ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/2075/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агротаєрс про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2075/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро

про стягнення 179 207,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, про зменшення розміру позовних вимог), у якому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" пеню за затримку орендної плати за червень 2020 року за період з 19.06.2020 по 01.12.2020 - 385 грн. 59 коп., 3% річних від суми боргу з орендної плати за червень 2020 року за період з 19.06.2020 по 01.12.2020 96 грн. 40 коп., неустойку за затримку повернення орендованого приміщення згідно з п. 6.5.1 договору за період з 03.07.2020 по 01.03.2021 у розмірі 178 725 грн. 60 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати за червень 2020р. у сумі 11 124 грн. 11 коп. залишити без розгляду. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" пеню 385 грн. 59 коп., 3% річних 96 грн. 40 коп., неустойку 20 764 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 318 грн. 70 коп.

Залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 11 124 грн. 11 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через несплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, неподання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення, зауважено апелянту про необхідність уточнення вимог прохальної частини скарги.

26.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.08.2021, надійшло клопотання до якого додано уточнену апеляційну скаргу, відповідно до прохальної частини якої апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення 20 764,80 грн неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 по цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21 в частині стягнення неустойки в розмірі 20 764,80 грн. скасовано.

Ухваленов цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро про стягнення неустойки в розмірі 20 764,80 грн відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі № 904/2075/21 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро 3405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

22.10.2021 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що в апеляційній скарзі апелянтом заявлено про розмір витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн, втім, під час розгляду справи судом питання розподілу судових витрат не вирішено, що за ст.244 ГПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 розгляд заяви ТОВ "Агротаєрс"" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2075/21 призначено у судовому засіданні на 01.11.2021 на 15 год. 20 хв.

29.10.2021 від відповідача (заявника) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Також у клопотанні заявник підтримує доводи заяви, вказує про наявність всіх необхідних документів для її розгляду в матеріалах справи.

29.10.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано тим, що заявником не дотримано вимог норм процесуального законодавства щодо зазначення орієнтовного розміру витрат по справі у першій заяві по суті справи. Зокрема, першою заявою по суті справи для відповідача був відзив на позов; у ньому відповідач вказав орієнтовний розмір витрат, які він очікує понести 10000 грн.; разом з тим, позивач вважає, що цей розрахунок повинен містити насамперед не суму витрат, а попередній (орієнтовний) розрахунок цієї суми, тобто суду має бути повідомлено яким чином виникла ця сума, в результаті якого розрахунку (чи-то фіксованої суми, чи погодинного розрахунку). Вважає, що відповідачем така вимога не дотримана. При цьому, зазначаючи в апеляційній скарзі збільшену суму витрат 25000 грн, відповідач не врахував, що витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції повинні входити (бути включеними) до суми попереднього розрахунку витрат у першій заяві по суті справи, чого заявником зроблено не було.

Позивач наголошує, що заявлена до стягнення відповідачем сума витрат лише у суді апеляційної інстанції 25000 грн, є значно більшою (у 2,5 рази), ніж зазначена самим же відповідачем у першій заяві по суті справи, та як заявлена за розгляд всієї справи 10000 грн.

Справа не є складною, а обсяг наданих послуг та виконаних робіт не може бути значним, оскільки доводи апеляційної скарги повністю повтоюють доводи та аргументи відповідача, наведені ним у відзиві на позов, тобто не є новими. Відтак, заявлена сума не є спів мірною зі складністю справи та виконаних робіт, не узгоджується із стягнутою рішенням сумою неустойки в розмірі 20 764,80 грн, що і була предметом апеляційного оскарження.

Також позивач наголошує, що в порушення норм ч.9 ст.80 ГПК України копії відповідних доказів щодо понесених витрат не направлялись заздалегідь позивачу, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення з додатком не направлялась та не отримувалась позивачем.

Крім того, у вказаному клопотанні позивачем зазначено про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 01.11.2021 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на заявлені сторонами клопотання про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви про прийняття додаткового рішення за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у першій заяві по суті справи відзиві на позов, відповідач не наголошував на розмірі витрат, які очікує понести у зв"язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с.58, т.1); такий орієнтовний розмір витрат ним зазначений в апеляційній скарзі 25 000 грн. Втім, відповідних доказів понесення витрат (додаткової угоди, якою визначений розмір гонорару згідно п.4.1 договору №03/07 від 03.03.2021, детального опису робіт, акту приймання-передавання робіт, рахунків, платіжних доручень тощо) разом з апеляційною скаргою апелянтом (відповідачем) не надано. Згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі ні письмово, ні в судовому засіданні 11.10.2021 усно представником відповідача адвокатом Носковою Н.М., заявлено не було.

Таким чином, колегія суддів констатує, що апелянт не зробив заяви щодо фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу ані в поданій апеляційній скарзі, ані під час слухання справи до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України, чим порушено порядок заявлення такої заяви, що унеможливлює подальший розподіл судових витрат.

При цьому, колегія суддів також наголошує, що з урахуванням вимог ч.8 ст.129 ГПК України, відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою проголошення постанови у цій справі є 11.10.2021, в той час, як клопотання про ухвалення додаткового рішення відповідачем подано 22.10.2021, тобто з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.129 ГПК України, наслідком чого є залишення такої заяви (клопотання) без розгляду.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що за результатами розгляду апеляційної скарги, у останньому абзаці мотивувальної частини постанови (на дев"ятій сторінці) зазначив: "Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача та відмовою у стягненні неустойки, судові витрати, понесені у зв`язку з подачею апеляційної скарги, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача".

В абзаці п"ятому резолютивної частини постанови, судом зокрема зазначено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро 3405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. ".

Отже, апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" у постанові від 11.10.2021 вирішено питання розподілу судових витрат та здійснено такий розподіл (зокрема, судового збору, сплаченого апелянтом за звернення зі скаргою) та покладено ці витрати на позивача, оскільки відповідної заяви з необхідними доказами про розподіл судових витрат на правничу допомогу апелянтом вчасно заявлено не було.

Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вищевикладене та те, що при ухваленні постанови 11.10.2021 вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, а відповідної заяви про розподіл судових витрат саме на правничу допомогу апелянтом вчасно заявлено не було, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України, для задоволення заяви ТОВ "Агротаєрс" про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 904/2075/21.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Агротаєрс" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати залишається без розгляду, підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротаєрс про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2075/21 залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового рішення у справі № 904/2075/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротаєрс відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.11.2021.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін