номер провадження справи 33/71/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Справа № 908/1645/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/1645/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Барселона (69035, м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, буд. 11, прим. 41)

до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Наше місто Запорізької міської ради (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А)

про стягнення суми

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сахно О.В. - Ордер серія АР № 1059160 від 24.08.2021;

від відповідача: Бочаров А.В.- довіреність № 01/03-20/02967 від 23.12.2020;

від третьої особи-1: Філіпова Л.Л.- довіреність № 21-21 від 01.03.2021;

від третьої особи-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № № б/н від 04.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Барселона до Запорізької міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство Наше місто Запорізької міської ради, третя особа 2: Комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, про стягнення 132478,11 грн. грошових коштів (збитків). Позов обґрунтований завданням позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень водою.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1645/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/1645/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 23.06.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1645/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/71/21, підготовче засідання призначено на 27.07.2021 о 12 год. 30 хв., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Комунальне підприємство Наше місто Запорізької міської ради та Комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради.

23.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.07.2021 був присутній представник відповідача, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Присутній у підготовчому засіданні 27.07.2021 представник відповідача підтримав письмове клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 27.07.2021.

Третя особа-1 процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 27.07.2021 не скористалась. 21.07.2021 від третьої особи-1 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо позову у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Третя особа-2 свого представника в підготовче засідання 27.07.2021 не направила, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 010643 від 30.06.2021 з відміткою про вручення 02.07.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Запорізької міської ради про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 25.08.2021.

03.08.2021 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, яку долучені судом до матеріалів справи.

17.08.2021 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

25.08.2021 від відповідача надійшли письмові заперечення у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.08.2021 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи-1, здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Accord.

Присутній у підготовчому засіданні 25.08.2021 представник позивача вказав, що позивач не отримав копію заперечень на відповідь на відзив, звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з його змістом.

Присутній у підготовчому засіданні 25.08.2021 представник відповідача підтримав клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 25.08.2021 представник третьої особи-1 не заперечив проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа-2 в підготовче засідання 25.08.2021 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.09.2021 включно, відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 о/об 11 год. 00 хв.

28.09.2021 від третьої особи-2 надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 28.09.2021 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи-1, здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Accord.

Суд оголосив клопотання третьої особи-2 про перенесення підготовчого засідання.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-2, оскільки продовжений строк підготовчого провадження спливає 29.09.2021 і відкладення підготовчого засідання не є процесуально можливим.

Суд дійшов висновку, що всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені і наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.10.2021 о 09 год. 30 хв., про що присутні в судовому засіданні учасники справи були повідомлені під розписку.

При зазначенні часу судового засідання в ухвалі суду від 28.09.2021 допущено описку, а саме: помилково вказано час проведення судового засідання 10 год. 00 хв. замість 09 год. 30 хв. З урахуванням цього судове засідання розпочато о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 19.10.2021 були присутні представники сторін та третьої особи-1, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Accord.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи-1 проти задоволення позову заперечили.

Третя особа-2 свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За результатами розгляду справи суд прийняв рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Барселона звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про стягнення 132478,11 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття водою приміщень позивача, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24, через прориви труб холодного та гарячого водопостачання, починаючи з 2015 року.

Позивач вказує, що протягом цього часу обов`язок з технічного обслуговування житлового будинку 24 по бульвару Центральному у м. Запоріжжя, в тому числі мереж холодного та гарячого водопостачання, був покладний Запорізькою міською радою (відповідачем) на засновані нею комунальні підприємства «Основаніє», «Наше місто» (третя особа-1) та «Запоріжремсервіс» (третя особа-2). На підтвердження даних обставин позивач посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/380/16, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №908/2205/16, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №908/2792/18.

У справі №908/380/16 рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 стягнуто з Міського комунального підприємства Основаніє на користь товариства з обмеженою відповідальністю Барселона вартість відновлювального ремонту майна після затоплення водою в сумі 58985,00 грн.

У справі №908/2205/16 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року у справі №908/2205/16 в частині стягнення вартості відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 59105,00 грн., а також вартості послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн. Позовні вимоги задоволені частково. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 59105,00 грн., а також вартості послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При розгляді справи №908/2792/18 Господарський суд Запорізької області в рішенні від 11.12.2020 дійшов висновку, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, складає 132478,11 грн., а особою, яка повинна її відшкодовувати, є Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради. Центральний апеляційний господарський суд скасував дане рішення з підстав незалучення третьої особи - Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради у якості співвідповідача, невизначення у складі загального розміру шкоди розміру відповідальності окремо для Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради та Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради.

Посилаючись на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №908/2792/18 встановлено наявність у позивача права на відшкодування шкоди завданої залиттям приміщень, та суб`єктів, причетних до її заподіяння комунальних підприємств Запорізької міської ради «Наше місто» та «Запоріжремсервіс», позивач вважає, що не потрібно повторно доводити розмір завданої шкоди.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 7 ст. 77, ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України позивач вказує, що відповідач як орган місцевого самоврядування несе повну (субсидіарну) відповідальність за діяльність та бездіяльність створених ним комунальних підприємств, враховуючи їх підпорядкованість, підзвітність та підконтрольність відповідачу.

На підтвердження своєї позиції позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої майном вважаються активи, які можуть виникнути, зокрема, на підставі позову про відшкодування шкоди, який виникає з її заподіянням. Також позивач вказує, що Європейський суд з прав людини у п. 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» висловив свою позицію щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства, відповідно до якої незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення збитків у розмірі 132478,11 грн. з Запорізької міської ради як органу місцевого самоврядування, на який покладено повну (субсидіарну) відповідальність за бездіяльність комунальних підприємств «Наше місто» та «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані нормами, що встановлюють порядок відшкодування позадоговірної майнової шкоди (збитків), оскільки сторони спору не перебувають між собою в договірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Виходячи з викладеного, для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Обов`язок доведення вказаних обставин покладається на позивача. Також позивач повинен обґрунтувати розмір шкоди, яка заявлена до стягнення з відповідача. Відповідач повинен довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України наявність вини презюмується.

Таким чином, для встановлення складу цивільного правопорушення, яке може бути підставою для стягнення збитків, необхідно довести факт завдання збитків та наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та поведінкою відповідача.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідач Запорізька міська рада не була учасником справ №908/380/16, №908/2205/16 та №908/2792/18, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Даними рішеннями також не встановлювалось будь-яких обставин щодо Запорізької міської ради.

Запорізька міська рада є самостійною юридичною особою, тому встановлення в судових справах певних обставин щодо заснованих нею комунальних підприємств, не є тотожним встановленню таких обставин щодо Запорізької міської ради.

Враховуючи викладене, обставини, встановлені рішеннями суду у справах №908/380/16, №908/2205/16 та №908/2792/18, не є преюдиційними для Запорізької міської ради та підлягають доведенню позивачем у загальному порядку.

Крім того, у справах №908/380/16 та №908/2205/16 відповідачем було Міське комунальне підприємство Основаніє. Комунальні підприємства «Наше місто» та «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради не були учасниками цих справ, тому обставини, встановлені рішеннями судів у справах №908/380/16 та №908/2205/16, не є преюдиційними для Комунальних підприємств «Наше місто» та «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та підлягають доведенню позивачем у загальному порядку.

Предмет позовних вимог у даній справі ґрунтується на обставинах, які розглядались Господарським судом Запорізької області у справі №908/2792/18, зокрема щодо розміру завданої шкоди (132478,11 грн.) та осіб, причетних до заданої шкоди комунальних підприємств «Наше місто» та «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Разом із тим, суд зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про стягнення 345006,11 грн. збитків скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №908/2792/18, відповідно до якої ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що апеляційний суд, виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі, погодився з висновками суду першої інстанції щодо загальної вартості відновлювальних ремонтних будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів нежилого приміщення №150 по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі, розмір якої за вирахуванням сум, які вже були стягнуті на відшкодування шкоди за попередніми судовими рішеннями, має складати суму 132478,11 грн.

Отже, даним висновком апеляційного суду підтверджено правильність висновків суду першої інстанції щодо вартості ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень. Однак апеляційним судом не встановлено, що вказана вартість робіт є збитками позивача. Наявність складу збитків даною постановою не встановлено, зокрема не встановлено, що вказана сума є збитками позивача, завданими внаслідок порушення його права, хто саме є відповідальним за завдану немайнову шкоду, в чому полягає неправомірна дія або бездіяльність такої особи, причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою заподіювача шкоди та завданою шкодою.

Так, апеляційним судом встановлено, що за рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради з 01.11.2017 призначено управителем багатоквартирного будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжя. Під час надання пояснень на запитання представника відповідача судовий експерт щодо того чи вплинули б на стан приміщення на момент проведення експертного дослідження інші аварійні залиття приміщення, експерт зазначив, що дослідження проводив по факту станом на 10.12.2019. Відповідачем до відзиву на позовну заяву були додані копії інформації про звернення ТОВ "Барселона" до КП "Запоріжремсервіс" ЗМР щодо аварійних ситуацій, а саме витоки води з мереж холодного водопостачання та залиття приміщень магазину "Барселона" за адресою бул. Центральний, 24 у м. Запоріжжя, які мали місце з 06.11.2017 по 31.07.2018. Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини і наявні у справі докази свідчать про те, що КП "Запоріжремсервіс" ЗМР також є особою, яка причетна до спричинення шкоди позивачу залиттям належних йому приміщень магазину "Барселона". Водночас факти залиття приміщень позивача, які мали місце з листопада 2017 року, відповідачем належними доказами (якими є відповідні комісійні акти щодо залиття) не підтверджені. З огляду на те, що сторони у справі між собою перебували у договірних відносинах до листопада 2017 року, а в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди відповідачем у період з листопада 2017 року, до спірних правовідносин, які склались між сторонами у даній справі, норми статті 1166 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягають. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розміру шкоди, що була спричинена саме відповідачем. У зв`язку з чим, позовні вимоги до цієї особи про стягнення 345006,11 грн., від якої судом першої інстанції відраховано суми, які вже були стягнуті на відшкодування шкоди за попередніми судовими рішеннями, та вираховано належну до стягнення суму 132478,11 грн. - слід визнати недоведеними, а відтак необґрунтованими.

З викладеного вбачається, що постановою апеляційного суду не встановлено як факту завдання позивачу шкоди на суму 132478,11 грн., так і особи, відповідальної за завдану шкоду, тому позивач безпідставно посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №908/2792/18 як таку, що встановлює преюдиційні факти для розгляду справи №908/1645/21.

Враховуючи викладене, позивач не звільняється від доказування наявності складу збитків, необхідного для покладання на відповідача відповідальності за шкоду в розмірі 132478,11 грн., завдану залиттями приміщень магазину "Барселона" за адресою бул. Центральний, 24 у м. Запоріжжя.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано до матеріалів справи №908/1645/21 жодних доказів на підтвердження факту завдання майнової шкоди в розмірі 132478,11 грн., окрім судових рішень, які не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи. При цьому суд зауважує, що позивачем у позовній заяві не наведено розрахунку розміру шкоди, не зазначено періоду її виникнення.

Також позивачем не доведено наявності правових підстав для покладення субсидіарної відповідальності за майнову шкоду, яка є предметом стягнення, на Запорізьку міську раду (відповідача).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Доводи позивача про покладання на відповідача додаткової (субсидіарної) відповідальності за бездіяльність створених нею комунальних підприємств «Наше місто» та «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ґрунтуються на нормах ч. 7 ст. 77, ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Відповідно до ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Виходячи з цього, органи місцевого самоврядування несуть повну субсидіарну відповідальність за зобов`язанням комунальних унітарних підприємств у разі недостатності коштів, що перебувають у їх розпорядженні.

До позову не додано доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для покладення на Запорізьку міську раду субсидіарної відповідальності відповідно до ч. 7 ст. 77, ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України, зокрема:

- наявності у комунальних підприємств «Наше місто» та «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради підприємств невиконаних зобов`язань перед позивачем та їх розміру;

- недостатності у даних підприємств коштів, що перебувають у їх розпорядженні, для виконання зобов`язань перед позивачем.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №908/2792/18 відмовлено позивачу у стягненні збитків з КП «Наше місто» Запорізької міської ради і дана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась.

Доказів пред`явлення позову до Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради про стягнення шкоди в заявленому розмірі за спірний період позивачем не надано.

Таким чином, грошові вимоги про відшкодування шкоди до КП «Наше місто» Запорізької міської ради не були задоволені судом, а до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради такі вимоги взагалі не пред`являлись.

З огляду на відсутність судового рішення, яке покладає відповідальність за завдану майнову шкоду, на будь-яку особу, суд визнав безпідставним посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої майном вважаються активи, які можуть виникнути на підставі позову про відшкодування шкоди, а також на практику щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальні підприємства «Наше місто» та «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на момент вирішення спору не припинені.

В матеріалах справи наявна довідка КП «Наше місто» Запорізької міської ради про те, що залишок коштів на початок 2020 року складав 228672,62 грн., залишок коштів на початок 2021 року складав 0,00 грн., надходження на розрахунковий рахунок за 2021 рік складали 27157369,62 грн., витрати 26635705,24 грн. Відомостей щодо залишків коштів КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради суду не надано. Отже, обставини відсутності недостатності у даних підприємств коштів, що перебувають у їх розпорядженні, для виконання своїх зобов`язань, позивачем не доведені.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позову про стягнення з Запорізької міської ради шкоди в розмірі 132478,11 грн.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволені позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 27.10.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко