ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1813/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1813/21

за позовом Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, , електронна пошта: ) в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 12, , електронна пошта: )

до відповідача: Акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування" (65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 22, , електронна пошта: )

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природного законодавства, здійснення спеціального водокористування, водозабору з підземних водоносних горизонтів при відсутності дозволу

за участю представників:

від прокуратури: Лянна О.А. посвідчення № 057608 від 22.10.2020р.,

від позивача: Лех А.О. /самопредставництво/;

від відповідача: Снітко А.С. довіреність № б/н від 04.02.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування", в якому просить Господарський суд Одеської області:

- стягнути з Акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування" на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок здійснення спеціального водокористування - водозбір з підземних водоносних горизонтів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування у сумі 248 137, 50 грн.

- стягнути з Акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування" на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 3 722, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у зв`язку із здійсненням спеціального водокористування підземних вод з артезіанської свердловини з 02.02.2018р. по 27.02.2018р. за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

29.06.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.07.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження підготовчі засідання відкладалися господарським судом та строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, про що судом постановлені відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання 26.07.2021р. та 03.09.2021р.

Також у підготовчому провадженні сторонами надано до суду:

клопотання АТ "Одеський консервний завод дитячого харчування" про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№19163/21 від 16.07.2021р.;

відзив на позовну заяву за вх.№19164/21 від 16.07.2021р.;

відповідь на відзив на позовну заяву у справі №916/1813/21 за вх.№19785/21 від 23.07.2021р., який надано позивачем;

відповідь на відзив за вх.№19925/21 від 26.07.2021р., який надано прокуратурою;

клопотання АТ "Одеський консервний завод дитячого харчування" про приєднання доказів до матеріалів справи за вх.№2008/21 від 27.07.2021р.;

заперечення Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№21009/21 від 06.08.2021р.

Окрім того, у підготовчому засіданні 26.07.2021р., за участю представників прокуратури та сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та залучено до матеріалів справи додаткові докази, які додані до клопотання відповідача за вх.№20008/21 від 27.07.2021р.

Також у підготовчому засіданні 03.09.2021р., за участю представників прокуратури та сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання за вх.№19163/21 від 16.07.2021р. про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що у матеріалах справи наявні докази невжиття Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відповідних заходів щодо звернення до суду у відповідний строк, а саме лист ДЕІ Південно-західного округу від 16.01.20221р. №159/1.1 та лист ДЕІ Південно-західного округу від 02.06.2021р. №3252/1.1. Також судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.09.2021р. о 10:00, із викликом представників прокуратури та сторін у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.10.2021р., до 21.10.2021р., про що судом постановлені відповідні ухвали, які занесені до проколу судового засідання.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 21.10.2021р. за участю представників прокуратури та сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції прокуратури та позивача:

- за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ "ОКЗДХ" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в період з 27.05.2019р. по 07.06.2019р. складено Акт №33/14 та зафіксовано виявлені порушення. Примірник вказаного Акту отримано 07.06.2019 головним спеціалістом з охорони навколишнього природного середовища Товариства Нечипорук Г.В., що зафіксовано підписом останнього в акті, а також міститься відмітка про відмову від підпису акту директором ПАТ «ОКЗДХ»;

- перевіркою дотримання Товариством вимог Водного кодексу України при використанні водних ресурсів підземних вод з артезіанських свердловин, які розташовані на території Товариства по вул. Миру, 144, с. Степанівка, Роздільнянського району Одеської області, встановлено, що попередній дозвіл на спецводокористування №УКР2034-АЮде, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області 12.04.2013, на майданчик, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Степанівка, вул. Леніна, 144, закінчився 01.02.2018, а новий дозвіл на спецводокористування №263/ОД/49д-18 видано тільки 28.02.2018. Таким чином, з 02.02.2018 по 27.02.2018 Товариство здійснювало спецводокористування з артезіанських свердловин, які розташовані за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Леніна, 144, без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України.

- у період з 02.02.2018 по 27.02.2018 включно (26 діб) Товариство здійснювало забір підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Обсяги самовільного забору підземних вод за 26 діб склали: W=1875,00 м3 х 26 діб=48 750,00 м3. Крім офіційного звіту 2ТП-ВОДГОСП (річна) AT «Одеський консервний завод дитячого харчування» (Кучурганська виробнича філія) об`єми забраної води за лютий місяць 2018 року підтверджуються Журналом обліку водозабору (водовідведення) AT «ОКЗДХ» форми №ПОД-11, розпочатого 02.01.2013, за період здійснення водозабору з 01.12.2017 по 06.2019 із зазначенням даних артезіанських свердловин суб`єкта господарювання та показників добового водозабору. Зазначений журнал надано відповідачем інспекторам Державної екологічної інспекції в Одеській області під час здійснення заходу державного контролю (лист Державної екологічної інспекції Південно-західного округу від 18.06.2021№3616/1.1). Так, відповідно до даних водозабору сукупно по 11 свердловинах Кучурганської філії (№615, 8243, 870, 947, 979, 980, 985, 986, 312, 8202, 869), об`єм забраної води станом на 01.03.2018 за вирахуванням аналогічних показників за дату 01.02.2018 складає 52 562 куб.м., що повністю відповідає первинно поданому звіту Товариства.

- виправлений Звіт Товариством міг бути поданий не пізніше 10 лютого 2019р., а подання виправленого звіту 11.06.2019р., яким змінено обсяг забору води за лютий з 52 500,0 м3 на 11 000,00 м3, безпосередньо після проведення планового заходу контролю (з 27.05.2019 по 07.06.2019) не має жодної юридичної сили так як подано з порушенням встановленого Порядку №78, суперечить даним Журналу обліку водозабору (водовідведення) АТ «ОКЗДХ» форми №ПОД-11, що наданий самим Товариством, та об`єктивно свідчить про намагання уникнути відповідальності за завдану шкоду;

- відповідно до листа Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю від 18.06.2021 №08-24/01-746, саме звіт 2-ТП-водгосп (річна), поданий Товариством в установлений Порядком строк, є офіційними даними Товариства про об`єми забраної води з артезіанських свердловин Кучурганської філії, а не скорегований звіт, поданий 11.06.2019, та саме первинний звіт, в якому обсяг забору води за лютий 2018 року визначено Товариством у розмірі 52 500,0 м3, включено до узагальнених даних Держводагенства про водокористування за 2018 рік;

- П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 05.04.2021 (справа №420/3763/19), оцінюючи законність зазначеного акту перевірки №33/14 Державної екологічної інспекції в Одеській області за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «ОКЗДХ» вимог законодавча у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в період з 27.05.2019 по 07.06.2019, з огляду на наведені законодавчі норми зробив висновок, що «...навіть якщо на час здійснення Державною екологічною інспекцією в Одеській області планового заходу контролю відносно АТ «ОКЗДХ» відсутня затверджена уніфікована форма акту, то це у будь якому випадку не може бути підставою для обмеження контролюючого арсину у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень, а тому складений відповідачем акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідне приписам ст. 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Отже, законність акту перевірки в зазначеній справі вже підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021р. у справі №420/3763/19;

- відповідачем при посиланні на п. 11 ч. 3 ст. 48 ВК України упущено законодавче включення з цього правила - не належать до спеціального водокористування, зокрема, забір та/або використання води в об`ємі 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води. Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до зареєстрованих видів економічної діяльності Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» відноситься, окрім іншого, виробництво фруктових і овочевих соків (КВЕД-2010: Клас 10.32). Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (Клас 10.39), тобто діяльність Товариства безпосередньо спрямована на виробництво напоїв. Таким чаном, вбачається обґрунтованість позовних вимог прокурора, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами.

Стислий виклад позиції відповідача:

- уніфікована форма акту перевірки у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів згідно нових Методик не була затверджена, а відтак, Акт було складено не у відповідності із законом, зазначені в ньому висновки не можуть бути покладені в основу тверджень про порушення АТ «ОКЗДХ» норм чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища;

- висновки Державної екологічної інспекції в Одеській області, а вже потім її правонаступника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та Малиновської окружної прокуратури м. Одеси стосовно використання АТ «ОКЗДХ» в період з 02.02.2018 р. по 27.02.2018 р. водних ресурсів підземних вод з артезіанських свердловин, які розташовані на території товариства по вулиці Миру, 144. с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, в обсязі 48 750,0 м3 не відповідають дійсності, оскільки 29.01.2019 р. АТ «ОКЗДХ», дійсно, подало в Басейне управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України звіт про використання води за 2018 рік по формі № 2ТП-водгосп(річна), де було зазначено про обсяг використання води в розмірі 52 500,0 м3. Проте 11.06.2019 р., АТ «ОКЗДХ» повторно подало в Басейне управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю звіт за 2018 рік по формі № 2ТП- водгосп(річна), оскільки виявило помилки у попередньо поданому звіті. Відповідно до повторно поданого (відкоригованого) звіту обсяг використаної АТ «ОКЗДХ» води в лютому 2018 р. склав 11 000,0 м3. Вказаний повторний звіт було прийнято Басейним управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю до уваги без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідним листом від 22.07.2019р.;

- при розрахунку обсягів самовільного водокористування прокуратурою та Державною екологічною інспекцією були залишені поза увагою норми ч. 3. ст. 48 Водного кодексу України, відповідно до яких до спеціального водокористування не належить забір та/або використання води в об`ємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води, а відтак розмір збитків має бути меншим, аніж заявлено у позовній заяві, адже використання підприємством 5 кубічних метрів води на добу не потребує дозволу і не вважається самовільним водокористуванням;

- лист відповідь Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю №08-24/01-746 від 18.06.2021р., що наданий Малиновській окружній прокуратурі м. Одеси, не може прийматися судом до уваги як доказ, оскільки не направлений разом із позовною заявою відповідачу;

В підтвердження викладених обставин відповідачем надано до суду:

- лист АТ «ОКЗДХ» вих. №055 від 11.06.2019р. адресований Басейному управлінню водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю та відкоригований звіт про використання води за 2018р. форма №2ТП-водгосп(річна) на 11 000 тис.куб.м.;

- лист Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 22.07.2019р. №1158/23/12 адресований директору АТ «ОКЗДХ» про прийняття відкоригованого звіту за лютий 2018р..

Обставини встановлені судом.

11.03.2019р. за №759/14 Державною екологічною інспекцією в Одеській області відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ч. 4 ст. 5, Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомлено Публічне акціонерне товариство «Одеський консервний завод дитячого харчування» про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 27.05. до 07.06.2019р.

Наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області № 305 від 20.05.2019р. призначено проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Акціонерним товариством «Одеський консервний завод дитячого харчування» за адресою: 65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 22, , у термін з 27.05.2019р. по 07.06.2019р. та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василенко І.О., Островському А.К., Порпуліт Ю.О., Трегубовій О.В., Клімовій І.В. та громадському інспектору з охорони довкілля Одеської області Ольшанській Т.О. доручено здійснити планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у встановлений термін.

20.05.2019р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області видано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Акціонерним товариством «Одеський консервний завод дитячого харчування» за адресою: 65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 22, . Підставою для здійснення перевірки: План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019р., затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.20218р. №262.

Перевіркою дотримання вимог Акціонерним товариством «Одеський консервний завод дитячого харчування» природоохоронного законодавства, серед іншого, встановлено, що попередній дозвіл на спецводокористування №УКР2034-А/Оде, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області 12.04.2013, на майданчик, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Леніна, буд. 144 закінчився 01.02.2018р., а новий дозвіл на спец водокористування №263/ОД/49д-18, виданий 28.02.2018р. Таким чином, з 02.02.2018р. по 27.02.2018р. забір води з артезіанських свердловин об`ємом 52,5 тис. куб.м, (згідно статистичної звітності 2-ТП (водгосп) здійснювався без наявності діючого дозволу на спецводокористування, що є порушенням ст. 44 Водного Кодексу України.

Встановлене зафіксовано в Акті №33/14 у присутності Головного спеціаліста з охорони навколишнього середовища АТ «ОКЗДХ» Нечипорук Г.В., яким 07.06.2019р. отримано примірник вказаного Акту. При цьому в акті наявна відмітка про відмову директора АТ «ОКЗДХ» Жукова А.С. від підпису.

Листом №08-21/01-652 від 22.05.2020р. Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів надано Державній екологічній інспекції копії звітів про використання води за формою 2-ТП (водгосп) річна ПАТ "Одеський консервний завод дитячого харчування" за 2018р. та звіт за 2019р.

Згідно Звіту про використання води за 2018 рік за формою №2ТП-водгосп (річна) ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» у лютому (ІІ) місяці 2018р з Арт. свердловини забрано або одержано води 52,5 тис.куб.м.

Листом від 11.06.2019р. №055 АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування" звернулося до Басейного управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю з проханням прийняти звіт про використання води за 2018р. форма №2ТП-водгосп(річна) з коригуваннями по причині технічної помилки, згідно з яким у лютому 2018р. АТ «ОКЗДХ» забрано або одержано води 11,0 тис.куб.м.

У листі від 22.07.2019р. №1158/23/12 Басейне управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю повідомило АТ «ОКЗДХ» про розгляд листа вих.№055 від 11.06.2019р. щодо допущення помилок у звіті про використання води по формі 2ТП-водгосп (річна) за 2018р. та прийняття відкоригованого звіту до уваги.

30.09.2020р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області складено претензію №02/47 на суму 248 137, 50 грн. з вимогою до відповідача відшкодувати збитки, які заподіяні державі внаслідок забруднення вод.

Додатком до претензії є Розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за період відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) на суму 248 137, 50 грн., які розраховані у відповідності до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009р. №389 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.018.2009р. за №767/16783.

Вказана претензія одержана відповідачем 13.10.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповіді на претензію за вих.№02/47 від 30.09.2020р. АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» повідомило Державну екологічну інспекцію в Одеській області листом вих.№114 від 26.10.2020р. про відсутність підстав для задоволення АТ «ОКЗДХ» вказаної претензії стосовно відшкодування збитків в розмірі 248 137, 50 грн., оскільки 11.06.2019р. АТ «ОКЗДХ» повторно подало в Басейне управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю звіт за 2018р. по формі №2ТП-водгосп(річна), але з коригуванням з причин допущених технічних помилок у попередньо поданому звіті. Відповідно до повторно поданого (відкоригованого) звіту обсяг використаної АТ «ОКЗДХ» води в лютому 2018р. склав 11 000 м3. Вказаний повторний звіт було прийнято Басейним управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю без будь - яких зауважень, про що свідчить відповідний лист від 22.07.2019р. за №1158/23/12.

16.12.2020р. за вих.№49855/02 Державна екологічна інспекція в Одеській області розглянувши лист АТ «ОКЗДХ» від 01.12.2020р. за №127 з приводу даних водозабору згідно вимог претензії №02/47 від 30.09.2020р. та за результатом розгляду якого повідомила про те, що подання відкоригованого звіту за 11.06.2019р. здійснено у порушення п. 1.9. розділу 1 Порядку ведення державного обліку, а тому підстави заперечень АТ «ОКЗДХ» до розгляду претензії 02/47 від 30.09.2020р., є необґрунтованими. Також Державна екологічна інспекція в Одеській області повідомила, що АТ «ОКЗДХ» не наведено заперечень, які спростували б висновки державного нагляду (контролю) та правомірність проведеного розрахунку завданих державі збитків.

В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. у справі №420/3763/19 задоволено позов Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Державної екологічної інспекції в Одеської області про визнання незаконним та скасування припису №21/04 від 14.06.2019 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. змінено. Мотивувальну частину рішення викладено в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

Так, в мотивувальній частині постанови судом зазначено, що навіть якщо на час здійснення відповідачем планового заходу контролю відносно позивача відсутня затверджена уніфікована форма акту, то це у будь якому випадку не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень, а тому складений відповідачем акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідає приписам ст. 7 Закону № 877.

Також колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що суб`єктом державного нагляду були безпідставно оформлені результати перевірки з використанням незатвердженої форми уніфікованого акта, та погоджується з доводами апелянта, що використання органом державного нагляду (контролю) такої форми акта, не вплинуло на права та обов`язки суб`єкта контролю.

Окрім того, у матеріалах справи наявні:

- дозвіл на спецводокористування №УКР2034-А/Оде, який виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області 12.04.2013р. Публічному Акціонерного товариству "Одеський консервний завод дитячого харчування" на майданчик, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Леніна, буд. 144, та термін дії якого закінчився 01.02.2018р.

- дозвіл на спецводокористування №263/ОД/49д-18, який виданий водокористувачу Публічному Акціонерного товариству "Одеський консервний завод дитячого харчування" 28.02.2018р. із терміном дії до 28.02.2021р.

- витяг із Журналу обліку водозабору (водовідведення) форма N ПОД-11 АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», розпочатого 02.01.2013р., згідно з яким АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» за лютий 2018р. витрачено 62725 тис. куб.м. води.

- протокол про адміністративне правопорушення№00646 від 21.06.2019р., постанова про накладення адміністративного стягнення №000646 від 04.07.2019р. та квитанція № 1-1987к від 10.07.2019р. про сплату штрафу в розмірі 136 грн.

- лист Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 18.06.2021р. №08-24/01-746, який надано на лист Малиновської оружної прокуратури міста Одеси від 16.06.2021р. №51-266вих 21, та згідно з яким БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю отримало відкоригований звіт 2-ТП-водгосп (річна) АТ «ОКЗДХ», що надавався листом №055 від 11.06.2019р., але у зв`язку з поданням виправленого (уточненого) звіту з недотриманням термінів, визначених у Порядку наданий звіт не був включений до узагальнених даних про водокористування за 2018р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 створено як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію в Одеській області. Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №802 визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 502 «Питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)» погоджено пропозицію Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) функцій і повноважень, визначених Положенням № 379. Припинено здійснення функцій і повноважень Державних екологічних інспекцій в Одеській та Миколаївській областях, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 124 та Положенням про Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 132. Встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23 грудня 2020 року.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) з 23.12.2020р. є органом, який реалізує повноваження Державної екологічної інспекції України, а до цієї дати таким органом була Державна екологічна інспекція в Одеській області. Отже, відбулося публічне правонаступництво, тобто перехід в установленому законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому, зокрема контрольних повноважень держави у сфері охорони навколишнього природного середовища від Державних екологічних інспекції в Одеській та Миколаївській областях до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Висновки суду.

Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Приписами ч. 1 ст. 149, ст. 151 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Статтею 2 Водного кодексу України визначено, що завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд (ст. 3 Водного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Водного кодексу України підземні води та джерела належать до водного фонду України, а згідно зі статтями 1, 6 Кодексу України про надра вони є частиною надр.

Згідно з ст. 1 Водного кодексу України, водокористуванням є використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Відповідно до положень ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це збір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Відповідно до ст. 50 Водного кодексу України, строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п`яти років). У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 110, 111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1, 2 якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (ст. 614 та 1166 Цивільного кодексу України).

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди.

При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, відповідач мав довести, що його поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Таким чином, аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що для наявності підстав для відшкодування шкоди необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 02.02.2018р. по 27.02.2018р. відповідачем здійснено забір води з артезіанських свердловин об`ємом 52, 5 тис. куб.м., за відсутністю дозволу на спецводокористування, термін дій якого закінчився 01.02.2018р., а новий дозвіл на спец водокористування виданий 28.02.2018р., що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Водного Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 110, 111 Водного Кодексу України, про що свідчить відповідний акт, який складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду №33/14.

Посилання відповідача, на те, що Акт №33/14 складено Державною екологічною інспекцією в Одеській області не у відповідності із законом та зазначені в ньому висновки не можуть бути покладені в основу тверджень про порушення АТ «ОКЗДХ» норм чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, не приймаються судом до уваги, із врахуванням обставин, встановлених у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021р. у справі №420/3763/19, згідно з якими складений Державною екологічною інспекцією в Одеській області акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідає приписам ст. 7 Закону № 877.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо посилань відповідача на те, що згідно з відкоригованим звітом відповідачем у лютому 2018р використано 11 000 куб.м. води, суд виходить з наступного.

По-перше: відповідно до п. 1.9. Порядку ведення державного обліку водокористування затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 № 78 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2015 р. за № 382/26827 (далі - Порядок) звітним періодом є календарний рік. Водокористувачі, зазначені у пункті 1.5 цього розділу, не пізніше 01 лютого наступного за звітним року подають Звіти до організацій, що належать до сфери управління Держводагентства.

У п. 1.14 Порядку встановлено, що помилки або недостовірні дані, виявлені у Звіті, можуть бути виправлені шляхом подання виправленого (уточненого) Звіту не пізніше 10 лютого наступного за звітним року.

За приписами п. 1.16. Порядку організації, що належать до сфери управління Держводагентства, після аналізу достовірності звітних даних не пізніше 15 лютого наступного за звітним року передають дані звітності за допомогою відповідного програмного забезпечення засобами телекомунікаційного зв`язку до Держводагентства.

Як встановлено судом перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища проведено Державною екологічною інспекцією в Одеській області у період з 27.05.2019р. по 07.06.2019р., про що складено відповідний Акт №33/14 та в якому зафіксовано використання АТ «ОКЗДХ» в період з 02.02.2018р. по 27.02.2018р. водних ресурсів підземних вод з артезіанських свердловин в обсязі 52 500 м3

Між тим, відкоригований звіт про використання води за 2018р. форма №2ТП-водгосп (річна) подано АТ «ОКЗДХ» Басейному управлінню водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю листом №055 від 11.06.2019р тобто вже після проведеної Державною екологічною інспекцією в Одеській області перевірки, та в порушення вимог п. 1.14 Порядку щодо строків подання відкоригованого звіту.

По-друге: використання АТ «ОКЗДХ» в період з 02.02.2018р. по 27.02.2018р. водних ресурсів підземних вод з артезіанських свердловин в обсязі 52 500 м3 підтверджується даними, які зазначені в Журналі ПАТ «ОКЗДХ» обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями" Форми первинної облікової документації N ПОД-1, розпочатого 02.01.2013р.

Типова форма первинного обліку з використання води ПОД-11 "Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями" затверджена Наказом Державного Комітету Статистики України N 264 від 27.07.98 у м. Київ.

Відповідно до п. 3 Наказу «Про затвердження типових форм первинного обліку» N 264 від 27.07.1998р. дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою N 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Згідно з витягом з Журналу обліку водозабору (водовідведення) форма N ПОД-11 АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», розпочатого 02.01.2013р., АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» за лютий 2018р. витрачено 62725 тис. куб.м. води.

По-третє, лист Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю №08-24/01-746 від 18.06.2021р., який наданий Малиновській окружній прокуратурі м. Одеси, та згідно з яким БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю отримало відкоригований звіт 2-ТП-водгосп (річна) АТ «ОКЗДХ», що надавався листом №055 від 11.06.2019р., але у зв`язку з поданням виправленого (уточненого) звіту з недотриманням термінів, визначених у Порядку наданий звіт не був включений до узагальнених даних про водокористування за 2018р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 р. у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 р. у справі № 917/2101/17).

Наведений стандарт доказування також застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23 серпня 2016 р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, докази, які надані прокуратурою та позивачем до суду, а саме: витяг із Журналу ПАТ «ОКЗДХ» обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями" Форми первинної облікової документації N ПОД-11 розпочатий 02.01.2013р., який є первинною документацію обліку з використання води, звіт про використання води за 2018 рік, та лист Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю вих.№08-24/01-746 від 18.06.2021р., із врахуванням встановлених судом обставин щодо неподання виправленого (уточненого) Звіту у встановлений Порядком строк, а навпаки його подання вже після проведеної перевірки, є більш вірогідними доказами, які свідчать про використання води у лютому 2018 року в обсязі 52 000 куб. м., ніж докази, які надані до суду відповідачем, а саме: лист Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 22.07.2019р. №1158/21/12.

Твердження відповідача, що лист Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю №08-24/01-746 від 18.06.2021р., який наданий Малиновській окружній прокуратурі м. Одеси, не може прийматися судом до уваги як доказ, через те, що не направлений разом із позовною заявою відповідачу, господарський суд до уваги не приймає, оскільки у матеріалах справи наявний зазначений лист, як додаток до позову.

Також опис вкладення у цінний лист на ім`я Акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування" свідчить, що прокуратурою надіслано відповідачу лист Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю №08-24/01-746 від 18.06.2021р.

Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Окрім того, про наявність листа №08-24/01-746 від 18.06.2021р. зазначено у додатку документів позовної заяви, яка одержана відповідачем, а відтак останній в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи під час підготовчого провадження.

Щодо посилання відповідача, що при розрахунку обсягів самовільного водокористування прокуратурою та Державною екологічною інспекцією були залишені поза увагою норми ч. 3. ст. 48 Водного кодексу України, господарський суд виходить з наступного.

Стаття 48 Водного кодексу України містить поняття спеціального водокористування та види користування водою, що не відноситься до спеціального водокористування. Так, відповідно до п.11 ч 3 сг.48 ВК України, не належать до спеціального водокористування. зокрема, забір та/або використання води в об`ємі до 5 кубічних метрів на добу), крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води.

Зі змісту даної норми слідує, що ст.48 Водного кодексу України розмежовує тих користувачів, які використовують водні ресурси в обсязі до 5 куб.м. на добу (які не є спеціальними водокористувачами) та спец водокористувачів, що здійснюють забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв (ч. 1 от.48 ВК України), а не надає «знижку» спеціальним водокористувачам на користування водними об`єктами.

В позовній заяві зазначено, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за період відсутності дозвільних документів (дозволу та спецводокористування) АГ «Одеський консервний завод дитячого харчування» розраховано відповідно до п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів №367 від 13.10.2015, відповідно до встановленої формули розрахунку, яка не передбачає вирахування 5 куб.м, води з посиланням на ст. 48 Водного кодексу України.

Крім того, відповідачем при посиланні на п.11 ч.3 ст.48 ВК України упущено законодавче виключення з цього правила - не належать до спеціального водокористування, зокрема, забір та/або використання води в об`ємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води.

Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до зареєстрованих видів економічної діяльності Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» відноситься, окрім іншого, виробництво фруктових і овочевих соків (КВЕД-2010: Клас 10.32), інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (Клас 10.39), тобто діяльність Товариства безпосередньо спрямована на виробництво напоїв.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), а отже і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування" про стягнення збитків задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» (АТ "ОКЗДХ") (65007, Одеська область, місто Одеса, провулок Високий, будинок 22, ) на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок здійснення спеціального водокористування - водозабір з підземних водоносних горизонтів при відсутності Дозволу на спеціальне водокористування в сумі 248 137 (двісті сорок вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 50 коп. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок номер UA0015710 фонду охорони навколишнього природного середовища Роздільнянської міської ТГ, , банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - ГУК в Од.обл./м.Роздільна/24062100.

3.Стягнути з Акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування" (65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 22, , електронна пошта: ) на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 06 коп. за подачу позову на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (юридична та поштова адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800); код отримувача за ; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 листопада 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець