ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/788/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021, прийняте суддею Пінтеліною Т.Г., м. Херсон, повний текст складено 31.08.2021,

у справі №923/788/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ;

-Херсонської міської ради Херсонської області;

-Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних та установчих зборів, статуту та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Херсонської міської ради Херсонської області та Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, в якому просив визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Бургунське", оформлене протоколом від 27.06.2019; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації Приватного акціонерного товариства "Бургунське" (дата запису: 02.07.2019; номер запису: 0000048); визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Бургунське", оформлене протоколом від 12.09.2019; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Бургунське" (дата запису: 21.11.2019; номер запису: 1000048); визнати недійсним рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", оформлене протоколом від 12.09.2019; визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", який затверджений установчими зборами засновників вказаного товариства, що оформлено протоколом від 12.09.2019; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", яка утворена в результаті перетворення (дата запису: 21.11.2019; номер запису: 0001114).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.08.2020 відкрито провадження у справі №923/788/20 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , а в подальшому ухвалою суду від 19.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено; визнано недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Бургунське", яке оформлене протоколом від 27.06.2019; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення юридичної особи в результаті реорганізації Приватного акціонерного товариства "Бургунське" (дата запису: 02.07.2019; номер запису: 0000048); визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Бургунське", яке оформлене протоколом від 12.09.2019; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Бургунське" (дата запису: 21.11.2019; номер запису: 1000048); визнано недійсним рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", яке оформлене протоколом від 12.09.2019; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", який затверджений установчими зборами засновників товариства, що оформлено протоколом від 12.09.2019; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", яка утворена в результаті перетворення (дата запису: 21.11.2019; номер запису: 0001114); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14714 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 60000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 01.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Головуючий суддя Таран С.В. перебував на лікарняному у період з 04.10.2021 по 29.10.2021, а суддя-член колегії Поліщук Л.В. - у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №294 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/788/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/788/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

За таких обставин, колегія суддів у вищевизначеному складі вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 18.10.2021 (вх.№3774/21/Д2 від 19.10.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копії квитанцій №41 від 18.10.2021, №42 від 18.10.2021, №43 від 18.10.2021, №44 від 18.10.2021, №45 від 18.10.2021 про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у загальній сумі 22071 грн, копії першого аркушу даної апеляційної скарги, на якій містяться розписки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про її отримання нарочно, а також копії фіскальних чеків №799 від 18.10.2021, №802 від 18.10.2021, №780 від 18.10.2021 і №772 від 18.10.2021, поштових накладних №799 від 18.10.2021, №802 від 18.10.2021, №780 від 18.10.2021, №772 від 18.10.2021 та описів вкладень у цінні листи б/н від 18.10.2021.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бургунське" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №299670487, №299670488, №299670485, №299670489 та №299670486.

Отже, апелянтом сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Водночас зі змісту доданих до заяви б/н від 18.10.2021 (вх.№3774/21/Д2 від 19.10.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги описів вкладень у цінні листи б/н від 18.10.2021 вбачається, що скаржником надіслано ОСОБА_4 , Херсонській міській раді Херсонської області, Бериславській районній державній адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, у той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили отримання вищенаведених копій відповідними розписками на першому аркуші відповідної апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.

29.10.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження №28-10/2021 від 28.10.2021 (вх.№3774/21/Д3 від 29.10.2021), в якій останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зокрема, позивач посилається на необґрунтованість тверджень скаржника щодо отримання ним копії оскаржуваного рішення 06.09.2021, адже на підтвердження вказаної обставини останнім подано докази вручення зазначеного рішення не Товариству з обмеженою відповідальністю "Бургунське", а ОСОБА_2 , що виступає самостійним учасником цієї справи - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Крім того, за твердженням позивача, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" - Оганян Г.В. з 28.09.2021 отримав доступ до електронної справи №923/788/20, у зв`язку з чим повинен був отримати оскаржуване рішення в електронній формі в день складення його повного тексту, а саме: 31.08.2021.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, звертаючись 24.09.2021 засобами електронного зв`язку до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк для її подання, між тим у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20 ним було отримано 06.09.2021. На підтвердження викладеного скаржником подано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №024 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження зазначеного поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Як вбачається з копії поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №024, адресатом відповідного поштового відправлення, вмістом якого було оскаржуване рішення місцевого господарського суду, значиться ОСОБА_2 , який виступає самостійним учасником даної справи, а саме: третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, надані апелянтом докази жодним чином не підтверджують факт отримання ним копії оскаржуваного рішення 06.09.2021.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що копію оскаржуваного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бургунське" було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 78, між тим останнє повернулося на адресу суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №982 (т.VIII а.с.49).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

За таких обставин, суд першої інстанції, направляючи апелянту рекомендованою кореспонденцією копію рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20 за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" про ухвалення вищенаведеного рішення, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копія вказаного рішення місцевого господарського суду вважається врученою скаржнику 04.09.2021 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата).

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подання скаржником даної апеляційної скарги з дотриманням встановленого пунктом 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Бургунське" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача про можливість ознайомлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" зі змістом оскаржуваного рішення шляхом опрацювання матеріалів електронної справи №923/788/20 жодним чином не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20 на підставі вищенаведеної норми процесуального закону.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє викладені у заяві про заперечення проти відкриття апеляційного провадження №28-10/2021 від 28.10.2021 (вх.№3774/21/Д3 від 29.10.2021) твердження ОСОБА_1 щодо неповажності зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20.

З огляду на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №923/788/20.

Керуючись статтями 32, 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В. до свого провадження справу №923/788/20.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бургунське" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20.

Заперечення ОСОБА_1 №28-10/2021 від 28.10.2021 (вх.№3774/21/Д3 від 29.10.2021) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20 відхилити.

Встановити позивачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16.11.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 16.11.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Херсонської області від 05.08.2021 у справі №923/788/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко