ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/834/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи матеріали зустрічної позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.11.2019 та 28.05.2020,

у справі №906/834/21

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 189682,39грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича 189682,39грн вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем підпункту 4 пункту 5.5.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом інших дій споживача, що призвели до зміни показів приладу електричного обліку, а саме: споживачем застосовано пристрій для зупинки електролічильника, що стало підставою для нарахування збитків, які у добровільному порядку ФОП Кравчуком М.Д. не сплачені.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 на підставі клопотання представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, по 01.11.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 представник Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича подав зустрічний позов до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.11.2019 та 28.05.2020.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 відповідачу рекомендовано, відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма - 119), яке у зворотньому напрямку повернуто на адресу суду, відповідачу особисто 05.08.2021 вручено ухвалу суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі №906/834/21.

З огляду на викладене, 20.08.2021 є останнім днем для подання до суду (чи направлення засобами потового зв`язку) відзиву на позовну заяву, а також (за наявності підстав) - зустрічної позовної заяви.

Поряд з цим, судом враховано, що ухвалою суду від 21.09.2021, відповідачу повторно встановлено строк до 04.10.2021 для надання відзиву на позовну заяву.

Заяв чи клопотань про продовження строку подання відзиву на позовну заяву від відповідача або його представника до суду не подавало.

Відтак, кінцевим строком для подання ФОП Кравчуком М.Д. відзиву на позовну заяву є 04.10.2021 включно.

Проте, як зазначено вище, зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.11.2019 та 28.05.2020, подана у судове засідання 26.10.2021, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві зазначив, що під час ознайомлення 12.10.2021 з матеріалами справи №906/834/21 йому стало відомо про зміст позовної заяви.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 21.09.2021 та заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю детального вивчення матеріалів справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву; натомість ознайомився з матеріалами справи №906/834/21 лише 12.10.2021, при цьому заяву на ознайомлення подав 05.10.2021 до канцелярії Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, представнику ФОП Кравчука М.Д. вже з 21.09.2021 достеменно відомі обставини справи та була можливість ознайомитись із наявними в ній документами, незважаючи на що, у строк, визначений ухвалою суду від 21.09.2021, відповідач своїм правом на подачу зустрічної позовної заяви не скористався, подавши її безпосередньо у судове засідання 26.10.2021.

Більше того, відлік строку на подачу зустрічної позовної заяви, згідно норм чинного ГПК України не може бути пов`язаний з моментом ознайомлення учасника з матеріалами справи, а розпочинається чітко з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в порядку визначеному ГПК України.

Згідно із статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

Однак, до зустрічної позовної заяви заявником не додано будь-яких заяв про продовження чи поновлення процесуального строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява Фізичної особи Кравчука Миколи Дмитровича підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору ФОП Кравчуку М.Д. необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 242, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.11.2019 та 28.05.2020 та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - в справу

2- ФОП Кравчуку М.Д + позовна заява з додатками (рек. з повід)