ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/2820/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 (повний текст складено 26.10.2018, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/2820/18

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали", м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 2 177 321грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом, в якому просила:

- розірвати договір б/н оренди землі площею 179,4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, укладений 10.04.2007 між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" повернути земельну ділянку площею 179,4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі у стані, в якому воно її одержало в оренду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" заборгованість в сумі 2 177 321,35 грн., що виникла з 01.10.2015 по 30.04.2018 за договором від 19.04.2007 №00 з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 179, 4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташованою на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Позов мотивований порушенням істотних умов договору, а саме наявністю значної заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/2820/18 позов керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, пред`явлений в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації (далі - Верхньодніпровська РДА) та Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА), задоволено: розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 179,4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, укладений 10.04.2007 між Верхньодніпровською РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі - ТОВ з ІІ) Кольорові Метали; ТОВ з ІІ Кольорові Метали зобов`язано повернути вказану земельну ділянку Дніпропетровській ОДА; з ТОВ з ІІ Кольорові Метали на рахунок Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області стягнуто 2 177 321 грн. 35коп. заборгованості.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з того, що Дніпропетровська ОДА з моменту виникнення боргу за користування земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору оренди, не ініціює питання розірвання останнього та повернення земельної ділянки державі, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі, з того, що доказів здійснення розрахунків з орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем не надано і це є підставою для задоволення позовних вимог у відповідній частині; одночасно господарським судом зазначено, що такі дії відповідача позбавили Верхньодніпровську РДА того, на що вона розраховувала при укладенні договору, та порушили інтереси держави, отже, Верхньодніпровська РДА, як орендодавець комунального майна, має право на дострокове розірвання договору.

21.02.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М. прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 скасовано, позов керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, пред`явлений в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 скасовано, справу № 904/2820/18 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

13.10.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б., прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 скасовано, позов керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, пред`явлений в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 скасовано, справу № 904/2820/18 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ з ІІ Кольорові Метали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2820/20 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено такі доводи:

- неприйняття судом до уваги письмових доказів відповідача (висновок експерта);

- необґрунтована відмова господарським судом у задоволенні клопотання щодо зупинення розгляду справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №804/7530/17, оскільки безпосередньо в позові прокурор посилається на вказану справу як на доказ наявності у Товариства тривалого боргу з орендної плати за земельну ділянку;

- господарським судом не взято до уваги, що Товариство є промисловим видобувним підприємством з повним виробничим циклом, яке має статус містоутворюючого підприємства і понад 13 років розробляє родовище "Балка Крута" у м. Вільногірськ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами, отриманих з виключною метою розробки вказаного родовища;

- на спірній земельній ділянці розміщені електромережі Товариства, які живлять весь цілісний майновий комплекс збагачувальної фабрики, демонтаж та перенесення цих мереж технічно неможливе;

- вилучення земельної ділянки призведе до неправомірного втручання в господарську діяльність відповідача шляхом порушення його права власності на об`єкти, розташовані на вказаній земельній ділянці;

- розрахунок заборгованості з орендної плати має відбуватись з урахуванням додаткової угоди №1 від 16.04.2008 до договору оренди, а не з урахуванням нормативної грошової оцінки землі станом, відповідно до якого зміни в договір не вносились;

- на момент розгляду справи за встановленою додатковою угодою ціною оренди земельної ділянки, зокрема, за період 2013-2015р.р. Товариство має переплату із внесення орендних платежів;

- в умовах договору оренди серед підстав його припинення (розділ 12) відсутні ті, які наведені прокурором як підстави для розірвання договору оренди.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Дніпропетровська ОДА просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін, правову позицію прокуратури підтримує повністю; просила розглядати справу за відсутності її прдставника.

Дніпропетровська обласна прокуратура надала письмові пояснення у справі.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.03.2021, у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б., (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/2820/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 прийнято до свого провадження справу № 904/2820/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.04.2021 о 14:30 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.04.2021, у зв`язку з виходом на роботу після відрядження судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/2820/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 повідомлено, що розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 05.04.2021, не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мороза В.Ф.; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.04.2021 о 16:00 год.

У судовому засіданні 21.04.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 02.06.2021 о 16:30 год., про що сторін повідомлено ухвалою від 07.04.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2820/18 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.

У судовому засіданні 02.06.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 14.07.2021 о 15:30 год., про що сторін повідомлено ухвалою від 03.06.2021.

У судовому засіданні 14.07.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 28.07.2021 о 16:30 год., про що сторін повідомлено ухвалою від 15.07.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2820/18 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

У судовому засіданні 28.07.2021 оголошено перерву до 08.09.2021 на 15:30 год., про що сторін повідомлено ухвалою від 28.07.2021.

У судовому засіданні 08.09.2021 оголошено перерву до 15.09.2021 на 16:00 год.

У судовому засіданні 15.09.2021 оголошено перерву до 18.10.2021 на 16:00 год.

У судовому засіданні 18.10.2021 прокурор відділу та представник відповідача надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились.

18.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора відділу та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2820/18 слід скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на нижченаведене.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

10.04.2007 між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кольорові Метали (орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за № 475.

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець Верхньодніпровська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови РДА від 29 грудня 2006 року № 592-р надає, а орендар ТОВ Кольорові Метали приймає в строкове платне користування (довгострокову оренду) земельну ділянку несільськогосподарського призначення для виробничих цілей, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер № -01-407-0004 загальною площею 179,4846 га, з яких 179,4846 га для видобування корисних копалин. Земельна ділянка не має недоліків, які б могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки. Нормативну грошову оцінку земельної ділянки не встановлено. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

За умовами п. 3, договір укладено терміном на 48 років і 9 місяців. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за два місяці до закінчення терміну договору, повідомити письмово орендодавця про наміри щодо продовження дії договору.

Відповідно до п. 4 Договору цільове призначення земельної ділянки для виробничих цілей.

Земельна ділянка передається в оренду для видобування корисних копалин.

Згідно з п. 6 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у трьохденний термін після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору, Верхньодніпровська районна державна адміністрація передала Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові Метали у платне користування земельну ділянку загальною площею 179,4846 га, про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.04.2007 (а.с. 32).

Відповідно до п. 5 Договору орендна плата встановлена у розмірі земельного податку, збільшеного в 2 рази, що на дату укладання договору становить 176 827,54 грн. за рік, з розрахунку 3862 грн./га*2 551 *5%*179,4646 га = 176 827, 54 грн.

Обчислення орендної плати здійснюється з урахування індексу інфляції, який застосовується під час оформлення розрахунку орендної плати.

Орендну плату орендар сплачує у грошовій формі на рахунок Боровківської сільської ради.

Орендна плата сплачується рівними частками за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Розмір орендної плати переглядається у разі зміни розміру земельного податку.

Після проведення нормативної грошової оцінки землі орендна плата має бути встановлена в розмірі 2% від вартості землі.

Додатковою угодою № 1, зареєстрованою за № 05 від 16.04.2008, сторони внесли зміни до Договору та визначили, що орендна плата встановлюється у розмірі 272 727, 39 грн. за рік в розмірі земельного податку, збільшеного втричі (3862грн.*2,623*5%*3*179,4846га).

Кошти перераховуються на рахунок Боровківської сільської ради щомісячно рівними частками за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін та тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з наданим розрахунком по Боровківській сільській раді Верхньодніпровського району розмір не облікованого податкового боргу з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 179,4846 га за період з 01.10.2015 по 30.04.2018 складає 2 177 321, 35 грн. (а.с.140).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України компетентним суб`єктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави, є Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатись до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація з моменту виникнення боргу за користування спірною земельною ділянкою не ініціювала питання розірвання договору оренди спірної землі та її повернення державі, тому прокурор в інтересах вказаного органу звернувся до суду з цим позовом.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 124 цього Кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п.п. 34, 35 ч. 1 ст. 26 цього Закону вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що саме до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За змістом підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, не може бути меншою за розмір земельного податку - 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

За змістом статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок господарського суду першої інстанції про відхилення доводів ТОВ з ІІ «Кольорові Метали», зроблений на підставі того, що Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до Договору оренди землі та визначили, що орендна плата встановлюється у розмірі 272 727, 39 грн. за рік в розмірі земельного податку, збільшеного тричі (3 862*2, 623*5%*3*179, 4846), що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 Договору оренди від 10.04.2007, орендна плата встановлена у розмірі земельного податку, збільшеного в 2 рази, що на дату укладання договору становить 176827,54 грн. за рік, з розрахунку 3862 грн./га*2,551 *5%*179,4846 га * 2 = 176 827, 54 грн., де:

3 862 грн. вартість 1 га землі, що передається в оренду;

2,551 коефіцієнт індексації орендної плати за землю станом на 2007 рік

5% - ставка земельного податку

179,4846 га площа земельної ділянки

Додатковою угодою № 1, зареєстрованою за № 05 від 16.04.2008, сторони внесли зміни до Договору та визначили, що орендна плата встановлюється у розмірі 272 727, 39 грн. за рік в розмірі земельного податку, збільшеного втричі та обчислюється таким чином: 3862грн.*2,623*5%*3*179,4846 га.

Отже, протягом року ТОВ з ІІ «Кольорові Метали» повинно було сплатити орендну плату в сумі 272 727,39 грн., як це передбачено умовами договору оренди, з урахуванням умов додаткової угоди.

Натомість, згідно з інформацією, наданою листом від 11.07.2018 (а.с. 139,140 т. 1) ГУ ДФС у Дніпропетровській області безпідставно здійснило додаткову індексацію річної суми 272 727, 39 грн. орендної плати:

- з 01.10.2015 по 31.12.2015 на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель 1,524, та коефіцієнт 1,756 (визначений п. 5 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ № 213 від 23.03.1995, зі змінами);

- з 01.01.2016 по 31.12.2016 на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель 1,829 та коефіцієнт 1,756 (визначений п. 5 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ № 213 від 23.03.1995, зі змінами);

- з 01.01.2017 по 31.06.2017 на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель 1,829 та коефіцієнт 1,756 (визначений п. 5 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ № 213 від 23.03.1995, зі змінами);

- з 01.01.2018 по 30.04.2018 із застосуванням нового розміру нормативної грошової оцінки 1 га ріллі по Дніпропетровській області, не передбаченої договором оренди, з урахуванням додаткової угоди.

На думку колегії суддів, оскільки зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками, і не тягне за собою автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати, тому висновок суду щодо правомірності обчислення суми боргу шляхом здійснення додаткових нарахувань та відсутності доказів зі сплати в повному обсязі орендної плати відповідачем порушує норми матеріального права і не відповідає обставинам справи.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19, від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі №922/1137/19.

Матеріалами справи підтверджується, що у вказаний період часу відповідач сплачував орендну плату відповідно до умов договору оренди та додаткової угоди. Інших змін до договору оренди щодо розміру орендної плати сторонами не вносилось. До звернення прокуратури з позовом до суду позивач не ініціював внесення відповідних змін до спірного договору.

За таких обставин, визначення в договорі орендної плати в межах законодавчо встановлених граничних розмірів не суперечить положенням чинного законодавства, а одностороннє збільшення ставки орендної плати, вчинене навіть в межах законодавчої компетенції, не є правовою підставою для автоматичної зміни чинного договору за відсутності волі іншої сторони договору. Крім того, наданий прокурором розрахунок заборгованості спростовується листом ДПС України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, з якого вбачається, що заборгованість з орендної плати відповідача по земельній ділянці 179,4846 га становить 636 363,9 грн.

Також, колегією суддів встановлено факти переплати у 2012, 2013, 2014 роках, що підтверджено даними листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 (т. 3 а.с. 150, 151).

Так, у 2012 році сплачено 857 821,7 грн.; у 2013 році сплачено 742 284 грн.; у 2014 році сплачено 798 880 грн. у той час, як річний консолідований борг за трьома земельними ділянками має складати 415 325 грн. на рік, за даними податкового органу. Отже, переплата тільки за 2012 рік перевищує більше, ніж у 2 рази.

Тому, згідно з наявною переплатою (т. 3 а.с. 27-77), колегія суддів доходить висновку про відсутність боргу, отже, і підстав для розірвання договору.

Відтак, колегія суддів вважає доводи прокурора щодо неналежного виконання ТОВ з ІІ «Кольорові Метали» договірних зобов`язань щодо орендної плати необґрунтованими, у зв`язку з чим вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 цього Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, з боку відповідача відсутнє порушення договору оренди внаслідок систематичної несплати орендної плати, з огляду на що підстави для застосування положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, п. «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України відсутні.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтуєтьтся таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Відповідні висновки відповідають систематизованій правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у його постанові від 01.10.2020 у справі № 904/4470/19.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком господарського суду та не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

За приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з підстав, зазначених у пункті 6 цієї постанови, та зазначає таке.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 804/7530/17 у задоволенні позову ДФС в Дніпропетровській області до ТОВ з ІІ «Кольорові Метали» про стягнення податкового боргу у розмірі 5 942 085,53грн., обчисленого на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.12.2015 №, №, №, №, прийнятих за результатами позапланової перевірки (акт від 16.11.2015 №1156/04-16-22-01-38092957) - прийнято нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові Метали» у повному обсязі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності правомірних підстав у позивача для обґрунтування підстав позову у справі №904/2820/18 в частині підтвердження систематичної несплати відповідачем орендної плати посиланням на податкові повідомлення-рішення та акт від 16.11.2015 №1156/04-16-22-01-38092957.

Крім того, як вбачається з листа прокурора, що підтверджено у судовому засіданні, грошові вимоги податкового органу в частині консолідованого обліку, за трьома земельними ділянками, у розмірі 415 325,00 грн. заборгованості орендної плати - вже визнані у справі про банкрутство, що може призвести до подвійного стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення та відмови у задоволенні позову.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право позивача не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що під час вирішення справи господарським судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, неповністю з`ясовано обставини справи, внаслідок чого його висновки про задоволення позовних вимог не відповідають приписам ст.ст. 86, 236 ГПК України.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати у відповідності до ст. 277 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2820/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2820/18 скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков