ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1114/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" (пр.-т Будівельників, буд. 7, м. Енергодар, Запорізької області, 71503, ідентифікаційний код 33466301)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 253784,70 грн., інфляційних витрат в сумі 22905,62 грн. та трьох процентів річних у сумі 11764,30 грн. за договором поставки № 20/05/50 від 01.04.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/11140/21 позовні вимоги ТОВ "Югпромкомплект" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задоволено. Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "Югпромкомплект" 35945 грн. 64 коп. основного боргу, 11889 грн. 45 коп. 3% річних, 24770 грн. 74 коп. інфляції та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

02.07.2021 ТОВ "Югпромкомплект" подана до Господарського суду Запорізької області заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1114/21 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу у сумі 23 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1114/21 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (а/с 306, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" (пр.-т Будівельників, буд. 7, м. Енергодар, Запорізької області, 71503, ідентифікаційний код 33466301, на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 908/1114/21, до 7 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зокрема зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат не враховані наступні обставини:

- справа є нескладною та не має будь-якого особливого значення для сторін; заявлені вимоги не потребують додаткових обґрунтувань та засобів доказування, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у цій категорії справ є сталою, розгляд справи не був досить тривалим, розгляд справи відбувся в одному судовому засіданні, що свідчить про незначний рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі;

- час на підготовку позовної заяви є штучно завищеним, а також, на думку відповідача, необґрунтованими є витрати на виїзну консультацію поза робочого місця адвоката, оскільки позивач та адвокат розташовані в одному населеному пункті - м. Енергодарі, що робить витрати па виїзд адвоката до клієнта такими, що не є необхідними для справи (неминучими);

- витрати на надання правової допомоги, заявлені до відшкодування представником позивача, не є співмірними із ціною позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 21.10.2021р. о 9.30 год.; учасникам справи встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач зокрема зазначає, наступне: справа була розглянута в декілька засідань; для складання позовної заяви був здійснений аналіз значного обсягу матеріалів; робоче місце адвоката не може прирівнюватись або бути поширеним на відповідну територіальну одиницю; окрім позову адвокатським об`єднанням були також складені інші процесуальні документи. Щодо не співмірності витрат на правничу допомогу із ціною позову, вказує на те, що на момент подання ціна позову складала 288 454,62 грн., а сума основного боргу була частково сплачена відповідачем вже після отримання копії позовної заяви, отже, сума витрат на правничу допомогу складає лише 8% ціни позову.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції додатково стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" суму витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21. Заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі № 908/1114/21, призначене на 21.10.21р. о 9:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 21.10.2021 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені шляхом направлення відповідної ухвали на електронну пошту.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги справи по суті, а явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача повідомлено у позовній заяві, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані суду докази щодо суми судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом цієї справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/11140/21 позовні вимоги ТОВ "Югпромкомплект" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задоволено. Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "Югпромкомплект" 35945 грн. 64 коп. основного боргу, 11889 грн. 45 коп. 3% річних, 24770 грн. 74 коп. інфляції та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

02.07.2021 ТОВ "Югпромкомплект" подана до Господарського суду Запорізької області заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1114/21 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу у сумі 23 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача загальна сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 908/1114/21, визначена у розмірі 25 270,00 грн. та складається із витрат зі сплати судового збору та із витрат на професійну (правничу) допомогу, з яких 23 000,00 грн. - витрати на професійну (правничу) допомогу, 2 270,00 грн. - сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В ході розгляду судом першої інстанції зазначеної заяви позивача, відповідач заперечував щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, посилаючись на те, що справа не є складною, розгляд справи не був тривалим, а заявлений до стягнення розмір відшкодування є завищенним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у цій справі, до 7 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі № 908/1114/21 про задоволення у повному обсязі заяви позивача та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, відповідає умовам договору про надання правової допомоги, реальному обсягу такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, тобто відповідає критерію реальності таких витрат. При цьому, вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, судом першої інстанції зазначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано:

- договір № 17-09/20 від 17.09.2020 про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та ТОВ "Югпромкомплект";

- додаткову угоду №5 від 08.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 17-09/20 від 17.09.2020, якою визначений об`єм правової допомоги, детальний опис та її вартість;

- акт № 4 від 20.04.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020 на загальну суму 17 000,00 грн.;

- рахунок на оплату № 21 від 22.04.2021 на суму 17 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 4174 від 27.04.2021 на суму 17 000,00 грн.;

- акт № 6 від 26.05.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020 на загальну суму 3 000,00 грн.;

- рахунок на оплату №28 від 27.05.2021 на суму 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 4253 від 15.06.2021 на суму 3 000,00 грн.;

- акт № 8 від 24.06.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020 на загальну суму 3 000,00 грн..

- рахунок на оплату №36 від 24.06.2021 на суму 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 4290 від 25.06.2021 на суму 3 000,00 грн.;

За твердженням позивача, загальна сума нарахованих останнім до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 908/1114/21, скалала 23 000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, які підтверджують такі витрати.

Як свідчать матеріали справи, при розгляді справи в суді першої інстанції Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" було надано позивачу наступну правову допомогу:

- надано усну консультацію з виїздом поза робоче місце адвоката;

- підготовлено та направлено до суду позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог;

- здійснено представництво у Господарському суді Запорізької області у судових засіданнях, які відбулись 26.05.2021р. та 23.06.2021р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу Україниу, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Надаючи оцінку співмірності витрат на правничу допомогу під час розгляду справи № 908/1114/21 в суді першої інстанції, судовою колегією приймається до уваги обсяг документів, що міститься в матеріалах справи та враховується обсяг робіт з підготовки та опрацювання позовних матеріалів.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що дана справа є нескладною, заявлені вимоги не потребують додаткових обґрунтувань та засобів доказування, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, розгляд справи відбувся в два судових засідання, що свідчить про незначний рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі.

Крім цього, відповідачем частково було сплачено суму боргу ще до відкриття провадження у справі, а загальний розмір, стягнутих судом першої інстанції, з відповідача грошових коштів становить лише 72 605,83грн.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу саме в розмірі 23 000,00 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу і адвокатські послуги.

За висновками колегії суддів заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі становить 31,94 % стягутої суми та не може вважатись співмірним, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, дослідивши опис наданих послуг, не врахував рівень складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також принципи співмірності судових витрат на професійну правничу допомогу, та дійшов невірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання юридичних послуг, враховуючи складність справи та тривалість її розгляду, а також ціну позову, дійшов висновку про необхідність зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, та вважає, що в даному випадку справедливим та співмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи № 908/1114/21 в суді апеляційної інстанції, судова колегія виходить з наступного.

Клопотання про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції заявлено представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу. При цьому, до апеляційного суду не подано доказів на підтвердження судових витрат позивача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а матеріали справи містять відповідні докази лише за розгляд справи у суді першої інстанції.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, а також виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи № 908/1114/21 в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн., яке заявлене позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1114/21 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (а/с 306, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" (пр.-т Будівельників, буд. 7, м. Енергодар, Запорізької області, 71503, ідентифікаційний код 33466301, на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк) - 10 000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В решті вимог заяви - відмовити.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 26.10.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов