ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 911/2739/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Андрейко О.І., ордер серії КС №642090 від 25.10.2021;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (після зміни найменування - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2019 у справі №911/2739/17 (суддя Бацуца В.М., повний текст складено - 30.08.2019) за позовом Фізичної особи - підприємця Федорова Олександра Анатолійовича до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Вишгородського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа - підприємець Федоров Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Вишгородського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" з розгляду актів про порушення у споживачів, оформлене протоколом №0189 від 05.07.2017.

Позов обґрунтований тим, що рішення комісії приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту №К031611 від 08.09.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №0189 від 05.07.2017, було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою №28 від 31.07.1996 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2019 у справі №911/2739/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" з розгляду актів про порушення у споживачів, що оформлене протоколом №0189 від 05.07.2017; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця Федорова Олександра Анатолійовича 1 600,00 грн. судового збору.

Підставою задоволення позову у даній справі місцевим господарським судом було визначено обставини прийняття оспорюваного рішення комісією відповідача із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України, оскільки відповідачем не було достовірно та однозначно підтверджено використання, застосування та демонтаж позивачем до моменту та в момент перевірки комісією (08.09.2016 р.) частотного генератору чи будь-якого іншого пристрою, що б впливав на роботу розрахункового механізму приладу обліку електричної енергії споживача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2019 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що складеним актом зафіксоване порушення споживачем Правил користування електричною енергією - вплив на прилад обліку частотним генератором, а момент демонтажу зазначеного обладнання зафіксовано на відео.

В ході здійснення апеляційного провадження відповідач змінив найменування з ПрАТ "Київобленерго" на ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі".

Колегією суддів враховується, що оскільки організаційно - правова форма товариства відповідача залишилася незмінною, вчинення судом дій, передбачених ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не вимагається.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2021 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідач (апелянт) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на наявність викладеної позиції скаржника, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"), як постачальником та ФОП Федоров О.А., як споживачем, 15.10.2009 укладено договір про постачання електричної енергії №д/р10693724 (к/с220023134), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1289,3 кВт, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з змовами цього договору.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Під час проведення 08.09.2016 перевірки на об`єкті споживача, що розташований за адресою: с.Новосілки, вул. Шевченка, 5А, уповноваженими представниками постачальника на лічильнику електроенергії НІК2301АП3, заводський номер 0049561, виявлено порушення споживачем ПКЕЕ (п. 6.40.) та складено акт про порушення №К 031611.

Вказаним актом встановлено, що при огляді електроустановки споживачаТП-920 виявлено факт демонтажу споживачем частотного генератора з РУ-О4 КВ ТП 920 та зафіксовано на відео, який впливає на роботу розрахункового механізму приладу обліку, в результаті чого спожита електроенергія не враховується.

Також, у вказаному Акті значиться, що споживач з ним ознайомлений, проте від пояснень та підпису відмовився.

Комісією ПрАТ "Київобленерго" 05.07.2017 р. було проведено засідання по розгляду акту № К 031611 від 08.09.2016 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також був присутній представник позивача - Комарницький Й. П., і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по п. 6.40 Правил користування електроенергією за період з 24.05.2016 р. по 08.09.2016 р. за Методикою; порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПрАТ "Київобленерго" було складено протокол № 0189 від 05.07.2017 р.

Розміри обсягу та вартості необлікованої електричної енергії розраховані на підставі пункту 2.5 Методики (формула 2.4) в сумі 32 508,79 грн.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним (скасування) рішення комісії Товариства, яке оформлено протоколом № 0189 від 05.07.2017 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № К 031611 від 08.09.2016 р.

Підставою задоволення позову у даній справі місцевим господарським судом було визначено обставини прийняття оспорюваного рішення комісією відповідача із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України, оскільки відповідачем не було достовірно та однозначно підтверджено використання, застосування та демонтаж позивачем до моменту та в момент перевірки комісією (08.09.2016 р.) частотного генератору чи будь-якого іншого пристрою, що б впливав на роботу розрахункового механізму приладу обліку електричної енергії споживача.

Так, суд вказав, що із поданих відповідачем доказів, а саме фотоматеріалів та відеозапису загальною тривалістю 2 хв 49 сек. об`ємом 535 мб, що розміщений на компакт-диску Verbatim типу CD-R № 126 TD 07D8065305C2 загальною місткістю 700 мб не можливо встановити та ідентифікувати вищезазначені пристрої.

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (чинними на момент виникнення правовідносин; далі - ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 5, 26 пункту 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до пункту 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 2.1 Методики така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, таких як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 2.2 Методики передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до процедури передбаченої ПКЕЕ.

Отже, нормами ПКЕЕ та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених у пункті 2.1 Методики.

Колегією суддів встановлено, що в акті про порушення ПКЕЕ зафіксовано порушення, яке полягало в діях, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме демонтажу споживачем частотного генератора з РУ-О4 КВ ТП 920, який впливає на роботу розрахункового механізму приладу обліку, в результаті чого спожита електроенергія не враховується.

З наведеного слід дійти висновку, що обставинам демонтажу вказаного пристрою споживачем передував факт його встановлення на прилад обліку.

При цьому, вплив на роботу приладу обліку електричної енергії генератором електромагнітного випромінювання не викликає фізичних та хімічних змін у матеріалах, з яких виготовляється прилад обліку, а також у цьому випадку не відбувається пошкодження приладу обліку та після його вимкнення (генератора), метрологічні характеристики приладу обліку, відповідають встановленим для нього нормованим метрологічним характеристикам, тобто не залишаються будь-які сліди використання генератора електромагнітного випромінювання.

Отже, вказані порушення, відповідно до ПКЕЕ, слід визначити як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, які є в переліку підпункту 3 пункту 2.1 Методики.

Розміри обсягу та вартості необлікованої електричної енергії розраховані на підставі пункту 2.5 Методики (формула 2.4) в сумі 32 508,79 грн., з урахуванням правильних вихідних даних, періоду нарахування (з акта технічної перевірки по дату складання акта про порушення) є арифметично правильні.

Стосовно посилань позивача на те, що він не був присутнім при складанні акту про порушення ПКЕЕ, слід зазначити наступне.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

У даному випадку, в Акті № К 031611 від 08.09.2016 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача значиться, що споживач з ним ознайомлений, проте від пояснень та підпису відмовився.

Водночас, його було підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що в свою чергу згідно п. 6.41. ПКЕЕ свідчить про дійсність Акту.

Отже, Акт № К 031611 від 08.09.2016 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача приймається апеляційним судом як належний доказ вчинення споживачем порушення п. 6.40 ПКЕЕ (втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів).

Щодо висновку суду першої інстанції про непідтвердженість відповідачем використання, застосування та демонтаж позивачем до моменту та в момент перевірки комісією (08.09.2016 р.) частотного генератору чи будь-якого іншого пристрою, що б впливав на роботу розрахункового механізму приладу обліку електричної енергії споживача, слід зазначити наступне.

Так, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.

Слід зазначити, що споживач не наводить жодних доводів про не передачу йому на збереження лічильника електроенергії НІК2301АП3, заводський номер 0049561, дані якого відображені в Акті про порушення № К 031611 від 08.09.2016 р. та фотознімки якого наявні в матеріалах справи.

Отже, обставини щодо перебування у споживача вказаного приладу обліку на збереженні не оспорюються.

Стосовно підтвердження факту виявлення порушення, то як вже було вказано, Акт про порушення № К 031611 від 08.09.2016 є належним доказом підтвердження спірних обставин.

До того ж, з матеріалів відео зйомки, вбачається здійснення демонтажу пристрою з РУ-О4 КВ ТП 920, де знаходиться переданий позивачу на збереження лічильник.

З огляду на викладене, висновки місцевого господарського суду про прийняття оспорюваного рішення комісії відповідача за відсутності відповідних підстав, а саме підтвердженості фактів використання, застосування та демонтажу позивачем до моменту та в момент перевірки комісією (08.09.2016 р.) частотного генератору чи будь-якого іншого пристрою, що б впливав на роботу розрахункового механізму приладу обліку електричної енергії споживача, визнаються апеляційним судом необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (після зміни найменування - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2019 у справі №911/2739/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2019 у справі №911/2739/17 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №911/2739/17, яким у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Федорова Олександра Анатолійовича до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Вишгородського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії, відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Федорова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) 2 400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 01.11.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна