ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.10.2021р. м.Харків Справа № 4/156

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вх.№20126/21 від 27.09.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №4/156

за позовом Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до відповідача Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робочих»

про стягнення 168 442,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2020р. по 31.03.2006р.,

В засіданні взяли участь:

від заявника (стягувача) - представник не з`явився;

від відповідача (боржника) - представник не з`явився;

від органу виконання рішення - представник не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі №4/156 (суддя Гринько С.Ю.) позов УПФУ в м. Костянтинівці задоволено. Стягнуто з ОП «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» на користь УПФУ в м. Костянтинівці 168 442,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2005р. по 31.03.2006р.

12.03.2007р. на виконання вказаної постанови господарським судом виданий відповідний виконавчий лист.

Справа розглянута в порядку приписів КАС України у складі судді господарського суду Донецької області Гринько С.Ю..

На підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 21.05.2019р. № 01-01/259, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Гринько С.Ю. та надходженням до господарського суду Донецької області заяви Костянтинівсько Дружківського ОУ ПФУ Донецької області про заміну сторони (стягувача) за вх.№10107/19 від 22.05.2019р, призначено повторний автоматичний розподіл справи №4/156, за результатами якого справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2019р. заяву Костянтинівсько Дружківського ОУ ПФУ Донецької області про заміну сторони (стягувача) за вх.№10107/19 від 22.05.2019р. і додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2020р. в т.ч. частково відновлено втрачену справу №4/156.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. замінено сторону (позивача, стягувача) - УПФУ в м. Костянтинівці Донецької області на його правонаступника - Костянтинівсько - Дружківське ОУ ПФУ у справі №4/156.

27.09.2021р. за вх.№20126/21 господарський суд одержав заяву ГУ ПФУ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадженні, в якій останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови ГСДО від 13.11.2006р. по справі №4/156 за позовом УПФУ в м.Костянтинівка Донецької області до ОП «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» про стягнення 168 442,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2020р. по 31.03.2006р. з Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Донецької області на ГУ ПФУ в Донецькій області.

Ухвалою суду від 27.09.2021р. призначено розгляд заяви на 07.10.2021р.

У судове засідання 07.10.2021р. представники сторін та органу виконання рішень не прибули.

У судовому засіданні 07.10.2020р. складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. п. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України в редакції, що набрала законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приписами ч.1 ст.106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з правовими висновками, які наведені у п.п.37, 38, 43 постанови від 26.06.2020р. Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5953/17, при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020р. у справі №296/443/16-ц зазначив, що у ст.ст.104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Постановою КМУ №925 від 09.10.2020р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Донецькій області.

З наявного у матеріалах справи передавального акту, затвердженого в.о. голови правління ПФУ 10.08.2021р., комісією з припинення діяльності Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Донецької області здійснено заходи щодо припинення діяльності вказаного управління шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Донецькій області, яке є правонаступником всіх прав і обов`язків припиненого Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Донецької області та проведено передачу окремо визначеного майна, що обліковувалось на балансі останнього до ГУ ПФУ в Донецькій області.

За змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ Донецької області перебуває в стані припинення з 10.11.2020р.

З урахуванням того, що згідно з вищевказаною постановою КМУ від 09.10.2020р. №925 Костянтинівсько - Дружківське ОУ ПФУ Донецької області реорганізовно шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Донецькій області, а також того, що набуття правонаступником прав і обов`язків правопопередника у процедурі реорганізації шляхом приєднання не пов`язується з державною реєстрацією припинення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Донецької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі від 13.11.2006р. у справі №4/156 з Костянтинівсько Дружківського ОУ ПФУ Донецької області на його правонаступника ГУ ПФУ в Донецькій області.

Керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вх.№20126/21 від 27.09.2021р. задовольнити.

2. Замінити сторону (позивача, стягувача) - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, б.25; ідент. код ЄДР 42171400) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3; ідент. код ЄДР 13486010) у виконавчому листі від 13.11.2006р. у справі №4/156 про стягнення з Орендного підприємства «Констянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих» підприємства завод «Скловиробів» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 168 442,65 грн. за період з 01.09.2005р. по 31.03.2006р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 12.10.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва