ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7092/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 28 548,99 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Данилова А.Г., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 28 548,99 грн., з яких: 28 202,54 грн. основний борг, 139,34 грн. пеня, 150,70 грн. 3% річних, 56,41 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 21079 від 31.03.2021 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.08.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

27.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

09.09.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

15.09.2021 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог.

Суддя Мілєва І.В. перебувала на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7092/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.11.2021

В підготовче засідання 01.11.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

27.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. 01.11.2021 позивач подав до суду заяву про залишення вказаної заяви від 27.08.2021 без розгляду.

Як вказано вище 09.09.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині, в якій зазначив, що 27.08.2021 ПрАТ «ДТРЗ» сплачено ТОВ «Агро Транстехнолоджи» грошові кошти за договором поставки № 21079 від 31.03.2021 у загальному розмірі 28 202,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4695 від 27.08.2021. Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем зобов`язання за Договором у розмірі суми основного боргу виконані в повному обсязі, предмет спору в цій частині - відсутній. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки № 21079 від 31.03.2021 в розмірі 28 202,54 грн.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 28 548,99 грн., з яких: 28 202,54 грн. основний борг, 139,34 грн. пеня, 150,70 грн. 3% річних, 56,41 грн. інфляційні втрати, за неналежне виконання умов договору поставки № 21079 від 31.03.2021.

Відповідач зазначає, що ним оплачено основну заборгованість за договором у розмірі 28 202,54 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення № 4695 від 27.08.2021.

Враховуючи викладене, сплата відповідачем основної заборгованості є підставою для закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

15.09.2021 позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій повідомив суд про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 139,34 грн., індексу інфляції у розмірі 56,41 грн., 3% річних від прострочених сум у розмірі 150,70 грн., вартості послуг професійної правничої допомоги в розмірі 7 000,00 грн.

Господарський суд зазначає, що за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну позовних вимог є відмовою від позову в частині стягнення з відповідача 139,34 грн. пені, 150,70 грн. 3% річних, 56,41 грн. інфляційних втрат.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що заява про зміну позовних вимог підписана адвокатом позивача Омеляном О.О. Обмеження в договорі від 02.08.2021 (п.3.1.2.) на вчинення відповідних процесуальних дій відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 139,34 грн. пені, 150,70 грн. 3% річних, 56,41 грн. інфляційних втрат.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 139,34 грн. пені, 150,70 грн. 3% річних, 56,41 грн. інфляційних втрат підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 118 від 04.08.2021.

Господарський суд зазначає, що в своїй заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транстехнолоджи» вартість судових витрат.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу - задовольнити. Провадження у справі № 904/7092/21 в частині стягнення 28 202,54 грн. основного боргу - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" відмову від позову. Провадження у справі № 904/7092/21 в частині стягнення з відповідача 139,34 грн. пені, 150,70 грн. 3% річних, 56,41 грн. інфляційних втрат - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, офіс 4, ідентифікаційний код 43041878) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2021. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва