ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 876/24/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Мацуга Олександр Миколайович - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрон Агро»

представник відповідача - Педак С.В. (довіреність № б/н від 24.11.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Агро»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020

у складі судді: Вечірко І.О.

у провадженні за заявою

Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020

за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Агро»

про стягнення 1 375 768,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича (далі - ФОП Мацуга О.М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Агро» (далі - ТОВ «Айрон Агро») задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Айрон Агро» на користь ФОП Мацуги О.М. суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020 прийнято до розгляду заяву ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020.

Зупинено провадження у справі № 876/24/20 по розгляду матеріалів заяви ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом ФОП Мацуги О.М. до ТОВ «Айрон Агро» про стягнення 1 375 768,77 грн. до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Айрон Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом ФОП Мацуги О.М. про стягнення 1 375 768,77 грн.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 залишено без змін.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 призначено розгляд заяви ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 на 19.10.2020.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 876/24/20 задоволено заяву ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020.

Стягнуто з ТОВ «Айрон Агро» на користь ФОП Мацуги О.М. суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Айрон Агро» на користь ФОП Мацуги О.М. 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

6. Ухвала мотивована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № № 3/54-1/2/2020 за позовом ФОП Мацуги О.М. до ТОВ «Айрон Агро» про стягнення заборгованості не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду сторонами не надано; рішення третейського суду не містить способу захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. ТОВ «Айрон Агро» рішення третейського суду добровільно не виконано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 876/24/20, ТОВ «Айрон Агро» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 876/24/20 у повному обсязі.

8. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/24/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М. від 25.11.2020 клопотання ТОВ «Айрон Агро» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено ТОВ «Айрон Агро» строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження у справі № 876/24/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Айрон Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айрон Агро» відбудеться 17.12.2020.

Надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.12.2019.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 3/54-1/2/2020 за позовом ФОП Мацуги О.М. до ТОВ «Айрон Агро» про стягнення 1 375 768,77 грн.

Витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 876/24/20 за заявою ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом ФОП Мацуги О.М. до ТОВ «Айрон Агро» про стягнення 1 375 768,77 грн.

11. ФОП Мацуга О.М. подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Айрон Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020.

12. ТОВ «Айрон Агро» подано клопотання про зупинення провадження у справі № 876/24/20 до вирішення по суті спору та набрання законної сили рішенням у справі № 904/4507/20.

13. Судове засідання 17.12.2020 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному.

14. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №876/24/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 30.12.2020 датою проведення судового засідання за апеляційною скаргою ТОВ «Айрон Агро» у справі № 876/24/20 визначено 19.01.2021.

16. В судовому засіданні 19.01.2021 ТОВ «Айрон Агро» підтримано подане 17.12.2020 клопотання про зупинення провадження у справі № 876/24/20 до вирішення по суті спору та набрання законної сили рішенням у справі № 904/4507/20.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 19.01.2021 зупинено провадження у справі № 876/24/20 за заявою ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 до розгляду справи № 904/4507/20 за позовом ТОВ «Айрон Агро» до ФОП Мацуги О.М., предметом позову в якій є визнання недійсним п. 26 Договору суборенди сільськогосподарської техніки від 01.06.2017 № АА-10-01/02.

18. 28.07.2021 від ТОВ «Айрон Агро» надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 876/24/20.

19. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/24/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 28.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 876/24/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Айрон Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айрон Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 876/24/20 відбудеться 09.09.2021.

21. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/24/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.

22. 08.09.2021 від ФОП Мацуги О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 09.09.2021 клопотання ФОП Мацуги О.М. про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айрон Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №876/24/20.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айрон Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відбудеться 05.10.2021.

24. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/24/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021.

25. В судове засідання 05.10.2021 з`явився представник ТОВ «Айрон Агро», який надав пояснення у справі.

26. ФОП Мацуга О.М. явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

27. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №876/24/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

28. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників ФОП Мацуги О.М.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Айрон Агро»)

29. ТОВ «Айрон Агро» в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

30. Зокрема, скаржник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про місце і розгляд справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Смарт Юрист Груп».

31. Вказує на те, що третейське застереження не укладене, так як договір не підписаний повноважними сторонами та не оформлений згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а отже третейське застереження не є чинним.

Доводи позивача

(ФОП Мацуги О.М.)

32. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Мацуга О.М. вказує на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, враховуючи те, що чинним законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

34. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до приписів ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 355 ГПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20, від 08.04.2021 у справі № 876/79/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 було зупинено провадження у справі № 876/24/20 за заявою ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 до розгляду справи № 904/4507/20 за позовом ТОВ «Айрон Агро» до ФОП Мацуги О.М., предметом позову в якій є визнання недійсним п. 26 Договору суборенди сільськогосподарської техніки від 01.06.2017 № АА-10-01/02.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/4507/20 позов ТОВ «Айрон Агро» до ФОП Мацуги О.М. задоволено, визнано недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 26 Договору суборенди сільськогосподарської техніки від 01.06.2017 № АА-10-01/02.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 904/4507/20 апеляційну скаргу ФОП Мацуги О.М. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/4507/20 - без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Однією з підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є те, що третейську угоду визнано недійсною (п. 5 ч. 1 ст. 355 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/4507/20 набрало законної сили, наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом ФОП Мацуга О.М. до ТОВ «Айрон Агро» про стягнення боргу.

35. Щодо суті апеляційної скарги

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Айрон Агро».

36. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 876/24/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020.

37. Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Айрон Агро» Верховним Судом скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 876/24/20 та відмовлено в задоволенні заяви ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає покладенню на ФОП Мацугу О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 253, 269, 270, 275, 277, 282, 352-356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Агро» задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 876/24/20 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 03.03.2020 у третейській справі № 3/54-1/2/2020 відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Агро» (41676, Сумська область, Конотопський район, с. Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27, код в ЄДРПОУ - 39812814) 2 102,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку.

5. Видачу наказу доручити Центральному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков