СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2325/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути (вх. № 3245 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі № 922/2325/21 (суддя Лавренюк Т.А.; повне рішення складено 17.09.2021),

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, ),

до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ),

про стягнення 875 441,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» про стягнення 875 441,66 грн шкоди, що заподіяна державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі № 922/2325/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» на користь держави на р/р 0020613, отримувач - ГУК Харківська область/СТГ Краснокутськ, код одержувача - 37874947, Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Казначейство України (ЕАП), шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 875 441,66 гривень. Стягнуто з Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 131,62 гривень.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі № 922/2325/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» про відшкодування шкоди заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 875441,66 грн відхилити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2325/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовною заявою у цій справі підлягав сплаті та був сплачений Харківською обласною прокуратурою судовий збір в розмірі 13131,62 грн (875441,66 грн х 1,5%).

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 19697,43 грн (13131,62 грн х 150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас Державне підприємство «Гутянське лісове господарство» в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що у зв`язку із незаконними діями державного виконавця ДП «Гутянеьке лісове господарство» опинилося у стійкій фінансовій неплатоспроможності і не має змоги виконати зобов`язання із сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду через накладення арешту за ЗВП № 64569521 на основні банківські рахунки, на яких знаходяться усі грошові кошти підприємства. На даний момент вирішується питання про зняття арешту з банківських рахунків ДП «Гутянське лісове господарство», але поки що підприємство не має доступу до власних коштів і не може сплатити судовий збір до моменту подання апеляційної скарги, що позбавляє ДП «Гутянське лісове господарство» доступу до правосуддя.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції відхиляються.

Оскільки скаржник не надав до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, за якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів надсилання її копії Керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) листом з описом вкладення, що свідчить про оформлення апеляційної скарги також і з порушенням вимог, встановлених пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 09.09.2021. Повний текст даного судового рішення складено та підписано судом 17.09.2021. Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі № 922/2325/21 та подання апеляційної скарги сплив 07.10.2021.

Натомість, апеляційна скарга була направлена відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 13.10.2021, що підтверджується відміткою на квитанції кур`єрсько-поштового сервісу.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі № 922/2325/21 подана Державним підприємством «Гутянське лісове господарство» з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Водночас, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. Серед матеріалів апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку. Скаржник лише посилається на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним засобами поштового зв`язку 24.09.2021, про що свідчить відмітка вхідної поштової кореспонденції підприємства за вх. № 851, а скарга подана протягом 20-ти днів з моменту вручення йому повного рішення суду.

Судом перевірено наявні у справі докази та встановлено, що відповідач дійсно отримав копію оскаржуваного рішення 24.09.2021 (т. 1 а.с. 250).

Проте чинне законодавство не передбачає обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути (вх. № 3245 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі № 922/2325/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору у розмірі 19697,43 грн за встановленими реквізитами ((https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання копії апеляційної скарги Керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) листом з описом вкладення;

-заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

3.Роз`яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 29.10.2021.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова