ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2690/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська меблева фабрика "Престиж" (вул. Дружби, 22, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)

про стягнення 1 051,28 грн

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін не брали участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (далі - ТУ ССО у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська меблева фабрика "Престиж" (далі - (ТОВ "СМФ "Престиж") про стягнення 1 051,28 грн пені, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ТУ ССО у Запорізькій області зазначило, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем Договору №67-20 від 29.09.2020 про закупівлю за державні кошти, з ТОВ "СМФ "Престиж" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 20.09.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2690/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 19.10.2021 об 10:30 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

19.10.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

Сторони своїм процесуальним правом на участь у засіданні суду 19.10.2021 не скористались, уповноважених представників не направили.

Позивач належним чином повідомлений про призначене судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.10.2021 в системі "Електронний суд" сформовано заяву позивача, згідно з якою останній просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 20.09.2021, який направлено судом на адресу ТОВ "СМФ "Престиж", що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органами поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", поштовий штемпель містить дату - 29.09.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою - 29.09.2021 вважається днем вручення судового рішення ТОВ "СМФ "Престиж".

Крім того, текст ухвали від 20.09.2021 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (оприлюднено 22.09.2021), який є відкритим до загального доступу.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини.

29.09.2020 між ТУ ССО у Запорізькій області (далі - Замовник) та ТОВ "СМФ "Престиж" (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти №67-20 (далі - Договір №67-20, а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1.1. Договору №67-20 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовнику товар за кодом ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (далі - Товар), а Замовник сплатити за Товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Ціна даного Договору становить 20 610,00 грн, в тому числі 3 435,00 грн ПДВ (п. 2.1. Договору №67-20).

Згідно з п. 2.5., 2.6. Договору №67-20 розрахунок за поставлений Товар здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами накладної або акта приймання - передачі на фактично поставлений Товар, шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100% ціни фактично поставленого Товару за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника за даним кодом видатків відповідно до пункту 2 статті 48 Бюджетного кодексу України. Сторони дійшли спільної згоди про те, що оплата за поставлений Постачальником Товар буде проводитись з урахуванням реального фінансування видатків з Державного бюджету па зазначені цілі Замовника та/або надходження Замовнику.

Термін поставки Товару: до 15.10.2020 року включно (п. 3.1. Договору №67-20).

У п. 3.2. Договору №67-20 визначено, що поставка Товару здійснюється на умовах DDP, згідно INCOTERMS-2010: Запорізька обл., за адресою Замовника: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а.

Положеннями п. 4.3.1. Договору №67-20 передбачено обов`язок Постачальника забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 7.3. Договору №67-20, за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,15 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад тридцять робочих днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки Товару Замовник залишає за собою право одностороннього розірвання цього Договору.

У відповідності до п. 10.1. Договору №67-20 цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання Сторонами.

У додатку №1 до Договору №67-20 - Специфікації сторонами погоджено найменування Товару, його кількість та ціну. Загальна ціна Товару згідно із Специфікацією також складає 20 610,00 грн, в тому числі 3 435,00 грн ПДВ.

Договір №67-20 та Специфікація підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Згідно з підписаної сторонами видаткової накладної №РН-0000490 від 16.11.2020 Товар поставлено на загальну суму 20 610,00 грн (а.с. 12 на звороті).

У позові зазначено, що відповідно до пункту 3.1. Договору №67-20 відповідач не здійснив поставку Товару у визначений термін.

За твердженням позивача товар фактично поставлено 19.11.2020.

10.12.2020 позивачем направлено відповідачу лист №39-1084/20 з вимогою сплатити пеню в розмірі 1 051,28 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором (а.с. 14-16).

Відповідач не надав відповіді на вказаний лист, пеню не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Статтею 193 Господарського суду України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України ).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами укладеного між сторонами Договору №67-20, погоджено строк поставки товару - до 15.10.2020 включно (п. 3.1.).

Проте, відповідно до видаткової накладної №РН-0000490 відповідач поставив обумовлений товар 16.11.2020 (а.с. 12 на звороті), тобто з порушенням встановленого у п. 3.1. Договору №67-20 строку.

Обґрунтованих пояснень щодо неможливості поставки товару у передбачений договором строку відповідач суду не подав.

Отже, відповідач не виконав умови Договору №67-20 щодо поставки товару до 15.10.2020.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а ч. 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). При цьому такий порядок обрахування штрафних санкцій не поставлено в залежність від того, яке зобов`язання порушене - грошове чи негрошове.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість визначення сторонами в договорі окремої від визначених у ст. 549 ЦК України форм неустойки штрафних санкцій, в тому числі можливість застосування за порушення негрошового зобов`язання штрафної санкції, порядок обчислення якої встановлено сторонами аналогічно до порядку обчислення пені - у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Вказана правова позиція щодо можливості застосування договірної санкції, яка не передбачена ст. 549 ЦК України, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема у постановах: від 22.11.2010 у справі №14/80-09-2056, від 25.06.2018 у справі №912/2483/17, від 25.07.2018 у справі №904/7589/17, від 25.07.2018 у справі №904/8299/17, від 03.09.2018 у справі №908/2411/17.

Сторонами у п. 7.3. Договору №67-20 визначено, що за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,15 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад тридцять робочих днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки Товару Замовник залишає за собою право одностороннього розірвання цього Договору.

Отже, суд приходить до висновку про правомірне стягнення позивачем пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Разом з тим, за розрахунком позивача пеня за період з 16.10.2020 по 18.11.2020 (34 дні) становить 1 051,28 грн.

Дійсно, з урахуванням положень п. 3.1. Договору №67-20, прострочення поставки товару настало з 16.10.2020.

При цьому, позивач визначив кінцеву дату нарахування пені - 18.11.2020 включно, оскільки за його твердженням поставка товару фактично відбулась - 19.11.2020.

Поміж тим, у відповідності до п. 3.5. Договору №67-20 при здійсненні поставки Товару Постачальник надає Замовнику видаткову накладну та/або Акт приймання - передачі на отримання Товару у двох примірниках. Оформлена та підписана обома Сторонами видаткова накладна та/або Акт приймання - передачі підтверджує передачу Товару у власність та ризиків випадкового знищення або пошкодження від Постачальника до Замовника.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи видаткова накладна №РН-0000490 містить вищезазначені реквізити, зокрема, дату її складання - 16.11.2020.

Також, накладна підписана представниками обох сторін.

Так, на вищевказаній накладній міститься підпис уповноваженого представника ТУ ССО у Запорізькій області із зазначенням його прізвища, ім`я та по батькові, який діяв на підставі довіреності №96 від 13.11.2020.

Однак, позивач наголошує, що товар отримав 19.11.2020, про що, на його думку, свідчить проставлений на видатковій накладній №РН-0000490 штамп вхідної кореспонденції ТУ ССО у Запорізькій області.

Проте, проставлення такого штампу на видатковій накладній не відноситься до її обов`язкових реквізитів.

Крім того, суд враховує, що умовами Договору №67-20 не встановлено іншого, ніж передбаченого у п. 3.5. цього договору, моменту отримання товару та переходу права власності.

Отже, за висновками суду, з урахуванням положень укладеного між сторонами Договору, документами, які підтверджують факт виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару є видаткова накладна та/або акт приймання - передачі на отримання товару.

Акт приймання - передачі товару позивачем не подано суду. Доказів фактичної поставки товару 19.11.2020 позивачем не надано.

Отже, встановити іншу дату отримання товару, ніж визначена у видатковій накладній, неможливо.

Суд приймає до уваги, що на підтвердження поставки товару позивачем надано лише видаткову накладну, яка сторонами належним чином оформлена 16.11.2020 та підписана.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач отримав товар 16.11.2020.

З підстав викладеного, пеня підлягає нарахуванню за період з 16.10.2020 по 15.11.2020 (31 день).

Судом за допомогою системи "Ліга закон" здійснено власний розрахунок пені за вказаний період, згідно з яким розмір пені становить 958,37 грн: 20 610,00 x 0.15 x 31 : 100.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 958,37 грн, решта заявлених вимог заявлені безпідставно.

Відповідач не подав суду свій контррозрахунок пені.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судовий збір в сумі 2 069,33 грн покладається на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська меблева фабрика "Престиж" (вул. Дружби, 22, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 42999483) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43544663) 958,37 грн пені, а також 2 069,33 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Запорізькій області (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035) та Товариству з

обмеженою відповідальністю "Світловодська меблева фабрика "Престиж" (вул. Дружби, 22, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

Повне рішення складено 25.10.2021.

Суддя М.С. Глушков