ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 925/1300/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021

у справі № 925/1300/18 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича

до Головного управління ДПС України у Черкаській області,

Державної казначейської служби України

про стягнення 255157,36 грн моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

02.08.2021 Фізична особа-підприємець Понуровський Юрій Олексійович (далі - ФОП Понуровський Ю.О.) звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії посадової особи Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - ГУ ДКСУ у Черкаській області) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18, в якій просить:

- визнати неправомірними дії посадової особи органу Казначейства щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про примусове виконання рішення у справі №925/1300/18;

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства України, а саме:

визнати, що ГУ ДКСУ у Черкаській області неправомірно повернуло без виконання наказ господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18;

зобов`язати посадових осіб ГУ ДКСУ у Черкаській області прийняти та виконати наказ господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18;

попередити посадових осіб ГУ ДКСУ у Черкаській області про відповідальність, встановлену законом України, за невиконання судового рішення.

У поданій скарзі ФОП Понуровський Ю.О. вказує, що 16.07.2021 отримав від ГУ ДКСУ у Черкаській області лист від 09.07.2021 № 04-17-03-10/4955, яким повернуто наказ Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18 про стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП Понуровського Ю.О. 127 578,68 грн моральної шкоди, на підставі пп. 1 п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

03.08.2021 ФОП Понувський Ю.О. подав клопотання про долучення доказів, у якому просить долучити до матеріалів справи (перелік в редакції клопотання):

- копію листа ГУ ДКСУ у Черкаській області від 24.05.2021 № 04-15-10/3569;

- копію листа ГУ ДПС у Черкаській області від 16.06.2021 № 4850/5/23-00-20-013;

- скрін-шот направлення відповідачу-1 скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 30.07.2021;

- скрін-шот направлення відповідачу-2 скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 30.07.2021

та «вважати скріншоти електронної пошти доказом відправлення відповідачам скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 30.07.2021».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 скаргу ФОП Понуровського Ю.О. на дії посадової особи Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18 залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що перевіривши дані відповідача-1 (ідентифікаційний код 43142920) та відповідача-2 (ідентифікаційний код 37567646), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що електронні адреси, на які ФОП Понуровський Ю.О. надіслав копії скарги, а саме - та не є офіційними електронними адресами відповідачів-1, 2 для здійснення зв`язку, а тому в даному випадку суд не вбачає за можливе встановити достовірність факту надіслання копії скарги саме Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Державній казначейській службі України.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості дійти однозначного висновку про те, чи пропущено ФОП Понуровським Ю.О. передбачений ст. 341 ГПК України процесуальний строк на подання скарги на дії посадової особи ГУ ДКСУ у Черкаській області, оскільки у матеріалах поданої до суду скарги відсутні докази отримання ФОП Понуровським Ю.О. листа від 09.07.2021 № 04-17-03-10/4955.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021, ФОП Понуровський Ю.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП Понуровський Ю.О. вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставина справи, оскільки електронні адреси взяті ним з офіційних сайтів державних установ.

З апеляційною скаргою заявник також подав клопотання про долучення доказів: запит ГУ ДКСУ у Черкаській області до ГУ ДПС у Черкаській області щодо надання інформації про наявність у зазначених органів відомостей (документів), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету та їх перерахування ФОП Понуровському Ю.О. та відповідь ГУ ДПС У Черкаській області.

01.10.2021 ФОП Понуровський Ю.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просив розглянути справу без його участі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/1300/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ФОП Понуровського Ю.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 до надходження матеріалів справи №925/1300/18.

30.08.2021 матеріали справи №925/1300/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ФОП Понуровського Ю.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 925/1300/18 залишено без руху; надано Фізичній особі-підприємцю Понуровському Ю.О. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів направлення копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) учасникам справи у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Понуровського Ю.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 925/1300/18. Розгляд справи призначено на 25.10.2021. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позиції учасників справи.

Від Головного управління ДПС України у Черкаській області та від Державної казначейської служби України відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №925/1300/18, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП Понуровського Ю.О. 127 578,68 грн моральної шкоди; стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області до Державного бюджету України 1 913,68 грн судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №925/1300/18.

18.05.2021 Господарський суд міста Києва видав накази на виконання вказаного рішення суду.

02.08.2021 ФОП Понуровський Ю.О. подав скаргу на дії посадової особи Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - ГУ ДКСУ у Черкаській області) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18.

Залишаючи подану ФОП Понуровський Ю.О. скаргу без розгляду, місцевий господарський суд вказав, що як доказ надсилання копії скарги ФОП Понуровський Ю.О. надав суду в електронному вигляді скрін-шоти веб-сторінок, з яких вбачається, що на електронну адресу - та електронну адресу - ним надіслано копію скарги на дії посадової особи ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Оскільки після перевірки даних відповідача-1 (ідентифікаційний код 43142920) та відповідача-2 (ідентифікаційний код 37567646), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що електронні адреси, на які ФОП Понуровський Ю.О. здійснив надіслання копії скарги, а саме - та не є офіційними електронними адресами відповідачів-1,2 для здійснення зв`язку, в даному випадку не вбачається за можливе встановити достовірність факту надіслання копії скарги саме Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Державній казначейській службі України.

За наведених підстав господарський суд першої інстанції залишив скаргу ФОП Понуровського Ю.О. без розгляду.

Апеляційний господарський суд з наданих ФОП Понуровським Ю.О. з відповідним клопотанням доказів встановив, що ФОП Понуровський направив копію поданої до Господарського суду міста Києва скарги на електронні адреси: та , які визначив, згідно з текстом клопотання про долучення доказів, як докази направлення копії скарги на адреси відповідачів-1, 2.

За текстом листа, направленого на електронну адресу , ФОП Понуровський С.О. зазначив, що скаргу на дії (бездіяльність) органу Казначейства ним надіслано: до ДКС Украни на офіційний e-mail: , до ГУ ПДС України у Черкаській області на офіційний e-mail: .

Відповідачем-1 у цій справі є Головне управління ДПС України у Черкаській області (код 43142920), відповідачем-2 - Державна казначейська служба України (код 37567646).

Скаржник у поданій апеляційній скарзі вказує, що електронні адреси відповідачів-1, 2 були взяті ним з веб-сайтів відповідних державних органів.

Дослідивши веб-сайти Головного управління ДПС України у Черкаській області та Державної казначейської служби України, колегія суддів встановила, що на веб-сайтах цих державних органів зазначені наступні електронні адреси:

на веб-сайті Головного управління ДПС України у Черкаській області:

на веб-сайті Державної казначейської служби України: .

Електронна адреса належить Головному управлінню ДКС України в Черкаській області (код 37930566).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Згідно з ч. 1-3 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 8 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як встановлено вище з доказів, наданих ФОП Понуровським Ю.О. з клопотанням про долучення доказів, ФОП Понуровський направив копію поданої до Господарського суду міста Києва скарги на адреси: та , котрі визначив, згідно з текстом клопотання про долучення доказів, як докази направлення копії скарги на адреси відповідачів-1, 2.

За текстом листа, направленого на електронну адресу ФОП Понуровський С.О. зазначив, що скаргу на дії (бездіяльність) органу Казначейства ним надіслано: до ДКС Украни на офіційний e-mail: , до ГУ ПДС України у Черкаській області на офіційний e-mail: .

Докази направлення скарги на адресу (Державна казначейська служба України, відповідач-2) у матеріалах справи станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали відсутні.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі вказує, що електронні адреси відповідачів-1, 2 були взяті ним з веб-сайтів відповідних державних органів.

Колегія суддів встановила, що на веб-сайтах цих державних органів зазначені наступні електронні адреси:

на веб-сайті Головного управління ДПС України у Черкаській області:

на веб-сайті Державної казначейської служби України: .

Електронна адреса належить Головному управлінню ДКС України в Черкаській області (код 37930566).

Головне управління ДКС України в Черкаській області (код 37930566) не є відповідачем у цій справі (або учасником з іншим процесуальним статусом), дії цього державного органу оскаржуються ФОП Понуровським Ю.О. у поданій на розгляд Господарського суду міста Києва скарзі.

Таким чином, оскільки ФОП Понуровський Ю.О. направив копію скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця на електронні адреси (Головного управління ДПС України у Черкаській області) та (Головного управління ДКС України в Черкаській області), відповідно на адресу Державної казначейської служби України копія скарги направлена не була.

При цьому, зважаючи на те, що за текстом листа, направленого на електронну адресу , ФОП Понуровський Ю.О. зазначив, що скаргу на дії (бездіяльність) органу Казначейства він надіслав в т.ч. до ДКС України на офіційний e-mail: , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що докази таких дій до матеріалів справи не надано. Також відсутня інформація про дату направлення ФОП Понуровським Ю.О. скарги на дії (бездіяльність) органу Казначейства до ДКС України.

Більше того, надані ФОП Понуровським Ю.О. скріншоти взагалі не містять інформації про дату направлення скарги на електронні адреси та .

Як вже зазначалось вище, відповідачами-1, 2 у цій справі є Головне управління ДПС України у Черкаській області та Державна казначейська служба України; Головне управління ДКС України в Черкаській області є особою, чиї дії оскаржує ФОП Понуровський Ю.О.

Таким чином, ФОП Понуровський Ю.О. не надав доказів направлення (які на його думку свідчать про направлення копії скарги відповідачам-1, 2) копії скарги на адресу Державної казначейської служби України.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що Головне управління ДПС України у Черкаській області (код 43142920), Державна казначейська служба України (код 37567646) та Головне управлінню ДКС України в Черкаській області (код 37930566) є різними юридичними особами, зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 18 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Суд, перевіряючи заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень на відповідність вимогам чинного законодавства України, використовує лише інформацію щодо юридичної особи - відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронні адреси Головного управління ДПС України у Черкаській області (код 43142920), Державної казначейської служби України (код 37567646) та Головного управлінню ДКС України в Черкаській області (код 37930566), в т.ч. адреси, на які ФОП Понуровський Ю.О. здійснив надіслання копії скарги (а саме - та ) відсутні, хоча і зазначені на їх офіційних сайтах. Але з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є офіційними електронними адресами відповідачів-1,2 для здійснення зв`язку, а тому не вбачається за можливе встановити достовірність факту надіслання копії скарги саме Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Державній казначейській службі України.

Також матеріалами справи не підтвердилось, що це офіційні електронні адреси, зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Але у будь-якому випадку докази направлення скарги на адресу Державної казначейської служби України відсутні.

Наведеним спростовуються доводи поданої ФОП Понуровським Ю.О. апеляційної скарги.

Щодо клопотання ФОП Понуровського Ю.О. про долучення доказів (запит ГУ ДКСУ у Черкаській області до ГУ ДПС у Черкаській області щодо надання інформації про наявність у зазначених органів відомостей (документів), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету та їх перерахування ФОП Понуровському Ю.О. та відповідь ГУ ДПС У Черкаській області) колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють

своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які саме докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

ФОП Понуровський Ю.О. у поданому клопотанні не вказує, в чому полягає винятковість випадку неподання доказів (про долучення яких подано клопотання) до суду першої інстанції, а також не вказує причини, що об`єктивно не залежали від нього, за яких ці докази подаються до суду апеляційної інстанції.

Крім того, зважаючи на доводи апеляційної скарги та межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції (суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі), колегія суддів зазначає, що подані ФОП Понуровським Ю.О. докази не стосуються фактів, на які скаржник посилається у апеляційній скарзі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 925/1300/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 925/1300/18 залишити без змін.

Справу № 925/1300/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська