ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Справа № 926/3594/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича

про стягнення заборгованості (роялті) в сумі 55 242,62 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) - адвокат Стретович І.С.

Від відповідача (в режимі ВКЗ) - адвокат Тарасенко В.С.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Баранюк Артем Сергійович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича про стягнення заборгованості (роялті) в сумі 55 242,62 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 вересня 2021 року, судову справу № 926/3594/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 01 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по суті призначено на 20 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року розгляд справи у судовому засіданні по суті у справі № 926/3594/21 відкладено на 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 01 жовтня 2021 року призначено розгляд справи по суті на 25 жовтня 2021 року.

06 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від адвоката відповідача.

12 жовтня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від адвоката відповідача надійшло клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат відповідача вказує на те, що у Господарському суді Чернівецької області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Баранюка А.С. до Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Г.М. про стягнення штрафних санкцій у сумі 111 400 грн (справа №926/3861/21).

Далі адвокат відповідача вказує на те, що стягнення штрафних санкцій, які є предметом розгляду у справі № 926/3861/21 є похідними вимогами від вимоги про стягнення заборгованості з роялті, відтак позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення - договором франчайзингу №01 від 06 квітня 2018 року, у зв`язку із чим адвокат відповідача просить суд вирішити питання щодо об`єднання справи № 926/3861/21 та № 926/3594/21 в одне провадження.

23 жовтня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від адвоката відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку. Адвокат відповідача в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що про зміст ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 вересня 2021 року про відкриття провадження по справі № 926/3594/21 та позовної заяви відповідач та його представник довідались 06 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наявною відміткою про дату ознайомлення, яка міститься у матеріалах справи. Враховуючи те, що без ознайомлення з матеріалами справи сторона відповідача була позбавлена об`єктивної можливості надати обґрунтований та належним чином оформлений відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, адвокат позивача просить суд визнати поважними причинами пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та постановити ухвалу про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

23 жовтня 2021 року адвокат відповідача за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, згідно якого відповідачем позов не визнається повністю. Адвокат відповідача, посилаючись на платіжні квитанції стверджує про часткову сплату роялті за договором франчайзингу №01 від 06 квітня 2018 року. Зупинка сплати роялті відбулась 27 лютого 2020 року, коли відповідач дізнався про обман з боку позивача, який останній вчинив під час укладення договору, у зв`язку із чим відповідач ініціював розірвання вказаного договору.

Окрім цього, адвокат відповідача подав зустрічну позовну заяву 23 жовтня 2021 року.

Обґрунтовуючи подану зустрічну позовну заяву, адвокат відповідача вказує на те, що у березні 2020 року Фізичній особі-підприємця Наврозашвілі Георгію Мерабовичу стало відомо, що Фізична особа-підприємець Баранюк Артем Сергійович при укладенні договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року навмисно ввів сторону договору в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: приховав факт того, що право на знак для товарів та послуг належить не лише Фізичній особі-підприємця Баранюку Артему Сергійовичу (відповідач за зустрічним позовом), а й третій особі - ОСОБА_3 ; відсутність права у відповідача за зустрічним позовом здійснювати ті види господарської діяльності та тих видів послуг, здійснення та надання яких було предметом вищевказаного договору; відсутність наміру виконувати свої зобов`язання за укладеним договором. У зв`язку із відсутністю наміру відповідача за зустрічним позовом виконувати свої обов`язки за укладеним між сторонами договором та обманом останнього при укладенні вказаного договору, просить суд визнати недійсним укладений між сторонами правочин - договір франчайзингу №01 від 06 квітня 2018 року.

25 жовтня 2021 року судове засідання по справі № 926/3594/21 не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Проскурняка О.Г. у відрядженні, про що сторони були сповіщенні повідомленням керівника апарату про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року призначено розгляд справи по суті на 27 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 27 жовтня 2021 року адвокат відповідача підтримав подане клопотання про об`єднання позовів в одне провадження та просив суд врахувати те, що позовні вимогу у справі, що розглядається іншим суддею Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/3861/21 є похідними від вимоги про стягнення заборгованості з роялті за договором франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року, а їх об`єднання допоможуть дотриматись всебічного, об`єктивного та правильного розгляду спору.

Адвокат позивача в судовому засіданні 27 жовтня 2021 року заперечила проти задоволення поданого клопотання посилаючись на те, що позовна заява у справі № 926/3861/21 підписувалась та подавалась безпосередньо Фізичною особою-підприємцем Баранюком А.С. , у зв`язку із чим їй, як адвокату позивача по справі № 926/3594/21 невідома інформація щодо поданої пізніше позовної заяви про стягнення штрафних санкцій у сумі 111 400 грн, що розглядається іншим складом суду у Господарському суді Чернівецької області.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання про об`єднання позовів в одне провадження - відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 вересня 2021 року, судом вирішено розглядати справу № 926/3594/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 252 ГПК України унормовано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 20 вересня 2021 року та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року, розгляд справи по суті почався з відкриття першого судового засідання, а саме 20 вересня 2021 року.

Відтак, з огляду на положення частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про об`єднання позовів в одне провадження подано представником відповідача із порушенням встановлених законодавцем строків, а тому суд дійшов висновку відмовити у задоволені клопотання про об`єднання позовів поданого адвокатом відповідача.

Окрім цього, в судовому засіданні 27 жовтня 2021 року адвокат відповідача підтримав подану ним заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 та 7 статті 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з тим, статтею 119 ГПК України нормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат відповідача 30 вересня 2021 року надіслав на офіційну електронну адресу суду заяву про відкладення судового засідання. В обґрунтування поданої заяви, адвокат відповідача вказував про те, що через нестабільну роботу органів поштового зв`язку, ухвала про відкриття провадження по справі № 926/3594/21, а також позовна заява з додатками відповідачем отримані 22 вересня 2021 року. З огляду на те, що на момент подання заяви про відкладення судового засідання процесуальний строк не сплинув, адвокат позивача просив суд відкласти судове засідання для надання йому можливості підготувати відзив та підтвердив обов`язок подання відзиву в межах строків встановлених судом.

Так, представником відповідача у клопотанні про відкладення судового засідання підтверджено, що датою отримання відповідачем позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження є 22 вересня 2021 року, а відзив необхідно подати в строк до 16 календарних днів - до 08 жовтня 2021 року.

Однак, представником відповідача відзиву на позовну заяву в строк до 08 жовтня 2021 року не надано.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не обґрунтовано поважності причин пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому суд дійшов висновку відмовити у поновлені пропущеного процесуального строку відповідачу.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 6 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява подана після закінчення процесуального строку для їх подання, суд, керуючись нормами статті 118 та 180 ГПК України, залишає подані документи без розгляду та повертає зустрічну позовну заяву відповідачу.

Частиною 2 статті 216 ГПК України унормовано, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку в судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву.

Керуючись статтями 12, 13, 113, 116, 119, 173, 180, 202, 216, 234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 16:00 01 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

2. Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про об`єднання позовів.

3. Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

4. Залишити без розгляду подану представником відповідача зустрічну позовну заяву про визнання правочину недійсним.

5. Повернути зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відповідача Фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича про визнання правочину недійсним.

6. Повернути Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений згідно квитанції про сплату № 85337 від 22 жовтня 2021 року на суму 2 270,00 грн.

7. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "29" жовтня 2021 року.

Ухвала набрала чинності - "29" жовтня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк