ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2021 р. Справа № 918/410/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця Перепелиці Романа Миколайовича

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 р.

ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 15.07.2021 р.

та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 р.

ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 27.07.2021 р.

у справі № 918/410/21 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 р. у справі № 918/410/21 позов задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Перепелиці Романа Миколайовича на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 56750,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 2270,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 р. у справі № 918/410/21 задоволено заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Перепелиці Романа Миколайовича на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа - підприємець Перепелиця Роман Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплати фізичною особою-підприємцем Перепелицею Романом Миколайовичем за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 р., становить 3405,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не долучені докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що про розгляд справи в суді першої інстанції відповідачу було невідомо, і про рішення суду він дізнався з додатку "Дія" в розділі 'виконавчі провадження'. Зазначає, що можливо судові рішення надходили за адресою реєстрації, де відповідач значний час не проживає та не одержує кореспонденцію, оскільки не підтримує зв`язків з родиною, що мешкає за цією адресою - м.Сарни Рівненської області вул.Поліська,33.

Відповідно до частини статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 14.07.2021 р. і проголошене в судовому засіданні у вступній та резолютивній частинах. Повний текст рішення складений 15.07.2021 р. і направлений скаржнику 16.07.2021 р. /а.с.97 зі звороту у т.1/.

Додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції в судовому засіданні 27.07.2021 р., повний текст складений 27.07.2021 р. та направлений скаржнику 28.07.2021 р. /а.с.135 зі звороту у т.1/.

Апеляційна скарга була подана скаржником 05.10.2021 р., що підтверджено штепелем Укрпошти на конверті, тобто - з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в тексті апеляційної скарги просить про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, зазначивши, що довідався про оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області лише 29.09.2021 р. із додатку "Дія", оскільки не проживає за адресою державної реєстрації.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 р. у справі № 918/410/21 надіслане 16.07.2021 р. Господарським судом Рівненської області на адресу відповідача фізичної особи-підприємця Перепелиці Романа Миколайовича АДРЕСА_1 , і згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 219 /а.с. 111 у т.1/ вказане поштове відправлення отримане адресатом 17.07.2021 р.

Матеріалами справи також підтверджено, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 р. у справі № 918/410/21 надіслане 28.07.2021 р. Господарським судом Рівненської області на адресу відповідача - фізичної особи-підприємця Перепелиці Романа Миколайовича АДРЕСА_1 , і отримане адресатом 31.07.2021 р., як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 610 /а.с. 138 у т.1/.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В даному випадку обставини, про які скаржник зазначив як про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, спростовані матеріалами справи, є непідтвердженими доказами, які мають подаватись до господарського суду на загальних підставах.

При цьому колегія суддів враховує, що відсутність суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою чи незабезпечення ним одержання за такою адресою кореспонденції створює для нього негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

У випадках, коли судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічна позиція Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку викладена у постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 05.10.2021 р., з пропуском встановленого строку, і підстави для поновлення цього строку, про які зазначає скаржник, не можуть бути визнані поважними з урахуванням наведеного вище.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.07.2021 р. та додаткового рішення від 27.07.2021 р. у даній справі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 р. та додаткове рішення додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 р. у справі № 918/410/21 залишити без руху.

Зобов`язати скаржника фізичну особу-підприємця Перепелицю Романа Миколайовича усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду відповідні докази докази сплати судового збору, мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя Маціщук А.В.