УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/8045/21

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ОІЛ" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СУПЕР" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО-УТН" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПАРТНЕР ГРУП" 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МОБ" 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейт-Ойл" 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брунгіс" 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛМАКС" 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛ КАР" 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування додаткового рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивачів:Калмиков О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Попов Я.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/8045/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Астора" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 в частині, що стосується ТОВ "Астора".

Ухвалою від 24.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 910/8045/21, № 910/8050/21, № 910/8464/21, № 910/8080/21, № 910/8278/21, № 910/8089/21, № 910/8098/21, № 910/8281/21, № 910/8044/21, № 910/8084/21, № 910/8166/21, № 910/8145/21, № 910/8046/21, № 910/8088/21, № 910/9528/21, №910/10686/21 в одне провадження, про що вказано у відповідній ухвалі.

Підготовче засідання в об`єднаній справі призначено на 24.09.2021.

14.07.2021 відповідачем було заявлено про продовження строку на подання доказів та відзиву на позов, а 27.08.2021 подано клопотання про розгляд справи в закритому засіданні.

Крім того, 27.08.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому також містилося клопотання про поновлення строку для подання відзиву та доказів.

23.09.2021 представник позивачів звернувся до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання.

Суд задовольнив клопотання про закрите судове засідання та про поновлення строку для подання відзиву і доказів, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З огляду на надходження відзиву та на доводи представників учасників процесу, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 22.10.2021.

12.10.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачами заявлено про продовження строків для подання відповіді на відзив, а 20.10.2021 до суду від позивачів надійшла письмова відповідь на відзив.

Крім того, 21.10.2021 позивачами подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 22.10.2021 представник відповідача проти призначення експертизи заперечував та надав усні пояснення.

Представник позивачів, у свою чергу, підтримав заявлені ним клопотання та просив їх задовольнити.

За результатами розгляду клопотання позивачів про поновлення строку суд дійшов наступних висновків.

Мотивуючи свої доводи позивачі стверджують, що не мали можливості підготувати відповідь на відзив у даній справі у зв`язку із значним обсягом відзиву, наданого відповідачем, складністю справи, а також через запровадження на території України карантинних обмежень.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе поновити позивачам строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачам у справі № 910/8045/21 строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко