ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 911/585/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Загрунній Л.І..

за участю представників зазначених в протоколі від 22.09.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2021 р.

у справі №911/585/21 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець"

до 1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські

регіональні електромережі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив садового товариства "Хутірець" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акта №Ко43197 від 27.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №154 від 20.01.2021; зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок обсягів активної електричної енергії, спожитої Обслуговуючим кооперативом садового товариства "Хутірець" у грудні 2020, та оплати за безоблікове споживання активної електричної енергії за грудень 2020 у відповідності до п.2.3.16. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), п.8.6.11. та п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ); здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020.

В обґрунтування позовних вимог Обслуговуючий кооператив садового товариства "Хутірець" зазначає, що рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №154 від 20.01.2021, відповідно до якого позивачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 414636,64 грн, є таким, що не відповідає встановленим нормативно-правовим вимогам, оскільки відповідно до акту про порушення №К043197, складеного за результатом перевірки 27.12.2020, встановлено порушення обліку електричної енергії п.п.9 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача, однак здійснений відповідачем-1 розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії не відповідає приписам п.8.6.11 ККОЕЕ, що призвело до нарахування відповідачем-2 завищеної вартості обсягу спожитої позивачем необлікованої електричної енергії.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року справі №911/585/21 позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акта №КО43197 від 27.12.2020 про порушення Правил розрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок обсягів активної електричної енергії, спожитої Обслуговуючим кооперативом садового товариства "Хутірець" у грудні 2020 та плати за безоблікове споживання активної електричної енергії за грудень 2020 у відповідності до п.2.3.16. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.8.6.11. та п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн в дохід Державного бюджету України. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн витрат зі сплати судового збору та 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив садового товариства "Хутірець" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/585/21 від 17.06.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у цій частині позов задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року справі №911/585/21 та призначено справу до розгляду на 22.09.2021 р.

06.09.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року справі №911/585/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

07.09.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

17.09.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову в частині позовних вимог, в якій просить заяву Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" про часткову відмову від позову у справі № 911/585/21 задовольнити. Прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" про відмову від частини позовних вимог у справі № 911/585/21, а саме: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ідентифікаційний код 42094646) здійснити перерахунок плати ОК СТ «Хутірець» 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ) за безоблікове споживання активної електричної енергії в грудні 2020, спожиту на підставі Договору постачання електричної енергії і Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у відповідності до пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 8.6.11., 8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на підставі показів, визначених за згодою сторін. Рішення Господарського суду Київської області від 17 червня 2021 р. у справі №911/585/21 в цій частині визнати нечинним. Провадження у справі № 911/585/21 в частині вимог позивача: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ідентифікаційний код 42094646) здійснити перерахунок плати ОК СТ «Хутірець» 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ) за безоблікове споживання активної електричної енергії в грудні 2020, спожиту на підставі Договору постачання електричної енергії і Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у відповідності до пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 8.6.11., 8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на підставі показів, визначених за згодою сторін - закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову в частині позовних вимог, просив суд іі задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Колегія суддів, розглянувши подану Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" заяву про відмову в частині позовних вимог у даній справі та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

У поданій заяві Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець", просить суд прийняти відмову від позову про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ідентифікаційний код 42094646) здійснити перерахунок плати ОК СТ «Хутірець» 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ) за безоблікове споживання активної електричної енергії в грудні 2020, спожиту на підставі Договору постачання електричної енергії і Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у відповідності до пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 8.6.11., 8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на підставі показів, визначених за згодою сторін., на підставі ст. 274 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Також згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, оскільки Обслуговуючим кооперативом садового товариства "Хутірець" у суді апеляційної інстанції подано заяву про часткову відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення яких відсутні будь-які заперечення, така відмова приймається судом.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/585/21 від 17.06.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у цій частині позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року справі №911/585/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

22.09.2021р. представники відповідача-2 у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (далі - постачальник) та Обслуговуючим кооперативом садового товариства "Хутірець" (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220060387 від 06.05.2016 (далі - договір), відповідно до умов п.1.1 якого сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 360 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

З 31.01.2019 відповідно до закону "Про ринок електричної енергії" функції оператора системи розподілу в Київській області виконує Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київобленерго".

Взаємовідносини Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (оператор системи розподілу) зі споживачами електричної енергії, електроустановки яких знаходяться на території Київської області, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач-2) в особі Вишгородської ВОК відповідно до п. 4.12 та п. 4.13 ПРРЕЕ виставляє рахунки позивачу згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії, які позивач сплачує з 01.01.2019.

Відповідно до п.6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Постачання електричної енергії позивачу з 01.01.2019 здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на підставі публічного договору про постачання електричної енергії споживачу (договору приєднання).

Позивач зазначає, що 27.12.2020 звернувся до відповідача-1, повідомивши про виявлені порушення у роботі лічильника №02425470, а саме - відсутність зображення на табло лічильника та просив направити представників для його перевірки.

Того ж дня, 27.12.2020 представниками відповідача-1 в присутності представника позивача за зверненням позивача проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобу обліку електричної енергії позивача на об`єкті позивача, постачання на який здійснюється за договором. За результатами контрольного огляду засобу обліку електричної енергії з метою усунення порушення були вжиті заходи: знято лічильник №02425470 і встановлено лічильник №02626241.

За результатами перевірки складено акт про порушення обліку електричної енергії №К043197 від 27.12.2020, в якому вказано, що порушено облік електричної енергії, визначений п.п.9 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача. Крім того, у ході заміни лічильника складені акт-повідомлення про направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки від 27.12.2020, акт тимчасового вилучення до акту про порушення №043197 від 27.12.2020 та акт збереження пломб №094842 від 27.12.2020.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №154 від 20.01.2021, створеної відповідачем-1, у присутності директора Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" розглянуто акт про порушення №К043197 від 27.12.2020 та прийнято рішення, за яким внаслідок порушення схеми обліку у споживача акт підлягає нарахуванню згідно з Кодексом комерційного обліку. Вирішено обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення цих правил розраховувати по відновленому обліку з 06.01.2021 в обсязі 140321 кВт/год. Акт підлягає нарахуванню згідно з п.8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Кодексом комерційного обліку електричної енергії за період 27 днів з 01.12.2020 по 27.12.2020.

Споживач (позивач) з рішенням комісії не погодився та заявив, що розрахунок проведений неправильно, про що власноручно зазначив у вищевказаному протоколі.

На підставі розрахованого рішенням засідання комісії по розгляду акта №К043197 від 27.12.2020 про порушення, оформленого протоколом №154 від 20.01.2021 року, обсягу необлікованого електроспоживання, постачальником електричної енергії - відповідачем-2 був виставлений позивачу рахунок-фактура за спожиту електричну енергію № за січень 2021 від 31.01.2021, до якого були включені нарахування за безоблікове споживання у грудні 2020 в обсязі 140321 кВт/год.

Оскаржуючи рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021, позивач зазначає, що відповідачем-1 неправомірно розраховано обсяг необлікованої електроенергії за даними середньомісячного споживання, визначеними на підставі показів відновленого обліку (після 06.01.2021), в той час, як середньомісячне споживання мало розраховуватись у відповідності до п. 8.6.11. Кодексу комерційного обліку електроенергії (далі - ККОЕЕ) за даними аналогічного періоду чи попереднього періоду.

Крім того, як зазначає позивач, згідно з його розпорядженням від 05.01.2021, саме з 06.01.2021 здійнено переведення опалення товариства з газового на електричне, що призвело до значного збільшення споживання електичної енергії у січні 2021, тобто після виявленого порушення і його усунення. Однак, при розрахунку середньомісячного споживання та визначення обсягу не облікованої електроенергії за 27 днів грудня 2020 були неправомірно застосовані дані за наступний місяць - січень 2021, що суперечить п.8.6.11. ККОЕЕ, і, на переконання позивача, відповідний період для розрахунку середньомісячного споживання, був обраний відповідачем-1 з метою збільшення обсягу необлікованої електроенергії. Крім того, неправильне нарахування за рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом №154 від 20.01.2021, призвело до виставлення позивачу рахунку № від 03.02.2021 на значну суму - 414636,64 грн, несплата якого загрожувала відключенням електроенергії.

З огляду на викладене, позивач просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акта №К043197 від 27.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту про порушення №К043197 від 27.12.2020, представниками відповідача-1 у присутності представника споживача Галіцина Северина Миколайовича 27.12.2020 здійснено технічну перевірку засобу вимірювання електричної енергії споживача, заводський №02425470, який розташовано на об`єкті споживача в с. Новосілки, Вишгородського району, яким (актом) встановлено порушення обліку електричної енергії (відсутня індикація на табло лічильника) п.п.9 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача; самовільне підключення споживачем не виявлено.

З акту тимчасового вилучення до акту про порушення №043197 від 27.12.2020 вбачається, що лічильник №02425470 був без візуальних механічних ушкоджень, показники відсутні, пломби повірки наявні.

Згідно з рішенням засідання комісії по розгляду акта №К043197 від 27.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 20.01.2021 №154, за наслідками виявленого порушення, що полягало у порушенні обліку електричної енергії (відсутня індикація на табло лічильника) та кваліфіковане за п.п.9 п.5.5.5. ПРРЕЕ як "без вини споживача", постановлено, що акт підлягає нарахуванню згідно з п.п.8.6.18 ККОЕЕ; обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил розраховується по відновленому обліку з 06.01.2021 та становить 140321 кВТ/год; величину розрахункового добового споживання визначити згідно з ККОЕЕ за період 27 днів з 01.12.2020 по 27.12.2020 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення; розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу, не проводити; представник споживача з рішенням комісії не згоден, вказує, що розрахунок проведено не вірно.

При цьому, в тексті наведеного протоколу від 20.01.2021 №154 міститься відмітка, що саме позивач повідомив відповідача-1 27.12.2020 про непрацюючий лічильник.

Наведене спростовує твердження відповідача-1 про відсутність доказів звернення позивача з приводу поломки лічильника. Крім того, відповідач-1 не обґрунтував та не надав доказів щодо підстав проведення 27.12.2020 перевірки засобу обліку позивача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що перевірка засобу обліку проводилась за зверненням позивача, в ході перевірки не виявлено ознак пошкодження лічильника, порушення в його роботі полягало у відсутності зображення на дисплеї, що свідчить про технічний збій в роботі лічильника, і відповідне порушення правомірно кваліфіковано "як без вини споживача", про що зазначено в акті перевірки та рішенні про нарахування обсягу безоблікового елестроспоживання. При цьому, суду не надано і матеріали справи не містять даних, які свідчать про втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, в тому числі, підтверджених за наслідками проведення експертизи.

На засіданні комісії з розгляду акта про порушення було прийнято рішення про нарахування обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Як вбачається з обставин даного спору, обсяг спожитої електроенергії визначено відповідно до п.8.6.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Споживач з рішенням комісії не погодився, заявив, що розрахунок проведений неправильно, про що власноручно зазначив у Протоколі.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 4, 14 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Як визначено п.1.1.2. ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 2.3.16. ПРРЕЕ унормовано, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п.8.6.18. ККОЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Згідно з п.8.6.11. ККОЕЕ середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків визначається на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року або, у разі відсутності відповідних даних за попередній рік, за згодою сторін на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць.

Однак, як вбачається з обставин спору та підтверджується поясненнями відповідача-1, середньодобовий обсяг споживання електричної енергії визначений ним відповідно до п.8.6.22 ККОЕЕ.

Відповідний п.8.6.22 ККОЕЕ передбачає, що у разі заміни та/або повірки лічильників, вимірювальних трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії упродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за показами лічильника, що встановлений оператором системи на заміну знятого, або за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач-1 неправомірно застосував п.8.6.22 ККОЕЕ при здійсненні розрахунку безоблікового електроспоживання за період з 01.12.2020 по 27.12.2020, оскільки заміна лічильника відбулась саме 27.12.2020 у зв`язку з несправністю попереднього лічильника. Таким чином, відповідний п.8.6.22 ККОЕЕ підлягав застосуванню після заміни лічильника упродовж виконання ремонтних робіт.

При цьому, жодних підстав для застосування відповідного п.8.6.22 ККОЕЕ до періоду, що передував заміні лічильника, у відповідача-1 не було.

Наведені в акті перевірки обставини, які також відображені в рішенні про нарахування обсягу безоблікового елетроспоживання, підпадають під дію п.2.3.16. ПРРЕЕ та п.п.8.6.18., 8.6.11. ККОЕЕ, зокрема, виявлено тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, тому обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, що визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Оскільки у позивача відсутні технічні (контрольні) лічильники електричної енергії, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, розраховується відповідним оператором системи за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу, що чітко визначено у п.8.6.11. ККОЕЕ.

Порядок визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії для цілей розрахунків, врегульований саме п.8.6.11. ККОЕЕ, який передбачає, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків визначається на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року або, у разі відсутності відповідних даних за попередній рік, за згодою сторін на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць.

Однак, відповідачем-1 неправомірно середньодобовий обсяг споживання електричної енергії визначений за даними лічильника за наступний (після заміни лічильника) період, що суперечить визначеному п.8.6.11. ККОЕЕ порядку розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Матеріали перевірки та наведені в спірному рішенні комісії обставини не містять даних про дослідження показів лічильника позивача, зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року чи вирішення з позивачем питання про застосування фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць - листопад 2020, щодо якого не зафіксовано некоректної роботи лічильника.

Таким чином, обрана відповідачем-1 формула розрахунку (з 06 січня 2021) не відповідає приписам п.8.6.11. ККОЕЕ як у виборі розрахункового періоду - наступного, замість - попереднього, так і в частині її визначення без отримання згоди іншої сторони - позивача.

Також комісією не враховано, що обсяг необлікованої електричної енергії визначається на підставі акта про порушення, який має містити вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. В даному випадку, за відсутності таких даних в Акті, комісія не мала права встановлювати їх самостійно, оскільки це є порушенням приписів пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем-1 порушено визначений п.8.6.11. ККОЕЕ порядок розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії, що призвело до неправильного визначення позивачу обсягу безоблікового електроспоживання за період технічного збою в роботі лічильника.

Згідно з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №908/635/19, вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію відповідно до ПРРЕЕ та відповідно до Методики та встановленими нею формулами. Чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту правопорушення споживачем і іншими додатковими доказами, однак, донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті. Розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним.

Аналогічна правова позиція наведена також в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №906/585/17, в якій досліджувалось питання обрахунку необлікованої електричної енергії за невірно визначену кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що за висновками Верховного Суду є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідному споживачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акта про порушення №043197 від 27.14.2020, оформленого протоколом №154 від 21.01.2021 є обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020 є необгрунтованими, документально непідтвердженими, також суд зазначив, що у даній справі питання перерахунку оплати за активні втрати трансформатора не пов`язано зі спірним актом про порушення ПРРЕЕ №КО43197 від 27.12.2020, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2021 відповідач-2, відповідно до п. 4.12 та п. 4.13 ПРРЕЕ, згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», виставив позивачу рахунок-фактуру № 607896042 за січень 2021 на загальну суму 415 269,96 грн., до якого, згідно додатку до рахунку-фактури, ним було включена плата за безоблікове споживання у грудні 2020 у обсязі 140 321 кВт/год

Згідно з п. 8.1.1. Правил, учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Якщо між сторонами відповідного договору виникає спірне питання, сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання, шляхом ініціювання проведення між сторонами переговорів щодо спірного питання, запропонувати можливі способи його вирішення. Під час проведення переговорів сторони мають спільно визначити найбільш прийняте рішення для врегулювання спірного питання.

Рахунок-фактуру за січень 2021 року позивач оплатив наступним чином:

- споживання електричної енергії в січні 2021 за даними лічильника - повністю - в сумі 163 000,00 грн. (копія квитанції № 77840701 від 11.02.2021 додана до позовної заяви);

- безоблікове споживання у грудні 2020 (з 01 по 27 грудня 2020) - в сумі 14 500,08 грн. (згідно з розрахунком позивача), (копія квитанції № 778401547 від 11.02.2021 додана до позовної заяви);

- оплата за активні втрати трансформатора частково - в сумі 4 000,00 грн. (копія квитанції № 77840701 від 11.02.2021 додана до позовної заяви).

Оплата в частині сплати рахунку за безоблікове споживання електричної енергії у грудні 2020 та за активні втрати трансформатора була здійснена позивачем частково з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 8.6.11. ККОЕЕ середньодобовий обсяг споживання електричної енергії, необлікованої за період з 01 по 27 грудня 2020, має визначатися на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць (листопад 2020).

Отже, за розрахунком позивача середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків безоблікового споживання електричної енергії в грудні 2020 становить 15 076 кВт/год (фактичні покази лічильника за попередній розрахунковий місяць - /листопад 2020/ : 30 = 502,33 кВт/год.) (копія рахунку-фактури за спожиту електричну енергію № за листопад 2020 додана до позовної заяви).

Таким чином, обсяг безоблікового споживання електричної енергії в грудні 2020 (з 01 по 27 грудня становить: 502,33 кВт/год х 27 = 13 568,40 кВт/год., яка була сплачена позивачем 11.02.2021.

В обґрунтування своїх вимог в цій частині позивач зазначає, що оплата в частині сплати рахунку за активні втрати трансформатора була здійснена позивачем частково, з огляду на наступне.

Оплата за активні втрати трансформатора з січня по грудень 2020 становила в середньому 2 000,00 грн. в місяць, тому збільшення цієї суми до 6 977,04 грн., більше ніж у 3 рази, без надання відповідного розрахунку поставщиком, є безпідставним.

Як зазначив позивач, оплата рахунку за активні втрати трансформатора була здійснена позивачем згідно його розрахуків відповідно до приписів п. 8.6.11., 8.6.18. ККОЕЕ в повному обсязі, з метою недопущення відключення кооперативу від електропостачання і не є погодженням останнього з сумою проведеного відповідачами нарахування необлікованої електроенергії та визначеної відповідачем-2 суми за активні втрати трансформатора.

Згідно до пункту 4.13. ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. п. 8, 9 п. 6.1. Договору про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем-2, споживач має право вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим Договором та чинним законодавством порядку проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому ПРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акта.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 7.2 договору постачальник зобов`язується, в тому числі, нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим Договором; розглядати в установленому законодавством порядку звернення споживача, зокрема з питань нарахувань за електричну енергію, і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги.

Судом встановлено, що 23.02.2021, у відповідності з п. 2.3.5. ПРЕЕ, представник позивача направив на електрону адресу відповідачів заяву, в якій навів розрахунок обсягу безоблікового споживання активної електричної енергії в грудні 2020 без вини споживача зроблений ним у відповідності до пункту 2.3.16 ПРЕЕ, пунктів 8.6.11., 8.6.18. ККОЕЕ та просив відповідачів: перевірити дані комерційного обліку рахунку-фактури за спожиту електричну енергію № за січень 2021; встановити факт відсутності заборгованості споживача за безоблікове споживання активної електричної енергії в грудні 2020 без вини споживача; здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020; не проводити припинення електропостачання споживача (повідомлення № від 03.02.2021) (копія заяви додана до позовної заяви).

Згідно до п. 2.3.5. ПРЕЕ учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Разом з цим, дана заява позивача від 23.02.2020 відповідачами залишена без відповіді і задоволення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020 поновлюэ права позивача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 р. у справі № 910/1667/19 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій (судовий збір) покладаються на відповідачів у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 191, 231, 234, 129, 270, 274, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" про часткову відмову від позову у справі № 911/585/21 задовольнити.

2. Прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" про відмову від частини позовних вимог у справі № 911/585/21, а саме: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ідентифікаційний код 42094646) здійснити перерахунок плати ОК СТ «Хутірець» 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ) за безоблікове споживання активної електричної енергії в грудні 2020, спожиту на підставі Договору постачання електричної енергії і Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у відповідності до пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 8.6.11., 8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на підставі показів, визначених за згодою сторін.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 17 червня 2021 р. у справі №911/585/21 в цій частині визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 911/585/21 в частині вимог позивача: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ідентифікаційний код 42094646) здійснити перерахунок плати ОК СТ «Хутірець» 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ) за безоблікове споживання активної електричної енергії в грудні 2020, спожиту на підставі Договору постачання електричної енергії і Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у відповідності до пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 8.6.11., 8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на підставі показів, визначених за згодою сторін - закрити.

5. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" задовольнити.

6. Рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2021 р. у справі № 911/585/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020..

7. В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

8. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020.

9. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ідентифікаційний код 38256760) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 702,50 грн.

10. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В) на користь Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Хутірець" (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ідентифікаційний код 38256760) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 702,50 грн.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021, з зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці з 04.10.2021 по 08.10.2021, з 12.10.2021 по 13.10.2021 у відпустці, з 18.10.2021 по 29.10.2021 на лікарняному.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова