ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4296/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ) , Державного реєстратора Скороходівської селищної ради (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати:

- недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", від 25.09.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021 та оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідачів.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- до набрання у даній справі рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" ();

- до набрання у даній справі рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого та рухомого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" ();

- до набрання у даній справі рішенням законної сили заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () приймати такі рішення:

про зміну директора (керівника) Товариства;

про призначення аудиту фінансової звітності Товариства;

про зміну місцезнаходження Товариства;

про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства;

про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції;

про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Застосування вказаних заходів забезпечення позову, на думку заявника, надасть йому змогу, в разі задоволення позову, відновити порушенні права в частині приймання участі в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", шляхом приймання участі в загальних зборах, на яких вирішувались питання, пов`язанні зі зміною місцезнаходження Товариства, зміною його Статуту та директора, який здійснює дії спрямовані виключно на шкоду Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" планує вирішити відповідні питання на загальних зборах 01.11.2021 та оскільки, з боку учасника Товариства вже мали місце незаконні дії щодо зміни керівника, місцезнаходження Товариства та його Статуту, то, на думку заявника, це є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За приписами п.4 ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Таким чином заявник, звертаючись до суду з відповідною вимогою, повинен визначити конкретні рішення/дії, які він просить заборонити вчиняти, та як відповідні рішення прямо стосуються предмета спору.

Заявником відповідний припис закону не дотримано, оскільки він просить суд заборонити приймати державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, приймати будь - які рішення щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань.

Також, що стосується вимоги заявника про заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" та вимоги щодо заборони загальним зборам приймати певні рішення, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства. При цьому, позивач звертаючись до суду зі заявою про вжиття заходів забезпечення позову просить забезпечити позов, зокрема, шляхом заборони реєстрації дій щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, яке не стосується предмету спору у даній справі. Тобто відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки вказане майно не належить до предмету спору у даній справі.

Теж саме стосується і вимоги про заборону загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" приймати рішення про зміну директора (керівника) Товариства; про призначення аудиту фінансової звітності Товариства; про зміну місцезнаходження Товариства; про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції; про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведених вимог закону, заявник, в обґрунтування поданої ним заяви, не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 29.10.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.