ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/519/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1) не з`явився;

2) не з`явився;

3) не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Богуславське» (вх. ГСОО №2-1198/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф.1)

по справі №916/519/21

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідачів: 1.Приватного підприємства "Богуславське" (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд № 6, )

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 3979706,56 грн

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. ГСОО №538/21) до відповідачів - Приватного підприємства "Богуславське", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 3979706,56 грн., з яких: 2816000 грн. - заборгованість за кредитом, 703600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 59185,37 грн. - заборгованість за поточними процентами, 343114,49 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 39469, 67 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 18337,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року позов було задоволено частково, присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства «Богуславське», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитом у розмірі 3519600 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 227033,64 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3381,51 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2908,81 грн., а також присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Богуславське» на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 18764, 32 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 18764,32 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 18764, 32 грн.

14.07.2021 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року, господарським судом було видано відповідні накази про примусове виконання.

22.09.2021 року до суду надійшло від Приватного підприємства «Богуславське» клопотання (вх. ГСОО № 2-1183/21) про відстрочення виконання судового рішення.

27.09.2021 року судом отримано від Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» скаргу (вх. ГСОО №2-1198/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій відповідач просить суд:

1.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо визначення вартості наступного майна:

- Трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

- Культиватор, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

- Сівалка зернова, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5 .НОМЕР_6, 2019 року випуску;

- Комплекс будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

2.Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України :

- оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4, 2017 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5.НОМЕР_6, 2019 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 13.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н та Звіту про незалежну оцінку майна від 08.09.2021 року, складеного за її результатами;

3. Заборонити приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу використовувати:

- Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску;

- Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

- Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5.НОМЕР_6, 2019 року випуску;

- Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

4. Зупинити передачу на реалізацію наступного майна ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ»:

- Трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

- Культиватор, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

- Сівалка зернова, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5 .НОМЕР_6, 2019 року випуску;

- Комплекс будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н. Та заборонити приватному виконавцю Притуляку В.М. передавати зазначене майно на реалізацію.

Вищезазначена скарга мотивована тим, що приватним виконавцем Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 року №916/519/21, а також винесено постанову про накладення арешту на майно ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», які не було надіслано ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ». Також 30.082.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було описано, арештовано та вилучено майно ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», а 01.09.2021 року приватним виконавцем було винесено постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності Суслова Б.Б. для проведення оцінки вилученого майна. Даними діями, на думку скаржника, приватний виконавець фактично позбавив можливості ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» встановити вартість майна за згодою сторін виконавчого провадження, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, скаржник зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності Суслов В.Б. не оглядав безпосередньо майно, що підлягало оцінці, а тому проведення оцінки вказаного майна відбулося із порушенням законодавства України, а відомості про вартість майна, що відображені у Звітах про оцінку майна не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року прийнято скаргу Приватного підприємства «Богуславське» (вх. ГСОО №2-1198/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця по справі № 916/519/21 до розгляду та призначено розгляд скарги на "08" жовтня 2021 р. о 12:45.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року було задоволено заяву Приватного підприємства «Богуславське» про відстрочення виконання рішення суду (вх. ГСОО № 2-1183/21 від 22.09.2021 року) по справі № 916/519/21 та відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/519/21 від 16.06.2021 року на термін 10 місяців та встановлено наступний графік виконання рішення суду: -1 752 923,96 грн. до 30.11.2021 року; -2 000 000,00 грн. до 01.06.2021 року.

08.10.2021 року судом отримано від приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича відзив (вх. ГСОО 26627/21) на скаргу ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» на дії та рішення приватного виконавця, в якому приватним виконавцем зазначено, що боржник зобов`язаний подати виконавцю декларацію про доходи та майно протягом 5 днів з дня відкриття виконавчого провадження та, відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», має право запропонувати види майна, яке необхідно реалізувати в першу чергу, однак за твердженнями виконавця, ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» не виконало зазначеного обов`язку та не запропонувало майно для першочергової реалізації. На підставі чого, як вказує приватний виконавець, ним було самостійно вжито заходи щодо встановлення наявного у боржника майна та заходи щодо виконання судового рішення за рахунок цього майна.

Також Притуляк В.М. вказує, що постанова про опис та арешт майна боржника була прийнята виконавцем 30.08.2021 року, і сторони в десятиденний строк з дня її винесення не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна, у виконавця було встановлене законом право на прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Щодо незгоди скаржника із звітами про оцінку майна, виконавець зазначає, що не знаходять свого підтвердження будь-якими доказами доводи скаржника щодо не ознайомлення суб`єкта оцінювання з відповідним майном шляхом огляду його на місці. Навпаки, наявність у оскаржених звітах фотофіксації майна є належним підтвердженням, що суб`єкт оцінювання виходив на місце та ознайомлювався з майном.

Крім цього, приватний виконавець стверджує, що боржником не була оскаржена постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Окремо виконавець звертає увагу суду на те, що вимоги скарги щодо заборони приватному виконавцю використовувати звіти про незалежну оцінку, зупинення вчинення виконавчих дій та заборону передавати майно на реалізацію взагалі не ґрунтуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 34 цього закону, а нерухоме майно боржника в свою чергу є заставним майном, та заборона реалізувати заставне майно не відповідає принципам права.

08.10.2021 року до суду від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшли додаткові пояснення у справі (вх. ГСОО №26638/21) щодо скарги ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в яких позивачем по справі викладено аналогічні доводи та аргументи, що містяться у відзиві приватного виконавця на скаргу.

У судовому засіданні 08.10.2021 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив про відкладення судового засідання для розгляду скарги на 12.10.2021 року о 14:00.

12.10.2021 року судом отримано від приватного виконавця Притуляка В.М. заяву про долучення копії матеріалів виконавчого провадження (вх. ГСОО №26943/21).

У судому засіданні 12.10.2021 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив про відкладення судового засідання для розгляду скарги на 18.10.2021 року о 17:00.

18.10.2021 року у судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подав клопотання (вх. ГСОО №27365/21) до суду про розгляд скарги за його відсутності. Представники позивача по справі та приватного виконавця у судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 18.10.2021 року суд підписав вступну і резолютивну частини ухвали та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 23.10.2021 року.

Розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Богуславське» (вх. ГСОО №2-1198/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі №916/519/21, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Механізм оскарження рішення, дії або бездіяльності суб`єкта примусового виконання судових рішень у господарському судочинстві регламентований Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що предметом скарги на дії приватного виконавця у даній справі є визнання неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінок вартості майна боржника такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Згідно ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Так, обґрунтовуючи подану скаргу на дії приватного виконавця, скаржник посилається на постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021 року, про арешт майна боржника, про опис та арешт майна боржника від 30.08.2021 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні від 01.09.2021 року та стверджує, що приватним виконавцем не було направлено ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» зазначених постанов та своїми діями порушено право скаржника визначити вартість майна за згодою сторін виконавчого провадження у порядку ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження».

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. «а» ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.341 ГПК України).

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представниками боржника ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» - 03.09.2021 року Мунтяном А.А. та 08.09.2021 року Олексіним В.В., було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчать відмітки про ознайомлення на відповідних заявах.

Отже, суд вважає, що ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» стало відомо про вищезазначені постанови, якими на думку скаржника було порушено його права, навіть з урахуванням останнього ознайомлення адвоката Олексіна В.В. з матеріалами виконавчого провадження, 08.09.2021 року, та враховуючи, що скаргу ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» (вх. ГСОО №2-1198/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі №916/519/21 сформовано та подано до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» 24.09.2021 року та зареєстровано канцелярією суду 27.09.2021 року, суд зауважує, що скаржником подану таку скаргу з пропущенням строку для звернення з відповідною скаргою, який передбачено п. «а» ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання скарги та не заявлено обґрунтоване клопотання по поновлення такого строку, суд доходить висновку про залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо визначення вартості наступного майна:

- Трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

- Культиватор, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

- Сівалка зернова, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5 .НОМЕР_6, 2019 року випуску;

- Комплекс будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

Щодо іншої частини вимог, викладених у скарзі щодо визнання оцінок вартості майна боржника, оформлених у звітах про незалежну оцінку, такими, що не відповідають чинному законодавству України, суд зазначає таке:

Згідно ч.ч.3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Положенням п.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем було зареєстровано 14.09.2021 року Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску; Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4, 2017 року випуску; Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5.НОМЕР_6, 2019 року випуску; Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

15.09.2021 року приватним виконавцем супровідними листами №6099, №6111, №6113, №6116 було повідомлено сторін виконавчого провадження щодо ознайомлення із вищезазначеними звітами.

Відправлення зазначених повідомлень підтверджується списком поштових відправлень від 15.09.2021 року, відповідно до якого приватним виконавцем здійснено відправку поштової кореспонденції на юридичну адресу ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» за номером відправлення №987.

При цьому, суд, перевіривши статус доставки поштового відправлення №987 через електронну систему трекінгу АТ «Укрпошта», встановив, що дане відправлення було вручене 21.09.2021 року.

Як було встановлено судом, дану скаргу подано до суду 24.09.2021 року та з огляду на те, що приписами ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право на оскарження звіту у 10-денний строк з моменту його отримання, суд вважає, що скаржником дотримано строків оскарження звітів про оцінку майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем винесено чотири постанови про опис та арешт майна боржника від 30.08.2021 року, яким було описано, арештовано та вилучено майно боржника, а саме: трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску; культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4 , 2017 року випуску; сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5 .НОМЕР_6, 2019 року випуску; комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

Зазначене майно було передано на зберігання фахівцю з приймання майна Державного підприємства «СЕТАМ» Бутенку О.В., відповідно до постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачута актів приймання-передавання майна на зберігання, крім комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н., яке було передане на зберігання директору ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» Токмілову М.П.

01.09.2021 року приватним виконавцем залучено відповідними постановами суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Суслова В.Б. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МК №01127 від 05.06.2021 року) з метою отримання звіту щодо вартості описаного майна боржника.

09.09.2021 року суб`єктом оціночної діяльності (СОД) Сусловим В.Б. було складено Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску; Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4, 2017 року випуску; Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5.НОМЕР_6, 2019 року випуску; Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно з абз. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

Згідно п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року N 1442 (далі - Національний стандарт №2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 та з урахуванням Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18.

Судом встановлено, що у вступній частині звітів рухомого майна зазначено, що оцінка проводилася на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада. Проте у розділі 8 вказаних звітів викладено, що оцінка проведена на підставі акта огляду і фотознімків, виконаних з допомогою цифрової камери смартфону.

У вступній частині звіту нерухомого майна вказано, що процедура незалежної оцінки включала наступні кроки, зокрема, огляд оцінюваного об`єкту; збір, вивчення і аналіз вихідних даних, іншої спеціальної інформації, необхідної для проведення оцінки. Також у розділі 6 даного звіту, СОД Суслов В. Б. засвідчив, що огляд об`єкту оцінки був проведений ним особисто.

На підставі встановлених обставин, суд звертає увагу, що у матеріалах справи немає належних та допустимих доказів того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, отже посилання приватного виконавця на те, що наявність у звітах фотофіксації належним чином підтверджує факт огляду майна оцінювачем не відповідає дійсності, оскільки суб`єкта оціночної діяльності Суслова В.Б. було залучено до виконавчого провадження пізніше, ніж про проведено опис та арешт майна боржника, а фотофіксація могла бути здійснена будь-яким учасником під час виконавчих дій приватного виконавця.

У свою чергу, у звітах про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що суб`єктом оціночної діяльності Сусловим В.Б. не проводилося особистого огляду описаного майна, що належить ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» та оцінка такого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого та повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

На підставі чого, скарга ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» на дії та бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. підлягає задоволенню в частині визнання такою, що не відповідає чинному законодавству України :

- оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4, 2017 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5.НОМЕР_6, 2019 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 13.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н та Звіту про незалежну оцінку майна від 08.09.2021 року, складеного за її результатами.

Внаслідок чого суд зауважує, що задоволення вимоги щодо визнання такими, що не відповідають чинному законодавству України оцінки майна тягне за собою визнання незаконними звітів, складених на підставі таких оцінок, що позбавляє можливості їх використовувати під час виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення та вважає похідними вимоги щодо заборони приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу використовувати: - Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску; - Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4 , 2017 року випуску; - Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5.НОМЕР_6, 2019 року випуску; - Звіт від 09.09.2021 року про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

Щодо вимог скарги про зупинення передачі на реалізацію майна ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», суд зазначає, що статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №766/6997/18 від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені та наведені судом обставини, скарга Приватного підприємства «Богуславське» (вх. ГСОО №2-1198/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі №916/519/21 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 343, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу Приватного підприємства «Богуславське» (вх. ГСОО №2-1198/21 від 27.09.2021 року) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі № 916/519/21 в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо визначення вартості наступного майна: трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску; культиватор, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4 , 2017 року випуску; сівалка зернова, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5 .НОМЕР_6, 2019 року випуску; комплекс будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н.

2. Скаргу Приватного підприємства «Богуславське» (вх. ГСОО №2-1198/21 від 27.09.2021 року) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі № 916/519/21 - задовольнити частково.

3. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України :

- оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, заводський номер: НОМЕР_4, 2017 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами;

- оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, заводський номер: НОМЕР_5.НОМЕР_6, 2019 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 13.09.2021 року, складеного за її результатами; - оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н та Звіту про незалежну оцінку майна від 08.09.2021 року, складеного за її результатами.

4. В іншій частині скарги Приватного підприємства «Богуславське» (вх. ГСОО №2-1198/21 від 27.09.2021 року) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська