ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. Справа № 902/126/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Петухов М.Г.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 (суддя Маслій І.В.) у справі №902/126/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

про визнання недійсним договору, витребування майна та стягнення 262550,91 грн. шкоди

за участю представників сторін:

позивача - Давидюк Т.В., Чорний А.В.

відповідача - Аза Н.К., Слюсар О.В., Глівінська С.Й.

третьої особи - Павлюк В.В, Ковальчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 відмовлено у задоволенні позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" 50000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Вінницької області скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2021 об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.

Запропоновано відповідачу у строк до 29.09.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 29.09.2021 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджено, що ухвалу суду від 07.09.2021 отримано учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи /а.с. 52-54 у т.3/.

0.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач", в яких з підстав викладених у них, просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

04.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" щодо поданої апеляційної скарги.

05.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

06.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТДВ "Вінницяметалопостач" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТДВ "Вінницяметалопостач" (м. Вінниця, вул. Київська, 78, ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.

У судовому засіданні 21.10.2021 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники відповідача заперечили доводи апеляційної скарги та надали пояснення щодо суті спору. Представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги.

Оцінивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (м. Вінниця, вул. Київська, 78, ), при цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши наведену норму, колегія суддів зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити (можуть бути залучені) у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь (яку залучають) у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у зазначеній справі є визнання недійсним договору дарування від 28.12.2016 укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промцентр", витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" та стягнення 262550,91 грн. шкоди.

Обґрунтовуючи звернення до суду з таким позовом позивач зазначає, що за спірним договором дарування від 28.12.2016 укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промцентр" було відчужено частку нерухомого майна належного позивачу і в подальшому проведена державна реєстрація на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промцентр".

Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про визнання недійсним договору дарування, у сторони даного договору, відповідно виникнуть обов`язки щодо повернення всього, що нею одержано за договором.

Пунктом 4 частини 3 сттатті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, в якому визначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним договору дарування від 28.12.2016, позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр". А дарувальник Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач", який є стороною договору не був визначений відповідачем.

У зв`язку з тим, що згідно зі статтею 48 Господарського процесуального кодексу України залучення у справі інших відповідачів може відбуватися лише до прийняття рішення у справі, шляхом винесення господарським судом відповідної ухвали, апеляційна інстанція в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, позбавлена повноважень щодо вирішення такого процесуального питання, тому колегія суддів вважає за можливе залучити Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що для вирішення даного спору не встановленими залишаються обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а саме визначення належності спірних приміщень сторонам у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку вбачається необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Для цього суд зобов`язує сторін надати орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту та запропонувати експертну спеціалізовану установу чи безпосередньо осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У зв`язку з вищевикладеним вбачається необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з залученням до участі у справі №902/126/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач", з метою забезпечення реалізації прав учасників справи передбачених ст. 42 ГПК України, а також з метою надання учасникам справи можливості надати орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту та запропонувати експертну спеціалізовану установу (експерта) колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 50, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "04" листопада 2021 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

2. Залучити до участі у справі №902/126/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (м. Вінниця, вул. Київська, 78, ).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії позовної заяви та апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду до 03.11.2021.

4. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (м. Вінниця, вул. Київська, 78, ), надати суду письмові пояснення з врахуванням вимог ст.168 ГПК України в строк до 03.11.2021.

5. Зобов`язати учасників справи у строк до 02.11.2021 надати апеляційному суду орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту та запропонувати експертну спеціалізовану установу чи безпосередньо осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" для проведення експертизи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для проведення судового засідання.

7. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.