СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2069/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора Хряк О.О., посвідчення №059740 від 08.02.2021,

позивача Третьякова О.М., положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, наказ №131-о від 01.03.2021

1-го відповідача не з`явився.

2-го відповідача Гужви М.В., додаткова угода №1 від 25.05.2021, трудовий договір б/н від 25.05.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2162Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/2069/20 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст рішення складено та підписано 17.06.2021)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м.Харків

в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків

до 1. Наталинської сільської ради, с. Наталине Красноградського району Харківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Самар, м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач), до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" (відповідачі), в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області (, адреса: вул. Центральна, 1, с.Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт з "капітального ремонту приміщень будинку культури в с.Мартинівка, вул.Центральна, 42, Красноградського району, Харківської області (код за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" ТОВ "Самар" (, адреса: вул.Молочна, буд.38, м.Харків) протокол засідання тендерного комітету №12 від 15.04.2020, протокол засідання тендерного комітету №14 від 04.05.2020;

2) визнати недійсним укладений за результатом відкритих торгів між Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області (, адреса: вул.Центральна, 1, с.Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) та ТОВ "Самар" (, адреса: вул.Молочна, буд.38, м.Харків) договір про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 зі змінами від 04.05.2020 на суму 4.349.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/2069/20 в позові відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального права (ст. ст. 3,11, 14, 16, 17, 28, 30 Закону України Про публічні закупівлі (в редакцій чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України та процесуального права (ст. ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до наступного:

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Самар » відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації;

- висновки суду першої інстанції не узгоджуються з вимогами тендерної документації та положеннями Закону України «Про публічні закупівлі»;

- помилковими є твердження суду першої інстанції щодо залучення найманих робітників пізніше, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме порушує принцип відкритості та прозорості здійснення закупівлі на всіх її стадіях;

- судом першої інстанції безпідставно відхилено аргументи прокурора щодо відсутності у тендерній пропозиції ТОВ «Самар» даних про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які повинні підтверджуватися, зокрема, даними про наявність працівників, які б виконували роботи, надання яких є обов`язковим відповідно до п. 2 Додатку 2 до Тендерної документації;

- перелік наведених прокурором порушень та розбіжностей між тендерною документацією та пропозицією ТОВ «Самар» залишився поза увагою суду першої інстанції, а вказані порушення призвели до укладення замовником договору з учасником процедури закупівлі, пропозиція якого відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі підлягала відхиленню в обов`язковому порядку.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пелипенко Н.М., Гребенюк Н.В., в зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В.

Після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури та призначено її до розгляду на 31.08.2021, про що винесено відповідну ухвалу Східного апеляційного господарського суд від 11.08.2021.

20.08.2021 від ТОВ Самар на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну сторони (вх.№9667), в якому 2-й відповідач просить здійснити заміну відповідача у справі, а саме: Мартинівську сільську раду Красноградського району Харківської області (63350, Харківська область, Красноградський район, с.Мартинівка, вул. Центральна, 1 , ) змінити на іншого відповідача Наталинську сільську раду (63343, Харківська область, Красноградський район, село Наталине, вул. І. Сенченка, 89, ), в зв`язку з проведеною реорганізацією Мартинівської сільської ради шляхом приєднання до Наталинської сільської ради згідно рішення ІІ сесії VІІІ скликання №34-VІІІ від 10.12.2020.

Також, ТОВ Самар надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9668 від 20.08.2021), в якому зазначає про обґрунтованість та законність прийнятого Господарським судом Харківської області рішення від 14.06.2021 у справі №922/2069/20, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу наводить наступні доводи:

- порушення, визначені прокурором, здебільшого носять формальний характер і ніяк не вплинули на саму процедуру торгів і не перешкоджали учасникам взяти участь у торгах;

- порушення, визначенні прокурором. Не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Самар», оскільки згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» такі порушення не вказані серед підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника;

- згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» серед підстав відміни торгів зазначена неможливість усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель. Натомість, визначені порушення були усунуті;

- станом на момент апеляційного провадження у даній справі роботи за договором, який було укладено за результатами тендеру, повністю виконані.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашової С.В., Гребенюк Н.В., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.

Під час судового засідання колегія суддів перевірила факт зміни сторони та з`ясувала, що згідно рішення ІІ сесії VІІІ скликання №34-VІІІ від 10.12.2020 Наталинської сільської ради на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України №596-р від 15.04.2020, яким затверджено Перспективний план формування територій громад Харківської області, було проведено реорганізацію Мартинівської сільської ради шляхом приєднання до Наталинської сільської ради. Таким чином, Наталинська територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої Мартинівської територіальної громади з дня набуття повноважень новообраною Наталинською сільською радою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 здійснено заміну першого відповідача у справі №922/2069/20: Мартинівську сільську раду Красноградського району Харківської області змінено на Наталинську сільську раду та відкладено розгляд справи 05.10.2021.

30.09.2021 від ТОВ Самар на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№11359) про долучення до матеріалів справи №922/2069/20 копії додаткової угоди №4 від 30.08.2021 до договору про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020, яка укладена між ТОВ Самар та Наталинською сільською радою, яка доводить, що роботи за спірним договором на цей час виконані в повному обсязі. Обґрунтовуючи подання зазначеної додаткової угоди до суду апеляційної інстанції, заявник просить врахувати дату її укладення 30.08.2021, примірник якої заявником отримано у другій половині цього ж дня. Крім того, заявник зазначає, що у разі неможливості долучення копії вказаної додаткової угоди до матеріалів справи через ненаправлення її копії іншим учасникам по справі, просить відкласти розгляд справи для усунення цього недоліку.

Відповідно до частин 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки 2-й відповідач об`єктивно не міг до цього часу подати зазначене клопотання у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України була надіслана іншим учасникам справи, колегія суддів поновила строк відповідачу для подачі відповідного доказу та залучила його до матеріалів справи.

В зв`язку і необхідністю надання додаткову часу першому відповідачу для сформулювання своєї позиції по справі, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.10.2021, про що зазначено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашової С.В., Попков Д.О., в зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В.

Прокурор та присутні представники позивача і 2-го відповідача в ході судового засідання підтримали свої позиції по справі, що були означені раніше.

Представник 1-го відповідача Наталинської сільської ради не скористався процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Своєї позиції по справі 1-й відповідач з приводу оскаржуваного рішення та апеляційної скарги до апеляційного господарського суду не направив.

У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням суду першої інстанції встановлено наступні обставини:

- 06.03.2020 Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області (надалі замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за №UА-2020-03-06-000048-b про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі Капітальний ремонт приміщень будинку культури в с.Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району, Харківської області код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг 31.12.2021. Очікувана вартість предмета закупівлі 4.809.318,00 грн з ПДВ. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 24.03.2020 до 18:00; дата та час проведення електронного аукціону 25.03.2020 о 14:40.

- у проведенні відкритих торгів прийняло участь 7 юридичних особи, а саме:

ПП "Ніка" () з ціною пропозиції до початку аукціону 4.427.940,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3.059.000,00 грн з ПДВ;

ТОВ Пересувна механізована колона - 8 () з ціною пропозиції до початку аукціону 3.406.033,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3.050.000,00 грн з ПДВ;

ТОВ Авлен () з ціною пропозиції до початку аукціону 4.601.424,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3.100.000,00 грн з ПДВ;

ТОВ Науково-виробнича компанія Східбуд () з ціною пропозиції до початку аукціону 4.527.766,87 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3.500.000,00 грн з ПДВ;

ТОВ Променергобуд () з ціною пропозиції до початку аукціону 4.521.205,81 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3.666.666,66 грн з ПДВ;

ТОВ Самар () з ціною пропозиції до початку аукціону 4.482.902,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 4.349.000,00 грн з ПДВ;

ПП Фасад-Сервіс () з ціною пропозиції до початку аукціону 4.796.237,84 грн з ПДВ та після завершення аукціону 4.600.000,00 грн з ПДВ.

- на виконання умов тендерної документації замовника та на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у складі тендерної пропозиції ТОВ «Самар» надало, зокрема:

-довідку про обладнання та матеріально-технічну базу № 24 від 16.03.2020;

-довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 24 від 16.03.2020;

-довідку про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів №24 від 16.03.2020).

- за розглядом тендерним комітетом пропозицій з врахуванням найбільш економічно вигідної, ТОВ «Самар» визнано переможцем, що відображено в протоколі №12 від 15.05.2020 та прийнято рішення про намір укласти відповідний договір. Тендерна пропозиція ПП Фасад Сервіс тендерним комітетом на розглядалася. Інші тендерні пропозиції учасників були відхилені тендерним комітетом замовника торгів Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області, як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

- 15.04.2020 о 15:11 год було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ Самар на веб-порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro на сторінці торгів.

- 15.04.2020 о 19:52 год, на веб-порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro на сторінці торгів було оприлюднено висновок позивача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-06-000048-b, за результатами якого встановлені порушення вимог чинного законодавства:

порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї - п. 2 Наказу №490 та пункту 5 форми річного плану закупівель, затвердженої Наказом №490,

порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель - п. 12 ч. 2 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі»,

порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) - п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі»,

порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі - відповідно до ч.1 ст. 31 Закону, замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

- 22.04.2020 Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області у листі №217 виклала свої заперечення з приводу порушень, виявлених під час вищевказаного моніторингу закупівлі, але висновок не оскаржила до суду у встановлений законодавством строк.

- 22.04.2020 протоколом засідання тендерного комітету №13 тендерним комітетом виправлено технічну помилку в річному плані закупівель по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт приміщень будинку культури в с.Мартинівка, вул.Центральна, 42, Красноградського району Харківської області та вказано КЕКВ - 3132. Вказаний протокол оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу.

- 30.04.2020 між замовником Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області та ТОВ «Самар» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №9.

- 04.05.2020 протоколом засідання тендерного комітету №14 тендерним комітетом ухвалено рішення про внесення змін до п. 5.3.1 укладеного договору, відповідно до яких для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов договору, залучено третіх осіб.

- 13.05.2020 Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області здійснено оплату ТОВ Самар авансового платежу за договором №9 про закупівлю робіт від 30.04.2020 у розмірі 30% (501.000,00 грн) від загальної вартості робіт за даним договором, про що свідчить платіжне доручення №169439860.

Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Під час вивчення місцевою прокуратурою тендерної документації замовника, тендерної пропозиції ТОВ «Самар», протоколу засідання тендерного комітету замовника №12 від 15.04.2020, встановлені порушення вимог ст.ст. 3, 16, 17, 19, 22, 28, 30, 31, 36 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку прокурора, замовник повинен був відмінити торги, у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Так, прокурор зазначає, що тендерна пропозиція учасника TOB Самар не відповідає умовам, встановленим замовником у тендерній документації, оскільки:

учасником не підтверджено наявність достатньої матеріально-технічної бази для належного виконання робіт та наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

не надано інформації про субпідрядника та відповідно не надано кошторис з врахуванням вартості робіт останнього;

не надано належним чином встановленої форми календарного графіку виконання робіт.

Натомість, тендерним комітетом Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області при розгляді тендерної пропозиції TOB «Самар» вказаним фактам не тільки не надано належної оцінки, а взагалі залишено його поза увагою.

Наслідком прийняття тендерним комітетом рішення про намір укласти договір з ТОВ «Самар» з порушенням законодавства про публічні закупівлі прокурор вважає визнання його незаконним та скасування. Зважаючи на те, що на думку прокурора процедура публічних закупівель фактично не відбулась, - відсутні правові підстави для укладення та виконання спірного договору, у зв`язку з чим, останній підлягає визнанню недійсним.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначив, що тендерної пропозиція ТОВ «Самар» відповідає вимогам тендерної документації замовника щодо кваліфікаційних критеріїв, передбачених ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі, а надані ТОВ «Самар» документи не протирічать критеріям оцінки відповідності, зафіксованим у тендерній документації; запропонована ТОВ «Самар», як учасником торгів ціна, яка була визначена, основним критерієм для відбору переможця, була найменшою, що є економічно вигідною пропозицією (відносно наступного Учасника) для економії бюджетних коштів місцевої громади; прокурором не надано належних доказів будь-яких порушень допущених Замовником або Учасником під час здійснення закупівлі за ідентифікатором торгів UА-2020-03-06-000048-b; визнання переможцем процедури закупівлі UА-2020-03-06-000048-b ТОВ «Самар» прийняте з дотриманням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого спірним протоколом від 15.04.2020, а також для визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення торгів.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, зважаючи на наступні підстави.

Предметом судового розгляду цій справі є поданий прокурором позов в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та укладеного за результатом проведення відкритих торгів договору, обґрунтований проведенням тендерним комітетом відповідача-1 торгів з недотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що стало наслідком порушення прав та інтересів держави щодо раціонального й ефективного використання бюджетних коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів позивачем (навів підставу для представництва інтересів держави) та зазначив про недотримання процедури державних закупівель, чим обґрунтував порушення інтересів держави (навів підстави для звернення з позовом). Сторони у справі не оспорюють, що прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету щодо відповідності документів тендерної пропозиції ТОВ «Самар» вимогам тендерної документації на та визнання недійсним договору

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету дослідженню та оцінці підлягає саме правомірність/неправомірність проведення процедури конкурсних торгів та дотримання/недотримання під час цих торгів вимог Закону України Про публічні закупівлі, дотримання замовником принципів об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, раціонального та ефективного використання коштів місцевого бюджету та чи не спричинили дії замовника шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Законом України Про публічні закупівлі (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції визначені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Пунктами 13, 25 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно частин 1, 3 статті 13 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з пунктом 11 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Згідно статті 2 Закону України Про публічні закупівлі Замовниками можуть бути органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 16 Закону України Про публічні закупівлі замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Статтею 20 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Частиною 1 статті 26 Закону України Про публічні закупівлі тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі).

За змістом статті 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. У тендерній документації зазначаються, зокрема такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Тобто, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 наведеного Закону та з дотриманням законодавства у цілому.

Пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Статтею 31 Закону України Про публічні закупівлі встановлено вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Так, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 зазначеного Закону.

Відповідно до Примірної тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Мінекономрозвитку №680 від 13.04.2016, примірна тендерна документація містить, зокрема: обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону, яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом; інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель і додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель. При цьому, зміст кожного розділу Примірної тендерної документації визначається замовником.

В матеріалах справи наявна тендерна документація на закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень будинку культури в Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області (код за ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), яка затверджена рішенням тендерного комітету замовника (Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області) відповідно до протоколу №4 від 04.03.2020.

Згідно з п. 5 тендерної документації Інструкція з підготовки тендерної пропозиції для участі у процедурах закупівель замовником, відповідно до ст. 16 Закону, визначено, що учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають наступним критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до додатку 2 до тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема такі документи:

1.1. Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. (Додаток 5). У разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням скан-копій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копії договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально - технічною базою).

1.2. Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (Додаток 6). У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає скан-копію оригіналу штатного розпису та/або скан-копії оригіналів цивільно-правових угод. Скан-копії оригіналів цивільно-правових угод з працівниками, яких планується залучити, не надаються.

1.3. Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів (не менше двох) (Додаток 7). Під аналогічними розуміються договори з капітального ремонту. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати скан-копію оригіналів відгуків від замовників про досвід роботи з учасником та скан-копії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в та КБ-3), зазначених у довідці.

За твердженнями прокурора ТОВ Самар вимог щодо форми подання інформації, визначеної підпунктом 1.2 додатку 2 до тендерної документації, не дотримано, оскільки у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ Самар надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до якої виконавець має орендовані автомобіль (Самоскид КАМАЗ 3511) та автокран КРАЗ (спеціальний вантажний - спеціальний автокран 10-20Т-С), натомість наявність водіїв та машиністів автокрану не підтверджена, як і не підтверджена спеціальність співробітників.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що тендерною документацією не передбачена необхідність подання у складі тендерної пропозиції доказів наявності у штаті учасника станом на момент подання тендерної пропозиції водіїв та машиністів автокрану. Учасник торгів не позбавлений права здійснити найм таких працівників пізніше вже при виконанні робіт. Тендерна документація не висуває до учасників вимог мати станом на день подання тендерної пропозиції працівників якоїсь конкретної спеціальності.

Так, ТОВ Самар у довідці №24 від 16.03.2020 зазначило, що самоскид КАМАЗ 3511 та автокран КРАЗ (спеціальний вантажний - спеціальний автокран 10-20Т-С) є орендованими, на підтвердження чого надало у складі тендерної пропозиції договір №13-03 послуг з оренди техніки від 13.03.2020 між ТОВ Самар з орендодавцем ТОВ Буд-Вектор. За умовами вказаного договору орендодавець своїми силами здійснює керування орендованим транспортом, несе витрати по сплаті послуг членів екіпажу, витрати по технічному обслуговуванню та виконую всі види ремонту техніки. Члени екіпажу є робітниками орендодавця та підпорядковуються розпорядженням орендодавця в частині керування та технічної експлуатації транспортного засобу, та розпорядженням орендаря, в частині комерційної експлуатації транспортного засобу.

Зазначене підтверджує, що ТОВ Самар дотрималося вимог пункту 1.1 додатку 2 до тендерної документації, з чого слідує, що у ТОВ Самар станом на день подання тендерної пропозиції не було обов`язку мати у штаті водіїв та машиністів автокрану.

Щодо посилання на не зазначення у довідці спеціальності співробітників, то ТОВ Самар у вказаній довідці про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначило стосовно певних працівників найменування посад, які вони займають, а стосовно інших працівників - зазначило їх спеціальність та розряд, що свідчить про виконання вимог форми відповідної довідки (додаток 6 до тендерної документації).

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ Самар надано довідку про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів №23 від 16.03.2020, відповідно до якої учасником ТОВ Самар виконано роботи по договору підряду №23-16 від 25.07.2016, який було укладено з ДКБ ХОДА, загальною вартістю 1.166.517,60 грн. Вартість, зазначена у вказаному договорі була динамічною. Різниця між вартістю робіт, зазначеною в договорі та сумою виконання робіт за довідками та актами (форми КБ-3 та КБ-2) складає 2.997.60 грн.

Згідно відгуку ДКБ ХОДА від 14.06.2019 роботи по договору №23-16 від 25.07.2016 виконано у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, у необхідні терміни та на високому професійному рівні.

Тендерна документація не містить в собі ніяких вимог стосовно того, що аналогічним договором можна вважати лише такий договір, вартість виконаних робіт за яким повністю співпадає з первісно визначеною в договорі вартістю робіт. Тендерна документація лише зазначає, що аналогічним договором є договір з капітального ремонту.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, теж не вбачає недотримання ТОВ «Самар» кваліфікаційних критеріїв тендерної документації, оскільки надані останнім документи не протирічать критеріям оцінки відповідності, зафіксованим у тендерній документації. Натомість ТОВ «Самар» належним чином підтверджено наявність достатньої матеріально-технічної бази для належного виконання робіт та наявність працівників відповідної кваліфікації. При цьому надана ТОВ «Самар» довідка №23 від 16.03.2020 з інформацією про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, за обґрунтованими висновками суду першої інстанції, також належним чином підтверджує досвід повного виконання аналогічного договору у розумінні тендерної документації.

Щодо інших доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Посилаючись на висновок про результати моніторингу процедур закупівлі, який складено Північно-Східним офісом Держаудитслужби, прокурор стверджував, що замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Самар» та розпочати розгляд тендерних пропозицій наступного учасника закупівлі.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що висновок було розміщено в системі Prozorro 15.04.2020 о 19:52, а замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір 15.04.2020 о 15:11. Тобто до оприлюднення висновку, що виключає факт обізнаності замовника про зазначений висновок.

Посилання прокурора на відсутність в річному плані закупівель замовника на 2020 рік коду КЕКВ, внесення якого передбачено пунктом 5 форми оголошення про проведення відкритих торгів, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель від 22.03.2019 №490, колегія суддів також вважає неспроможним, з огляду на те, що таке порушення не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, в силу вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупвлі».

Таке порушення за своєю суттю є формальним, оскільки воно ніяк не впливає на саму процедуру торгів та не перешкоджає учасникам взяти участь в торгах. Жоден з учасників торгів не звертався зі скаргою з цього приводу до замовника. Крім того, воно було усунуто замовником шляхом розміщення в системі Prozorro копії протоколу засідання тендерного комітету №13 від 22.02.2020, яким внесено зміни до річного плану закупівель на 2020 рік по коду КЕКВ.

Посилання прокурора на те, що в тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що є порушенням п. 12 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», то таке порушення також не передбачено ч. 1 ст. 30 Закону як підстава для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Також прокурор зазначає, що на підставі протоколу засідання тендерного комітету № 14 від 04.05.2020 тендерним комітетом ухвалено рішення про внесення змін до п. 5.3.1 укладеного договору №9, відповідно до яких для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов договору, залучено третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що вказаним протоколом вирішувалося питання виключно внесення змін у звіт про результати проведення процедури закупівлі, а не про внесення змін у договір. Дії замовника, пов`язані з поданням звіту про результати проведення процедури закупівлі та внесенням до цього змін, не можуть бути підставою для скасування процедури закупівлі, оскільки такі дії вчиняються після визнання переможця торгів і не впливають на зазначену процедуру.

Щодо пункту 5.3.1 договору №9, слід зазначити, що у своєму листі №12 від 16.03.2020 ТОВ Самар зазначило, що не планує залучати субпідрядників до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, що виключає необхідність зазначати в тендерній пропозиції повне найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт і що не суперечить вимогам пунктів 1 та 7 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції.

Натомість, у п. 5.3.1 проекту договору про закупівлю робіт ТОВ Самар зазначило, що генпідрядник має право за погодженням із замовником розпорядником коштів залучити третіх осіб для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов. Тож, в даному випадку мова йде про потенційне право учасника, яке може бути і не реалізоване, а також про залучення субпідрядників з іншим пороговим значенням, ніж про це зазначено в тендерній документації замовника.

Крім того, судом враховано, що проект договору складено за формою (змістом), що розроблена замовником та була розміщена разом з тендерною документацією в системі Prozorro.

Таким чином, прокурором як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надано доказів оскарження вказаного рішення Мартинівської сільської ради, а отже воно є чинним; не зазначено, в чому полягає невідповідність вказаного рішення вимогам закону, і яким чином вказане рішення впливає на законність оскаржуваного рішення та договору. Крім того, колегія суддів вважає припущенням твердження прокурора про те, що невідповідність ТОВ Самар кваліфікаційним критеріям призведе до невідповідності якості робіт, оскільки таке твердження нічим не обґрунтоване.

З огляду на викладене вище суд першої інстанції цілком правомірно відхилив, як безпідставні, усі доводи прокуратури про невідповідність ТОВ «Самар» кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі та порушення діями учасника та замовника вимог статті 31 Закону України Про публічні закупівлі при визнанні ТОВ «Самар» переможцем оскаржуваної процедури закупівлі.

Інші доводи прокурора, як заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, також прокурором не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові.

Тож, прокурором в ході апеляційного розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами, що Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області безпідставно визнала пропозицію ТОВ «Самар» такою, що відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, а також при цьому порушила інтереси держави щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель, тим самим унеможлививши раціональне та ефективне використання державних коштів.

При цьому під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам як у цілому, так і кожному доказу окремо у їх взаємозв`язку, встановила, що під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти, замовником не було порушено принципів об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; дії тендерного комітету не призвели до унеможливлення раціонального та ефективного використання коштів місцевого бюджету та не спричинили шкоди інтересам держави та територіальної громади. Крім того результати спірної закупівлі іншими учасниками публічних торгів не оскаржувалися у встановленому порядку.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт, укладеного між Мартинівською сільською радо Красноградського району Харківської області та ТОВ «Самар», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсним договору про закупівлю робіт, прокурор зазначив ті ж самі підстави, що й за вимогою про визнання недійсним рішення тендерного комітету, а саме порушення встановлених Законом України Про публічні закупівлі правил проведення закупівлі.

Пунктом 6 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами торгів між Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області та ТОВ «Самар» 30.04.2020 укладено договір №9.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановивши, що прокурором позовні вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 9 від 30.04.2020, укладеного між Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області та ТОВ «Самар», обґрунтовано порушенням саме вимог Закону України Про публічні закупівлі при проведенні розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів та визначенні переможця, вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні іншої позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору з огляду на відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету. При цьому, прокурором інших порушень Закону України Про публічні закупівлі при укладенні оспорюваного договору не зазначено.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, колегією суддів враховано, що станом на момент розгляду апеляційної скарги роботи за спірним договором виконані у повному обсязі, про що свідчить додаткова угода №4 від 30.08.2021 до договору №9 від 30.04.2020, укладена між ТОВ «Самар» та Наталинською сільською радою, яка наявна в матеріалах справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції у даній справі, яке ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Наведене у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/2069/20 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/2069/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/2069/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.10.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков