ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/979/17(925/930/21)

Вх.суду № 1177/21 від 14.07.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Мисана В.М. (представник позивача, за довіреністю), Кирмана О.Д. (від відповідача, адвокат, за ордером), Грипака Ю.М. (відповідач, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 08.07.2021

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у межах справи про банкрутство подано заяву від 08.07.2021 з вимогами: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" в сумі 19 116 008,00 грн. на колишню посадову особу підприємства ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" грошові кошти у сумі 19 116 008,00 грн.; видати наказ.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду: від 09.08.2021 - відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті; від 26.08.2021 - здійснено перехід до розгляду заяви за правилами загального позовного провадження та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні; від 21.09.2021 - розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 26.10.2021.

3. До дня судового засідання від позивача, ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", надійшли відповідь на відзив відповідача від 21.10.2021 (вх.суду №16887/21 від 25.10.2021), а також заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності від 25.10.2021 (вх.суду №16891/21 від 25.10.2021)

4. Відповідач направив суду клопотання від 22.10.2021 (вх.суду №16691/21 від 22.10.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю участі його представника в іншому судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у справі №925/958/20, однак представник відповідача у судове засідання з`явився, у зв`язку з чим просив заявлене клопотання залишити без розгляду.

Присутній у засіданні представник позивача проти залишення без розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представників учасників справи суд вважає, що клопотання відповідача від 22.10.2021 (вх.суду №16691/21 від 22.10.2021) про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач подав заяву від 25.08.2021 (вх.суду №13676/21 від 25.08.2021) про застосування строків позовної давності, у якій просив у задоволенні позову відмовити повністю. На запитання суду пояснив, що наполягає на розгляді цієї заяви саме у підготовчому провадженні, до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав і пояснив, що згідно з правовою позицією, висловленою Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постановах від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладене саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ним повноважень, визначених ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та що прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тією обставиною, яка свідчить, що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії; що датою відліку строків позовної давності є прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом (23.01.2018); що саме з цієї дати ліквідатору банкрута стало відомо про наявність можливих ознак доведення підприємства-боржника до банкрутства; що у цьому випадку позов мав би бути поданий у строк до 23.01.2021; що арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. до суду у межах цієї справи про банкрутство вже подавалася заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями цього підприємства на колишню посадову особу останнього ОСОБА_1 , яка за заявою позивача була залишена судом без розгляду згідно з ухвалою від 23.09.2020.

Позивач у поданому суду письмовому запереченні від 25.10.2021 (вх.суду №16891/21 від 25.10.2021) та його представник у судовому засіданні проти наведених відповідачем доводів заперечив і пояснив, що строк позовної давності ним не пропущений, що заява про застосування строків позовної давності має розглядатися у ході розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Заслухавши представників учасників справи суд у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити у задоволенні заяви відповідача від 25.08.2021 (вх.суду №13676/21 від 25.08.2021) про застосування строків позовної давності, оскільки питання про застосування строку позовної давності має вирішуватися за результатами розгляду справи по суті та лише у випадку, якщо суд визнає наявними підстави для задоволення позову, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

6. Відповідач заявив клопотання від 18.09.2021 (вх.суду №15031/21 від 20.09.2021) з вимогами: призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити питання: чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ТОВ "Компанія "Юнатранс-Агро" за період 2014-2017 років ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?

6.1. У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав і пояснив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76,77 ГПК України щодо наявності у діях ОСОБА_1 умислу (суб`єктивної сторони) щодо доведення ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" до банкрутства; що відповідач заперечує наявність у будь-яких його діях умислу щодо доведення вказаного підприємства до банкрутства; що позивач у поданому Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 08.06.2021 ліквідатор ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" зазначає про виявлення ознак фіктивного банкрутства, ознак доведення до банкрутства, ознак приховування банкрутства; що застосування ліквідатором банкрута показників станом на 01.01.2016 (на 31.12.2015), які не відповідають даним фінансового звіту (балансу станом на 31.12.2016), призвело до невірного визначення останнім показників ліквідності, фінансової стійкості, рентабельності ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" станом на 31.12.2015, 31.12.2016 та 31.12.2017; що у висновку до вказаного вище Звіту невірно зазначено про наявність у підприємства-боржника ознак фіктивного банкрутства, у той час як останнє мало ознаки стійкої неплатоспроможності; що ліквідатором банкрута не надано доказів вини (дій чи бездіяльності) ОСОБА_1 щодо доведення ним підприємства до банкрутства; що для встановлення факту доведення до банкрутства, умисних дій та вини необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової економічної експертизи; що відповідач готовий взяти на себе витрати на проведення судової експертизи.

6.2. Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

6.3. Суд у судовому засіданні ухвалив призначити у справі судову експертизи, однак на розгляд сторін не було винесено питання, яке має бути поставлене експерту, та конкретні матеріали, які мають бути надіслані експерту.

6.4. Застсовувані судом норми чинного законодавства.

Господарський процесуальний кодекс України:

ч.1, 3, 4 і 5 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (...). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (...).

ч.1, 3 і 5 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

ч.1 ст.102. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 КК України (Доведення до банкрутства) доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору

Відповідно до ст.220-2 КК України (Фальсифікація фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи) внесення змін до документів або реєстрів бухгалтерського обліку або внесення у звітність фінансової установи завідомо неповних або недостовірних відомостей про угоди, зобов`язання, майно установи, у тому числі яке перебуває в довірчому управлінні, чи про фінансовий стан установи, чи підтвердження такої інформації, надання такої інформації Національному банку України, опублікування чи розкриття такої інформації в порядку, визначеному законодавством України, якщо ці дії вчинені з метою приховування ознак банкрутства чи стійкої фінансової неспроможності або підстав для обов`язкового відкликання (анулювання) у фінансової установи ліцензії або визнання її неплатоспроможною

Відповідно до ст.164-15 КУпАП (Приховування стійкої фінансової неспроможності) умисне приховування громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей або неподання в установлений строк до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи у випадках, передбачених законом, якщо це завдало великої матеріальної шкоди кредиторові

Відповідно ст. 166-17 КУпАП (Фіктивне банкрутство) завідомо неправдива офіційна заява громадянина - засновника (учасника) або службової особи суб`єкта господарської діяльності, а так само громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов`язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди кредиторам або державі

6.5. Отже "доведення до банкрутства", "фіктивне банкрутство", "приховане банкрутство" - це визначені законом склади кримінального чи адміністративного правопорушення, проте визначення наявності/відсутності "ознак" такого правопорушення є обов`язком відповідного державного органу (слідчого, прокурора, органу Національної поліції - при проведенні досудового слідства чи складенні протоколу), а визначення наявності/відсутності "складу" правопорушення - є обов`язком суду.

Отже визначення ознак правопорушення є саме питаннями права, тому поставлене заявником питання (чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ТОВ "Компанія "Юнатранс-Агро" за період 2014-2017 років ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?) на вирішення експертизи поставлене бути не може, оскільки предметом висновку експерта може бути дослідження "обставин", які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для вирішення питань про те, яке конкретне питання має бути поставлене експерту та які конкретні матеріали зі справи йому мають бути надіслані

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.

2.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку: обов`язковою та викликати у судове засідання банкрута (позивача); ОСОБА_1 (відповідача); необов`язковою та повідомити - Головне управління ДПС у Черкаській області (члена комітету кредиторів).

4. Запропонувати ОСОБА_1 та ліквідатору банкрута надати суду чітко сформульоване питання, яке має бути поставлене експерту, та надати (або вказати на томи і аркуші справи) документи, які мають бути направлені експерту для її проведення.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), та ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4