ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/824/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан»

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді - Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)

від 27.05.2021

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнова Консалтинг»

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів

1. Короткий зміст апеляційної скарги

1.1. 29.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан» (надалі - ТОВ «ФК «Меридіан», заявник), яке не є учасником цієї справи звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20.

1.2. Скарга подана після закінчення апеляційного розгляду скарг ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнова Консалтінг», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на оскаржувану заявником ухвалу суду першої інстанції та ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення судової експертизи.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Меридіан» на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «ФК «Меридіан» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20, суд апеляційної інстанції керувався статтею 272 Господарського процесуального кодексу України та виходив з того, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Меридіан» на ухвалу суду першої інстанції від 29.10.2020, яка вже переглянута в апеляційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених у апеляційних скаргах ТОВ «Юнова Консалтінг» та АТ «Вінницяобленерго», які були розглянуті Північно-західним апеляційним господарським судом та спростовані ним в постанові від 17.12.2020.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи

3.1. 16.06.2021 скаржник звернувся із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини 1 та абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Меридіан» (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 помилково застосував частину 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України без застосування норми статті 254 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17.

3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

4.2. Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19).

4.3. Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

4.4. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

4.5. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.6. Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

4.7. Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

4.8. Тобто суд апеляційної інстанції помилково застосував частину 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України без застосування норми статті 254 цього Кодексу.

4.9. Такий саме висновок щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № № 910/10364/16, від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17 та від 18.05.2021 у справі № 922/182/20, від якого відступати немає підстав.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 3 статті 304, пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Відповідно до та частини 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.3. З огляду на викладене, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 902/824/20 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права (статті 254, частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України), а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду скарги ТОВ «ФК «Меридіан» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020, оскільки допущені порушення норм процесуального права не можуть можу бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан» задовольнити.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 902/824/20 скасувати, а справу передати на розгляд Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко