ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1088/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство "Дружба", м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи

до Відповідача: Херсонської міської ради, м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. та визнання додаткової угоди до договору укладеною

За участю представників:

від позивача Козирева Т.В., довіреність від 07.11.2019р. №4312, дійсна до 07.11.2034р.

від відповідача адвокат Дудченко В.М., ордер серії ХС №170061 від 16.09.2021р.

Приватне акціонерне товариство підприємство "Дружба" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Херсонської міської ради визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. та визнання додаткової угоди до договору укладеною, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. зареєстрований за № 626 на той же строк та на тих же самих умовах, укладений між Херсонською міською радою та ПрАТ підприємство "Дружба", відповідно до якого ПрАТ підприємство "Дружба" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2063 га, кадастрові номери земельних ділянок: :01:001:0755 (0,0557 га); :01:001:0756 (0,0320 га); :01:001:0757 (0,0336 га), :01:001:0758 (0,0850 га), яка розташована у м.Херсоні по вул.Миру (не парна сторона) під розміщення торгівельних рядів. Визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 р. зареєстрований за №626 укладеною між сторонами в наступній (наведеній у позові) редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Суд ухвалою від 13.08.2021р. постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом учасників справи у судове засідання, призначив перше засідання по справі на 16 вересня 2021 року о 10:30 год., встановив відповідачу Херсонській міській раді строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження - не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали. Встановив відповідачу Херсонській міській раді строк для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали. Встановив позивачу строк для подачі відповіді на відзив - не пізніше 10 днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія даної ухвали направлена учасникам справи до відома.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження від 13.08.2021р. Відповідач отримав 19.08.2021р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42). Позивач отримав копію ухвали 20.08.2021р. (а.с.41).

Відповідачем 06.09.2021р. подано до суду відзив, яким останній просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до справи. Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається, на те що 23.06.2001р. між ХМР та ПрАТ «Підприємство «Дружба» укладено договір оренди земельної ділянки за №626, загальна площа 0,2063 га в м.Херсоні по вул.Миру (не парна сторона) під розміщення торгівельних рядів строком дії на 5 років. 20.09.2018р. даний договір було поновлено шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, на підставі рішення Херсонської міської ради від 18.07.2018р. №1542, строком на 3 роки. 23.03.2021 ПрАТ «Підприємство «Дружба» звернулося до Херсонського міського голови з листом-повідомленням про поновлення діючого договору оренди земельної ділянки та надало підписаний Позивачем проект нового договору оренди землі. Позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 23.06.2001 укладений між Херсонською міською радою та ПрАТ «Підприємство «Дружба», зареєстрований за №626, на той же строк та на тих же самих умовах, але також просить суд визнати укладеною додаткову угоду де зазначена одна умова, що договір укладається на 5 років, що змінює істотні умови договору. Тим самим ігнорується попередня додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626 від 20.09.2018. Слід зазначити, що додаткова угода укладається у добровільному порядку на підставі рішення міської ради як власника землі. Додаткову угоду про поновлення договору земельної ділянки від 23.06.2021 № 626 до Херсонської міської ради позивач не надавав, тому вона не могла бути розглянута. Пропозиція щодо зміни істотних умов договору шляхом укладання додаткової угоди також від позивача не надходило. Що стосується визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 зареєстрований за № 626 укладеною між Херсонською міською радою, то це втручання Позивача у дискреційні повноваження Відповідача. Відповідач, посилаючись на ч.1 ст.116 ЗК України, а також на ч.1 ст. 122 ЗК України, зазначає, що орган місцевого самоврядування може відмовитися від укладання додаткової угоди про поновлення договору.

15.09.2021р. Позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки отримали відзив Відповідача 09.09.2021р., а для надання обґрунтованої відповіді на відзив потрібен додатковий час.

Окрім цього, 15.09.2021р. від Позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, з відміткою Херсонської міської ради про отримання 15.09.2021р., за якою посилаючись на ст. 46 ГПК України, вбачається, що Позивачем, під час підготовки позовної заяви, у другій позовній вимозі допущено технічну помилку, а саме в проекті додаткової угоди позивач просив внести зміни до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки та поновити його строком на 5 (п`ять) років. Однак, згідно останньої редакції додаткової угоди від 20.09.2018 р. про поновлення договору оренди земельної строк його дії передбачено пунктом 8 та договір укладено на 3 (три) роки. В листі-повідомленні про поновлення договору оренди земельної ділянки та проекті договору ПрАТ підприємство «Дружба» просило поновити договір на три роки на тих самих умовах, в решті, позовна заява та її обґрунтування залишається без змін. Таким чином, другу позовну вимогу позивач просив викласти с наступній редакції:

«Визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від « 23» червня 2001 р. зареєстрований за № 626 укладеною між Херсонською міською радою та ПрАТ підприємство «Дружба» в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 р. № 626

ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича (в подальшому - Орендодавець), з одного боку, та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА», в особі директора Дружинського Валерія Адольфовича (в подальшому - Орендар), з другого боку, склали дану угоду про наступне:

1) Пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 р. № 626 викласти в наступній редакції:

«Договір укладається строком на 3 (три) роки. По закінченні строку договору оренди Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмо Орендодавця про намір продовжити його дію».

Додаткову угоду складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ

73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37 ТОВАРИСТВО ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА»

Код 26347681 Код 01552894

Херсонський міський голова м. Херсон, вул. Бурназяна, 10

____________ _____________

Херсонський Директор

міський голова ПрАТ підприємство «Дружба»».

Відтак, справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

16.09.2021р. ухвалою відкладено судове засідання на 07.10.2021р. о 10-00 год.

22.09.2021р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, з відміткою Херсонської міської ради про отримання 22.09.2021р., у якій позивач посилається на те, що зважаючи на рішення ЄСПЛ, з метою недопущення надмірного формалізму, вважає основним документом саме лист- повідомлення в якому йдеться про поновлення договору на 3 роки на тих самих умовах, а не проект договору, умови якого можуть бути змінені за згодою сторін. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», строк розгляду Херсонською міською радою проекту договору оренди земельної ділянки закінчився 23.07.2021р. Однак, станом на день розгляду справи Херсонська міська рада не надала відповіді на надану їй пропозицію щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позивач вважає відсутність відповіді на лист явним зволіканням в укладенні договору, що і стало підставою для звернення до суду.

Договір оренди земельної ділянки № 626 від 23.06.2001 р. та додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (дата набрання чинності 16.07.2020 р.), а отже їх поновлення здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Зазначений вище договір оренди земельної ділянки було укладено в 2001 р. строком на 5 років.

Оскільки ПрАТ підприємство «Дружба» належним чином виконує його умови і у Херсонської міської ради не виникало жодний зауважень до його виконання, даний договір тричі поновлювався на той же строк та на тих самих умовах.

Протягом строку дії останньої редакції даного договору, з боку Херсонської міської ради відсутні заяви про порушення його умов. До закінчення строку дії договору ПрАТ підприємство «Дружба» скористалось своїм переважним правом закріпленим в п. 8 договору оренди та 23.03.2021 р. за вих. № 16-21 направило на адресу Херсонської міської ради лист-повідомлення про бажання продовжити його дію на той же строк та на тих же самих умовах. До листа-повідомлення додано проект підписаного договору оренди земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору, ПрАТ підприємство «Дружба» продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі. В свою чергу орендодавець Херсонська міська рада письмово у встановлений законом строк не повідомила ПрАТ підприємство «Дружба» про відмову в поновленні договору оренди. Враховуючи викладене та керуючись ст. 166 ГПК України, ПрАТ підприємство «Дружба» не визнає наведені відповідачем у відзиві заперечення позовної заяви.

В судовому засіданні 07.10.2021р. оголошено перерву до 19.10.2021р. до 11-30год.

18.10.2021р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення, з відміткою Херсонської міської ради про отримання 18.10.2021р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2021р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2021р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 23.06.2001 році між Херсонським міськвиконкомом (Орендодавець) та Відритим акціонерним товариством підприємством «Дружба» (Орендатор, правонаступником якого є Позивач) укладено договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 23.06.2001р. вчинено запис за № 626 (а.с.5-6), за розділом 1 якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення №213 від 19.06.2001р. (копія архівного витягу з рішення а.с.8) передає, а ВАТ підприємство «Дружба» набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м.Херсоні, на вул.Миру. Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2063 га із земель загального користування під розміщення торгівельних рядів. Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється не пізніше семи днів з моменту набуття чинності данного договору. Акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі складений сторонами 23.05.2001р. (а.с.7).

За п.2.2. Договору, договір укладається строком на 5 (п`ять) років. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено умови орендної плати, зокрема, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 0,10 грн. за 1 кв.м. площі на місяць.

У розділі 4 Договору передбачені умови зміни, припинення і розірвання договору.

20.09.2018р. між Орендодавцем Херсонською міською радою та Орендарем Приватним акціонерним товариство підприємством «Дружба» укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626, із моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди, на підставі рішення міської ради від 18.07.2018р. №1542 (копія витягу а.с.13). За згодою сторін до договору оренди земельної ділянки вносяться зміни та у відповідності до Постанови КМУ від 03.03.2004р. №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» договір оренди земельної ділянки, в частині поновлення його дії, викладається у новій редакції.

Так, зокрема, за п.1. Орендодавець надає, а Орендар - ПрАТ підприємство «Дружба» приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2063 га, під торговельні ряди, яка знаходиться у м.Херсоні по вул. Миру, із земель, раніше наданих в оренду. Кадастрові номери земельних ділянок: :01:001:0755 (0,0557 га); :01:001:0756 (0,0320 га); :01:001:0757 (0,0336 га), :01:001:0758 (0,0850 га).

Відповідно до п. 8 зазначеної Додаткової угоди, Договір укладено на 3 (три) роки та діє до 23 червня 2021р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Право оренди Позивача щодо вищевказаних земельних ділянок (кадастрові номери :01:001:0755 (0,0557 га); :01:001:0756 (0,0320 га); :01:001:0757 (0,0336 га), :01:001:0758 (0,0850 га)) зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2019р., строк дії до 23.06.2021р., з правом пролонгації (витяги з реєстру а.с.14,15,16,17).

ПрАТ підприємство «Дружба» належно виконує свої зобов`язання за договором оренди, що не заперечувалось представниками сторін.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем протягом строку дії договору оренди порушувались його умови.

До закінчення строку дії договору ПрАТ підприємство «Дружба» скористалось своїм правом та 23.03.2021 р. за вих. № 16-21 направило на адресу Херсонської міської ради лист-повідомлення про бажання продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той же строк - на 3 (три) роки та на тих же самих умовах (а.с.18).

До листа-повідомлення додано проект підписаного з боку позивача договору оренди земельної ділянки та інші документи зазначені у додатку. Після закінчення строку дії договору, ПрАТ підприємство «Дружба» продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою.

В свою чергу орендодавець - Херсонська міська рада письмово у встановлений законом строк не повідомила ПрАТ підприємство «Дружба» про відмову в поновленні договору оренди.

Станом на день звернення до суду, Херсонська міська рада не відреагувала на лист-повідомлення ПрАТ підприємство «Дружба».

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статті 14 Конституції України, з якою кореспондуються приписи частин першої, другої статті 373 Цивільного кодексу України та статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частинами першою, другою статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад. Також відповідно до пункту "в" статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відтак вирішення питання про надання у користування спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Миру, належить до компетенції Херсонської міської ради.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частини другої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 1 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV "Про оренду землі", визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України та частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтею 124 Земельного кодексу України, за змістом частини першої якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (частини друга та третя статті 124 Земельного кодексу України).

Частиною першою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

З наведеного вбачається, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що Херсонська міська рада (відповідач, орендодавець), на підставі рішення №213 від 19.06.2001р., та в подальшому відповідно до Рішення від 18.07.2018 № 1542, вирішила поновити договір оренди земельної ділянки, виклавши його в новій редакції, із моменту закінчення строку його дії, укладений між Херсонською міською радою та приватним акціонерним товариством підприємством «Дружба» (), площею 0,2063 га, по вул.Миру, під розміщення торгівельних рядів, строком на 3 (три) роки.

Отже, відповідно до встановлених судом фактичних обставин і правових підстав місцевою радою було прийнято відповідне рішення на пленарному засіданні ради про передачу в оренду земельної ділянки, що фактично використовується Позивачем.

У подальшому 20.09.2018р. між сторонами укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626, із моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди, на підставі рішення міської ради від 18.07.2018р. №1542.

Пунктом 8 зазначеної Додаткової угоди, Договір укладено на 3 (три) роки та діє до 23 червня 2021р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Враховуючи Перехідні положення Закону України «Про оренду землі», Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Так, за частинами 2,3,4 ст.126-1Земельного Кодексу України, передбачено, що якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

З редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі" від 13.02.2020р., вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Судом враховано, що орендар ПрАТ підприємство «Дружба» належно виконує свої обов`язки за договором, до спливу строку договору, майже за три місяці до спливу строку, повідомило орендодавця Херсонську міську раду у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (а.с.18, відмітка про отримання листа відповідачем наявна), листом-повідомленням додали проект договору оренди земельної ділянки, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, оплачує орендну плату та продовжує належним чином виконувати свої обов`язки за договором, в свою чергу орендодавець - Херсонська міська рада на протязі місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача з приводу того, що позивач звернувся до Херсонської міської ради з листом повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки та надали підписаний проект договору оренди землі, замість додаткової угоди, надання якої передбачено ст.33 ЗУ «Про оренду землі», та зазначає наступне. Так, у зазначеному вище листі-повідомленні ПрАТ підприємство «Дружба» просить поновити договір оренди земельної ділянки від 23 червня 2001 р. зареєстрований за № 626 на 3 (три) роки на тих самих умовах. Аналогічні позовні вимоги зазначені у позовній заяві, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову від 15.09.2021р. за вх.№2542. При цьому, до листа-повідомлення додано проект договору оренди земельної ділянки строком на 3 (три) роки, який в свою чергу є пропозицією і умови якого можуть бути змінені за згодою сторін.

Таким чином, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у контексті забезпечення реальних конвенційних прав, за якою напрацьована правова позиція щодо неприпустимості «правового формалізму», який є порушенням права на справедливий судовий захист, суд вважає належним документом лист-повідомлення в якому йдеться про поновлення договору на 3 роки на тих самих умовах, а не проект договору, умови якого можуть бути змінені.

Окрім цього, зважаючи на постанову Великої палати Верховного суду від 22.09.2020 р. у справі №313/350/16-ц в якій міститься відповідний аналіз ст. 33 Закону України «Про оренду землі», визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, зокрема, що позивач мав і має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву (лист повідомлення) з відповідним проектом угоди, про відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та про продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність листа-повідомлення орендодавця Херсонської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, прийнятого у встановлений законом строк, спірний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, отже, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2001 року, враховуючи її не оформлення і не підписання у встановлений місячний строк визнається судом укладеною.

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ підприємство «Дружба» до Херсонської міської ради підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн згідно із платіжним дорученням №328 від 12.08.2021р. Відповідно ст. 129 ГПК України, судові витрати щодо сплати судового збору на вказану суму покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238-240 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 23.06.2001 р. зареєстрований за № 626 на той же строк та на тих же самих умовах укладений між Херсонською міською радою та ПрАТ підприємство «Дружба», відповідно до якого ПрАТ підприємство «Дружба» передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2063 га, кадастрові номери земельних ділянок:

:01:001:0755 (0,0557 га);

:01:001:0756 (0,0320 га);

:01:001:0757 (0,0336 га),

:01:001:0758 (0,0850 га), яка розташована у м. Херсоні по вул. Миру (не парна сторона) під розміщення торговельних рядів.

3. Визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від « 23» червня 2001 р. зареєстрований за № 626 укладеною між Херсонською міською радою та ПрАТ підприємство «Дружба» в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 р. № 626

ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича (в подальшому - Орендодавець), з одного боку, та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА», в особі директора Дружинського Валерія Адольфовича (в подальшому - Орендар), з другого боку, склали дану угоду про наступне:

1) Пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 р. № 626 викласти в наступній редакції:

«Договір укладається строком на 3 (три) роки. По закінченні строку договору оренди Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмо Орендодавця про намір продовжити його дію».

Додаткову угоду складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ

73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37 ТОВАРИСТВО ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА»

Код 26347681 Код 01552894

Херсонський міський голова м. Херсон, вул. Бурназяна, 10

____________ _____________

Херсонський Директор

міський голова ПрАТ підприємство «Дружба».»

4. Стягнути з Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 37, Код ) на користь Приватного акціонерного товариства підприємство "Дружба" (73035, м.Херсон, вул..Бурназяна, 10, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 (Чотири тисячі п"ятсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підпису повного тексту рішення 28.10.2021 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна