УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18246/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Жураківського А.М.,

відповідача - не з`явились,

третьої особи - Ігнатенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Андрієнко В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі №910/18246/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард",

про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.09.2021 №29.3-02/3229 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із запланованою відпусткою судді Кролевець О.А., проведено повторний автоматизований розподілу судової справи №910/18246/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" (далі - ТДВ "ТФ "Киянка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просило:

- визнати дії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації протиправними;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме визнати недійсними з моменту їх вчинення та скасувати шляхом скасування запису про їх вчинення реєстраційні дії;

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо поновлення (актуалізації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записів.

1.2.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що такі дії державного реєстратора є протиправними оскільки:

- жодних документів, що стали б підставою для виключення Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" (далі - ЗАТ "ТФ "Киянка") зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард" (далі - ТОВ "Візард") станом на 29.11.2017 з боку ТОВ "Візард" державному реєстратору не надавалось;

- рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, постанова Вищого господарського суду України від 06.03.2017 у справі №57/314-6/526-2012 в резолютивній частині не містять жодних формулювань щодо зобов`язання державного реєстратора скасувати будь-які реєстраційні дії, що стосуються юридичної особи - ТОВ "Візард";

- поворот виконання рішення суду у справі №57/314-6/526-2012 ніким із сторін не заявлявся, судами питання повороту виконання у цій справі ніколи не вирішувалося;

- приймаючи рішення про скасування реєстраційних дій, державний реєстратор залишив поза увагою факти, встановлені рішеннями господарських судів у справі №57/314-6/526-2012 про відсутність попереднього рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "ТФ "Киянка" про вихід зі складу учасників ТОВ "Візард". Відповідно, відповідач мав би прийти до висновку, що ці рішення судів не можуть слугувати підставою для скасування реєстраційних дій, адже в такому випадку, незважаючи на незаконність документів про вихід ЗАТ "ТФ "Киянка", відбулося виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записів про ЗАТ "ТФ "Киянка" як учасника ТОВ "Візард".

1.3.Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що державний реєстратор у спірних правовідносинах діяв у межах виконання статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконуючи рішення суду у справі №57/314-6/526-2012, а не проводячи державну реєстрацію.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.ТОВ "Візард" зареєстровано 04.03.1996. Станом на 01.02.2006 учасниками ТОВ "Візард" були ТОВ "Киянка Плюс" та ЗАТ "ТФ "Киянка", правонаступником якого на цей час є позивач. Учасникам Товариства належало по 50% статутного капіталу.

01.02.2006 проведено загальні збори учасників ТОВ "Візард", оформлені протоколом №1/06, на яких прийнято такі рішення:

1.Задовольнити заяву учасника ТОВ "Візард" - ЗАТ "ТФ "Киянка" вх. №1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Візард" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% ТОВ "Киянка Плюс".

2.ТОВ "Киянка Плюс" виступити єдиним учасником ТОВ "Візард" з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 грн.

3.Затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Візард".

4.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення її за власним бажанням з посади директора ТОВ "Візард" з 31.01.2006.

5.Призначити ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ "Візард" з 01.02.2006.

2.2.На підставі вказаних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Візард" була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Візард" щодо складу учасників товариства та внесено до реєстру зміни щодо керівника і підписантів юридичної особи ("Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.02.2; ОСОБА_3 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників"; "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 07.02.26; Гордієнко Валентина Іванівна; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів").

2.3.У вересні 2011 року ТДВ "ТФ "Киянка" (як правонаступник ЗАТ "ТФ "Киянка") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Візард" та Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Візард" від 01.02.2006, оформленого протоколом №1/06 від 01.02.2006, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Візард" від 06.02.2006, номер запису 2003156.

2.4.За вказаним позовом Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №57/314. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.5.Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі №57/314-6/526-2012 позов ТДВ "ТФ "Киянка" задоволено частково; визнано недійсними наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Візард" від 01.02.2006, оформлені протоколом №1/06 від 01.02.2006: "1. Задовольнити заяву учасника ТОВ "Візард" - ЗАТ "ТФ "Киянка" вх. №1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Візард" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% ТОВ "Киянка Плюс". 2. ТОВ "Киянка Плюс" виступити єдиним учасником ТОВ "Візард" з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 гривень. 3. Затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Візард""; в іншій частині позову відмовлено.

2.6.Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 у справі №57/314-6/526-2012 скасовано вчинені Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією наступні реєстраційні дії: 1)3003156 від 07.02.2006; 2)5003156 від 04.10.2007; 3)6003156 від 13.12.2007; 4)8003156 від 21.12.2008; 5)9003156 від 06.07.2009; 6)0003156 від 24.01.2011; 7)1003156 від 26.04.2011; 8)2003156 від 23.05.2011; 9)3003156 від 23.05.2011; 10)4003156 від 06.09.2012; 11)5003156 від 27.09.2012; 12)6003156 від 23.10.2012; 13)7003156 від 23.09.2013; 14)8003156 від 27.12.2013.

2.7.Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 скасовано вчинену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією реєстраційну дію №1003156 від 11.07.2014.

2.8.Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі №57/314-6/526-2012 залишено без змін.

2.9.Зазначені судові рішення у справі №57/314-6/526-2012 були виконані у 2014-2015 роках і ЗАТ "ТФ "Киянка" було поновлене у складі учасників ТОВ "Візард" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом скасування відповідних реєстраційних дій, вчинених після виключення ЗАТ "ТФ "Киянка".

2.10.На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі №57/314-6/526-2012 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кучерявим Романом Тарасовичем прийнято рішення від 02.07.2014 №9003156 про скасування реєстраційної дії №20033156 від 06.02.2006 (державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Візард").

2.11.На виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі №57/314-6/526-2012 вчинено такі реєстраційні дії:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 3003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 5003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 6003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 9003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 0003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 1003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 2003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 3003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 4003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 5003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 6003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 7003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 25.03.2 (скасована) 1003156); Сотнікова Тетяна Олександрівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

2.12.Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 скасовано, а справу №57/314-6/526-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.13.Під час нового розгляду справи ТДВ "ТФ "Киянка" подані доповнення до позовних вимог, у яких воно уточнило позовні вимоги та просило суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Візард" від 01.02.2006, оформлене протоколом №1/06 від 01.02.2006;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Візард" від 06.02.2006, а саме: реєстраційну дію номер запису 2003156, вчинену державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною.

- скасувати реєстраційні дії по ТОВ "Візард", а саме: 1) 3003156 від 07.02.2006, вчинену державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною; 2) 5003156 від 04.10.2007, вчинену державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною; 3) 6003156 від 13.12.2007, вчинену державним реєстратором Поляковою Владиславою Олександрівною; 4) 8003156 від 21.02.2008, вчинену державним реєстратором Поляковою Владиславою Олександрівною; 5) 9003156 від 06.07.2009, вчинену державним реєстратором Сотніковою Тетяною Олександрівною; 6) 0003156 від 24.01.2011, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 7) 1003156 від 26.04.2011, вчинену державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною; 8) 2003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 9) 3003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 10) 4003156 від 06.09.2012, вчинену державним реєстратором Поляковою Владиславою Олександрівною; 11) 5003156 від 27.09.2012, вчинену державним реєстратором Ушацькою Наталією Валеріївною; 12) 6003156 від 23.10.2012, вчинену державним реєстратором Ушацькою Наталією Валеріївною; 13) 7003156 від 23.09.2013, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 14) 8003156 від 27.12.2013, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 15) №1003156 від 11.07.2014, вчинену державним реєстратором Гладуном А.А.; 16) від 20.07.2015, вчинену державним реєстратором Гладуном А.А.

2.14.За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №57/314-6/526-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та постановою Верховного Суду від 21.03.2018, у задоволенні позову ТДВ "ТФ "Киянка" відмовлено повністю.

2.15.29.11.2017 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінським Віталієм Миколайовичем здійснено реєстраційні дії, внаслідок яких скасовано 16 реєстраційних дій та фактично виключено запис про участь ЗАТ "ТФ "Киянка" у складі ТОВ "Візард", а саме:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 1003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 6003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

2.16.Зазначені обставини стали підставою для звернення ТДВ "ТФ "Киянка" до господарського суду з цим позовом.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2021 у справі №910/18246/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, відмовив у задоволенні позову.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що оскільки оспорювані реєстраційні дії були проведені на підставі судових рішень у справі №57/314-6/526-2012, державний реєстратор діяв у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Твердження позивача про незаконність проведення спірних реєстраційних дій через встановлення судами за результатами розгляду справи №57/314-6/526-2012 фактів відсутності попереднього рішення загальних зборів ЗАТ "ТФ "Киянка" про вихід зі складу учасників ТОВ "Візард" та незаконність оспорюваних в рамках справи №57/314-6/526-2012 рішень загальних зборів ТОВ "Візард" були відхилені судами, з посиланням на те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №57/314-6/526-2012 про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності, позивач фактично втратив можливість вимагати захисту свого права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення цього права, а тому сам по собі факт встановлення судом незаконності відповідних рішень загальних зборів не може слугувати підставою для поновлення позивача у складі учасників ТОВ "Візард".

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/18246/20 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4.2.В якості підстави касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на неврахування судами попередніх інстанцій висновку про застосування статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17. Скаржник вважає, що оскільки резолютивні частини судових рішень у справі №57/314-6/526-2012 не містять жодних формулювань та вказівок щодо скасування реєстраційних дій чи зобов`язання державного реєстратора скасувати будь-які реєстраційні записи щодо ТОВ "Візард", у відповідача були відсутні правові підстави для внесення оспорюваних змін.

4.3.Третя особа подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

5.2.Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.3.Отже, відповідно до положень наведених норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.4.Визначення подібності правовідносин міститься у правових висновках, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

5.5.Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин та об`єкт (предмет).

5.6.Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі №923/682/16.

5.7.Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

5.8.Щодо доводів скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновку про застосування статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17, колегія суддів зазначає таке.

5.9.З постанови Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (далі - ОСББ "Червонозоряний, 4-В"), про зобов`язання відповідача скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - нової редакції статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В", проведену 05.07.2016, номер запису 2024897, вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана державна реєстрація була здійснена на підставі рішень загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В", оформлених протоколом №16-2, який складено 04.07.2016. Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/13446/16 вказані рішення визнано недійсними, є підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - нової редакції статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В", проведеної 05.07.2016, номер запису 2024897. Судами встановлено, що:

- загальними зборами ОСББ "Червонозоряний, 4-В" за адресою: проспект В.Лобановського, 4-В, м. Київ 20.06.2016, крім інших, прийнято рішення внести зміни до статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В" та затвердити нову редакцію статуту у запропонованій редакції. Доручено голові загальних зборів співвласників підписати нову редакцію статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В". Рішення оформлено протоколом № 16-2, який складено 04.07.2016;

- державна реєстрація прийнятих змін до установчих документів юридичної особи ОСББ "Червонозоряний, 4-В" була здійснена державним реєстратором 05.07.2016, номер запису 2024897.

- 16.11.2016 Київським апеляційним господарським судом у справі №910/13446/16 ухвалено постанову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 20.06.2016, оформлених протоколом №16-2, який складений 04.07.2016. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 і набрало законної сили;

- 19.12.2016 позивач звертався до відповідача із заявою, у якій просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів третьої особи, проведену 05.07.2016;

- листом відділу реєстрації №108-21567 від 29.12.2016 у задоволенні вказаної заяви відмовлено з таких підстав:

- рішення Київського апеляційного господарського суду 16.11.2016 по справі №910/13446/16 не містить переліку змін про Об`єднання, відомості про які необхідно змінити в ЄДР, та не визначено особу, яку було б зобов`язано надати відповідні відомості про зазначене Об`єднання державному реєстратору, тоді як, відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор вправі вносити до ЄДР тільки ті відомості, які подаються йому юридичними особами у встановленому цим Законом порядку;

- зазначеним судовим рішенням не зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати спірний запис №2024897;

- самостійно визначати співвласників юридичної особи чи будь-які інші юридичні факти і вносити їх до ЄДР без надання передбаченого Законом комплекту документів державний реєстратор не має права.

Вирішуючи спір у вказаній справі, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився Верховний Суд, виходив з того, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації. Суди також зазначили, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/13446/16 не передбачає зобов`язань відповідача вчинити реєстраційні дії, зокрема, скасувати спірний запис №2024897, а тому відповідач був не вправі вносити будь-які відомості до ЄДР на підставі вказаного судового рішення. Крім того, суди вказали, що резолютивна частина вказаної постанови не містить висновку про визнання недійсним статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Червонозоряний, 4-В", що відбулися 20.06.2016, оформленим протоколом №16-2, що був складений 04.07.2016, що також свідчить про правомірність дій відповідача щодо відмови у скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів третьої особи, проведеної 05.07.2016. При цьому судами враховано, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року у справі №910/13446/16 Солом`янській районній у місті Києві державній адміністрації відмовлено у роз`ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/13446/16, з посиланням на те, що предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 20.06.2016, оформлених протоколом №16-2, який складений 04.07.2016, яким, серед іншого, внесено зміни до статуту відповідача у запропонованій редакції та доручено голові загальних зборів відповідача підписати нову редакцію статуту відповідача, проте, ніяких вимог щодо реєстраційних записів, що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі вказаних рішень відповідача, позивачем заявлено, а судом, відповідно, розглянуто не було.

5.10.Отже, предмет спору у справі №826/1186/17 стосувався питання скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи у випадку, коли судовим рішенням було визнано недійсною підставу для вчинення відповідного запису - рішення загальних зборів ОСББ, однак за обставин, коли питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування самого запису судом не вирішувалося. Фактично, у вказаній справі позивач поставив перед судом питання щодо необхідності заявлення позивачем субсидіарної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у разі оскарження ним правової підстави внесення таких змін, для відновлення його прав.

5.11.Водночас, у справі №910/18246/20, з огляду на наведені у розділі 2 цієї ухвали встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, предмет спору стосується внесення записів до ЄДР у випадку скасування судових рішень, якими скасовані реєстраційні дії, що мали наслідком внесення відповідних змін до реєстру. Отже, фактично, спірні відносини стосуються питання втрати законної сили судовим рішенням про внесення змін до реєстру та юридичних наслідків цих обставин для внесених на його підставі змін.

5.12.Тобто, суди у справі №826/1186/17 та у справі №910/18246/20 застосували статтю 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до різного роду правовідносин, адже у справі №826/1186/17 оскаржувались реєстраційні дії щодо рішення загальних зборів, а у справі №910/18246/20 оскаржувались реєстраційні дії щодо скасування реєстраційних дій, котрі проведені були на підставі скасованих судових рішень.

5.13.З огляду на викладене вище, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено судами без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17, оскільки підстави позовів, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, у зазначеній справі та у справі №910/18246/20 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

5.14.Звідси висновок, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

5.15.Будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі.

5.16.При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

5.17.Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

5.18.У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

5.19.До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

5.20.Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

5.21.Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

5.22.Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

5.23.При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

5.24.Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п. 24, Series A №32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

5.25.У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с. 15, п. 31).

5.26.Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК України).

6.2.Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, колегія суддів, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі №910/18246/20 за касаційною скаргою ТДВ "ТФ "Киянка".

6.3.Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18246/20, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко