УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/10782/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

про роз`яснення судового рішення по справі № 910/10782/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Українській професійний банк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Українській професійний банк» Пантіної Л.О., м. Київ,

правонаступник стягувача у виконавчому проваджені Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код 080, Київ, Олексія Терьохіна,8А, оф.111)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Національний банк України, м. Київ, ОСОБА_1 , м. Київ, і ОСОБА_2 , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

без виклику і повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Українській професійний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Українській професійний банк» Пантіної Л.О. (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (далі - Товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Національний банк України (далі - НБУ), ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - Приватний нотаріус), про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 (далі - Договір), посвідченого Приватним нотаріусом та зареєстрованого за № 6258, що був укладений Банком і Товариством, а також зобов`язати Товариство повернути Банку права майнової вимоги, отримані за Договором та повернути оригінали документів отримані, згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015;

- внесення змін про суб`єктів в записі про іпотеку: 9810038, змінити іпотекодержателя - Товариство на іпотекодержателя Банк;

- внесення змін про суб`єктів в записі про обтяження: 9996374, змінити обтяжувача - Товариство на обтяжувача Банк.

07.03.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 (далі - Договір), посвідченого Приватним нотаріусом та зареєстрованого за № 6258, що був укладений Банком і Товариством, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про відсутплення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу Банку як іпотекодержателя та /або Обтяжувача, - визнавши наявність у Банка права майнової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та договорами забезпечення, та повернути отримані за Договором оригінали документів отримані, згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Кредитний договір, договір поруки від 26.07.2012 №909-1, договір поруки від 26.07.2012 №909-2, Договір застави майнових прав на грошові кошти від 26.07.2012 №909-3, іпотечний договір від 26.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. за реєстровим номером 5836, договір купівлі-продажу квартири від26.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. за реєстровим номером 5832, витяг з державного реєстру №11620435 від 26.07.2012, Витяг про державну реєстрацію прав №35009949 від 31.07.2012, Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ,

- стягнути з відповідача кошті набуті внаслідок укладення нікчемного правочину, що сплачувались позичальником та/або поручителем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до кредитного договору №909 від 26.07.2012 в розмірі 128 593,69 грн. та судовий збір.

13.06.2017 Рішенням Господарського суду міста Києва 910/10782/16 позов задоволено частково:

- Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрованого за № 6258, укладеного публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; ідентифікаційний код: 19019775) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3; ідентифікаційний код: 39243396), шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; ідентифікаційний код: 19019775) як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; ідентифікаційний код: 19019775) права майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.07.2012 № 909 та договорами забезпечення, та повернути оригінали документів згідно з актом приймання-передачі від 28.05.2015, а саме документи щодо позичальника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

- кредитний договір від 26.07.2012 № 909;

- договір поруки від 26.07.2012 № 909-1;

- договір поруки від 26.07.2012 № 909-2;

- договір застави майнових прав на грошові кошти від 26.07.2012 № 909-3;

- іпотечний договір від 26.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 5836;

- договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сигнаївською С.О. за реєстровим № 5832;

- витяг з державного реєстру від 26.07.2012 № 11620435;

- витяг про державну реєстрацію прав від 31.07.2012 № 35009949;

- акт прийому-передачі правовстановлюючих документів від 03.08.2012;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позову відмовлено.

04.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 видано Накази і в т.ч. і щодо застосованих наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015. Стягувач: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; ідентифікаційний код: 19019775), боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3; ідентифікаційний код: 39243396).

Строк для пред`явлення наказу до виконання до 30.06.2020.

03.05.2018 публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»» подало скаргу на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить:

- визнати протиправними дії прийняті органом виконання рішень щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 5686004/15 від 02.04.2018 - щодо застосованих наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 56086004/15 від 02.04.2018;

- зобов`язати орган виконання рішень прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 910/10782/16 від 04.07.2017.

14.05.2018 Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/10782/16 скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задоволено.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процом В.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 5686004/15 від 02.04.2018;

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 56086004/15 від 02.04.2018, прийняте головним державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процом В.С.

Зобов`язано Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 910/10782/16 від 04.07.2017.

20.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» код 41264766 подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

03.12.2020 Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/10782/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/10782/16 задоволено повністю, замінено стягувача по справі № 910/10782/16 та стягувача за наказами від 04.07.2017 у справі №910/10782/16, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код 41264766, 04080, Київ, Олексія Терьохіна,8А, оф.111).

19.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код 41264766) подано заяву про роз`яснення судового рішення по справі №910/10782/16 від 13.06.2017 про наступне:

- Чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2021 по справі №910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про іпотеку на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, б. 14, кв. 92, на користь іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» ();

- Чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2021 по справі №910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про обтяження на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, б. 14, кв. 92, на користь обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» ().

Заяву обґрунтовано відмовою 06.05.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Набок Віталієм Миколайовичем у державній реєстрації обтяжень, іпотеки на квартиру, що розташована в АДРЕСА_2 , за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Відмова оформлена рішенням №85014105.

20.10.2021 заявником додатково подано вказане рішення.

Мотивуючи заяву тов «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» () посилається на приписи ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та судову практику Верховного суду від 18.10.2018 у справі 823/867/16 щодо правил роз`яснення судового рішення та від 23.06.2020 у справі 922/2589/19 щодо ефективних засобів юридичного захисту та застосування положень частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Водночас державним реєстратором вказано, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до положень частини першої статті 245 ГПК України за заявою, зокрема, учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» () правонаступника позивача у справі про роз`яснення рішення суду суд встановив, що в заяві про роз`яснення рішення заявник не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а порушує питання про роз`яснення прав та обов`язків стягувача визначених судовим рішенням.

Суд зазначає, що розгляд справи та вирішення спору здійснюється зокрема, на засадах диспозитивності, що полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.

Судове рішення в своїй резолютивній частині не містить вказівки на

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- скасування державної реєстрації прав.

Так, позивачем було заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнаного нікчемним на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, а також вимоги про стягнення коштів набутих внаслідок укладення нікчемного правочину.

Судова практика на яку посилається заявник не може бути застосована оскільки викладене Верховним судом 18.10.2018 у справі 823/867/16 стосується регулювання норм Цивільного процесуального кодексу України, а викладене Верховним судом від 23.06.2020 у справі 922/2589/19 стосується спору скасування рішення про державну реєстрацію.

Крім того, норми матеріального права на які посилається заявник - положення статті 26 та частини шостої статті 37 Закону станом на час ухвалення судового рішення мали інші редакції.

Водночас, положення частини шостої статті 37 Закону взагалі стосується повноважень Міністерства юстиції України та його посадових осіб, що не було предметом спору у справі 910/10782/16.

Первісно заявлені позивачем вимоги у даному спорі про скасування записів, 07.03.2017 були змінені вимогою про стягнення грошових коштів.

У резолютивній частині рішення жодних зобов`язань щодо вчинення реєстраційних дій не покладалось, що виключає необхідність в роз`ясненні мотивувальної частини судового рішення у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/10782/16.

Відомості наведені заявником стосовно відмови державного реєстратора в вчиненні реєстраційної дії мають місце та повідомлені за спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення стягуюча чи боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код 080, Київ, Олексія Терьохіна,8А, оф.111) про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/10782/16 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.Д.Курдельчук