УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/16804/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М.Грушевського, будинок 5; ідентифікаційний код: 39696471)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код: 14360570)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А; ідентифікаційний код: 32560431)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, будинок 27А; ідентифікаційний код: 32126346)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 36162739)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 35339131)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3; ідентифікаційний код: 35739432)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код: 00032106)

про внесенні змін до договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" та Національний Банк України, в якому позивач просить суд внести зміни до кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 укладеного між Акціонерним товариством "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" шляхом:

- виключення п. А.2.1. кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 між Акціонерним товариством "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті".

- викладення п. А.3. кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 між Акціонерним товариством "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" у наступній редакції: "А.3. Термін повернення кредиту "28" жовтня 2028р.".

В обґрунтування необхідності звернення до суду з даним позовом позивач посилається на істотну обставину, якими є непередання Банком документів та фактичне унеможливлення реалізувати право вимоги ТОВ "Лайк Сіті" до "старих боржників" після погашення їх заборгованості, а також, неможливість звернути стягнення на предмети застави, передані в забезпечення виконання кредитних договорів. Позивач вказує, що захід забезпечення виконання зобов`язання у вигляді притримання виплати коштів за кредитним договором (що на переконання позивача викликаний порушеннями Банку) тривав 4 роки, у зв`язку з чим, позивач об`єктивно не міг здійснювати його погашення у відповідності до встановленого графіку, у свою чергу, через застосоване припинення не видається можливим дотриматися встановленого графіку платежів. У зв`язку з чим, позивач вважає правомірним виключити п. А.2.1. кредитного договору, а п. А.3. викласти у наступній редакції: "А.3. Термін повернення кредиту "28" жовтня 2028р.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- повідомлення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї доказами на юридичну адресу відповідача та третіх осіб;

- доказів сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

22.10.2021 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання та надані докази усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2021 зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України "Про судовий збір", документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України від "Про судовий збір".

Суд вказує, що позивачем у якості доказу сплати судового збору надано фотокопію платіжного доручення / квитанції від 22.10.2021 на суму 2 270, 00 грн.

Як зазначалося вище судом, даний доказ було подано до суду електронною поштою та відповідно підписано електронно-цифровим підписом представника позивача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що наданий позивачем доказ сплати судового збору є неналежним оскільки останній подано в копії з якої неможливо встановити необхідні реквізити наданого платіжного документа, як це передбачено вимогами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджено постановою Національного банку України від 22 № 21.01.2004), а саме відсутній код розрахункового документа та його номер для можливості належного встановленння, порівняння та підтвердження факту зарахування судового збору в сумі 2 270, 00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також суд вказує, що на вказаному платіжному документів відсутня печатка установи банку, що також викликає сумніви щодо фактично перерахування коштів в розмірі 2 270, 00 грн.

Так ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не подано до суду оригінали доказів сплати судового збору, а наданий позивачем платіжний документ суд не може прийняти до розгляду у якості належного та допустимого доказу, оскільки за останнім суд не може встановити та перевірити факт належного зарахування коштів, позовна заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" підлягає поверненню з доданими до неї документами на підставі п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.10.2021

Суддя Д.О. Баранов

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.