УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2871/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова"

про стягнення заборгованості в сумі 770 265,85 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (далі - ТОВ "Укрбудоснова")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - ТОВ "Пері Україна"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест" (далі - ТОВ "Біг Сіті Білдінг")

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

1. В жовтні 2020 року ТОВ "Пері Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" про солідарне стягнення заборгованості в сумі 770 265,85 грн, а саме - 275 440,37 грн боргу з оплати вартості придбаного обладнання та 494 825,48 грн боргу з оплати вартості неповернутого обладнання.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору оперативної оренди обладнання від 01.09.2017 №СО-17-0002442 в частині повернення майна з оренди після припинення дії цього договору, у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку, та відшкодування вартості майна, а також невиконанням умов договору поруки від 01.09.2017 №СО-17-0002444, у зв`язку з чим у відповідачів наявний солідарний обов`язок по сплаті на користь позивача заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання та вартості неповернутого обладнання.

3. У жовтні 2020 року ТОВ "Укрбудоснова" звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" про визнання недійсним договору поруки від 01.09.2017 №СО-17-0002444 та застосування наслідків недійсності правочину.

4. Зустрічний позов мотивований тим, що договір поруки було укладено поручителем під впливом помилки щодо реального складу зобов`язань та обсягу відповідальності поручителя, у зв`язку з чим є підстави для визнання зазначеного договору поруки недійсним в силу статей 203, 215 та 229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

5. Господарський суд Київської області рішенням від 10.02.2021 первісний позов ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" задовольнив повністю; стягнув солідарно з ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" 275 440,37 грн заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання; 494 825,48 грн заборгованості з оплати вартості неповернутого обладнання; 23 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, 11 554 грн витрат на сплату судового збору; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрбудоснова" до ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" про визнання недійсним договору поруки відмовив.

6. Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Стріт-Буд Інвест", як орендар, неодноразово порушувало умови договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати за обладнання; після припинення дії цього договору, у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку орендодавцем через істотні порушення умов договору орендарем, останній зобов`язаний повернути обладнання з оренди та здійснити відповідні розрахунки щодо сплати вартості придбаного і неповернутого обладнання. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, з якими положення ст.229 ЦК пов`язують можливість визнання правочинів недійсними, а саме - допущення помилки, внаслідок якої відбулося неправильне сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2021 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у позові; в інші частині рішення залишив без змін.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутність заборгованості з орендної плати на момент звернення орендодавця з повідомленням про розірвання договору оренди виключає можливість розірвання цього договору в односторонньому порядку з підстав несвоєчасної сплати орендної плати та застосування відповідних наслідків, а саме - повернення майна з оренди та відшкодування його вартості; договір оперативної оренди обладнання є чинним на час розгляду справи і зобов`язальні відносини між сторонами не припинені; в частині відмови у зустрічному позові, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ТОВ "Укрбудоснова" не довело в контексті статей 203, 215, 216, 229 ЦК і статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, зокрема не надало належних і допустимих доказів, що підтверджують факт помилки, внаслідок якої відбулося неправильне сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення останнього.

9. 23.09.2021 ТОВ "Пері Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, у якій просить її скасувати в частині скасування рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у позові; просить ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом.

10. Верховний Суд ухвалою від 18.10.2021 витребував матеріали справи та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.

11. 21.10.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №911/2871/20.

12. Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

13. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

- щодо стягнення 275 440,37 грн заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 11, 509, 525, 526, 599, 612, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без урахування висновків про їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 21.02.2020у справі №910/4460/19, від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц, від 10.06.2020 у справі №916/73/19, згідно з якими підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар;

- щодо односторонньої відмови від договору суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми ст.188 ГК, ст.651 ЦК без урахування висновків про їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, від 01.07.2021 у справі №659/569/19, від 16.06.2021 у справі №375/278/20, від 08.09.2021 у справі №727/898/19 (також послався на постанови від 26.02.202 у справі №910/4391/19, від 04.08.2021 у справі №456/2076/19); скаржник зазначає, що всупереч викладеним правовим висновкам, суд апеляційної вважав, що договір оренди є чинним, адже відсутність заборгованості з орендної плати на момент звернення орендодавця з повідомленням про розірвання договору оренди виключає можливість розірвання цього договору в односторонньому порядку з підстав несвоєчасної сплати орендної плати та застосування відповідних наслідків, а саме повернення майна з оренди та відшкодування його вартості; суд апеляційної інстанції не врахував фактичних обставин справи, норм законодавства та положень договору.

14. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

15. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. Відповідно до ч.2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

18. Скаржник отримав оскаржувану постанову 13.09.2021 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2871/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна".

3. Призначити до розгляду справу №911/2871/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 на 01 грудня 2021 року о 15:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко