СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/991/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3190 Д/3) Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області
на рішення Господарського суду від та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області 07.09.2021 року (повний текст ухвали складено 16.09.2021 року) Донецької області
від20.09.2021 року
у справі за позовом до про№905/991/21 (суддя Фурсова С.М.) Фермерського господарства «Максим», с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область визнання права постійного користування земельними ділянками та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Максим» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та з урахуванням клопотання про зміну предмету позову просить:

- визнати за Фермерським господарством «Максим» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0290 та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0289 на підставі державного акту на право постійного користування землею виданого ОСОБА_1 для організації селянського (фермерського) господарства Радою народних депутатів Слов`янського району Донецької області, відповідно до рішення Слов`янської районної ради народних депутатів від 15.03.1995, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 224;

- визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області від 24.04.2019 № 28-ХХХІ-8 в частині включення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0290 та :06:000:0289 до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 створив та зареєстрував Фермерське господарство «Максим», яке є користувачем земельних ділянок, які ОСОБА_1 на підставі рішення Слов`янської районної ради народних депутатів від 15.03.1995 отримав на праві постійного користування землею для організації селянського (фермерського) господарства.

ОСОБА_1 помер, що підтверджується відповідним актовим записом.

Фермерському господарству «Максим» стало відомо, що земельні ділянки, які перебувають у його користуванні внесено до Державного земельного кадастру, їм присвоєно кадастрові номера та включено до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах.

Позивач стверджує, що зі смертю особи, якій надано земельну ділянку на праві постійного користування для ведення фермерського господарства, не припиняється право постійного користування нею, а зберігається за фермерським господарством до якого воно перейшло після створення останнього.

Враховуючи викладене, Фермерське господарство «Максим» звернулось до суду з метою захисту свого порушеного права.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2021 (повний текст складено та підписано 16.09.2021) у справі №905/991/21 позовні вимоги Фермерського господарства «Максим» до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про визнання права постійного користування земельними ділянками та визнання недійсним рішення задоволено. Визнано за Фермерським господарством «Максим» (84187, Донецька область, Слов`янський район, село Малинівка, вулиця Іванівська, будинок 11; ) право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0290 та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0289 на підставі державного акту на право постійного користування землею виданого ОСОБА_1 для організації селянського (фермерського) господарства Радою народних депутатів Слов`янського району Донецької області, відповідно до рішення Слов`янської районної ради народних депутатів від 15.03.1995, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 224. Визнано недійсним рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; ) від 24.04.2019 №28-ХХХІ-8 в частині включення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0290 та :06:000:0289 до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах. Стягнуто з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; ) на користь Фермерського господарства «Максим» (84187, Донецька область, Слов`янський район, село Малинівка, вулиця Іванівська, будинок 11; ) 6 810,00 гривень судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 20.009.2021,заяву Фермерського господарства «Максим» про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у справі № 905/991/21 задоволено. Стягнуто з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; ) на користь Фермерського господарства «Максим» (84187, Донецька область, Слов`янський район, село Малинівка, вулиця Іванівська, будинок 11; ) 11 000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області звернулось з апеляційною скаргою б/н б/д, в якій останній просить скасувати:

- рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2021 року у справі №905/991/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Максим» до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області;

- додаткове рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 року у справі №905/991/21 за заявою Фермерського господарства «Максим» про вирішення питання щодо відшкодування витрат у справі №905/991/21.

повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Фермерського господарства «Максим» відмовити;

стягнути з позивача Фермерського господарства «Максим» на користь Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/991/21 ухвалено 07.09.2021, повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі №905/991/21 та подання апеляційної скарги сплив 06.10.2021.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/991/21 ухвалено, складено та підписано 20.09.2021.

Отже законодавчо визначений строк на оскарження додаткового рішення суду у справі №905/991/21 та подання апеляційної скарги сплив 21.10.2021.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд лише 08.10.2021, що підтверджується відбитком штампу на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до суду.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 (повний текст складено та підписано 16.09.2021) у справі №905/991/21 подана Миколаївською міською радою Слов`янського району Донецької області з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі Миколаївською міською радою Слов`янського району Донецької області не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено та підписано 16.09.2021), в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

В порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги на юридичну адресу Фермерського господарства «Максим» () адреса: вул. Іванівська буд. 11, с. Малинівка, Донецькпа область, 84187.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З урахуванням вищенаведеного, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на юридичну адресу позивача з листом з описом вкладення до цінного листа (фіскальний чек, розрахункову квитанцію).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 (повний текст складено та підписано 16.09.2021) у справі №905/991/21.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення апелянтом оскаржуваного рішення - 21.09.2021 р. (а.с.168). Але відповідного клопотання з обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження останнім надано не було.

Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 та 4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Поряд із цим, згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2021 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі №905/991/21 залишити без руху.

2. Миколаївській міській раді Слов`янського району Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на юридичну адресу Фермерського господарства «Максим».

- заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2021 (повний текст складено та підписано 16.09.2021) у справі №905/991/21 із зазначенням поважних причин його пропуску.

- докази на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 (повний текст складено та підписано 16.09.2021) у справі №905/991/21.

3. Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота