ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3074/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Університету державної фіскальної служби України (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31)

до Фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 217248,00 грн. грошових коштів,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 2631/01-23 від 18.10.2021 р. (вх. № 3050/21 від 21.10.2021 р.) Університету державної фіскальної служби України до Фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про стягнення 217248,00 грн. грошових коштів на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби України № 20-21/1 від 25.02.2021 р. за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2020 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши подані Університетом державної фіскальної служби України матеріали позовної заяви, суд встановив, що за текстом позову та в переліку документів, які додаються до позовної заяви, зазначено копію акта Держаудитслужби від 25.02.2021 р. № 20-21/1 ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2020 р., в той час як фактично до позовної заяви № 2631/01-23 від 18.10.2021 р. (вх. № 3050/21 від 21.10.2021 р.), що надійшла до суду, додано копію акта Держаудитслужби від 25.02.2021 р. № 20-24/1 ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2020 р.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Дослідивши матеріали позову, судом було встановлено, що у долученому до позову описі вкладення у цінний лист від 18.10.2021 р. не зазначено, які саме додатки до позову були направлені відповідачеві.

З огляду на викладене, доданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 18.10.2021 р. не є належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами, що надійшли до суду.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Університету державної фіскальної служби України № 2631/01-23 від 18.10.2021 р. (вх. № 3050/21 від 21.10.2021 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви № 2631/01-23 від 18.10.2021 р. (вх. № 3050/21 від 21.10.2021 р.) шляхом зазначення вірного переліку документів, які фактично додаються до позовної заяви та шляхом надання доказів надіслання відповідачу копій тих доданих до позовної заяви документів, які були направлені до суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.10.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна