СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1308/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх.№2823 Х/2) та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (вх.№2824 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1308/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 19.08.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м. Ізюм, Харківська область,

до Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м. Ізюм, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", м. Ізюм, Харківська область,

про продовження договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1308/21 позов задоволено. Визнано договір № 1 оренди нежитлового приміщення під аптечний пункт № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 м2 від 12.12.2005, продовженим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/324/16 від 06.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" та Ізюмською центральною міською лікарнею, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. 12.12.2005, реєстраційний запис № 5551, подовженим терміном на 5 років до 15.12.2025, на тих же умовах. Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір оренди, згідно статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частини 3 статті 17 закону України "Про оренду державного та комунального майна" має бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, на який договір укладався.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1308/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не надання належної оцінки обставинам справи та доказам на їх підтвердження. Зокрема, скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що належним орендарем за спірним договором оренди від 12.12.2005 є Виконавчий комітет Ізюмської міської Ради, оскільки сторонами договору не було внесено змін до вказаного договору в частині орендодавця, а отже належним орендодавцем є Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", яке неодноразово повідомляло орендаря про те, що договір оренди після закінчення строку його дії продовжуватись не буде.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх.№2823 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1308/21 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26 жовтня 2021 року об 11:00 годині. Встановлено позивачу строк до 15.10.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач також не погодився з рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1308/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить аналогічні доводи та мотивована тим, що належним орендодавцем за договором оренди від 12.12.2005 є Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері". Відповідач вказує на те, що матеріалами справи підтверджується, що орендодавцем було висловлено позицію про відсутність волі продовжувати орендні відносини, тобто заперечення щодо поновлення договору на новий строк на тих самих умовах у розумінні статті 764 ЦК України, що виключає можливість поновлення договору оренди від 12.12.2005.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (вх.№2824 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1308/21. Встановлено строк до 22.10.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на те, що апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх.№2823 Х/2) та Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (вх.№2824 Х/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1308/21, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги.

22.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" надійшов відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (вх. № 12103), в якому позивач вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що КП "Ізюмська центральна міська лікарня" (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері") є балансоутримувачем спірного нерухомого майна, а Ізюмська міська рада є власником цього майна, який уповноважений вчиняти юридичні дії та приймати рішення щодо нерухомого майна, зокрема, на продовження орендних правовідносин. Зазначає про те, що відповідно до рішення Ізюмської міської ради 104 сесії 7 скликання від 12.03.2020 № 2752 "Про визначення орендодавця комунального майна Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади" повноваження орендодавця за договором оренди від 12.12.2005 перейшли до Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради. Проте, як вказує відповідач, у встановлений договором строк ні власник майна, ні орендодавець не направляли на адресу позивача жодних повідомлень про намір розірвати договір.

Також, 22.10.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (вх. № 12104), який надіслано позивачем засобами поштового зв`язку 21.10.2021.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 було встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.10.2021.

Враховуючи, що позивачем направлено відзив з пропуском процесуального строку, встановленого в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, та у відзиві представник позивача не зазначає про поважність причин пропуску встановленого судом строку і не просить пропущений строк поновити, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду відзив на апеляційну скаргу представника позивача, у відповідності до приписів частини 2 статті 118 ГПК України.

25.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі (вх. № 12196), в якому він просить перенести судове засідання у зв`язку з хворобою представника ТОВ "Люпін", на підтвердження додано копію обстеження центром комп`ютерної томографії від 19.10.2021.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.10.2021 представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду. Присутні представники апелянтів надали пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційних скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача та заявлення ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" листопада 2021 р. о 12:00 годині.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель