ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2021 Справа № 920/1059/17
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенка В.В., судді Котельницької В.Л.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглянувши матеріали справи № 920/1059/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
представники учасників справи:
від позивача - Турченко С.П.;
від першого відповідача - не з`явився;
від другого відповідача - не з`явився;
від третьої особи - не з`явився;
Рішенням від 15.09.2021 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз»; визнав протиправним та скасував пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз»; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3200 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 7365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн 00 коп. витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія», 3575 грн 00 коп. на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03); стягнув з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3200 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 7365 грн 60 коп. витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн 00 коп. витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія», 3575 грн 00 коп. на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03).

07.10.2021 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3671 від 07.10.2021), в якій просить здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 20000 грн 00 коп., стягнувши їх на користь позивача в пропорційному розмірі по 10000 грн 00 коп. із кожного відповідача.

Ухвалою від 08.10.2021 Господарський суд Сумської області призначив заяву про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 3671 від 07.10.2021) до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2021, 11:45.

18.10.2021 другий відповідач подав до суду заяву № 816/21юр від 18.10.2021 (вх. № 8737/21 від 18.10.2021), в якій просить суд відкласти розгляд заяви, у зв`язку з необхідністю підготування обґрунтованих пояснень стосовно поданої позивачем заяви.

Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області відклав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду на 27.10.2021, 11:30.

23.10.2021 другий відповідач подав клопотання № 828/21юр від 22.10.2021 (вх. № 8936 від 23.10.2021), в якому просить суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 5000 грн. 00 коп., розподіливши пропорційно по 2500 грн 00 коп. з кожного відповідача. Також у поданому клопотання другий відповідач просить суд розглянути клопотання за відсутності представника Сумської міської ради.

25.10.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі № 920/1059/17 господарський суд видав відповідні накази.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Із клопотанням про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу та доказами на підтвердження таких витрат в сумі 20000 грн. позивач звернувся до суду 27.11.2019.

В підтвердження витрат на правничу допомогу позивач подав копію договору про надання правової допомоги від 06.11.2017 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем, адвокатом Турченко Сергієм Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Крижановською Наталією Олексіївною, копію додаткової угоди № 1 про визначення ціни договору від 06.11.2017, копії квитанцій: від 06.11.2017 на суму 10000 грн 00 коп. та від 25.11.2019 на суму 10000 грн 00 коп.

Відповідно до клопотання (вх. № 9750 від 27.11.2019), позивачем надано опис затраченого адвокатом Турченко С.П. часу на надання правової допомоги: участь в проведенні судової експертизи (обстеження експертом домоволодіння та земельної ділянки) 16.03.2018 - 2 год.; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Сумської області 15.06.2018 - 1 год.; вивчення матеріалів справи - 1,5 год.; підготовка та подання заяви про зміну (збільшення) предмета позову від 26.06.2018 - 2 год; підготовка та подання заяви про забезпечення позову від 26.06.2018 - 2 год.; підготовка та подання клопотання від 13.02.2019 - 1 год.; вивчення матеріалів справи (висновків експертизи та додаткової судової експертизи) - 3 год.; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів від 29.02.2019 - 1 год.; підготовка та подання заяви про залучення третьої особи від 01.04.2019 - 1 год.; участь в судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 03.04.2019 - 1 год.; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Сумської області 17.04.2019 - 1 год.; вивчення відзиву першого відповідача з доданими до нього доказами - 2 год.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову від 03.04.2019 - 3 год.; підготовка та подання відповіді на відзив першого відповідача від 19.04.2019 - 4 год.; участь у судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 23.04.2019 - 1 год.; підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 - 3 год.; участь у судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 11.09.2019 - 1 год.; участь у судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 25.09.2019 - 1 год.

Другий відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого вказує на те, що участь у проведенні судової експертизи не входить до переліку послуг, визначених п. 1.1 договору від 06.11.2019; кількість витраченого часу на вивчення матеріалів та ознайомлення з матеріалами справи не обґрунтована жодними доказами; участь представника позивача у судових засіданнях в загальному 4 години не відповідає дійсності, оскільки тривалість судових засідань 03.04.2019, 23.04.2019, 11.09.2019 та 25.09.2019, відповідно до протоколів судових засідань, становить 1 год. 53 хв.

Суд встановив, що послуги з правничої допомоги у справі № 920/1059/17 були надані позивачу адвокатом Турченко С.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.11.2017, укладеного між позивачем та адвокатом Турченко С.П., додаткової угоди № 1 про визначення ціни договору від 06.11.2017. Враховуючи надані докази, вартість однієї години надання правничої допомоги у справі № 920/1059/17 за клопотанням позивача становить 635 грн 00 коп.

Разом з цим, оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача, заперечень другого відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена позивачем сума є частково необґрунтованою.

До переліку наданих послуг позивачем включено підготовку та подання заяви про зміну (збільшення) позову від 26.06.2018, підготовку та подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019. За змістом вказані заяви містять однакові вимоги, окрім останнього пункту прохальної частини в заяві від 06.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 позов ФОП Крижановської Н.О. до ТОВ «Мед-Союз», Сумської міської ради задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.; визнано протиправним та скасовано пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз»; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5»; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз»; стягнуто з ТОВ «Мед-Союз» на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Н.О. 5922 грн 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7365 грн 60 коп. витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн 00 коп. витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія» та 3575 грн 00 коп. на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі; стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Н.О. 5922 грн 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7365 грн 60 коп. витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн 00 коп. витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія» та 3575 грн 00 коп. на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 стягнуто з ТОВ «Мед-союз» на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10000 грн 00 коп. Стягнуто з Сумської міської ради на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10000 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 24.09.2020 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, справу передано до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

При новому розгляді судом були розглянуті вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві (вх. № 3228 від 08.11.2017).

Враховуючи зазначені обставини, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення витрат в сумі 3175 грн 00 коп. на підготовку та подання заяви про зміну (збільшення) позову від 26.06.2018, підготовку то подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019, на які, як зазначає позивач, витрачено 5 годин.

Також суд погоджується з доводами другого відповідача про необґрунтованість витрат на участь та представництво у судових засіданнях.

Так, судом встановлено, що участь представника позивача у судових засіданнях становить 1 год. 53 хв. (03.04.2019 - 00 год. 25 хв., 23.04.2019 - 00 год. 11 хв., 11.09.2019 - 01 год. 08 хв., 25.09.2019 - 00 год. 09 хв.), а не 4 години, як зазначає позивач у клопотанні. Тому суму в розмірі 1270 грн 00 коп., яка нарахована за дві години участі у судових засіданнях в Господарському суді Сумської області позивачем необґрунтовано та безпідставно включено в розмір витрат на правничу допомогу.

Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, їх неминучість, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зменшує суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 15555 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 15555 грн 00 коп. покладаються на відповідачів шляхом стягнення з кожного по 7777 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 777 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 777 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя В.Л. Котельницька