ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4125/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127/1)

про стягнення 24096,12 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кондратенко Т.О. (ордер АА № 1132209 від 01.10.2021 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ (далі відповідач) про стягнення 24096,12 грн.

Предметом позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ вартості оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 24096,12 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур № 716 від 29.07.2015 р. та № 722 від 30.07.2015 р. було здійснено оплату товару на загальну суму 24096,12 грн. згідно з платіжними дорученнями № 279 від 29.07.2015 р. та № 280 від 31.07.2015 р. Проте, як зазначає позивач, поставку товару відповідачем здійснено не було.

06.03.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.03.2017 р. (вх. № 4997/17 від 06.03.2017 р.) про зупинення провадження у справі, за змістом якого представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для приєднання до матеріалів досудового розслідування за № 0000096 від 17.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. було зупинено провадження у справі № 911/4125/16 та направлено до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копії матеріалів справи № 911/4125/16 для встановлення за результатами перевірки слідчими органами за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 17.01.2017 р. наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ, Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича чи інших осіб ознак дій, що кваліфікуються як шахрайство, з метою встановлення факту та обставин отримання чи неотримання Фізичною особою-підприємцем Рашківським Сергієм Григоровичем спірного товару.

15.07.2021 р. господарським судом Київської області було направлено лист до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ з проханням проінформувати суд про хід та результати вказаного кримінального провадження, а також про результати вирішення питань, порушених в ухвалі господарського суду Київської області від 09.03.2017 р., з метою вирішення судом питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 911/4125/16.

05.08.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Геліком ЛВ надійшла відповідь на запит № 45 від 02.08.2021 р. (вх. № 18732/21 від 05.08.2021 р.), за змістом якої відповідач повідомив, що станом на 02.08.2021 р. не володіє інформацією щодо ходу та результатів перевірки слідчими органами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 17.01.2017 р. наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ, Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича чи інших осіб ознак дій, що кваліфікуються як шахрайство, з метою встановлення факту та обставин отримання чи неотримання Фізичною особою-підприємцем Рашківським Сергієм Григоровичем спірного товару.

25.08.2021 р. до господарського суду Київської області від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист № 5935 від 28.07.2021 р. (вх. № 19934/21 від 25.08.2021 р.), за змістом якого останній повідомив про закриття кримінального провадження № 0000096 від 17.01.2017 р. у зв`язку з відсутністю подій кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2021 р. було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2021 р.

У судовому засіданні 04.10.2021 р. представник відповідача проти позову заперечувала та зазначала, що товар, за який позивач просить стягнути сплачену суму авансу, був переданий позивачеві. На підтвердження даної інформації, представник відповідача зазначала про направлення адвокатських запитів до ГУ ДПС в м. Києві; позивач у судове засідання не з`явився, представника не направив. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 25.10.2021 р.

04.10.2021 р. до господарського суду Київської області, після закінчення судового засідання, від ТОВ Геліком ЛВ було подано клопотання б/н від 01.10.2021 р. (вх. № 22997/21 від 04.10.2021 р.) про долучення додаткових доказів, відповідно до якого відповідач надає суду додаткові документи, які підтверджують факт поставки товару позивачу на загальну суму 24096,12 грн., а саме: заява свідка ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І. В. 01.10.2021 р.; заява свідка ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. 01.10.2021 р.; завірена належним чином картка рахунку: 36 по контрагенту ФОП Рашківський С. Г.; завірені належним чином рахунки № 688 від 23.07.2015 р., № 716 від 29.07.2015 р.; № 722 від 30.07.2015 р.; завірена належним чином копія платіжного доручення № 3760 від 13.10.2015 р.; завірена належним чином копія податкової накладної від 29.07.2015 р. № 321 на суму 6654,48 грн.; завірена належним чином копія податкової накладної № 340 від 31.07.2021 р. на загальну суму 17441,64 грн.; завірена належним чином копія податкової накладної № 341 від 31.07.2021 р. на загальну суму 18885,12 грн.; розрахунок № 100 від 13.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; завірений належним чином витяг із Журналу обліку та виносу ТМЦ, ввозу та вивозу об`єкту «Геліком ЛВ» та завірена належним чином копія реєстру видаткових накладних за 03.08.2015 р.

Також 04.10.2021 р. до господарського суду Київської області, після закінчення судового засідання, від ТОВ Геліком ЛВ було подано клопотання б/н від 01.10.2021 р. (вх. № 22998/21 від 04.10.2021 р.) про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у ГУ ДПС у м. Києві наступну письмову інформацію: чи було відображено у податковій звітності Фізичної особи-підприємці Рашківського Сергія Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) операцію з подальшого продажу товару, придбаного у ТОВ «Геліком ЛВ» за наступними накладними: 1) № 1786 від 03.08.20215 р.: профіль опорний Holzdorf 100*100 мм Імпрес, Перило Holzdorf 80*53 мм Impress, Балюстра Holzdorf 50*35 мм Impress, Поперечина Holzdorf 50*35 мм Impress, декоративний хомут перила темно-коричневий, кутик темнокоричневий 600400019, заглушка 50*35 мм темнокоричнева 600400016, кришка нижня темнокоричнева 600400017, кришка нижня темнокоричнева 600400018; 2) № 1787 від 03.08.2015 р.: терасна дошка Holzdorf 149*35 мм темно-коричнева Classic, Ламель 178*10 темно-коричнева Браш, Панель облицювальна Holzdorf 168*13 мм дуб Браш.

У судове засіданні 25.10.2021 р. позивач не з`явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив; представник відповідача у судовому засіданні була присутньою та зазначала про повторну неявку позивача в судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду. Окрім того, представник відповідача відзначила, що, у випадку визнання судом наявними підстав для залишення позову без розгляду, клопотання відповідача про витребування доказів втратить актуальність та не буде підтримуватись відповідачем.

У судовому засіданні 25.10.2021 р. протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати судом було задоволено клопотання відповідача б/н від 01.10.2021 р. (вх. № 22997/21 від 04.10.2021 р.) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Поряд з цим, слід зазначити, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Як встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, з огляду на таке.

Місцезнаходження фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, ухвали суду у даній справі були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, ухвали суду від 06.09.2021 р та 04.10.2021 р., які направлялися за адресою місцезнаходження позивача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою у поштових повідомленнях «за закінченням терміну зберігання».

Суд констатує, станом на 29.06.2021 р. ОСОБА_3 втратив статус фізичної особи-підприємця у зв`язку з його припиненням, що вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте жодних заяв, клопотань у зв`язку з цим позивачем до суду не подавалося.

Окрім того, згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Як зазначалося вище, ні позивач, ні його повноважний представник у судові засідання, призначені на 04.10.2021 р. та 25.10.2021 р. не з`явилися. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Беручи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань у даній справі, у судові засідання не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ про стягнення 24096,12 грн., підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду без повідомлення про причини неявки та неподання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах № 916/81/17, № 916/2982/16. Вказана позиція також підтримана у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19.

Висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при застосуванні норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишається без розгляду з підстав неявки представника позивача у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі не підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Рашківського Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліком ЛВ (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127/1) про стягнення 24096,12 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.11.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна