ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 925/404/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021

(повне рішення складено 13.07.2021)

у справі № 925/404/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства "Ді Проект"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області

про стягнення 220 000,32 грн заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ді Проект" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 220 000,32 грн за договором на виконання проектних робіт № 176 від 27.10.2020 та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 220 000,32 грн боргу та 3 300,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 задоволено заяву представника відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/404/21 та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати покласти на відповідача.

За твердженням скаржника, позивачем не виконано умови договору № 176 від 27.10.2020 у встановлений строк, тому відсутні підстави для оплати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/404/21 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

30.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПП "Ді Проект", заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просить залишити рішення Господарського суду Черкаської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 між ПП "Ді Проект" (підрядник) та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області (замовник) був укладений договір на виконання проектних робіт № 176, на умовах якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з виконання проектно-кошторисної документації об`єкту: "Реконструкція частини офісно-торгівельного центру під адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Кривалівська, буд. 7" (код ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (далі - проектна документація), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 договору).

Перелік та фактичні обсяги проектної документації, технічні та інші вимоги до проектної документації, що є предметом договору, визначаються завданням на проектування (додаток № 1), яке затверджується замовником за погодженням із підрядником відповідно до Державних стандартів України та Державних будівельних норм і правил (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору якість робіт, що виконується підрядником повинна відповідати нормам та правилам для цього виду робіт згідно з вимогами нормативно-правових актів та вимогами замовника:

- проектна документація має бути розроблена у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 "Прядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- кошторисна документація має бути складена відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013;

- експертиза проекту має бути виконана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи".

Ціна договору є твердою та складає 220 000,32 грн, в тому числі єдиний податок 5% (п. 2.1 договору).

Після завершення робіт у повному обсязі та передачі готової документації замовнику, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, замовник здійснює розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі, при наявності коштів на рахунку замовника (п. 2.4 договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється у порядку передбаченому бюджетним законодавством України. Роботи підлягають оплаті в розмірі 100% з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в термін 30 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання замовником бюджетного фінансування на свій рахунок (п. 2.6 договору).

Строк виконання робіт не пізніше 10.12.2020 (п. 3.3 договору).

Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаним двома сторонами, який надається підрядником замовнику (п. 4.1 договору). Замовник розглядає надану проектну документацію протягом 10 календарних днів та за відсутності зауважень приймає виконані роботи шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. У цьому випадку підрядник передає додатково 3 друковані примірники проектної документації у триденний строк (п. 4.3 договору).

У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій та термінів усунення недоліків. У випадку необхідності підрядник повторно організовує проведення експертизи виправленої проектної документації (п. 4.4. договору).

Після усунення зауважень підрядник передає замовнику 4 примірники проектної документації, проектну документацію в електронному вигляді, оригінал висновку (звіту) повторної експертизи та протягом 5 робочих днів замовник приймає роботи шляхом підписання акта приймання-здачі виконаних робіт (п. 4.5 договору).

Підписаний сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт є підставою для розрахунку замовника з підрядником (п. 4.6 договору).

09.12.2020 ТОВ "Проексперт" видало експертний звіт (позитивний) проектної документації за даним робочим проектом.

Підрядник передав один екземпляр виконаної проектної документації замовнику за накладною № 30 від 10.12.2020 та підписаний від свого імені акт ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2020.

Строк висловлення претензій по недоліках документації 10 днів.

23.12.2020 замовник звернувся до підрядника листом з проханням відкоригувати кошторисну частину проектної документації по об`єкту, а саме вилучити придбання меблів, комп`ютерів, побутової техніки.

На прохання ПП "Ді Проект" відповідні зміни були внесені ТОВ "Проексперт" в експертний звіт, про свідчить лист від 24.12.2020, що є невід`ємною частиною експертного звіту від 09.12.2020.

25.01.2021 ПП "Ді Проект" передало замовнику ще 2 примірники проектної документації за супровідним листом від 25.01.2021.

У відповідь Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, визнавши отримання від підрядника 1 примірника проектної документації 10.12.2020, пояснило, що акт приймання-здачі виконаних робіт не був підписаний у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань в кінці минулого року, та запропонувало вирішити питання договірних зобов`язань в судовому порядку.

Станом на 23.03.2021 акт підписаний не був, претензії замовником не висловлені, термін усунення недоліків не встановлений.

Проте, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що проектні роботи за договором не були вчасно виконані, оригінал висновку (звіту) експертизи в строк до 31.12.2020 переданий не був. Дублікат експертного звіту від 09.12.2020 із супровідним листом був надісланий підрядником замовнику лише 01.06.2021. Крім того відповідач вказує на розбіжності суми коштів у кошторисній документації та в експертному звіті, які потребують проведення експертизи виправленої проектної документації.

Розбіжності суми коштів у кошторисній документації та в експертному звіті матеріалами справи спростовано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правовою природою спірний договір від 27.10.2020 № 176 є договором на виконання проектних робіт з елементами послуги і відповідає вимогам ст. 887 Глави 61 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 3 ст. 212 ЦК України передбачено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи роботи за договором були виконанні, ПП "Ді Проект" відповідно до умов договору передана проектна документація замовнику.

Проте, в порушення умов договору Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області акт приймання-передачі отриманої за накладною проектної документації протягом 10 календарних днів підписаний не був. Зауважень щодо якості виконаної роботи та/або комплектності проектної документації замовник не висловив. Замовник послався на відсутність бюджетного фінансування.

Критично оцінивши доводи скаржника щодо недоліків робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо їх відхилення та зазначає, що відсутність коштів у відповідача на виконання грошового зобов`язання, відсутність фінансування - не є підставою звільнення відповідача від виконання зобов`язання за договором.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення врахував правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" № 23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" № 4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, № 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, зокрема неналежного виконання переданої підрядником проектної документації за договором на виконання проектних робіт № 176 від 27.10.2020.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/404/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/404/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/404/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

Л.Г. Сітайло