ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8573/21
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 59А, ідентифікаційний код 43614541)

про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі підприємства

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір відчуження частки у розмірі 50% вартістю 3 000,0 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" за рішенням учасника ОСОБА_2 ;

- здійснити поділ статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" 50 % якого становлять 3 000.0 грн.. в рівних частках між ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнавши за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" у розмірі 25 %;

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" в розмірі 25 % вартістю - 1 500.0грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 відчужив частку у статутному капіталі у розмірі 50% Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС", придбану перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , без згоди дружини ОСОБА_1 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" - ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом.

Заява обґрунтована тим, що позивач допускає можливість ОСОБА_3 здійснити продаж або передачу корпоративних прав іншим зацікавленим особам, що позбавить позивача можливості захистити свої права в межах одного провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з формулювання прохальної частини заяви, заявник, зокрема, просить:

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" - ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом.

Отже, формулювання прохальної частини є неоднозначним, так як заявник просить накласти арешт на корпоративні права, які на даний час належать ОСОБА_3 , що складає 50% статутного капіталу, а заборонити вчинювати взагалі будь-які реєстраційні дії відносно товариства. Тобто, як випливає з формулювання прохальної частини, забороні підлягають і, наприклад, реєстраційні дії щодо зміни другого учасника товариства, а також реєстраційні дії, що безпосередньо не стосуються права на частку у статутному капталі, що на даний час зареєстровані за ОСОБА_3 .

Обґрунтування саме такого заходу забезпечення позову (щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи) у заяві про забезпечення позову відсутні.

Суд звертає увагу, що у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мав на увазі заявник при такому формулювання прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При повторному зверненні заявнику потрібно чітко сформулювати захід/заходи забезпечення позову, який просить вжити, обґрунтувати необхідність вжиття саме такого/таких заходу/заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 8 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору №64222 від 19.10.2021 на суму 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний