ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 909/94/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021

у справі № 909/94/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство"

про стягнення 199 390,64 грн

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець Кухтарук Н.Я. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство" про стягнення заборгованості в сумі 199 390,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди приміщення № 1 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 застосовано до Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 2 270,00 грн. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець Кухтарук Наталія Ярославівна. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - до 02.11.2021. Звернуто увагу Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Кухтарук Наталія Ярославівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 909/94/21, в частині застосування до Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни у вигляді заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 270,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ФОП Кухтарук Н.Я зверталась до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування ухвали від 02.08.2021 про стягнення штрафу, так як остання виплавила допущені порушення та надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог Господарського суду міста Києва, однак, її заява не була задоволена, тому 10-денний строк оскарження ухвали був пропущений. Дані обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому дані строки підлягають поновленню.

Колегія суддів врахувала викладені в апеляційній скарзі обставини, які наведені скаржником, проте визнала їх такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обгрунтованість заяви про його поновлення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 02.08.2021, у судовому засіданні був присутнім представник як позивача, так і відповідача.

Так, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 909/94/21, складено та підписано 04.08.2021.

Як вбачається із даних сайту "Укрпошта", поштове відправлення за № 102 було вручено ФОП Кухтарук Н.Я. 20.08.2021, таким чином, останній днем для подання апеляційної скарги є 30.08.2021.

Посилання скаржника на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що ФОП Кухтарук Н.Я зверталась до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування ухвали від 02.08.2021 про стягнення штрафу, так як остання виплавила допущені порушення та надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог Господарського суду міста Києва, однак, її заява не була задоволена, є безпідставним, оскільки як вбачається із протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, ФОП Кухтарук Н.Я звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування ухвали від 02.08.2021 про стягнення штрафу лише 13.09.2021.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладена у прохальній частині апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, у зв`язку із тим, що підстави, вказані скаржником, визнані неповажними.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 909/94/21, скаржником не наведено.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 36/295 складає 2 270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 909/94/21.

Також до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство".

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 909/94/21.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 909/94/21 залишити без руху.

3. Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Кухтарук Наталії Ярославівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску;

- докази сплати судового збору за звернення до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 909/94/21;

- докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство".

4. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Кухтарук Наталії Ярославівні, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім