ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4195/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (м. Київ) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати рішення Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-Р5-2021-08-26-000123-2;

- зобов`язати Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-Р5-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1- го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн. (чотириста дев`яносто тисяч одна гривня);

Судові витрати просить покласти на відповідача.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради приймати рішення про відчуження, вживати дії щодо реалізації на електронних аукціонах та у інший спосіб, здійснювати підготовчі дії щодо реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.21р. від заявника надійшла уточнена заява про забезпечення позову, в якій він просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради приймати рішення про відчуження, вживати дії щодо реалізації на електронних аукціонах та у інший спосіб, здійснювати підготовчі дії щодо реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ДП "Прозорро.Продажі" проводити електронний аукціон щодо реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення, у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором №UА-РS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться в Новобаварському районі міста за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - Об`єкт приватизації).

Замовником вищевказаного аукціону був Відповідач.

Аукціон відбувався за правилами малої приватизації.

23.09.2021 року відповідачем в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000123-2 з продажу Об`єкта приватизації на підставі ч. 9 ст. 14 Закону про приватизацію, а саме, у зв`язку із тим, що переможцем аукціону «надано копії лише окремих сторінок паспорта громадянина України». Також за посиланням на електронний аукціон з`явилася інформація про те, що позивача дискваліфіковано.

Підставою для дискваліфікації позивача стало неподання повного пакету документів, а саме не надано копії сторінок паспорту громадянина України під номером 8, 9 і 16.

Проте, на думку позивача, відповідач прийняв незаконне рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону.

Так, на переконання позивача, потенційним рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви позивача, може бути визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.09.2021 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 та зобов`язано відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання позивачем Об`єкту приватизації з публічних торгів.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст.136,137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням визначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви є вимога про скасування рішення Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-Р5-2021-08-26-000123-2 та зобов`язання Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-Р5-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн. (чотириста дев`яносто тисяч одна гривня).

Слід звернути увагу, що заява про забезпечення позову (уточнена), що подана до суду 22.10.21р. (вх. 6673) містить вимогу щодо заборони проводити електронний аукціон, а також вимогу щодо заборони відчуження нежитлових приміщень, вживати дії щодо реалізації нежитлових приміщень на електронних аукціонах та у інший спосіб, а також заборони здійснювати підготовчі дії щодо реалізації вищезазначених нежитлових приміщень на електронних аукціонах та у інший спосіб.

В той же час, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, на законодавчому рівні закріплено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів органом місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вживати дії щодо реалізації на електронних аукціонах та у інший спосіб, здійснювати підготовчі дії щодо реалізації нежитлових приміщень та заборони проводити електронний аукціон щодо реалізації нежитлових приміщень, - суперечить імперативним вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки можуть зумовити припинення, відкладення або зупинення процедури проведення торгів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 16 жовтня 2020 року по справі №915/113/20, від 04 жовтня 2021 року по справі №911/1410/21.

Оцінивши доводи заявника, проаналізувавши наведені норми процесуального права, врахувавши висновки Верховного Суду, керуючись ч.4 ст.236 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 15, 136, 137, 140, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх.№4195/21 від 20.10.21р.) Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 22.10.21р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.