ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа№ 910/4107/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Мартюк А.І.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Ок"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р.

у справі № 910/4107/21 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Ок"

про стягнення 162 057, 84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Ок" про стягнення заборгованості у сумі 162 057, 84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з своєчасної оплати отриманого товару за договором поставки 050319 від 05.03.2019 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Ок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські Машини Україна" заборгованість у сумі 162 057, 84 грн. та судовий збір у розмірі 2 430, 87 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору поставки № 050319 від 05.03.2019 р. відповідач, отримавши товар, покупну плату не сплатив, тож така плата у розмірі 162 057, 84 грн. підлягає примусовому стягненню на користь постачальника у примусовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Принт Ок" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про відкриття провадження у справі, яка була направлена судом першої інстанції на адресу апелянта, повернулася до господарського суду з відміткою «адресат відсутній». Місцевий господарський суд не вжив інших заходів для повідомлення ТОВ «Принт Ок» про розгляд справи, чим порушив процесуальні права відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П., відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

30.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. прийнято до провадження у вище визначеному складі суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Гейдельберг Друкарські Машини Україна" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Принт Ок" (надалі - покупець) був укладений договір поставки №050319, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю витратні матеріали, що використовуються в процесі виробництва поліграфічної продукції на визначених цим договором умовах, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість. Товар постачається партіями. Асортимент, кількість і ціна партії товару визначаються видатковою накладною.

Відповідно до п.5.1 договору приймання-здача товару від постачальника покупцю здійснюється в момент передачі/відвантаження товар за місцем знаходження складу постачальника, якщо інше додатково не обумовлено сторонами або не випливає з умов цього договору. Покупець (представник) перевіряє товар за кількістю і комплектністю безпосередньо при отриманні товару у відповідності з видатковими чи товарно-транспортними накладними. товар передається безпосередньо представнику покупця на підставі оформленої і переданої постачальнику довіреності на отриманий товару та оформлюється видатковою накладною з підписом представника покупця. Датою передачі (поставки) товару є дата, яка вказана в видатковій накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №050319 від 05.03.2019 року позивач поставив , а відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № від 11.03.2020 року на суму в розмірі 47 333 грн. 76 коп., № від 13.03.2020 року на суму в розмірі 14 964 грн. 00 коп., № від 06.05.2020 року на суму в розмірі 30 931 грн. 44 коп., № від 10.04.2020 року на суму в розмірі 43 507 грн. 92 коп., № від 18.05.2020 року на суму в розмірі 34 320 грн. 72 коп., № від 11.12.2020 року на суму в розмірі 12 000 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 183 057 грн. 84 коп.

Згідно з п.4.3 договору покупець має право на відстрочення платежу за отриманий товар строком до 30 (тридцяти) календарних днів з дати фактичної поставки товару. Протягом вказаного терміну покупець зобов`язаний у повному обсязі оплатити вартість поставленого товару.

Покупець оплатив поставлений товар частково, у розмірі 21 000, 00 грн.

05.02.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №210201/1 від 01.02.2021 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 162 057 грн. 84 коп., що підтверджується копією фіскального чеку від 05.02.2021 р. (а.с.5-8).

Оскільки відповідач не здійснив оплату вартості товару у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 162 057, 84 грн. заборгованості.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Заперечуючи проти позовних вимог апелянт зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі, яка була направлена судом першої інстанції на адресу апелянта, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній». Утім, місцевий господарський суд не вжив інших заходів для повідомлення ТОВ «Принт Ок» про розгляд справи, чим порушив його процесуальні права.

Колегія суддів не вважає, наведені апелянтом доводи підставою для скасування рішення суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог, передбачених частиною четвертою статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі, була надіслана на дійсну юридичну адресу ТОВ «Принт Ок», вказану у ЄДРПОУ: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б.

Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40). Іншої адреси відповідач суду не повідомив. Обов`язок особи при зміні свого місцезнаходження повідомити кредиторів випливає з принципу добросовісності, розумності та обачності учасника цивільного обороту.

З огляду на п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України колегія суддів вважає, що ТОВ «Принт ОК» було у встановленому порядку повідомлено про розгляд справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Ок" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/4107/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/4107/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4107/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Дата підписання 01.11.2021, що є першим робочим днем після виходу судді Мартюк А.І. з лікарняного.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

А.І. Мартюк