ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1098/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю" Трейдінг Енд Делівері" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" Трейдінг Енд Делівері"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія і К"

про стягнення 1676117,5 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Енд Делівері" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія і К" 1676117,50 грн. штрафних санкцій та упущеної вигоди, нарахованих внаслідок невиконання відповідачем умов договору постачання №25/09/20-1 від 25.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 16.11.2021р.

27.10.2021р. на адресу суду від ТОВ "Трейдінг Енд Делівері" надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Нова енергія і К", а саме: нежитлові будівлі, які складаються з приміщення персоналу загальною площею 78,9 кв.м., нежитлової будівлі виробничого приміщення загальною площею 130,6 кв.м., нежитлової будівлі приміщення водонасосної станції загальною площею 5,5 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська обл., Овруцький рн., с.Мала Хайча, вул.Привокзальна, 11, реєстраційний номер майна 28293801.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що відповідач після відкриття провадження у даній справі вчиняє дії спрямовані на відчуження єдиного наявного в нього нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: Житомирська обл., Овруцький рн., с.Мала Хайча, вул.Привокзальна, 11.

Відповідне оголошення розміщене в Інтернет на веб-сайті OLX за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що для здійснення зв`язку з продавцем вказано контактну особі Василя Сагала . В той же час Василь Сагал з 26.10.2017р. є керівником ТОВ "Нова енергія і К".

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно сприятиме запобіганню порушенню його прав на час вирішення спору в суді, а у випадку задоволення позову дасть змогу уникнути труднощів при виконанні рішення суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Нова енергія і К" 1676117,50грн. штрафних санкцій та упущеної вигоди, нарахованих внаслідок невиконання умов договору постачання №25/09/20-1 від 25.09.2020р.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, від 26.11.2020 у справі №911/949/20, від 24.05.2021 у справі №910/3158/20.

Позовні вимоги у цій справі не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: Житомирська обл., Овруцький рн., с.Мала Хайча, вул.Привокзальна, 11, на користь позивача, що вказує на відстуність зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача і позовною вимогою, на забезпечення якої заявник просить вжити такий захід.

Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю" Трейдінг Енд Делівері" про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід)