СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2062/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№3204Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021

у справі №922/2062/21 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення підписано 30.09.2021)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків

до 1. Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, м.Харків

2. Комунального підприємства «Харків-Сигнал», м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради та 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: 1. Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та 2. Комунального підприємства "Харків-Сигнал", в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету замовника Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, про визначення переможця Комунальне підприємство Харків - Сигнал () за процедурою відкритих торгів UА-2020-11-26-004787-а щодо закупівлі послуг Утримання технічних засобів дорожнього руху, код за ДК 021:2015 - 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

- визнати недійсним договір №0421 від 29.01.2021 укладений між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та комунальним підприємством Харків - сигнал про закупівлю послуг Утримання технічних засобів дорожнього руху, код за ДК 021:2015 - 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги з усіма додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/2062/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 1, 17, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України) та процесуального права (ст.ст. 13, 73, 76-79, 86, 236, 275, 277 ГПК України), а також з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови в задоволення позову прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що прокурором, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 6.810,00 грн, тобто 150% від суми 4.540,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 2 вимоги немайнового характеру), про що складено відповідний акт працівниками Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 по справі №922/2062/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна