СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1689/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко А.В., ордер ПТ №211790 від 08.09.2021;

від відповідача: Бородін Т.В., ордер ВІ №1045356 від 08.06.2021;

від 3-ї особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №2843 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021) у справі №922/1689/21 (суддя Лавренюк Т.А.),

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами", м. Харків,

про стягнення 4755901,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4755901,65 грн., з яких: 4329125,00 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 82426,42 грн. та збитків від інфляції в розмірі 344350,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 27.07.2020 з оплати переданої відповідачу у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 02.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/1689/21 та призначено справу до розгляду на "25" жовтня 2021 р. о 10:00 годині.

19.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача - адвоката Бородіна Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11982), в якому останній просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 без змін.

20.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№12002) про поновлення позивачу строку та долучення документів до матеріалів справи, зокрема копію додаткової угоди від 26.12.2019 року до Договору Позики від 30.08.2017 року та заяви свідка від 13.10.2021 №569.

25.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача - адвоката Бородіна Т.В. надійшло:

- клопотання про недопустимість показань свідка як доказу (вх.№12194), в якому просить залишити без уваги та визнати недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_3 щодо факту укладення додаткової угоди від 26.12.2019 року до Договору Позики від 30.08.2017 року та відмовити позивачу в долученні до матеріалів справи заяви свідка від 13.10.2021;

- клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 (вх.№12193) для допиту в судовому засіданні;

- клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди та відмову у долучені копії (вх.№12195), в якому просить суд витребувати оригінал додаткової угоди від 26.12.2019 року до Договору Позики від 30.08.2017 року, укладеної між ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_1 , яка за інформацією позивача міститься в матеріалах кримінального провадження №070000117.

Присутній в судовому засіданні 25.10.2021 представник позивача (апелянта) - адвокат Тищенко А.В. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, також просив суд задовольнити клопотання про долучення до матерів справи додаткової угоди від 26.12.2019 року до Договору Позики від 30.08.2017 року та заяву свідка від 13.10.2021 №569.

Присутній в судовому засіданні 25.10.2021 представник відповідача - адвокат Бородін Т.В. заперечував про доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Заперечував проти задоволення клопотання позивача від 20.10.2021 року про поновлення позивачу строку та долучення документів до матерів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 25.10.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні було встановлено, що 30.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" (позикодавець), та позивачем у справі ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір позики за умовами п.1. якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 27 820 000 грн., які позичальник зобов`язався повернути позикодавцю не пізніше 31.12.2018.

На виконання умов Договору позики від 30.08.2017 позикодавець ТОВ "Луцька аграрна компанія" 04.09.2017 передав позичальнику ОСОБА_1 суму позики у повному обсязі, перерахувавши її в безготівковій формі на банківський рахунок позичальника двома частинами: 16 000 000 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 403 від 04.09.2017) та 11 820 000 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 04.09.2017).

В подальшому, 30.11.2018 ТОВ "Луцька аграрна компанія" (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали Додаткову угоду № 1 до Договору позики від 30.11.2018, якою встановили граничний строк погашення заборгованості по договору позики, а саме - до 31.12.2020.

Крім того, 28.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор), відповідачем у справі, було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 28/04-2.

Відповідно до п. 1.1. Договору цесії, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право часткової вимоги грошових коштів на суму 5 000 000,00 грн., належне первісному кредитору, і стає частковим кредитором за Договором позики б/н від 30.08.2017, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 .

На зазначені вище обставини також посилаються представники сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень в суді апеляційної інстанції. При цьому, позивач просить долучити до матеріалів справи новий доказ - додаткову угоду від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 за змістом якої строк виконання ОСОБА_1 зобов`язання з повернення суми позики на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" встановлено до 31.12.2032.

В свою чергу, представник відповідача вважає додаткову угоду від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 підробленою та такою, що не може породжувати жодних правових наслідків.

Частиною 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку судової колегії апеляційної інстанції, встановлення дійсних обставин справи, що виникли між сторонами в даному спорі є неможливим без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" в даній справі, а рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки, у зв`язку із чим апеляційний господарський суд дійшов висновку залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія".

Що стосується заявлених сторонами клопотань, останні будуть розглянуті в процесі розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із необхідністю залучення до участі у даній справі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", надання позивачу часу для надання пояснень щодо заявлених відповідачем клопотань, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Керуючись статтями 195, 207, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" (45664, Волинська область, Луцький район, с. Радомишль, вул. Лесі Українки, буд. 35е).

2.Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 направити залученому учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" копію апеляційної скарги з доданими до них документами, а також надати докази направлення Східному апеляційному господарському суду.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №922/1689/21 до "03" листопада 2021 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов