СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/777/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх. № 3150 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/777/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повний текст рішення складено 10.06.2021)

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків,

про стягнення 5 581 494,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено повністю.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 4 899 478,27 грн заборгованості за невиконання договірних зобов`язань по сплаті спожитої теплової енергії на потреби опалення.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 400 128,68 грн інфляційних втрат, 281 887,78 грн - З % річних, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 83722,42 грн.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/777/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що текст оскаржуваного рішення ним отримано 17.06.2021. Згідно листа Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України №370/2/8711 від 13.09.2021 відповідачем проведено службове розслідування, та встановлено, що в порушення Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України №744 від 30.12.2016 представником КЕВ не було подано апеляційну скаргу на рішення, за результами якого видано наказ №184 від 05.10.2021, в якому зобов`язано вжити заходи щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/777/21. Отже, посилаючись на ст.256 ГПК України, апелянт просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 02.06.2021, повний текст рішення складено та підписано 10.06.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 30.06.2021.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою 08.10.2021, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що згідно листа Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України №370/2/8711 від 13.09.2021 відповідачем проведено службове розслідування, та встановлено, що в порушення Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України №744 від 30.12.2016 представником КЕВ не було подано апеляційну скаргу на рішення, за результами якого видано наказ №184 від 05.10.2021, в якому зобов`язано вжити заходи щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/777/21.

Суд зазначає, що акт службового розслідування, який додано КЕВ м.Харків, не містить обов`язкових реквізитів документу щодо його номеру та дати його підписання та не може бути прийнятий судом в якості належного доказу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За результатами складання вищевказаного акту було встановлено, що юрисконсультом ОСОБА_1, який був представником у даній справі, проігноровано вимоги Інструкції щодо обов`язкового оскарження рішення суду, не забезпечено виконання пункту 5.5. Інструкції в частині апеляційної оскарження судового рішення. Проте, в зв`язку зі звільненням юрисконсульта ОСОБА_1 з роботи, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності не ставилось. В той же час, матеріали апеляційної скарги не містять ні наказу про звільнення юрисконсульта ОСОБА_1 , ні наказу начальника КЕВ м.Харків від 21.09.2021 №167 (на підставі якого проводилось службове розслідування), ні листа Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України №370/2/8711 від 13.09.2021, на підтвердження посилань апелянта.

За таких обставин, клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/777/21 не обґрунтовано належними доказами.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 125 583,63 грн (5 581 494,73 грн*1,5%*150%). Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх. № 3150 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/777/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова