УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (далі - університет "Україна", відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021

у справі № 910/6648/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (далі - ТОВ "ФК "Юнайтед", позивач)

до університету "Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

про стягнення 42 024 065,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Університет "Україна" 06.10.2021 через "Скриню" Верховного Суду звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/6648/18; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також до матеріалів касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/6648/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 касаційну скаргу Університету "Україна" у справі № 910/6648/18 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржених судових рішень.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/6648/18 Університет "Україна" 27.10.2021 через "Скриню" Верховного Суду подало заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 27.10.2021.

До матеріалів вищевказаної заяви додано касаційну скаргу (в новій редакції) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/6648/18.

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 22.10.2021 у справі № 910/6648/18.

На обґрунтування своєї правової позиції Університет "Україна" у касаційній скарзі (в новій редакції) із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови застосував норми Закону України "Про іпотеку", без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на 10.11.2017), викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 11.03.2021 у справі № 524/378/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9508/17, від 14.08.2019 у справі № 904/4356/17, від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17, від 17.04.2019 у справі № 204/7148/16-ц, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16.

Отже, касаційна скарга (в новій редакції) Університету "Україна" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/6648/18 усунуто недоліки касаційної скарги.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/6648/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вказана заява мотивована, зокрема тим, що виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі призведе до подвійного стягнення з відповідача суми заборгованості, повністю паралізує учбовий процес, призведе до неможливості здійснення податкових та інших першочергових платежів та до банкрутства Вищого навчального закладу, який вже знаходиться у скрутному фінансовому становищі, та вимушений неодноразово сплачувати великий розмір судового збору для забезпечення захисту своїх прав у багатьох судових процесах. Доведення відповідача до стану банкрутства призведе до краху багаторічної роботи в сфері інклюзивної освіти, позбавить студентів можливості навчатись та реалізуватись у суспільстві, та відновити такий навчальний заклад буде коштувати багато зусиль, часу та коштів. Також скаржник зазначає, що враховуючи характер правовідносин, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання та дії оскаржуваних судових рішень у справі № 910/6648/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку, поворот виконання вказаного судового рішення та постанови може бути утрудненим або неможливим, та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та великих витрат.

На думку скаржника, відкриття виконавчого провадження та необґрунтоване стягнення грошових коштів з відповідача негативно вплине на його матеріальне становище, оскільки сума стягнення дуже значна, та становить близько 32 млн. грн. без урахування виконавчого збору, а передчасне стягнення коштів негативно вплине на діяльність відповідача, цілком зупинить навчальний процес біля 11 тисяч учнів (в тому числі майже 1 тисяча, учнів з особливими потребами), призведе до припинення оплати праці працівників останнього та неможливості здійснення повороту виконання рішення у разі його скасування, що, в свою чергу, призведе до подання нових позовів з метою захисту порушеного права скаржника.

Водночас, 22.10.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ "ФК "Юнайтед" проти зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/6648/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке підписане ЕЦП.

Вказане заперечення обґрунтоване, зокрема тим, що заява Університету "Україна" мотивована наявністю гіпотетичної можливості утруднення відновлення його майнових прав та імовірною загрозою банкрутства, об`єктивних доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень і відповідних доказів не містить. При цьому, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичне необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтверджено щодо неможливості повороту, тому відмовляє у задоволенні заяви Університету "Україна" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/6648/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6648/18 за касаційною скаргою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/6648/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 02 грудня 2021 року о 16:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. У задоволенні заяви Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/6648/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 листопада 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/6648/18 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова