ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2021, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№914/3174/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс», м.Київ про забезпечення позову

у справі № 914/3174/21

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В», м.Львів

простягнення 411784,22грн.

Встановив:Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс», м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В», м.Львів, 411784,22грн. боргу з яких: 405365грн. основного боргу, 5453грн. пені та 966,22грн. 3% річних.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс», м.Київ, подано заяву про забезпечення позову, у якій воно просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 411784,22грн. на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В», м.Львів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що між заявником та відповідачем укладено Договір № 090821 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2021р. Як стверджує заявник, у відповідача наявна заборгованість перед ним на суму 411784,22грн., з яких: 405365грн. основний борг, 5453грн. пеня та 966,22грн. 3% річних.

Заявник вказує на те, що у відповідності до інформації, отриманої з веб-сайту «Судова влада України», відповідач також є відповідачем в інших судових справах, а саме: у справі № 914/2136/21 про стягнення з нього штрафу в сумі 69900 доларів США. Попри те, що позовна заява у цій справі залишена без розгляду ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2021р.,на цю ухвалу подано апеляційну скаргу та відкрито апеляційне провадження з розгляду такої скарги. Підставою для залишення без розгляду позовної заяви стало твердження відповідача у справі про наявність арбітражного застереження у Договорі та непідсудність спору господарському суду. На підставі наведеного заявник робить висновок про те, що за результатами розгляду спору арбітражним судом з відповідача потенційно можуть бути стягнені грошові кошти.

Заявник також посилається на те, що відповідач систематично ігнорує спроби позивача зв`язатися з ним, не надає відповіді на отримані від заявника листи, як на підставу для застосуванням судом заходів до забезпечення позову.

Наведені вище обставини, на думку заявника, можуть мати наслідком виникнення труднощів щодо подальшого виконання рішення суду або взагалі унеможливлять виконання рішення суду у зв`язку з відсутність грошових коштів у боржника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відмову в її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду аб ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття заходів до забезпечення позову, зазначених у заяві, суд дійшов таких висновків.

«Потенційна» можливість стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 69900доларів США за можливими результатами можливого розгляду спору арбітражним судом не підтверджує факту наявності виняткових обставин, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист (поновлення) прав, за захистом яких заявник звернувся до суду.

До заяви заявником не додано жодного доказу, з якого б суд міг зробити висновок щодо відсутності у відповідача інших грошових коштів, ніж ті, про які йдеться у справі № 914/2136/21.

Рішення Арбітражу«GAFTA» в Лондоні, як і виконавчий документ, виданий на виконання цього рішення, відсутні.

До встановлених ст. 136 ГПК України підстав для використання судом права на застосування заходів для забезпечення позовну не належить й факт не надання відповідачем відповідей на лист та претензію позивача. Така поведінка є звиклою практикою боржників у справах господарського суду про стягнення заборгованостей за господарськими зобов`язаннями. Відсутність відповідей боржника на лист та претензію кредитора не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (поновлення) прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

З огляду на усе викладене вище, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували наявність обставин, за яких господарський суд має право вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 234-235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 06.10.2021р. (вхідн. № 4276/21 від 25.10.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс», м.Київ про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановленіст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.Ю. Бортник