УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/20366/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 29 жовтня 2021 року № ФО/758

про відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/20366/20

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання відповідача замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені укладеним між сторонами державним контрактом від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

11 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20366/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.

У засіданні 11 лютого 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 березня 2021 року.

У засіданні 11 березня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 1 квітня 2021 року.

У засіданнях 1 квітня 2021 року та 8 квітня 2021 року постановлено протокольні ухвали про оголошення перерв у підготовчих засіданнях до 8 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви було відмовлено, а зустрічну позовну заяву останнього та додані до неї документи - повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року підготовче провадження у справі № 910/20366/20 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача від 16 квітня 2021 № ФО/371 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, в якій останній посилався на наявність, на його думку, порушень принципу рівності сторін перед судом, що є доказом упередженості судді.

Ухвалою від 22 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді від справи № 910/20366/20 залишено без розгляду.

5 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року зупинено провадження у справі № 910/20366/20 до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року на підставі пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 у справі № 910/20366/20 задоволено, скасовано зазначену заяву та направлено матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про відвід судді від 16 квітня 2021 року № ФО/371.

7 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/20366/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2021 року поновлено провадження в справі № 910/20366/20.

Також ухвалою від 15 вересня 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост", та вирішено передати відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2021 року (суддя Сівакова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді Павленка Є.В.

Ухвалою від 23 вересня 2021 року призначено справу № 910/20366/20 до судового розгляду по суті на 7 жовтня 2021 року.

У судове засідання 7 жовтня 2021 року представник відповідача не з`явився, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу від цієї ж дати про відкладення судового засідання на 4 листопада 2021 року.

29 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Олійника О.С., від цієї ж дати № ФО/358 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, в якій заявник посилався на наявність, на його думку, обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2021 визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20 та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 29 жовтня 2021 року № ФО/758 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 заяву про відвід судді Павленка Є.В. передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Павленка Є.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді обґрунтована тим, що під час підготовчого засідання суддя Павленко Є.В. дійшов висновку про розгляд клопотання відповідача від 14 квітня 2021 року №ФО/369 про виклик судового експерта в судовому засіданні на стадії дослідження доказів. Проте в судовому засіданні, що відбулось 7 жовтня 2021 року, зазначене клопотання відповідача, а також подане ним клопотання від 6 жовтня 2021 року № ФО/704 про заслуховування усних пояснень судового експерта та забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянуті суддею не були.

На думку заявника, наведені обставини в сукупності свідчать про порушення принципу рівності сторін перед судом, що є доказом упередженості судді при розгляді справи № 910/20366/20, та є підставою для відводу судді Павленка Є.В. від її розгляду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судом встановлено, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" у поданій заяві зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні поданого ним клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки частиною 4 вищевказаної статті прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленими судом рішеннями щодо розгляду відповідних клопотань відповідача та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що судове засідання, призначене на 07.10.2021 року, було відкладено на 04.11.2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, що виключало можливість подальшого розгляду даної справи та вирішення вказаних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост".

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20 суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи та зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді. Відтак, за відсутності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20.

Ухвала набирає чинності 01.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин