ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/780/20

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства м. Ужгород (далі - управління)

до товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», м. Мукачево (далі - ПМК-77)

про зобов`язання виконати умови договору

представники:

позивача - не з`явився

відповідача - Митровка Я.В., адвокат

Управління звернулося до суду з позовними вимогами зобов`язати ПМК-77 належним чином виконати умови договору від 4.07.19 № 34, а саме - усунути за свій рахунок виявлені недоліки при капітальному ремонті пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району, які були встановлені позивачем при обстеженні 19.02.2020 зазначеної ділянки дамби, а саме: «…по всій довжині відбудованої дамби спостерігаються зсув мокрого укосу дамби та поздовжні тріщини в тілі відсипаної частини дамби; внаслідок довготривалого стояння високих рівнів води в заплаві р. Латориця в осінньо-зимовий період 2019-2020рр. та вітрового нагону хвиль було підмито та частково зруйновано мокрий укос дамби по висоті від 0,45 до 0,75 м від підніжжя дамби».

Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу 15-денний термін для подання відзиву на позовну заяву із доказами на його обґрунтування; перше судове засідання призначено на 24.12.2020.

У послідуючому ухвалою суду від 04.02.2021 за клопотанням відповідача здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у даній справі до розгляду її за правилами загального позовного провадження.

Відповідач письмовим відзивом та його представник усними поясненнями у ході судового розгляду справи проти заявлених позовних вимог заперечують повністю з огляду на наступне.

Відповідач повідомляє, що позивач у зв`язку з проблемами фінансування уклав договір з відповідачем лише щодо частини робіт капітального ремонту дамби відповідно до робочого проекту загальною вартістю робіт 449173,44 грн., в той час як затверджений кошторис робіт по проекту в цілому складає суму 820112 грн., а початкова проектна вартість ремонту дамби взагалі становила суму 1027952 грн.

Відповідач наполягає, що власні зобов`язання за договором ним виконані повністю, відповідно до робочого проекту виконані роботи вартістю 449173,44 грн. На підтвердження надав суду висновок судового експерта щодо будівельних робіт, які виконувались ПМК-77 по об`єкту: «Капітальний ремонт пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району» за 2019 рік.

Разом з тим, вважає, що оскільки об`єкт капітального ремонту не готовий в цілому, і не може бути готовий з огляду на те, що договір укладено щодо частини робіт вартістю лише близько 55% від затвердженої кошторисної вартості робіт згідно проекту, відтак не можуть бути досягнуті визначені у проектній документації показники і можливості його експлуатації.

За таких умов та на підставі ст.ст. 882, 884 ЦК України вважає, що позивач як замовник, який замовив та прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, відсутні підстави також для застосування гарантійних зобов`язань відповідача як підрядника, оскільки об`єкт не завершений у цілому згідно загального кошторису та проектної документації.

Крім того, відповідач стверджує з посиланням на поданий суду експертний висновок, що робочий проект капітального ремонту дамби через застосовані у ньому проектні рішення має ряд недоліків, які унеможливлюють досягнення проектних показників протягом гарантійного строку та внаслідок яких з урахуванням атмосферних явищ, стало можливим руйнування ґрунтової призми та утворення дефектів у вигляді обвалів на тілі дамби, про які зазначено в акті позивача від 19.02.2020.

озивач заперечує наведене відповідачем у відзиві та висновку експерта щодо помилок робочого проекту, посилаючись на те, що проект «Капітальний ремонт пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району» був розроблений сертифікованою проектною організацією ВКП «Закарпаттяводпроект», і як проект об`єкту, що споруджується із залученням бюджетних коштів, згідно ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пройшов обов`язкову експертизу щодо кошторисної частини проектної документації, що була здійснена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Закарпатській області. За таких обставин вважає відсутніми підстави піддавати сумніву робочий проект, який був розроблений безпосередньо з дотриманням вимог ДБН «Гідротехнічні споруди. Основні положення» і передбачав виконання робіт поетапно в залежності від наявності фінансування. Вважає, що спірне питання між сторонами виникло щодо виконання робіт за договором, а не у виконанні робочого проекту в цілому.

09.07.21 від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу в ході судового розгляду справи, встановив наступне.

Спірні відносини сторін у даній справі виникли з виконання укладеного ними 04.07.2019 договору № 34 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району» (об`єкт) (далі - договір), за умовами якого ПМК-77 як виконавець - відповідач у справі - зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту відповідно до технічних вимог та умов договору (далі роботи), а управління як замовник позивач у справі - зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи, загальна вартість яких становить 449173,44 грн., якщо їх результат відповідатиме технічним вимогам та умовам договору, основні параметри об`єкта будівництва: технічні вимоги та обсяги до яких встановлені в робочому проекті (п.п.1.1, 1.3, 3.1).

Згідно п. 2 договору, зокрема, виконавець зобов`язаний забезпечити якість виконуваних робіт згідно з технічними вимогами встановленими договірною ціною (додаток № 1) та проектною документацією (робочим проектом) (п.2.1), гарантує досягнення об`єктом показників визначених у технічному завданні (п. 2.2); можливість повноцінної експлуатації об`єкта збудованого відповідно до цього договору протягом терміну передбаченого ДБН В.2.4.-3:2010, а також про те, що протягом одного календарного року після завершення та приймання всього обсягу виконаних робіт, виконавець зобов`язується усувати будь-які виявлені недоліки та дефекти за власний рахунок (п. 2.3); у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків, замовник протягом 30 календарних днів після їх виявлення повідомляє про це виконавця і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (п. 2.4); якщо протягом гарантійного строку виконавець отримає від замовника письмове повідомлення та акт про виявлені дефекти та/або недоліки, виконавець зобов`язаний у строк вказаний в дефектному акті самостійно за власний рахунок здійснити усунення виявлених дефектів та/або недоліків; всі витрати на виконання гарантійних робіт протягом гарантійного терміну покладаються на виконавця (п. 2.6); у випадку невиконання цих вимог виконавцем у строки зазначені в дефектному акту або відмови виконавця визнати виявлені недоліки та усунути їх за власний рахунок, замовник може залучити для проведення експертизи та виправлення неякісно наданих послуг іншого виконавця, при цьому компенсація витрат на усунення підтверджених експертизою недоліків здійснюється за рахунок виконавця (п. 2.7).

Згідно п. 6.1.1 договору виконавець зобов`язаний у повному обсязі виконати роботи відповідно робочого проекту, в строк передбачений п. 5.1 до 31.12.2019, і виключно в межах суми зазначеної в п. 3.1 - 449 173,44 грн., - не допускати одностороннє відхилення від проектно-кошторисної документації, та нести відповідальність за результат і якість виконаних робіт.

Згідно п. 6.1.8 договору виконавець зобов`язаний за свій рахунок усувати недоліки виконаних неякісно та з відхиленням від проектно-кошторисної документації робіт щодо будівництва об`єкта

Загальна кошторисна вартість капітального ремонту об`єкта згідно робочого проекту складає 820112,00 грн., мета проекту проведення ряду робіт щодо відновлення пошкодженої внаслідок повені та паводків водозахисної дамби з метою захисту даної споруди від подальшої руйнівної дії паводкових вод та захисту населеного пункту від підтоплення.

Робочим проектом передбачено: культуртехнічні роботи загальною площею 1 га; капітальний ремонт (відновлення) пошкодженої бобрами лівобережної захисної дамби довжиною 150,0 м; підсипка староріччя ґрунтом з розробки існуючої пошкодженої дамби, який засмічено залишками життєдіяльності бобрів.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується ніким з учасників процесу, що на протязі липня-серпня 2019р. відповідачем як виконавцем за договором виконано роботи загальною вартістю 449173,44 грн., а управлінням як замовником без зауважень прийнято зазначені роботи за актами приймання форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та оплачено повністю їх вартість.

У подальшому 19.02.2020 комісією позивача при обстеженні ділянки лівобережної захисної дамби р. Латориця в районі с. М. Добронь ПК-187+55-ПК-189+05 встановлено, що станом на час обстеження «..по всій довжині відбудованої дамби спостерігаються зсув мокрого укосу дамби та повздовжні тріщини в тілі відсипаної частини дамби; внаслідок довготривалого стояння високих рівнів води в заплаві р. Латориця в осінньо-зимовий період 2019-2020 р.р. та вітрового нагону хвиль було підмито та частково зруйновано мокрий укіс дамби по висоті від 0,45м до 0, 75 м від підніжжя дамби». Як висновок комісія «..з метою попередження подальшого руйнування водозахисної споруди, можливого підтоплення територій та прилеглих населених пунктів» зазначила про термінове після зменшення рівнів води у заплаві виконання «невідкладних робіт по відновленню водозахисної дамби згідно проектної документації».

Наведене викладено у складеному комісією позивача акті обстеження від 19.02.2020. Представники відповідача зазначений акт не підписали та склали доповнення до акту, в якому зазначили, що відповідачем як виконавцем виконано всі роботи за договором на суму 449173,29 грн, замовником такі прийняті та оплачені; разом з тим непрофінансованими майже на 200 тис. грн. залишилося виконання робіт згідно проектно-кошторисної вартості об`єкту, тому відповідач не вважає себе «стороною конфлікту», для попередження подальшого руйнування водозахисної споруди та відремонтованої ділянки дамби запропонували за наявності фінансування, влаштувати придамбовий канал, шлагбаум на в`їзд гребня дамби та виконати комплексні роботи по переїзду через дамбу, що знаходиться поруч відремонтованої ділянки.

06.05.2020 та 03.07.2020 за №№01-17/180, 01-17/270 позивач направив на адресу відповідача претензії, за змістом яких вимагав усунення недоліків, встановлених комісією позивача згідно акту від 19.02.2020.

Відповіді на претензії не були отримані позивачем, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача належним чином виконати умови договору та усунути за свій рахунок виявлені недоліки при капітальному ремонті пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця, які були встановлені позивачем при обстеженні 19.02.2020

Вирішуючи даний спір, суд керується наступними приписами чинного законодавства, що регулює питання виконання договірних зобов`язань, зокрема, зобов`язань за договорами будівельного підряду, яким є договір укладений сторонами спірних відносин у даній справі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повґязаних з місцезнаходженням обґєкта.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За змістом ч. 3 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Згідно ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Суд, за фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи цивільного законодавства, констатує, що позивач, наполягаючи на задоволенні позову у визначений ним спосіб, не надав затвердженого робочого проекту на виконання робіт по об`єкту з визначенням обсягу і змісту робіт та інших вимог, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, не зазначив змісту порушення відповідачем зобов`язань за договором, не навів конкретного переліку робіт, які останнім не виконані або виконані неналежним чином та підлягають виконанню.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК Укаїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідач, заперечуючи проти позову та наполягаючи на виконанні належним чином та в повному обсязі зобов`язань за договором, посилається на долучені до матеріалів справи висновки замовленої ним будівельно-технічної експертизи.

Суд, оцінюючи надані докази у даній справі, виходить з того, що згідно приписів ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно приписів ч.ч.5-7 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Висновок експерта, згідно ст. 104 ГПК України, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

23.03.2021 відповідачем долучено до матеріалів справи «Висновок експерта по господарській справі № 907/780/20 за зверненням Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона № 77» від 22.03.2021 № 487/03-21 (далі висновок експерта)

Зазначений висновок складений судовим експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем (освіта вища будівельно-технічна з освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста і кваліфікацією інженера-будівельника та кваліфікацією судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, стаж експертної роботи з 28.01.2011, свідоцтво судового експерта № 1475 від 13.12.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, строк дії про присвоєння кваліфікації судового експерта до 13.12.2022) за результатами проведеної на замовлення відповідача у справі судової будівельно-технічної експертизи будівельних робіт, які виконувались ПМК-77 по об`єкту: «Капітальний ремонт пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району» за 2019 рік.

У тексті висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) чи відповідають фактично виконані ПМК-77 роботи на об`єкті по договору проектно-кошторисній документації та договору?

2) який перелік, обсяги та вартість виконаних ПМК-77 робіт на об`єкті?

3) чи мають місце дефекти на конструкції дамби р. Латориця на ділянці від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району, на якій ПМК-77 у 2019р. виконувалися роботи по обєкту, та яка причина їх виникнення, якщо такі дефекти мають місце?

Для проведення експертизи експерту було надано документи на 125 арк., в т.ч.: договір № 34 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району», договірна ціна на будівництво; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта та локальні кошториси на будівельні роботи по об`єкту з відомостями ресурсів; робочий проект (т. 1), до якого входять пояснювальна записка, кошторисна документація та гідротехнічні рішення; експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкту будівництва та кошторисної документації; акт обстеження ділянки лівобережної дамби р. Латориця ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району від 2.11.2018 та завдання на проектування затверджені начальником позивача, акти приймання виконаних робіт за договором форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019; акт обстеження ділянки лівобережної дамби р. Латориця ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району від19.02.2020 та додаток до нього, дефектний акт на капітальний ремонт зазначеної ділянки дамби від 25.03.2019; гідрологічний режим річок в зоні діяльності позивача за 2020 тощо.

Експертом у присутності представника відповідача замовника експертизи - 02.03.2021 проведено огляд об`єкту дослідження.

Згідно висновку експерта фактично виконані ПМК-77 роботи відповідають проектно-кошторисній документації та договору; загальна вартість фактично виконаних та зазначених в актах приймання робіт становить 449173,44 грн.; виконані роботи відповідають вимогам державних будівельних норм, стандартів та вимогам, що зазвичай ставляться до таких видів робіт; на конструкції дамби мають місце дефекти, а саме: зсуви, обвали та осипання в нижній частині внутрішнього (мокрого) укосу дамби практично по всій її довжині на висоту до 0,8 м; в окремих місцях вище лінії обвалу виявлено тріщини на поверхні укосу.

За висновком експерта дефекти, які мають місце на об`єкті, зумовлені недоліками в проектній документації (зокрема, при складанні проекту не враховано або неправильно враховано гідрологічний режим річки Латориця та її заплави, проектом не передбачено та не улаштовано захист об`єкту від руху транспортних засобів, який створює додаткове навантаження на конструкцію дамби, на яке вона не розрахована; неправильно прийнято кріплення у вигляді ґрунтової призми, яку в проекті названо як засипка староріччя; така призма не забезпечила захист дамби і втратила свою цілісність, улаштування такого типу кріплення як грунтова призма діючими нормами ДБН не передбачено; проектом не передбачено укріплювальні роботи по укосу улаштування камяної призми та/або габіонне укріплення), а не неналежним виконанням робіт ПМК-77.

У висновку експерта зазначено також, що позивачем замовлено виконання відповідачем у справі робіт по об`єкту не на всю кошторисну вартість робіт, яка згідно з проектною документацією була передбачена в сумі 820112,00 грн., а тільки частково на суму 449173,44 грн. При цьому зменшення відбулося не за рахунок вартісної складової окремих видів робіт чи інших вартісних показників, а за рахунок об`ємів робіт.

Наведену позицію відповідача щодо заперечення проти позову, яка ґрунтується на висновках експерта, та, власне, сам висновок експерта позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач, обґрунтовуючи власну позицію по суті спірних відносин та заперечуючи висновок експерта складений на замовлення відповідача, не заявив про наявність підстав для відводу експерта, та не скористався своїм правом надати суду висновок експерта складений на його замовлення та/або клопотати про призначення судом експертизи у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу в ході судового розгляду справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на недоведення позивачем факту невиконання та/або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, що за його твердженням послугувало підставою подання даного позову.

Одночасно суд констатує, що відповідач належними та допустимими доказами у ході судового розгляду довів виконання своїх договірних зобов`язань відповідно до умов договору, вимог державних будівельних норм, відтак - відсутність підстав вважати наявною його вину у недоліках виявлених позивачем 19.02.2020 при обстеженні дамби зсуву мокрого укосу дамби та наявності поздовжніх тріщин в тілі відсипаної частини дамби.

При цьому суд, приймає також до уваги, що позивачем не профінансовано вартість робіт з капітального ремонту дамби передбаченої проектною документацією (820112,00 грн.), укладено договір з відповідачем на виконання робіт з капітального ремонту дамби вартістю лише 449173,44 грн., тобто на суму, що становить лише близько 55 % від кошторисної вартості робіт за проектом і таке зменшення, за висновком експерта, відбулося не за рахунок вартісної складової окремих видів робіт чи інших вартісних показників, а за рахунок об`ємів робіт. Отже, позивачем замовлено відповідачу лише частину робіт, про це йдеться у п. 6.1.1 договору.

За таких обставин та за умовами договору відповідач є відповідальним за результат і якість тих робіт, які були предметом договору, але відсутні підстави покладати на ПМК-77 відповідальність за міцність, надійність об`єкту ремонту дамби в цілому, який не був замовлений позивачем та, відповідно, не здійснювався відповідачем.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позову згідно ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача. Розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи у справі за заявою його представника належить вирішити після ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за подання позову покласти на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 28.10.21

Суддя Ушак І.Г.