ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/83/15

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Від кредиторів - ОСОБА_1

Ліквідатор - Ольшанська О.С.

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/83/15 за заявою ПП "Машпроміндустрія" до боржника ЗАТ "Гірмаш" про визнання банкрутом.

06.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_1 просить винести окрему ухвалу відносно абітражного керуючого Сокола О.Ю. ; винести окрему ухвалу відносно суддів апеляційного суду: Олійник В.М. , Проценко О.А. , Рибченко Л.О. , Голубєва Г.К. та Карась О.В. ; винести окрему ухвалу відносно начальника Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Портяннікова О.В. ; винести постанову якою відсторонити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш"; винести постанову про призначення Лещенко С.С. ліквідатором ЗАТ "Гірмаш"; винести ухвалу якою скасувати ухвалу господарського суду від 17.06.2015 в частині кредиторських вимог ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровськ; зобов`язати знову призначеного ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" подати відповідні скарги з питань кредиторських вимог.

Заява мотивована тим, що ЗАТ "Гірмаш" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/11614/09/0470 від 25.11.2011 в задоволені адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 апеляційну скаргу ЗАТ "Гірмаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/11614/09/0470 від 25.11.2011 залишено без руху. Від ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" - Сокола О.Ю. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, не дослідивши правочинність повноважень ліквідатора Сокол О.Ю , ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 апеляційну скаргу повернуто товариству. 20.03.2008 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б24/139-08 за заявою ПП "Машпроміндустрія" м. Дніпропетровськ про банкрутство ЗАТ "Гірмаш". 19.04.2012 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" призначено Соколова О.Ю.. не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 ухвалу суду від 19.04.2012 скасовано, провадження у справі № Б24/139-08 припинено у зв`язку з виявленням безпідставності вимог кредитора за заявою якого порушено справу про банкрутство. 17.09.2012 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського районна м. Дніпропетровська в особі державної податкової інспекції в Амур-нижньодніпровському районні м. Дніпропетровська відкрито справу №34/5005/7916/2012 про визнання банкрутом ЗАТ "Гірмаш". Підставами визнання банкрутом ЗАТ "Гірмаш" повинно було стати рішення про здійснення опису майна №2/30540229 від 18.06.2012 в присутності Сокола О.Ю . Повноваження на здійснення опису майна покладено на податкового керуючого Козакова В.О. , який повинен діяти під захистом оперуповноваженого ВОЗСПБ ВПМ ДПІ в АНД районні Мудрака С.С., ці дії затверджені заступником ДПІ в АНД районі - Портянніковим О.В. , зазначене коло осіб на територію ЗАТ "Гірмаш" потрапити не змогли, однак не дивлячись на це, з`явився акт опису майна на підставі якого 07.08.2012 майно ЗАТ "Гірмаш" взято в податкову заставу. Постановою Окружного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі №804/4920/13-а скасовано рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18.06.2013 №2/30540229 про опис майна ЗАТ "Гірмаш" у податкову заставу, у зв`язку з чим 06.03.2013 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області закрито провадження у справі №34/5005/7916/2012. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області вкотре відкрито справу про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" № 904/83/15. У судовому засіданні 17.06.2015 представником боржника заявлено клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення питання в кримінальному провадженні № 0001227 та звернення із запитом до слідчого відділу АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо підстав порушення та стану розгляду кримінального провадження № 0001227. Ухвалою суду відхилено заявлене клопотання, оскільки такі підстави для зупинення провадження у господарській справі чинним законодавством не передбачені, а інформація щодо підстав порушення та стану розгляду кримінального провадження № 0001227 не стосується розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника. Постановою від 05.07.2016 ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С . Після самовідводів суддів Калениченко Л.М. та Приймака С.А. справу № 904/83/15 передано судді Полєву Д.М., який зробив запит до Головного слідчого управління України відносно кримінальної справи № 0001227. 25.09.2017 на запит суду надійшла відповідь, що кримінальне провадження № 0001227 від 27.02.2013 за статтею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. За наведених обставин заявник наполягає, що твердження ДПІ про відсутність господарських операцій, відображені в акті від 29.04.2009 на підставі неправдивих показань свідків є безпідставними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами визначено суддю Юзікова С.Г .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами залишено без руху, для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви, у якій ОСОБА_1 виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.09.2021.

Ухвалою суду від 27.09.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами у справі №904/83/15, прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 14:30 год. 19.10.2021.

19.10.2021 від арбітражного керуючого Ольшанської О.С. надійшов відзив на заяву про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 про визнання кредиторських грошових вимог ГУДПС у Дніпропетровській області за нововиявленими обставинами, у якому арбітражний керуючий зазначає, що подана заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами заснована на припущеннях, суб`єктивних поясненнях, жодними доказами не доведено неправдивість показань та фальшивість письмових доказів, відсутні вироки та рішення суду в обґрунтування нововиявлених обставин, не надано доказів скасування податкових повідомлень-рішень, перегляду судових рішень, якщо такі були підставою для нарахування органами ДПС грошових зобов`язань у зв`язку із закриттям кримінального провадження 13.03.2015. Обставини, які виникли або змінились тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення. Таким чином, обставина на яку посилається Заявник за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Щодо зміни арбітражного керуючого, питання відсторонення та призначення арбітражного керуючого вирішуються в порядку, визначеному ст. 28 КУзПБ та не підлягають розгляду під час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

19.10.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому дається оцінка діям суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо закриття 21.06.2012 провадження у справі №Б24/139-08 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", та суддів Вищого господарського суду України, який 21.06.2012 залишив без задоволення касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду - без змін. На думку ОСОБА_1 у зазначених постановах суди прийняли помилкове рішення з припинення процедури ліквідації ЗАТ "Гірмаш" і тим самим порушили матеріальне і процесуальне право, що є підставою для винесення окремої ухвали. Також у наведеному клопотанні ОСОБА_1 просить направити справу №904/83/15 на розгляд Великої палати Верховного суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 у справі № 910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Відповідно до ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

2. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Згідно з ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. ст. 73-74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у даній справі вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів на суму 1 396 400,69 грн. - 3 черга задоволення, на суму 601 238,23 грн. - 6 черга задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі №904/83/15 у цій частині залишено без змін.

Оцінюючи докази сторін, суд виходить з того, що на момент постановлення ухвали від 17.06.2015 у даній справі, судові рішення у справі №2а/11614/09/0470, №804/4920/13-а набрали законної сили, суду і заявникові було відомо про існування кримінального провадження № 0001227. Крім того, повідомлення про закриття кримінального провадження №0001227 надійшло до матеріалів справи №904/83/15 25.08.2017, відповідно, заявник мав можливість ознайомитися з цією інформацією та постановою слідчого про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги, що постанова слідчого не є рішенням суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що подаючи заяву про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами 06.09.2021, заявник пропустив строк, встановлений ст. 321 ГПК України, так як від дати (25.08.2017) коли заявникові могла стати відомою інформація, викладена в постанові слідчого про закриття кримінального провадження (у тому числі щодо показання свідків) минуло більше 30 днів і 3-х років.

Щодо винесення окремих ухвал відносно арбітражного керуючого Сокола О.Ю. , суддів Олійник В.М., Проценко О.А., Рибченко Л.О., Голубєва Г.К., Карась О.В. , начальника Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Портяннікова О.В. , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Оскільки у суду відсутні підстави для перегляду (скасування) за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі №904/83/15 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби, суд не вбачає підстав для винесення окремих ухвал, передбачених статтею 246 ГПК України відносно наведених вище осіб.

Стосовно винесення постанови про відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення Лещенка С.С. ліквідатором ЗАТ "Гірмаш", то відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Крім того, на 17.06.2015 - момент прийняття ухвали суду у справі №904/83/15, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, Ольшанська О.С. не виконувала обов`язки арбітражного керуючого.

За наведених підстав, у суду також відсутні підстави для зобов`язання ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" подати відповідні скарги з питань кредиторських вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Клопотання заявника від 19.10.2021 про правову оцінку дій суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо закриття 21.06.2012 провадження у справі №Б24/139-08 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", та суддів Вищого господарського суду України, який 21.06.2012 залишив без задоволення касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду - без змін то така оцінка та винесення окремої ухвали за результатом оцінки виходить за межі перегляду ухвали суду від 17.06.2015 у справі № 904/83/15. Що ж до направлення справи № 904/83/15 на розгляд Великої палати Верховного суду, то, відповідно до ст. 302 ГПК України, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду належить до повноважень суду, який розглядає справу в касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2021 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 13 -14, 73-74, 77, 86, 234 - 235, 246, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У скасуванні ухвали господарського суду від 17.06.2015 в частині кредиторських вимог ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровськ - відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі № 904/83/15 - залишити в силі.

У задоволенні решти вимог про винесення окремих ухвал, відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", призначення ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", зобов`язання ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" подати відповідні скарги з питань кредиторських вимог - відмовити.

Судові витрати за перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі № 904/83/15 покласти на Заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строки, передбачені статтями 256 ГПК України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Суддя С.Г. Юзіков