РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/6637/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Гиренко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Дніпро, 49000)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (вул. Механізаторів, буд. 2, оф. 111, м. Київ 35, 03035)

про стягнення 7 528 449, 78 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Барабаш О.В., ордер серії КС №781207 від 24.06.21;

Від відповідача: Питель Л.С., довіреність б/н від 05.07.21.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7 528 449, 78 грн за договором.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 13ТЕО/20 від 31.01.2020, в частині оплати наданих послуг. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 528 449, 78 грн основної заборгованості за договором.

11.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

25.05.2021 до суду від позивача також надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу: 1) на рахунки; 2) на рухоме майно - транспортний засіб; 3) на нерухоме майно - 2 земельні ділянки, 3 будівлі та 1 технологічний комплекс по виробництву асфальтобетонної суміші.

27.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

27.05.2021 Суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 24.06.2021.

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів, в якій позивач, зокрема, вказав на допущені судом помилки в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 11.05.2021 та про відкриття провадження від 27.05.2021.

В судове засідання призначене на 24.06.2021 прибув представник позивача, відповідач або його уповноважений представник в судове засідання не прибув, 23.06.2021 відповідач направив до суду клопотання про відкладення судового засідання.

24.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 06.07.2021, про що було повідомлено сторін ухвалою від 25.06.2021, якою в тому числі виправлено допущені судом помилки в ухвалах від 11.05.2021 та 27.05.2021.

В судове засідання 06.07.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 03.08.2021.

26.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

В судове засідання 03.08.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив, поновити строк відповідачу для подачі відзиву та долучив відзив до матеріалів справи, закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021.

В судове засідання 31.08.2021 прибули представники сторін. Суд, заслухавши вступні слова представників сторін, оголосив перерву в судовому засіданні по суті справи на 28.09.2021.

21.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.09.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 28.09.2021 прибули представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи, що стали підставою спору (підстави позову).

31.01.2021 між ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» (надалі - позивач, експедитор) та ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АБЗ» (надалі - відповідач, клієнт) укладено Договір №13ТЕО/20 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта (далі по тексту - ТЕО), в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі (далі по тексту - послуги експедитора).

Серед іншого сторони домовились про наступне:

Підпункт 2.1.9. Договору - обов`язки клієнта: приймати від експедитора рахунки і проводити розрахунки з експедитором відповідно до вимог цього Договору.

Підпункт 2.1.10. Договору - приймати і затверджувати Акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від експедитора Акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по Акту наданих послуг клієнт зобов`язаний затвердити (підписати) Акт наданих послуг (у цей же термін) з розбіжностями і обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

У разі порушення Клієнтом терміну затвердження (підписання) Акту наданих послуг, такий Акт вважається затвердженим (підписаним) клієнтом без розбіжностей та зауважень, у повному обсязі. При цьому, датою затвердження (підписання) клієнтом Акта наданих послуг є дата, зазначена на Акті наданих послуг.

Пункт 3.2. Договору - загальна сума цього Договору визначається на підставі всіх Актів наданих послуг, оформлених сторонами порядком, передбаченим цим Договором.

Пункт 3.3. Договору - клієнт здійснює попередню оплату вартості здійснення ТЕО шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора в розмірі 100 % від розрахункової вартості до початку перевезення на підставі рахунку експедитора.

Сторонами може бути узгоджений інший порядок передоплати вартості здійснення ТЕО.

Пункт 3.5. Договору - вартість здійснення ТЕО та плата послуг експедиторі узгоджується сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього Договору.

26.02.2020 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №4, згідно якої сторони, на виконання п. 3.5. Договору прийшли до згоди встановити, що вартість здійснення ТЕО включає плату послуг експедитора та складається з:

1.1. Суми вартостей одного вагоно-перевезення - 13 529, 95 грн без ПДВ (Ростуща Придніпровська залізниця - Рубіжне Донецька залізниця). ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

1.2. Плати за час знаходження приватних напіввагонів на під`їзній колії підприємства вантажоодержувача, яка нараховується з 25-ї години з моменту передачі приватного напіввагона на під`їзну колію підприємства-вантажоодержувача, до моменту повернення приватного напіввагона в порожньому стані залізниці. При цьому 25-та година приймається за першу.

4. Ця Додаткова угода вступає в дію з 26.02.2020 р. і становить невід`ємну частину Договору №13ТЕО/20 від 31.01.2020.

05.03.2020 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №5, згідно якої сторони, на виконання п. 3.5. Договору прийшли до згоди встановити, що вартість здійснення ТЕО включає плату послуг експедитора та складається з:

1.1. Суми вартостей одного вагоно-перевезення - 15 200, 00 грн без ПДВ (Синя Гора Придніпровська залізниця - Дворічна Південна залізниця); 13 500, 00 грн без ПДВ (Ростуща Придніпровська залізниця - Дворічна Південна залізниця). ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

1.2. Плати за час знаходження приватних напіввагонів на під`їзній колії підприємства вантажоодержувача, яка нараховується з 25-ї години з моменту передачі приватного напіввагона на під`їзну колію підприємства-вантажоодержувача, до моменту повернення приватного напіввагона в порожньому стані залізниці. При цьому 25-та година приймається за першу.

4. Ця Додаткова угода вступає в дію з 05.03.2020 р. і становить невід`ємну частину Договору №13ТЕО/20 від 31.01.2020.

Пункт 3.7. Договору - Клієнт у будь-якому випадку повинен здійснити оплату вартості здійснення ТЕО не пізніше 3 банківських днів з дати подачі вагонів на під`їзну колію клієнта.

Пункт 3.9. Договору - у випадку, якщо перерахована клієнтом сума передоплати менше ніж фактична вартість здійснення ТЕО та плата послуг експедитора, клієнт здійснює доплату протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку від експедитора.

Згідно умов пункту 3.10. Договору документом, що підтверджує факт надання послуг експедитором клієнту може бути Акт наданих послуг тощо.

За підсумками роботи за місяць сторони не пізніше останнього дня звітного місяця оформляють Акт наданих послуг, який є первинним документом для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку. За ініціативою Експедитора можуть оформлюватися декілька Актів на місяць за підсумками роботи в періоді, який вказано в Акті наданих послуг.

Пункт 8.1. Договору - це Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженим представниками сторін і діє до 31.12.2020 р. (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору ним, в рамках здійснення транспортно-експедиторського обслуговування впродовж лютого-березня 2020 надано за плату, а клієнтом прийнято транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта за наступними Актами наданих послуг:

- №01/332 від 29.02.2020 з урахуванням Доповнення до Акту від 30.06.2020 (коригування загальної суми наданих послуг) у сукупному розмірі 4 812 619, 68 грн;

- №02/516 від 31.03.2020 у сукупному розмірі 4 007 312, 34 грн;

- №03/543 від 31.03.2020 у сукупному розмірі 560 200, 68 грн;

- № 04/698 від 29.04.2020 з урахуванням Доповнення до Акту від 30.06.2020 (коригування загальної суми наданих послуг) у сукупному розмірі 1 133 411, 04 грн;

- №05/1181 від 30.06.2020 у сукупному розмірі 5 217, 24 грн.

Таким чином, сукупна вартість наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг становить 10 518 761, 00 грн.

Втім, відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг в розмірі 2990311, 20 грн, що зараховано позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості за Актом №01/332 від 29.02.2020. В підтвердження здійснення часткових проплат відповідачем, позивач надав Довідку за вих. №05/4327 від 24.04.2020 ПАТ «Банк Восток» (том 1, а.с. 225).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача із вимогами про сплату грошових коштів від 02.04.2020 №6344, від 08.04.2020 №6834, від 23.04.2020 №7716.

Крім того, відповідач направляв позивачу гарантійні листи від 11.03.2020, від 24.03.2020 та від 07.04.2020, якими гарантував сплату заборгованості у зазначені в листах строки. Однак, як стверджує позивач, узгоджену вартість решти наданих послуг, відповідачем не сплачено, а відтак заборгованість відповідача станом на дату подання позову (19.04.2021 згідно календарного штемпеля Укрпошти на описі вкладення) становить в сукупному розмірі 7528449, 78 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 528 449, 78 грн заборгованості за невиконання зобов`язань в частині оплати наданих транспортно-експедиторських послуг за період лютий, березень, квітень, червень 2020.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Між сторонами укладено Договір надання послуг;

(2) Позивач надав відповідачу послуги належним чином вартістю 10 518 761, 00 грн, про що сторони підписали (затвердили) відповідні Акти та доповнення;

(3) Відповідач частково сплатив вартість наданих послуг у розмірі 2 990 311, 20 грн. Зобов`язання в частині оплати решти наданих послуг в строк передбачений умовами Договору, відповідач не виконав;

(4) Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу вартість решти наданих послуг у розмірі 7 528 449, 78 грн.

4. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

(1) Доповнення від 30.06.2020 до Акту №01/332 від 29.02.2020, Акт №03/543, Акт №04/698, Доповнення від 30.06.2020 до Акту №04/698, Акт №05/1181 від 30.06.2020 підписані лише Позивачем, а відта,к не є належними та допустимими доказами підтвердження факту надання відповідачеві послуг на загальну суму 2 192 170, 61 грн;

(2) Позивачем всупереч підпункту 2.1.2. Договору не надано доказів, що свідчили б про наявність замовлень відповідача за формою, яка наведена в додатку №1 до Договору;

(3) Подані позивачем решта Актів наданих послуг, хоч і підписані відповідачем, однак, не містять всіх необхідних відомостей, як те передбачено п. 3.10. Договору, що підтверджували б факт надання послуг експедитором клієнту (місце та час знаходження рухомого складу на під`їзних коліях підприємства-вантажоодержувача, номери вагонів, номери відправки, факт списання грошей з особового рахунку експедитора);

(4) Позовні вимоги є недоведеними, оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання ним послуг транспортного експедирування відповідачеві.

5. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку здійснити оплату вартості наданих за період лютий, березень, квітень, червень 2020 послуг у залишковому розмірі 7 528 449, 78 грн.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи мало місце надання позивачем відповідачеві послуг в обсязі та вартості обумовленими Договором в спірний період;

- чи підтверджений факт прийняття відповідачем послуг в обсязі та вартості обумовлених Договором без заперечень з боку останнього;

- у випадку прийняття відповідачем послуг: чи мало місце порушення строків оплати наданих послуг з боку відповідача, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору №13ТЕО/20 від 31.01.2021, суд дійшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 65 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Аналогічна норма міститься в ст. 316 ГК України та ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 929 ЦК України договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно ч. 1 ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, сторони погодили, що вартість здійснення ТЕО та плата послуг експедиторі узгоджується сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього Договору (п. 3.5. Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що з 26.02.2020 вступила в дію Додаткова угода №4, згідно якої сторони, на виконання п. 3.5. Договору прийшли до згоди встановити, що вартість здійснення ТЕО включає плату послуг експедитора та складається з:

1.1. Суми вартостей одного вагоно-перевезення - 13 529, 95 грн без ПДВ (Ростуща Придніпровська залізниця - Рубіжне Донецька залізниця). ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

1.2. Плати за час знаходження приватних напіввагонів на під`їзній колії підприємства вантажоодержувача, яка нараховується з 25-ї години з моменту передачі приватного напіввагона на під`їзну колію підприємства-вантажоодержувача, до моменту повернення приватного напіввагона в порожньому стані залізниці. При цьому 25-та година приймається за першу.

З 05.03.2020 вступила в дію Додаткова угода №5, згідно якої сторони, на виконання п. 3.5. Договору прийшли до згоди встановити, що вартість здійснення ТЕО включає плату послуг експедитора та складається з:

1.1. Суми вартостей одного вагоно-перевезення - 15 200, 00 грн без ПДВ (Синя Гора Придніпровська залізниця - Дворічна Південна залізниця); 13 500, 00 грн без ПДВ (Ростуща Придніпровська залізниця - Дворічна Південна залізниця). ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

1.2. Плати за час знаходження приватних напіввагонів на під`їзній колії підприємства вантажоодержувача, яка нараховується з 25-ї години з моменту передачі приватного напіввагона на під`їзну колію підприємства-вантажоодержувача, до моменту повернення приватного напіввагона в порожньому стані залізниці. При цьому 25-та година приймається за першу.

Спір виник щодо п`яти Актів надання послуг за період лютий, березень, квітень, червень 2020, а саме: №01/332 від 29.02.2020 з урахуванням Доповнення до Акту від 30.06.2020, №02/516 від 31.03.2020, №03/543 від 31.03.2020, № 04/698 від 29.04.2020 з урахуванням Доповнення до Акту від 30.06.2020, №05/1181 від 30.06.2020.

При цьому, відповідач вважає, що означені акти не доводять факт виконання експедиторських послуг позивачем, в силу того, що не містять всіх необхідних відомостей, що перелічені в п. 3.10. Договору, до того ж окремі акти та доповнення до них не містять підпису відповідача.

Суд не погоджується з такими запереченнями відповідача, оскільки, як вірно зазначено позивачем та встановлено вище судом, згідно підпункту 2.1.10. Договору обов`язком клієнта: є в тому числі - приймати і затверджувати Акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від експедитора Акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по Акту наданих послуг клієнт зобов`язаний затвердити (підписати) Акт наданих послуг (у цей же термін) з розбіжностями і обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

У разі порушення Клієнтом терміну затвердження (підписання) Акту наданих послуг, такий Акт вважається затвердженим (підписаним) клієнтом без розбіжностей та зауважень, у повному обсязі. При цьому, датою затвердження (підписання) клієнтом Акта наданих послуг є дата, зазначена на Акті наданих послуг.

Так, дійсно Доповнення від 30.06.2020 до Акту №01/332 від 29.02.2020, Акт №03/543, Акт №04/698, Доповнення від 30.06.2020 до Акту №04/698, Акт №05/1181 від 30.06.2020 не містить підпису відповідача. Однак, матеріалами справи підтверджено, що означені документи були надіслані відповідачеві та отримані останнім:

- Доповнення від 30.06.2020 до Акту №01/332 від 29.02.2020 - отримано 06.07.2020 (том 1, а.с. 227-224);

- Акт №03/543 2020 - отримано 15.04.2020 (том 1, а.с. 246-247);

- Акт №04/698 2020 - отримано 04.05.2020 (том 2, а.с. 2-3);

- Доповнення від 30.06.2020 до Акту №04/698 та Акт №05/1181 від 30.06.2020 - отримано 05.07.2020 (том 2, а.с. 14-16).

Оскільки, матеріалами справи підтверджено отримання Актів та доповнень до них відповідачем, втім останній всупереч обов`язку встановленого підпунктом 2.1.10. Договору не підписав надіслані Акти та доповнення, суд, дійшов до висновку про те, що означені вище Акти та їх доповнення є затвердженими та в силу домовленостей сторін вважаються підписаними клієнтом датою, що зазначена в актах.

Крім того, з огляду на відсутність в матеріалах справи Актів з розбіжностями, що складені та підписані відповідачем, суд вважає, що відповідач згоден з обсягом та вартістю наданих послуг транспортно-експедиторського обслуговування за спірний період.

Доводи відповідача в частині того, що надані позивачем Акти взагалі не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують факт надання послуг, суд відхиляє. Така позиція відповідача обґрунтована тим, що спірні Акти не містять всупереч п. 3.10. Договору всіх необхідних відомостей (місце та час знаходження рухомого складу на під`їзних коліях підприємства-вантажоодержувача, номери вагонів, номери відправки, факт списання грошей з особового рахунку експедитора)

Згідно умов пункту 3.10. Договору, сторони погодили, що документом, що підтверджує факт надання послуг експедитором клієнту може бути Акт наданих послуг тощо. При цьому, дійсно такий документ повинен містити, в тому числі - місце та час знаходження рухомого складу на під`їзних коліях підприємства-вантажоодержувача, номери вагонів, номери відправки, факт списання грошей з особового рахунку експедитора.

Як вірно зазначено позивачем у відповіді на відзив, означені відомості містяться у додатках до Актів наданих послуг, які є невід`ємними частинами самих актів, та містять всі істотні характеристики первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції - надання позивачем послуг транспортно-експедиторського обслуговування.

Суд, також, відхиляє заперечення відповідача в частині того, що факт надання послуг не доведений позивачем, оскільки, матеріали справи всупереч підпункту 2.1.2. Договору не містять заявок відповідача за формою, яка наведена в додатку №1 до Договору, оскільки копії відповідних заявок (підписані позивачем та відповідачем) були надані позивачем та долучені до відповіді на відзив (том 2, а.с. 170-185), які були надані на спростування заперечень відповідача, а відтак суд оцінює подані докази в сукупності з іншими.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що в силу характеру спору, наявні в матеріалах справи Акти наданих послуг повною мірою підтверджують факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг транспортного експедирування в обсязі та вартістю, що зазначені в Актах, відтак, наявність чи відсутність замовлень відповідача на відповідні послуги транспортно-експедиторського обслуговування не має вирішального значення в даному спорі.

До того ж, заперечення відповідача щодо недоведеність факту надання послуг суперечить фактично вчиненим діям відповідача, зокрема, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були здійснені часткові оплати наданих послуг в сукупному розмірі 2 990 311, 20 грн (том 1, а.с. 225), а також надсилались позивачеві гарантійні листи з можливими графіками погашення виниклої заборгованості (том 2, а.с. 18, 19, 23).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт надання позивачем відповідачеві послуг транспортно-експедиторського обслуговування вартістю 10 518 761, 00 грн та оплату останнім лише частини з них у розмірі 2 990 311, 20 грн.

Згідно положень розділу 3 Договору вбачається, що сторони узгодили оплату послуг на умовах попередньої оплати, втім, пунктом 3.7. Договору передбачено, що Клієнт у будь-якому випадку повинен здійснити оплату вартості здійснення ТЕО не пізніше 3 банківських днів з дати подачі вагонів на під`їзну колію клієнта.

Дати початку та закінчення перебування залізничного рухомого складу на під`їзних коліях відповідача містяться в додатках до Актів наданих послуг, втім, ні матеріали справи, ні сам відповідач не подав до суду докази оплати залишкової вартості наданих послуг у розмірі 7 528 449, 78 грн за період лютий, березень, квітень, червень 2020 р.

За таких обставин, суд, всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що станом на дату звернення позивача з позовом до суду строк оплати наданих послуг настав, втім, відповідач, всупереч п. 3.7. Договору не повністю оплатив вартість наданих послуг, а відтак допустив неналежне виконання договірних зобов`язань, з огляду на що позовні вимоги є доведеним та підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позову на відповідача.

В судовому засіданні 31.08.2021 представником позивача було заявлено усне клопотання про подання доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. У зв`язку з чим, інші судові витрати позивача будуть розподілення за привалами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі вище викладеного суд, керуючись 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (вул. Механізаторів, буд. 2, оф. 111, м. Київ 35, 03035; ідентифікаційний код: 37051637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 33074226) 7 528 449 (сім мільйонів п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 78 (сімдесят вісім) коп. - основного боргу, а також 112 926 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн 75 (сімдесят п`ять) коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 28.10.2021

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких