УХВАЛА

м. Київ

23.10.2021Справа № 910/10424/21

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10424/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, м. Київ, пр-т Свободи, будинок 2 Г, літ. А; ідентифікаційний код: 39592941)

до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (03110, м. Київ, вул. Преображенська, будинок 25; ідентифікаційний код: 20577457)

про стягнення 26 013,56 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" задоволено та відповідно стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" заборгованість у розмірі 24 129 грн 17 коп., пеню у розмірі 1 002 грн 85 коп., 3 % річних у розмірі 230 грн 05 коп., інфляційні втрати у розмірі 651 грн 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Також вказаним рішенням відмовлено у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд поновити строк на подачу такої заяви, долучити додаткові докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу та відповідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 6 000, 00 витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану позивачем заяву суд зазначає, що частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із доводів позивача вбачається, що останньому стало відомо про наявність рішення суду від 20.09.2021 у справі № 910/10424/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.10.2021.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 225 рішення суду від 20.09.2021 було вручено представнику позивача 11.10.2021.

З огляду на викладене, враховуючи надані позивачем пояснення та дату фактичного отримання рішення суду по даній справі суд вважає причини пропуску процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України поважними, а відтак такий строк на подачу додаткових доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином у випадку якщо не вирішено питання про судові витрати, суд може ухвалити додаткове рішення при наявності перелічених у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України умов.

Суд, дослідивши рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 встановив, що судом у вказаному рішенні вже було розглянуто питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду якого судом було відмовлено у їх стягненні з відповідача на користь позивача.

Мотивуючи відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн судом було зазначено, що позивачем на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу подано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серія ЛГ № 000156 та копію довіреності від 30.12.2020 № 459.

Водночас позивачем на момент прийняття рішення не подано договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, доказів приймання-передачі наданих послуг (робіт), оформлених адвокатом і позивачем, доказів оплати вказаних послуг у зв`язку з чим суд дійшов, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи відсутність в позовній заяві повідомлення позивача про те, що додаткові докази (які в свою чергу надані позивачем до заяви про ухвалення рішення у кількості 6 документів) будуть подані пізніше з огляду на їх неможливість подання у порядку встановленому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом і було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд зазначає що позовна заява не містить посилань позивача про те, що умови додаткової угоди № 26 від 25.06.2021, на що в свою чергу посилається позивач при обґрунтуванні заяви про ухвалення рішення суду, унеможливлювали фактичне надання необхідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у строк до ухвалення рішення, що також є порушенням вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи те, що позивачем не було зазначено, що додаткові докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, те що рішенням суду від 20.09.2021 вже вирішено питання по суті щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, а такі дії сторони розцінюються судом як намір переглянути рішення суду від 20.9.2021 без належних на те правових підстав.

Додатково суд звертає увагу на те, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, а саме договір про надання правової допомогу від 30.11.2017 та додаткові угоди до вказаного договору датовані раніше ніж дата звернення до суду з позовом, що в свою чергу виключає факт неможливості позивачем надати такі докази разом з позовом.

Керуючись статтями 119, ч. 8 ст. 129, 234 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про поновлення процесуальних строків на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10424/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.10.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов