ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/528/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2021 про повернення позовної заяви, прийняту суддею Малярчук І.А., м. Одеса,

у справі № 916/528/20

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_16

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_17

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_21

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_14

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_9

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2021 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі № 916/528/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. та доказів надсилання (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками до неї протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.10.2021 року до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 29.09.2021р. була отримана скаржником 09.10.2021р.

Водночас, станом на 28.10.2021 (дату постановлення даної ухвали) скаржник не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого судом строку не усунув недоліки поданої ним же апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021.

Оскільки скаржником ні у встановлені судом в ухвалі строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі № 916/528/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.