overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/16929/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна , буд. 63; ідентифікаційний код 00849296) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літера "В", приміщення 104; ідентифікаційний код 37245187) про визнання недійсним інвестиційного договору,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт» про визнання недійсним інвестиційного договору, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.03.2013 між ДП «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ТОВ «Датоліт» було укладено інвестиційний договір (нова редакція договору №2911-1-ід/11 від 29.11.2011 та зазначає, що вищевказаний інвестиційний договір є таким, що суперечить вимогам законодавства, діючого на момент його укладення. У зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним інвестиційний договір (нова редакція договору №2911-1-ід/11 від 29.11.2011) від 05.03.2013 укладеного між ДП «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ТОВ «Датоліт».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, 177, 182, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2021 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №15.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 22.10.2021.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2021Справа № 910/16799/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі»

до акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання укласти договір постачання природного газу на один рік з дня набрання рішенням законної сили на умовах викладених в додатку 1 до цієї позовної заяви.

Позов - це вимога особи про захист свого або чужого права чи охоронюваного законом інтересу.

Елементами позову є предмет позову і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту, під якими слід розуміти заходи, прямо передбачені законом або договором, застосування яких має на меті припинення порушення суб`єктивних цивільних прав або усунення наслідків такого порушення.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

У свою чергу позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України, серед іншого, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Отже позовна заява як процесуальний документ, що відноситься до заяв по суті справи, є цілісним документом, формування якого завершується підписанням позивачем. А тому зміст позовних вимог повинен бути складовою позовної заяви як єдиного документа, і закон не передбачає застосування бланкетного порядку визначення змісту позовних вимог.

Позивач виклав зміст позовних вимог у додатку до позовної заяви, що є порушенням норм статті 162 ГПК України.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі».

2. Встановити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом формування у позовній заяві змісту позовних вимог.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/10775/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест- Кредо"

вул. Ярославів Вал, буд.13/2, літ. "Б", м. Київ, 01054

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві

вул. Олекси Тихого, 32, м. Київ, 03056

про звільнення з-під арешту нерухомого майна

За участі представників учасників справи згідно протоколу

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зняти арешт з належного на праві власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» майна (Ідентифікаційний код юридичної особи: 39761587), а саме: з квартири № 46, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тютюнника Василя, будинок № 5в, (номер запису про обтяження 33035973) та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту нерухоме майно належне на праві власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б), а саме: квартиру № 46, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тютюнника Василя, будинок № 5в.

3. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві (вул. Олекси Тихого, 32, м. Київ, 03056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (вул. Ярославів Вал, буд.13/2, літ. "Б", м. Київ, 01054; ) судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/11416/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Галфіна Бізнес Лтд. (Galfina Business Ltd)

Suite 1, Second Floor.Sound and Vision House,,Francis Rechel Str.,Victoria, Mahe, Seychelles

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ"

33003, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Гагаріна, будинок 39, офіс 23

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

вул. Ярославів Вал, 32-а, м. Київ, 01034

3. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053

про скасування електронних торгів та визнання недійсним договору

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Галфіна Бізнес Лтд. (Galfina Business Ltd) без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кульчицького Богдана Юрійовича заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 43323013ПУ від 01.12.2018 у загальному розмірі 2466,22 грн, а саме: 2046,53 грн основного боргу, 202,60 грн інфляційних, 86,69 грн 3% річних, 130,40 грн пені, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 549, 625, 627, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 216-218, 231 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа-підприємець Кульчицький Богдан Юрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.10.2021Справа № 911/2651/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" (09001, Київська обл., Сквирський р-н, місто Сквира, вул.Київська, будинок 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метод Цунамі" (03035, місто Київ, вул.Липківського Василя Митрополита, будинок 16)

про стягнення 132731,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метод Цунамі" 132731,69 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії №1ТЕ від 24.02.2020 в частині здійснення оплати за поставлену електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2021 матеріали справи №911/2651/21 передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" було залишено без руху.

22.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метод Цунамі" про стягнення 132731,69 грн підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метод Цунамі" про стягнення 132731,69 грн і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

23.10.2021Справа № 910/16309/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» про забезпечення позову до подання позовної заяви

За участю представників:

від заявника (боржника-2) - Ігнатенко О.О.,

від стягувача - Андрієць І.І.,

від боржника-1 - не з`явився,

УХВАЛИВ:

Справу № 910/16309/21 разом із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про скасування заходів забезпечення позову передати за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20) для розгляду в межах справи № 927/135/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в повному обсязі буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3042/21

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд 2005», м. Ужгород

до Фізичної особи-підприємця Коржа Олександра Михайловича, Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 378 666,42 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 10» листопада 2021 р. о 11:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 03.11.2021 р.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2021 р. Справа № Б8/109-10 (911/289/21)
Даним оголошенням відповідачі Громадянин України ОСОБА_1 та Громадянин України ОСОБА_2 повідомляються про те, що у господарському суді Київської області розглядається справа № Б8/109-10 (911/289/21) за заявою Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до Громадянина України ОСОБА_1 та Громадянина України ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн. в межах провадження у справі № Б8/109-10 про банкрутство Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ.
Розгляд зазначеної заяви здійснюватиметься "10" листопада 2021 року о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1.
Викликати в судове засідання відповідачів громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 , або їх уповноважених представників.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2462/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі Глушков М.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 19 526,47 грн, з яких: 17 170,08 грн - заборгованість за кредитом 514,67 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість та 1 841,72 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, з покладенням на відповідача судових витрат.

За подання вказаної заяви заявником згідно з платіжним дорученням № BOJ60|B3INE від 20.07.2021 сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою від 21.09.2021 постановлено - позовну заяву від 20.07.2021 (вх. 2475/21 від 19.08.2021), додані до неї документи та супровідний лист вих. від 26.08.2021 з додатками повернути заявнику - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

19.10.2021 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та з огляду на повернення заяви, господарський суд вважає необхідним повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 2 270,00 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням № BOJ60|B3INE від 20.07.2021.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011559, код класифікації доходів бюджету 22030101) Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 2 270,00 грн судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням № BOJ60|B3INE від 20.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, 49094).

Суддя М.С. Глушков