ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2400/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» (вх. ГСОО №26186/21 від 05.010.2021 року) про залучення до участі у справі правонаступника

у справі №916/2400/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» (67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, пров. Лиманський, буд. 1, )

про стягнення заборгованості 4 181 357,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 09.08.2021 року позивач Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 2486/21 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС», в якій просить суд стягнути з останнього основний борг в сумі 4 181 357,75 грн., а також витрати з судового збору 62 720,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено зобов`язання за Договором №35/Ю від 31.07.2012 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії, а саме в частині повернення кредиту та суми несплачених відсотків.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.08.2021 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021 року позивачем 09.09.2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року було відкрито провадження у справі №916/2400/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2021 р. о 11:15.

У судовому засіданні від 04.10.2021 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 22.10.2021 року о 12:30.

05.10.2021 року до суду від Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» надійшло клопотання (вх. ГСОО №26186/21 від 05.10.2021 року) про залучення до участі у справі правонаступника, в якому ПАТ «МІСТО БАНК» просить суд залучити правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання, ПАТ «МІСТО БАНК» зазначає, що 14.09.2021 року згідно договору про відступлення прав вимоги БАНК відступив новому кредитору - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право вимоги за кредитним договором № 35/Ю від 31.07.2012 року. Таким чином, як вказує первісний позивач, право вимоги за кредитним договором № 35/Ю від 31.07.2012 року (права та обов`язки кредитора) перейшли до нового кредитора - ОСОБА_1 .

Разом із клопотанням про заміну позивача, ПАТ «МІСТО БАНК» надало копію договору № GL18N020263 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.09.2021 року, відповідно до п.2.1 якого, ПАТ «МІСТО БАНК» (Банк) відступає шляхом продажу ОСОБА_1 (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців) та/абб поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним Основним договором.

Додатком №1 до договору № GL18N020263 встановлено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Іпотекодавців за договорами, в тому числі Договір №35/Ю від 31.07.2012 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, боржником за яким є ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС».

06.10.2021 року судом отримано від ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» клопотання про закриття провадження (вх. ГСОО №26331/21), в якому відповідач зазначив, що 15.09.2021 року ним було отримано повідомлення від ОСОБА_1 про відступлення ПАТ «МІСТО БАНК» права вимоги за Договором №35/Ю від 31.07.2012 про надання кредиту на умовах кредитної лінії ОСОБА_1 , та у зв`язку з тим, що сума боргу підлягає сплаті Новому кредитору, відповідач просив суд закрити провадження по справі №916/2400/21.

У судовому засіданні від 22.10.2021 року, суд підписав вступну та резолютивну частину ухвали про заміну позивача у справі та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 27.10.2021 року.

Розглянувши матеріали справи та клопотання (вх. ГСОО №26186/21 від 05.10.2021 року) про залучення до участі у справі правонаступника, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено ст. 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.3 ст.52 ГПК України про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «МІСТО БАНК» за договором № GL18N020263 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.09.2021 року, як кредитора у договірних зобов`язаннях, що утворилися у первісного кредитора на підставі договору №35/Ю від 31.07.2012 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії, суд вважає за необхідне, в зв`язку з заміною особи у правовідносинах, щодо яких виник спір замінити позивача на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.52, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» (вх. ГСОО №26186/21 від 05.010.2021 року) про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 916/2400/21 з Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сил в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 27.10.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська