ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7698/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участі представників сторін:

від позивача (апелянта): адвокат Загребельська А.А. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1129374 від 17.09.2021);

від відповідача: Плигань І.Ю. (в порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021, (повний текст складено 30.08.2021)

у справі № 910/7698/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформлене листом № 60-02/1894 від 15.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформлене листом №60-02/1894 від 15.03.2021 про відмову у залученні його до участі у справі №3/60/4-рп/к.21 у якості третьої особи.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результат розгляду справи Північним відділенням Комітету має для нього важливе і суттєве значення, оскільки стосується переплати за газ, фактично він поніс необґрунтовані додаткові витрати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача у справі № 910/7698/21 задовольнити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, зокрема, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що за відсутності прозорих та чітких критеріїв визначення ступеню суттєвості впливу дій порушника законодавства про захист економічної конкуренції на споживача, та браку критеріїв, за якими органами Комітету ухвалюються рішення про залучення або про відмову у залученні третьої особи до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, рішення органів Антимонопольного комітету України апріорі має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Інакше, такі рішення органів Комітету є спірними з точки зору доведення вірності викладеного.

4.2. Вважає, що завдяки безпідставній формальній відмові Північним відділенням Комітету ОСОБА_1 у залученні його в якості третьої особи до справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як постраждалого від дій монополіста, позивача було позбавлено в можливості реалізації його прав, наданих законом. Так, позивача було усунено від процесу розгляду справи про порушення щодо суб`єкта господарювання, яким безпосередньо позивачу завдано шкоду. Позивач був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі, подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення у визначеному законодавством порядку, отримувати доступ до інформації, яка необхідна для розрахунку шкоди, нанесеної монополістом для подальшого звернення до суду за її відшкодуванням.

4.3. Зазначає, що між правами та інтересами позивача і діями відповідача щодо розслідування у справі є прямий зв`язок.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21 - без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що враховуючи відсутність встановлених законодавством про захист економічної конкуренції вимог щодо змісту та форми відмови, наявність у листі № 60-02/1894 обґрунтування та мотивів відмови у залученні, підстави для скасування листа та відповідно необґрунтованість висновків місцевого суду за результатами розгляду справи, є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на фактичні обставини справи. Нових доказів щодо наявності суттєвого впливу майбутнього рішення відділення за результатами розгляду справи № 3/60/3-рп/к.21 щодо порушення ТОВ «Київоблгаз Збут» антимонопольного законодавства на права та інтереси гр. ОСОБА_1 ані до позовної заяви, ані до апеляційної скарги останнім додано не було.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 разом з матеріалами судової справи № 910/7698/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7698/21 за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021.

6.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/7698/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Козир Т.П. та Мальченко А.О., про що повідомлено учасників справи.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 26.10.2021 представник апелянта та представник відповідача надали свої пояснення.

7.2. Представник апелянта просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21 скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

7.3. Представник відповідача проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21 залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Позивач разом із іншими фізичними особами звернувся до Антимонопольного комітету України із спільним клопотанням про залучення третіх осіб до участі у справі про порушення ТОВ "Київоблгаз Збут" та ТОВ "Житомиргаз Збут" законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 8-10).

8.2. Листом за вих. №60-02/1894 від 15.03.2021 "Щодо клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі" Північне міжобласне територіальне відділення АМКУ повідомило про відсутність підстав для визнання та подальшого залучення осіб, якими подано відповідне клопотання, до справи №3/60/3-рп/к.21 та 4/60/4-рп/к.21 у якості третіх осіб (а.с. 23).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу та сплачує плату за спожитий природний газ, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями (а.с. 11-16).

9.2. Спірні правовідносини виникли з підстав відмови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №60-02/1894 від 15.03.2021, у залученні позивача у якості третьої особи до участі у справі про порушення ТОВ "Київоблгаз Збут" законодавства про захист економічної конкуренції.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині не доведення позивачем, що звернення до Антимонопольного комітету України із клопотанням про залучення третіх осіб зумовлено необхідністю захисту його прав та інтересів, які охороняються законодавством про захист економічної конкуренції.

10.2. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування листа за вих. № 60-02/1894 від 15.03.2021.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині позбавлення позивача оскаржуваним листом можливості реалізації його прав, з огляду на наступне.

11.2. Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

11.3. Частиною 5 статті 30 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у розгляді заяв, справ можуть брати участь треті особи, якщо рішення органів Антимонопольного комітету України може суттєво зачепити їх права та інтереси, охоронювані цим Законом. Питання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб вирішується органами Антимонопольного комітету України. Про залучення третьої особи органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

11.4. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

11.5. Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції).

11.6. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

11.7. Таким чином, положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосуються відносин, які можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України, тобто конкуренцію між суб`єктами господарювання.

11.8. В той же час, позивач являється побутовим споживачем природного газу, його права та обов`язки не підпадають під дію Закону України «Про захист економічної конкуренції» у зв`язку з чим розгляд справ щодо економічної конкуренції суб`єктів господарювання не впливає на його права та обов`язки.

11.9. З огляду на наведені доводи, лист відповідача № 60-02/1894 від 15.03.2021 про відсутність підстав для залучення позивача до участі у справі про порушення суб`єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції в якості третьої особи не призводить до порушення прав та обов`язків позивача, як побутового споживача природного газу.

11.10. Решта аргументів викладених в апеляційній скарзі зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення прав та інтересів позивача у контексті відмови у залученні останнього до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оформленої листом відповідача № 60-02/1894 від 15.03.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 5 статті 30 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у розгляді заяв, справ можуть брати участь треті особи, якщо рішення органів Антимонопольного комітету України може суттєво зачепити їх права та інтереси, охоронювані цим Законом. Питання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб вирішується органами Антимонопольного комітету України. Про залучення третьої особи органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

13.7. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

13.8. Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції).

13.9. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

13.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/7698/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 910/7698/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко