ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа № 911/1445/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Гідротехніка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

про стягнення 5 811 603,95 гривень

за участю представника позивача: Гєрбєй Д.А. (ордер серії ОД №283011 від 14.06.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Гідротехніка (далі ТОВ ТІС-Гідротехніка/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (далі ТОВ Гідробуд Україна/відповідач) про стягнення 5 589 399,78 гривень, з яких: 508 932,86 грн пені, 1 677 705,40 грн штрафу, 649 134,42 грн інфляційних збитків та 2 753 627,08 грн 40% за користування грошовими коштами.

Відповідні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов угоди від 13.03.2020 про реструктуризацію заборгованості за договором про надання послуг спецтехніки №01/082019 від 15.08.2019, оскільки вартість отриманих послуг у повному обсязі та, надалі, погоджену за угодою суму боргу відповідачем не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2021 у справі №911/1445/21 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Гідротехніка до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.06.2021, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 14.06.2021.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/1445/21 відкладено підготовче провадження на 06.07.2021.

06.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 5 811 603,95 грн, з яких: 505 078,67 грн пені, 1 665 000,00 грн штрафу, 406 970,82 грн інфляційних збитків та 3 234 554,46 грн 40% за користування грошовими коштами. Вказану заяву судом прийнято та надалі позовні вимоги розглядались з урахуванням та в редакції відповідно поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2021 у справі №911/1445/21 відкладено підготовче засідання на 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1445/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 02.08.2021 та 06.09.2021 у справі №911/1445/21 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 06.09.2021 та 20.09.2021 відповідно.

У судове засідання 20.09.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Водночас наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як про розгляд даної справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 20.09.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 між ТОВ Гідробуд Україна як замовником та ТОВ ТІС-Гідротехніка як виконавцем укладено договір про надання послуг спецтехніки №01/082019 від 15.08.2019 (далі договір про надання послуг), відповідно до пп. 1.1., 3.4., 3.5. якого сторони погодили, відповідно, що:

- виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику послуги спецтехніки, зазначеної в додатку №1 до цього договору (далі: послуги), а замовник зобов`язується приймати і оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього договору;

- здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником здійснюється щомісячно шляхом оформлення акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг;

- підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові обставин позивач зауважив на належному виконанні власних договірних обов`язків щодо надання відповідачу послуг за вказаним вище договором загальною вартістю 14 250 000,00 грн, які відповідач оплатив частково на загальну суму 5 835 000,00 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникло 8 415 000,00 грн боргу.

В підтвердження вказаних вище обставин позивач надав копії підписаних сторонами актів виконання робіт (надання послуг):

- №32 від 30.09.2019 на суму 3 625 000,00 грн;

- №34 від 15.10.2019 на суму 1 875 000,00 грн;

- №35 від 31.10.2019 на суму 2 000 000,00 грн;

- №39 від 15.11.2019 на суму 1 875 000,00 грн;

- №42 від 30.11.2019 на суму 1 875 000,00 грн;

- №44 від 15.12.2019 на суму 1 875 000,00 грн;

- №46 віл 24.12.2019 на суму 1 125 000,00 грн (далі акти приймання-передачі наданих послуг), а також копії платіжних доручень та виписку з банківського рахунку.

Надалі, як зауважив позивач, 13.03.2020 між ТОВ ТІС-Гідротехніка як кредитором та ТОВ Гідробуд Україна як боржником укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання послуг спецтехніки №01/082019 від 15.08.2019 (далі угода від 13.03.2020), відповідно до пп. 1.1., 2.1., 8.1. якої сторони погодили, відповідно, що:

- боржник, підписавши дану угоду, безумовно та безвідклично визнає факт наявності у нього заборгованості перед кредитором, що виникла договором про надання послуг спецтехніки №01/082019 від 15.08.2019 (основний договір). Розмір такої заборгованості складає 8 325 000,00 грн;

- боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пп. 1.1, 1.3. та 1.4. цієї угоди, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора не пізніше 15.07.2020 включно;

- ця угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Копія зазначеної вище угоди наявна в матеріалах справи.

З огляду на вказане вище, враховуючи визнання відповідачем обставин наявності у нього 8 325 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг, позивач звернувся до суду з відповідними вимогами про стягнення з відповідача:

- 505 078,67 грн пені та 406 970,82 грн інфляційних збитків, нарахованих з 16.07.2020 по 16.01.2021 на 8 325 000,00 грн боргу;

- 3 234 554,46 грн 40% за користування грошовими коштами, нарахованих з 16.07.2020 по 05.07.2021 на 8 325 000,00 грн боргу;

- 1 665 000,00 грн штрафу, розрахованого у розмірі 20% від 8 325 000,00 грн боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Водночас, приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду наведеного, підписання відповідачем як договору про надання послуг, так і угоди від 13.03.2020 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо умов вказаних правочинів, з урахуванням обставин підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, породжує для ТОВ Гідробуд Україна обов`язок по оплаті вартості таких послуг, зокрема 8325 000,00 грн заборгованості за відповідно надані послуги, у строк до 15.07.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем 8 325 000,00 грн заборгованості як у строк до 15.07.2020, так і станом на час розгляду даної справи суду не надано.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктами 4.3. та 4.4. угоди від 13.03.2020 сторони погодили, що:

- у випадку прострочення здійснення платежів боржник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення;

- у випадку прострочення здійснення погашення заборгованості, боржник додатково сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 20% від суми заборгованості, визначеної у пп. 1.1, 1.3, 1.4. цієї угоди.

Оскільки заявлений до стягнення розмір пені, обрахований судом за вказаний позивачем період, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 505 078,67 грн пені.

Водночас, оскільки погашення 8 325 000,00 грн заборгованості відповідачем не здійснено, правовим наслідком чого є сплата 20% штрафу згідно п. 4.4. угоди від 13.03.2020, а розмір відповідно нарахованої позивачем неустойки є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 665 000,00 грн штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.5. угоди від 13.03.2020 за прострочення виконання грошового зобов`язання за цією угодою, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сорок процентів річних від простроченої суми.

Оскільки заявлений до стягнення розмір 40% річних та інфляційних втрат, обрахований судом за вказані позивачем періоди, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 406 970,82 грн інфляційних збитків та 3 234 554,46 грн 40% за користування грошовими коштами.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Ботанічна, будинок 1/6, ідентифікаційний код 38490124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Гідротехніка (67543, Одеська обл., Лиманський р-н, село Визирка, вул. Олексія Ставніцера, будинок 60, корпус 2, приміщення 26, ідентифікаційний код 40061776):

- 505 078 (п`ятсот п`ять тисяч сімдесят вісім) грн 67 коп. пені,

- 1 665 000 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. штрафу,

- 406 970 (чотириста шість тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 82 коп. інфляційних збитків,

- 3 234 554 (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 46 коп. 40% річних,

- 87 174 (вісімдесят сім тисяч сто сімдесят чотири) грн 06 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.10.2021.

Суддя В.А. Ярема