ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 911/743/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 (повний текст складено 13.08.2021)

у справі №911/743/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Обухівської міської ради Київської області

про визнання відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №PS-2020-11-20-000068-2 та визнанні переможцем ОСОБА_1 .

Зобов`язано Обухівську міську раду Київської області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2.

Присуджено до стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 4540 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 24.09.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Обухівська міська рада Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 30.08.2021. Скаржник зазначає, що дану судову справу супроводжував головний спеціаліст юридичного відділу Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_2, яка з 11.08.2021 по 13.08.2021 за сімейними обставинами перебувала у відпустці, а з 12.08.2021 була звільнена із займаної посади, при цьому судові справи ОСОБА_2 у встановленому порядку начальнику юридичного відділу передано не було, внаслідок чого загальним відділом Обухівської міської ради Київської області оскаржуване рішення було зареєстровано 19.09.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області у справі №911/743/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21, колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 30.08.2021.

Скаржник вказує, що дану судову справу супроводжував головний спеціаліст юридичного відділу Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_2, яка з 11.08.2021 по 13.08.2021 за сімейними обставинами перебувала у відпустці, а з 12.08.2021 була звільнена із займаної посади, при цьому судові справи ОСОБА_2 у встановленому порядку начальнику юридичного відділу передано не було, внаслідок чого загальним відділом Обухівської міської ради Київської області оскаржуване рішення було зареєстровано 19.09.2021.

Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 159), копію рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 було отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 19.08.2021.

Таким чином, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 02.09.2021 (враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваного рішення), а також мав би безумовне право на поновлення строку на подання апеляційної скарги у разі подання такої скарги в строк до 07.09.2021 включно (враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення).

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 24.09.2021, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Обухівській міській раді Київської області звернутися з апеляційною скаргою у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

У зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 у повному обсязі.

Так, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 270, 00 грн.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 9 080, 00 грн, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що предметом позову у даній справі є 4 вимоги немайнового характеру, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2 270, 00 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 13 620, 00 грн (9 080, 00 грн х 150%).

Таким чином, у зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Обухівській міській раді Київської області слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 13 620, 00 грн.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Обухівській міській раді Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, та надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 13 620, 00 грн.

3. Попередити Обухівську міську раду Київської області, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка