СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/333/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (вх. №2698 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2021 (рішення ухвалене суддею Курило Г.Є. у приміщенні Господарського суду Донецької області 22.07.2021 о 12:25 год., повний текст рішення складено і підписано 26.07.2021) у справі № 905/333/21
за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт, м.Маріуполь,
до 1) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Словянськ Донецької області,
2) Військової частини НОМЕР_1 , м.Миколаїв,
про стягнення 419390,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Маріупольський морський торговельний порт", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до першого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, та до другого відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , про стягнення 419390,48 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт заборгованість у розмірі 419390,48 грн, судовий збір в розмірі 6290,86 грн Відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт, до Військової частини НОМЕР_1 .
Суд першої інстанції зазначив, що позивач довів належними доказами, що протягом 2020 року ніс експлуатаційні витрати в розмірі 419390,48 грн, пов`язані з наданням Військовій частині НОМЕР_1 послуг з водопостачання, водовідведення та електропостачання; також, із посиланням на те, що позивачем доведений факт надання другому відповідачу відповідних послуг, понесення позивачем експлуатаційних витрат при їх наданні, які зазначені в рахунках та актах про відшкодування експлуатаційних витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір №11-19/11/20 є укладеним, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, доказів невідповідності договору №11-19/11/20 вимогам чинного законодавства судом не встановлено, таким чином, у даних господарських правовідносинах у першого відповідача виник прямий обов`язок щодо виконання умов договору №11-19/11/20 про відшкодування експлуатаційних витрат від 12.02.2020, від якого він ухиляється. Згідно з висновком суду першої інстанції, строк виконання зобов`язань першого відповідача відшкодувати вартість витрат з утримання та обслуговування позивачем мереж водопровідно-каналізаційного господарства, електрогосподарства другого відповідача є таким, що настав, отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з першого відповідача заборгованості у розмірі 419390,48 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції також вказав, що в позовній заяві в якості другого відповідача зазначена Військова частина НОМЕР_1 , м. Миколаїв, однак зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 419390,48 грн та судовий збір у розмірі 6290,86 грн, отже жодних позовних вимог до другого відповідача позивачем у своїй позовній заяві не пред`явлено.
Перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт про стягнення заборгованості у сумі 419390,48 грн. та судового збору в розмірі 6290,86 грн.; судові витрати першого відповідача у розмірі 9436,29 грн покласти на позивача.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що договір №11-19/11/20 є неукладеним, оскільки його підписано лише позивачем; висновки суду щодо відшкодування першим відповідачем експлуатаційних витрат по раніше укладеному договору 2019 року апелянт вважає безпідставними, оскільки вони не стосуються відносин між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ і ДП Маріупольський морський торговельний порт" у 2020 році та не є доказами здійснення правочину за договором відшкодування експлуатаційних витрат № 11-19/11/20; Квартирно-експлуатаційному відділу міста Луганськ кошторисні призначення від Головного розпорядника коштів для реєстрації договору № 11-19/11/20 від 12.02.2020 про відшкодування експлуатаційних витрат не надходили, тому перший відповідач не мав законних підстав для укладання вказаного договору без відповідних бюджетних асигнувань; постачання електричної енергії, водопостачання та водовідведення здійснювалось ДП Маріупольський морський торговельний порт у 2020 році за окремими договорами, укладеними між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем; згідно з п. 2.2.5 укладеного договору №11-19/07/20 від 25.02.2020 саме ДП Маріупольський морський торговельний порт зобов`язувалося своєчасно, за власний кошт здійснювати ремонт та обслуговування всіх мереж водопостачання та водовідведення, колодязів та лічильників, встановлених за їх рахунок; надані позивачем Перелік операційних витрат, що включається до експлуатаційних витрат по відпуску води та водовідведенню через систему водопостачання та водовідведення ЦВВ СЕВЗ ДП ММТП та Перелік операційних витрат, що включаються у витрати з утримання технологічних електричних мереж ЦВВ СЕВЗ ДП ММТП не є належними та допустимими доказами витрат позивача, по договору №11-19/11/20 оскільки не містять переліку витрат, обсягу саме для кораблів та суден в/ч АЗ130 другого відповідача, в даних документах відсутні підписи сторін, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, отже вони не підтверджують факт надання експлуатаційних послуг для кораблів, катерів, суден забезпечення складу Військово-Морських сил ЗСУ військової частини НОМЕР_2 ; акти про відшкодування експлуатаційних витрат на загальну суму 419390,48 грн підписані тільки з боку позивача, тобто, за твердженням апелянта, витрати ДП Маріупольський морський торговельний порт не були підтверджені в/ч НОМЕР_1 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 22.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.
11.10.2021, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що твердження відповідача про підписання договору лише зі сторони порту не спростовує факту отримання послуг відповідачами; 13.02.2020 на адресу КЕВ м.Луганськ було направлено підписані та скріплені печаткою зі сторони порту договори, проекти яких було надано першим відповідачем: №11-19/07/20, 11-19/09/20, 11-19/11/20 та акти відшкодування відповідних витрат за січень 2020 року, при цьому договори №11-19/07/20, 11-19/09/20 від 27.02.2020 були підписані зі сторони відповідачів та повернуті на адресу порту, а договір №11-19/11/20 від 12.02.2020 - ні; жодних зауважень та протоколів розбіжностей в порядку ст.181 ГК України скаржником не було направлено; позивач стверджує, що поведінка відповідачів суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає попереднім заявам або поведінці останніх; посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань для реєстрації договору на відшкодування експлуатаційних витрат позивач вважає необґрунтованими, зазначаючи про відсутність доказів звернення відповідачів до Головного розпорядника коштів для виділення відповідних кошторисних призначень; не підписання уповноваженими представниками відповідача актів відшкодування експлуатаційних витрат на 2020 рік, на думку позивача, не спростовує факту отримання відповідачами вказаних послуг. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 було задоволено клопотання позивача щодо участі представника в судовому засіданні 26.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.
25.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.
У судовому засіданні 26.10.2021 представник позивача (в режимі відеоконференції) підтримав викладену ним письмово правову позицію.
Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та про оголошення перерви.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "02" грудня 2021 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна