УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/13821/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши матеріали

клопотання відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про витребування доказів

у справі № 910/13821/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 65 613,48 грн.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи :

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить стягнути з відповідача 65 613,48 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на понесення останнім збитків в загальній сумі 65 613,48 грн. внаслідок незбереження відповідачем як підприємством залізничного транспорту під час перевезення залізницею вагонів цілісності майна (вантажу), які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 110, 114, 115 Статуту залізниць України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13821/21, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через канцелярію суду 30.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ "Українська залізниця" заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність вини залізниці у втраті вантажу та причинного зв`язку між діями перевізника та незбереженням вантажу, оскільки вагони прибули справні в технічному стані. Окрім цього за твердженнями відповідача, позивачем не доведено розміру збитків, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів оплати спірного вантажу.

Також разом з відзивом 30.09.2021 року відповідачем на підставі ст. 81 ГПК України подано клопотання про витребування доказів в позивача, AT «ДТЕК Західенерго» та AT «ДТЕК Дніпроенерго», а саме:

- оригінали із всіма додатками договорів від 27.01.2016 № 1-1- 2016/006, від 21.12.2012 № 21/12-ДЕ, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними № 48602874, 48585616, 48155048, 53884243, 53945168, 53951620, 53989240, 48004832, 48063754, 48155030.

- платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату AT ДТЕК «Західенерго» та AT «ДТЕК Дніпроенерго» вартості поставленого вугілля згідно з вищевказаними залізничними накладними.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів судом встановлено, що у поданому клопотанні відповідач вказує, що згідно графи 7 залізничних накладних поставка вугілля здійснювалась у власність АТ "ДТЕК Західенерго", АТ «ДТЕК Дніпроенерго» згідно з договорами № 1-1-2016/006 від 27.01.2016 року та № 21/12-ДЕ від 21.12.2012, проте позивачем вказаних договорів до матеріалів справи не надано.

Крім того у наданих позивачем довідках про вартість вантажу власником останнього зазначено ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Тобто відповідач зазначає, що надані позивачем докази не надають можливості встановити вартість однієї тонни вугілля, перевезення якого здійснювалось за спірними залізничними накладними, та як наслідок, на переконання відповідача, позивачем не доведено розмір фактично заподіяної шкоди.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу за змістом поданого клопотання зазначено, що відповідачем здійснено заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів шляхом направлення листа № НЮ-1/3158 від 15.09.2021 року до АТ "ДТЕК "Західенерго" та AT «ДТЕК Дніпроенерго», проте останнім не було надано необхідні документи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані матеріали та встановивши відповідність клопотання відповідача вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОЗЕЛЬНИЦЬКА, будинок 15, ) та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) належним чином засвідчені копії договорів від 27.01.2016 № 1-1-2016/006, від 21.12.2012 № 21/12-ДЕ, із всіма додатками, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними № 48602874, 48585616, 48155048, 53884243, 53945168, 53951620, 53989240, 48004832, 48063754, 48155030 та платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату AT ДТЕК «Західенерго» та AT «ДТЕК Дніпроенерго» вартості поставленого вугілля згідно з вищевказаними залізничними накладними.

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 05.11.2021 року (включно).

3. Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (вул. Київська, 1, м. Добропілля, Донецька область, 85003, ) належним чином засвідчені копії договорів від 27.01.2016 № 1-1-2016/006, від 21.12.2012 № 21/12-ДЕ, із всіма додатками, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними № 48602874, 48585616, 48155048, 53884243, 53945168, 53951620, 53989240, 48004832, 48063754, 48155030 та платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату AT ДТЕК «Західенерго» та AT «ДТЕК Дніпроенерго» вартості поставленого вугілля згідно з вищевказаними залізничними накладними.

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 05.11.2021 року (включно).

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мандриченко