УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/15135/21
Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 77 438,84 грн.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський завод залізничного транспорту" (далі - позивач, ПП "ДЗЗТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - відповідач, ПРАТ "Київ-Дніпропетровське МППЗТ") в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - Філія) 77 438,84 грн на підставі Договору № 5 від 01.07.2019, з яких: 72 109,65 грн заборгованості за надані послуги, 3 490,90 грн пені, 681,58 грн 3% річних, штраф за порушення виконання грошового зобов`язання та 1 156,71 грн інфляційного збільшення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви. У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що повідомлено сторін на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/, ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту", вказану позивачем у позовній заяві, а саме: .

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2021 доставлена 23.09.2021. Оскільки представник позивача не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою позивачу в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 23.09.2021, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позовної заяви сплинув 28.09.2021 (останній день для усунення недоліків).

Таким чином, позивач мав усунути недоліки у строк до 28.09.2021 (протягом пяти днів з дня вручення ухвали - 23.09.2021).

Станом на 01.11.2021 недоліків позовної заяви позивачем не усунуто.

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.09.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега