ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 910/12839/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.10.2021

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії «Південно-Західна залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 (повний текст складено 10.08.2021)

у справі №910/12839/21 (суддя Головіна К. І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27"

про забезпечення позову

до пред`явлення позову про визнання договору укладеним

за участю зацікавленої особи - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії «Південно-Західна залізниця»

В судовому засіданні 07.10.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/12839/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград - Волинський Південно-Західної залізниці, за умовами якого Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" має здійснюватися подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 станції Новоград - Волинський Південно-Західної залізниці.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, зацікавлена особа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- обраний захід забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимогам заявника, та не гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, оскільки обмежує права АТ «Укрзалізниця» щодо здійснення ним господарської діяльності до вирішення майбутнього спору по суті, оскільки забороняє укладати договори, які напряму пов`язані із здійсненням господарської діяльності, передбаченої постановою КМУ від 31.10.2018 №938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» із змінами і доповненнями.

- рішення суду про забезпечення позову про заборону вчиняти будь-які дії, направлено на заборону укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці прийнято без врахування балансу інтересів сторін, обмежує права та перешкоджає законній господарській діяльності АТ «Укрзалізниця», 100% акцій якого належить державі, є нерозумним і неадекватним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу зацікавленої особи 07.09.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, неподання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками заявнику у даній справі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

17.09.2021 від представника зацікавленої особи надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення № 4004301 від 28.08.2021 про сплату 2 270,00 грн. судового збору та опис вкладення до цінного листа на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії «Південно-Західна залізниця», призначено її до розгляду на 07.10.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Ясунь Транс 27" заперечує доводи апелянта, посилаючись на те, що апелянт є суб`єктом природних монополій, процедура укладання договору про подачу та забирання вагонів чітко нормативно врегульована, у скаржника відсутнє право відмовитись від укладення договору в разі його підписання з боку позивача без зауважень, і в разі підписання договору контрагентом скаржника, такий договір є укладеним. Про порушення прав заявника та обгрунтованість вжиття заходів забезпечення свідчить те, що договір №3717, про визнання якого укладеним згодом звернулося до суду ТОВ «Ясунь Транс 27», впродовж одного місяця виконувався скаржником та заявником.

В письмових поясненнях по справі, поданих апелянтом (АТ «Укрзалізниця») 07.10.2021, апелянт акцентує увагу на тому, що обраний захід забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимогам заявника, та не гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, оскільки обмежує права АТ «Укрзалізниця» щодо здійснення ним господарської діяльності до вирішення майбутнього спору по суті, оскільки забороняє укладати договори, які напряму пов`язані із здійсненням господарської діяльності, передбаченої постановою КМУ від 31.10.2018 №938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» із змінами і доповненнями та практично підміняє собою рішення по суті спору і є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Наявність правової підстави для користування майном є необхідною умовою для укладення договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, що передбачено пунктом 3.3 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 за №644.

Жодних порушень майнових прав чи інтересів ТОВ «Ясунь Транс 27» не має, оскільки у останнього відсутня можливість користуватися арештованим майном - лінійною виробничо-диспетчерською станцією «Новоград-Волинський» згідно ухвали Вищого антикорупційного суду України від 23.02.2021 у справі №991/1285/21.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2021 представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та у додатково поданих поясненнях, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2021 представники ТОВ "Ясунь Транс 27" заперечували доводи апеляційної скарги, просили її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" (далі - ТОВ "Ясунь Транс 27", заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

Вказана заява обґрунтована тим, що між ТОВ "Ясунь Транс 27" та АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") був укладений договір №3243 від 31.05.2016р., на підставі якого заявнику надавались послуги з подачі та збирання вагонів при станції Новгород-Волинський Південно-Західної залізниці (на під`їзній колії, що примикає стрілочним переводом №100 до колії №14 станції Новгород-Волинський). У подальшому, у зв`язку із закінченням строку дії вказаного договору та з метою подальшого переукладення його на новий строк, ТОВ "Ясунь Транс 27" звернулось до залізниці із відповідними заявами, за результатами розгляду яких АТ "Українська залізниця" погодило укладення нового договору про подачу та збирання вагонів на станції Новгород-Волинський №3717 від 01.06.2021 р. зі строком його дії до 31.12.2023 р., а також продовжило надання послуг з подачі, збирання вагонів та інших маневрових робіт, передбачених цим договором. Разом з тим, підписаний та оформлений належним чином договір №3717 від 01.06.2021 р. з боку залізниці на адресу ТОВ "Ясунь Транс 27" не надходив.

Незважаючи на вказане, заявнику стало відомо, що договір №3717 від 01.06.2021 про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, який був попередньо погоджений та внесений до автоматизованої системи залізниці у статусі проекту, підписано не було. Відтак, заявник вважає, що залізниця фактично заперечує факт укладення договору №3717 від 01.06.2021 про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці з ТОВ "Ясунь Транс 27". Більше того, АТ "Українська залізниця" намагається укласти аналогічний договір із іншими суб`єктами господарювання, при цьому не дотримуючись Порядку укладення та реєстрації договорів про експлуатацію під`їзних колій і договорів про подачу та збирання вагонів та додаткових угод до них № 49-Н від 04.02.2019 р.

За таких обставин заявник вказував, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання укладеним із АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" договору №3717 від 01.06.2021р. про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці.

У заяві про забезпечення майбутнього позову ТОВ "Ясунь Транс 27" просить заборонити AT "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії "Південно-Західна залізниця" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, за умовами якого залізницею має здійснюватися подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом №100 до колії №14 станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці.

При цьому, звертаючись з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, ТОВ «Ясунь Транс 27» зазначало, що є законним володільцем (орендарем) частини майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Майстрова Воля, вулиця Наливна Станція, будинок 1А.

01.02.2021 між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (орендодавець) та ТОВ «Ясунь Транс 27» було укладено договір оренди майна №117/01 згідно п.1.1 якого в оренду було передано майно, вказане в додатку №1 до договору, а саме:

- двостороння залізнична естакада (бетонна будівля на 58 наливних гусака, об лаштована пром.-ливневою каналізацією та пристроєм зливу ж/д цистерн 30м*200м

- залізна дорога в межах НС: колія №1а довжиною 320 метрів, колія №2а довжиною 182 метрів, колія №3а довжиною 182 метрів, стрілочний перевод №6, стрілочний перевод №8

- службовий корпус, реєстраційний номер 240

- будівля приміщення наливу, реєстраційний номер 40

- ПК в к-ті PIV C2D

- ПК в к-ті PIV C2D

- комп`ютер Core 2

- ПК в к-ті PIV C2D

- принтер Canon Laser

- принтер Canon Laser

ТОВ «Ясунь Транс 27» зазначало, що за адресою місцезнаходження орендованого нерухомого майна знаходиться майно, яке було ним самостійно створене, введе в експлуатацію та належить йому на праві власності, зокрема, збірна будівельна споруда (пост охорони), металопластикова конструкція, туалет-кабіна мобільна 4 шт., шлагбаум LT500.

Заявником впродовж досить значного часу здійснюється господарська діяльність за вказаною адресою, отримано дозволи на виконання робіт та ліцензії на перевезення небезпечних вантажів.

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с.26-28), 31.05.2016 між ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та ТОВ «Ясунь Транс 27» було укладено договір №3243 на подачу та забирання вагонів ТОВ «Ясунь Транс27», відповідно до якого здійснюється подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, яка належить Залізниці та користувачу та примикає стрілочним переводом №100 до колії №14 станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці і обслуговується локомотивом Залізниці.

Межею під`їзної колії є знак «Межа під`їзної колії», який встановлено на відстані 58 метрів від гостряка стрілочного переводу №100 (п.1).

Розгорнута довжина під`їзної колії становить 5855,5 погонних метрів, що на балансі Залізниці, 876,8 погонних метрів на балансі Користувача (п.2).

В межах смуги відведення залізниці під`їзною колією і спорудами користувача зайнято ділянку землі площею ---м.кв.(п.3).

Згідно п.20 вказаного договору, цей договір укладено терміном на 5 років з 31.05.2016 до 31.05.2021 включно.

До заяви про забезпечення позову було долучено:

- копію договору оренди майна №117/01 від 01.02.2021 з додатками

- копію договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці №3243 від 31.05.2016

- копію листа залізниці від 20.11.2020 №864 з Порядком про укладання та реєстрацію договорів про експлуатацію під`їзних колій і договорів про подачу та забирання вагонів та додаткових угод до них від 04.02.2019 №49-Н

- копії відомостей плати за користування вагонами за 25.06.2021

- копія листа залізниці від 21.07.2021

- копії наказів про введення в експлуатацію об`єктів ОЗ заявника, актів приймання-передачі, видаткових накладних на ОЗ, актів наданих послуг, платіжних доручень, дозволів, ліцензій, сертифікатів відповідності, рішення учасника ТОВ «Ясунь Транс27» від 05.08.2021,

- копію заяви свідка директора ТОВ «Ясунь Транс 27» в порядку ст.88 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу на підставі вказаних документів, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Матеріали поданої заяви свідчать, що у спірних відносинах заявник вчинив необхідні дії для продовження на новий строк договору, укладеного з AT "Українська залізниця", предметом якого є надання послуг з подачі та збирання вагонів на станції Новгород-Волинський Південно-Західної залізниці, а залізниця погодила переукладення вказаного договору на новий строк, дані стосовно цього договору були внесені до системи АРМ-ПЗ за №3717 від 01.06.2021 р. зі строком його дії до 31.12.2023 р.

При цьому ТОВ "Ясунь Транс 27" є користувачем майна, необхідного для надання залізницею послуг з подачі та збирання вагонів при станції Новгород-Волинський Південно-Західної залізниці (під`їзної колії та наливної станції за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Майстрова Воля, вулиця Наливна Станція, будинок 1 А) відповідно до договору № 117/01 від 01.02.2021 р., укладеного із ТОВ "Прикарпатзахідтранс"), є власником частини самостійно створеного майна за вказаною адресою та отримало всі необхідні дозволи та ліцензії на зайняття відповідною господарською діяльністю.

Суд зазначив, що з поданої заяви вбачається, що AT "Українська залізниця" повідомило ТОВ "Ясунь Транс 27", що договір № 3717 від 01.06.2021 про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці (який вже було попередньо погоджено і внесено до автоматизованої системи у статусі проекту), залізницею підписано не було. Водночас, залізниця вчиняє дії направлені на укладення аналогічного договору про подачу та збирання вагонів на вказаній станції (Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці) із іншими суб`єктами господарювання, які не є користувачами майна за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Майстрова Воля, вулиця Наливна Станція, будинок 1 А (користувачем якого є ТОВ "Ясунь Транс 27", зокрема за договором оренди № 117/01 від 01.02.2021 р.).

Зважаючи на зазначені обставини та враховуючи надані заявником докази, суд дійшов висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав ТОВ "Ясунь Транс 27", за захистом яких він має намір звернутись із майбутнім позовом. Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, сприятиме захисту та поновленню порушених прав ТОВ "Ясунь Транс 27", а також виконанню рішення по справі (у разі задоволення позовних вимог).

Суд встановив відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з укладення спірного договору і предметом позовної вимоги щодо визнання цього договору укладеним; обґрунтованість вимог заявника, що підтверджуються наявністю фактичних обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд врахував, що позивач має намір звернутись з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому у вирішенні питання щодо підстав вжиття заходів забезпечення такого позову, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд вважав, що невжиття заявленого ТОВ "Ясунь Транс 27" заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

А тому визнав вимогу про заборону AT "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці (на під`їзній колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 вказаної станції), належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету майбутнього спору - визнання укладеним договору № 3717 від 01.06.2021 року про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Суд зазначив, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права AT "Українська залізниця" чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та відповідатиме критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, застосував заходи, про які просить заявник.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Додатковою угодою №1 від 31.05.2021 до договору №3243 від 31.05.2016 про подачу та забирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, укладеного між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Ясунь Транс 27», пункт 20 договору викладено в редакції: «Цей договір укладається терміном з 31 травня 2016р. до 30 червня 2021 включно». Всі інші умови договору залишені без змін. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору, укладена у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу і діє з 31 травня 2021р. до закінчення терміну дії договору.

Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена печатками підприємств.

Вказаний екземпляр додаткової угоди заявником ТОВ «Ясунь Транс 27» до матеріалів заяви про забезпечення позову не подавався, був долучений Залізницею до матеріалів апеляційної скарги, а тому не міг бути оцінений судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що представники ТОВ «Ясунь Транс 27» в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували укладення керівником заявника Онищенко А.Л. вказаної додаткової угоди, вбачається, що в період з 01.06.2021 до 30.06.2021 послуги з подачі та забирання вагонів на під`їзну колію надавались на підставі підписаної з обох сторін додаткової угоди №1 від 31.05.2021 до договору №3243 від 31.05.2016 про подачу та забирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, укладеного між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Ясунь Транс 27».

Долучені ТОВ «Ясунь Транс 27» до матеріалів заяви копії відомостей плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 25.06.2021, не свідчать про виставлення та оплату ТОВ «Ясунь Транс 27» наданих залізницею послуг за іншим договором, ніж на підставі додаткової угоди №1 від 31.05.2021 до договору №3243 від 31.05.2016.

Як зазначає апелянт, договір між АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та ТОВ «Ясунь Транс 27» про подачу та забирання вагонів при станції Новоград-Волинський-1 в новій редакції від 01.06.2021 не було укладено у зв`язку з продовженням попереднього договору, договір у новій редакції не міг бути чинним, так як одночасне існування двох договорів на одну під`їзну колію не можливе.

Договір між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Ясунь Транс 27» про подачу та забирання вагонів при станції Новоград-Волинський-1 було попередньо погоджено і попередньо введено до автоматизованої системи у статусі проекту та не було підписано і не було зареєстровано в регіональній філії "Південно-Західна залізниця" АТ «Укрзалізниця».

Під час проведення договірної компанії Залізниці стало відомо про винесення ухвали Вищого антикорупційного суду України від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 про арешт майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та проведення тендерним комітетом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів конкурсу з відбору нового управителя для частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок, в тому числі під`їзної колії при станції примикання Новоград-Волинський-1 та колії в межах наливної станції Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Новоград-Волинський».

Залізниця вказує, що з урахуванням отриманої інформації про арешт майна і пошуку управителя цього майна, підписання договору з ТОВ «Ясунь Транс 27» представниками залізниці було призупинено до з`ясування обставин з метою дотримання норм чинного законодавства.

Вказаною ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування об`єктами нерухомого майна, будівлями, спорудами, технологічними об`єктами та лінійними ділянками, які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а саме на:

Лінійну виробничо-диспетчерську станцію «Новоград - Волинський», до складу якої входять:

об`єкти нерухомого майна /комплекс будівель та споруд/, які розташовані за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Майстрова Воля, вулиця Наливна станція, будинок 1-А (наливний пункт «Новоград - Волинський»), зокрема, будівля службового корпусу, загальною площею 253,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта 240); будівля приміщення наливу, загальною площею 118 кв. м (реєстраційний номер об`єкта 40); залізнична колія в межах наливної станції (слугує для подачі вагоно-цистерн під налив 20м*200м, 4 000 т/сутки); двостороння залізнична колія естакада (бетонна конструкція на 58 наливних рукавів, обладнаних промисловою наливною каналізацією і засобом зливу залізничних цистерн 30м*200м).

Отже, лише управитель має право користуватися таким майном з усіма належними для того правами, передбаченими законодавством України та відповідним договором управління.

Відтак, у ТОВ «Ясунь Транс 27» відсутня можливість користуватися арештованим майном - Лінійною виробничо-диспетчерською станцією «Новоград - Волинський», що підтверджується ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 23.02.2021 у справі №991/1285/21, якою накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування об`єктами нерухомого майна, будівлями, спорудами, технологічними об`єктами та лінійними ділянками.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ТОВ «Ясунь Транс 27» про забезпечення позову до подачі позову про визнання договору укладеним, та забороняючи Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград - Волинський Південно-Західної залізниці, за умовами якого Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" має здійснюватися подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 станції Новоград - Волинський Південно-Західної залізниці

місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що при здійсненні подачі, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, яка примикає стрілочним переводом №100 до колії №14 станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці і обслуговується локомотивом Залізниці, розгорнута довжина під`їзної колії, що знаходиться на балансі залізниці, становить 5855,5 погонних метрів.

Отже, заборона укладати і виконувати договори призводить до обмеження права АТ «Укрзалізниця» на здійснення ним основного виду господарської діяльності, передбаченого п.5 постанови КМУ від 31.10.2018 №938 «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» (із змінами та поповненнями) до вирішення майбутнього спору по суті.

Крім того, заборона укладати і виконувати договори практично підміняє собою рішення по суті спору і є тотожним за змістом задоволенню позовних вимог про визнання укладеним договору з позивачем та зобов`язанням його виконувати.

З огляду на викладене, господарським судом м.Києва під час розгляду заяви про забезпечення позову не визначено адекватність застосованого заходу забезпечення позову та його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, не враховано забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі вжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Доводи Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії «Південно-Західна залізниця», викладені в апеляційній скарзі, та у поясненнях по справі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Натомість заперечення ТОВ «Ясунь Транс 27», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/12839/21 з підстав, викладених у ній, підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання договору укладеним слід відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/12839/21 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/12839/21 скасувати.

3.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання договору укладеним - відмовити.

4.Матеріали справи №910/12839/21 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 27.10.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко