ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/909/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.10.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 (повний текст складено 05.05.2021)

у справі №910/909/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац»

про стягнення 85 082,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

про визнання недійсним протоколу зборів співвласників від 15.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» (далі, відповідач) про стягнення 85 082,00 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2019 зборами співвласників офісної будівлі за адресою м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 було прийнято рішення про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі та уповноважено позивача на укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергомонтаж» на виконання вказаних монтажних робіт та договорів на компенсацію витрат з виконання таких робіт із співвласниками офісних приміщень. Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергомонтаж» були виконані роботи зі встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі та наразі всі співвласники офісної будівлі, у тому числі відповідач за первісним позовом, нею користуються. Однак, ТОВ «Тівац» всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не виконав рішення зборів співвласників та не компенсував позивачу витрати у сумі 85 082,00 грн з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тівац», у свою чергу, звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання недійсним протоколу зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані істотними порушеннями Закону України «Про особливості управління багатоквартирним будинком», допущеними відповідачем за зустрічним позовом при проведенні загальних зборів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 у первісному позові відмовлено повністю.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 85 082,00 грн витрат з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55. Суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази укладення договору на компенсацію витрат з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівац» (відповідачем за первісним позовом; власником нежитлового приміщення №1019 площею 729,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55) у відповідності до пункту 4 рішення зборів співвласників офісної будівлі (за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55), проведених 15.10.2019 позивачем за первісним позовом суду не надано. Також, за висновками суду, із наданих позивачем за первісним позовом до позовної заяви доказів неможливо встановити, хто є співвласниками та скільки всього є співвласників в офісній будівлі (за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55), яка площа належних їм приміщень, у зв`язку з чим неможливо перевірити чи повноважні ці особи були приймати 15.10.2019 спірні рішення про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі, неможливо перевірити розрахунки позивача за первісним позовом щодо розміру витрат кожного співвласника у компенсації понесених ним витрат з виконання вищевказаних монтажних робіт тощо.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (відповідач за зустрічним позовом) є обслуговуючою організацією будинку та не є співвласником офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, вказана особа не приймала рішення, що викладені в оспорюваному позивачем за зустрічним позовом протоколі зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019, а отже не може відповідати за даними зустрічними позовними вимогами. Крім того, оспорюваний протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення співвласниками, і не є актом за змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 02.06.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про стягнення 85 082,00 грн скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр». В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до наступного:

- неукладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівац» договору на компенсацію не є перешкодою для виконання рішення зборів співвласників, оскільки відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників;

- суд першої інстанції, не дослідивши обставини справи, погодився з правовою позицією відповідача за первісним позовом та зазначив, що нібито неможливо встановити, хто є власником приміщень в офісній будівлі. Такий висновок є хибним та не відповідає об`єктивній дійсності, оскільки у матеріалах справи міститься протокол зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019, в додатку якого зазначено кількість власників офісної будівлі із зазначенням поверху, на якому знаходиться приміщення, номеру приміщення та яка площа належних їм приміщень. Більше того, згідно договорів на компенсацію по кожному приміщенню окремо в додатку до договору було зазначено, хто є власником приміщення, скільки кв.м. займає дане приміщення, а також наведений розрахунок витрат по кожному приміщенню окремо;

- рішення були прийняті зборами співвласників офісної будівлі (яке оформлено протоколом, який на сьогоднішній день є чинним та ніким не скасований), а не апелянтом особисто, і позивач за первісним позовом виконував не що інше, як рішення зборів співвласників офісної будівлі;

- суд першої інстанції помилково зазначив, що неможливо перевірити розрахунок позивача за первісним позовом щодо розміру витрат кожного співвласника у компенсації понесених ним витрат. Так, у додатку №1, яка є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів, здійснено калькуляцію витрат та погоджено співвласниками, що витрати на 1 кв.м. становлять 116,63 грн. Відтак, враховуючи площу приміщень, які є власністю відповідача за первісним позовом, сума відшкодування становить 116,63 грн х 729,5 = 85 082,00 грн.

До апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

07.07.2021 та 09.07.2021 від відповідача за первісним позовом через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких відповідач за первісним позовом просив суд залишити апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

23.07.2021 електронною поштою та 27.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач за первісним позовом у відзивах та письмових поясненнях наголосив на наступному:

- апеляційна скарга зводиться до зазначення обставин (позовних вимог), фактично повторює позовну заяву та містить незгоду з оцінкою судом обставин, які були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- апелянт не надав письмових доказів, які підтверджують його статус як управителя чи уповноваженої особи, яка діяла при проведенні зборів та оформленні рішення у вигляді протоколу та діє від імені співвласників багатоквартирного будинку по вул. Саперне поле, 14/55 у м. Києві;

- суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні, що доказів укладення договору на компенсацію витрат з виконання монтажних робіт системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом суду не надано, при цьому позивач за первісним позовом не приймав рішення, оформлене протоколом від 15.10.2019. Посилання скаржника на пункт 5 статті 1 та пункт 12 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є безпідставними та на вказані спірні правовідносини не розповсюджується;

- позивачем за первісним позовом не надано суду належним чином завірених копій платіжних доручень, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №351 від 24.09.2019, договору №52 на виконання робіт з встановлення обрамлення дверей шахт ліфтів першого поверху.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у справі №910/909/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/909/21, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 на 27.07.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3075/21 від 23.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу №910/909/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р., розгляд справи №910/909/21 призначено на 25.08.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. згідно наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського суду №509-В від 25.08.2021 у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 у відпустці у зв`язку із самоізоляцією, судове засідання, призначене на 25.08.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 на 22.09.2021.

У судове засідання, призначене на 22.09.2021, з`явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Суд у судовому засіданні 22.09.2021 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі оголошено перерву до 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 05.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом, просив залишити оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 2617» передало з обслуговування на обслуговування Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (позивачу за первісним позовом) житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 у Печерському районі м. Києва (загальна площа будівлі 30 164,8 кв.м.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тівац» (відповідач за первісним позовом) є власником нежитлового приміщення №1019 площею 729,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221875151 від 28.08.2020.

Відповідно до протоколу зборів співвласників офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, проведених 15.10.2019, у зборах взяли участь співвласники офісних приміщень, яким належать офісні приміщення загальною площею 6 075,3 кв.м., яка становить 87,95% від всіх нежитлових приміщень офісної будівлі. На зборах прийнято рішення:

1) Про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі;

2) Про визначення виконавцем послуг з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі - ТОВ «Київенергомонтаж»;

3) Про уповноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на укладення договору з ТОВ «Київенергомонтаж» на виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі;

4) Про укладення договорів на компенсацію витрат з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та співвласниками офісних приміщень згідно розрахунку зазначеному в додатку №1.

16.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (замовник) та ТОВ «Київенергомонтаж» (підрядник) укладено договір №190902 на виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 вартістю 786 477,50 грн.

Актами приймання виконаних будівельних робіт №3 за березень 2020 року на суму 71 690,28 грн та №4 за березень 2020 року на суму 271 528,78 грн, які підписані уповноваженими представниками ТОВ «Київенергомонтаж» та ТОВ «Перший український експертний центр», підтверджується факт виконання за договором №190902 робіт на загальну суму 343 219,06 грн.

Виписками з банківського рахунку ТОВ «Перший український експертний центр» підтверджується факт перерахування ТОВ «Перший український експертний центр» на рахунок ТОВ «Київенергомонтаж» 26.12.2019 авансового платежу за договором №190902 робіт на загальну суму 402 000,00 грн.

17.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (позивач за первісним позовом) направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Тівац» (відповідачу за первісним позовом) вимогу вих.№1347 про компенсацію витрат з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 на суму 85 082,00 грн, яка була отримана відповідачем за первісним позовом 21.12.2020, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення.

Однак, відповіді на претензію ТОВ «Тівац» не надало, залишивши її без задоволення.

Зазначене стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до суду з первісним позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» лише в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв`язку колегія суддів зазначає, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тівац» (відповідач за первісним позовом) є власником нежитлового приміщення №1019 площею 729,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221875151 від 28.08.2020, отже, у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласником офісної будівлі за адресою м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем за первісним позовом, згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 2617» передало з обслуговування на обслуговування Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (позивачу за первісним позовом) житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 у Печерському районі м. Києва (загальна площа будівлі 30 164,8 кв.м.).

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом частини 7 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Згідно частини 6 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Так, відповідно до протоколу зборів співвласників офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, проведених 15.10.2019, у зборах взяли участь співвласники офісних приміщень, яким належать офісні приміщення загальною площею 6 075,3 кв.м., яка становить 87,95% від всіх нежитлових приміщень офісної будівлі.

На зборах прийнято рішення:

1) Про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі;

2) Про визначення виконавцем послуг з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі - ТОВ «Київенергомонтаж»;

3) Про уповноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на укладення договору з ТОВ «Київенергомонтаж» на виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі;

4) Про укладення договорів на компенсацію витрат з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та співвласниками офісних приміщень згідно розрахунку зазначеному в додатку №1.

Вказане рішення зборів співвласників не визнано недійсним (зустрічний позов ТОВ «Тівац» у даній справі залишено без задоволення, апеляційна скарга ТОВ «Тівац» на рішення суду в цій частині не подавалась, як і не було заявлено окремого позову до співвласників про визнання рішення зборів співвласників недійсним), а відтак є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у частині 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є обов`язок виконання рішення зборів співвласників (пункт 5).

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

За змістом частин 2, 3 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відтак, ТОВ «Тівац», яке є співвласником офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, виходячи зі змісту пункту 5 частини 1 статті 7 та частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зобов`язане виконувати рішення зборів співвласників від 15.10.2019 та компенсувати позивачу витрати з виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі пропорційно до його частки співвласника, тобто пропорційно належної йому на праві власності площі - 729,5 кв.м.

Відсутність укладеного між сторонами спору договору на компенсацію витрат з виконання монтажних робіт, виходячи із наведених правових норм, не нівелює законодавчо встановленого обов`язку відповідача за первісним позовом виконувати рішення зборів співвласників та відшкодувати позивачу за первісним позовом погоджені рішенням співвласників витрати.

Згідно статей 73, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» доведено факт понесення ним витрат на виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі, про що у матеріалах справи містяться Договір №190902 на виконання монтажних робіт з Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (замовник) та ТОВ «Київенергомонтаж» (підрядник), акти приймання виконаних будівельних робіт №3 за березень 2020 року на суму 71 690,28 грн та №4 за березень 2020 року на суму 271 528,78 грн, які підписані уповноваженими представниками ТОВ «Київенергомонтаж» та ТОВ «Перший український експертний центр», виписки з банківського рахунку ТОВ «Перший український експертний центр» у АТ «Укрсиббанк».

Посилання відповідача за первісним позовом на наявність у матеріалах справи незавірених копій платіжних доручень приймаються судом до уваги, однак не спростовують факт понесення позивачем за первісним позовом вказаних витрат, оскільки у матеріалах справи наявні виписки за особовим рахунком позивача за первісним позовом у АТ «Укрсиббанк», які є регістрами аналітичного обліку та вміщують у собі інформацію, яка міститься в первинних документах, та, відповідно, якими підтверджується факт перерахування ТОВ «Перший український експертний центр» на рахунок ТОВ «Київенергомонтаж» 26.12.2019 авансового платежу за договором №190902 робіт на загальну суму 402 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції зазначив, що із матеріалів справи неможливо встановити, хто є співвласниками та скільки всього є співвласників в офісній будівлі (за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55), яка площа належних їм приміщень, у зв`язку з чим неможливо перевірити, чи повноважні ці особи були приймати 15.10.2019 спірні рішення про необхідність встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі, неможливо перевірити розрахунки позивача за первісним позовом щодо розміру витрат кожного співвласника у компенсації понесених ним витрат з виконання вищевказаних монтажних робіт тощо.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції оскільки у додатку до протоколу зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019, який є чинним та не визнаний судом недійсним, зазначено кількість власників офісної будівлі із зазначенням поверху, на якому знаходиться приміщення, номеру приміщення та яка площа належних їм приміщень. У графі документ, що підтверджує право власності на офісне приміщення, вказано «Витяг».

Відповідачем за первісним позовом, у свою чергу, жодних доказів на спростування зазначених у протоколі відомостей щодо кількості співвласників офісної будівлі суду не надано.

Колегією суддів також встановлено, що у додатку до протоколу зборів співвласників офісної будівлі здійснено калькуляцію витрат та погоджено співвласниками, що витрати на 1 кв.м. становлять 116,63 грн.

Відтак, враховуючи площу приміщень, які є власністю відповідача за первісним позовом, сума відшкодування становить 116,63 грн х 729,5 = 85 082,00 грн, а висновки суду першої інстанції щодо неможливості перевірки розрахунків позивача за первісним позовом щодо розміру витрат кожного співвласника у компенсації понесених ним витрат з виконання вищевказаних монтажних робіт не відповідають матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісних позовних вимог у даній справі є помилковими, а первісні позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у даній справі таким, що підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про стягнення 85 082,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» (03190, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, офіс 1004) витрати з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі у розмірі 85 082 (вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят дві) грн 00 коп, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору за подання позовної заяви та 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 залишити без змін.

Матеріали справи №910/909/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

С.Р. Станік