ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2236/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Дусь Ю.Л. (самопредставництво);

від відповідача - не з`явився.

розглянувши заяву ЖБК Малиновський-7 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2236/21

за позовом: Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, адреса для листування: 65101, м. Одеса, вул. Варненська, 27, )

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7 (65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 102, );

про стягнення 479 520,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року позивач Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2321/21) до відповідача Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 479 520,10 грн., також судові витрати в розмірі 7 192,81 грн.

20.08.2021 року судом отримано від КП Теплопостачання міста Одеси заяву про зменшення позовних вимог (вх. ГСОО №22417/21) від КП Теплопостачання міста Одеси, в якій позивач зазначив, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості та станом на подачу цієї заяви розмір заборгованості становить 60 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 року позов задоволено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 30 000, 00 грн., а також 2 270, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; закрито провадження у справі № 916/2236/21 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованості в розмірі 30 000 грн.

04.10.2021 року до суду від ЖБК Малиновський-7 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. ГСОО №2-1228/21), в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на користь Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі гонорару 20 000 грн. та гонорару успіху 10% від виграшної суми, що складає 44952.01 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу надано договір про надання правової допомоги № 22 від 28.07.2021 року, що укладено між адвокатом Сендик Олегом Олександровичем, та Житлово-будівельним кооперативом Малиновський-7, Додаткова угода № 22/1 від 28.07.2021 року, а також копії прибуткових касових ордерів: № 42 від 01.10.20 р., №41 від 30.09.21 р., №40 від 29.09.2021, № 39 від 17.08.2021, № 37 від 12.08.2021 р.

Враховуючи заявлення представником відповідача до закінчення судових дебатів про надання доказів понесення Житлово-будівельним кооперативом Малиновський-7 витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, ухвалою суду від 04.10.2021 року було прийнято заяву ЖБК «Малиновський-7» (вх. ГСОО №2-1228/21 від 04.10.2021 року) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2236/21 до розгляду судом, розгляд заяви призначено в засіданні суду на "18" жовтня 2021 р. о 15:30, визнано явку представників сторін необов`язковою, запропоновано відповідачу надати письмові пояснення на подану позивачем заяву.

18.10.2021 року від Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7 надійшла заява (вх. № 27232/21), у якій відповідач просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Також, 18.10.2021 року від Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси надійшли пояснення (вх. № 27384/21), у яких позивач не погоджується із доводами, викладеними позивачем та просить суд відмовити Житлово-будівельному кооперативу Малиновський-7 в задоволенні його заяви. В обґрунтування поданої заяви, КП Теплопостачання міста Одеси зазначає проте, що оскільки рішенням суду від 29.09.2021 року було позов задоволено, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При цьому, позивач звертає увагу суду, що КП Теплопостачання міста Одеси добровільно зменшило позовні вимоги у зв`язку із частковим погашенням боргу відповідачем (суд залучив до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог 20.08.2021р.), та просило стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 60 000 грн., а також позивач наголошує, що саме суд у своєму рішенні по даній справі зазначив, що спір виник внаслідок неповної та несвоєчасної оплати заборгованості та на підставі ч. 1, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. суд поклав на Відповідача.

Таким чином представник позивача вказує, що відповідач безпідставно просить суд стягнути кошти зі сторони яка виграла судовий спір, адже роботи представника відповідача яка б вплинула на судове рішення яке прийнято господарським судом на користь позивача не виконано.

У судовому засіданні 18.10.2021 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

Положеннями ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про д ату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 18.10.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено сторонам, що повний текст буде складено 23.10.2021 року.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що сторони мають виконувати обов`язки, визначені статтею 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Приписами п.2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

КП Теплопостачання міста Одеси, скориставшись процесуальними правами подало заяву про зменшення позовних вимог (вх. ГСОО №22417/21) від КП Теплопостачання міста Одеси, в якій позивач зазначив, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості та станом на подачу цієї заяви розмір заборгованості становить 60 000, 00 грн.

При цьому суд, керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі залучив до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог та повідомив про здійснення подальшого розгляду справи в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що рішенням суду від 29.09.2021 року позов задоволено, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 30 000, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн., суд виходячи з того, що спір виник внаслідок неповної та несвоєчасної оплати заборгованості, на підставі ч.1, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність відстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7 (вх. № 2-1228/21 від 04.10.2021 року) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2236/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська