ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/531/21
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М. Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини», м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/2, офіс 4
про стягнення 417115,44 грн штрафних санкцій,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: В.Ю.Куниця за довіреністю;
від відповідача: участі не брав.
Військова частина НОМЕР_1 НГУ звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Ниви Черкащини» про стягнення 417115,44 грн штрафних санкцій за неналежне виконання Договору про поставку товару №17/ВЗЗ-2020 від 08.05.2020, з яких:
- 282715,44 грн пені,
- 134400,00 грн штрафу,
та відшкодування судових витрат.
Короткий опис руху справи:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.05.2021.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 відкладено проведення судового засідання.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 за клопотанням відповідача - суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2021.
02.07.2021 представник відповідача подав суду відзив з доказами надсилання позивачу, позовні вимоги заперечує; стверджує, що поставку товару здійснено у межах Договору про поставку товару №17/ВЗЗ-2020 від 08.05.2020 та надає відеозаписи та фотознімки подій 15.07.2020 та 30.11.2020.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 підготовче засідання відкладено на 15.07.2021.
У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 27.07.2021.
14.07.2021 позивач подав відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав.
27.07.2021 представник відповідача надав суду письмові заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 закрито підготовче засідання, судове засідання розгляду справи по суті призначено на 27.08.2021 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2021 відкладено судове засідання на 26.10.2021 за клопотанням повноважного представника відповідача у зв`язку з його хворобою.
У судовому засіданні 26.10.2021:
Представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання представника не направив.
Інших доказів чи клопотань від сторін не надходило.
За результатами судового розгляду 26.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
08.05.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивач, замовник, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» (відповідач, учасник, боржник) укладено договір про поставку товару №17/В33-2020 (далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого учасник зобов`язався у визначені Договором строки поставити замовникові якісний товар, зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари (Том 1 а.с. 16-31).
В п.1.2 Договору сторони вказали найменування (номенклатуру, асортимент) товару: м`ясо за кодом CPV ДК 021:20-2 (м`ясо яловичини І категорії ) і кількість товару поставки 100000 кг.
Ціна Договору згідно з пунктом 4.1 складає 9600000,00 грн (з ПДВ 1600000,00 грн.).
Пунктом 6.1 Договору встановлені такі умови поставки:
- дата та місце поставки товару зазначається в письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 14 календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовника, але не пізніше вказаної в ній дати;
- не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки;
- заявка вручається під особистий підпис учасника (представника учасника) або в разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу учасника, зазначену в розділі 14 Договору;
- у заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару;
- у випадку коригування інформації, яка зазначена в заявці, замовник має право здійснити таке коригування засобами зв`язку з обов`язковим подальшим письмовим підтвердженням. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається недійсним.
Згідно з пп. 7.3.1 та пп. 7.3.8 п. 7.3 Договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором; забезпечити своєчасне отримання поштових відправлень (кореспонденції) за цим договором, у тому числі на відповідному об`єкті поштового зв`язку.
Пунктом 8.3 Договору його сторони встановили, що за порушення зазначеного в заявці строку поставки товару учасник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару. У випадку порушення строку поставки Замовник має право відмовитись від цього Договору у повному обсязі.
Відповідно до п. 8.7 Договору строк позовної давності у три роки застосовується для вимог про стягнення з учасника штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені).
Згідно з п. 8.8 Договору за прострочення виконання учасником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 11.1. Договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.
Відповідно до п. 12.7 Договору дострокове його розірвання (відмова від цього Договору) може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи замовника у випадках, передбачених цим Договором. Договір вважається розірваним на вимогу замовника на умовах, передбачених цим Договором, з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання Договору.
Сторони також підписали специфікацію як додаток №1 до Договору про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020, у якій вказали найменування товару (асортимент) м`ясо за кодом CPV ДК 021:20-2 (м`ясо яловичини І категорії); місце постачання товару військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А з подальшим транспортуванням за рахунок учасника в м. Одеса, м. Харків, м. Запоріжжя, м. Слов`янськ, м. Маріуполь, м. Львів, м. Дніпро, смт Калинівка Вінницької області;
одиницю виміру кілограм, кількість товару - 100000 кг;
ціну за одиницю (з ПДВ) 96,00 грн.
і загальну суму договору (з ПДВ) 9600000,00 грн.
Додатком №2 до договору про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020 сторони узгодили технічний опис товару, який підлягає поставці відповідачем.
Додатком №3 до договору про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020 сторони узгодили між собою, що виробником товару, який постачається відповідачем, є ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» (місцезнаходження: 42700,Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 27) (Том 1 а.с. 32).
Відповідно п.2.1 Договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 6030;2008 та технічному опису (Додаток 2 до Договору). Товар за показниками безпечності, придатності та якості повинен відповідати документам, в тому числі щодо виробника, які були надані Замовнику під час проведення процедури закупівлі.
Товар, який Учасник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності. Разом з товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів, окрім іншого належать первинні бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в п.6.4. цього Договору.
Товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання.
Маркування товару повинно відповідати вимогам ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-VІІІ та ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР.
Відповідно п.2.2. та п. 2.3. Договору строк (термін) придатності товару повинен відповідати строку (терміну), визначеному у ДСТУ 6030:2008 та Технічному опису на цей товар і повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника: особи, які беруть участь у обігу товару та транспорті засоби, на яких здійснюється його перевезення, повинні мати необхідні документи відповідно до вимог встановлених законодавством.
Відповідно п.3.1. Договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань учасником здійснюють замовник, представники замовника та відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором) та Уповноважені особи (посадові особи Головного управління Національної гвардії України).
Відповідно до п.3.2. Договору під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2(два) робочих днів проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності товару, що постачається учасником. Уповноважені особи мають право бути присутніми при проведенні контрольних заходів.
Відповідно до п.6.6. Договору замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості: протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару; ветеринарного клейма), які були подані учасником до замовника під час проведення контрольних заходів представниками замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності та якості товару підтверджуються (експертним висновком, протоколом досліджень або актом, тощо) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору.
Відповідно п.6.8. Договору товар доставлений замовнику з порушенням вимог маркування, або тари або упаковки, а також товар, що не відповідає вимогам встановленим у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), вважається не поставленим, про що складається відповідний акт, у якому фіксується порушення. Товар має бути замінений учасником протягом 3 (трьох) календарних днів.
Відповідно п.6.8.1. Договору у разі виявлення представниками замовника порушень при прийманні товару, протягом 24 годин складається Акт про порушення умов договору у двох примірниках. Один примірник залишається у Позивача, другий примірник надається представнику Відповідача під підпис, а у разі відмови від підписання Акту про порушення умов договору або відсутності представника відповідача на території позивача на момент складання вищезазначеного акту комісійно ( у складі не менше трьох осіб представників позивача), що засвідчується підписами представників Позивача та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, що вважається належним доказом ознайомлення Відповідача з вищезазначеним актом.
Відповідно п.8.3. Договору сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки зазначеного в заявці товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. У випадку порушення строків поставки позивач має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.
За твердженням позивача, він 02.06.2020 подав відповідачу (отримав представник відповідача під підпис, зроблений власноруч) заявку від 01.06.2020 №78/5/7-1026 на поставку за Договором всього - 20000 кг м`яса яловичини І категорії за місцем постачання: м. Одеса, вул. Люстдорфська Дорога, 7,
дата поставки товару товароодержувачам 15.06.2020. Доставка товару здійснюється на склад замовника (в/ч 3078 НГУ м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А) (том 1 а.с. 37).
Позивач стверджує, що товар, визначений заявкою від 01.06.2020 №78/5/7-1026 відповідач на склад замовника поставив з порушенням строку поставки:
- 20000 кг товару було поставлено 17.06.2020, що підтверджується видатковою накладною №2648 від 17.06.2020 (том 1 а.с. 38).
30.06.2021 позивач подав відповідачу (отримав представник відповідача під підпис, зроблений власноруч) заявку від 25.06.2020 №78/5/7-1220 на поставку за Договором всього - 40000 кг м`яса яловичини І категорії за місцем постачання:
м. Львів, вул. Стрийська, 146 20000 кг;
м. Слов`янськ, вул.Добровольського, 2 +20000 кг,
дата поставки товару товароодержувачам 15.07.2020. Доставка товару здійснюється на склад замовника (в/ч 3078 НГУ м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А) (а.с. 40,).
Позивач стверджує, що відповідач поставив товар, визначений заявкою від 25.06.2020 №78/5/7-1220, на склад замовника лише у кількості 20000 кг. Під час проведення Позивачем контрольних заходів відповідно умов договору встановлено, що товар не відповідав вимогам пункту 5.1.8 пункту 5.1 розділу 5 ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, напівтушах і четвертинах. Технічні умови» в частині його термічного стану під час транспортування, що підтверджується Актом приймального контролю №68 від 14.07.2020, складеного комісією в присутності представника відповідача. Представник відповідача Акт приймального контролю №68 від 14.07.2020 підписав, з висновками комісії не погодився. Товар був повернутий Відповідачу без прийняття та оплати виключно з вини Відповідача (том 1 а.с. 41-43).
15.07.2020 Відповідач повторно здійснив доставку товару у кількості 20000 кг на склад замовника на заміну товару, який 14.07.2020 не був прийнятий Позивачем. Під час проведення контрольних заходів Позивачем відповідно умов договору встановлено, що товар не відповідав вимогам пункту 5.1.13 пункту 5.1.14 пункту 5.1 розділу 5 та пункту 8.2. розділу 8 ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, напівтушах і четвертинах. Технічні умови» в частині його якості та клеймування (маркування), що підтверджується Актом приймального контролю №73 від 15.07.2020, складеного комісією в присутності представника Відповідача. Представник Відповідача Акт приймального контролю №73 від 15.07.2020 підписав, з висновками комісії не погодився. Товар був повернутий Відповідачу без прийняття та оплати виключно з вини Відповідача (том 1 а.с. 44-48).
21.07.2020 Відповідачем повторно було здійснено доставку товару у кількості 20000кг на склад замовника на заміну товару, який 15.07.2020 не був прийнятий Позивачем. Позивачем під час проведення контрольних заходів відповідно умов договору встановлено, що товар відповідає вимогам ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, напівтушах і четвертинах. Технічні умови», що підтверджується Актом приймального контролю №84 від 21.07.2020 та видатковою накладною №2900 від 21.07.2020 (том 1 а.с. 52-55).
Товар у кількості 20000кг, який був поставлений Відповідачем 21.07.2020 на склад Позивача в подальшому був транспортований Відповідачем до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.
22.07.2020 під час приймання товару комісією військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України за адресою: м. Слов`янськ Донецької області вул. Добровольського, 2 було встановлено, що на 1873кг товару наявне клеймування (UA ДЕРЖВЕТНАГЛЯД 16-18-24) не відповідало тому клеймуванню (UA ДЕРЖВЕТНАГЛЯД 16-18-24), яке було визначене декларацією виробника (посвідченням про якість) від 21.07.2020 №ОМ000003971. На підставі складеного Акту №40/35/27-1258 від 22.07.2020 було оприбутковано лише 18127 кг товару. Товар, що не відповідав вимогам щодо клеймування - було повернуто Позивачу (том 1 а.с. 56-57).
Позивачем 27.07.2020 було складено Акт про порушення умов договору №91 від 27.07.2020 та підписано з Відповідачем накладну №1102 від 31.07.2020 на повернення товару 1873кг, що не відповідає вимогам клеймування (том 1 а.с. 58-60).
27.07.2020 Відповідачем повторно було здійснено доставку товару у кількості 1873 кг на склад замовника на заміну товару, який 22.07.2020 не був прийнятий військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України. Під час проведення контрольних заходів позивачем відповідно умов договору встановлено, що товар не відповідав вимогам пункту 5.1.13 пункту 5.1.14 пункту 5.1 розділу 5 ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, напівтушах і четвертинах. Технічні умови» в частині його якості, що підтверджується Актом про порушення договору №93 від 27.07.2020 та Актом приймального контролю від 27.07.2020 №92, складеного комісією в присутності представника відповідача. Представник відповідача Акти підписав, з висновками комісії не погодився. Товар був повернутий відповідачу без прийняття та оплати виключно з вини відповідача(а.с. 61-64, Т1).
13.08.2020 відповідач повторно здійснив доставку товару у кількості 1873кг на склад замовника на заміну товару, який 27.07.2020 не був прийнятий позивачем. Під час проведення контрольних заходів позивачем відповідно умов договору встановлено, що в товарно-супровідних документах на вказаний харчовий продукт розкрито не всі якісні характеристики (органолептичні показники «м`язи на розрізі», «консистенція», «стан жиру» та «прозорість і запах бульйону», що підтверджується Актом про порушення умов договору №111 від 13.08.2020, складеного комісією в присутності представника відповідача. Представник відповідача Акт про порушення умов договору №111 від 13.08.2020 підписав, з висновками комісії не погодився. Товар був повернутий відповідачу без прийняття та оплати виключно з вини відповідача(а.с. 65-67, Т1).
17.08.2020 відповідачем повторно було здійснено доставку товару у кількості 1873кг на склад замовника на заміну товару, який 13.08.2020 не був прийнятий позивачем. Під час проведення контрольних заходів позивачем відповідно умов договору встановлено, що товар відповідає вимогам ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, напівтушах і четвертинах. Технічні умови», що підтверджується Актом приймального контролю №115 від 17.08.2020 та видатковою накладною №3111 від 14.08.2020 (а.с.68-71, Т1).
Як стверджує позивач на виконання його заявки від 25.06.2020 №78/5/7-1220 відповідачем лише 30.11.2020 було здійснено доставку товару у кількості 20000кг на склад замовника з подальшим транспортуванням до військової частини НОМЕР_3 за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 146. Під час проведення контрольних заходів позивачем відповідно умов договору встановлено, що товар не відповідав вимогам пункту 8.2. розділу 8 ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, напівтушах і четвертинах. Технічні умови» в частині його клеймування (маркування), що підтверджується Актом про порушення договору №318 від 30.11.2020, складеного комісією в присутності представника Відповідача. Представник Відповідача Акт про порушення договору №318 від 30.11.2020 підписав, з висновками комісії не погодився. Товар був повернутий Відповідачу без прийняття та оплати виключно з вини відповідача (том 1 а.с. 72-74).
02.12.2020 Відповідачем повторно було здійснено доставку товару у кількості 20000 кг на склад замовника на заміну товару, який 30.11.2020 не був прийнятий позивачем. Під час проведення контрольних заходів Позивачем відповідно умов договору встановлено, що товар відповідає вимогам ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, напівтушах і четвертинах. Технічні умови», що підтверджується Актом приймального контролю №323 від 02.12.2020 та видатковою накладною №6238 від 02.12.2020 (том 1 а.с. 75-78).
14.09.2020 Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (штриховий ідентифікатор №164) Претензію №78/6-2010 від 11.09.2020 про сплату пені в розмірі 1920,00 грн за порушення строку поставки товару (том 1 а.с. 79-83).
20.01.2021 Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (штриховий ідентифікатор №598) Претензію №78/6-55 від 13.01.2021 про сплату пені в розмірі 276480 грн та штрафу в розмірі 134400 грн за порушення строку поставки товару (том 1 а.с. 84-88).
Відповіді на претензії відповідач не надав.
За порушення встановленого Договором про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020 і заявкою від 01.06.2020 №78/5/7-1026 строку поставки товару (видаткова накладна №2648 від 17.06.2020 20000 кг) Позивач нарахував Відповідачу до сплати передбачені п. 8.3 Договору пеню в розмірі 0,1% від вартості товару 1920000 грн. за 1 день прострочення з 16.06.2020 по 17.06.2020 - в сумі 1920 грн.;
За порушення встановленого Договором про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020 і заявкою від 25.06.2020 №78/5/7-1220 строку поставки товару (видаткова накладна №2900 від 21.07.2020 18127 кг) Позивач нарахував Відповідачу до сплати передбачені п. 8.3 Договору пеню в розмірі 0,1% від вартості товару 1740192 грн. за 5 день прострочення з 16.07.2020 по 21.07.2020 - в сумі 8700,95 грн;
За порушення встановленого Договором про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020 і заявкою від 25.06.2020 №78/5/7-1220 строку поставки товару (видаткова накладна №3111 від 14.08.2020 1873 кг) Позивач нарахував Відповідачу до сплати передбачені п. 8.3 Договору пеню в розмірі 0,1% від вартості товару 179808 грн. за 29 днів прострочення з 16.07.2020 по 14.08.2020 - в сумі 5214,49 грн;
За порушення встановленого Договором про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020 і заявкою від 25.06.2020 №78/5/7-1220 строку поставки товару (видаткова накладна №6338 від 02.12.2020 20000 кг) Позивач нарахував Відповідачу до сплати передбачені п. 8.3 Договору пеню в розмірі 0,1% від вартості товару 1920000 грн. за 139 днів прострочення з 16.07.2020 по 02.12.2020 - в сумі 266880,00 грн;
За прострочення поставки понад 30 календарних днів (видаткова накладна №6238 від 02.12.2020 - 20000 кг) Позивач додатково нарахував штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару - 1920000 грн в сумі 134400грн.
Відповідач в позасудовому порядку нараховані Позивачем суми пені не сплатив, що стало причиною звернення Позивача до суду для захисту порушеного права на своєчасне та повне отримання обумовленого товару, та примусового стягнення неустойки.
02.07.2021 представник Відповідача у відзиві позовні вимоги заперечує; стверджує, що поставку товару здійснено у межах Договору про поставку товару №17/ВЗЗ-2020 від 08.05.2020 та надає відеозаписи та фотознімки подій 15.07.2020 та 30.11.2020 (том 1 а.с .129-260).
Позивач у відповіді на відзив надав інвентаризаційні описи необоротних активів від 12.07.2021 №030210 та №030220, свідоцтво про калібрування Пірометра UA/24/191022/8309 (том 2 а.с. 1-137)
Відповідач подав свої заперечення щодо поставки неякісного товару (том 2 а.с.141-185).
Інших доказів сторонами не подано.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи письмові доводи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.
Позивач є державним військовим формуванням, органом державної виконавчої влади, з визначенням видів діяльності, з внесенням даних ЄДРПОУ.
Відповідач є суб`єктом господарювання на ринку постачання продуктів харчування.
Відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару позивачу в установлений Договором про поставку товару №17/В33-2020 від 08.05.2020 і заявок від 01.06.2020 №78/5/7-1026 та від 25.06.2020 №78/5/7-1220 строк, чим порушив право позивача на своєчасне одержання товару.
Відповідно п.8.3. Договору сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного в заявці, Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. У випадку порушення строків поставки Позивач має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.
Отже, Позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати примусового стягнення з Відповідача на свою користь передбачених п. 8.3 Договору пені у сумі 282715,44 грн та штрафу у сумі 134400 грн.
Стягувана сума пені та штрафу нарахована Позивачем відповідно до умов Договору, фактичних обставин його невиконання Відповідачем і вимог чинного законодавства, тобто нарахована правильно. Відповідач позовні вимоги заперечив, але доводи Позивача про застосування до Відповідача штрафних санкцій останнім не спростовані.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову на відповідача слід покласти судовий збір в сумі 62506,73 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» вул. Олексія Панченка, 13/2, офіс 4, м. Черкаси, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий
на користь позивача: військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий
282715,44 грн. пені,
134400 грн. штрафу,
62506,73 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.
Повне рішення складено 26.10.2021

Суддя Г.М.Скиба