ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2400/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2400/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» (67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, пров. Лиманський, буд. 1, )

про стягнення заборгованості 4 181 357,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 09.08.2021 року позивач Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 2486/21 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС», в якій просить суд стягнути з останнього основний борг в сумі 4 181 357,75 грн., а також витрати з судового збору 62 720,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено зобов`язання за Договором №35/Ю від 31.07.2012 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії, а саме в частині повернення кредиту та суми несплачених відсотків.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.08.2021 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

В зв`язку з усуненням позивачем вказаних недоліків, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року було відкрито провадження у справі №916/2400/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2021 р. о 11:15.

У судовому засіданні від 04.10.2021 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 22.10.2021 року о 12:30.

05.10.2021 року до суду від Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» надійшло клопотання (вх. ГСОО №26186/21 від 05.10.2021 року) про залучення до участі у справі правонаступника, в якому ПАТ «МІСТО БАНК» просить суд залучити правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання, ПАТ МІСТО БАНК зазначає, що 14.09.2021 року згідно договору про відступлення прав вимоги БАНК відступив новому кредитору - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право вимоги за кредитним договором № 35/Ю від 31.07.2012 року. Таким чином, як вказує первісний позивач, право вимоги за кредитним договором № 35/Ю від 31.07.2012 року (права та обов`язки кредитора) перейшли до нового кредитора - ОСОБА_1 .

06.10.2021 року судом отримано від ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» клопотання про закриття провадження (вх. ГСОО №26331/21), в якому відповідач зазначив, що 15.09.2021 року ним було отримано повідомлення від ОСОБА_1 про відступлення ПАТ «МІСТО БАНК» права вимоги за Договором №35/Ю від 31.07.2012 про надання кредиту на умовах кредитної лінії ОСОБА_1 , та у зв`язку з тим, що сума боргу підлягає сплаті Новому кредитору, відповідач просив суд закрити провадження по справі №916/2400/21.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року суд замінив позивача у справі № 916/2400/21 з Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні від 22.10.2021 року, суд підписав вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження у справі №916/2400/21 та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 27.10.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке:

Згідно з ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, в силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Між тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 22.10.2021 року суд замінив позивача у справі № 916/2400/21 з Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» на ОСОБА_1 на підставі укладеного між ПАТ «МІСТО БАНК» та ОСОБА_1 договору № GL18N020263 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.09.2021 року.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що договір № GL18N020263 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.09.2021 року укладено з фізичною особою ОСОБА_1 , яка не є підприємцем.

Тому враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що у зв`язку з заміною позивача у справі на фізичну особу, яка не є підприємцем, розгляд даної справи в порядку господарського судочинства є неможливим.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір за вказаними позовними вимогами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд роз`яснює новому позивачеві його право звернутися із вказаною позовною вимогою до судів загальної юрисдикції.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №916/2400/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» про стягнення 4 181 357,75 грн. у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська