ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/7350/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", м. Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2 906 560,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у розмірі 2 906 560,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12с/142/53-142-04-20-01296 від 05 листопада 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позовну заяву з додатками на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення) та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

27 серпня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду та долучено відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 призначено підготовче засідання на 13.10.2021.

13 жовтня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в регіоні, посиленням карантинних обмежень відповідач не може забезпечити прибуття уповноваженого представника для у часті в підготовчому засіданні на 13.10.2021. Через труднощі з фінансуванням забезпечити прибуття представника власним транспортом немає можливості.

25 жовтня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив мотивований тим, що за видатковою накладною №321 від 15.12.2020 позивачем було поставлено продукцію загальною вартістю 3 487 872,00 грн. Розрахунок за отриману продукцію повинен здійснюватися відповідно до умов договору (п.4.2). Відповідач здійснив часткову оплату за договором 22.07.2021 у сумі 581 312,00 грн. (платіжне доручення №16453 від 22.07.2021).

Також відповідач зазначає, що позивачем не було направлено на адресу відповідача рахунок на оплату, а тому вважає, що у нього не виникло достатніх правових підстав для здійснення оплати продукції. Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості є передчасним.

Щодо компенсації судових витрат, відповідач зазначає, що адвокатом позивача було підготовлено один процесуальний документ - позовна заява без розрахунку, що говорить про незначну складність справи та не вимагає певного обсягу юридичної чи технічної роботи. Позовна заява не містить правових висновків суду чи посилань на судову практику з питань поставки продукції та стягнення заборгованості. Відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі зазначеному позивачем.

Разом з тим, відповідач зазначає, що отримані ним документи по суті спору без вкладення в конверт позовної заяви, що підтверджується відповідним актом. Відзив на позовну заяву надано після отримання примірника позовної заяви від позивача, а тому просить поновити йому строк на надання відзиву.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 13.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Телефонограмою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

У період з 19 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно суддя Євстигнеєва перебувала на лікарняному.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/7350/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, у зв`язку з виходом судді з лікарняного суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на 18 листопада 2021 року.

Керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/7350/21 на тридцять днів.

3. Призначити підготовче засідання на 18 листопада 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва