ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Справа № 906/7/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представники Літвінов Є.В., Калітвенцев І.М. - адвокати

відповідача: представник Приведьон В.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 20.07.2021 суддею Маріщенко Л.О. у м. Житомирі, повний текст складено 21.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.08.2021 суддею Соловей Л.А. у справі № 906/7/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 у справі № 906/7/21 позов задоволено частково: визнано протиправними дії АТ "Житомиробленерго", які полягають у припиненні надання ТОВ "Грінтех" послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 18-372 від 28.12.2018; стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" 2102,00 грн судового збору; в частині вимоги про зобов`язання АТ "Житомиробленерго" припинити дії, що порушують права ТОВ "Грінтех" за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме: припинити дії, вчинювані оператором системи розподілу з обмеження або припинення розподілу електричної енергії споживачу, відмовлено.

1.2. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/7/21 задоволена частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 42315,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; в частині заяви про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінтех" 42315,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

2. Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що визнано протиправними дії АТ "Житомиробленерго", які полягають у припиненні надання ТОВ "Грінтех" послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018.

2.2. Відмовлено у задоволенні позову в частині зобов`язання припинення дії вчинювані оператором системи розподілу з обмеження або припинення розподілу електричної енергії, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права є неналежним у розумінні частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України.

2.3. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем згідно з вимогами 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" професійної правничої допомоги в Господарському суді Житомирської області при розгляді справи № 906/7/21.

2.4. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позов задоволено лише щодо однієї із вимог, в іншій відмовлено, з АТ "Житомиробленерго" підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі вдвічі меншому від заявленого, а саме 42315,00 гривень.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 у справі № 906/7/21 скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові; додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення; стягнути на користь АТ "Житомиробленерго" витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 3153,00 гривні.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду постановлено без з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

3.3. Між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини за договором № 18-372 від 28.12.2018 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

3.4. Відповідно до пункту 2.1. Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

3.5. 10 березня 2020 року, у відповідності п.10.1 Договору, Оператором системи було припинено надання Споживачу (Позивачу) послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у зв`язку з виникненням аварійної ситуації на обладнанні Споживача, а саме ЗТП - № 240.

3.6. У період з 10.03.2020 до 26.01.2021 позивач не виконував вимоги підписаного ним Положення, що позбавляло можливості відповідача здійснити подачу напруги на ЗТП № 240, яке належить позивачу.

3.7. 27 січня 2021 року після повідомлення, головним енергетиком ТОВ "Грінтех" Батюта І.В., черговому диспетчеру РЕМ, що роботи на ЗТП № 240 закінчені і люди видалені була здійснена подача напруги на ПЛ "Льонозавод" ЗТП № 240, який живить електроенергією ТОВ "Грінтех".

3.8. Отже, станом на дату звернення до суду 30.12.2020 ТОВ "Грінтех" не надав в повному обсязі вищевказану документацію для відновлення послуги з розподілу (передачі) електричної енергії.

3.9. Щодо додаткового рішення по даній справі про стягнення з AT "Житомиробленерго" на користь ТОВ "Грінтех" понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 42315,00 грн вважає, що зазначеним рішенням неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінено докази по справі, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з наступних підстав

3.10. У пункті 3 заявки на надання послуг № 2 від 04.12.2020 до договору про надання юридичних послуг від 30 січня 2019 року сторони погодили, що вартість Послуг складає 70759,50 грн, крім того ПДВ в сумі 14151,90 гривень.

3.11. Незрозуміло, як можливо стигнути витрати на користь ТОВ "Грінтех", які згідно умов договору останні мав сплатити (фактично попести витрати), але не сплатив (оплату проведено взагалі іншою особою), тобто фактичні ви грати не поніс.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 29 вересня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без задоволення; вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції.

4.2. 12 жовтня 2021 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

4.3. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив вимоги апеляційної скарги задоволити в повному обсязі.

4.4. В свою чергу представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення та додаткове з дотриманням норм чинного законодавства.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/7/21, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про ринок електричної енергії";

Кодекс систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі по тексту постанови також - Кодекс);

Правила охорони електричних мереж, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі по тексту постанови також - Правила охорони електричних мереж);

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2018 року між АТ "Житомиробленерго" Пулинським РЕМ (оператор системи) та ТОВ "Грінтех" (споживач) укладений договір №18-372 про надання останньому послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір)/ Згідно Паспорту точок розподілу електричної енергії ТОВ "Грінтех", що є додатком №2 до цього Договору, зафіксовано технічні параметри трьох об`єктів розподілу, а саме: Льонозавод А, Льонозавод Р, Льонозавод Г, що знаходяться за адресою: с. Молодіжне, вул. Ценотральна,11.

7.2.1. Відповідно до п.2.1 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам зазначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

7.2.2. Пунктом 10.1 розділу 10 "Порядок обмеження та припинення електропостачання" Договору розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи:

1) без попередження у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках оператора системи - на час, що не перевищує визначеного Правилами улаштування електроустановок для струмоприймачів споживача відповідної категорії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів; приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесенні змін у схеми вимірювання та обліку електроенергії;

2) з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

- відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок; споживання електричної енергії споживачем після закінчення строку дії цього договору; недопущення споживачем посадових осіб органів, нас яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком 4 "Порядок розрахунків" до цього договору;

3) у разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при невиконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках споживача - за приписом представників державних органів, на які покладені відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством;

4) у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень унаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі - згідно з додатком 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень" до договору;

5) з повідомленням не менше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках оператора системи або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача.

7.3. Згідно п.3.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених казом Міністерства палива та енергетики. від 25.07.2006 № 258 (редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 № 91), порядок експлуатації електроустановок споживачів, які безпосередньо підключені до мережі електропередавальної організації, установлюється положенням про взаємовідносини оперативних працівників споживача з працівниками з працівниками електропередавальної організації, яке узгоджене з цією організацією.

7.3.1. На виконання п.3.6 цих Правил сторонами укладено та підписано Положення про взаємовідносини оперативного персоналу РЕМ з оперативним персоналом ТОВ "Грінтех" (який має на своєму балансі електричні мережі (ТП,РП,,ПЛ0, що знаходяться в транзиті мереж 10кВ РЕМ). (надалі - Положення) (а.с. 171-173).

7.3.2. Згідно п.1.1 Положення по способу диспетчерського управління встановлений перелік розподілу обладнання РЕМ і споживача та балансова належність між споживачем і РЕМ.

7.3.3. Відповідно абз.2,3 п.3.1 Правил аварійна ситуація - стан об`єкта, що не перейшов у аварію, проте характеризується можливим порушенням режиму роботи електрообладнання та/або умов експлуатації, при якому всі несприятливі впливи джерел небезпеки на працівників, населення та навколишнє середовище утримуються у прийнятних межах за допомогою відповідних технічних засобів; аварія (технологічна) - вихід з ладу, поломка, ушкодження, збій, порушення нормального режиму роботи електрообладнання.

7.3.4. Згідно розподілу обладнання по способу диспетчерського керування ЗТП № 24 ТОВ "Грінтех" у оперативному управлінні відповідальної особи ТОВ "Грінтех" згідно цього переліку, зокрема, знаходиться обладнання ПЛ-10кВ "Льонозавод" від опори № 107 до ЗТП № 240, ЗТП № 240 РВП-10кВ,РУ - 10кВ. У чергового диспетчера РЕМ (ЧД РЕМ) у оперативному управлінні знаходиться обладнання ПЛ -10кВ "Льонозавод" до опори № 107.

7.4. У позовній заяві позивач зазначив, що 10.03.2020 він встановив відсутність електроенергії на об`єктах, визначених у додатку 2 до Договору від 28.12.2018, оскільки за інформацією диспетчера Пулинського РЕМ 10.03.2020 оператором системи зафіксовано виникнення аварійної ситуації, а тому відповідач припинив розподіл електроенергії споживачеві. З метою встановлення дійсних підстав припинення розподілу електричної енергії ПП "Енергопуск" на замовлення позивача було проведено випробування електрообладнання ТОВ "Грінтех" ЗТП -240 за адресою: Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна,11, за результатами якого згідно Технічної документації на випробування електрообладнання не встановлено будь - яких аварійних ситуацій.

7.5. В свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях підтвердив, що 10.03.2020 було припинено надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ "Грінтех", посилаючись на записи оперативного журналу щодо надходження о 8:41 сигналу "Аварія" з підстанції 35/10 "Червоноармійськ", та записи оперативного журналу за 27.01.2021 року - день відновлення надання послуг з розподілу електричної енергії. Згідно записів журналу від 10.03.2020 о 9:59 команда ОВБ (оперативно - виїзна бригада) повернулась на базу РЕМ, після чого о 10:00 було повідомлено директора ТОВ "Грінтех" Свириденка В.Б. про пошкодження в мережі позивача, а саме: в ЗТП № 240. Як свідчить хронологія записів оперативного журналу 10.03.2020 було відключено ПЛ-10 "Льонозавод", але після ряду відключень та включень ПЛ-10 "Льонозавод" (яке живить електроенергією ТОВ "Грінтех"), було встановлено аварійне пошкодження в ЗТП № 240.

7.5.1. Після повідомлення головним енергетиком позивача Батюта І.В. чергового диспетчера РЕМ, що роботи на ЗТП № 240 закінчені і люди видалені, 27.01.2021 була здійснена подача напруги на ПЛ-10 "Льонозавод" ЗТП № 240, який живить електроенергією ТОВ "Грінтех".

7.5.2. Таким чином, сторонами не заперечується факт припинення надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ "Грінтех" внаслідок виникнення аварійної ситуації, у зв`язку з чим позивач звернувся 12.03.2020 з листом до Пулинського РЕМ про негайне відновлення розподілу електроенергії за наявності станом на 11.03.2020 працюючого електрообладнання, що підтверджено повноважною організацією (т. 1 а.с.67). З аналогічними вимогами позивач звертався до відповідача у листі № 94 від 31.03.2020 (т.1 а.с.73).

7.5.3. З матеріалів справи вбачається, що листами від 20.03.200 № 11 та № 12, від 31.03.2020 № 95, від 03.04.2020 № 578 сторони вирішували питання розрахунків за послуги з розподілу електричної енергії.

7.5.4. Листом від 03.04.2020 577 АТ "Житомиробленерго" надало відповідь позивачеві на його лист від 12.03.2020, в який зазначило перелік вимог щодо відновлення електропостачання ТОВ "Грінтех" (т.1 а.с. 68), а саме:

- лист про закінчення ремонту пошкодженого обладнання ЗТП-240 та протоколи вимірів ізоляції обладнання ЗТП;

- копії посвідчення персоналу, що має право оперативних переговорів та перемикань;

- підписаний проект Договору №18-372КО про надання послуг комерційного обліку;

- договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №18-372РЕ;

- оплати рахунку на попередню оплату за послуги з розподілу електричної енергії.

7.5.6. У листі від 22.04.2020 № 99 позивач послався на незаконність підстав для припинення розподілу електричної енергії та умови відповідача для відновлення цього розподілу, заперечив аварійну ситуацію та пошкодження обладнання, яке знаходиться в зоні відповідальності ТОВ "Грінтех", порушення відповідачем вимог п. 11.5 Кодексу п.п. 10.2.2 та п. 10.2.3 розділу 10.2 Кодексу (т.1 а.с. 75).

7.6. За результатами розгляду позовної заяви, місцевим господарським судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково; підстави часткового задоволення викладено у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

7.7. 28 липня 2021 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення з відповідача 84630,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7.7.1. За результатами розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, таку заяву задоволено частково. Підстави часткового задоволення зазначені у пунктах 2.3.-2.4. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, та заслухавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенням рішення та додаткового рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

8.2. Відповідно до п. 2.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, договір про надання послуг з розподілу електроенергії - домовленість сторін про доступ до системи розподілу, яка укладається між ОСР, що здійснює розподіл електроенергії на території ліцензованої діяльності, та Користувачем або між ОМСР та Користувачем МСР (надалі - Кодекс).

8.3. Згідно п.10.2.2 Кодексу користувачі, визначені цим Кодексом, повинні надати ОСР у письмовій формі інформацію щодо контактних даних (телефонів) осіб, уповноважених приймати рішення від імені Користувачів, з якими у разі настання технологічних порушень ОСР може зв`язатися у будь-який час доби.

8.4. Згідно п.10.2.3 Кодексу ОСР повинен надати Користувачам, визначеним цим Кодексом, у письмовій формі інформацію щодо контактних даних (телефонів) осіб, уповноважених приймати рішення від імені ОСР, з якими у разі настання технологічних порушень Користувач може зв`язатися у будь-який час доби.

8.5. Згідно з розділом 11.5. Кодексу "Обмеження, припинення та відновлення розподілу електричної енергії" послуги з розподілу електричної енергії надаються Користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом. Випадки припинення розподілу електричної енергії:

1) за заявою Користувача:

припинення (тимчасове або остаточне) експлуатації електроустановки;

продаж/передача прав власності/користування на об`єкт Користувача;

інші тимчасові причини припинення електропостачання (виконання будівельних, аварійно-відновлювальних робіт тощо);

2) за зверненням електропостачальника:

припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії;

3) за ініціативою ОСР:

закінчення строку дії/розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;

несплата та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;

виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії Користувачем або втручання в роботу засобів обліку електричної енергії або елементів системи розподілу;

наявність заборгованості за несанкціонований відбір електричної енергії;

несанкціоноване відновлення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії);

невиконання вимог припису уповноваженого представника органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, щодо усунення незадовільного технічного стану електроустановок Користувачів, який загрожує аварією, пожежею та/або створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню та навколишньому середовищу;

недопущення до електроустановок Користувача, пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або ОСР, на яких покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України та/або договором;

порушення Користувачем Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж), під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі Користувача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких Користувачем порушуються Правила охорони електричних мереж;

проведення планових ремонтів електроустановок та електричних мереж системи розподілу;

проведення системних випробувань;

у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є ОСР;

у разі несвоєчасної сплати замовником остаточного розрахунку відповідно до умов договору про приєднання (для випадків зміни технічних параметрів);

4) за ініціативою адміністратора комерційного обліку:

невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення засобів розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану, передбачених Кодексом комерційного обліку;

5) за форс-мажорних обставин, у тому числі:

застосування графіків та протиаварійних систем зниження електроспоживання з метою запобігання порушенню режиму роботи ОЕС України;

аварійні перерви електропостачання.

8.5.1. Відповідно до пункту 11.5.3. Кодексу обмеження/припинення розподілу електричної енергії відповідному Користувачу має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших Користувачів.

8.5.2. За змістом пункту 11.5.4. Кодексу у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших Користувачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) Користувач, надання послуг з розподілу якому має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам ОСР для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

8.6. Відповідно до п. 11.5.13 р.11.5 Кодексу у разі несплати або неповної оплати за послуги з електроживлення у строки, визначені договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, ОСР надає Користувачу письмовим повідомленням (з позначкою про вручення) попередження про припинення електроживлення.

8.7. У разі несплати за послуги з розподілу електричної енергії протягом 5 робочих днів після отримання Користувачем попередження ОСР має право відключити об`єкт Користувача від електричної мережі.

8.8. Спірні питання щодо заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії вирішуються шляхом переговорів між ОСР та Користувачем або в судовому порядку. У разі звернення Користувача до суду щодо вирішення спірних питань він повідомляє про це ОСР та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. До вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта Користувача не здійснюється.

8.9. В матеріалах справи містяться листи 23.06.2020 № 139, та від 25.06.2020 № 10819 щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ "Грінтех" на звернення його постачальника електроенергії ТОВ "ЕК "Енолл" до відповідача, оскільки відповідно до п.11.5.12 Кодексу електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення. Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.

8.10. Як вбачається з відповіді ТОВ "ЕК "Енолл" від 25.06.2020 на адресу позивача не було випадків звернення електропостачальника до ОСР АТ "Житомиробленерго" згідно п. 11.5.12 Кодексу (т.1 а.с. 80, 81).

8.11. Згідно Технічної документації на випробування електрообладнання ЗТП - 240 Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна,11 від Приватного підприємства "Енергопуск" електрообладнання позивача визнано придатним для експлуатації. (т.1 а.с.126-130), про що позивач повідомляв ОСР листами № 94 від 31.03.2020 та № 99 від 22.04.2020.

8.12. Згідно п.52 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі -ККО), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 716 від 20.03.2020) послуги комерційного обліку електричної енергії (послуги комерційного обліку) - послуги із забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, що визначені Законом України "Про ринок електричної енергії", а саме: у п.38 ст. 1 цього Закону: комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

8.13. Пунктом 2.1.9 ККО послуги комерційного обліку, що передбачені тарифом на передачу/розподіл електричної енергії, надаються операторами системи споживачам без додаткової оплати в рамках укладеного зі споживачем договору про надання послуг з передачі/розподілу електричної енергії.

8.14. Отже, за змістом положень вищезазначених законодавчих актів, встановленими обставинами справи вимоги відповідача щодо відновлення електропостачання ТОВ "Грінтех" не мають законних підстав для їх задоволення.

8.15. Посилання апелянта на проведення відновлення 27.01.2021 послуг з розподілу електроенергії позивачеві після отримання листа № 1 від 22.01.2021 щодо виконання п. 10.2.2 Кодексу системи розподілу та інші не відповідають змісту п.2.8 Положення про взаємовідносини оперативного персоналу РЕМ з оперативним персоналом ТОВ "Грінтех" (який має на своєму балансі електричні мережі (ТП,РП,ПЛ0, що знаходяться в транзиті мереж 10кВ РЕМ), згідно якого для отримання дозволу чергового диспетчера РЕМ на включення в роботу після ремонту обладнання персоналом споживача або лінії, яка знаходиться в оперативному управління ЧД РЕМ, необхідно надати в РЕМ телефонограму з підписом керівника споживача, що роботи закінчені, заземлення зняті, люди виведені, обладнання можна вводити в роботу. т.1 а.с.175)

8.16. Як зазначалося, позивач у позовній заяві просив зобов`язати АТ "Житомиробленерго" припинити дії, що порушують права ТОВ "Грінтех" за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 18-372 від 28.12.2018, а саме: припинити дії, вчинювані оператором системи розподілу з обмеження або припинення розподілу електричної енергії споживачу.

8.17. Права та обов`язки відповідача з обмеження або припинення розподілу електричної енергії позивачу встановлені умовами укладеного сторонами договору від 28.12.2018 № 18-372.

8.18. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

8.19. Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

8.20. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права є неналежним у розумінні частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України.

8.21. Також вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії АТ "Житомиробленерго", які полягають у припиненні надання ТОВ "Грінтех" послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018.

8.22. Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.23. Як зазначалося у пункті 1.1 цієї постанови рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 у справі № 906/7/21 позов задоволено частково.

8.24. 28 липня 2021 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача 84630,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8.25. До заяви додано копію договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 разом з додатковою угодою № 1 від 27.12.201, копію заявки на надання послуг № 2 від 04.12.2020, копії рахунків на оплату, роздруківки платіжних доручень про сплату грошових коштів за юридичні послуги, копію акту від 21.07.2021 про надані послуги, роздруківки протоколів відеоконференції від 16.02.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 01.06.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, копію диплома кандидата юридичних наук - Іванюка В.І., роздруківку сертифіката про виконання адвокатом Літвіновим Є.В. вимог щодо підвищення кваліфікації за 2021 рік, витяг інформації з офіційного сайту Legal500, щодо визначення Адвокатського об`єднання "КПД Консалтинг" відповідно до міжнародного рейтингу Legal500 та оцінки роботи адвоката Літвінова Є.В. та Іванюка В.І., докази направлення заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

8.26. 09.08.2021 на електронну адресу суду від АТ "Житомиробленерго" надійшло заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якого відповідач посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 03.05.2019 у справі № 910/10911/18, від 14.05.2019 у справі № 922/576/18, від 29.05.2019 у справі № 910/10483/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 25.06.2019 № 916/1340/19 вказує, що оскільки договором визначено суму гонорару у фіксованій сумі, позивач не зобов`язаний посилатись на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів. Разом з тим, у акті від 21.07.2021 про надані послуги зазначено, що адвокатом витрачено 34 години 15 хвилин, тобто іде посилання на витрачений час при тому, що договором гонорар визначено у фіксованій формі. Вважає, що кількість годин завищена, тому що не потребувала аналізу значної кількості документів, які підтверджують правовідносини між учасниками справи; Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та ст.126 ГПК України не передбачено, що у адвокатський гонорар та витрати на професійну правничу допомогу включається ПДВ. Звертає увагу суду, що надані платіжні доручення не є належним доказами сплати ТОВ "Грінтех" () юридичних послуг, згідно заявки на надання послуг № 2 від 04.12.2020 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019, так як в платіжних дорученнях не зазначено, що платником є саме позивач, а код платника зазначений 14360570 та 09322277 (т.2, а.с. 88-91).

8.27. Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

8.28. Згідно із статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.29. Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

8.30. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.31. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

8.32. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

8.33. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

8.34. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

8.35. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.36. Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

8.37. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

8.38. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.39. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

8.40. За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

8.41. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

8.42. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

8.43. Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

8.44. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

8.45. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

8.46. Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

8.47. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.48. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

8.49. Як було встановлено, 30.01.2019 між Адвокатським об`єднанням "КПД "Консалтинг" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтех" (клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг (т.2, а.с.49-53).

8.50. Згідно пункту 1 договору виконавець на запит клієнта погодився на умовах цього договору надавати консультації з питань українського права, пов`язані з діяльністю клієнта, а також здійснювати правовий супровід діяльності клієнта.

8.51. За пунктом 2 сторони передбачили, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться в окремому документі (заява на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору невід`ємну його частину.

8.52. Додатковою угодою № 1 від 27.12.2019 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 сторони погодили внести зміни до абзацу 1 п.17 договору та викласти його у такій редакції: "Цей договір укладений на дату, зазначену в початку цього договору та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за ним. У разі, якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення цього договору не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим на наступний календарний рік (т.2, а.с.54).

8.53. До договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 було підписано 04.12.2020 заявку на надання юридичних послуг № 28 (т.2, а.с.55-56), якою зокрема передбачено:

- виконавець зобов`язується надати клієнту такі послуги: представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції щодо визнання протиправними дій АТ "Житомиробленерго" та зобов`язання вчинити дії;

- вартість послуг складає еквівалент 2500,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 70759,50 грн за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 500,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 14151,90 грн, за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, що разом становить еквівалент 3000,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 84911,40 грн за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США;

- клієнт зобов`язаний оплатити послуги виконавця наступним чином: першу передплату вартості послуг, що складає еквівалент 1000,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 28303,80 грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 200 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 5660,76 грн, за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, що разом становить 1200,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 33964,56 грн за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, сплачується протягом 3 робочих днів з моменту підписання цієї заявки та виставлення рахунку виконавцем; другу передплату вартості послуг, що складає еквівалент 1000,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 28303,80 грн, за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 200 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 5660,76 грн, за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, що разом становить 1200,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 33964,56 грн за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, сплачується протягом 3 робочих днів після подання позов до суду. Днем подання позову є день реєстрації такого позову канцелярією відповідного суду або його відправлення через відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта"; залишок вартості послуг, що складає 500,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 14151,90 грн, за курсом НБУ 28,3038 грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 100 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 2830,38грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, що разом становить 600,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 16982,28грн за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, сплачується протягом 3 робочих днів після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

8.54. Іванюк Віктор Ігорович та Літвінов Євген Володимирович є адвокатами та представниками позивача, які здійснюють адвокатську діяльність у складі Адвокатського об`єднання КПД Консалтинг", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.08.2018 № 8 та № 30 від 27.12.2017, а також ордерами від 30.12.2020 серії ВН № 103614 від 21.05.2021, серії ДН № 144519. (т.1, а.с.102-103; 240-241).

8.55. Адвокатське об`єднання "КПД Консалтинг" відповідно до умов, викладених у заявці на надання послуг № 2 від 04.12.2020 виставило ТОВ "Грінтех" наступні рахунки на оплату: №190130_2_1 від 04.12.2020 на суму 32027,64грн, № 190130_2_2 від 10.04.2020 на суму 34929,12 грн та № 1900130_2_3 від 08.04.2021 на суму 17699,94 грн (т.2, а.с.57-59).

8.56. 21 липня 2021 року між клієнтом та адвокатським об`єднанням було складено та підписано акт про надані послуги до заявки на надання послуг № 2 від 04.12.2020 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 (т.2, а.с.63-64), відповідно до якого вартість послуг наданих склала 70525,00 грн крім того ПДВ 14105,00 грн, що разом становить 84630,00 грн, а також складно детальний опис робіт (наданих послуг) до переліку якого включено:

- детальне вивчення та аналіз документів, що підтверджують правовідносини, що склались між учасниками справи 2 год.30хв; консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ "Грінтех" в суді першої інстанції 0год. 30хв; підготовка та відправлення позовної заяви ТОВ "Грінтех" до АТ "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії, що порушують право разом з додатками 16 год.00хв; вивчення та аналіз відзиву АТ "Житомиробленерго" у справі №906/7/21 2год. 00хв; вивчення та аналіз додаткових пояснень ТОВ "Грінтех" до судових дебатів 3год. 00хв; підготовка заяв з процесуальних питань, у тому числі клопотання про участь в судовому засіданні в режими відеоконференції 1год.30хв; представництво інтересів ТОВ "Грінтех" у судових засіданнях 16.02.2021, 30.03.2021, 06.04.2021 2 год. 30 хв; представництво інтересів ТОВ "Грінтех" у судових засіданнях 01.06.2021, 13.07.2021 та 20.07.2021 2 год. 45 хв; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/7/21 та формування документів, що додаються до неї 2 год. 00 хв.

8.57. Необхідно відзначити, що в даному випадку розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, відтак детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

8.58. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

8.59. Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19).

8.60. А тому, для підтвердження суми витрат, які ТОВ "Грінтех" здійснило на професійну правничу допомогу можуть підтверджуватися: договором про надання правничої допомоги; платіжним дорученням/ випискою з банку про надходження грошових коштів на рахунок адвоката, об`єднання; наявні в справі процесуальні документи, які складені представником від імені Товариства.

8.61. Факт оплати витрат на правничу допомогу у розмірі 84630,00 грн Адвокатському об`єднанню "КПД Консалтинг" підтверджується копіями платіжних доручень №@2PL284276 від 04.12.2020 на суму 33000,00 грн, № @2PL313094 від 04.01.2021 на суму 33930,00 грн, № 18814259SB від 03.06.2021 на суму 17700,00 грн (т.2, а.с.60-62).

8.62. Відповідач як у запереченні від 04.08.2021 так і у апеляційній скарзі зазначав на той факт, що надані адвокатським бюро платіжні доручення не підтверджують оплату ТОВ "Грінтех" юридичних послуг, оскільки платником є інша особа, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.63. Так, з платіжних доручень № @2PL284276 від 04.12.2020 на суму 33000,00 грн, № @2PL313094 від 04.01.2021 на суму 33930,00 грн вбачається, що оплату проводив Свириденко Вячеслав Борисович, який є директором ТОВ "Грінтех", при цьому у призначенні платежу зазначено "за юридичні послуги зг.рах. №190130_2_1 від 04.12.2020 в т.ч. ПДВ 20% ТОВ "Грінтех" ч/з Свириденко Вячеслава Борисовича", "зг.рах. № 190130_2_2 від 10.12.2020 юридичні послуги зг. з заявою на надання посл. №2 від 04.12.2020 ТОВ "Грінтех ч/з Свиридено Вячеслав Борисович".

8.64. У платіжному дорученні № 18814259SB від 03.06.2021, в графі призначення платежу вказано "оплата за юридичні послуги зг з заявкою №2 від 04.12.2020, рах № 1900130_2_3 від 08.04.2021, дог. про надання юридичних послуг від 30.01.2019".

8.65. Згідно з визначенням, яке наведено у пункті 1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

8.66. Пунктом 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, передбачено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

8.67. Відповідно до пункту 3.7 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

8.68. Із наданих представником позивача копій платіжних доручень № @2PL284276 від 04.12.2020, № @2PL313094 від 04.01.2021, № 18814259SB від 03.06.2021 вбачається, що в останніх міститься посилання саме на договір про надання юридичних послуг від 30.01.2019, заявку на надання послуг № 2 від 04.12.2020, виставлені адвокатським бюро рахунки на оплату, відтак грошові кошти, які надішли згідно вказаних платіжних документів із призначенням платежу правомірно зараховано Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" в рахунок оплати ТОВ "Грінтех" коштів за надання правової допомоги.

8.69. З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що кошти, які були сплачені згідно платіжних доручень № @2PL284276 від 04.12.2020 на суму 33000,00 грн, № @2PL313094 від 04.01.2021 на суму 33930,00 грн № 18814259SB від 03.06.2021 на суму 17700,00 грн не є належними доказами сплати ТОВ "Грінтех" юридичних послуг, згідно заяви на надання послуг № 2 від 04.12.2020 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 не відповідають дійсним обставинам.

8.70. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зробила висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

8.71. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем згідно з вимогами 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" професійної правничої допомоги в Господарському суді Житомирської області при розгляді справи № 906/7/21.

8.72. Разом з цим, відповідач, згідно заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, просив суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю.

8.73. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

8.74. Разом з тим, таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав, а також не навів будь-якого середнього розрахунку відповідних витрат, з посиланням на певні нормативно чи локально визначені рекомендації.

8.75. Крім того, справа № 906/7/21 має виключне значення для ТОВ "Грінтех", оскільки АТ "Житомиробленерго" безпідставно припинив надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії позивачу, що негативно вплинуло на роботу останнього.

8.76. Таким чином, саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката.

8.77. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена, порядок нарахування суми витрат на професійну правничу допомогу прозорий та зрозумілий.

8.78. Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розмір гонорару, який має бути сплачено відповідачем адвокату, відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

8.79. Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 906/7/21, наявні підстави, передбачені нормою п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.80. Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позов задоволено лише щодо однієї із вимог, в іншій відмовлено, з АТ "Житомиробленерго" підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі вдвічі меншому від заявленого, а саме 42315,00 гривень.

8.81. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції як при прийнятті рішення за результатами розгляду спору так і додаткового - про судові витрати, та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.82. За таких обставин апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у даній справі - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення - з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області 09.08.2021, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 3153,00 грн (платіжне доручення № 10273997 від 20.08.2021) - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. З урахуванням висновків Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2021 року у справі № 906/7/21 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 9 серпня 2021 року у справі № 906/7/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/7/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "29" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.