ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3423/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліберов Г.Є. (директор), Нестерова І.В.,

від відповідача: не з`явився,

від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича: Гросу В.Є.,

розглянувши зареєстровану 13.10.2021 р. за вх. № 2-1268/21

заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення

по справі № 916/3423/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"

до відповідача: Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ"

про стягнення 3 984 415,52 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" заборгованість за договором №126 від 18.04.2018 у розмірі 1351364,29 грн, з яких: основний борг - 1063070,94 грн, пеня - 185185,97 грн, інфляційні збитки - 69460,20 грн, 3% річних - 33647,18 грн, та заборгованість за договором №123 від 16.04.2019 у розмірі 2633051,23 грн, з яких: основний борг - 2583370,12 грн, пеня - 45652,92 грн, 3% річних - 4028,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59766,23 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. по справі № 916/3423/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 90531,58 грн пені, 40661,30 грн інфляційних втрат та 23458,88 грн 3% річних скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат - змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" 3646441,06 грн основного боргу, 140307,31 грн пені, 28798,90 грн інфляційних втрат, 14216,49 грн 3% річних та 57446,46 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" на користь Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" 3585,97 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

20.01.2021 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Так, 20.01.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227547, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 р. № 916/3423/19 про стягнення з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3 646 441,06 грн основного боргу, 140 307,31 грн пені, 28 798,90 грн інфляційних втрат, 14 216,49 грн 3% річних та 57 446,46 грн судового збору за подання позовної заяви.

13.10.2021 р. приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вх. № 2-1268/21) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить надати дозвіл відповідальному зберігачу ОСОБА_1 на звернення стягнення на майбутній врожай соняшнику, що зростає на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:001:0861, :01:001:0064, :01:001:0065, :01:001:0066, :01:001:0067, :01:001:0069, :01:001:0089, :01:001:0388, :01:001:0345, :01:001:0174, :01:001:0175, :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178, :01:001:0180, :01:001:0181, :01:001:0303, :01:001:0201.

Обґрунтовуючи звернення з заявою приватний виконавець посилається на те, що 21.01.2021 р. ним накладено арешт на кошти на рахунку боржника (ПП "ВЕРЕСЕНЬ"), проте коштів на рахунку виявилось недостатньо для погашення заборгованості. 17.08.2021 р. та 27.09.2021 р. приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме майбутнього врожаю соняшнику, що зростає, зокрема, на земельних ділянках, кадастрові номера яких наведено вище. Відповідальним зберігачем майбутнього врожаю призначено Ліберова Г.Е. У період з 27.09.2021 р. по 29.09.2021 р., з урахуванням зрілості врожаю було зібрано його частину, проте на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. по справі № 916/2940/21 збір майбутнього врожаю припинено.

08.10.2021 р. Ліберов Г.Е. як відповідний зберігач звернувся до приватного виконавця із заявою про необхідність термінового збору врожаю соняшнику та проведення дій щодо його подальшого належного зберігання у зв`язку з наявністю інформації стосовно повної зрілості описаного та арештованого майбутнього врожаю соняшнику, оскільки ОСОБА_1 як відповідальний зберігач майна може понести кримінальну відповідальність за знищення врожаю, так як несвоєчасний збір соняшника може призвести до його гибелі або значному зниженню якого якості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2021 р. вказану заяву передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду, призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.10.2021 р. запропоновано сторонам по справі надати пояснення стосовно заяви.

В судове засідання 22.10.2021 р. представник Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" не з`явився, про засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, залишеною на ухвалі суду від 18.10.2021 р. При цьому Приватним підприємством "ВЕРЕСЕНЬ" направлено до суду письмові пояснення (зареєстровані за вх. № 28040/21), які надіслані на електронну пошту суду 22.10.2021 р. об 11:38, у той час як судове засідання розпочато об 11:30, у зв`язку з чим письмові пояснення не були враховані під час розгляду заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Представники приватного виконавця та позивача в судовому засіданні 22.10.2021 р. підтримали заяву та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

20.01.2021 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Так, 20.01.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227547, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 р. № 916/3423/19 про стягнення з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3 646 441,06 грн основного боргу, 140 307,31 грн пені, 28 798,90 грн інфляційних втрат, 14 216,49 грн 3% річних та 57 446,46 грн судового збору за подання позовної заяви.

В ході виконавчого провадження № 64227547 приватним виконавцем винесено постанови, якими накладено арешт на майбутній врожай соняшнику, що зростає на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні на умовах договорів оренди у Боржника, з поміж іншого на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0861, :01:001:0064, :01:001:0065, :01:001:0066, :01:001:0067, :01:001:0069, :01:001:0089, :01:001:0388, :01:001:0345, :01:001:0174, :01:001:0175, :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178, :01:001:0180, :01:001:0181, :01:001:0303, :01:001:0201.

Відповідальним зберігачем майбутнього врожаю призначено Ліберова Г.Є., якого повідомлено під розписку про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховання чи підміну описаного майна.

У період з 27.09.2021 р. по 29.09.2021 р., з урахуванням зрілості врожаю було зібрано його частину, проте на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. по справі № 916/2940/21 збір майбутнього врожаю припинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. по справі № 916/2940/21 (суддя Цісельський О.В.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вересень Агропро" про забезпечення позову до його подання; зупинено звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 64227547 на майно, а саме майбутній врожай соняшнику, що зростає на земельних ділянках: :01:001:0201, :01:001:0303, :01:001:0181, :01:001:0180, :01:001:0178, :01:001:0177, :01:001:0176, :01:001:0175, :01:001:0174, :01:001:0345, :01:001:0861, :01:001:0799, :01:001:0014, :01:001:0017, :01:001:0021, :01:001:0026, :01:001:0024, :01:001:0025, :01:001:0022, :01:001:0069, :01:001:0064, :01:001:0067, :01:001:0066, :01:001:0065, :01:001:0388, :01:001:0089, :01:001:0130, :01:001:0132, :01:001:0133, :01:001:0129, :01:001:0128.

Як посилається приватний виконавець, 08.10.2021 р. до нього надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній посилається на те, що його призначено відповідальним зберігачем майбутнього врожаю соняшнику, який знаходиться на земельних ділянках: :01:001:0861, :01:001:0064, :01:001:0065, :01:001:0066, :01:001:0067, :01:001:0069, :01:001:0089, :01:001:0388, :01:001:0345, :01:001:0174, :01:001:0175, :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178, :01:001:0180, :01:001:0181, :01:001:0303, :01:001:0201. Станом на день звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця, останній володіє інформацією стосовно повної зрілості арештованого майбутнього врожаю соняшнику, що у випадку не вчинення дій, направлених на його збір може призвести до його загибелі або значному заниженню вартості, що в свою чергу може привести до того, що ОСОБА_1 як відповідальний зберігач понесе кримінальну відповідальність за знищення врожаю.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення кореспондуються з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст.18 ГПК України.

Приписами ч.1 ст.233 ГПК України передбачено, що одним із різновидів судового рішення є ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В силу приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. по справі № 916/2940/21 зупинено звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 64227547 на майбутній врожай соняшнику, що зростає на земельних ділянках, частина кадастрових номерів яких є аналогічним тим, на яких приватний виконавець просить надати дозвіл зберігачу Ліберову Г.Е. на звернення стягнення на майбутній врожай, те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. по справі № 916/2940/21 набрала законної сили, на час розгляду даної заяви не скасована, а отже є обов`язковою для виконання на території Україні, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, господарський суд звертає увагу приватного виконавця на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. по справі № 916/3423/19, якою заяву (04.10.2021 р. за вх. № 2-1231/21) Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" про відстрочку виконання судового рішення по справі № 916/3423/19 задоволено частково та відстрочено виконання рішення Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. у справі № 916/3423/19 до 11.01.2022 р. та в контексті цього на приписи п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", якими визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст.233,234,235,331 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (зареєстрована 13.10.2021 р. за вх. № 2-1268/21) приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 916/3423/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут