ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2430/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Кір`язова Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д)

про визнання протиправними дій

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020р. Фізична особа-підприємець Кір`язов Владислав Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в якій просить суд визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору на право тимчасового розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1640/19.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. відкрито провадження у справі № 916/2430/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "23" вересня 2020 р. о 17:00.

01.09.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради наказу про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 4.12.2019р. №1-08/1478, виданого ФОП Кір`язову В.Ю. за адресою: м. Одеса, площа Михайлівська.

21.09.2020р. від відповідача надійшла заява, згідно якої останній просив суд надіслати на електронну адресу позовну заяву з додатками.

21.09.2020р. судом було надіслано на електронну адресу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради скановану копію позовної заяви.

В судове засідання 23.09.2020р. з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на невідповідність вказаного клопотання до ст. 81 ГПК України.

Враховуючи перше нез`явлення відповідача, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2020р. о 12:00.

7.10.2020р. до суду від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.10.2020р. з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не сповістив.

Представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи докази подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.07.2020р. "Про анулювання паспорту прив`язки ТС від 04.12.2019р. №01-08/1478 за адресою: м. Одеса, Михайлівська площа, 1/1".

Разом з тим, представник позивача зазначив, що після відкриття провадження у справі в адміністративному судочинстві ним буде подано заяву про зупинення розгляду справи №916/2430/20 до вирішення раніше зазначеної справи в Одеському окружному адміністративному суді, у зв`язку з чим і просив суд відкласти підготовче засідання.

Приймаючи до уваги зазначене, з огляду на необхідність надання часу позивачу для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі, судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2020р. об 11:00.

27.10.2020р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі №916/2430/20 до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/10797/520 за позовною заявою ФОП Кір`язова В.Ю. до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 04.11.2020р. зупинено провадження у справі №916/2430/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/10797/20 та зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №420/10797/20 з наданням відповідних документів.

29.06.2021р. до суду від Фізичної особи-підприємця Кір`язова Владислава Юрійовича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/2430/20 з огляду на набрання законної сили рішенням по справі №420/10797/20.

Ухвалою суду від 09.07.2021р. клопотання Фізичної особи-підприємця Кір`язова Владислава Юрійовича (вх.№17289/21 від 29.06.2021р.) про поновлення провадження у справі задоволено, провадження у справі №916/2430/20 поновлено з 02.08.2021р., призначено підготовче засідання по справі №916/2430/20 на "02" серпня 2021 р. о 16:45.

Протокольною ухвалою від 02.08.2021 судом було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2021р. о 14:00.

Протокольною ухвалою від 30.08.2021р. судом було відкладено розгляд справи на 13.09.2021р. о 16:15.

У судовому засіданні 13.09.2021 судом було вислухано вступне слово позивача та оголошено перерву при розгляді справи по суті до 20.09.2021 о 12:15.

Враховуючи заявлені у судовому засіданні 20.09.2021 клопотання сторін щодо надання додаткового строку для врегулювання спору мирним шляхом та розгляду справи в розумний строк, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 20.10.2021 об 11:00.

В судове засідання 20.10.2021р. представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач - Фізична особа-підприємець Кір`язов Владислав Юрійович в судове засідання 20.10.2021р. не з`явився.

Так, представник позивача про дату та час розгляду справи був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні 20.09.2021р. під розпис, про що в матеріалах справи наявний відповідний доказ (а.с.194).

При цьому, не з`явившись у судове засідання 20.10.2021р., позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 20.10.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Кір`язова Владислава Юрійовича підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кір`язова Владислава Юрійовича у справі №916/2430/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 23.10.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021.

Суддя Ю.М. Щавинська