ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/631/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення

про зобов`язання Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення визнати та включити грошові вимоги на суму 11 384,03 грн до передавального акту Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення про зобов`язання Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення визнати та включити грошові вимоги до передавального акту Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення відмовлено

у визнанні грошових вимог позивача, які є заборгованістю по компенсації видатків на відшкодування витрат пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за ІІ півріччя 2020 року, що надавались пільговим категоріям населення Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 суд постановив підготовче засідання відкласти на 29.09.2021.

17.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в прохальній частині позовної заяви було помилково вказано суму 296 224,43 грн та просить зобов`язати Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення визнати та включити грошові вимоги на суму 11 384,03 грн до передавального акту Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2021 суд постановив підготовче провадження закрити, розгляд справи по суті призначити на 13.10.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ухвала про відкриття провадження у справі від 06.07.2021 вручена відповідачу - 19.07.2021, ухвала від 15.09.2021 вручена відповідачу 23.09.2021, ухвала від 29.09.2021 вручена відповідачу 07.10.2021.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.07.2021 суд встановив відповідачу строк протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України). Відзиву по суті заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості суду не подано.

За таких обставин, враховуючи те, що всі сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке:

як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківською філією ПАТ «Укртелеком» пільговим категоріям населення Богородчанського району Івано-Франківської області за період з липня 2020 по грудень 2020 (включно) надавалися телекомунікаційні послуги з урахуванням пільг на суму 11 384,03 грн

Розмір вказаної суми підтверджується розрахунком заборгованості видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за 2020 рік (сальдо по компенсаційним особовим рахункам за кожен місяць ІІ півріччя 2020 року) та розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг (Форма №2) за період з липня по грудень 2020 року.

28.04.2021 позивач звертався до відповідача із заявою (№07/32) про визнання вимог кредитора, в якій просив визнати ПАТ «Укртелеком» кредитором Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації щодо кількох непогашених зобов`язань за судовими рішеннями, а також просив визнати заборгованість по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за ІІ півріччя 2020 року в сумі 11 384,32 грн.

Позивач просив визнати та включити зазначену заборгованість до проміжного ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації.

Однак, протягом строку для пред`явлення вимог кредитора і по даний час відповідачем не надано жодної відповіді та не визнано кредиторські вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання визнати та включити грошові вимоги на суму 11 384,03 грн до передавального акту Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, враховуючи таке:

згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з кредиторськими вимогами, але вони залишились без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Тобто, з метою гарантування прав і інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду ст. 112 ЦК України надає право звернутися до суду із позовом.

Отже, судом підлягає захисту право особи, що порушене іншими особами, чи не визнається.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, а тому, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом заявлення вимоги про зобов`язання відповідача включити кредиторські вимоги в сумі 11 384,03 до до передавального акту відповідача, як визнану, відповідає ефективному засобу захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, у разі наявності невиконаних зобов`язань, кредитор має право звернутися з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії боржника із заявою про їх визнання та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу. У разі повної або часткової відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду у кредитора виникає право на захист його порушених прав в судовому порядку шляхом розгляду судом існуючих вимог, в разі обґрунтованості вимог кредитора, наслідком є їх задоволення та включення до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи або задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання визнати та включити грошові вимоги на суму 11 384,03 грн до передавального акту Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення позову, враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2 270,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задоволити.

Управлінню соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення (вул. Грушевського, 2, смт Богородчани, Івано-Франківська область, 77701, ідентифікаційний номер 03193324) визнати та включити грошові вимоги Акціонерного товариства "Укртелеком" (Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний номер 21560766) на суму 11 384 (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 03 коп. до передавального акту Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації.

Стягнути з Управлінню соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення (вул. Грушевського, 2, смт Богородчани, Івано-Франківська область, 77701, ідентифікаційний код 03193324) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 21560766) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.10.2021.

Суддя М. А. Шіляк