ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1342/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Малого приватного підприємства Вікторія

про стягнення 8 756,41 грн

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2021 у справі № 904/1342/14 задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс вих. № 19-1/07 від 19.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження ВП № 47534841. В частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 закрито провадження.

28.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про покладення на Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі № 904/1342/14 розгляд вказаної вище заяви призначено у судовому засіданні на 21.10.2021.

У судове засідання представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 14 ст. 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенком О.М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 06-05-2021 від 06.05.2021 (далі Договір), копію якого додано до зазначеної заяви.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору адвокат Грищенко О.М. (виконавець) зобов`язується надати ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) правову допомогу, зокрема, щодо написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20 червня 2014 року по справі № 904/1342/14 при наявності підстав для такого заходу, представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. Договору).

У п. 3.1 Договору сторони, зокрема, погодили, що вартість передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних послуг (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 520,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 800,00 грн; судові засідання - 1000,00 грн/судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 200,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 520,00 грн/год.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1 Договору) не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.7 Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 Договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, сторонами у Договорі погоджено погодинну оплату послуг виконавця.

17.09.2021 між виконавцем та замовником відповідно до Договору № 06-05-2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.05.2021 підписано без зауважень акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період з 06.05.2021 по 16.09.2021, а саме:

зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 904/1342/14 в призмі існування та допущення Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 (1 год.);

надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між ТОВ Компанія Ніко-тайс, МПП Вікторія та Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ВДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год.);

здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, їх розміщення в АСВП (1 год.);

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, та знайшли своє відображення у поданій ТОВ Компанія Нікто-тайс відповідній скарзі на дії державного ВДВС у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 (2 год.);

процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 904/1342/14 за відповідною скаргою (4 год.);

організація підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також обґрунтувань заяви про часткове закриття по справі №904/1342/14 за відповідною скаргою(1 год.);

із врахуванням приписів та норм ГПК України, організація, технічне підготування(ксерокопіювання) та проведення роботи /послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 904/1342/14 заяви вих. № 04-3/08 від 04.08.2021 про часткове закриття у справі № 904/1342/14 за скаргою вих. № 19-1/07 від 19.07.2021 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 по справі № 904/1342/14;

гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору № 06-05-2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.05.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 904/1342/14 за відповідною скаргою 2 270,00 грн.

Отже, виконавцем надано замовнику послуги на загальну суму 8 510,00 грн.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що виконавцем фактично надавались послуги саме на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 06-05-2021 від 06.05.2021.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

При цьому, ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, ВДВС не скористався правом передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подали.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ТОВ Компанія Ніко-тайс на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований іншими учасниками справи становить 8 510,00 грн., а відтак, заява останнього підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244, 344 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс № 17-2/09 від 17.09.2021 про покладення на Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ідентифікаційний код 34977156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 510,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.).

3. Видати наказ.

Ухвалу підписано: 26.10.2021

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак