ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2021 Справа№914/3223/21

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІАН», м. Тернопіль
про:вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
у справі:№914/3223/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІАН», м. Тернопіль
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс», с. Розворяни, Львівська обл.
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «МАРІАН» до ТОВ «Наша Компанія Плюс» про стягнення 209 060,06 грн. боргу, 41 812,01 грн. штрафу, 13 112,82 грн. пені, 2 464,00 грн. 3% річних та 2 653,53 грн. втрат від інфляції за договором поставки запасних частин №99/26 від 11.05.2021р.

Позов обгрунтовано тим, що 11.05.2021р. між ТОВ «МАРІАН» (постачальник) та ТОВ «Наша Компанія Плюс» (покупець) укладено Договір поставки запасних частин №99/26 на підставі п.1.1 котрого постачальник зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити, прийняти та оплатити запасні частини (товар). В договорі передбачений обов`язок покупця сплатити вартість поставленого товару протягом 14-ти банківських днів з моменту оформлення видаткових накладних. Позивач на виконання умов Договору, свої зобов`язання протягом травні-червня 2021р. виконав в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами наданих послуг та видатковими накладними. З долучених до позовної заяви доказів вбачається факт надання послуг позивачем на загальну суму 316 154,08 грн. Наявна заборгованість була погашена частково в сумі 107 094,02 грн., що відображено в акті звірки взаєморозрахунків, який підписали обидві сторони.

Враховуючи те, що відповідачем не в повній мірі були оплачені товари та послуги, які позивач надав, останній просить суд стягнути решту суму заборгованості, а також штрафні санкції, збитки внаслідок інфляції та три відсотки річних (всього на загальну суму 269 102,42 грн.) в судовому порядку.

Ухвалою від 01.11.2021р. суд відкрив провадження у справі №914/3223/21 та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою ТОВ «МАРІАН» подало заяву про забезпечення позову, в котрій просить вжити заходів забезпечення позову ТОВ «МАРІАН» до ТОВ «Наша Компанія Плюс» про стягнення коштів в сумі 269 102,42 грн. шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що з часу настання строків оплати за поставлений товар представники позивача неодноразово зверталися до відповідача щодо оплати, однак, всі звернення було проігноровано. Зі слів працівників відповідача стало відомо, що відповідач на даний час розпродує наявне в юридичної особи майно і хоче відчужити корпоративні права з метою уникнення відповідальності перед кредиторами. Наведене дає підстави вважати, що у випадку відчуження відповідачем наявного майна та грошових коштів з рахунків, позивач не матиме реальної можливості отримати кошти за судовим рішенням.

Ознайомившись з заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Попри це, позивачем до заяви не долучено жодних доказів того, що ТОВ «Наша Компанія Плюс» вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, а відтак суд вважає заяву позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 6, 8 ст. 140 ГПК України встановлено, зокрема, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «МАРІАН» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.