УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/491/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова підтримка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", Харківська область, Харківський район, смт Васищеве

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Фінансова підтримка" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач) протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати зміни у відомостях про зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначивши позивача обтяжувачем по наступних договорах застави транспортних засобів: №129/1 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); №129/2 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 1 7:33:53 за №16055560); №129/6 від 30.03.2017 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за№16207905);

- зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали наступних документів: Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року зі всіма додатковими угодами до нього, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК ТРЕЙД"; Договір застави транспортних засобів №129/1 від 18.1 1.2016 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); Договір застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 17:33:53 за №16055560); Договір застави транспортних засобів №129/6 від 30.03.2017 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за №16207905); Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 06.07.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року; Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 31.01.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, шо з часу погашення КС "Фінансова підтримка" заборгованості ТОВ "МЛК Трейд" перед ПАТ "Діамантбанк" у сумі 951 369,28 грн, що виникла на підставі Договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року, в силу положень ст. 556 Цивільного кодексу, ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. 6 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до позивача перейшло право за обтяженнями по договорах застави транспортних засобів №№ 129/1 від 18.11.2016, 129/2 від 18.11.2016 та 129/6 від 30.03.2017.

Ухвалою від 20.01.2020 року позовну заяву КС "Фінансова підтримка" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд". Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2019 року.

10.02.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В засіданні 17.03.2020 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.04.2020 року.

26.03.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

В засідання 21.04.2020 року сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено до 16.06.2020 року.

В засіданні 16.06.2020 року в справі було оголошено перерву до 28.07.2020 року.

07.07.2020 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача.

В засіданні 28.07.2020 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", в справі оголошено перерву до 29.09.2020 року.

В засіданні 29.09.2020 в справі оголошено перерву до 17.11.2020 року.

05.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про витребування доказів та клопотання про заміну первісного відповідача.

Ухвалою від 26.11.2020 року, у зв`язку з тим, що суддя Морозов С.М. перебував на лікарняному, сторін повідомлено про наступне засідання, яке відбудеться 19.01.2021 року.

16.12.2020 року до суду звернувся голова правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області у справі №910/491/20

13.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2020 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.01.2021 було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про забезпечення доказів. Також в підготовчому засіданні 19.01.2021 протокольними ухвалами судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи, зобов`язано відповідача надати суду докази отримання грошових коштів від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" за продаж майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020 та оголошено перерву до 02.03.2021.

23.02.2021 до суду від відповідача надійшли документи на вимогу протокольної ухвали суду від 19.01.2021, які підтверджують зарахування коштів на рахунок ПАТ "Діамантбанк" від ТОВ "ФК "Горизонт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 замінено відповідача у справі №910/491/20 Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". Також в підготовчому засіданні 02.03.2021 оголошено перерву до 20.04.2021.

В підготовчих засіданнях 20.04.2021 та 01.06.2021 судом оголошувались перерви до 01.06.2021 та до 27.07.2021 відповідно.

05.05.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

09.06.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 27.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021 року.

08.10.2021 року до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.10.2021 року в задоволенні заяви Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

В засідання 12.10.2021 року з`явився представник позивача. Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року позов задоволено частково, та:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати зміни у відомостях про зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначивши Кредитну спілку "Фінансова підтримка" обтяжувачем по наступних договорах застави транспортних засобів: №129/1 від 18.11.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); №129/2 від 18.11.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 1 7:33:53 за №16055560); №129/6 від 30.03.2017 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за№16207905);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на користь Кредитної спілки "Фінансова підтримка" суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн;

- в іншій частині позову відмовлено;

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн залишено за Кредитною спілкою "Фінансова підтримка".

Проте, Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення від 12.10.2021 року помилково не було зазначено явку учасників в судове засідання та не вказано, що від позивача в судове засідання 12.10.2021 року з`явився Куліков С.В. (адвокат за довіреністю від 14.04.2020 рок), а від відповідача та третьої особи представники не з`явились.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті рішення, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.10.2021.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/491/20 допущену описку та у вступній частині судового документу вважати вірним зазначення наступного складу учасників представників сторін:

«За участю представників сторін:

від позивача: Куліков С.В. (адвокат за довіреністю від 14.04.2020 року);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва 12.10.2021 у справі №910/491/20.

Суддя C. МОРОЗОВ