ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Справа № 902/1102/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2021р. (повний текст - 19.07.2021р.) у справі №902/1102/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Маяк" (вул.Козацька, 58, с.Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.)

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21050)

про скасування рішення комісії

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Крижопільському районному суду Вінницької області не вдалося забезпечити участь представника в режимі відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.07.2021р. у справі №902/1102/20 задоволено позов Селянського (фермерського) господарства "Маяк" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про скасування рішення комісії.

Визнано недійсним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №79 від 20 серпня 2020 року щодо нарахування Селянському (фермерському) господарству "Маяк" вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 242875,76 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00грн судових витрат за подання позовної заяви; 2250,24грн витрат за проведення судової експертизи та 30000,00грн витрат на послуги з надання правової допомоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.1, а.с.114-118).

У скарзі, зокрема, зазначає, що Правила роздрібного ринку електричної енергії визначають, що здійснюється фото/відео фіксація виявлених порушень, а не фото/відео фіксація факту вилучення кабелю, за допомогою якого здійснювалось самовільне підключення, а також демонстрація порушення представникам господарства. Працівниками СО «Крижопільські ЕМ» при складанні акту було проведено фотофіксацію виявленого порушення (про що вказано в акті), більше того, фото містять покрокове відтворення порушення (сфотографовано, як сам накид дротів навантаження на опору ПЛ-0,4 кВ, так і місце проходження кабелю по території господарства позивача). Також, свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2 проводилась фотозйомка на території господарства позивача. Позивач цей факт не спростував. Крім того, позивачем не було надано фото/відео зйомки з території господарства, в час складання акту про порушення, які б спростовували факт порушення Правил позивачем.

Також апелянт стверджує, що в судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_3 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснювали суду, що опора знаходилась біля самого паркану і накид дротів навантаження представники позивача не знімали під час фіксування порушення. Тому, працівниками при складанні акту про порушення забезпечено беззаперечні докази безоблікового споживання позивачем електричної енергії.

Звертає увагу, що на момент перевірки електроустановок позивача на господарстві були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які допустили працівників СО «Крижопільські ЕМ» до виконання своїх посадових обов`язків, після того, як ознайомилися з їхніми посвідченнями. В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали працівникам СО «Крижопільські ЕМ» посвідчень або інших документів, які підтверджували трудові або цивільно-правові відносини з позивачем, а також можливість вважати їх за представників СФГ «Маяк». В зв`язку з чим, виникла необхідність присутності при перевірці та складанні акту про порушення самого керівника СФГ «Маяк» ОСОБА_6 .

Крім цього зазначає, що Висновок експерта №СЕ-19/102-21/3809-ПЧ від 14.05.2021р. схиляє до думки, що все ж таки підпис в акті про порушення належить ОСОБА_6 , як і напис «зауважень немає». Тобто, за такого висновку експерта суд прийшов до хибної думки про те, що Акт про порушення №00728 від 28.07.2020р. не відповідає вимогам п.8.2.5. Правил.

Апелянт стверджує, що голова господарства ОСОБА_6 з Актом про порушення №00728 від 28.07.2020р. ознайомився, адже він робив в п.11 акту напис «Зауважень немає», а також залишив свій підпис, про що стверджували свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доказом чого є Висновок експерта №СЕ-19/102-21/3809-ПЧ від 14.05.2021р.

Скаржник доводить, що позивач був повідомлений про дату, час і місце засідання комісії запрошенням СО «Крижопільські ЕМ» від 12.08.2020р. вих.№СО-58-316.

Також апелянт вважає, що заявлена позовна вимога позивачем сформульована не коректно та не відображає сутті вимоги.

Відповідач стверджує, що витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн є неспівмірними із складністю даної справи, наданий адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною).

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2021р. у справі №902/1102/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову СФГ «Маяк» до АТ «Вінницяобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції відмовити повністю.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом №902/1102/20/5064/21 від 11.08.2021р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу апеляційного господарського суду 25.08.2021р. (вх.№6484/21).

Ухвалою від 28.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2021р. у справі №902/1102/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06 жовтня 2021 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

16.09.2021р. (вх.№7056/21) на адресу суду від Селянського (фермерського) господарства "Маяк" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.2, а.с.144-149).

У відзиві позивач стверджує про фальшування відповідачем документів, зокрема, відповідач надав із відзивом копії запрошення на засідання комісії №00-58-316 від 12.08.2020р. та заяви СФГ «Маяк» про розгляд акту без його участі від 19.08.2020р. - документи, яких не було в природі, позивач їх не отримував та не складав. А, отже, таке рішення комісії прийнято в порушення Правил та прав позивача, тобто є незаконне.

Стверджує, що зміст Акту про порушення №00728 не відповідає фактичним обставинам та Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 з наступними змінами, а, отже є недійсним.

Зазначає, що підпис має бути на двох примірниках акту про порушення, щоб вважати наявність підпису споживача (представника споживача). В даному випадку такого не має.

Звертає увагу, що підставою для виклику свідків зі сторони відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду - у відповідності до ст.89 ГПК України, - обставини, які вказані в заяві свідків суперечать іншим доказам. Є сумніви у їх достовірності. Водночас показання свідків зі сторони позивача : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - не оспрюються стороною відповідача. А вказані свідки підтвердили доводи позивача.

Також позивач зазначає, що вказане в акті порушення є кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 188-1 Кримінального кодексу України, проте працівники СО «Крижопільські ЕМ» не викликали поліцію, при голові СФГ «Маяк» жодних зауважень чи фіксацій правопорушення не проводили.

Доводи про безпідставність витрат на правову допомогу спростовується складністю справи, фактичністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), затраченим часом адвоката, обсягом виконаних робіт, значенням справи для відповідача, витрати становлять, загалом, не великий розмір.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою від 04.06.2021р. задоволено клопотання представника АТ "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Крижопільському районному суду Вінницької області (Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт.Крижопіль, вул.Героїв України, 23, 24600) забезпечити участь представника АТ "Вінницяобленерго" 06.10.2021р. об 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04.06.2021р. задоволено клопотання (вх.№4044/21 від 29.09.2021р.) представника СФГ "Маяк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.10.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 жовтня 2021р. об 09:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ). Доручено Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити участь представника АТ "Вінницяобленерго" 27.10.2021р. об 09:30 год. в режимі відеоконференції. Забезпечено участь представника СФГ "Маяк" (, тел.) в судовому засіданні 27.10.2021р. об 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.10.2021р. (вх.№8020/21) на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 06.10.2021р. Крижопільському районному суду Вінницької області не вдалося забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконверенції.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належної участі всіх учасників провадження у судовому засіданні, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, а позиція та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

СФГ "Маяк" є Споживачем електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії №ГП-041901 від 17 липня 2014 року, Постачальником якої є Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ".

28.07.2020р. представниками СО "Крижопільські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" було здійснене контрольне обстеження засобу обліку електричної енергії СФГ "Маяк".

За результатами проведеного обстеження складено Акт про порушення №00728 від 28.07.2020р., відповідно до якого перевіркою виявлено порушення пунктів 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а саме: 1) безоблікове підключення кабелем АВВГ-3*16+1*10 мм2 відкритим методом поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 2) фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля, зафіксований індикатором магнітного впливу №-М10541314, встановленого на паспорт лічильника заводом виробника.

20.08.2020р. за результатами розгляду відповідного акту, рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ оформленим протоколом №79 нараховано споживачу 242875,76 грн санкції за безоблікове споживання електричної енергії.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві, акт складено з грубим порушення встановлених правил, оскільки: акт складено за відсутності повноважного представника споживача (позивач); акт не підписано уповноваженою особою споживача; в акті не відображено, які саме прилади було підключено позаобліковими засобами; не було повідомлено споживача про дату засідання комісії, враховуючи ту обставину, що споживач другого екземпляру акту не отримував, що підтверджується доказами направлення відповідного акту поштою 31.07.2020р., чим порушено вимоги п.8.2.6 ПРРЕЕ; вказує на інші підстави, що на переконання позивача свідчать про недійсність акту, а відповідно і оскаржуваного рішення.

Позивачем було долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (працівників СФГ "Маяк"), які повідомили, що перевіряючі під час перебування на території господарства ніяких Актів не оформляли. Голова господарства ОСОБА_6 надав їм доступ до лічильника та поїхав. Після відбуття з господарства ОСОБА_6 , представники СО "Крижопільські ЕМ" провели заміну лічильника. Фото- та відеозйомка у їх присутності не проводилася.

Позивачем також було подано заяву свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що проживає біля СФГ "Маяк" та ніякого самовільного підключення до електромереж з боку господарства не помічав.

ОСОБА_8 , що є засновником господарства, у заяві повідомив, що представники СО "Крижопільські ЕМ" під час перебування на території господарства ніяких актів з відповідними порушеннями не складали.

Відповідач при цьому зазначав, що Акт про порушення №00728 від 28.07.2020р. складався за участю ОСОБА_6 керівника СФГ "Маяк", що підтверджується підписом ОСОБА_6 в акті та власноруч залишеним коментарем "зауважень немає" в п.11 акту, що спростовує твердження позивача про те, що акт про порушення він не підписував. При складанні акту представниками СО "Крижопільські ЕМ" в повній мірі виконано та дотримано вимог даної норми Правил, а саме: чітко сформульовано зміст порушень з посиланням на пункти Правил, які допустив Позивач; зазначено схему електроживлення Позивача із зображенням на ній всіх необхідних елементів (перерізу всіх проводів із зазначенням марки та матеріалу, межі балансової належності, відомості про прилад обліку та комутаційний апарат на момент складання акту. 28.07.2020р. на момент виявлення порушення Правил у господарстві СФГ "Маяк" с. Студена Піщанського району, директор СО "Крижопільські ЕМ", ОСОБА_10 знаходився на території господарства "Маяк".

Так як ОСОБА_6 відмовився від отримання акту про порушення і покинув територію СФГ "Маяк", примірник Акту про порушення №00728 від 28.07.2020р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом 31.07.2020р.

04.10.2018р. при заміні приладу обліку у господарстві "Маяк" складено Акт №0152682 на заміну засобів обліку 0,4(0,22) кВ у юридичних осіб, в акті про пломбування та збереження пломб зазначено в тому числі індикатор магнітного впливу М 10541314, який був вмонтований в прилад обліку виробником. Акт на встановлення та пломбування приладу обліку КІК 2301 АРЗ.0000.0.11 підписав без зауважень засновник СФГ "Маяк" ОСОБА_8 .

Свідоцтво про приймання лічильника електричної енергії ГПК 2301 АРЗ.0000.0.11 заводський номер №10003421 містить відомості про те, що під кожухом на щитку наклеєний індикатор магнітного поля "МагнеТ", який відповідає вимогам НКРЕ №1338 від 14.10.2010р., що набрав чинності 14.01.2011р. і використовується для виявлення спроб дії сильним магнітним полем на вимірювальні прилади. Дія магнітного поля фіксується індикатором, встановленим на прилад обліку, за допомогою порушення його структури і розташування індикаторної суспензії (суспензія розтікається) із захистом від магнітних та радіо завад.

Так як при обстеженні електроустановки позивача, представниками відповідача виявлено порушення Правил, а саме: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля, тому такий прилад обліку не може в подальшому застосовуватись для обліку спожитої електричної енергії. В зв`язку з цим, 28.07.2020р. представниками відповідача замінено прилад обліку на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1

Відтак, при ознайомлені з актом про порушення та підпису в ньому, позивач ознайомився зі змістом Акту, а зокрема з п.11 в якому зазначено, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 06.08.2020р. о 09:00 год. за адресою: м.Вінниця, вул. Магістратська, 2.

У зв`язку з відсутністю даних про тариф на балансуючому ринку за липень 2020 року, засідання комісії було перенесено на 20.08.2020р.

Листом від 12.08.2020р. №СО-58-316 позивач запрошувався прибути 20.08.2020р. на засідання комісії по розгляду Акту про порушення. Даний лист отримано позивачем, про що свідчить його відповідь про неможливість прибуття на засідання комісії і прохання провести засідання без його участі від 19.08.2020р. №40.

Згідно пояснень провідного інженера "Тульчинські ЕМ" ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про засідання комісії 20.08.2020р. Однак 19.08.2020р. керівництво господарства на його телефон відправило лист щодо проведення засідання за їх відсутності (т.1, а.с.131).

За твердженням відповідача, позивач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду Акту про порушення №00728 від 28.07.2020р., однак своїм правом бути присутнім на розгляді комісії не скористався.

Відповідачем подано заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (інженерів з технічного аудиту) (т.1, а.с.34-35), які повідомили, що 28.07.2020р. близько 11 години біля паркану СФГ "Маяк" в с.Студенна було виявлено безоблікове підключення до електричних мереж шляхом відкритого накиду дротів навантаження на ПЛ-0,4 кВ. Дане підключення було виконане біля опори ПЛ-0,4 кВ, що була за парканом господарства. Директор СО ОСОБА_10 залишився біля опори, а інші працівники зайшли на територію господарства, де було встановлено, що накид дротів навантаження було виконано кабелем 3*16+1* А1, який зачіплювався за лінії зачищеними від ізоляції гачками. З лінії електропередач кабель спускався по опорі та заходив в отвір внизу паркану, по території господарства заходив під залізничний вагончик, а далі на комутаційне обладнання, з якого розходилося напругою по всьому господарству. Крім того, при огляді приладу обліку через оглядове скло в ЩО було виявлено спрацювання на лічильнику індикатора магнітного впливу, даний факт було зафіксовано на фото. Голова господарства ОСОБА_6 прибув близько 13 години, йому було продемонстровано виявлені порушення, після чого у його кабінеті почали оформляти акт про порушення, з яким ОСОБА_6 погодився, підписав один примірник та зазначив, що зауважень немає. Враховуючи, що останній поспішав у власних справах, він відмовився очікувати завершення складання акту (а саме п.11), та відразу як підписав акт залишив територію господарства. В присутності ОСОБА_6 було відібрано зразки дротів, а інша бригада замінила засіб обліку.

Відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.05.2021р. №СЕ-19/102-21/3809-ПЧ Рукописний запис "Зауважень немає" у графі "Зауваження до складеного акта" в Акті про порушення №00728 від 28.07.2020р. (а.с.210-211) виконаний гр. ОСОБА_6 .

Підпис у графі "З актом про порушення ознайомлений" в Акті про порушення № 00728 від 28.07.2020р. (а.с.210-211) в Акті про порушення №00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211), ймовірно виконаний гр. ОСОБА_6 .

Ймовірність висновку пояснюється тим, що досліджуваний підпис та підписи у зразках гр. ОСОБА_6 , мають частково різну транскрипцію, підписи в зразках особи виконані простими рухами із варіаційністю, що унеможливлює виявлення індивідуальних/знак для вирішення питання в категоричній формі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77 ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2); самовільне підключення до об`єктів електроенергетики (пункт 4).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7), яке зафіксоване у спірному акті.

Як встановлено п.1.1.2. ПРРЕЕ для фіксації факту порушення споживачем цих Правил складається акт про порушення - документ установленої форми, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Абзацами 1, 3, 5, 6, 9, 10 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом (абзац четвертий пункту 8.2.7. ПРРЕЕ).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17 зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися, як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Пунктом 8.2.5. ПКЕЕ, зокрема, визначено, що Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з поданих відповідачем фотокарток неможливо однозначно встановити, що саме СФГ "Маяк" здійснювало безоблікове споживання електроенергії шляхом накидання дротів на лінії електропередач. Відсутнє фото/відео демонстрації порушення представникам господарства, а також факту вилучення зразків кабелю, за допомогою якого здійснювалося відповідне порушення.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, та у свою чергу підтверджується поясненнями самих контролерів, електроопора, до якої було здійснено самовільне підключення знаходилася за парканом господарства.

Відтак представники СО "Крижопільські ЕМ" під час перевірки зобов`язані були забезпечити беззаперечні докази безоблікового споживання саме СФГ "Маяк", а не іншими особами, враховуючи ту обставину, що проміжок часу між виявленим порушенням та приїздом голови господарства становив близько 2-х годин.

Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, представниками СО "Крижопільські ЕМ" у своїх заявах вказано, що після прибуття голови господарства ОСОБА_6 о 13 годині йому було продемонстровано виявлені порушення, тобто матеріалами справи підтверджено ту обставину, що саме порушення було виявлено за відсутності повноважного представника споживача.

Разом з тим, виявлення порушення, за умови його належної фіксації, не обов`язково повинно здійснюватися за участю споживача, оскільки відповідно до п.8.2.5 Правил у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, і відсутність повноважного представника саме у момент виявлення порушення не свідчить про його відсутність.

У свою чергу, за змістом заявлених позивачем позовних вимог та висловлених відповідачем заперечень, у даному спорі обов`язковим є встановлення факту присутності представника позивача (споживача) під час складення акту, у якому ці порушення зафіксовано чи спростування цього факту.

Як зазначалося вище, порядок оформлення акту врегульовано п.8.2.5. Правил, де зокрема визначено, що у разі виявлення порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Тобто правилами встановлені чіткі вимоги до оформлення акту та ознайомлення з актом представника споживача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, а також підтверджено і самими свідками (представниками СО "Крижопільські ЕМ"), що ОСОБА_6 підписав незаповнений до кінця Акт, та фактично відмовився від отримання його копії.

У той же час, сам ОСОБА_6 стверджує, що акт про порушення не підписував, а лише зазначив, що зауважень немає, оскільки будь-яких порушень йому продемонстровано не було.

Зі змісту пункту 8.2.5. ПРРЕЕ також вбачається, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення могла бути підтверджена відеозйомкою.

Проте, така відеозйомка відповідачем не проводилась, факт про проведення відповідної відеозйомки в акті про порушення не зафіксований.

Відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.05.2021р. №СЕ-19/102-21/3809-ПЧ Рукописний запис "Зауважень немає" у графі "Зауваження до складеного акта" в Акті про порушення №00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211) виконаний гр. ОСОБА_6 .

Підпис у графі "З актом про порушення ознайомлений" в Акті про порушення №00728 від 28.07.2020р. (а.с.210-211), ймовірно виконаний гр. ОСОБА_6 .

Ймовірність висновку пояснюється тим, що досліджуваний підпис та підписи у зразках гр. ОСОБА_6 , мають частково різну транскрипцію, підписи в зразках особи виконані простими рухами із варіаційністю, що унеможливлює виявлення індивідуальних/знак для вирішення питання в категоричній формі.

Враховуючи те, що експерт не зміг достеменно відповісти на питання наявності на Акті про порушення №00728 від 28.07.2020р. підпису особисто ОСОБА_6, та за відсутності будь-яких інших доказів підписання, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що Акт про порушення відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Крім цього, з п.8.2.6. ПРРЕЕ вбачається, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Тобто ПРРЕЕ фактично не дають права Комісії розглядати акт до закінчення 30 днів з дня направлення споживачу копії акту про порушення.

Голова СФГ "Маяк" фактично відмовився від отримання акту про порушення (як підтверджується матеріалами справи), а тому даний акт було направлено засобами поштового зв`язку 31.07.2020р. (т.1, а.с.50-51).

У зв`язку з направленням акту поштою, комісія мала право провести засідання по закінченню 30 календарних днів з дня його направлення, однак засідання було проведено 20.08.2020р., тобто через 20 днів, хоча термін для його розгляду (акт дійсний 60 днів) закінчувався 27.09.2020р.

Разом з тим, не приймаються у якості належних та допустимих надані відповідачем докази, такі як: лист-запрошення (т.1, а.с.53) АТ "Вінницяобленерго" без номеру та без дати адресований споживачу, а також лист СФГ "Маяк" щодо проведення засідання комісії 20.08.2020р. о 10:00 год. без його участі (т.1, а.с.54), оскільки будь-які докази направлення такого запрошення в матеріалах справи відсутні, відсутній також і оригінал відповіді.

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ, Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, Господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку, що Акт про порушення №00728 від 28.07.2020р. та Рішення Комісії з розгляду актів про порушення №79 від 20.08.2020р. не може вважатися дійсним та слугувати підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки оформлений із порушенням вимог ПРРЕЕ.

Оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, щодо якого суд у цій справі дійшов висновку про його недійсність, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує майнові права позивача.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Натомість як встановлено вище, саме таких, допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку доказів, відповідач в матеріали справи не надав.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Маяк" про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №79 від 20.08.2020р. щодо нарахування Селянському (фермерському) господарству "Маяк" вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 242875,76 грн, є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо судових витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30000,00грн.

Через канцелярію суду 24.06.2021р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесення таких витрат.

Дані витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 27.10.2020р., Додатком №1 до Договору, Угодою від 27.10.2020р. до Договору про надання правової допомоги від 27.10.2020р., де зазначено вартість послуг та порядок розрахунків, Актом прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору від 27.10.2020р., квитанцією на оплату послуг у розмірі 30000,00 грн.

07.07.2021р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, зокрема з підстав необгрунтованості його розміру, оскільки на переконання останнього на представництво інтересів у справах такої категорії обґрунтований розмір гонорару може становити не більше 9000,00 грн.

Як встановлено ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як передбачено ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

27.10.2020р. між адвокатом Якименко О.О. та головою СФГ "Маяк" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат представляє інтереси господарства зокрема у Господарському суді Вінницької області про оскарження рішення Комісії від 20.08.2020р (т.2, а.с.74).

27.10.2020р. сторонами підписано додаткову угоду, що є невід`ємною частиною Договору, відповідно до п.2 якої визначено, що вартість 1 години часу, витраченого на надання послуг, становить 1000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі від 23.06.2021р. сторонами погоджено загальний обсяг наданих послуг на загальну суму 32000,00 грн., але не більше 30000,00 грн.

Понесення позивачем відповідних витрат підтверджується квитанцією від 23.06.2021р. (т.2, а.с.77).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16).

Колегія суддів, приймаючи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п.6 ст.126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2021р. у справі №902/1102/20 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.11.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.