ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/9422/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Корсака В.А.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.10.2021

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корсака В.А. та Гаврилюка О.М.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 року (повне рішення - 06.09.2021) у справі № 910/9422/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної фірми «Криптон»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про зобов`язання надати документи,

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 910/9422/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна фірма «Криптон» надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна фірма "КРИПТОН" в діючій редакції та в редакції, що діяла до проведення Загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 39/20 від 22.07.2020; балансів (Форма № 1) за І квартал 2021 року, 2020 рік та 2019 рік; звітів про фінансові результати ТОВ НВФ "КРИПТОН" за І квартал 2021 року, 2020 рік та 2019 рік; протоколів загальних зборів учасників ТОВ НВФ "КРИПТОН" за період з 2019 по 2021 роки; наказів та розпоряджень Генерального директора ТОВ НВФ "КРИПТОН" () за період з 2019 по 2021 роки; договору, укладеного між ТОВ НВФ "КРИПТОН" та генеральним директором ТОВ НВФ "КРИПТОН"; річних звітів Генерального директора ТОВ НВФ "КРИПТОН" перед загальними зборами учасників ТОВ НВФ "КРИПТОН" за період з 2019 по 2021 роки; усіх господарських договорів (контрактів), в тому числі і зовнішньоекономічних, додаткових угод та додатків до них (специфікації, акти тощо), меморандумів, укладених ТОВ НВФ "КРИПТОН" за період з 2019 по 2021 роки.

26.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А. та Гаврилюка О.М.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що перебування двох суддів (членів колегії Суліма В.В. та Коротун О.М.) у короткостроковій відпустці (один день) є тимчасовою відсутністю судді-члена колегії і не є підставою вважати про наявність «неможливості продовження ними розгляду справи», а отже, розпорядження в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду Анатолія Овчаренко № 09.1-08/5318/21 від 25.10.2021 року є немотивованим і не може бути підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Пунктом 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарського суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 з подальшими змінами, визначено, що невирішені судові справи (в тому числі справи, в яких не вирішено питання відкриття апеляційного провадження), у випадку неможливості їх розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки секретаря судової палати, до складу якої входить суддя-доповідач (у випадку його відсутності - секретаря іншої судової палати, а в разі відсутності секретарів судових палат - голови/в.о. голови суду), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.2 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

На переконання суду апеляційної інстанції та відповідно до п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарського суді, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість здійснювати суддею розгляд справи саме у призначеному судовому засіданні через певні об`єктивні причини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корсака В.А. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/9422/21, колегією суддів не встановлено порушень порядку визначення суддів для розгляду апеляційної скарги, а наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з розпорядженням в.о. керівника апарату Північного господарського суду, що не може бути підставою для їх відводу, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, ч.2 ст.38, ч.3, ч.7, ч.11 ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корсака В.А. та Гаврилюка О.М. у справі № 910/9422/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.А. Корсак

О.М. Гаврилюк