ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Справа № 915/1172/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берилл» (54003, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 29, корпус А; місцезнаходження юридичної особи: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 9; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 31268455)

до відповідача: Державного підприємства «Дослідний завод інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 197; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 05410381)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Національна академія наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 00019270)

2) Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд 18/9; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 00032945)

про: визнання права переважного придбання майна шляхом викупу, визнання права власності на частку майна, як такого, що придбане за правом переважного викупу,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Маркін С.І., адвокат за ордером,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: Стасюк О.Д., за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Берилл» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 11698/21), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви б/н та без дати (вх. № 12681/21), просить суд:

- визнати за ТОВ «Берилл» право переважного придбання бази відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 для маломірних суден», що розташована в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області шляхом викупу;

- визнати за ТОВ «Берилл» право власності на Ѕ частку майна бази відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 для маломірних суден», як таке, що придбане за правом переважного викупу;

- всі судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 27.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1172/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2021 було відкладено підготовче засідання на 26 жовтня 2021 року об 11:15.

07.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 07.10.2021 (вх. № 15141/21), з якою товариством надано суду докази направлення іншим учасникам справи висновку експерта № 10 від 29.09.2021.

11.10.2021 до суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення третьої особи щодо позову № 10-25-23096 від 01.10.2021, в якій заявник просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

18.10.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н та без дати (вх. № 15451/21) про зміну підстав позову;

- заява б/н та без дати (вх. № 15453/21) про відмову від частини позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Берилл» про відмову від частини позовних вимог, а саме: вимоги визнати за ТОВ «Берилл» право переважного придбання бази відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 для маломірних суден», що розташована в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області шляхом викупу.

20.10.2021 до суду від третьої особи надійшла заява б/н та без дати (вх. № 15664/21) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 20.10.2021.

22.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н та без дати (вх. № 15788/21) про долучення до матеріалів справи додатку до висновку експерта № 10 від 29.09.2021.

25.10.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н та без дати (вх. № 15932/21), в якому державне підприємство викладає прохальну частину таким чином: дозволити Державному підприємству надати додаткові пояснення з приводу позову; прийняти дані пояснення і долучити їх до справи; просимо відмовити у задоволені позову ТОВ «Берил» до Державного підприємства «Дослідний завод інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» у повному обсязі; заперечуємо проти заяви ТОВ «Берил» про зміну предмету позову; заперечуємо проти задоволення заяви ТОВ «Берил» про зміну підстав позову; заперечуємо проти залучення до матеріалів справи висновків та звітів, що не стосуються позову та не є доказами у справі; просимо розглянути справу без участі представника Державного підприємства «Дослідний завод інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» на підставі наявних у справі доказах.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

26.10.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та третьої особи-2, яких суд заслухав. Відповідач та третя особа-1 своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи-1.

В підготовчому засіданні 26.10.2021 судом наголошено, що попри зауваження відповідачу в ухвалі суду від 05.10.2021 на тому що відзив № 42/01 від 29.09.2021 не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що суперечить вимогам п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, Державним підприємством вказаного недоліку відповідної заяви по суті справи не усунуто. За такого, суд зазначає, що за відсутності доказів направлення відзиву № 42/01 від 29.09.2021 іншим учасникам справи, вказаний відзив не береться судом до уваги.

Також, суд зазначає, що додаткові пояснення б/н та без дати (вх. № 15932/21) також не містять доказів їх направлення іншим учасників справи та пропонує відповідачу усунути вказаний недолік шляхом надання суду відповідних доказів.

Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача підтвердив актуальність заяв б/н та без дати (вх. № 15451/21) про зміну підстав позову та б/н та без дати (вх. № 15453/21) про відмову від частини позовних вимог, та просив суд встановити черговість розгляду відповідних заяв, а саме: розглянути в першу чергу заяву про відмову від частини позовних вимог, а в другу чергу - заяву про зміну підстав позову. Заперечень щодо запропонованого позивачем порядку розгляду вказаних заяв від представника Фонду державного майна України до суду не надійшло.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від частини позовних вимог судом було постановлено відповідну ухвалу, якою прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі у відповідній частині вимог.

Після наведеного, судом розпочато розгляд заяви позивача б/н та без дати (вх. № 15451/21) про зміну підстав позову.

Представник позивача підтвердив актуальність поданої заяви, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи усно виклав заперечення проти заяви про зміну підстав позову, зазначивши, що з урахуванням поданої позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог, у даній справі має місце одночасна зміну предмету та підстав позову, що не допускається приписами процесуального закону.

З метою повної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті суд пропонує третім особам надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову. При цьому, суд повторно зауважує відповідачу на тому, що додаткові пояснення б/н та без дати (вх. № 15932/21), в яких останнім викладено власну правову позицію щодо заяви про зміну підстав позову, не містить доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Після вказаного, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі.

За такого, судом зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1172/21 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Зобов`язати ВІДПОВІДАЧА в 3-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду докази направлення іншим учасникам справи додаткових пояснень б/н та без дати (вх. № 15932/21).

5. Копію ухвали направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова