ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 911/1630/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника скаржника Панченка В.М. згідно ордеру

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року

у справі № 911/1630/21 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський

комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агро Вест" про повернення судового збору, задоволено заяву ТОВ "Агро Вест" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та постановлено повернути (перерахувати) заявнику з депозитного рахунку господарського суду Київської області 54 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Агро Вест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агро Вест" про повернення судового збору та прийняти нове рішення, яким повернути ТОВ "Агро Вест" 22 700,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Агро Вест" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Вест" на увалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.10.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.10.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агро Вест" про повернення судового збору та прийняти нове рішення, яким повернути ТОВ "Агро Вест" 22 700,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

Представники боржника в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

21.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21 в оскаржуваній частині - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року ТОВ "Агро Вест" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у зв`язку із неспроможністю останнього сплатити наявну кредиторську заборгованість у розмірі 941 437,65 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.07.2021 року, запропоновано арбітражному керуючому Гриценку І.І. до 15.07.2021 року подати заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано кредитора та боржника надати суду певні документи.

02.07.2021 року та 08.07.2021 року до господарського суду Київської області надійшли заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

19.07.2021 року через до суду надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому він заперечував проти її задоволення.

За наслідками розгляду поданої заяви у підготовчому засіданні ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі №911/1630/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" за заявою ТОВ "Агро Вест" на підставі пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а також залишено без розгляду заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

21.08.2021 року ТОВ "Агро Вест" звернулось до господарського суду Київської області із заявами про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, у яких заявник, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просив суд повернути ініціюючому кредитору сплачений за подання відповідної заяви судовий збір у розмірі 22700,00 грн., а також повернути (перерахувати) йому з депозитного рахунку господарського суду Київської області 54 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі, сплачене при поданні відповідної заяви.

Розглянувши подану заяву, ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агро Вест" про повернення судового збору, задоволено заяву ТОВ "Агро Вест" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та постановлено повернути (перерахувати) заявнику з депозитного рахунку господарського суду Київської області 54 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агро Вест" про повернення судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", з якою не погоджується скаржник та яка наразі є об`єктом апеляційного перегляду, мотивована відсутністю підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 1-2 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в наведеній частині з огляду на наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020 року.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідні дії суду потребують оцінки обґрунтованості наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиві доводів, дослідження доказів, перевірки обґрунтованості заяви, встановлення наявності ознак неплатоспроможності та з`ясування наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 175 ГПК України.

Тобто, на переконання суду апеляційної інстанції, дії суду, які ним вчиняються у підготовчому засіданні під час відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, не є тотожні діям суду під час відмови у відкритті провадження у справі за статтею 175 ГПК України та при відмові у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за статтею 37 КУзПБ.

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень наведеного кодексу.

За таких обставин, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №911/1630/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" за заявою ТОВ "Агро Вест" на підставі п. 1-2 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, судова колегія погоджується з господарським судом Київської області про відсутність підстав для повернення ТОВ "Агро Вест" судового збору в розмірі 22 700,00 грн., сплаченого заявником при зверненні до господарського суду Київської області із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у даній справі в оскаржуваній заявником частині прийнято відповідно до норм законодавства, доводи скаржника щодо порушення норм матеріального права безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі №911/1630/21 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агро Вест" про повернення судового збору залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 25.10.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек