РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/11626/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікселмед"

до Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров`я України

про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 677 527,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: Харчук В.І., ордер серія ВК № 1025578;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пікселмед» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства «Укрмеддіяльність» Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 677 527,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки медичного обладнання № 01/93 від 25.01.2021, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

27.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2021.

У судове засідання 06.09.2021 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 04.10.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами підготовчого засідання, призначеного на 04.10.2021, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.

У судове засідання 25.10.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема представник відповідача був присутній в судовому засіданні 06.09.2021.

Однак, в подальшому, після участі представника відповідача у судому засіданні 06.09.2021, ухвали, направлені на адресу відповідача, повернуті відділом поштового зв`язку із поміткою «адреса відсутній за вказаною адресою».

В свою чергу, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвал Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року між Державним підприємством «Укрмеддіяльність» Міністерства охорони здоров`я України (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пікселмед» (далі - продавець, позивач) укладено Договір № 01/93 (далі - Договір), за умовами якого, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує код ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (кисневий концентратор), НК 024:2019:12873 Стаціонарний концентратор кисню, Код УКТЗЕД 9019 20 00 00 Кисневий концентратор (далі - товар).

Загальна кількість (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна ціна товару сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору товар, котрий продавець зобов`язується передати покупцю, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі покупцю, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром продавець повинен передати покупцю документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи (рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна) та документи, що засвідчують якість товару (гігієнічний висновок, сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт тощо або іншими документами, оформленими згідно чинного законодавства, які підтверджує якісні, технологічні та кількісні характеристики).

Згідно з п. 3.1 Договору ціни на товар вказується у Специфікації з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, усіх інших витрат та відповідно до цін, діючих на ринку на дані товари.

Загальна сума Договору складає 644 999,70 грн. без ПДВ (п. 3.3 Договору).

За умовами п. 4.1 Договору оплата товару здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах у цьому Договорі, в національній валюті України. Покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 30 робочих днів з дати поставки товару продавцем, на підставі рахунку та видаткової накладної.

У відповідності до пунктів 5.1-5.5 Договору строк постачання Товару до 31.01.2021. Продавець має поставити товар виключно в асортименті та обсязі, зазначених у заявці покупця. Товар постачається за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68. Доставка товару здійснюється у тарі, яка забезпечує зберігання при транспортуванні автотранспортом і силами продавця та за його рахунок в строк до 5-ти робочих днів з моменту отримання заявки від покупця. Право власності на товар переходить до покупця у момент передачі товару згідно з накладною.

Пунктом 6.1.1 Договору визначено, зо покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Строк цього Договору починається з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від повного виконання фінансових зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Специфікацією, відповідно до якої поставці підлягає Концентратор кисню OLV-10 у кількості 30 шт. загальною вартістю 644 999,70 грн. без ПДВ.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар вартістю 644 999,70 грн., без заперечень та зауважень згідно видаткової накладної № ЛИ000001 від 26.01.2021 та Акту прийому-передачі обладнання № 1 від 26.01.2021.

Як зазначає позивач, у позовній заяві, ТОВ «Пікселмед» взяті на себе зобов`язання за Договором виконало належним чином, однак відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 644 999,70 грн.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 7 050,81 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 477,46 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар вартістю 644 999,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № ЛИ000001 від 26.01.2021 та Актом прийому-передачі обладнання № 1 від 26.01.2021, які підписані без заперечень та зауважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За умовами п. 4.1 Договору оплата товару здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах у цьому Договорі, в національній валюті України. Покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 30 робочих днів з дати поставки товару продавцем, на підставі рахунку та видаткової накладної.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати поставленого позивачем товару у повному обсязі, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 644 999,70 грн.

Також у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 7 050,81 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 477,46 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, судом встановлено, що позивачем не враховано, що умовами п. 4.1 Договору узгоджено оплату протягом саме 30 робочих днів, а не календарних, у зв`язку з чим, стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 6 785,74 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 477,46 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму боргу.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров`я України (01021, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код: 25885270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікселмед" (01133, м. Київ, вул. 01133, місто Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 6; ідентифікаційний код: 43528856) заборгованість в розмірі 644 999 (шістсот сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 6 785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 74 коп., інфляційні втрати в розмірі 25 477 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 158 (десять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 94 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.11.2021

Суддя О.А. Грєхова