ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021 Справа№ 914/3749/15

За заявою: Приватного підприємства «БЕРКУТ», м. Львів,

про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №914/3749/15

за позовом: Приватного підприємства «БЕРКУТ», м. Львів,

до відповідача: Львівського управління начальника робіт (УНР), м. Львів

про стягнення 67 491,79 грн,

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Понянський

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): А.О. Лазор представник;

від боржника: Р.А. Бенцарук представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3749/15 за позовом Приватного підприємства «БЕРКУТ» до відповідача Львівського управління начальника робіт (УНР) про стягнення 67 491,79 грн.

Через канцелярію суду, 19.10.2021 (вх. №4213/21) Приватне підприємство «Беркут» подало заяву від 12.10.2021 б/н про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №914/3749/15, в якій просить замінити сторону - боржника у наказі господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016 - Львівського управління начальника робіт на правонаступника Квартирно - експлуатайційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), код ЄДРГІОУ 07638027; адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007; видати Приватному підприємству «Беркут» дублікат наказу господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016; строк пред`явлення наказу господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016 - поновити.

Ухвалою суду від 20.10.2021 заяву Приватного підприємства «Беркут» від 12.10.2021 б/н про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду, заяву Приватного підприємства «Беркут» призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2021.

В судове засідання представник стягувача з`явився, заяву підтримав з підстав і мотивів, викладених в заяві та наданих в засіданні поясненнях та просив замінити сторону - боржника у наказі господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016 - Львівського управління начальника робіт на правонаступника Квартирно - експлуатайційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), код ЄДРГІОУ 07638027; адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007; видати Приватному підприємству «Беркут» дублікат наказу господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016; строк пред`явлення наказу господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016 - поновити.

В судове засідання представник правонаступника боржника з`явився, просив суд долучити до матеріалів справи передавальний акт, проти задоволення заяви ПП «Беркут» заперечив.

Як вбачається із матеріалів справи та поданої заяви рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2015 у справі №914/3749/15 стягнуто з Львівського управління начальника робіт 59074,60 грн основного боргу, 2234,96 грн 3% річних, 20582,53 грн інфляційних втрат та 1218,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2015 №914/3749/15 видано наказ від 04.01.2016.

Постановою ДВС від 16.12.2016 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №914/3749/15 від 04.01.2016 (виконавче провадження № 53129485).

Як зазначає заявник, 18.05.2021 ПП «Беркут» звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Львів) із заявою, в якій просило повідомити про стан виконання вказаного виконавчого провадження № 53129485 та вжиті виконавчі дії (копія заяви ПП «Беркут» від 18.05.2021додається).

У відповідь на вказану заяву Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом № 46407 від 10.08.2021 (отримано 01.09.2021) повідомив ПП «Беркут» про те, що 17.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувала; підтвердження щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно з п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, - матеріали виконавчого провадження знищено (копія листа Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 46403 від 10.08.2021 додається).

Однак, як зазначає стягувач, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2017 та виконавчого документа не було отримано, станом на момент подання заяви жодних коштів в рахунок погашення заборгованості ПП «Беркут» не надходило.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані заявником документи, а також наявні у справі на момент розгляду заяви документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони (боржника) у справі №914/3749/15 - Львівського управління начальника робіт (УНР) правонаступником Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (КЕВ м. Львова), суд зазначає наступне.

На момент винесення рішення відповідачем (боржником) у справі №914/3749/15 було Львівське управління начальника робіт (УНР).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.01.2021 припинено з правонаступництвом юридичну особу Львівське управління начальника робіт (). Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 007016539; підстава припинення - рішеннящодо реорганізації. Дані про юридичних осіб-правонаступників: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), .

Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), є правонаступником Львівського управління начальника робіт (). Інших правонаступників Львівського управління начальника робіт () немає.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст. 7 цього нормативно - правового акту, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр містить, зокрема, дані про скасування рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно з ч.1ст. 104 ЦКК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Оскільки у державному реєстрі наявні дані про правонаступника, а також, вказано, що припинено юридичну особу в результаті реорганізації, то обов`язки боржника Львівського управління начальника робіт щодо виконання вказаного виконавчого документа наказу № 914/3749/15, виданого господарським судом Львівської області про стягнення з Львівського управління начальника робіт (УНР) на користь Приватного підприємства «Беркут» перейшли до його правонаступника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (КЕВ м. Львова), .

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові дня нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувала у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК У країни суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, заявником ПП «Беркут» доведено наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження Львівського управління начальника робіт на Квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), .

Враховуючи викладене, заяву стягувача ПП «Беркут» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження Львівського управління начальника робіт на правонаступника Квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова).

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №914/3749/15 суд зазначає наступне.

Як вказувалось вище, згідно з листом Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 46403 від 10.08.2021, 17.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача; підтвердження Щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно з п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, - матеріали виконавчого провадження знищено.

Однак, стягувачем ПП «Беркут» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2017 та виконавчого документа не було отримано.

Докази надіслання наказу №914/3749/15, виданого господарським судом Львівської області, Сихівським ВДВС Львівського МУЮ стягувачу після винесення постанови від 17.01.2017 про його повернення у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з тим, що наказ фактично не було направлено позивачу і на даний час він втрачений (знищений), заявник з поважних причин пропустив строк пред`явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України встановлено, що уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

До вказаної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого документа в розмірі 68,10 грн.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 ( в редакції чинній станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказаною нормою не визначено, що вона застосовується лише до наказів, виданих до набрання чинності цим законом і строк виконання яких до пред`явлення не пропущений.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі по тексту - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно ст. 129-1 Конституції України суц ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідаю до ст. 326 ГГІК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс цій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № Н-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на те, що наказ Господарського суду Львівської області у справі №914/3749/15 був пред`явлений стягувачем до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зважаючи на те, що позивачем як стягувачем вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому, причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та підлягають поновленню.

Враховуючи викладене, заяву стягувача ПП «Беркут» слід задовольнити та видати дублікат наказу № 914/3749/15 від 04.01.2016, а також поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 326, 327, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Беркут» від 12.10.2021 б/н про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №914/3749/15 задоволити.

2. Замінити сторону боржника Львівського управління начальника робіт (УНР), його правонаступником Квартирно експлуатаційним відділом м. Львова (код ЄДРГІОУ 07638027; адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007) в наказі Господарського суду Львівської області від 04.01.2016 у справі №914/3749/15.

3. Видати Приватному підприємству «Беркут» дублікат наказу Господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016.

4. Строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області №914/3749/15 від 04.01.2016 - поновити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя Березяк Н.Є.