ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Дніпро

Справа № 904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 (прийняту суддею Суховаровим А.В., повне судове рішення складено 27.07.2020) у справі №904/4262/17

за заявою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", Республіка Кіпр, Нікосія

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про визнання грошових вимог на суму 1 332 206 900, 00грн. та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

10.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог на суму 1 332 206 900 (1 мільярд триста тридцять два мільйони двісті шість тисяч дев`ятсот) грн 00 коп та судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у цій справі, визнано грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" у наступній черговості:

- 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 332 206 900 (1 мільярд триста тридцять два мільйони двісті шість тисяч дев`ятсот) грн 00 коп (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин та зазначив, що за результатом дослідження матеріалів справи, заявником доведено належними та допустимими доказами факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" заборгованості перед Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" на суму 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) 00 дол. США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2019, складає суму 1 332 206 900 (1 мільярд триста тридцять два мільйони двісті шість тисяч дев`ятсот) грн 00 коп.

При цьому, суд зазначив, що наявні в матеріалах справи сертифікати акцій, у відповідності до приписів ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" в редакції станом на час укладення угоди, підтверджують факт переходу права власності на акції до покупця, а тому заперечення розпорядника майна та АТ "Банк Кредит Дніпро" відхиляються судом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО Ресурси" в повному обсязі.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось із заявою про приєднання до апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №904/4262/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відхилити в повному обсязі грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси". Зазначає, що погоджується з обґрунтуванням апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на оскаржувану ухвалу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий зазначає, що до суду першої інстанції Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" надано чотири сертифікати акцій UA серії А, а саме: № 0710 та №0712, в яких зазначено власником цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", а також № 0708 та № 0713, в яких вказано власником цінних паперів Компанію "Далкбей Холдінгс Лімітед".

Однак, на думку арбітражного керуючого, самі лише сертифікати не дають змогу ідентифікувати кількість вказаних у них цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" саме як таких, що були придбані за договором купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, оскільки будь-які вказівки на підставу зміни кількості цінних паперів або їх власника у даних сертифікатах відсутні, а відомості (виписки) з реєстру іменних цінних паперів від ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувача) суду не надавалися.

Також арбітражний керуючий вказує, що в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 904/322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору № 14047Б від 02.08.2010 купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій у кількості 26 403 227 штук) зазначено про надання доказів фактичного переоформлення Сертифікату акцій продавця серії А № 0709 від 29.07.2010 на сертифікат акцій покупця серії А № 0710 від 04.08.2010.

Тобто, наявний в матеріалах справи сертифікат UA, серія А №0710 був оформлений на виконання не договору купівлі продажу №14049Б від 02.08.2010, за яким продавцем виступала Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітет", а на виконання іншого договору купівлі продажу № 14047Б від 02.08.2010, за яким продавцем цінних паперів була Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед, в той час як предметом розгляду у даній справі є вимоги, що виникли на підставі виконання договору купівлі продажу №14049Б від 02.08.2010 року.

Скаржник вказує на відсутність дієздатності сторони правочину від 02.08.2010 року ТОВ "Сасма-Сток", як суб`єкта цивільних відносин на дату укладання правочину (посилається на постанову Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі №904/322/18). Відсутня правова оцінка постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №А36/9-07 про припинення юридичної особи ТОВ "Сасма-Сток".

Крім того, апелянт зазначає про порушення Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" строків звернення з кредиторськими вимогами, визначених в ст. 45 КУзПБ, що відліковується з 31.05.2017, про що зазначено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019. Фактично Компанія звернулась після другої публікації 11.03.2019 з пропуском строку.

В заяві про приєднання до апеляційної скарги банк зазначає, що погоджується з правовим обґрунтуванням апеляційної скарги розпорядника майна.

Відповідно до письмових пояснень Банку на апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі відносно сертифікатів акцій, як доказів виконання договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та перереєстрації цінних паперів на ім`я ТОВ "Проско-Ресурси" Банк зазначає, що чотири сертифікати акцій UА серії А, а саме: №0710 та №0712, в яких зазначено власником цінних паперів ТОВ "Проско-Ресурси", а також №0708 та №0713, в яких вказано власником цінних паперів Компанію "Далкбей Холдінгс Лімітед" банк вважає, що означені сертифікати не дають змогу ідентифікувати кількість вказаних у них цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" саме як таких, що були придбані за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, оскільки будь-які вказівки на підставу зміни кількості цінних паперів або їх власника у наданих сертифікатах відсутні, а відомості (виписки) з реєстру іменних цінних паперів від ТОВ "Індосамент-Центр (реєстроутримувача) суду не надавалися.

За доводами скаржника, сертифікат акцій не є належним доказом належності на праві власності акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на момент їх відчуження за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".

Також банк вказує, що станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів.

На думку банку, договір купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14049Б укладений між пов`язаними юридичними особами, основною метою якого є створення штучних грошових вимог до боржника для подальшого контролю в процедурі банкрутства боржника всіх питань: призначення арбітражного керуючого, визначення подальшої процедури, погодження умов продажу майна, тощо.

Банк звертає увагу на те, що штучно створені грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", що ґрунтуються на договорі купівлі-продажу від 02.08.2010 призводять до зменшення задоволення кредиторських вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", чим порушуються законні права та інтереси кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро".

Умови договору купівлі-продажу № 14049Б від 02,08.2010, на якому ґрунтуються грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" в сумі 1 332 206 900 грн, дають можливість дійти однозначного висновку про відсутність правових підстав для задоволення грошових вимог кредитора Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси".

Умови договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 передбачають обов`язок ТОВ "Сасма-Сток", як комісіонера, здійснити оплату за цінні папери Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед". Тому Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" може заявляти вимоги до ТОВ "Сасма-Сток", а не до ТОВ "Проско Ресурси".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно письмових пояснень Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на письмові пояснення АТ "Банк Кредит Дніпро" на апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" Лукашука М.В. Компанія просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування зазначає, що наявність грошових вимог Компанії підтверджується відповідними сертифікатами акцій на ім`я ТОВ "Проско Ресурси" А № 0710 від 04.08.2010 та А № 0712 від 05.08.2010 та сертифікатами акцій на ім`я Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" А № 0708 від 29.07.2010 та А № 0713 від 05.08.2010.

За доводами Компанії, іменні цінні папери, випущені в документарній формі, передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи) та підтвердженням права власності на цінні папери, які випущені в документарній формі, є сертифікат.

Таким чином, Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" вказаний договір виконано в повному обсязі. З сертифікатів, які в розумінні ч. 3 ст. 4 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" в тогочасній редакції, є правовстановлювальними документами на акції, що випущені в документарній формі вбачається перехід права власності на спірні акції до ТОВ "Проско Ресурси".

Стосовно ліквідації ТОВ "Сасма-Сток" Компанія зазначає, що наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, назва якої схожа, але не співпадає з назвою однієї із сторін Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, без підтвердження державної реєстрації припинення юридичної особи не можуть бути доказом відсутності у вказаної особи обсягу цивільної дієздатності.

Про відсутність реєстрації ліквідації (припинення) ТОВ "Сасма-Сток" () свідчить відповідь Соборної районної у місті Дніпро Ради № 33/05-31 від 17.03.2020 та від 16.11.2020 р. на адвокатський запит Хорунженко В.С.

Компанія зазначає, що в преамбулі Договору купівлі-продажу № І4049Б від 02.08.2010 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", що є юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою за законами України, є резидентом і діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А., діючого на підставі Статуту, діє як Комісіонер на підставі договору комісії № К-7 від 02 серпня 2010 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ".

У зв`язку з відсутністю на момент укладення вказаного правочину публічного реєстру торговців цінними паперами, на якому можливо було б перевірити наявність ліцензії у ТОВ "Сасма-Сток", Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" вважає недоведеною обставину про те, що контрагент по договору знав або повинен був знати про дійсність ліцензії ТОВ "Сасма-Сток", зазначеної в Договорі купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010.

Компанія наголошує, що відповідно до інформації, наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Листом № 14/05/10585 від 20.05.2021 на виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 за наявною в Комісії інформацією, станом на 06.05.2021 року Комісією у відношенні ВАТ "Просянський ГЗК", ТОВ "Проско ресурси", ТОВ "Сасма-Сток" не приймались рішення щодо: - зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку цінних паперів; - призупинення торгівлі цінними паперами (однакового типу і класу) на фондових біржах - відкладення або заборони торгівлі цінними паперами, якщо Комісія на основі достатніх підстав, підтверджених відповідними документами, вважає, що емітент перебуває в ситуації, коли подальший обіг цінних паперів такого емітента порушуватиме права інвесторів; - заборони торгівлі цінними паперами (однакового типу та класу) на фондових біржах. До списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, ВАТ "Просянський ГЗК", ТОВ "Проско ресурси", ТОВ "Сасма-Сток" не включено.

Крім того, Компанія вважає безпідставним посилання в письмових поясненнях банку на ознаки фраудаторного правочину у договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 року, оскільки Договори АТ "Банк Кредит Дніпро" укладено с ТОВ "Проско Ресурси" протягом 2011-2013 років.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі заяву Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано грошові вимоги заявника до боржника, що підлягають задоволенню у наступній черговості:

- 3 842 грн (судовий збір) 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 332 206 900 грн (основний борг) 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року, Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" та розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 1181/2021 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 904/4262/17 скасовано, справу № 904/4262/17 в частині розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско Ресурси" передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 задоволено заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О. про самовідвід у справі № 904/4262/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020. Матеріали справи № 904/4262/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1027/21 від 29.04.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 означеною вище колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №904/4262/17; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 08.06.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про приєднання до апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17.

08.06.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судовому засіданні до 29.06.2021 о 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Також 08.06.2021 в судовому засіданні задоволено усне клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про витребування додаткових доказів у справі №904/4262/17; витребувано у ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна буд. 2, ), який є емітентом та реєстроутримувачем акцій ВАТ "Просянський гірничо- збагачувальний комбінат", інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо- збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, про що судом було постановлено ухвалу.

29.06.2021 у судовому засіданні відкладено розгляд апеляційних скарг у справі № 904/4262/17 в судове засідання до 17.08.2021 о 14:00 год., про що постановлено ухвалу.

В судовому засіданні 17.08.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву у судовому засіданні до 21.09.2021 о 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №904/4262/17; закрито апеляційне провадження у справі № 904/4262/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №904/4262/17.

Також у судовому засіданні 21.09.2021 колегією суддів оголошено перерву до 26.10.2021 о 14:10 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 витребувано у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (30370711, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г) інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

26.10.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проявом ознак респіраторного захворювання.

В судовому засіданні 26.10.2021 колегія суддів, порадившись на місці, відмовила у задоволенні поданого клопотання, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

У судовому засіданні 26.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2010 між ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" (комітент) та ТОВ "Сасма Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001 (комісіонер), в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту, укладено Договір комісії №К-7 (т. 1 а.с. 62-63), згідно умов якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента, за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю зазначених нижче цінних паперів.

Згідно умов Договору комісіонер купує наступні акції (далі ЦП): Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн., кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.

Загальна вартість, за якою комісіонер має купити ЦП у третьої особи, що їх продає, надалі - "Продавець", не повинна бути більшою, ніж 50 000 000 доларів США, далі - "Вартість ЦП" (п. 2.1. Договору).

В 4 розділі Договору сторонами погоджено, що:

- в межах цього Договору Комісіонер зобов`язується підготувати та укласти з Продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким Вартість ЦП повинна бути перерахована Комітентом на банківський рахунок Продавця, зазначений в договорі купівлі-продажу (п. 4.1. Договору);

- в тому випадку, якщо договором купівлі-продажу буде передбачено здійснення Комітентом розрахунків з Продавцем в іноземній валюті, Комітент здійснює купівлю іноземної валюти на МВРУ на суму, що буде зазначена в договорі купівлі-продажу (п. 4.2. Договору);

- для виконання зобов`язань за цим Договором Комітент зобов`язується виконати всі необхідні дії для отримання ліцензії Національного банку України на переказ іноземної валюти за межі України з метою придбання ЦП (далі- "Ліцензія"), (п. 4.3. Договору);

- в межах цього Договору Комітент зобов`язується не пізніше 05 серпня 2010 року прийняти від Продавця ЦП та у строк, встановлений в Договорі купівлі-продажу, перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти у розмірі 50 000 000 доларів США (п. 4.4. Договору);

- Комісіонер передає особі, що веде реєстр власників ЦП ТОВ "Індосамент-Центр", (далі - "Реєстроутримувач") відповідно до умов Договору купівлі-продажу всі документи, що необхідні для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента (п. 4.5. Договору);

- Комітент сплачує Комісіонеру винагороду після виконання останнім умов цього Договору (п. 4.6. Договору);

- після виконання зобов`язань за цим Договором Комісіонер подає Комітенту акт-звіт про виконання. Всі дії, що пов`язані з перереєстрацією прав власності на ЦП здійснюються у Реєстроутримувача. При цьому послуги Реєстроутримувача сплачує Комітент (п.п. 4.7., 4.8. Договору);

- цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. Договору).

Договір підписано представниками Комісіонера та Комітента.

Того ж дня, 02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту (надалі - "Покупець"), діє як Комісіонер на підставі Договору комісії № К-7 від 02 серпня 2010 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" (комітент покупця), укладено Договір купівлі-продажу №14049Б (а.с.60-61), відповідно до умов якого сторони домовились про те, що Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується забезпечити прийняття Комітентом покупця та оплатити нижчезазначені цінні папери (далі - "ЦП") на умовах цього Договору.

За цим Договором Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA, номінальна вартість одного цінного паперу 0, 25 грн. кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу загальна вартість ЦП становить 50 000 000 доларів США.

За умовами п. 3.1. Договору Продавець гарантує, що на момент укладання Договору він є власником зазначених в п. 1.1. Договору ЦП, має всі необхідні юридичні права для передачі ЦП Комітенту Покупця і що ніяка третя сторона не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з ЦП. ЦП не є предметом застави та не знаходяться під арештом. Право власності Продавця на ЦП, що відчужуються за цим Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників іменних цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (код за ) (надалі - "Реєстроутримувач").

Комітент покупця не пізніше 02.08.2016 року здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору (п. 4.1. Договору).

Моментом повного виконання Комітентом Покупця своїх зобов`язань по оплаті ЦП є момент зарахування грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору, на банківський рахунок Продавця.

За умовами п. 5.1. Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 року Продавець не пізніше 05 серпня 2010 року передає Комітенту Покупця ЦП пакет документів, надання яких у відповідності до норм чинного законодавства України необхідне і достатнє для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Така передача здійснюється шляхом надсилання всіх зазначених документів поштою на адресу Реєстроутримувача або шляхом передачі особисто Продавцем або представником Продавця відповідним співробітникам Реєстроутримувача або Комітенту Покупця.

За приписами п.5.2. Договору купівлі-продажу, моментом повного виконання Продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача.

Згідно з п. 5.3. Договору купівлі-продажу оплата всіх послуг по перереєстрації ЦП здійснюється Комітентом Покупця та Продавцем самостійно.

Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" передано ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства Просянський гірничо-збагачувальний комбінат у кількості 10 583 104 шт. загальною вартістю 50 000 000, 00 дол. США, згідно відповідних сертифікатів простих акцій: серія А №0710 від 04.08.2010; серія А №0712 від 05.08.2010; серія А №0708 від 19.07.2010; серія А№0713 від 05.08.2010 (а.с. 65-68).

Проте, ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" не сплачено вартість отриманих акцій, у зв`язку з чим у ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" утворилась заборгованість перед Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" у розмірі 50 000 000, 00 грн.

11.03.2019 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України господарським судом Дніпропетровської області опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35202094).

З метою захисту своїх прав та інтересів, Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 50 000 000, 00 дол. США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2019 складає суму 1 332 206 900, 00 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 842, 00 грн.

Місцевим господарським судом за наслідками розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" постановлено ухвалу, якою заявлені грошові вимоги Компанії включені до першої та четвертої черги вимог кредиторів, на яку подано дві апеляційні скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" та розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 1181/2021 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 904/4262/17 скасовано, справу № 904/4262/17 в частині розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско Ресурси" передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 316 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що з огляду на суб`єктний склад сторін укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 № 14049Б, взаємосуперечливі положення пункту 1.1 та пункту 4.1 договору купівлі-продажу стосовно порядку оплати, а також враховуючи положення цивільного законодавства щодо правової природи договору комісії, суду слід встановити дійсні правовідносини сторін та особу, що зобов`язана здійснити оплату за цінні папери за таким правочином.

Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводили заявники апеляційних скарг щодо необхідності встановлення обставин фактичного виконання договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судовому рішенні.

Колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу, що не в повному обсязі встановлені судами обставини фактичного виконання договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, на якому ґрунтуються грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" в сумі 1 332 206 900 грн, не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення грошових вимог кредитора, тобто, у даній справі, апеляційний перегляд здійснено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

В обґрунтування заявлених грошових вимог Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" зазначала про те, що компанією (продавцем) повністю виконано зобов`язання за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та передано ТОВ "Проско ресурси" (покупцю) цінні папери за договором, а саме прості іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 10 583 104 шт. загальною вартістю 50000000 доларів США, що підтверджується відповідними сертифікатами акцій UA . В свою чергу ТОВ "Проско-ресурси" у встановлений договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 строк зобов`язання з оплати отриманих цінних паперів не виконало, від договору не відмовилося.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу № 14049Б передбачено, що сторони домовились про те, що продавець (Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед") зобов`язується передати, а покупець (ТОВ "Сасма-Сток") зобов`язується забезпечити прийняття комітентом покупця (ТОВ "Проско Ресурси") та оплатити зазначені цінні папери на умовах цього договору. Водночас, пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що комітент покупця не пізніше 02.08.2016 здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору.

В силу статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до частини першої статті 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою.

Таким чином, за вказаним договором фактично оплату цінних паперів повинен здійснити ТОВ "Сасма Сток" за дорученням ТОВ "Проско Ресурси".

Оскільки доказів перерахування ТОВ "Проско Ресурси" грошових коштів ТОВ "Сасма Сток" для здійснення оплати цінних паперів за вказаним договором матеріали справи не містять, відповідно відсутні підстави вважати, що Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" повинна була звертатись із грошовими вимогами до комісіонера - ТОВ "Сасма-Сток".

В той же час з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" на підтвердження заявлених грошових вимог було надано лише копію договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010. Жодних доказів, які б свідчили про виконання Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" своїх зобов`язань, як продавця, за вищезгаданим договором купівлі-продажу перед ТОВ "Проско-Ресурси" (покупцем) до місцевого господарського суду надано не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" не було доведено виникнення у ТОВ "Проско-Ресурси" обов`язку по сплаті вартості цінних паперів за відсутності доказів передання Компанією документів, необхідних і достатніх для перереєстрації цінних паперів на ім`я їх покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у реєстроутримувача, як то передбачено умовами договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, у зв`язку з чим не виникло і право вимоги до боржника.

Відносно сертифікатів акцій, як доказів виконання договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та перереєстрації цінних паперів на ім`я ТОВ "Проско-Ресурси", колегія суддів зазначає наступне.

Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи надано чотири сертифікати акцій UA серії А, а саме: №0710 та №0712, в яких зазначено власником цінних паперів ТОВ "Проско-Ресурси", а також №0708 та №0713, в яких вказано власником цінних паперів Компанію "Далкбей Холдінгс Лімітед".

Однак, самі лише сертифікати не дають змогу ідентифікувати кількість вказаних у них цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" саме як таких, що були придбані за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, оскільки будь-які вказівки на підставу зміни кількості цінних паперів або їх власника у наданих сертифікатах відсутні, а відомості (виписки) з реєстру іменних цінних паперів від ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувача) суду не надавалися.

Окрім того, в апеляційній скарзі міститься посилання на постанову Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №904/322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору №14047Б від 02.08.2010 купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій у кількості 26 403 227 штук), укладеного між Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" від свого імені та за рахунок ТОВ "Проско-Ресурси".

В названій постанові суд касаційної інстанції зазначав про те, що судами попередніх інстанцій не досліджувалися обставини виконання оспорюваного договору сторонами, реєстрації компетентним реєстратором акцій на підставі спірного договору за ТОВ "Проско-Ресурси", незважаючи на те, що відповідачем було надано пояснення щодо фактичного виконання договору між покупцем та продавцем та докази фактичного переоформлення Сертифікату акцій продавця серії А №0709 від 29.07.2010 на Сертифікат акцій покупця серії А №0710 від 04.08.2010.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного слідує, що один з наданих Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи №904/5417/18 сертифікат акцій UA серії А №0710 був оформлений на виконання не договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, за яким продавцем виступала Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед", а на виконання іншого договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010, за яким продавцем цінних паперів була Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед".

Вказані висновки також наведені і Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 904/5417/18, в якій Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" заявлено грошові вимоги до ТОВ з ІІ "Кольорові метали", як до поручителя за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010.

З метою з`ясування всіх обставин справи, колегією суддів було задоволено усне клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про витребування додаткових доказів у справі №904/4262/17; витребувано у ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна буд. 2, ), який є емітентом та реєстроутримувачем акцій ВАТ "Просянський гірничо- збагачувальний комбінат", інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо- збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, про що судом було постановлено ухвалу.

Разом з тим, ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" витребуваних судом документів не надав.

Колегією суддів було встановлено, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 904/4854/19 було визнано факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо- збагачувальний комбінат".

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення дотримання закріплених в положеннях статті 2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення судочинства, забезпечення повного та всебічного вирішення спору, враховуючи необхідність встановлення обставин фактичного виконання договору купівлі продажу акцій №14049Б від 02.08.2010, враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 08.04.2021 по справі № 904/4262/17, колегією суддів апеляційного господарського суду витребувано у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, про що було постановлено ухвалу від 21.09.2021.

18.10.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" № 1266/09-1 від 08.10.2021, в якому було зазначено про те, що цінні папери, емітентом яких є ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію не обліковуються та не обліковувались. Система реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", інші документи системи реєстру власників іменних цінних паперів Емітента до Центрального депозитарію не передавались.

Таким чином, Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" не доведено виконання своїх зобов`язань продавця, за вищевказаним договором купівлі-продажу перед ТОВ "Проско Ресурси".

Верховним Судом у постанові від 05.02.2019 у справі №904/322/18, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі встановлено, що згідно з Витягом з ЄДРЮОФОПГФ, станом на 26.04.2018 у цьому реєстрі відсутні дані щодо державної реєстрації ТОВ "Сасма-Сток" (третьої особи, яка повинна була підписувати оспорюваний договір, будучи стороною договору). Разом з тим, зазначений витяг містить примітку, з якої вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані формування, а інформація про юридичних осіб зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до Реєстру, отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 5/5-101 від 19.07.2018 про надання інформації повідомлено, що 01.04.2004 відомості про ТОВ "Сасма-Сток" () були включені до ЄДР.

Разом з тим, за даними з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у реєстрі відомості стосовно ТОВ "Сасма-Сток" відсутні.

Також у матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 по справі А36/9-07 якою припинено юридичну особу ТОВ "Сасма-Сток" ().

За встановлених обставин, відсутні підстави для визнання грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на суму 1 332 206 900, 00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн, відповідно оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин справи, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, також колегією суддів встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, відповідно, апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на суму 1 332 206 900, 00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн відхилити.

Справу № 904/4262/17 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз