overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6887/21

За позовом Дніпровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"

про визнання припиненим договору оренди землі

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить:

- Визнати припиненим з 20 червня 2019 року договір оренди землі, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна Заводська, 64 (кадастровий номер земельної ділянки :06:833:0004) від 14.12.2006 року, укладений між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія «Укррічфлот") та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9773.

- 3обов`язати Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що є правонаступником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" повернути Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна Заводська, 64 (кадастровий номер земельної ділянки :06:833:0004) площею 1,8728 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи..

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 202, 234, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання на 02.11.2021р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021 Справа № 904/6763/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Суха Балка" від 12.03.2021 в частині затвердження ринкової вартості простих іменних акцій, а також визнання недійсним рішення по питанню № 17 «Про схвалення (затвердження) значного правочину у вчиненні яких є заінтересованість» Річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА», які відбулися 22.04.2021 року, в частині:

Договорів про надання/отримання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ПрАТ «ДМЗ» в 2020-2021 роках на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 637 655,00 тис. грн. без ПДВ;

Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» в 2020-2021 роках, на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 944 000,00 тис. грн. без ПДВ;

Договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та АТ «Банк Кредит Дніпро» в 2020-2021 роках на загальну суму (ринкова вартість правочину (ів)) 735 000,00 тис. грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.10.2021.

В судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 21.10.2021, судом ухвалено про поновлення Відповідачу процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, однак, при виготовлені повного тексту ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено про поновлення відповідного строку Позивачу, у зв`язку з чим, слід внести відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 описку.

Вважати за вірне: "Поновити Відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової експертизи."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6897/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021, яке набрало законної сили 26.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.10.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5117/21

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПОШТА"

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАКСИМУМ"

про стягнення 59068,71грн., з яких 32092,80грн. основної заборгованості; 19413,46грн. 30 (тридцять) відсотків річних; 3491,61грн. інфляційних втрат (договір №202335 від 16.02.2018 про надання послуг з організації перевезень відправлень)

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021р. допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: "Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження", а необхідно було вказати: "Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.21р.

Вважати правильним: "Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6511/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021, яке набрало законної сили 26.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.10.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4360/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.10.2021, яке набрало законної сили 26.10.2021.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергій Анатолійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 36 439,68 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн.
Стягувач:Фізична особа-підприємець Поліщук Сергій Анатолійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
Боржник:Фізична особа-підприємець Ворошилова Вікторя Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.10.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6999/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021, яке набрало законної сили 26.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.10.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7912/21

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвин", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ

про відновлення первісного стану внутрішньобудинкової мережі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвин" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", в якій просить суд зобов`язати посадових осіб КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 І-Ш ст.» за власний рахунок відновити первісний стан внутрішньобудинкової мережі згідно проектної документації (вх. від 14.09.2021).

Суддя Мілєва І.В. перебувала на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвин" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрвин" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2 270,00 грн.) у строк до 19.10.2021 включно.

Крім того, в ухвалі від 05.10.2021 роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 27.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 та не усунув недоліки позовної заяви. Належних доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. до суду не подав.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрвин".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7261/21
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Славний", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку", м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Славний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку", в якому просить:

- визнати право власності за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Славний" на вбудоване-прибудоване приміщення трансформаторної підстанції літ. М, розташоване за адресою: вул. Сімферопольська, 11 у м. Дніпро;

- усунути перешкоди у здійснені права власності (користування, володіння та розпорядження) співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Сімферопольська, 11 у м. Дніпро в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Славний" вбудованим-прибудованим приміщенням трансформаторної підстанції літ. М шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" у місячний термін передати нерухоме майно і технічне обладнання позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідач має намір без дозволу позивача використати спірне майно трансформаторної підстанції літ. М для забезпечення нового будівництва поряд з житловим комплексом.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій просить п. 2 прохальної частини позову викласти у наступній редакції: Визнати право спільної сумісної власності за співвласниками Житлового комплексу "Славний" на вбудоване-прибудоване приміщення трансформаторної підстанції літ. М, розташоване за адресою: вул. Сімферопольська, 11 у м. Дніпро.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представника відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09.11.2021 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.10.2021.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7095/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021, яке набрало законної сили 21.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.10.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5835/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, яке набрало законної сили 26.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.10.2024.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7461/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 588677,15 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Микитюк М.С., довіреність №31 від 09.06.2021, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" заборгованість з компенсації плати за спожиті комунальні послуги, а саме вартості послуг з постачання електроенергії у загальному розмірі 588677,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач орендував у позивача приміщення на підставі договору оренди від 01.02.2020. Строк дії договору оренди закінчився 30.04.2020 та позивач повідомив відповідача про неможливість продовження орендних відносин. Проте відповідач не передав приміщення орендодавцю та продовжив користуватися даним приміщенням. Відтак, позивач просить відшкодувати вартість спожитих послуг з постачання електроенергії.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Від позивача надійшли додаткові пояснення на позов.

Також позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з компенсації плати за спожиті комунальні послуги, а саме вартості послуг з постачання електроенергії у загальному розмірі 574400,60 грн., 3% річних у розмірі 2879,87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6892,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 заяву про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмета спору) прийнято до розгляду.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представника відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09.11.2021 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.10.2021.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7461/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 588677,15 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Микитюк М.С., довіреність №31 від 09.06.2021, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" заборгованість з компенсації плати за спожиті комунальні послуги, а саме вартості послуг з постачання електроенергії у загальному розмірі 588677,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач орендував у позивача приміщення на підставі договору оренди від 01.02.2020. Строк дії договору оренди закінчився 30.04.2020 та позивач повідомив відповідача про неможливість продовження орендних відносин. Проте відповідач не передав приміщення орендодавцю та продовжив користуватися даним приміщенням. Відтак, позивач просить відшкодувати вартість спожитих послуг з постачання електроенергії.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Від позивача надійшли додаткові пояснення на позов.

Також позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з компенсації плати за спожиті комунальні послуги, а саме вартості послуг з постачання електроенергії у загальному розмірі 574400,60 грн., 3% річних у розмірі 2879,87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6892,80 грн.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (зміна предмета позову) до закінчення підготовчого засідання, беручи до уваги, що вона за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмета позову) (вх.№51597/21 від 27.10.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено - 27.10.2021.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6035/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021, яке набрало законної сили 25.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2024.
Суддя О.М. Крижний