справа № 910/1356/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/1356/13
за позовом прокуратури Деснянського району міста Києва
до 1) Київської міської ради, 2) фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»,
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за участю представників:
прокурора - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
відповідача-3 - не з`явився
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
Короткий зміст позовних вимог
1. Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київська міськрада), фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни (далі - ФОП Рахімова Г. В.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе» (далі - ТОВ «Армасе») про:
- визнання недійсним та скасування рішення Київської міськради від 24.12.2009 № 977/3046 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки ФОП Рахімовій Г. В. для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва» (далі - рішення Київської міськради № 977/3046);
- визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу ТОВ «Армасе», укладеного 12.03.2012 між ФОП Рахімовою Г. В. та ТОВ «Армасе», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2319 від 12.03.2012 (далі - договір про поповнення статутного капіталу);
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Справа судами розглядалась неодноразово.
3. Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем не порушено. Суд відмовив позивачу у позові по суті в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.
5. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
6. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Рахімової Г. В. в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційні скарги ФОП Рахімової Г. В. (з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України) та Київської міськради залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ «Армасе» задоволено, постанову суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання відсутнім у ТОВ «Армасе» права користування земельною ділянкою - скасовано, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишено в силі.
Короткий зміст заяви та заперечень на неї
7. 14.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1356/13, яка мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнення судового збору, сплаченого Київською міською прокуратурою за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, касаційних скарг під час розгляду цієї справи.
8. ТОВ «Армасе» у письмових поясненнях щодо обґрунтованості заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, розгляд заяви здійснювати без участі його представника.
9. ТОВ «Армасе» зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 було скасовано частково. Нове судове рішення судом апеляційної інстанції не приймалося, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат за подання прокурором заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
10. Крім того, ТОВ «Армасе» вважає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, яким частково задоволено позовні вимоги, здійснено розподіл судових витрат.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
11. Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 призначено до розгляду заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1356/13 у судовому засіданні на 20.10.2021 о 12:45 год.
13. Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
14. Положеннями пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
15. Відповідно до частини першої статті 123 та пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
16. Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
17. За матеріалами справи рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 припинено. В іншій частині позову відмовлено.
18. Під час розгляду господарськими судами справи № 910/1356/13 прокурор міста Києва подавав:
19. Верховний Суд при ухваленні постанови від 14.07.2021 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених прокурором у зв`язку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами та з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
20. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, якою рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Київської міськради № 977/3046; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 304047 та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Тобто за результатами розгляду справи задоволено три позовні вимоги немайнового характеру.
21. Північний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови 15.04.2021 розподіл судових витрат, понесених прокурором у зв`язку із розглядом справи у зв`язку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами та з переглядом справи у суді касаційної інстанції також не здійснював, чим спростовуються заперечення ТОВ «Армасе», викладені у письмових поясненнях щодо обґрунтованості заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення.
22. Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1147,00 грн.
23. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Таким чином, із 01.01.2013 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становив 1147,00 грн.
24. Прокурором при поданні позову заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру.
25. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
26. Тобто, за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 за нововиявленими обставинами прокурор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6308,50 грн.
27. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги у 2016 році) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
28. Тобто, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 прокурор повинен був сплатити 6882,00 грн судового збору.
29. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги у 2018 році) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
31. Оскільки за результатами розгляду справи фактично задоволено позов прокурора в частині трьох позовних вимог немайнового характеру та ці вимоги стосуються відповідача-1 та відповідача-2, то стягненню на користь Київської міської прокуратури з ФОП Рахімової Г. В. та Київської міської ради в рівних частинах підлягає судовий збір у розмірі 3785,10 грн (за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 за нововиявленими обставинами), 4129,20 грн та 6882,00 грн за подання касаційних скарг (на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відповідно).
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Є. В. Краснов