ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа № 915/1073/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ; ідентифікаційний код 30886474)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Фарм» (54056, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 5-А, кв. 89; адреса для листування: 54003, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 200 (аптека 2); адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 31268020)

про: стягнення 462 329,66 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Маркова І.Л., у порядку самопредставництва за довіреністю,

від відповідача: Валешинський М.І., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 08.07 від 08.07.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 462 329,66 грн за поставлений товар за Договором поставки № 59-00 від 10.03.2020;

- покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 6934,94 грн;

- видати наказ.

Ухвалою суду від 02.09.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1073/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2021 розгляд справи по суті було відкладено на 26 жовтня 2021 року о 10:45.

26.10.2021 до суду від представника відповідач надійшло клопотання б/н від 26.10.2021 (вх. № 15953/21) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 26.10.2021 між ТОВ «Агат-Фарм» та адвокатом Валешинським М.І. укладено договір про надання правової допомоги.

В підготовчому засіданні 26.10.2021, проведеному за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 27.10.2021 о 10:00

27.10.2021 до суду від представника відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 27.10.2021 (вх. № 16038/21), в якій заявник повідомив суд про фактичну адресу місцезнаходження товариства;

- клопотання б/н від 27.10.2021 (вх. № 16037/21) про продовження строку підготовчого провадження та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

27.10.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача б/н від 27.10.2021 (вх. № 16037/21) про продовження строку підготовчого провадження та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Вказане клопотання мотивне таким:

«З веб-сайту «Судова влада» 25.10.2021 ТОВ «Агат-фарм» стало відомо, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1073/21 за позовом ТОВ «Галафарм» до ТОВ «Агат-фарм» про стягнення заборгованості за договором № 59-00 від 10.03.2020. 26.10.2021 між ТОВ «Агат-фарм» та адвокатом Валешинським Максимом Ігоровичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Судове засідання було призначене на 26.10.2021 о 10:45.

У зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами судової справи, надати ТОВ «Агат-фарм» кваліфіковану правову допомогу та підготувати відзив на позовну заяву представник відповідача в клопотанні б/н від 26.10.2021 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. 26.10.2021 судом оголошено перерву до 10:00 год. 27.10.2021.

26.10.2021 представник відповідача о 16:15 год. ознайомився з матеріалами судової справи та з`ясував, що позивачем до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви додано більш ніж 300 копій фінансових документів. Єдиною підставою подачі позовної заяви позивачем є - заборгованість за поставлений товар в сумі 447681,14 грн. Керівник ТОВ «Агат-фарм» запевнив, що відповідно наявних у відповідача документів, сума заборгованості значно менша ніж у позовній заяві, але довести це можливо лише ретельно вивчивши та проаналізувавши всі додані до позовної заяви фінансові документи, так як в процесі господарської діяльності між відповідачем та позивачем проводилось дуже багато банківських та інших операцій (оплата товару, повернення товару, передача товару, що не поставлявся, взаємозаліки тощо).

В матеріалах судової справи знаходиться конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який направлявся на юридичну адресу ТОВ «Агат-фарм»: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 5-А. кв. 89. який повернуто суду з довідкою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказаним конвертом відповідачеві надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі. Інформація зазначена на конверті відповідає дійсності, так як вже тривалий час ані ТОВ «Агат-фарм», ані керівник підприємства Горст О.Є. за вказаною адресою не перебувають, фактичне місцезнаходження підприємства, керівника та бухгалтера - м. Миколаїв, вул. пр-т Центральний, 200 (аптека 2).

Таким чином відповідач дізнався про зазначений факт з запізненням та вбачає підстави для продовження строку підготовчого провадження для можливості надання доказів. пояснень, відзиву на позовну заяву, заперечень, використання всіх прав, наданих учасникам справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження».

З урахуванням наведеного, відповідач просить суд:

- продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- визнати пропущеним з поважних причин та поновити строк на надання відзиву на позовну заяву;

- всі процесуальні документи надсилати на поштову адресу представника відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що вважає таке клопотання затягуванням судового процесу, оскільки про існування відповідного спору відповідачу було відомо, ще задовго до подання позову до суду.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 02.09.2021 про відкриття провадження у справі № 915/1073/21 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копія вказаної ухвали направлена на адресу місцезнаходження відповідача, 13.09.2021 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 378).

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Посилання відповідача на фактичне перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Фарм» за іншою адресою, у зв`язку з чим ТОВ «Агат-фарм» стало відомо про наявність даної судової справи у провадженні суду лише 25.10.2021 з веб-сайту «Судова влада», відхиляються судом.

Так, за правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі № 915/1073/21 є 19.09.2021.

При цьому, судом також враховано, що ст. 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

З огляду на вищевикладене, оскільки днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі № 915/1073/21 слід вважати 19.09.2021, то встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, для відповідача тривав до 28.09.2021 включно.

У вказаний строк відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяви чи клопотань з означеного питання суду не надав.

З клопотанням про поновлення строку на подання відзиву відповідач звернувся до суду 27.10.2021, тобто фактично через місяць після закінчення встановленого судом строку.

Суд відмічає, що згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача б/н від 27.10.2021 (вх. № 16037/21) в частині поновлення строку на подання відзиву.

Крім того, оскільки відповідне клопотання б/н від 27.10.2021 (вх. № 16037/21) в частині продовження строку проведення підготовчого провадження було мотивне саме необхідністю підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву, а також з огляду на заперечення позивача проти продовження строку проведення підготовчого провадження, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання б/н від 27.10.2021 (вх. № 16037/21) в повному обсязі.

Після наведеного, представник відповідача заявив суду про намір надати суду докази щодо розрахунків заявленої позивачем до стягнення суми боргу, на які представник має намір посилатися у вступному слові під час розгляду справи по суті.

Представник позивача проти вказаного наміру заперечень не висловив.

За результатами обговорення з учасниками справи, наведений намір відповідача було прийнято судом.

Інших заяв, клопотань чи намірів учасниками справи заявлено не було.

За результати проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1073/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2021 року о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова