ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/4709/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 (суддя Примак С.А.) у справі № 904/4709/21

за заявою ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (49000, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У травні 2021 ОСОБА_2 звернулась до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТОВ "Експрес" призначено арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

У липні 2021 ОСОБА_1 звернулась до місцевого господарського суду із заявою про вступ учасника справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 заяву ОСОБА_1 про вступ учасника справи про банкрутство, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 15.07.2021, повернуто без розгляду, оскільки підписантом заяви значиться ОСОБА_1 , проте згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису заява підписана електронним підписом ОСОБА_3 .

Місцевий господарський суд визнав, що до заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 діє від імені та в інтересах учасників ТОВ "Експрес", що в силу ст. 170 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 та передати заяву про залучення до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" у справі № 904/4709/21 уповноважену особу учасників боржника ОСОБА_1 для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що:

- зміст повноважень та сам факт уповноваження ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів учасників ТОВ «Експрес» підтверджується протоколом від 13.07.2021;

- в розумінні ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення, прийняте загальними зборами учасників боржника, що оформлено протоколом, є належним доказом делегованих ОСОБА_1 повноважень щодо здійснення представництва учасників боржника в межах справи про банкрутство (з посиланням на судову практику);

- щодо ненадання заявником належних доказів повноважень в розумінні ст. 60 ГПК України (ордеру чи довіреності) спростовується доданим до заяви протоколом загальних зборів від 13.07.2021;

- при визначенні та перевірці повноважень представника необхідно керуватись іншими, спеціальними нормами законодавства в процедурі банкрутства і корпоративного права, які регулюють питання підтвердження повноважень особи, яка представляє учасників товариства;

- суду надано засвідчену ЕЦП копію підписаного рішення засновників товариства, оформленого відповідним протоколом, яким уповноважена відповідна особа на представництво інтересів учасників, а також засвідчена ЕЦП та підписана самою уповноваженою особою копія заяви про вступ у справу;

- уповноважена особа представляє не учасників, як фізичних осіб, а саме як учасників товариства. Довіреність або ордер виписуються від імені фізичної особи, без можливості визначення в таких документах статусу учасника товариства у корпоративних відносинах;

- суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично висунув вимоги, які неможливо виконати через нормативно-правове регулювання питання оформлення ордеру чи довіреності, що свідчить про штучне створення перешкод для участі у справі про банкрутство учасникам товариства.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Розпорядник майна ТОВ «Експрес» - арбітражний керуючий Чопенко Д.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник заперечує проти доводів арбітражного керуючого Чопенка Д.В. з підстав, викладених у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.10.2021 о 16:30 год.

У судовому засіданні скаржник та розпорядник майна ТОВ «Експрес» - арбітражний керуючий Чопенко Д.В. надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з`явились.

20.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржника і арбітражного керуючого Чопенка Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

21.05.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 у справі про банкрутство ТОВ "Експрес". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

15.07.2021 до господарського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про вступ учасника справи про банкрутство шляхом використання засобів електронного зв`язку (електронна пошта).

В обґрунтування підстав звернення з цією заявою та своїх повноважень ОСОБА_1 посилалась на те, що 13.07.2021 загальними зборам учасників ТОВ «Експрес» прийнято рішення про її залучення як уповноважену особу учасників боржника представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Експрес», з правом діяти без обмеження повноважень.

Вказана заява разом з примірником протоколу від 13.07.2021, як стверджує скаржник, підписана ЕЦП 14.07.2021 ОСОБА_1

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Матеріалами підтверджено, що 15.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до місцевого господарського суду із заявою про вступ учасника у справу про банкрутство ТОВ «Експрес» шляхом її направлення на електронну пошту суду.

Як вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, заява підписана електронним підписом ОСОБА_3 , назва файлу з підписом: відзив на клопотання про звернення стягнення на майно за вимогами, на які не поширюється дія мораторію 904 6344 20.

Це стало повною несподіванкою для заявниці, яка не змогла пояснити, яким чином на її заяві з`явився електронний підпис ОСОБА_3 .

А тому клопотання ОСОБА_1 про вступ учасника справи про банкрутство від 14.07.2021, яке надійшло електронним листом до місцевого господарського суду, подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі, у зв`язку з чим не може вважатись оригіналом електронного документа.

Вимоги до загальної форми та змісту письмових заяви, клопотань, заперечень викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч. 8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

На підтвердження своїх повноважень заявником не надано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Експрес» №01/07/2021 від 13.07.2021.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство, зокрема, є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. В той же час, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;

Тобто, уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника стаття 1 КУзПБ пов`язує з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття. Таке рішення, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Проте, положення КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства є загальні збори учасників.

За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

З аналізу наведених норм можна дійти висновку про те, що стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, пов`язаний зі змістом рішення вищого органу управління боржника.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

При цьому, сам протокол загальних зборів до заяви не додано, що скаржниця також пояснити не змогла, не надала до/або в апеляційній скарзі відповідних аргументів, доводи суду не спростувала.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, наведеного в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного перегляду справи судом встановлено обставини недотримання скаржницею ч. 8 ст. 42 ГПК України, подану заяву про вступ у справу про банкрутство від 14.07.2021 не було скріплено електронним цифровим підписом заявника - ОСОБА_1 .

Щодо питання підтвердження підстав представництва ОСОБА_1 у даній справі інтересів учасників боржника, то аргументи апеляційної скарги не підтвердились, сам протокол загальних зборів до заяви не додано.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

За результатами встановлених фактичних обставин справи, викладених у п.п. 5-7 цієї постанови, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги, вони не спростовують правильного висновку місцевого господарського суду, викладеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в силу ч. 3 ст. 9 КУзПБ.

Повний текст постанови складено 25.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко