ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2169/20

У справі за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

до Бучанськї районної державної адміністрації Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю Хороше озеро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства Райффайзен Банк

про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Білоконь І.А. (посвідчення № 053473 від 05.08.2019 року);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Забур`янова В.В. (довіреність б/н від 28.12.2020 року);

від відповідача 1: Таракан Ю.І. (довіреність № 07-16/332 від 21.05.2021 року);

від відповідача 2: Кулик М.В (наказ б/н та б/д);

від третьої особи: Семеняка С.В. (довіреність №318/21 від 29.06.2021 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Бучанськї районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Хороше озеро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні 06.10.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.10.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників учасників справи під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання учасників справи викликано ухвалою від 20.10.2021 року.

В ході розгляду спору 06.10.2021 року, прокурором подано клопотання, яким останній просив суд, замінити Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію, у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року № 1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021 року, змінено положення Земельного кодексу України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками.

Зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу України (в новій редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ) Кабінет Міністрів України передає лише земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування, які не входять до складу адміністративного-територіальних одиниць, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За новою редакцією статті 149 Земельного кодексу України такі землі вилучаються за рішенням органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження землями відповідно до ст. 122 цього Кодексу, та лише виключно для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Пунктом 24 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно- заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, на даний час Київська обласна державна адміністрація є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.

Окрім того, вищезазначеним клопотанням, прокурор просив залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державне підприємство «Київське лісове господарство», оскільки спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення та перебували і продовжують перебувати у постійному користуванні даного лісогосподарського підприємства. Проте, їх відведення у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хороше озеро» здійснено без прийняття попереднього рішення про припинення такого права постійного користування.

07.10.2021 року позивачем 2 подано письмові пояснення по суті спору.

Через канцелярію суду 19.10.2021 року третьою особою подано письмові пояснення по суті спору.

20.10.2021 року відповідачем 2 подано заперечення.

Позивач 1, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 20.10.2021 року не з`явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив.

В судовому засіданні 20.10.2021 року дослідивши надані прокуратурою докази, заслухавши усні пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування процесуального правонаступництва та вважає за необхідне замінити позивача 1 у справі № 911/2169/20 Кабінет Міністрів України на правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

Оскільки публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Таким чином, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Окрім того, розглянувши в судовому засідання клопотання про залучення третьої особи, заслухавши думку представників учасників справи, суд дійшов висновку, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Київське лісове господарство» та про залучення до участі в справі останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Як визначено ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 50, 52, 177, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 01.11.2021 року о 14:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16108, в залі судових засідань № 5).

3. Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача 1 у справі № 911/2169/20 Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на його правонаступника Київську обласну державну адміністрацію (01196, м. Київ-196, площа Лесі Українки, 1, код 00022533).

4. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Київське лісове господарство» (08111, Київська обл., Бучанський р-н., с. Стоянка, вул. Лісна, 15, ідентифікаційний код 00991373).

5. Зобов`язати прокурора у відповідності ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивачу 1 та третій особі 2 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

6. Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених прокурором позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням, копію яких направити учасникам справи, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати третю особу - Державне підприємство «Київське лісове господарство» надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; копії яких направити усім учасникам справи, докази чого надати суду.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

9. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін