ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2456/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул.Армійська, буд. 18)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 34 471,94 грн та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул.Армійська, буд. 18)

про стягнення 226 011,33 грн

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за попереднім договором оренди від 06.07.2020 №17 на загальну суму 34 471,94 грн; зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 440 кв.м., що знаходяться а адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов попереднього договору №17 від 06.07.2020 щодо сплати орендної плати та повернення орендованого майна після закінчення строку договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса за вх.№2542/21 від 13.08.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати; зазначення коду відповідача.

09.09.2021 до канцелярії суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 19.09.2021 відкрито провадження у справі № 916/2456/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшла заява про письмове опитування учасника як свідка.

11.10.2021 відповідачем також було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що позовна заява, подана Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса, не містить особистого підпису начальника позивача, проте містить підпис, відтворений за допомогою технічних засобів шляхом використання штампу із зображенням підпису начальника КЕВ м. Одеса.

Крім того, 11.10.2021 до суду від ФОП Никитенка Володимира Володимировича надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса грошові кошти у сумі 226 011,33 грн.

В судове засідання 18.10.2021 з`явились представники обох сторін.

Представник позивача просив суд надати час для з`ясування обставин щодо підпису позовної заяви з урахуванням наявності припущень щодо використання факсиміле при підписанні позову.

З метою надання часу позивачу з`ясувати зазначене, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи до 25.10.2021 об 11:45.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Никитенко В.В. (вх.№3178/21 від 11.10.2021) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про стягнення 226 011,33 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2456/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, та повідомлено ФОП Никитенко В.В., що розгляд справи №916/2456/21 призначено на "25" жовтня 2021 р. о 11:45.

Вказана ухвала була надіслана ФОП Никитенко В.В. на електронну адресу представника та отримана останнім, про що в матеріалах справи наявний відповідний доказ (а.с.159-160). Про час та місце розгляду справи ФОП Никитенко В.В. повідомлявся також безпосередньо у судовому засіданні 18.10.2021р.

23.10.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з приводу обставин підписання позовної заяви. Так, позивач підтвердив, що, дійсно, позовна заява, за дозволом керівника, підписана з використанням офіційного факсиміле керівника установи.

В судове засідання 25.10.2021 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали первісного позову, суд, з урахуванням клопотання відповідача, дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч.8 ст. 42 ГПК України).

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Так, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20.

Так, як встановлено судом з поданих позивачем пояснень, дійсно позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вх.№2542/21 від 13.08.2021) підписана з використанням офіційного факсиміле керівника установи Герасименко А.

Суд зазначає, що підписання позовної заяви Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса з використанням офіційного факсиміле керівника установи не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини восьмої статті 42, частини другої статті 162 ГПК України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку щодо задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку щодо залишення його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач за зустрічним позовом Фізична особа-підприємець Никитенко В.В. в судове засідання 25.10.2021 не з`явився.

Так, ФОП Никитенко В.В. про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду від 18.10.2021 про прийняття зустрічної позовної заяви. Вказана ухвала була отримана представником позивача за зустрічним позовом, про що в матеріалах справи наявний відповідний доказ (а.с.160). Крім того, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений безпосередньо в судовому засіданні 18.10.2021р. під розпис.

При цьому, не з`явившись у судове засідання 25.10.2021, позивач за зустрічним позовом про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач за зустрічним позовом, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 25.10.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити обом сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича (вх.№26850/21 від 11.10.2021) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса у справі №916/2456/21 залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича у справі №916/2456/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 01.11.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя Ю.М. Щавинська