ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7832/21

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, приміщення 198, ідентифікаційний код 21880181)

про стягнення 290 352,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428,50 грн. інфляційних втрат, 4 398,65 грн. 3% річних, 19 696,30 грн. пені, 20 324,65 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №6589/09 від 09.09.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" заборгованості на загальну суму 344 200,28 грн., з яких:

- 290 352,18 грн. заборгованість за теплову енергію спожиту у період з 01.11.20020 по 14.04.2021;

- 9 428,50 грн. інфляційні втрати за загальний період з січня по липень 2021 року;

- 4 398,65 грн. 3% річних за загальний період з 21.12.2020 по 31.08.2021;

- 19 696,30 грн. пеня за загальний період з 21.12.2020 по 31.08.2021;

- 20 324,65 грн. 7% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №40 від 09.10.2013 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в частині своєчасної та повної оплати за теплову енергію отриману у період з листопада 2020 року по квітень 2021 року у загальній сумі 313 162,40 грн. за наступними актами передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг):

- №5530 від 30.11.2020 на суму 39 728,27 грн.;

- №6762 від 31.12.2020 на суму 59 449,33 грн.;

- №660 від 31.01.2021 на суму 70 179,53 грн.;

- №1811 від 28.02.2021 на суму 69 277,99 грн.;

- №3024 від 31.03.2021 на суму 53 050,34 грн.;

- №4165 від 30.04.2021 на суму 21 476,58 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/7832/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 04.10.2021 відповідачем подано відзив на позову заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 06.10.2020, 12.11.2020 відповідач звертався до позивача із заявою, я якій просив опломбувати вузол комерційного обліку теплової енергії, який встановлений у приміщеннях, відповіді відповідач не отримав. Тому відповідач 19.07.2021 звернувся до позивача із заявою про опломбування вузла обліку. Позивач відмовив у здійсненні опломбування вузла обліку теплової енергії. На неодноразові звернення відповідача до позивача про здійснення перерахунку за опалюваний сезон 2020 - 2021 року за теплову енергію позивач відмовив. Також відповідач зазначає, що 09.10.2013 між сторонами укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №40, об`єктами є нежитлові приміщення за адресами: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.3 та проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.10. Приміщення відповідача по адресу: вул. Ватутіна, 29, м. Кривий Ріг не обладнане вузлом обліку теплової енергії. Договірні відносини щодо постачання теплової енергії на дане приміщення здійснюються на підставі договору №40 від 09.10.2013. Мережа теплопостачання у будинку №29 по вул. Ватутіна обладнана загально будинковим вузлом комерційного обліку споживання теплової енергії, який перебуває на обліку в АТ "Криворізька теплоцентраль". У зв`язку з чим у період з 29.10.2020 по 16.04.2021 відповідачем сплачено за спожиту теплову енергії пропорційно площі приміщення 22 809,86 грн. Таким чином, відповідач стверджує, що є безпідставним є зазначення у розрахунку ціни позову та спожитої теплової енергії об`єкту по адресі: вул. Ватутіна, 29, м. Кривий Ріг, тому що за спожиту теплову енергію відповідачем сплачено.

Також відповідач подав до суду клопотання про:

- зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/7868/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання здійснити перерахунок на підставі показів вузлів обліку теплової енергії у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №904/7865/21;

- здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку зі складністю справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що справу №904/7832/21 неможливо розглянути до вирішення справи №904/7865/21 оскільки позовна заява обґрунтована тим, що у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" наявні вузли обліку теплової енергії, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" не здійснило опломбування вузла обліку теплової енергії у приміщенні по адресі: пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснило нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" за опалювальний сезон 2020 - 2021 років за теплову енергію без врахування показів вузлів обліку теплової енергії на приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" за адресами: пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд.3, прим. 198, м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг та за відсутності наданої послуги з теплопостачання.

До суду 25.10.2021 надійшли пояснення позивача щодо окремих питань, які виникають в процесі розгляду справи, а саме позивач зазначає, що у період з 01.11.2020 по 14.04.2021 відповідач, в порушення умов п.п. 3.2.5, 6.1 - 6.4 договору не виконав свої зобов`язання, не проводив розрахунки за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі у зв`язку з чим станом на 01.09.2021 утворилась заборгованість в сумі 290 352,18 грн. Також позивач зазначає, що прилади обліку, встановлені відповідачем не можуть бути визнані комерційними вузлами обліку, відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", так як приміщення не обладнані окремими інженерними вводами, а лише відгалуженнями від окремих інженерних вводів. Таким чином, щоб розподілити показання вузла комерційного обліку за допомогою вузлів розподілу обліку, кожен індивідуальний споживач повинен бути оснащений вузлом розподільного обліку. Вузлами розподілу обліку оснащенні лише приміщення відповідача. Інші індивідуальні споживачі у буд. 3 та 10 по проспекту 200-річчя Кривого рогу не мають технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку, адже системи опалення запроектовані та побудовані з вертикальним розгалуженням. Це означає, що кожна квартира у зазначених будинках не має окремого відгалуження до квартири, а опалювальні прилади приєднані у кожній кімнаті до різних стояків. З огляду, на неможливість встановлення приладів розподільного обліку у інших приміщеннях будинків (крім ТОВ "Ларго"), неможливо вирахувати долю споживання приладом розподільного вузла ТОВ "Ларго" у загальному споживанні за показаннями приладу комерційного обліку. Таким чином, після прийняття Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" у позивача відсутні підстави вважати, лічильник встановлений відповідачем комерційним. Відтак позивач керується п.5.1 та 5.2 договору, який вказує, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку (п.5.2), у разі їх відсутності - розрахунковим способом. На підставі зазначеного позивач правомірно нараховує плату за споживання теплової енергії за 2020 - 2021 рік саме розрахунковим способом на підставі п.5.1 договору та показників комерційного вузла обліку встановленого на окремому інженерному вводі будинку.

Також позивач зазначає, що вузол розподільного обліку встановлений відповідачем за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.10 не відповідає вимогам чинного законодавства. У порушення вимог ст. 9 Закону України "Про архітектуру діяльність", ч.5 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач просто на власний розсуд змінив один прилад обліку іншим. Визначення кількісних показників отриманої споживачем комунальної послуги за допомогою вузла обліку теплової енергії, встановленого в приміщенні ТОВ "Ларго" за адресою: проспект 200 років Кривого Рогу, буд. 3 - не можливо, оскільки це суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в загальному провадженні посилаючись на складність справи та на той факт, що результат вирішення справи має значення для позивача з огляду на суму позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи категорію справи та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку із переходом від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/7832/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29 листопада 2021 року о 12:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв