СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/826/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю:

прокурора - ГОРГУЛЬ Наталії на підставі посвідчення №057317 від 09.10.2020р.;

1-го відповідача СТОЛБОВОГО Михайла в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДР, посвідчення №1790;

2-го відповідача ЧАПЛИНСЬКОГО Олександра на підставі Ордеру Серії АХ № 1046272 від 07.06.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані", м.Харків, (вх.№2317 Х/2) та апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№2462 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 (суддя Рильова В.В., ухвалене в м.Харків о 12:17год., дата складення повного тексту 07.07.2021р.)

за позовом: в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані", м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 7.3, 7.4 Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за № 2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0019) площею 2,7142 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022;

- визнати недійним Договір від 23.11.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 2,7142 га, кадастровий номер :08:004:0019 Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 задоволено позовні вимоги в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1; визнано незаконними та скасовано пункти 7.3, 7.4 Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за № 2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0019) площею 2,7142 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022; визнано недійним договір від 23.11.2020р. оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 2,7142 га, кадастровий номер :08:004:0019 Харківській міській раді; стягнути з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 3405,00грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 3405,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21; встановлено сторонам у справі строк до 20.08.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 15.09.2021р.

12.08.2021р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" (вх.№9306), в якому просить суд відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 залишити без змін.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції також не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21; прийнято апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" та призначено у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021р.; встановлено сторонам у справі строк до 03.09.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

01.09.2021р. 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо відзиву прокурора (вх.№10143).

03.09.2021р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№10213), в якому просить суд відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 15.09.2021р. було оголошено протокольну перерву до 27.10.2021р. о 10:00год.

27.10.2021р. 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови (вх.№12327).

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021р. у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021р. у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу №925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15.07.2021р. прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її до розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що неправомірними рішеннями міськради порушено інтереси держави у сфері земельних відносин, що у свою чергу суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в статтях 13, 14 Конституції України, статті 5 Земельного кодексу України, що очевидно становить інтереси держави. У позові прокурором наведено, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у порушенні внаслідок прийняття оскаржуваних рішень та укладення спірного договору вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок права користування земельними ділянками комунальної форми власності, а також визначеної державної політики у сфері земельних відносин, побудованої на засадах законності та рівності прав усіх суб`єктів землекористування. Порушення закладеного державою принципу економічно ефективного використання землі, з метою отримання народом України через органи державної влади та місцевого самоврядування максимального прибутку на конкурентних засадах.

Як зазначав прокурор, захищати вказані інтереси повинна Харківська міська рада, яка від імені Українського народу і територіальної громади м. Харкова уповноважена реалізовувати компетенцію власника. Разом з тим, як наголошував прокурор, міська рада не лише не здійснює такий захист, але й сама допустила порушення та є відповідачем за позовними вимогами. Отже, з метою захисту інтересів держави до суду звертається саме прокурор.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурор в позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави та обґрунтував, в чому полягає порушення цих інтересів.

Судом також було враховано, що дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, дотримання органом місцевого самоврядування належного порядку розпорядження земельними ділянками, безпосередньо належить до інтересів держави, отже з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а також аргументів прокурора, наведених ним у позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі, звернувшись до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.10.2021р. представник 2-го відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Представник 1-го відповідача пояснив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування пунктів 7.3, 7.4 Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за № 2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким ТОВ "Європартнер компані" надано в оренду земельну ділянку; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.11.2020р. з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" та зобов`язання ТОВ "Європартнер компані" повернути земельну ділянку, звернувся виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №1 і тому не надав суду доказів направлення (вручення) листа Харківській міській раді в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов і Верховний Суд, зокрема у справі №922/4250/19.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/826/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №922/826/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна