ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6402/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 (повний текст складено та підписано 14.06.2021 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/6402/20

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6а; ідентифікаційний код 03341316)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Щорса, 39А; ідентифікаційний код 25523561)

про стягнення 197 576 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" 197 576 грн. 39 коп., що складає 175 114 грн. 75 коп. - заборгованіості з плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, 2 161 грн. 00 коп. - 3% річних, 933 грн. 43 коп. - інфляційних втрат, 12 258 грн. 04 коп. - штрафу 7% та 7 109 грн. 17 коп. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/6402/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 175 114 грн. 75 коп. - заборгованості з плати за понаднормативний скид стічних вод, 7 109 грн. 17 коп. - пені, 12 258 грн. 04 коп. - штрафу, 933 грн. 43 коп. - інфляційних нарахувань, 2 161 грн. 00 коп. - річних та 2 963 грн. 65 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- позовна заява не містить жодного доказу, який би підтверджував саме не допуск його працівників з боку ТОВ «ХОНЕСТ». Складали акт, розглядали та приймали на його основі рішення - всі до одного представники позивача. Не має жодного доказу від неупередженої сторони, який би підтверджував сам факт не допуску.

- відсутня будь-яка можливість спрогнозувати матеріальну та моральну шкоду, яку б зазнали як працівники підприємства у разі захворювання та його подальшого поширення. Так само не відомі наслідки були б і для нашого підприємства у цьому ракурсі.

- Посилання Позивача на те, що вони «відповідно до Правил 79 здійснили відбір проб не з колодязю а з останнього елемента каналізаиійної мережі споэісивача» були сприйняті судом як належні.

Позивач свідомо вводив суд в оману, адже подібні дії можливі, відповідно до п. 4.3. Правил №79, лише у разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення. У ТОВ «ХОНЕСТ» були акти розмежування по кожному з об`єктів.

- Позивач сам надав суду копії актів розмежування. За таких умов, подібний спосіб відбору проб з їх боку був протиправним.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" вказує, що:

- що навіть відсутність підпису споживача за договором на актах складених виробником послуг не призводить до дефекту цього акту, на підставі якою в подальшому виробником здійснюються розрахунок плати за виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (далі-ДК) забруднюючих речовин у стічних водах, га е достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативннх забруднень відповідно до пункту 6 розділу ІПравил №316.

- твердження Відповідача, що Акт від 15.07.2019р., Акт від 21.04.2020р. підписані у односторонньому порядку, тому не є належними иа допустимими доказами у справі, є безпідставними.

- Позивачем розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод понаднормативними забрудненнями ТОВ «ХОНЕСТ» до системи централізованого водовідведення за липень місяць 2019року на суму 21 372,00грн. було виконано на підставі п.5.3. Правил №79 вірно.

- Посилання Скаржника у апеляційній скарзі на те, що відбір проб стічних вод у нього був здійснений 21.04.2020року, під час дії карантину, коли в Україні діяли обмеження, направлені на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-I9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ніяким чином не можуть заперечити Факт виявлення порушення зі сторони Відповідача та скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, які були виявлені представниками Позивача та зафіксовані у Акті про відбір проб стічініх вод №201 від 21.04.2020 року.

- порядок та механізм проведення контролю за скиданням стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу при відборі проб стічних вод у Відповідача 07.05.2020року на об`єкті Відповідача, за адресою: м. Кривий Ріг. вул.Каштанова,39А не був порушений, відбір проб стічних вод здійснено у відповідності до вимог розділу 4 Правил №79.

Оформлення процедури відбору проб підтверджено Позивачем наявними у матеріалах справи доказами, а саме: актами відбору проб стічних вод (додаток 4) І протоколами дослідження якості стічних вод (додаток 5), які затверджені згідно п.4.11 Правил №79 відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М. Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/6402/20. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Рішенням ВРП №1791/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №3425/21 від 29.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.

Ухвало суду від 02.11.2021 вищезазначеною колегією суддів справу №904/6402/20 прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.02.2007 між позивачем Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", («Кривбасводоканал»), та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", як споживачем, було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107 (надалі Договір).

Сторонами підписано акти розмежування балансової приналежності мереж водопровідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (акт) від 12.04.2007 по вул. Вартаняна (а.с.22) та від 18.03.2008 по вул. Щорса, 39а (а.с. 23).

Згідно акту від 12.04.2007 по вул. Вартаняна межею розділу є каналізаційний колодязь на врізці КК-1, контрольний колодязь для відібрання проб стічних вод КК-1.

Згідно акту від 18.03.2008 по вул. Щорса, 39а межею розділу є каналізаційний колодязь на врізці КК-2, контрольний колодязь для відібрання проб стічних вод КК-1.

Згідно заяви відповідача від 16.01.2008 (а.с.20) та згоди позивача (лист від 21.01.2008 вих. №184 (а.с.21)) довключено в договір №107 від 20.02.2007 додаткові об`єми з водопостачання та водовідведення по об`єкту складське приміщення, який розташований за адресою: вул. Щорса,39а.

15.07.2019 уповноважені представники позивача склали Акт про відбір проб стічних вод № 198 (а.с.24) підписаний представниками виробника, представники споживача від підпису акта відмовились, про те, що відбір проб стічних вод з каналізаційного контрольного колодязя КК-1 не здійснено, так як колодязь КК-1 знаходиться на території підприємства споживача за металевим парканом, а представники споживача не надали згоди та доступ протягом 30-ти хвилин після прибуття уповноважених представників Виробника, мотивуючи відсутністю завідуючої виробництвом Вітренко В.П.

Представники споживача не представились, споживач не допустив уповноважених представників позивача на його територію, для відбору проб стічних вод (більше 30 хвилин після прибуття на підприємство) у зв`язку з чим, згідно п.5.3 Правил №79 позивачем нараховано відповідачу додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого рогу за липень 2019 з урахуванням коефіцієнта кратності Кк =5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення, на суму 21 372 грн. 00 коп.

Позивач виписав рахунок №82 від 30.07.2019 на суму 21 372,00грн. (а.с.28), який направив разом з розрахунком розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2019, листом №8192 від 01.08.2019, який отримано відповідачем 19.09.2019, проте не оплачено.

21.04.2020 о 10:52 годин, уповноважені представники позивача прибули на об`єкт водоспоживання та водовідведення відповідача на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107 від 20.02.2007 та «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу», затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79 (далі -Правила №79), з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК-1, згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007р. на об`єкті відповідача за адресою: вул. Вартаняна, 9А.

У присутності представника служби охорони, який не представився, об 11:27 год було здійснено відбір проб стічних вод у контрольному колодязі КК-1, і каналізаційного випуску Споживача за адресою: вул. Вартаняна,9А (проба №123, контрольна, арбітражна), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №201 від 21.04.2020, підписаний представниками позивача, представник споживача від підпису Акту відмовився. (а.с.31).

У відповідності до вимог пунктів 5.2, 5.3 Правил №79 в Акті про відбір проб стічних вод №201 від 21.04.2020 у розділі «Особливі умови відбору проб» зазначено: «час прибуття представників КП «Кривбасводоканал» на підприємство ТОВ «ХОНЕСТ» об 10:52. Представники КП «Кривбасводоканап» про своє прибуття на об`єкт повідомили службу охорони. Було повідомлено про номер телефону завідуючу господарством Вітренко В.П ), зателефонувавши на який абонент повідомив, що відношення до даного підприємства не має. Номери телефонів відповідальних уповноважених осіб згідно п. 4.3 Договору №107 від 20.02.2007р. Маслової 0.), номери, вказані у ЄДРПОУ ; ) не відповідали та були не дійсними».

Згідно результатів хімічного аналізу проб стічних вод відповідача, відібраних 21.04.2020, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол №379 від 27.04.2020 (а.с.32) досліджено якість стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79.

Позивачем була нарахована відповідачу додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 131 363 грн.23коп. за період з 23.01.2020 по 21.04.2020 та виставлений рахунок № 135 від 30.06.2020, який був направлений відповідачу цінним листом №5681 від 02.07.2020 та отриманий відповідачем 03.07.2020 (а.с.33-37).

07.05.2020 об 11:10 год., уповноважені представники позивача прибули на об`єкт водоспоживання та водовідведення відповідача на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107 від 20.02.2007р. та «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу», затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79 (далі - Правила №79), з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК-1, згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007. на об`єкті відповідача за адресою: вул. Вартаняна, 9А.

У присутності представника споживача - керівника комірного господарства Петровська О., 07.05.2020 об 11:17год. не було здійснено відбір проб стічних вод у контрольному колодязі КК-1, з каналізаційного випуску споживача за адресою: вул. Вартаняна, 9А, у зв`язку з відсутністю стоків, про що складено Акт про відбір проб стічних вод №252від 07.05.2020, підписаний представниками Виробника, представник споживача від підпису Акту відмовився. (а.с.38).

07.05.2020 об 11:20 год. у присутності представника Споживача - керівника комірного господарства Петровська О., було здійснено відбір проб стічних вол (проба № 144, контрольна, арбітражна) з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, випуску труби ДУ=100мм. Споживача за адресою: вул. Вартаняна,9А, про що складено Акт про відбір проб стічних вод №253 від 07.05.2020року, підписаний представниками Виробника, представник споживача від підпису Акту відмовився. (а.с.39).

Згідно результатів хімічного аналізу проб стічних вод ТОВ «ХОНЕСТ». відібраних 07.05.2020р., виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол №441 від 12.05.2020р. дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79.

У відповідності до вимог п. 4.26 Правил №79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача було повідомлено відповідача листом від 13.05.2020 № 4144 і додатком копії протоколу досліджень якості стічних вод №441 від 12.05.2020, актів про відбір стічних вод №№ 252,253 від 07.05.2020 (а.с. 41-42).

Позивачем була нарахована відповідачу додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 22 379 грн. 52 коп. за період з 08.02.2020 по 07.05.2020 та виставлено рахунок № 187 від 03.08.2020, який був направлений відповідачу цінним листом №7324 від 14.08.2020 та отриманий відповідачем 18.08.2020 (а.с.43-46).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого рогу за порушення Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, які зафіксовано Актами про відбір проб стічних вод № 198 від 15.07.2019р. (а.с.24), №201 від 21.04.2020р. (а.с.31), №253від 07.05.2020р. (а.с.39) та протоколами № 379 від 27.04.2020р., №441 від 12.05.2020р.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.02.2007р. між позивачем Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" , («Кривбасводоканал»), та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107; підписання сторонами актів розмежування балансової приналежності мереж водопровідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (акт) від 12.04.2007 по вул. Вартаняна (а.с.22) та від 18.03.2008 по вул. Щорса, 39а (а.с. 23); довключення в договір №107 від 20.02.2007 додаткових об`ємів з водопостачання та водовідведення по об`єкту складське приміщення, який розташований за адресою: вул. Щорса,39а на підставі заяви відповідача від 16.01.2008 (а.с.20) та згоди позивача (лист від 21.01.2008 вих.№184 (а.с.21)) та затвердження Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 у відповідності до Правил №316, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (далі - Правила № 79).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

У відзиві на позовну заяву, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав , зокрема, про наступне:

«На обєкті Відповідача - ТОВ «ХОНЕСТ», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Вартаняна, 9а, дійсно існує металевий паркан. Також існує колодязь для власних потреб на території, що знаходиться за огорожею. Але він не має жодного відношення до контрольного колодязя КК-1, що визначений як такий, в якому відбувається відбір проб. Більш того КК-1 знаходиться за межами металевого паркану, що видно з топографічної зйомки, тому яким чином представники підприємства могли завадити представникам Позивача здійснити відбір проб - не зрозуміло. Так як і не зрозуміло, яким чином могли їх не допустити до КК-1.

Як до 15.07.2019 р., так і в подальшому, позивач неодноразово відвідував об`єкт нашого підприємства за аресою: м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, 9а, та жодного разу не виникало питання «не можливості» його працівників виконати власні функції з причин завади металевого паркану. Як приклад - акт в додатках позивача від 21.04.2020 р., 12 березня 2019 року. ТОВ «ХОНЕСТ» не може відповідати за необізнаність персоналу позивача у питаннях, з якого саме колодязя вони мають здійснювати відбір проб стічних вод. Розташування кожного з колодязів ретельно наведено у доданих копіях .топографічної зйомки об`єкту. Навіть на доданому позивачем акті розмежування від 12.04.2007 р. (додаток №6 у позивача) на звороті чітко видно: КК-1 - знаходиться за металевим парканом.» (а.с. 63)

Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідь на відзив (а.с. 85-91) не містить вказівок позивача на його незгоду щодо вищенаведених обставин знаходження КК-1 поза території Відповідача за металевим парканом, які викладено у відзиві на позовну заяву. З аналізу доказів, доданих позивачем до відповіді на відзив не вбачається незгода позивача із такою обставиною.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Шляхом візуального порівняння акту схеми, розташованої на зворотній стороні Акту розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007р. (з.с. 22) та топографічного плату місцевості м.Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Вартаняна, 9а (а.с. 80), колегією суддів встановлено, що колодязь КК-1 знаходиться на гілці трубопроводу «К» між будівлею Центру дитячої та юнацької творчості «Терноцвіт» та металевим парканом, який належить відповідачу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку що факт знаходження КК-1 поза межами території відповідача за металевим паркано є біль вірогідним ніж відсутність з боку позивача заперечень проти цього, не підтвердженних належними і допустимими в розумінні стеттей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно, обставини не допуску протягом 30-ти хвилин після прибуття уповноважних представників позивача 15.07.2019 до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК-1, згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007р. на об`єкті ТОВ «ХОНЕСТ за адресою: вул. Вартаняна, 9А., про які йдеться в Акті про відбір проб стічних вод № 198 від 15.07.2019 (а.с.24), не знайшли свого підтвердження, що ,в свою чергу, свідчить про безпідставність нарахування позивачем згідно п.5.3 Правил №79 відповідачу додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого рогу за липень 2019 з урахуванням коефіцієнта кратності Кк =5 за розрахунковий місяць на суму 21 372 грн. 00 коп.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що Позивачем розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ «ХОНЕСТ» до системи централізованого водовідведення за липень місяць 2019року на суму 21 372,00грн. було виконано на підставі п.5.3. Правил №79, вірно не спростовує вище встановлених обставин безпідставності складання представниками позивача Акту про відбір проб стічних вод № 198 від 15.07.2019р. , в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2019року, відповідно до рахунку №82 від 30.07.2019р. спрямованого на адресу відповідача листом №8192 від 01.08.2019, отриманого адресатом 19.09.2019р. є передчасним і таким, що ухвалено в зв`язку з нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеністі обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Нараховані на суму боргу 21 372,00грн. інфляційні втрати у розмірі 427,44грн, 3% річних у розмірі 718,45 грн, штраф у розмірі 1 496,04 грн та пеня за обліковою ставкою НБУ у розмірі 1 354,73 грн визнаються колегією суддів необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідні висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за липень 2019року у розмірі 21 372 грн. 00 інфляційних втрат у розмірі 427,44грн, 3% річних у розмірі 718,45 грн, штрафу у розмірі 1 496,04 грн та пеня за обліковою ставкою НБУ у розмірі 1 354,73 грн та визнаються колегією суддів передчасними і такими, що ухвалено в зв`язку з нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеністі обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

21.04.2020 о 10:52 годин, уповноважені представники позивача прибули на об`єкт водоспоживання та водовідведення відповідача на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107 від 20.02.2007 та «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу», затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79 (далі -Правила №79), з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК-1, згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007р. на об`єкті відповідача за адресою: вул. Вартаняна, 9А.

У присутності представника служби охорони, який не представився, об 11:27 год було здійснено відбір проб стічних вод у контрольному колодязі КК-1, і каналізаційного випуску Споживача за адресою: вул. Вартаняна,9А (проба №123, контрольна, арбітражна), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №201 від 21.04.2020, підписаний представниками позивача, представник споживача від підпису Акту відмовився. (а.с.31).

У відповідності до вимог пунктів 5.2, 5.3 Правил №79 в Акті про відбір проб стічних вод №201 від 21.04.2020 у розділі «Особливі умови відбору проб» зазначено: «час прибуття представників КП «Кривбасводоканал» на підприємство ТОВ «ХОНЕСТ» об 10:52. Представники КП «Кривбасводоканап» про своє прибуття на об`єкт повідомили службу охорони. Було повідомлено про номер телефону завідуючу господарством Вітренко В.П ), зателефонувавши на який абонент повідомив, що відношення до даного підприємства не має. Номери телефонів відповідальних уповноважених осіб згідно п. 4.3 Договору №107 від 20.02.2007р. Маслової 0.), номери, вказані у ЄДРПОУ ; ) не відповідали та були не дійсними».

Згідно результатів хімічного аналізу проб стічних вод відповідача, відібраних 21.04.2020, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол №379 від 27.04.2020 (а.с.32) досліджено якість стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79.

Так, у відібраних пробах (проба №123, контрольна) з контрольного колодязя (КК-1) 21.04.2020 ТОВ «ХОНЕСТ» за адресою: вул. Вартаняна, 9А в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

БСК5- 510-00 мгО2/дм3 при допустимій концентрації 302,00 мгО2/дм3,

ХСК -1115,00 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 500,00 мгО2/дм3,

жири -11.2 мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4 мг/дм3,

фосфати 46,1 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,90 мг/дм3.

Відповідно до пункту 6.16. Правил №79 якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.

Відповідно до пункту 6.17 Правил №79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод , стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів.

У відповідності до вимог п. 4.26 Правил №79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №79,було повідомлено відповідача листом від 28.04.2020 № 3899 з додатком копії протоколу досліджень якості стічних вод №379 від 27.04.2020, про що свідчить копія поштового чеку від 28.04.2020.

Позивачем була нарахована відповідачу додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 131 363 грн.23коп. за період з 23.01.2020 по 21.04.2020 та виставлений рахунок № 135 від 30.06.2020, який був направлений відповідачу цінним листом №5681 від 02.07.2020 та отриманий відповідачем 03.07.2020 (а.с.33-37).

На единому веб порталі органів виконавчої влади України за адресою ( https://www.kmu.gov.ua/news/moratorij-na-perevirki-biznesu-pid-chas-karantinu-rozyasnennya-minekonomiki) розміщено роз`яснення Мінекономіки щодо Мораторію на перевірки бізнесу під час карантину, відповідно до яких:

В Україні налічується мінімум дві великі категорії перевірок.

Перша категорія, на яку є мораторій під час карантину це т. зв. державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Він ідентифікується за сферами контролю, а НЕ за органами. Тобто у тієї ж Держпродспоживслужби біля 15 сфер контролю, і одні з них підпадають під дію мораторію (наприклад, захист рослин), інші ні (наприклад, окремо виділене державне регулювання цін). Під мораторій потрапляють перевірки пожежної безпеки, охорони праці, екологічні перевірки тощо (всього більше 80 сфер). Весь цей вид контролю регулюється Законом України №877 від 05.04.2007 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Цим самим Законом встановлено всі базові правила проведення перевірок, а також саме для цього виду контролю поширюється дія інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) так званий Інспекційний портал. На ньому для таких перевірок публікуються плани, результати, звіти про виконання планів.

Друга категорія це перевірки, які здійснюються у сферах, що не підпадають під дію цього Закону (ст. 2 ЗУ 877):

1. валютного контролю;

2. податкового контролю;

3. митного контролю;

4. державного експортного контролю (крім деяких питань космічної діяльності);

5. контролю за дотриманням бюджетного законодавства;

6. банківського нагляду;

7. державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції;

8. державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення;

9. державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг;

10. законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг;

11. державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Окремо варто зупинитися на державному ринковому нагляді та контролі нехарчової продукції. Контроль у цій сфері здійснюють 7 органів згідно з переліком видів продукції, що підлягає контролю. Серед цих органів Держпраці, ДСНС, Держпродспоживслужба. Усі вони, з одного боку, перебувають під мораторієм для більшості з їхніх сфер контролю, але можуть здійснювати будь-які перевірки у частині ринкового нагляду.

Законами 530-ІХ та 533-ІХ на час карантину заборонені планові перевірки для першої категорії та податкові перевірки з деякими винятками.

Отже, три важливі висновки про перевірки:

- перевірки під час карантину можливі

- перевірки другої категорії НЕ підпадають під мораторій (за винятком податкових, заборонених окремо);

- перевірки другої категорії НЕ відображаються на Інспекційному порталі inspections.gov.ua

Оскільки, КП «Кривбасводоканал», як Виробник зобов`язаний відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 68 Закону Україна "Про охорону навколишнього природного середовища", п. З ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, п.п.4,5 п. 1. розділу II Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення» №316 від 01.12.2017р., п. 3.1.3, п. 4.6 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Кривого Рогу» №79 від 13.02.2019р. зокрема контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред`являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень навіть у період дії карантину, доводи апеляційної скарги в частині :

« Обумовлена подія (здійснення 21.04.2020 року відбору проб стічних вод) прим.суд) була не чим іншим як грубим порушенням з боку Позивача діючих в країні обмежень, направлених на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS - СоV-2». Власними діями представники Позивача самі створили загрозливу ситуацію та намагались втягнути в неї ще й представників нашого підприємства…

…Нехтування діючим законодавством з боку Позивача нашій стороні не зрозуміли, так як і ставлення до цього з боку суду 'першої інстанції. С очевидним, що відсутня будь-яка можливість спрогнозувати матеріальну та моральну шкоду, яку б зазнали як працівники підприємства у разі захворювання та його подальшого поширення. Так само не відомі наслідки були б і для нашого підприємства у цьому ракурсі.

Прагнення Позивача «прикрити очі» на здійснене ними правопорушення при відборі проб зрозуміле. Але як цілком та повністю залишив без уваги цю обставину суд першої інстанції у власному рішенні - зрозуміти важко.

Чому потенційні ризики ушкодження здоров`я великої кількості осіб, чи можливо навіть летальні наслідки, повністю ігноруються в угоду одному з монополістів, у його прагненні діяти по за межами правил, що встановлені на тяжкий для країни та світу період ?...» визнаються колегією суддів необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на помилковому, на свою користь, тлумаченні відповідачем порядку дії Мораторію на перевірки бізнесу під час карантину.

07.05.2020 об 11:10 год., уповноважені представники позивача прибули на об`єкт водоспоживання та водовідведення відповідача на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107 від 20.02.2007р. та «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу», затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79 (далі - Правила №79), з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК-1, згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007. на об`єкті відповідача за адресою: вул. Вартаняна, 9А.

07.05.2020 об 11:20 год. у присутності представника Споживача - керівника комірного господарства Петровська О., було здійснено відбір проб стічних вол (проба № 144, контрольна, арбітражна) з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, випуску труби ДУ=100мм. Споживача за адресою: вул.Вартаняна,9А , про що складено Акт про відбір проб стічних вод №253 від 07.05.2020року, підписаний представниками Виробника, представник споживача від підпису АКТУ ВІДМОВИВСЯ. (а.с.39).

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 4.2. Правил № 79).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (п. 4.3. Правил № 79).

Як встановлено вище і не оспорено сторонами спору, на виконання умов Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107 сторонами підписані акти розмежування балансової приналежності мереж водопровідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (акти) від 12.04.2007 по вул. Вартаняна (а.с.22) та від 18.03.2008 по вул. Щорса, 39а (а.с. 23) в яких сторонами погоджено місце розташування контрольних колодязів.

Відповідно до підпункту 1.4.19 Правил 79 контрольний колодязь колодязь на каналізаційному випуску споживача, установлений безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням з виробником з вільним доступом виробника до такого колодязяд.

Аналогічне тлумачення терміну «Контрольний колодязь» міститься в статті 3 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі Правила № 316), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508.

Відповідно до пункту 3.7 Договору, величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п.6 «Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу». При перевищенні вмісту забруднюючих речовин стічних водах у контрольному колодязі споживача в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбсводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України:

1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються

Оскільки 07.05.2020р. здійснено відбір проб стічних вол (проба № 144, контрольна, арбітражна) з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, випуску труби ДУ=100мм за наявності погодженого сторонами контрольного колодязю КК-1 , відповідний акт відбору проб №253 від 07.05.2020року (а.с.39), результати хімічного аналізу проб стічних вод ТОВ «ХОНЕСТ». відібраних 07.05.2020р., виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» , про що складено Протокол №441 від 12.05.2020р. (а.с. 40) визнаються колегією суддів недопустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Здійснені позивачем нарахування величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 08 лютого по 07 травня 2020 року у розмірі 22 379грн 52 коп та інфляційни втрати у розмірі 111,90 грн, 3% річних у розмірі 136,12 грн, штрафу у розмірі 1 566,57 грн та пені за обліковою ставкою НБУ у розмірі 542,98 грн визнаються колегією суддів необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідні висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 08 лютого по 07 травня 2020 року у розмірі 22 379грн 52 коп та інфляційних втрат у розмірі 111,90 грн, 3% річних у розмірі 136,12 грн, штраф у розмірі 1 566,57 грн та пені за обліковою ставкою НБУ у розмірі 542,98 грн та згідно договору у розмірі 8 280,42 визнаються колегією суддів передчасними і таким, що ухвалено в зв`язку з нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеністі обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за липень 2019року; у розмірі 21 372 грн. 00, за період з 08 лютого по 07 травня 2020 року у розмірі 22 379грн 52 коп та нарахованих на них інфляційних втрат у розмірі 539,34 грн ( 427,44грн +111,90 грн), 3% річних у розмірі 854,57 грн ( 718,45 грн + 136,12 грн), штрафу у розмірі 3 062,61 грн (1 496,04 грн +1 566,57 грн), пені за обліковою ставкою НБУ у розмірі 1 897,71 грн (1 354,73 грн + 542,98грн) з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог. В решті частини рішення підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат:

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають перерозподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 318,50 грн. (а.с.162) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/6402/20 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/6402/20 в частині стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за липень 2019року у розмірі 21 372 грн. 00, за період з 08 лютого по 07 травня 2020 року у розмірі 22 379грн 52 коп та нарахованих на них інфляційних втрат у розмірі 539,34 грн, 3% річних у розмірі 854,57 грн, штрафу у розмірі 3 062,61 грн, пені за обліковою ставкою НБУ у розмірі 1 897,71 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

Позов Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6а; ідентифікаційний код 03341316) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Щорса, 39А; ідентифікаційний код 25523561) про стягнення 197 576 грн. 39 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Каштанова (колишня - вул. Щорса), буд. 39А, ідентифікаційний код 25523561) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, буд. 6А; ідентифікаційний код 03341316) 131 363 грн. 23 коп. - заборгованості з плати за понаднормативний скид стічних вод, 5 211 грн. 46 коп. - пені, 9 195 грн. 43 коп. - штрафу, 394 грн. 09 коп. - інфляційних нарахувань, 1 306 грн. 43 коп. - 3% річних та 2 212 грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/6402/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 318,50 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" 50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Щорса, 39А; ідентифікаційний код 25523561).

Стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6а; ідентифікаційний код 03341316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Щорса, 39А; ідентифікаційний код 25523561) 1 127,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік