ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7520/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: судді Колісника І.І. за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.

та представників:

від позивача: Сирота М.О.;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Експерт Технолоджи", м. Дніпро

про стягнення 272 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Експерт Технолоджи" 272000,00 грн, з яких: 136 000 грн - штраф, 136 000 грн - пеня.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 30.06.2020 у справі № 54/12-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.09.2021.

Ухвалою суду від 28.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 28.10.2021.

Відповідач у судове засідання не з`явився; відзиву на позов не надав; про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомлявся відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 120 Господарського процесуального кодексу України України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною десятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з даними офіційного веб-сайту національного оператора послуг поштового зв`язку поштові відправлення з ухвалами суду від 30.08.2021 та від 28.09.2021 не забрані відповідачем із точки видачі.

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003(із змін. і доп.) "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі Правила).

Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 94 Правил).

Відтак повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень останні зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику (п. 117 Правил).

За таких обставин можна дійти висновку, що неможливість вручення відправлень відповідачу є наслідком незабезпечення ним вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштових відправлень за його офіційним місцезнаходженням, що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому таких поштових відправлень.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а неподання ним до суду відзиву не можна визнати таким, що обумовлене поважним причинами.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, за змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, аналогічні за змістом позову.

За наслідком судового засідання 28.10.2021 судом проголошено й підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 № 54/18-р/к у справі № 54/12-19:

1. Визнано дії ТОВ "Білдінг Експерт Технолоджи", ТОВ "Будальянс Інжиніринг" та ТОВ "АГВ Інжиніринг", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти "Технічний нагляд за виконанням реконструкції стрілочних переводів на дільниці Кривий Ріг Головний-Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-28-001271-а, які проводились регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 рішення).

За вчинене порушення на ТОВ "Білдінг Експерт Технолоджи" відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн (пункт 2 рішення).

2. Визнано дії ТОВ "Білдінг Експерт Технолоджи", ТОВ "Будальянс Інжиніринг" та ТОВ "АГВ Інжиніринг", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти "Технічний нагляд за виконанням реконструкції стрілочних переводів на дільниці Кривий Ріг Головний-Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-28-000451-с, які проводились регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 5 рішення).

За вчинене порушення на ТОВ "Білдінг Експерт Технолоджи" відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн (пункт 6 рішення) (а.с. 7 19).

Загальний розмір штрафу, накладеного на відповідача, становить 136000,00 грн (68000,00 + 68000,00 грн = 136000,00).

Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафів не надав, що й стало причинною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафів, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 30.06.2020 № 54/18-р/к у справі № 54/12-19 було надіслано відповідачу супровідним листом № 54-02/1873 від 06.07.2020, однак лист повернувся до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 5-6).

Частиною першою статті 56 Закону № 2210-III передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 № 54/18-р/к у справі № 54/12-19 було оприлюднено в офіційному друкованому органі центрального органу виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" № 53 від 19.03.2021 (а.с. 20).

Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку та його закінчення, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 29.03.2021, а останнім днем строку для сплати штрафів є 31.05.2021

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафів у загальній сумі 136000,00 грн відсутні.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-III).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафів позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 136000,00 грн із загальної суми 136680,00 грн, нарахованої за період з 01.06.2021 по 07.08.2021.

За результатом здійсненого судом перерахунку правових підстав для зменшення пені не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 4080,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Експерт Технолоджи" про стягнення 272000,00 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Експерт Технолоджи" (ідентифікаційний код 40123402; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)), штраф у сумі 136000,00 грн, пеню в сумі 136000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Експерт Технолоджи" (ідентифікаційний код 40123402; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) судовий збір у сумі 4080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.11.2021.

Суддя І.І. Колісник