УХВАЛА

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/14854/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи"

про захист особистого права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідача з наступними вимогами:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" (), інформацію, яка поширена Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи" () на веб-сайті «https://glavcom.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://glavcom.ua/ru/news/scheta-globalmonev-bvli-arestovany- kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glava-pravlcniya-banka-alvans-748193.html під назвою (російською мовою) «СЧЕТА GLOBALMONEY БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ, КАК ВЕЩДОК В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, - ГЛАВА ПРАВЛЕНИЯ «БАНКА АЛЬЯНС»;

- зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи" () не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити публікацію (статтю), поширену на веб-сайті «https://glavcom.ua у мережі Інтернет 07.04.2021 за посиланням https://glavcom.ua/ru/news/scheta-globalmoney-byli-arcstovany-kak-veshchdok-v- ugolovnom-proizvodstve-glava-pravleniya-banka-alyans-748193.html під назвою (російською мовою) «СЧЕТА GLOBALMONEY БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ, КАК ВЕЩДОК В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, - ГЛАВА ПРАВЛЕНИЯ «БАНКА АЛЬЯНС»;

- зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи" () не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" (), яка поширена на веб-сайті «https://glavcom.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://glavcom.ua/ru/news/scheta- globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glava-pravleniya-banka- alyans-748193.html під назвою (російською мовою) «СЧЕТА GLOBALMONEY БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ, КАК ВЕЩДОК В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, - ГЛАВА ПРАВЛЕНИЯ «БАНКА АЛЬЯНС», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «https://glavcom.ua» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://glavcom.ua» 07.04.2021, який (заголовок) мас бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаних публікацій (статей).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 р. відкрито провадження у справі № 910/14854/21, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 09.11.2021 р.

Разом з тим, 26.10.2021 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 910/14854/21 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи" () обмежити доступ до публікації (статті) віл 07.04.2021 під назвою (російською мовою) «СЧЕТА GLOBALMONEY БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ, КАК ВЕЩДОК В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, - ГЛАВА ПРАВЛЕНИЯ «БАНКА АЛЬЯНС», розміщеної за посиланням: haps://glavcom.ua/ru/news/scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom- nroizvodstve-glava-pravleniya-banka-alyans-748193.html для всіх користувачів мережі Інтернет, до моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на захист свого немайнового права (про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Глобалмані», зобов`язання відповідача спростувати таку недостовірну інформацію та видалити спірну публікацію (статтю)), а відтак, на думку заявника, у нього наявні достатні та обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушеного права.

На переконання заявника не застосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 5, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно зі статтями 73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону нематеріального та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Як зазначає заявник у заяві, виконання рішення по даній справі буде істотно ускладнене у випадку не застосування заходів забезпечення позову та не зобов`язання відповідача обмежити доступ до публікації (статті), яка на думку позивача, порушує його ділову репутацію, оскільки за час розгляду справи невизначене коло осіб ознайомиться зі статтею відповідача та створить негативне уявлення про ТОВ «Глобалмані».

Проте, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших заінтересованих осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та не допустити негативних наслідків.

Суд звертає увагу, що подана заява про забезпечення позову фактично спрямована на вирішення спору, що виник між сторонами, до прийняття судом відповідного рішення по суті.

Також, стосовно посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності спірної статті, та її очевидність щодо недостовірних відомостей про позивача (заявника), суд зазначає, що такі обґрунтування позивача можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Заявником суду не обґрунтовано, яким чином не застосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення по справі (визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані", інформацію яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи").

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована та фактично подана заява спрямована на вирішення спору, що виник між сторонами, до прийняття судом відповідного рішення по суті.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" () у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 28.10.2021

Суддя І.І.Борисенко