ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. Справа № 911/3129/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

до Приватного акціонерного товариства «Учбово-торгівельний центр»

про стягнення 33 423,99 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надійшла позовна зава до Приватного акціонерного товариства «Учбово-торгівельний центр» про стягнення 33 423,99 гривень, з яких: 21 251,72 грн заборгованості, 5 548,08 грн пені, 1 887,92 грн 3% річних та 4 736,27 грн інфляційних втрат.

Вказані вище вимоги обгрунтовано обставинами порушення відповідачем умов договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води №1000 від 01.09.2012 частині оплати вартості переданої за двома об`єктами (магазини за двома адресами у м. Біла Церква) теплової енергії.

Так, згідно викладених у позові доводів позивач зауважив на виконанні власних договірних зобов`язань та переданні відповідачу на об`єкт 1 з листопада 2019 року по квітень 2021 року і на об`єкт 2 з жовтня 2019 року по квітень 2021 року теплової енергії на загальну суму 21 251,72 грн, яку відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього виникла відповідна сума боргу. В розрізі наведеного позивач зазначив, що за вказаний вище період відповідачу виставлено акти приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії, копії яких додано до позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3-9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення вищевказаних приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- передання відповідачу теплової енергії на об`єкт 2 у жовтні 2019 року;

- несплати відповідачем вартості теплової енергії за договором на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води №1000 від 01.09.2012.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Поряд з тим в порушення процесуальних приписів додані до позовної заяви копії актів за листопад, грудень 2019 року є нечитабельними, оскільки текст вказаних документів не відображає наявний в них зміст з огляду на погану якість відповідних копій.

З огляду вказаного вище, у тому числі неналежної якості копій доданих до позову документів, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Крім того додані до позовної розрахунки заявлених до стягнення сум боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат не містять:

- посилання на те, з яких частково/повністю неоплачених місяців передання теплової енергії складається заявлена до стягнення сума заборгованості - 21 251,72 грн;

- відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/місяці), на яке здійснювались відповідні нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат щодо кожного розрахункового періоду.

В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що відповідно долучені до позовної заяви розрахунки відображають помісячне збільшення та зменшення суми заборгованості внаслідок проведення відповідачем оплат, як наслідок розмір заборгованості за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року не складав стало 21 251,72 грн.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- системний аналіз наведених вище норм закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості з посиланням на те, з яких частково/повністю неоплачених місяців передання теплової енергії складається заявлена до стягнення сума заборгованості - 21 251,72 грн;

2) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/місяці), на яке здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду;

3) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин передання відповідачу теплової енергії на об`єкт 2 у жовтні 2019 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем вартості теплової енергії за договором на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води №1000 від 01.09.2012, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених та читабельних копій актів за листопад, грудень 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема