РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/17504/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивідуальних рішень"

до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Прозорро.Продажі"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору укладеним

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Риженко Л.І., адвокат,

від третьої особи позивача: не з`явився,

від третьої особи відповідача: Прудь О.В., самопредставництво,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивідуальних рішень звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про:

- визнати недійсним та скасувати рішення правління АТ "Київський завод "Радар", що оформлене протоколом засідання правління АТ "Київський завод "Радар" від 12.10.2020 щодо розгляду питання відміни електронного аукціону передачі в оренду незадіяних у виробництві приміщень корпусу №12-13 загальною площею 10084,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35;

- визнати недійсним та скасувати рішення АТ "Київський завод "Радар", що оформлене протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3 від 12.10.2020 про відміну аукціону;

- з дня набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили вважати укладеним договір оренди 10084,80 кв.м. виробничого корпусу №12-13 між АТ "Київський завод "Радар" та ТОВ "Архітектурне бюро індивідуальних рішень" в редакції, яка була підписана ТОВ "Архітектурне бюро індивідуальних рішень" та відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнати виробничий корпус №12-13 загальною площею 10084,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 переданим на умовах, визначеним цим договором з моменту набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/17504/20 скасовано. Матеріали справи №910/17504/20 ухвалено передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справа № 910/17504/20 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивідуальних рішень" про забезпечення позову у справі № 910/17504/20 та призначено судове засідання на 10.06.2021 з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021, прийнятою за наслідками проведення судового засідання за участі представника позивача, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» про забезпечення позову у справі № 910/17504/20 відмовлено повністю.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на не невідповідність вимогам пунктів 1, 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

07.09.2021 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та долучив до матеріалів справи відзив.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що спірне майно - приміщення виробничого корпусу № 12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, належить йому на праві приватної власності, у зв`язку з чим Закон України «Про оренду державного та комунального майна» до спірних правовідносин не застосовується. У той же час, оскільки загальна сума правочину є значною, а відтак рішення про вчинення такого правочину приймається виключно вищим органом товариства - третьою особою.

У письмових поясненнях третя особа на стороні відповідача зауважила, що генеральний директор мав повноваження на підписання наказу від 06.10.2020 №406 «Про відмову у наданні згоди на вчинення значного правочину AT «Київський завод «Радар». Крім того, на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки власником виробничого корпусу № 12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, є саме відповідач, якому таке майно належить на праві приватної власності. Також третя особа наголосила, що за положеннями статуту AT «Київський завод «Радар» вирішення питання про прийняття рішень на вчинення значного правочину належить до виключної компетенції третьої особи, що реалізовано останньою з прийняттям наказу від 06.10.2020 №406.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача до судового засідання 21.10.2021 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

У той же час, ухвала про повідомлення від 30.09.2021 про відкладення судового засідання на 21.10.2021 третій особі на стороні позивача вручено 08.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 848.

Разом із цим, направлене на юридичну адресу позивача поштове повідомлення № 856 (ухвала про повідомлення від 30.09.2021) повернулося до суду без вручення позивачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Проте, відповідна ухвала суду направлена судом на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 32В.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, позивач мав право та можливість ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

До того ж, суд вважає за необхідне зауважити, що представник позивача до судових засідань 03.08.2021, 19.08.2021, 30.09.2021 також не з`являвся, однак отримував відповідні ухвали про повідомлення щодо розгляду справи 03.08.2021 та 19.08.2021, та щодо розгляду справи 30.09.2021 позивач повідомлявся судом телефонограмою.

За приписами статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» розмістило на електронному майданчику Prozzoro.Продажі (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-l 8- 000222-3) оголошення про проведення електронного аукціону № ID UA-PS-2020-08-1 8- 000222-3 щодо передачі в оренду 10 084,80 кв. м. виробничого корпусу № 12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, номер лоту № 10.

Під час аукціону 02.09.2020 найвищу цінову пропозицію у розмірі 2 590 000 грн. запропоновано ТОВ «Майстер Муракамі», яке через невідповідність кваліфікаційним вимогам тендерної документації дискваліфіковано, що відображено в протоколі від 16.09.2020 електронного аукціону № UA-PS-2020-08-18-000222- 3.

У зв`язку з цим, переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна за лотом № 10 визначено ТОВ «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» з ціновою пропозицією 2 588 888 грн., про що сформовано протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-08-18-000222- 3, підписаний позивачем 17.09.2020 року.

30.09.2020 позивач листом № 112 направив відповідачу підписаний зі своєї сторони договір оренди нерухомого майна.

Утім, 07.10.2020 у відповідь на зазначений вище лист відповідач повідомив позивача про те, що не має правових підстав для підписання договору оренди, оскільки згідно з наказом ДК «Укроборонпром» від 06.10.2020 № 406 відповідачу відмовлено в наданні згоди на вчинення значного правочину.

Наказом ДК «Укроборонпром» від 06.10.2020 №406 «Про відмову у наданні згоди на вчинення значного правочину AT «Київський завод «Радар» зазначено, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», статуту AT «Київський завод «Радар», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 09.04.2020 № 89, за результатами розгляду звернення AT «Київський завод «Радар», надісланого до ДК «Укроборонпром» листом від 10.10.2020 № 820, та з урахуванням прийнятого наглядовою радою AT «Київський завод «Радар» рішення стосовно значного правочину на суму 310 666 560 грн. без ПДВ щодо передачі в оренду виробничого корпусу № 12-13 (протокол від 22.09.2020 №90), а також звернень учасника електронного аукціону № UA-PS-2020-08-18-000222-3 ТОВ «Майстер Муракамі» до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (справа № 910/14423/20) і до ДК «Укроборонпром» (лист від 17.09.2020 № 170920) щодо неправомірності визначення переможця за результатами аукціону, відмовлено у наданні згоди на вчинення AT «Київський завод «Радар» значного правочину з ТОВ «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» на суму 310 666 560 грн. (без ПДВ) щодо передачі виробничого корпусу № 12-13. Правлінню AT «Київський завод «Радар» наказано забезпечити здійснення необхідних заходів, пов`язаних з прийняттям згідно пункту 1 цього наказу рішення та подальшим проведенням аукціону в електронній торговій системі ProZorro.Продажі з метою передачі в оренду нерухомого майна AT «Київський завод «Радар» - виробничого корпусу № 12-13 площею 10084,8 кв.м.

12.10.2020 на електронному майданчику сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3, відповідно до якого визначено новий статус електронного аукціону: «аукціон відмінено» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-18-000222-3/print/protocol/pdf).

Підставою відміни відповідачем електронного аукціону стало рішення Правління AT «Київський завод «Радар», оформлене протоколом засідання правління AT «Київський завод «Радар» від 12.10.2020, відповідно до якого вирішено на виконання наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 06.10.2020 №406 скасувати електронний аукціон від 02.09.2020 № UA-PS-2020-08-18-000222-3.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач на обґрунтування неможливості відміни відповідачем електронного аукціону після затвердження його результатів посилався на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до пункту 94 Порядку № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, орендодавець має право відмінити електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової орендної плати та подальшого подання цінових пропозицій: до дня його проведення лише у разі порушення встановленого порядку його підготовки, в тому числі у разі виникнення технічного збою, та/або наявності судових рішень або факторів, які можуть суттєво вплинути на лот (на його стартову орендну плату чи суттєві характеристики об`єкта оренди, в тому числі внаслідок знищення об`єкта оренди або його значного пошкодження); до дня завершення строку, встановленого для затвердження ним протоколу про результати електронного аукціону у разі виникнення технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи. Орендодавець відміняє електронний аукціон до дня його проведення у разі: скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу; прийняття рішення про виключення майна з Переліку першого типу; зміни рішення про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону. Рішення орендодавця про відміну електронного аукціону, рішення про скасування або зміну рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону, рішення про виключення майна з Переліку першого типу оприлюднюється в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття, та обов`язково повинен містити підстави та обґрунтування прийняття такого рішення згідно з вимогами цього пункту. У разі відміни електронного аукціону його статус змінюється в електронній торговій системі на статус "аукціон відмінено" із збереженням усієї інформації, раніше введеної потенційним орендарем, учасником або орендодавцем.

У той же час, як слідує з умов проекту договору оренди нерухомого майна, розміщеного на електронному майданчику аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-18-000222-3), пункт 10.7 договору передбачає, що правовідносини Сторін за цим Договором не регулюються положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено відповідну редакцію договору оренди нерухомого майна, яку позивач просив вважати укладеною, що також містить умову про не застосування до цих правовідносин Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з пунктом 2.6 Статуту ПAT «Київський завод «Радар» (нова редакція), затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 15.11.2012 № 270, з метою здійснення підприємницької діяльності товариство володіє, користується та розпоряджається майном, належним йому на праві власності, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством України.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно корпус №12-13 (літ. А), загальною площею 13 848,5 кв. м., розташований за адресою: м. Київ. вул. Предславинська, 35, належить Публічному акціонерному товариству «Київський завод «Радар» () на праві приватної власності.

У той же час, згідно з пунктом 7.3. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС) (https://drive.google.com/file/d/1He49gKzofiDоwSguPuY3H5bFjXh03MsPJ/view), затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 8 від 09.07.2018, електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо) та має містити наступні реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено на продаж/надається в оренду/передається на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора. Рішення організатора про відміну електронного аукціону опубліковується в ЕТС протягом однієї доби з дня його прийняття.

Пунктом 7.29 Регламенту передбачено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 7.27. Регламенту за умови відміни електронного аукціону згідно пункту 7.3. Регламенту ЕТС, його статус змінюється в ЕТС на статус «Аукціон відмінено» зі збереженням всієї інформації, раніше введеної користувачами, учасниками або організатором.

Як встановлено судом, 12.10.2020 на електронному майданчику сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3, відповідно до якого визначено новий статус електронного аукціону: «аукціон відмінено» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-18-000222-3/print/protocol/pdf).

Підставою відміни відповідачем електронного аукціону стало рішення Правління AT «Київський завод «Радар», оформлене протоколом засідання правління AT «Київський завод «Радар» від 12.10.2020, прийняте на виконання наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 06.10.2020 №406 «Про відмову у наданні згоди на вчинення значного правочину AT «Київський завод «Радар».

Таким чином, відміна відповідачем електронного аукціону здійснена в межах наданого строку до моменту укладення договору оренди на підставі відповідного рішення відповідача, оформленого протоколом засідання правління від 12.10.2020 року.

Відтак, твердження позивача про те, що відповідач не мав права відміняти електронний аукціон не знайшли свого підтвердження.

Одночасно суд вважає за необхідне наголосити, що пункт 10.2 проекту договору оренди нерухомого майна, який викладений у прохальній частині позовної заяви, передбачав, що у випадку, коли за умовами договору правочин належить до категорії таких, рішення про надання згоди на вчинення якого приймає наглядова рада або загальні збори акціонерів орендодавця, цей договір вступає в дію та набуває чинності з моменту надання згоди відповідним органом орендодавця.

При цьому, відповідно до пункту 4.2. статуту AT «Київський завод «Радар» єдиним акціонером Товариства є держава в особі ДК «Укроборонпром» як суб`єкта управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі та який здійснює функції з управління корпоративними правами держави.

Згідно з пунктом 8.2 статуту держава в особі ДК «Укроборонпром» є єдиним акціонером товариства, функції Вищого органу товариства виконаються ДК «Укроборонпром» одноосібно, без скликання загальних зборів Товариства, шляхом прийняття відповідних рішень (наказів та/або розпоряджень). Такі рішення мають статус протоколу Загальних зборів Товариства.

Судом також враховано, що позивач наголошував у позовній заяві на підписанні наказу ДК «Укроборонпром» від 06.10.2020 № 406 «Про відмову у наданні згоди на вчинення значного правочину AT «Київський завод «Радар» неуповноваженою особою.

Разом із цим, суд зауважує, що прийнятий наказ ДК «Укроборонпром» від 06.10.2020 № 406 «Про відмову у наданні згоди на вчинення значного правочину AT «Київський завод «Радар» позивачем не оскаржувався та не визнаний не чинним у встановленому законом порядку.

Щодо посилань позивача на те, що в подальшому згідно з протоколом від 21.07.2020 засідання правління AT «Київський завод «Радар» визначено економічно доцільним передати в оренду приміщення виробничого корпусу № 12-13 площею 10084,8 кв.м. та доручено організувати відкриті торги (аукціон), суд зауважує, що подальше здійснення відповідачем господарської діяльності не відноситься до предмету даного спору.

Суд наголошує, що згідно з частиною 1 статті 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення правління АТ "Київський завод "Радар", що оформлене протоколом засідання правління АТ "Київський завод "Радар" від 12.10.2020 щодо розгляду питання відміни електронного аукціону передачі в оренду незадіяних у виробництві приміщень корпусу №12-13 загальною площею 10084,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, та визнання недійсним та скасування рішення АТ "Київський завод "Радар", що оформлене протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3 від 12.10.2020 про відміну аукціону.

З огляду на те, що інші позовні вимоги мають похідний характер, а саме про: вважати укладеним договір оренди 10084,80 кв.м. виробничого корпусу №12-13 між АТ "Київський завод "Радар" та ТОВ "Архітектурне бюро індивідуальних рішень" в редакції, яка була підписана ТОВ "Архітектурне бюро індивідуальних рішень", та визнання виробничого корпусу №12-13 загальною площею 10084,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 переданим на умовах, визначеним цим договором з моменту набрання рішенням суду законної сили, суд дійшов висновку в задоволенні відповідних також відмовити.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивідуальних рішень" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 01.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова