ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"26" жовтня 2021 р. Справа № 906/241/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/241/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року в справі №906/241/21 (суддя - Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року, визнання недійсним абзацу 2 пункту 1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 8 листопада 2011 року, визнання протиправними дій та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №906/241/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (надалі - Позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року, визнання недійсним абзацу 2 пункту 1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 8 листопада 2011 року, визнання протиправними дій та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року в справі №906/241/21 поновлено Позивачу строк на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року в справі №906/241/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано Відповідачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Позивачу в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

26 жовтня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи №906/241/21 у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л..

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді колегії суддів у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. перебувала справа №906/1140/18 (за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту). Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. по справі №906/1140/18 апеляційну скаргу Відповідача (по справі №906/1140/18) на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання демонтажу бетонної огорожі, задоволивши позов у цій частині, в решті рішення залишено без змін. На переконання заявника, апеляційний господарський суд задовольнивши позовні вимоги у справі №906/1140/18 вже прийняв рішення у питанні нікчемності оспорюваного договору на встановлення земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року, який є предметом розгляду даного спору по справі №906/241/21, а тому Позивач впевнений в упередженості даної колегії суддів з вирішення питання, що є предметом розгляду по справі №906/1140/18. Крім того, заявник зазначає, що під час розгляду справи №906/1140/18 даною колегією суддів безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача по справі №906/1140/21 щодо відкладення розгляду справи. Відтак, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. приймає участь у розгляді аналогічної справи №906/1140/18 між тими ж сторонами, з аналогічним предметом позову, з тих же підстав, що у справі №906/241/21 та з якого вже постановила рішення й вже висловила свою позицію з приводу нікчемності оспорюваного договору. Все вищеописане, на переконання заявника, вказує на пріорітетне положення Відповідача по даній справі та свідчить про упередженість суддів до Позивача при розгляді справи №906/241/21, вказує про необ`єктивність та особисту зацікавленість суддів у розгляді даної справи, що є підставою для їх відводу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів - Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 906/241/21, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши такі доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника Позивача мотивована тим, що на розгляді колегії суддів у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. перебувала справа №906/1140/18 (за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту). Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. по справі №906/1140/18 апеляційну скаргу Відповідача (по справі №906/1140/18) на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання демонтажу бетонної огорожі, задоволивши позов у цій частині, в решті рішення залишено без змін. На переконання заявника, апеляційний господарський суд задовольнивши позовні вимоги у справі №906/1140/18 вже прийняв рішення у питанні нікчемності оспорюваного договору на встановлення земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року, який є предметом розгляду даного спору по справі №906/241/21, а тому Позивач впевнений в упередженості даної колегії суддів з вирішення питання, що є предметом розгляду по справі №906/1140/18. Крім того, заявник зазначає, що під час розгляду справи №906/1140/18 даною колегією суддів безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача по справі №906/1140/21 щодо відкладення розгляду справи. Відтак, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. приймає участь у розгляді аналогічної справи №906/1140/18 між тими ж сторонами, з аналогічним предметом позову, з тих же підстав, що у справі №906/241/21 та з якого вже постановила рішення й вже висловила свою позицію з приводу нікчемності оспорюваного договору. Все вищеописане, на переконання заявника, вказує на пріорітетне положення Відповідача по даній справі та свідчить про упередженість суддів до Позивача при розгляді справи №906/241/21, вказує про необ`єктивність та особисту зацікавленість суддів у розгляді даної справи, що є підставою для їх відводу.

Покликання заявника на винесення постанови по справі №906/1140/18 свідчить про те, що таку заяву подано у зв`язку із незгодою представника Позивача з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції по справі №906/1140/18, тоді як відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також не може бути підставою для відводу сама по собі участь судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. в розгляді іншої справи №906/1140/18 та винесення даною колегією рішення, котре не влаштовує Позивача (судове рішення в якій не скасоване судом касаційної інстанції) між тими самими сторонами, щодо іншого предмету спору та інших обставин справи, які підлягали дослідженню. Окрім того, в справі №906/1140/18 (на котру покликається заявник)з огляду на її предмет та підстави (усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту) не досліджувалися обставини дійсності договору земельного сервітуту, з огляду на відсутність процесуальної можливості (у разі встановлення законних підстав) виходити за межі позовних вимог та визнавати договір недійсним.

Що ж стосується позиції заявника, щодо безпідставної відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №906/1140/18, то колегія суддів зауважує, що дана підстава (незгода з процесуальним рішення щодо відмови у задоволенні клопотання) не може свідчити про необ`єктивність та особисту зацікавленість суддів у розгляді даної справи, а може слугувати підставою, в разі мотивованого обгрунтування, для подання касаційної скарги. Разом з тим, апеляційний господарський суд ще раз звертає увагу заявника на те, що відмова у відкладенні обгрунтована саме закінченням 60-денного терміну розгляду апеляційної скарги.

Що ж стосується доводів представника Позивача про особисту зацікавленість суддів у розгляді даної справи, то представником Позивача не подано будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо особистої зацікавленості даної колегії суддів у розгляду справи №906/241/21. Водночас, з огляду на безпідставність та необгрунтованість такого твердження, в розрізі того, що дана заява підписана особисто адвокатом Морозовою Т.В., то суд звертає увагу даного адвоката, що такі його дії по суті носять ознаки порушення даним адвокатом адвокатської етики та зловживанням своїми процесуальними правами щодо свідомого зазначення недостовірної інформації, яка базується на домислах даного представника Позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 906/241/21, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/241/21 - необґрунтованою.

2. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід суддів.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.