УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 920/858/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021

у справі № 920/858/18

за позовом Заступника керівника Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України;

2) Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;

2) Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича

про визнання недійсними змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.09.2021 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021) та рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі № 920/858/18, подана 02.08.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали; 2) доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 2 грн; 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 24.09.2021 скаржник отримав 05.10.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 18.10.2021 подано клопотання про виправлення недоліків (отримане Судом 21.10.2021), до якого додано квитанцію від 18.10.2021 № ПН5153853 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 грн. Недолік в частині визначення передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) для касаційного оскарження скаржником не усунуто.

Водночас у вказаному клопотанні скаржник наводить обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження підставами, які вже були визнані Судом неповажними: повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 скаржник отримав 27.07.2021 від балансоутримувача - Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка згідно листа від 26.07.2021 № 1354, доказів на підтвердження зазначеного Суду повторно не надано. Крім того, заявник вказує на те, що лист з постановою апеляційного господарського суду, який був направлений Фізичній особі-підприємцю Усманову Миколі Вікторовичу повернуто органом поштового зв`язку на адресу Північного апеляційного господарського суду 10.07.2021, при цьому, як стверджує заявник причини не вручення постанови йому невідомі. Також скаржник зазначає, що у нього немає юридичної освіти і він не міг відслідковувати розгляд справи апеляційним судом в електронній формі, а від послуг адвоката, який програв розгляд справи він відмовився і після вручення балансоутримувачем листа від 26.07.2021 №1354 він звернувся до іншого адвоката за правовою допомогою.

У зв`язку з відпусткою судді Случа О. В. 26.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/858/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 вказана скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 03.06.2021, повний текст складено 29.06.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 19.07.2021.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.08.2021, тобто, з пропуском строку на її оскарження.

Скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 02.08.2021.

Суд наголошує, що доводи скаржника щодо отримання 27.07.2021 від балансоутримувача - Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка листа від 26.07.2021 № 1354, зі змісту якого йому стало відомо про ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 920/858/18, не приймаються, оскільки скаржником не надано доказів, які б підтверджували викладений факт.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Як вбачається з повернутого на адресу апеляційного господарського суду конверту, постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №920/858/18 була направлена за адресою Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича, яка значиться і в касаційній скарзі, а саме: 41400, Сумська область, с. Горіле, Глухівський район, вул. Покровська, 23.

При цьому конверт з постановою повернуто на адресу апеляційного господарського суду 10.07.2021, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером: 575, з відміткою "Повернення за зворотною адресою: інші причини".

Таким чином апеляційний господарський суд дотримався порядку, передбаченого ч. 3 ст. 242 ГПК України щодо направлення стороні повного тексту постанови в паперовій формі і в діях суду відсутні процесуальні порушення, а тому повернення на адресу апеляційного господарського суду постанови, направленої Фізичній особі-підприємцю Усманову Миколі Вікторовичу (з відміткою "Повернення за зворотною адресою: інші причини"), не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу: 41400, Сумська область, с. Горіле, Глухівський район, вул. Покровська, 23, скаржник не був позбавлений права вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його ж апеляційною скаргою.

Щодо доводів скаржника про відсутність у нього юридичної освіти, у зв`язку з чим він не міг відслідковувати розгляд справи апеляційним судом в електронній формі, колегія зазначає наступне.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду.

Суд зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи № 920/858/18, зробити з неї копії, одержати копію судового рішення або дізнатися про рух справи за допомогою контакт-центру відповідного суду, оскільки для відповідних дій не потребуються спеціальні юридичні знання, а тому посилання скаржника на відсутність юридичної освіти не може бути поважною причиною пропуску строку на подання касаційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 920/858/18 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.07.2021.

При цьому Суд звертає увагу скаржника, що використання Єдиного державного реєстру судових рішень для відстеження відповідної справи також не потребує спеціальних юридичних знань.

Крім того, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був проявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Суд наголошує, що доводи скаржника про зміну одного адвоката на іншого не приймаються, оскільки Фізична особа-підприємець Усманов Микола Вікторович не був позбавлений права подати касаційну скаргу в порядку самопредставництва.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду раніше ніж 02.08.2021, обставини, на які посилається скаржник у клопотанні про виправлення недоліків, не підтверджені належними доказами, а дії скаржника носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення, у зв`язку з чим наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/858/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі № 920/858/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Уркевич В.Ю.