ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М.

про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (повний текст складено 18.05.2021)

у справі № 905/3553/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області,

4) Міністерства юстиції України; 5) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23 215 729,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15:

- задоволено заяву Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі 910/3553/15;

- замінено стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020 щодо стягнення з Державного бюджету України 23 215 729,00 грн шкоди, а саме стягувача - Компанію Ceska Exportni Banka, a.s на його правонаступника - Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство».

13.07.2021 Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» (далі - АО «Віталій Титич і партнери», скаржник), не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду в частині залишення без розгляду його заяви про залучення в якості третьої особи, звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Тищенко О.В.

04.08.2021 - 06.08.2021 головуючий суддя Гарник Л.Л. перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу АО «Віталій Титич і партнери» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

06.09.2021 до суду надійшла зава скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 17947 від 02.09.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Буравльова С.І., Полякова Б.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено АБ «Віталій Титич і партнери» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО «Віталій Титич і партнери», справу призначено до розгляду.

01.10.2021 від АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01.10.2021 від Ceska Exportni Banka, a. s. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.10.2021 від ТОВ "Артемівський завод скловиробів" надійшла заява про закриття провадження за апеляційною скаргою АО «Віталій Титич і партнери».

У судовому засіданні 07.10.2021 Титич В.М. звернувся з усною заявою про наявність конфлікту інтересів у представників Чеського Експортного Банку та АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 905/3553/15 оголошено перерву.

08.10.2021 від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.10.2021 від організації Ceska Exportni Banka, a. s. надійшла заява про відсутність конфлікту інтересів.

12.10.2021 від АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" надійшла заява про відсутність конфлікту інтересів.

19.10.2021 від АО "Віталій Титич і партнери" надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

25.10.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляковим Б.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 905/3553/15. Заява судді про самовідвід подана з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку із тим, що в Господарському суді міста Києва ним розглядалась справа № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", яке є третьою особою у даній справі (№ 905/3553/15).

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 905/3553/15 за заявою представника Ceska Exportni Banka, a. s., Титича В.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, дійшла висновку про задоволення заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 905/3553/15 та передачі справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 905/3553/15 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 905/3553/15.

3.Матеріали справи № 905/3553/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко