СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2567/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» (вх. №3144 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 року у справі №922/2567/21 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено та підписано 17.09.2021 року)

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Приватної фірми "Прок"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Дочірне підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд» з позовом до Приватної фірми «Прок» та просило суд:

1) стягнути з Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" суму збитків у розмірі 13 183 724.89 грн.

2) стягнути з Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" суму штрафу у розмірі 1 846 834.86 грн.

3) стягнути з Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" суму пені у розмірі 597 813.76 грн. за період з 01.12.2020 по 31.05.2021.

Органу, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою:

Сума пені = (Б*В/100)/Г*А, де:

А - к-сть днів прострочки, починаючи з 01.12.2020;

Б - вартість Товару, поставку якого прострочено, а саме 9 234 174,32 грн. (без ПДВ),

В - облікова ставка НБУ (%)*2,

Г - кількість днів у році

за період: з 01.12.2020 року і до моменту виконання цього рішення, але не більше ніж за три роки (починаючи з 01.12.2020), і стягнути отриману суму пені із Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд".

4) Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/2567/21 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" пеню - 269 016,07 грн, штраф - 831 075,30 грн та 16 501,37 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07.10.2021 року позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/2567/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» до Приватної фірми «Прок» про стягнення: штрафу у розмірі 1015759,56; збитків у розмірі 13183724,89 грн; пені у розмірі 328797,69 грн. та органу, що здійснює примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою:

Сума пені = (Б*В/100)/Г*А, де:

А - к-сть днів прострочки, починаючи з 01.12.2020;

Б - вартість Товару, поставку якого прострочено, а саме 9 234 174,32 грн. (без ПДВ),

В - облікова ставка НБУ (%)*2,

Г - кількість днів у році

за період: з 01.12.2020 року і до моменту виконання цього рішення, але не більше ніж за три роки (починаючи з 01.12.2020), і стягнути отриману суму пені із Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд".

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» до Приватної фірми «Прок» задовольнити повністю. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/2567/21 залишити без змін. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В, Чернота Л.Ф.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України,

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, та виходячи з оспорюваної позивачем суми, сплаті підлягає судовий збір, а саме: 14528282,14 грн х 1,5% = 217924,23 грн * 150% = 326 886,35 грн.

Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 326886,35 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та актом Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року про встановлення факту відсутності квитанції про сплату судового збору.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 року у справі №922/2567/21 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд», м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 року у справі №922/2567/21 залишити без руху.

Зобов`язати Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд», м.Київ усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 326 886,35 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова