ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/781/21

Провадження №18/913/781/21

Суддя Господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.10.2021

Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» (вул. ім. В. Сосюри, б. 168, м. Лисичанськ Луганської області, 93106)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджи Системс» (вул. І. Богуна, б. 14, м. Рубіжне Луганської області, 93003)

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до Господарського суду Луганської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» від 26.10.2021 з вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджи Системс» провести якісні ремонтні роботи електродвигуна 4А 250 кВт/1500/хв. по гарантії та повернути його позивачу.

У поданій позовній заяві позивач вказав наступне:

- між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджи Системс» (далі - Виконавець, Відповідач) укладено договір на виконання ремонтних робіт за №22/20 від 28 січня 2020 року (далі - Договір) по ремонту електродвигуна 4А 250 кВт/1500об/хв. із заміною підшипників;

- на підставі Договору Виконавець провів ремонті роботи обладнання, про що свідчить підписаний Акт № С-00000030 здачі приймання робіт (надання послуг) від 21 лютого 2020 року на загальну вартість робіт 72287,28 грн;

- умовами Договору передбачено гарантійний термін на виконані ремонтні роботи, який складає 12 місяців з дати підписання акту-приймання виконаних робіт;

- після проведених ремонтних робіт електродвигун 4А 250 кВт/1500об/хв. експлуатувався виключно від частотного перетворювача та не постійно (за потребою), але 08 листопада 2020 року електродвигун 4А 250 кВт/1500об/хв. вийшов з ладу, про що відразу повідомлено відповідача;

- 16 листопада 2020р. Відповідачем (Виконавцем) отримано електродвигун 4А 250 кВт/1500об/хв. з метою усунення недоліків на підставі гарантійного терміну на виконані роботи, передбачені договором;

- протягом 10 місяців Відповідачем вимоги Позивача стосовно проведення ремонтних робіт по гарантійному терміну не виконані;

- 06 вересня 2021 року Позивачем скеровано письмова претензія №01/2293 стосовно проведення ремонтних робіт по гарантії;

- у відповіді на претензію без дати за №25-09-21 Відповідач, без додавання будь-яких додатків та письмових доказів на обставини які Відповідач посилається у своїй відповіді та відмовляється від проведення ремонту обладнання по гарантії посилаючись на не дотримання правил експлуатації, але двигун не повернув;

- вважаємо що Відповідач безпідставно утримує двигун у себе;

- проведення безоплатного ремонту товару протягом певного строку - суть гарантії;

- проведення ремонту полягає в усуненні недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням. Недоліки усуваються шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів;

- гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним (ч. 3 ст. 676 ЦКУ, ч. 5 ст. 269 ГКУ, ч. 1 ст. 7 Закону);

- згідно із ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- позивач направив письмове звернення до Відповідача виконати гарантійні зобов`язання за Договором.

- станом на сьогодні, ремонтні роботи гарантійного товару не виконані;

- крім того, пунктами 4.1.3, 6.1. та 6.2. Договору сторони погодили, що у разі виявлення протягом гарантійних строків Відповідач зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки за рахунок власних коштів;

- відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами наявність обов`язку у відповідача, як підрядника, усунути виявлені недоліки в межах гарантійного строку експлуатації електродвигуна 4А 250 кВт/1500об/хв. та не доведено, що виявлені дефекти виникли не з вини відповідача, а є наслідком неправильної експлуатації, дій третіх осіб, подій та явищ;

- крім того, Позивач вважає основною причиною виходу з ладу електродвигуна 4А 250 кВт/1500об/хв. є заміна підшипників не належної якості та Відповідач використовував занижений перетин проводів обмотки або невідповідного класу ізоляції обмоток (нижче F155C0), що спричинило зупинку роботи електродвигуна.

Позивач пояснив, що оскільки, до суду подається позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з того, що заявник являється споживачем послуг по ремонту електродвигуна, за таких обставин, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» якою встановлено, що Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач вважає що він в силу приписів закону він має статус споживача і подає заяву про захист його прав як споживача.

Позовна заява від 26.10.2021 підписана Козодоєм Артемом Олександровичем юрисконсультом юридичного відділу Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», який додав до позовної заяви копію довіреності від 08.07.2021 № 01/1682, яка підписана директором підприємства.

Перевіривши позовні матеріали, судом встановлено, що позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Статтею 162 ГПК України - «Позовна заява» встановлено:

«1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.».

Статтею ст. 164 ГПК України встановлено:

« 1. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

3. У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

4. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

5. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.».

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст..131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як було вище зазначено, позовна заява підписана юрисконсультом юридичного відділу позивача - Козодоєм Артемом Олександровичем, який діє на підставі довіреності від 08.07.2021 № 01/1682.

В вищезазначеній довіреності представник ОСОБА_1 для представництва у судах наділяється певними правами.

Проте зазначені матеріали, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону N 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2021, інформація про особу, що підписала позовну заяву в такому Реєстрі відсутня.

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В даному випадку, в позовній заяві відсутні докази, що ОСОБА_1 є адвокатом.

В позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд відмовляє у його задоволенні за наступних підстав:

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено:

« 1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Оскільки позивач є юридичною особою, за таких обставин, суд вважає що в даному випадку не розповсюджується звільнення від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

За таких обставин, позивач не додав до позовної заяви, документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» від 26.10.2021залишити без руху.

2. Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, подавши суду заяву про усунення недоліків, до якої надати:

- докази що юрисконсульт Козодой Артем Олександрович є адвокатом або представляє інтереси підприємства в порядку самопредставництва;

- подати суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення або квитанцію на суму 2270 грн).

3. Роз`яснити Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО