ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. Справа № 906/241/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Грязнова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи №906/241/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту,

визнання недійсним абзацу 2 пункту 1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки,

визнання протиправними дій та усунення перешкод в користуванні земельною

ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.09.2021 у справі №906/241/21 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту від 08.11.2011, визнання недійсним абзацу 2 п.1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2011, визнання протиправними дій та усу-нення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеля-ційне провадження за скаргою Позивача.

26.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" про відвід колегії суддів від розгляду справи №906/241/21 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні колегії суддів у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. перебувала справа №906/1140/18 (за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про усунення перешкод в користуванні земель-ною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту). Постановою Північно-західного апеля-ційного господарського суду у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. у справі №906/1140/18 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задо-волення; апеляційну скаргу Позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду Жито-мирської області від 14.06.2021 у справі №906/1140/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині щодо зобов`язання демонтажу бетонної огорожі, задоволивши позов у цій частині, в решті рішення залишено без змін. На переконання заявника, апеляційний господарський суд задовольнивши позовні вимоги у справі №906/1140/18 вже прийняв рішення у питанні нікчемності оспорюваного договору на встановлення земельного сервітуту від 08.11.2011, який є предметом розгляду даного спору у справі №906/241/21, а тому Позивач впевнений в упередженості даної колегії суддів з вирішення питання, що є предметом розгляду у праві №906/1140/18. Крім того, заявник зазначає, що під час розгляду справи №906/1140/18 колегією суддів безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи. Відтак, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. приймає участь у розгляді аналогічної справи №906/1140/18 між тими ж сторонами, з аналогічним предметом позову, з тих же підстав, що у справі №906/241/21 та з якого вже постановила рішення й вже висловила свою позицію з приводу нікчемності оспорюваного договору. Все вищеописане, на переконання заяв-ника, вказує на пріоритетне положення Відповідача у даній справі та свідчить про упередженість суддів до Позивача, вказує про необ`єктивність та особисту зацікавленість суддів у розгляді даної справи, що є підставою для їх відводу.

Для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи №906/241/21 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Грязнова В.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинської Г.Б., суддя Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/241/21 - суддя Грязнов В.В. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07. 1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відпо-відно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти сус-пільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно уста-новлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечу-вав сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/ 96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує безза-перечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоюван-ня щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див.рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасі-лор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особис-тих переконань і поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників су-дового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи роди-чами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін-ших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касацій-ної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішен-ня суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь в урегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати учас-ті у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстан-цій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Натомість, вбачається, що в якості єдиної підстави для твердження про наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

При цьому, посилання на участь колегії суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. у справі №906/1140/18, учасниками якої були ТзОВ "Кортекс" та ТзОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" не може бути підставою для відводу, оскільки статтею 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, посилання скаржника на ігнорування клопотання про відкладення розгляду справи не може бути підставою для відводу колегії.

Доводи Позивача про особисту зацікавленість суддів у розгляді даної справи не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи викладене доводи заявника безпідставні та необґрунтовані, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи №906/241/21.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інже-нерно-технічний центр "Елтех" в заяві про відвід суддів обставини та доводи у її обґрунтування, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підста-вою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи №906/241/21

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.