ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2021 р. м.Київ Справа№ 925/772/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 (повне рішення складено 24.07.2020)

та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020

у справі № 925/772/19 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Лип`янської сільської ради, до державного реєстратора Лип`янської сільської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"

про витребування майна, скасування рішень та зобов`язання анулювати інвентаризаційну справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до Лип`янської сільської ради, до державного реєстратора Лип`янської сільської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про витребування майна, скасування рішень та зобов`язання анулювати інвентаризаційну справу в якій просить:

- витребувати з незаконного володіння Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (Код ) складське приміщення: Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ" (Код , місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, 10Г);

- скасувати документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна: складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", загальною площею 1669,4 кв.м., за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, будинок 1Н, а саме: рішення Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №3-11/1 від 13 лютого 2019 року, в частині взяття на баланс складського приміщення на території МТФ №2, що знаходиться за адресою: село Лип`янка Шполянський район Черкаська область та проведення оцінки складського приміщення та території МТФ №2, що знаходиться за адресою: село Лип`янка Шполянський район Черкаська область та пункт 6 рішення Лип"янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №4-15/1 скликання від 15.03.2019року про присвоєння нежитловому складському приміщенню на території МТФ №2, адреси: вулиця Молодіжна село Лип`янка Шполянського району Черкаської області номер 1Н;

- скасувати рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лип`янської сільської ради, на складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, а також запис Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію права власності N 31366004 від 24.04.2019 року на об`єкт нерухомого майна: за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, будинок 1Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257 про права власності Лип`янської сільської ради, .

- зобов`язати Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 анулювати інвентаризаційну справу щодо проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна: складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", загальною площею 1669,4 кв.м., за адресою: Черкаська область Шполянський район село Лип`янка вулиця Молодіжна 1Н.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне майно є власністю позивача, а відповідачі протиправно перереєстрували його.

Відповідачі проти позовних вимог заперечували, зазначили, що майно позивача та відповідача не є одним і тим же, оскільки знаходить за іншими адресами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 у справі № 925/772/19 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до Лип`янської сільської ради, до державного реєстратора Лип`янської сільської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про витребування майна, скасування рішень та зобов`язання анулювати інвентаризаційну справу - відмовлено повністю.

Також, додатковим рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 було здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М з моменту державної реєстрації прав на нього та до моменту розгляду справи судом першої інстанції перебувало у власності позивача, а нерухоме майно, яке належить відповідачу-1, має індивідуальні ознаки, що відмінні від індивідуальних ознак нерухомого майна, яке належить позивачу та про витребування, якого заявлено позов. Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав, об`єкти нерухомого майна мають різну площу та адресу, тобто мають відмінні індивідуальні ознаки, тому твердження позивача про те, що відповідач-1 незаконно присвоїв об`єкту нерухомого майна іншу адресу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи;

- станом на дату прийняття спірного рішення Лип`янської сільської ради чинним законодавством не було врегульовано єдиний порядок присвоєння адреси, а тому суд першої інстанції не вбачав наявність порушень з боку відповідача-1 під час прийняття Рішення №4-15/1 скликання від 15.03.2019, а відповідачем-1 під час прийняття Рішення №4-15/І скликання від 15.03.2019 не вирішувалось питання щодо зміни існуючої адреси нерухомого об`єкту, який належить позивачу, а було присвоєно номер нежитловому приміщенню, яке Рішенням Лип`янської сільської ради №3-11/1 від 13.02.2019р. було взяте на баланс відповідно до статті 12, 118, 121 Земельного кодексу України, ст.25, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- наявність у відповідача-1 зареєстрованого права власності на земельну ділянку, на якій розташований нерухомий об`єкт - складське приміщення літ. "С1"; прибудова літ. "с2", загальна площа - 1669,4 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, є також ідентифікуючою ознакою об`єкту нерухомості та свідчить про існування двох різних об`єктів нерухомості, які належать різним особам.

- позивач не навів доказів того, що будь-яка з складових права власності на нерухоме майно була порушена відповідачами, у матеріалах справи відсутні докази неможливості або ускладнення для позивача реалізації всієї повноти права власності щодо складського приміщення: Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б доводили вчинення відповідачем-1 будь-яких дій, направлених на фактичне позбавлення позивача права власності на нерухоме майно Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 у справі № 925/772/19 заяву адвоката Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Бабіч Т.Г. про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області- 10 500 грн. (десять тисяч п`ятсот грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення та додаткового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що:

- не було надано належної оцінки доказам щодо набуття права власності на спірну будівлю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" та її наявності за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна 1м;

- судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що відповідачем (Лип`янською сільською радою) неправомірно взято на баланс, проведено інвентаризацію та присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомого майна позивача;

- Комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" було проведено технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127;

- рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лип`янської сільської ради на складське приміщення літера "C1", прибудова літера "С2", прощею 1669,4 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна 1н, а також запис Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію права власності №31366004 від 26.04.2019 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна 1н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257 є незаконним та має бути скасованим.

Стосовно оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 скаржник посилався на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 об`єднано для розгляду в одне апеляційне провадження у справі № 925/772/19 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 задоволено заяву суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, матеріали справи № 925/772/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 925/772/19, вказану справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді Козир Т.П., Коробенко Г.П.

У зв`язку з перебуванням 26.11.2020 судді Кравчука Г.А. - на лікарняному, який є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справ у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2020, справу № 925/7772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2020 прийнято справу № 925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я., ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 здійснювати в одному об`єднаному апеляційному провадженні у справі № 925/772/19, розгляд справи призначено на 21.01.2021.

21.01.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 справу № 925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 призначено на 11.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та ухвалено судове засідання 11.02.2021 проводити в у режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикуської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., судове засідання призначено на 18.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., з 05.03.2021 по 19.03.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я., судове засідання призначено на 22.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, ухвалено судове засідання 22.04.2021 проводити в у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, ухвалено судове засідання 15.06.2021 проводити в у режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 14.06.2021 по 18.06.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., судове засідання призначено на 22.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, ухвалено судове засідання 22.07.2021 проводити в у режимі відеоконференції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, у зв`язку з перебуванням з 12.07.2021 по 25.07.2021 у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Кропивна Л.В., здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 22.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 відкладено на 30.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Кропивна Л.В., здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2021.

Як підтверджується матеріалами справи, до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (позивача) надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо з"ясування експертним шляхом обставин справи стосовно знаходження нерухомого майна, на вирішення якої позивач просив поставити питання:

- чи підтверджується, що складські приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н і ферма № 2 , з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0 кв., на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0409, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" відповідають графічному зображенню розташування будівель на план- схемі земельної ділянки, матеріалам технічної інвентаризації Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа №262 від 2012 року?

- чи підтверджується на якій відстані один від одного знаходяться будівля-приміщення доїльного залу, М та будівля-ферма №2 з прибудовою Л, л (зафіксовані на фотознімках, які долучені до матеріалів справи, як додаток інвентаризації за 2013-2019 роки)?

- чи відповідає фактичному розташуванню будівлі - Ферми №2 з прибудовою Л, л відносно будівлі приміщення доїльного залу М та яка між ними відстань?

- чи підтверджується документально та фактично опис конструктивних елементів в технічному паспорті від 18.04.2019 на виробничий будинок - складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, фактичним адресам наявних конструктивних елементів будівлі - ферма №2 з прибудовою Л,л за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М;

- чи підтверджується документально та фактично, що будівля -Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв., за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М та складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м., якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

- чи підтверджується проведення будівельних робіт (перепланування, переобладнання) об`єкта нерухомого майна Ферми №2 з прибудовою Л, л за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, які саме були здійснені роботи та чи внаслідок цього була змінена фактична площа будівлі?

- чи підтверджується документально, що межі земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0396 встановлені технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації від 18.11.2019 (виконавець Шпоглянський РВ ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" межам земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, вказаним в Плані зовнішніх меж земель переданих у колективну власність на підставі Державного акту на право колективної власності на землю та схемі розпаювання земель колективної власності?

- чи підтверджується фактичне розташування будівель та споруд, що входять до комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, їх схематичному зображенню на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель земельної ділянки :06:001:0396?

- чи підтверджується, що фактично в межах земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0396) також знаходиться інша однакова за розміром та конфігурацією будівля, крім будівлі - Ферми №2 з прибудовою Л, л, загальною площею. 1677, 0 кв.м., яка входить до комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"?

- чи підтверджено документально, що було здійснено поділ земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0396), а тому Ферма- №2 з прибудовою Л,л, яка є частиною комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0409, а інші складові частини комплексу за адресою: село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, фактично заходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0411.

Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що позивач вважає, що предметом спору є нерухоме майно - нежитлове приміщення, земельна ділянка під яким не була сформована на момент подання позову, а оформлення було здійснено відповідачем уже в період розгляду справи по суті, тому фізично земельна ділянка і будівля ідентифікуються, як окремі речі, але будівлю неможливо використовувати без земельної ділянки.

Також позивач зазначив, що відповідачем-1 (Лип`янською сільською радою) було долучено до матеріалів справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № 020 від 26.05.2020, згідно якого сформована земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0409 площею 7,6145 га, на якій розташована будівля - Ферма №2 з прибудовою Л,л, загальною площею 1677, 0 кв.м., що знаходиться у власності позивача за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М.

Вказана будівля за проведеною технічною інвентаризацією Комунальним підприємством

"Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" перейменована в складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м. та ії присвоєна інша поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н та зареєстроване право комунальної власності за Лип`янською сільською радою, у результаті чого нерухоме майно вибуло з законного володіння позивача.

У судовому засіданні 30.09.2021 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання про призначення у справі судової експертизи, клопотання про витребування документів для проведення експертизи, а також стосовно експертної установи до якої необхідно скерувати матеріали справи для проведення відповідної судової експертизи, і присутні учасники справи надав суду свої пояснення та міркування стосовно необхідності призначення судової експертизи.

Представник позивача просив задовольнити заявлені клопотання про призначення експертизи та про витребування документів для проведення експертизи, а представник відповідача (Лип`янської сільської ради) заперечував проти заявлених клопотань та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обґрунтовує свою позицію по суті спору певними документами, а саме: позивач - стосовно спірне майно є власністю позивача, а відповідач - стосовно майно позивача та відповідача не є одним і тим же, оскільки знаходить за іншими адресами, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорення суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позов.

Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання, що нерухоме майно - нежитлове приміщення, земельна ділянка під яким не була сформована на момент подання позову, а оформлення було здійснено відповідачем уже в період розгляду справи по суті, тому фізично земельна ділянка і будівля ідентифікуються, як окремі речі, але будівлю неможливо використовувати без земельної ділянки, і кожна з сторін обґрунтовує свою позицію певними документами, які містять розбіжності за даними позивача та відповідача стосовно об`єкту дослідження, а саме: стосовно земельної ділянки і будівлі, які ідентифікуються, як окремі речі, як на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду, так і на момент проголошення оскаржуваного рішення по даній справі.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку документів, в яких учасниками спору здійснені відображення господарських правовідносин стосовно того, що документально та фактично, що будівля -Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв., за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М та складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м., якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, без спеціальних знань у відповідній галузі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у земельній галузі. виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи.

Проте вислухавши думку всіх учасників справи, суд апеляційної інстанції ухвалив задовольнити клопотання про призначення експертизи - частково, стосовно тих питань, що стосуються земельної ділянки, а питання щодо відповідності меж земельних ділянок не входять до вирішення питання щодо призначення експертизи щодо фактичних меж об`єкту нерухомого майна.

Стосовно клопотання позивача щодо витребування документів для проведення експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки перелік документів, який необхідний експерту для проведення відповідної експертизи визначається ним з урахуванням усіх обставин справи, а не виходячи з того, які документи саме сторона вважає за необхідне надати експерту. При цьому, учасники спору не позбавлені права подати у матеріали справи саме ті документи, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення щодо предмету спору.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз є інженерно-технічна: зокрема, експертиза з питань землеустрою.

Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 925/772/19.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про призначення справі судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №925/772/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні питання стосовно об`єктів дослідження:

3.1. Чи підтверджується, що складські приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н і ферма № 2 , з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0 кв., на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0409, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", відповідають графічному зображенню розташування будівель на план- схемі земельної ділянки, матеріалам технічної інвентаризації Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа №262 від 2012 року?

3.2. Чи підтверджується документально та фактично опис конструктивних елементів в технічному паспорті від 18.04.2019 на виробничий будинок - складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, фактичним адресам наявних конструктивних елементів будівлі - ферма №2 з прибудовою Л,л за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М?

3.3. Чи підтверджується документально та фактично, що будівля -Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв., за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М та складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м., якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

3.4. Чи підтверджується фактичне розташування будівель та споруд, що входять до комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, їх схематичному зображенню на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель земельної ділянки :06:001:0396?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК Україна.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Матеріали справи №925/772/19 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

8. Провадження у справі № 925/772/19 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

9. У задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про призначення справі судової експертизи за питаннями, які не стосуються предмету спору - відмовити.

10. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про витребування документів для проведення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 288-290 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

Л.В. Кропивна