ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2021 р. Справа № 906/321/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.09.21р. суддею Тимошенком О.М. у м.Житомирі, повний текст складено 10.09.21р.

у справі № 906/321/21

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

про стягнення 145036,25 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021р. у справі №906/321/21 первісний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про стягнення 145036,25грн. задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" 118927,96грн. боргу, 5539,43грн. пені, 1690,26грн. річних, 5874,94грн. інфляційних. 2066,48грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні вимог первісної позовної заяви в частині стягнення 31,04грн. боргу, 2764,65грн. пені, 207,97грн. 3% річних.

Відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання договору припиненим.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Севастьянов Єгор Геннадійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. Також, просить судові витрати покласти на первісного позивача.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020р. №1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021р. складає 2270,00грн..

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржник просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати в частині часткового задоволення первісних позовних вимог (майнова вимога) та відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог (немайнова вимога) та ухвали в цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Водночас, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021р. у справі №906/321/21 скаржником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6504,72грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, скаржником разом у апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної до закінчення апеляційного перегляду справи.

Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник покликається на те, що він перебуває у скрутному становищі внаслідок дій Житомирської дирекції АТ "Укрпошта", які змінили його діяльність, оскільки на виконання судових рішень у справі №906/1222/19 та №906/280/20 видано судові накази, які пред`явлено до виконання та арештовано його майно.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє його та зазначає, зокрема, наступне.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Однак, скаржник не підпадає під жодну із зазначених вище умов, а посилання скаржника на важкий фінансовий стан та те, що на виконання судових рішень у справі №906/1222/19 та №906/280/20 видано судові накази, які пред`явлено до виконання та арештовано майно скаржника, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору в силу ст.8 Закону України "Про судовий збір", а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог статей 74, 76, 79 ГПК України скаржником не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище боржника, в тому числі скаржника, покращиться протягом визначеного ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного перегляду справи слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної до закінчення апеляційного перегляду справи.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021р. у справі №906/321/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

4. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.