ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2121/21

за позовом акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ,

до відповідача Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів Київської області,

про стягнення 694 847,01 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2021 за клопотанням позивача здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 911/2121/21 Васильківської РДА Київської області на правонаступника - Обухівську районну державну адміністрацію Київської області. Крім того, здійснено заміну неналежних відповідачів у справі №911/2121/21: 1) Управління соціального захисту населення Фастівської РДА та 2) Управління соціального захисту населення Бучанської РДА на належного відповідача - Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації. Підготовче судове засідання відкладено на 08.11.2021.

28.10.2021 електронною поштою від третьої особи - Обухівської РДА Київської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний 28.10.2021 кваліфікованим електронним підписом Пушенко Наталією Володимирівною (сертифікат КНЕДП ІДД ДПС).

Крім того, 28.10.2021 2021 електронною поштою від третьої особи - Обухівської РДА Київської області до суду надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд підготовче судове засідання, призначене на 08.11.2021 проводити без участі представника. Вказане клопотання підписане 28.10.2021 кваліфікованим електронним підписом Пушенко Наталією Володимирівною (сертифікат КНЕДП ІДД ДПС).

На підтвердження повноважень представника Обухівської РДА Київської області Пушенко Н.В. до клопотання та відзиву додано копію довіреності від 27.08.25021 № 500-07.

При цьому, доказів наявності у цієї особи права на зайняття адвокатської діяльністю суду не подано. Крім того, як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, вказана особа не внесена до ЄДР як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи Обухівської РДА.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17 дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати ВС від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Прийнятий Закон України від 18.12.2019 № 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" визначає поняття «самопредставництво юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, для держави та територіальної громади за керівником відповідного органу, а й за іншими уповноваженими особами (ухвала КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19).

Верховний Суд у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі № 908/183/20) звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

При цьому в згаданих ухвалах Верховний Суд зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 21.01.2020 у справі № 924/440/19 Верховний Суд дотримується позиції, що працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал чи копію трудового договору (акта про призначення) або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції, в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюцію) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено права такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

При цьому в своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі №914/1002/19, від 20.01.2020 у справі №910/3245/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Ураховуючи вимоги частини першої статті 58 ГПК України та частини четвертої статті 131-2 Конституції України, представником, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

З огляду на викладене, згадані клопотання та відзив на позовну заяву, які надійшли до суду 28.10.2021, підписані особою, щодо якої суду не подано належних доказів наявності у неї права вчиняти дії від імені третьої особи Обухівської РДА у судовому процесі, зокрема і права підписувати заяви по суті справи та клопотання.

Відповідно до частини 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до частини 4 вказаної статті, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду відзив на позовну та клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Крім того, суд звертає увагу Обухівської РДА Київської області, що відповідно до ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3 -7 ст. 165 ГПК України, а отже пояснення третьої особи мають бути надіслані іншим учасникам справи одночасно із наданням до суду; до пояснень третьої особи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання пояснень іншим учасникам справи, як то передбачено частинами 5 та 6 ст. 165 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву Обухівської районної державної адміністрації Київської області, який надійшов до суду 28.10.2021 в електронному вигляді за ЕЦП Пушенко Н.В., залишити без розгляду.

2. Клопотання Обухівської районної державної адміністрації Київської області про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, яке надійшло до суду 28.10.2021 в електронному вигляді за ЕЦП Пушенко Н.В., залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України у порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх