ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

28.10.2021м. ДніпроСправа № 904/2171/21

За скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького,2; ідентифікаційний код 14309787) на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Темпо" (ідентифікаційний код 40639076; юридична адреса: 69039, м. Запоріжжя, вул. Криворіжська,24а/45; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 91)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького,2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 100 675 грн. 68 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Євтушенко Д. Є.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від органів ДВС: представники не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/2171/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Темпо" (ідентифікаційний код 40639076; юридична адреса: 69039, м. Запоріжжя, вул. Криворіжська,24а/45; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 91) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького,2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 100 675 грн. 68 коп. задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького,2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Темпо" (ідентифікаційний код 40639076; юридична адреса: 69039, м. Запоріжжя, вул. Криворіжська,24а/45; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 91) 100 675 (сто тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 68 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 16.10.2019 №898/13/287Е про закупівлю товару, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 грн. - витрати по сплаті судового збору та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ від 16.06.2021 у справі №904/2171/21 про примусове виконання.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. №44640/21 від 14.09.2021), в якій скаржник просить: - прийняти скаргу до свого провадження; - визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни неправомірними; - постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №65950791 - скасувати; - визнати дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчук Олександра Андрійовича - неправомірними; - постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечень примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про передачу виконавчих проваджень - скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 було призначено розгляд скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№44640/21 від 14.09.2021) на дії державного виконавця на 23.09.21 о 11:00 год.

Стягувач у клопотанні (вх. №45962/21 від 22.09.2021) про відкладення розгляду скарги просить відкласти розгляд скарги на інший день, оскільки скарга відповідача на дії державного виконавця на адресу позивача не надходила, а тому позивач був позбавлений можливості подати власні пояснення із приводу поданої відповідачем скарги.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області у клопотанні (вх. №46166/21 від 23.09.2021) просить перенести розгляд скарги на іншу дату та надати додатковий строк для подання пояснень на скаргу, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 станом на 23.09.2021 не надходила.

У судове засідання 23.09.2021 з`явився представник боржника, представники від стягувача та органів ДВС у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 було відкладено розгляд скарги на 30.09.2021 об 11:00 год.

Стягувач у клопотанні (вх. №47338/21 від 30.09.2021) просить здійснити розгляд скарги відповідача у розумні строки та відкласти розгляд скарги на інший день.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у клопотанні (вх.№47397/21 від 30.09.2021) просить перенести розгляд скарги на іншу дату та надати додатковий строк для подання пояснень на скаргу.

У судове засідання 30.09.2021 з`явився представник боржника, представники від стягувача та органів ДВС не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 було відкладено розгляд скарги на 07.10.2021 об 14:20 год.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у клопотанні (вх. №4847/21 від 06.10.2021) просить вимоги 3 та 4 скарги ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц).

Стягувач у поясненнях (вх. №48570/21 від 06.10.2021) щодо необґрунтованої та безпідставної скарги відповідача на дії державного виконавця просить закрити провадження із розгляду скарги відповідача або ж в іншому випадку залишити її без задоволення чи залишити її без розгляду у зв`язку із пропуском процесуальних строків.

Боржник у клопотанні (вх. №48711/21 від 07.10.2021) про відкладення розгляду скарги просить відкласти розгляд справи за скаргою ДП "СхідГЗК" на дії державного виконавця у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача з поважних причин, про час і дату перенесення справи повідомити, посилається на зайнятість представника адвоката Левченко І.А. в іншому судовому засіданні по справі №904/6908/20 за апеляційною скаргою ДП "СхідГЗК", яка призначена на 07.10.2021 о 15:00 год. в Центральному апеляційному господарському суді; підприємство немає можливості забезпечити явку іншого уповноваженого представника відповідача на розгляд справи на призначену дату та час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 було відкладено розгляд скарги на 28.10.2021 об 14:20 год.

Стягувач у клопотанні (вх№5165 від 27.10.2021) про розгляд скарги без участі його представника просить здійснити розгляд скарги, призначеного на 28.10.2021 о 14-20год. без участі представника позивача.

У судове засідання 28.10.2021 представники учасників справи не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", господарський суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Спеціальним законом, що визначає порядок та умови виконання рішення суду є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту частини 1 статті 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається, матеріали справи щодо поданої боржником скарги містять:

- постанову від 04.03.2020 ВП №61452673, винесену заступником начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар Анастасією Олегівною, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої постановлено об`єднати виконавчі провадження №614620980, №61462673 у зведене виконавче провадження №61465462 (а. с. 115);

- облікову картку на зведене виконавче провадження №61465462 про стягнення грошових коштів з боржника - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 49-ти виконавчих проваджень на загальну суму залишку стягнення 44 722 990 грн. 92 коп. (а. с.116-123);

- постанову від 07.07.2021 ВП№65950791, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною, про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу від 16.06.2021 у справі №904/2171/21, що видано Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості у розмірі 108 945 грн. 68 коп. (а.с. 197);

- постанову від 31.08.2021, винесену заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчуком Олександром, відповідно до якої виконавчі провадження відносно боржника - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" передано з Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 112-114).

Скаржник зазначає, що: - згідно з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження 01.09.2021 дізнався, що відносно нього відділом примусового виконання рішення забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Загребельською Даною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 65950791; - копія постанови про відкриття виконавчого провадження №65950791 йому не направлялась; - виконавчий документ по справі №904/2171/21 пред`явлений до виконання не за підвідомчістю, оскільки розмір заборгованості по справі № 904/2171/21 становить 108 945,68 грн.

Щодо вимог про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №65950791 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Зі змісту частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

По-перше, у поданій скарзі скаржником не зазначено, які дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни слід визнати неправомірними.

По-друге, скаржник просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №65950791, проте матеріали справи не містять ані самої постанови про відкриття Загребельською Даною Сергіївною виконавчого провадження №65950791, ані витягу з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження, на який скаржник посилається у скарзі, а згідно наданих матеріалів постанову від 07.07.2021 ВП№65950791 про відкриття виконавчого провадження було винесено державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною.

Щодо вимог про визнання дій заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича - неправомірними та скасування постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечень примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про передачу виконавчих проваджень господарський суд зазначає наступне.

За змістом статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом. як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №923/566/20 зазначено, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин у задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №44640/21 від 14.09.2021) на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.11.2021.

Суддя Т.В. Загинайко