ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/17738/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 26.10.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІГОН.»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021

у справі №910/17738/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІГОН.»

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» (далі - ТОВ «Омнігон.»; скаржник) звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрія Олексійовича про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17738/18 від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63777476 щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777476 протиправними та незаконними; скасувати постанову від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476 винесеної Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрієм Олексійовичем у виконавчому провадженні ВП № 63777476.

Скаржник доводить, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказана дата набрання судовим рішенням законної сили, не вказано повне найменування особи стягувача, відсутні ідентифікаційні відомості особи стягуюча, на дату видачі судом наказу від 04.03.2020 рішення господарського суду не набрало законної сили, відсутній строк пред`явлення рішення до виконання.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Відповідно до оголошеної в судовому засіданні резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 13 січня 2021 року (суддя Ягічева Н.І.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476 відмовити.

Суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», та, відповідно. до вказаного документа не ставляться вимоги, встановлені статтею 4 цього закону, тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було порушено приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ «Омнігон.» в апеляційній скарзі просить скаргу задовольнити та визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрія Олексійовича про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17738/18 від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63777476 щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777476 протиправними та незаконними; скасувати постанову від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476 винесеної Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрієм Олексійовичем у виконавчому провадженні ВП № 63777476.

Доводи скаржника зводяться на наступного:

- відповідно до вимог статті 120 ГПК України про дату та час розгляду справи не було повідомлено завчасно, оскільки ухвалу господарського суду від 04.01.2021 про призначене засідання на 13.01.2021 отримано лише 19.01.2021;

- судове рішення, на виконання якого видано наказ, не набрало законної сили;

- в порушення вимог статті 277 ГПК України оскаржувана ухвала не містить мотивів не застосування норм статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» на яку посилався скаржник;

- оскаржувана постанова державного виконавця не містить обов`язкових відомостей, передбачених нормами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд першої інстанції не вирішив справу по суті, порушивши вимоги ст.ст. 234, 235, 236, 342, 343 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 прийнято справу №910/17738/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Полякова Б.М.; відкрито апеляційне провадження у справі №910/17738/18 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 31.08.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято справу № 910/17738/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги відбудеться 31.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 розгляд справи № 910/17738/18 відкладено на 16.09.2021.

16.09.2021 оголошено в судовому засіданні по справі № 910/17738/18 перерву до 22.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд справи № 910/17738/18 відкладено на 12.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 розгляд справи № 910/17738/18 відкладено на 26.10.2021.

26.10.2021 «Інфронт Ікс, ЛЛС» («Омнігон Комунікейшнс. ЛЛС») надало заперечення на апеляційну скаргу, які з огляду на норми статті 263 ГПК України за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року 10-денний строк подання відзиву на апеляційну скаргу, суд вважає, що «Інфронт Ікс, ЛЛС» («Омнігон Комунікейшнс. ЛЛС») пропущено встановлений строк подання відповідного заперечення (відзиву).

Відповідно до норм статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, враховуючи недотримання встановленого строку подання відзиву на апеляційну скаргу, та не повідомлення про поважні причини пропуску такого строку, заперечення на апеляційну скаргу, що подані «Інфронт Ікс, ЛЛС» («Омнігон Комунікейшнс. ЛЛС») підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, апеляційний суд враховує практику застосування статті 118 ГПК України Верховним Судом (постанова від 08.05.2019 у справі № 922/1967/18).

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; в судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2020 позов Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС), Сполучені Штати Америки задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (01054, м. Київ, пров. Чеховський, 9, кв. 17, код 36691109) використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (01054, м. Київ, пров. Чеховський, 9, кв. 17, код 36691109) протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корпус, 2, офіс 9, код 32493292) припинити делегування доменного імені "omnigon.com.ua" та видалити з реєстру доменне ім`я "omnigon.com.ua".

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Квятковському Олегу Болеславовичу ( АДРЕСА_1 ) використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.

04.03.2020 видано наказ про примусове виконання рішення.

07.04.2020 ТОВ "ОМНІГОН." та ФОП Квятковський О.Б. подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 поновлено ТОВ "Омнігон." пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Омнігон." на рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 поновлено ФОП Квятковському Олегу Болеславовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Квятковського Олега Болеславовича на рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (залишена без зміни постановою Верховного Суду від 10.03.2021) апеляційні скарги ТОВ "Омнігон." та Фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича залишені без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. у справі №910/17738/18 - без змін.

02.12.2020 Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17738/18 від 04.03.2020.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до норми ч.5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до норм ч. 1 та 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Як зазначено в тексті рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2020 повне судове рішення складене 12 лютого 2020 р.

04.03.2020 господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду, оскільки строк подання апеляційної скарги, встановлений ч. 1 статті 256 ГПК України, на цей момент закінчився, апеляційної скарги на той момент не було подано, тому рішення господарського суду першої інстанції набрало законної сили.

Наступне подання апеляційної скарги на судове рішення, поновлення апеляційною інстанцією пропущеного строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційною інстанцією провадження у справі не змінювало моменту набрання рішенням господарського суду першої інстанції законної сили, а було підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» за умови, якщо таке виконавче провадження було відкрито.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.12.2020, тобто після перегляду рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку та прийняття апеляційною інстанцією постанови від 02.11.2020.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1--1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження сама по собі не відноситься до виконавчих документів, оскільки не вказана у переліку виконавчих документів, який наведено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В резолютивній частині повного тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 зазначено: «у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476.»

При цьому, у тексті резолютивної частини цієї ж ухвали, що був оголошений в судовому засіданні 13.01.2021 зазначено: «у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476 відмовити.»

Таким чином, в порушення вимог статті 234 ГПК України у резолютивній частині повного тексту оскаржуваної ухвали відсутній висновок суду про результат вирішення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476.

Крім того, під предметом спору слід розуміти матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Як вбачається з прохальної частини скарги ТОВ «Омнігон.» просило:

- визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрія Олексійовича про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17738/18 від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63777476 щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777476 протиправними та незаконними;

- скасувати постанову від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476 винесеної Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрієм Олексійовичем у виконавчому провадженні ВП № 63777476.

Разом з тим, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 не вбачається, що суд прийняв процесуальне рішення за наслідком розгляду вимоги скарги про скасування постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476 винесеної Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрієм Олексійовичем у виконавчому провадженні ВП № 63777476.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведені мотиви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не суперечать законодавству, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та незаконними.

Рішення господарського суду, про примусове виконання якого видано наказ, набрало законної сили, є чинним, тому винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження було правомірним, відтак, підстав для скасування постанови державного виконавця немає.

З огляду на наведені мотиви, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про наявність недоліків у оскаржуваній постанові державного виконавця.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводи скаржника про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, оскільки враховує, що господарським судом першої інстанції розглянуто відповідне клопотання та зазначено про відсутність доказів на підтвердження обставин, якими воно обґрунтовано.

Наведені обставини подання клопотання від 11.01.2021 про перенесення судового засідання свідчать, що скаржнику було відомо про час та місце розгляду справи; суд вправі розглянути справу без участі учасника справи, якщо причини неявки не є поважними; за відсутності доказів про причини неявки скаржника підстав для визнання їх поважними у суду не було.

Разом з тим, доводи скаржника щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального закону щодо змісту оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції визнаються обґрунтованими, що визнається підставою для зміни оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на ключові аргументи апеляційної скарги скаржникові було надано відповідь.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема змінити судове рішення.

Відповідно до норми ч. 4 статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції змінити.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/17738/18 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«У задоволенні скарги про визнання дій Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрія Олексійовича про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17738/18 від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63777476 щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777476 відмовити.

У задоволенні скарги про скасування постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63777476 винесеної Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрієм Олексійовичем у виконавчому провадженні ВП № 63777476 відмовити».

3. Матеріали справи №910/17738/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 28.10.2021.