ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення пояснення третьої особи без руху

25 жовтня 2021 року Справа № 923/1145/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості в сумі 1581312,13 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 1581312,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині сплати негативних щодобових небалансів.

Ухвалою від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 05.10.2021.

Цією ж ухвалою встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

У встановлений господарським судом строк третьою особою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подано до суду пояснення.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Сулімовської М.Б. у період з 16.09.2021 по 13.10.2021, пояснення третьої особи передано на розгляд судді 18.10.2021.

Дослідивши означене пояснення, суд дійшов висновку про залишення його без руху, виходячи з наступного.

Так статтею 161 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.168 ГПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підтвердження направлення копії пояснення сторонам третьою особою подано до матеріалів справи завірені копії фіскальних чеків про направлення поштової кореспонденції на адресу позивача та відповідача.

Однак, з фіскальних чеків неможливо встановити, які саме документи було направлено учасникам провадження.

При цьому, належними доказами направлення учасникам провадження заяв по суті справи є - опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна, подані в оригіналі, у зв`язку з чим суд констатує, що третьою особою не подано належних доказів про відправлення позивачу і відповідачу пояснення і доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки пояснення третьої особи щодо позову не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити його без руху, надавши третій особі строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 168, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Пояснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо позову залишити без руху.

2. Третій особі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення пояснення без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання оригіналів описів вкладення у цінний лист, поштових накладних та фіскальних чеків про направлення копії пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

Копію заяви про усунення недоліків і додані до неї документи направити позивачу, відповідачу, докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

3. Роз`яснити третій особі, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала суду набрала законної сили 25.10.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська