СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2632/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від апелянта:Сидоренко А.Ю., витяг
від інших учасників справи:не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, м.Харків (вх.№2554 Х/1 від 18.08.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р. у м.Харкові)
у справі №922/2632/20 (суддя Яризько В.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", м.Харків
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", м.Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020р. у справі №922/2632/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гамана О.М., попереднє засідання призначено на 10.11.2020р.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.09.2020р. оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, зазначено відомості про розпорядника майна.

На адресу суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", м.Дніпро, Головного управління ДПС у Тернопільській області, м.Тернопіль, Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків, (далі ГУ ДПС у Харківській області) з грошовими вимогами до боржника, які призначені судом до розгляду в попереднє судове засідання.

Заява ГУ ДПС у Харківській області стосується визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн" у загальному розмірі 33.249,39грн., з яких 22.814,11грн. штрафні санкції та 10.435,28грн. пеня. Грошові вимоги обґрунтовані податковою заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн" у розмірі донарахованих штрафних санкцій, визначених контролюючим органом з податку на додану вартість, з акцизного податку на пальне, а також з пені, що нарахована відповідно до статті 129 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, заявлені ГУ ДПС у Харківській області грошові вимоги складаються з донарахування штрафних санкцій, визначених контролюючим органом:

- з податку на додану вартість у податкових повідомленнях - рішеннях № від 20.06.2017р., № від 14.11.2017р., № від 16.08.2019р.;

- з податку на прибуток у податковому повідомленні - рішенні № від 29.12.2017р.;

- з акцизного податку на пальне в податкових повідомленнях - рішеннях № від 22.03.2017р., № від 07.11.2018р., № від 27.12.2018р., № від 22.03.2019р., № від 10.05.2019р., № від 03.06.2019р., № від 08.08.2019р., № від 16.10.2019р., а також з пені, що нарахована відповідно до статті 129 ПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р.) у справі №922/2632/20, зокрема, визнано вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 21.089,32грн. (шоста черга) та зазначено, що витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4.204,000грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. Відхилені вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 12.160,07грн.

Визнано вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 41.509,25грн. (шоста черга) та зазначено, що витрати ГУ ДПС у Тернопільській області щодо сплати судового збору в сумі 4.204,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" у сумі 2.208.745,41грн. (четверта черга) та зазначено, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" щодо сплати судового збору в сумі 4.204,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 21.09.2020р. до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст.48 КУзПБ організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Мотивуючи часткове відхилення вимог ГУ ДПС у Харківській області місцевий господарський суд послався на положення статей 101, 102 ПК України та вказав, що штрафні санкції, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях № від 20.06.2017р. у сумі 3.315,60грн. та № від 22.03.2017р. у сумі 3.147,30грн., на день відкриття провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн" (21.09.2020р.) є безнадійним податковим боргом та мали бути списані контролюючим органом, відтак безнадійним боргом є і пеня, нарахована на такі зобов`язання в сумах 4.641,77грн. та 1.055,40грн. відповідно.

Не погодившись із прийнятою ухвалою в частині відхилення вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 12.160,07грн., ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2020р. у справі №922/2632/20 та прийняти нову ухвалу про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 33.249,39грн.

На переконання апелянта, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема, скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що визначені суми є безнадійним податковим боргом та мали бути списані контролюючим органом, відповідно, безнадійним боргом є і пеня, нарахована на такі зобов`язання. Апелянт звертає увагу суду, що норми ПК України, на які послався суд першої інстанції, не регулюють питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені КУзПБ, про що прямо зазначено у п.1.3 ст.1 КУзПБ. Крім того скаржник зауважив, що з аналізу положень КУзПБ, зокрема ст.45, можна встановити, що не передбачено строків давності вимог кредиторів, а лише встановлено строки для їх пред`явлення до суду. ГУ ДПС у Харківській області звертає увагу, що відносини у справах про банкрутство регулюються КУзПБ та мають пріоритет перед нормами ПК України з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство. Окремо скаржник зазначає, що статтею 19 ПК України визначено функції контролюючих органів, до переліку яких входить функція списання безнадійного податкового боргу, однак ПК України не встановлено обов`язку контролюючого органу щодо списання податкових боргів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 01.04.2021р.) у справі №922/2632/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 02.12.2020р. у справі №922/2632/20 у частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області, зазначену ухвалу у частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ДПС у Харківській області на суму 12.160,07грн. підлягають відхиленню, але з підстав, що з такими вимогами повинне було звертатися саме ГУ ДФС у Тернопільській області, яке бере участь у справі №922/2632/20, як кредитор, а не з наведених судом першої інстанції підстав що зазначені вимоги контролюючого органу є безнадійною заборгованістю та підлягають списанню.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №922/2632/20 касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківський області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. у справі №922/2632/20 скасовано. Справу №922/2632/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що під час нового розгляду справи суду слід вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків сторін, відтак з урахуванням правової природи податкового боргу, підстав заявлення до стягнення та наданого розрахунку грошових вимог надати мотивовану правову оцінку таким вимогами ГУ ДПС у Харківській області, у тому числі із урахуванням висновків, наведених у постанові Верховного Суду.

Матеріали справи №922/2632/20 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 18.08.2021р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р.) у справі №922/2632/20, зобов`язано учасників справи у строк до 06.09.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Учасники справи своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.09.2021р. призначив справу №922/2632/20 до розгляду на 11.10.2021р.

Представники учасників справи в судове засідання 11.10.2021р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, та для повного і всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 18.10.2021р.

У судовому засіданні 18.10.2021р. представник ГУ ДПС у Харківській області підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники інших учасників справи у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/2632/20 за участю представника ГУ ДПС у Харківській області у відсутність представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 18.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Харківській області, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

До розглядуваної заяви про кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області було додано, зокрема, копії:

- податкового повідомлення - рішення № від 22.03.2017р., згідно з яким Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області м.Тернопіль повідомляла Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшен" про застосування до останнього штрафних санкцій за платежем "пальне" 14021900 у розмірі 3.147,30грн.;

- податкового повідомлення - рішення № від 20.06.2017р., згідно з яким Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області м.Тернопіль повідомляла Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшен" про застосування до останнього штрафних санкцій у розмірі 11.769,18грн. за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (30 14010100).

Харківським окружним адміністративним судом розглядалась справа №820/5126/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" про стягнення податкового боргу. У межах розгляду названої адміністративної справи встановлено, що відповідно до довідки ГУ ДФС у Тернопільській області станом на 07.09.2017р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" наявний борг у сумі 14.916,48грн., у тому числі за платежем "пальне" 3.147,30грн., а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 11.769,18грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" виникла у зв`язку з проведенням ГУ ДФС у Тернопільській області камеральної перевірки даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних. За результатами перевірки складено акт №739/19-00-12-01/07/39730962 від 20.03.2017р.

ГУ ДФС у Тернопільській області складено податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2017р., згідно з яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтями 201, 120-1 ПК України, та нарахована сума грошового зобов`язання у розмірі 116.717,92грн. (основний платіж - 0,00грн., штрафні санкції 11.769,18грн., пеня - 0,00грн).

Згідно з інтегрованою карткою платника (код класифікації доходів бюджету 14010100 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" недоїмка складає 11.769,17грн.

Заборгованість за платежем "пальне" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" виникла у зв`язку з проведенням ГУ ДФС у Тернопільській області камеральної перевірки щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних у Єдиному реєстрі накладних. За результатами перевірки складено акт №574/19-00-40-00/39730962 від 15.03.2017р.

ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2017р., згідно з яким нарахована сума грошового зобов`язання у розмірі 3.147,30грн. (основний платіж - 0,00грн., штрафні санкції 3.147,30грн., пеня - 0,00грн.).

Згідно з інтегрованою карткою платника (код класифікації доходів бюджету 14021900 за платежем "пальне") Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" недоїмка складає 3.147,30грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. у справі №820/5126/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн", що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" кошти у розмірі податкового боргу в сумі 14.916,48грн.: з податку на додану вартість - 11.769,18грн.; з платежу пальне 3.147,30грн. Доказів виконання вищевказаної постанови до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДФС у Тернопільській області у адміністративній справі №820/5126/17 було замінено на ГУ ДФС у Харківській області. При цьому ГУ ДПС у Тернопільській області бере участь у справі №922/2632/20 та ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 02.12.2020р. у названій справі було визнано вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 41.509,25грн. (шоста черга) та зазначено, що витрати цього органу щодо сплати судового збору в сумі 4.204,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. До заяви про визнання кредиторських (грошових вимог) ГУ ДПС у Тернопільській області грошові вимоги на суму боргу, стягнутого за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/5126/17, не увійшли.

Верховним Судом у постанові від 15.07.2021р. у справі №922/2632/20 зроблено висновок про те, що ГУ ДПС у Харківській області, як контролюючий орган за основним місцем обліку суб`єкта господарювання - платника податків у силу приписів статей 20, 41, 63 ПК України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р., наділено повним обсягом компетенції контролюючого органу стосовно боржника, отже ГУ ДПС у Харківській області не позбавлене права звертатися до суду у справі про банкрутство для стягнення сум усіх непогашених на час заявлення кредиторських вимог грошових зобов`язань, у тому числі, що набули статусу узгоджених до зміни місцезнаходження боржника. За таких обставин повноваження контролюючого (податкового) органу щодо заявлення грошових вимог до боржника не є предметом апеляційного перегляду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду в частині висновків про відмову у визнанні грошових вимог контролюючого органу на суму штрафних санкцій, стягнутих за рішенням адміністративного суду з боржника, та нарахованої на цю суму пені, мотивованих спливом строку давності для стягнення цього податкового боргу.

Згідно з ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У контексті приписів ст.1 КУзПБ:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань, зокрема, належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з урахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3 ст.1 ПК України (тут і далі у редакції на час заявлення контролюючим органом грошових вимог) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені КУзПБ.

Згідно зі ст.20 ПК України податкові органи мають право, серед іншого, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, а також звертатися до суду, зокрема із заявами щодо порушення справ про банкрутство або щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами ст.ст.45, 46, 47 КУзПБ.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу (ч.1 ст.46 КУзПБ).

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Разом з тим, висновку господарського суду Харківської області стосовно спливу строку давності для стягнення частини податкового боргу мало передувати встановлення правової природи і складових податкового боргу, перевірка правильності розрахунку, юридичних фактів, з якими пов`язується його виникнення, перевірка правильності визначення кредитором моменту, з якого у контролюючого органу виникло право нарахувати пеню платнику податків, періоду і правильності нарахування останньої відповідно до приписів ст.129 ПК України, з`ясування інших обов`язкових передумов для стягнення податкового боргу, у тому числі наявності/відсутності факту спливу строку давності, визначеного ст.102 ПК України щодо заявлених кредиторських вимог.

Як убачається з наданого контролюючим органом розрахунку грошових вимог, податковий борг у відхиленому місцевим господарським судом розмірі 12.160,07грн. складається із суми штрафних санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № від 20.06.2017р. (залишок несплаченої суми в розмірі 3.315,60грн.) та № від 22.03.2017р. (у розмірі 3.147,30грн.), а також пені, нарахованої на такі зобов`язання у розмірах 4.641,77грн. та 1.055,40грн. відповідно, що місцевий господарський суд визнав безнадійним податковим боргом у силу приписів ст.ст.101, 102 ПК України.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У контексті приписів п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (у тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України унормовано, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п.102.4 ст.102 ПК України).

Згідно з п.101.1, п.101.2 ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється: 101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; 101.2.3. податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу; 101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду; 101.2.6. податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

На підставі аналізу вищевикладеного можна зробити висновок про те, що статтею 102 ПК України встановлено універсальний граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами податкової перевірки, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (у силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий борг, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Разом з тим, у другому реченні п.102.4 ст.102 ПК України законодавець сформулював виключення із загального правила застосування строку давності для стягнення податкового боргу, а саме вказав, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 ст.102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених пп.101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 п.101.2 ст.101 ПК України. Аналогічна правова позиція щодо тлумачення п.102.4 ст.102 ПК України викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2020р. у справі №822/2243/17, від 19.05.2020р. у справі №826/8231/15, від 11.06.2020р. у справі №823/127/17 та від 28.07.2020р. у справі №Б8/129-11.

За висновками судової колегії, вжиття податковим органом заходів до стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах визначеного ст.102 ПК України строку підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. у справі №820/5126/17 за позовом ГУ ДФС у Тернопільській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" коштів у розмірі 14.916,48грн. податкового боргу (штрафних санкцій), визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.06.2017р. та № від 22.03.2017р., що засвідчує наявність матеріально-правової підстави для грошових вимог контролюючого органу до боржника, обґрунтованих цим рішенням, і, як наслідок для визнання вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі штрафних санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № від 20.06.2017р. (залишок несплаченої суми в розмірі 3.315,60грн.) та № від 22.03.2017р. (у розмірі 3.147,30грн.).

Судова колегія також враховує, що до складу заявленого податкового боргу у відхиленій господарським судом Харківської області частині, окрім суми штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями, включено також пеню, нараховану на залишок цих сум.

У контексті приписів пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Пеня є способом забезпечення погашення податкового зобов`язання та визначається у пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України як сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору є період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

У п.129.1 ст.129 ПК України диференціюється момент, з якого починається розрахунок пені, у залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України).

Отже, передумовою нарахування пені з підстав, передбачених пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

Відповідно до п.129.9 ст.129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, зокрема, у випадках закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (пп.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України).

Розглянувши грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", як платника податків, у частині нарахованої на податкове зобов`язання пені, перевіривши підстави виникнення такого зобов`язання та момент його узгодження, а також перевіривши дотримання спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку нарахування пені та строків давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, у тому числі пені за таким зобов`язанням, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині пені, нарахованої на зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № від 20.06.2017р. та № від 22.03.2017р., у розмірах 4.641,77грн. та 1.055,40грн. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області (з урахуванням формулювання вимог апеляційної скарги), скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2020р. у справі №922/2632/20 у частині відхилення вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в сумі 12.160,07грн. та визнання вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 12.160,07грн. (шоста черга).

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р.) у справі №922/2632/20 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р.) у справі №922/2632/20 у частині відхилення вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, м.Харків, в сумі 12.160,07грн. скасувати.

Визнати вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, м.Харків, в сумі 12.160,07грн. (шоста черга).

Абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р.) у справі №922/2632/20 викласти в наступній редакції:

«Визнати вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 33.249,39грн. (шоста черга), витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4.204,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів».

Абзац 2 виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р.) у справі №922/2632/20.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 02.12.2020р. (повний текст складено та підписано 07.12.2020р.) у справі №922/2632/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.10.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота