ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 Справа № 914/159/13

За заявою: Державного агентства автомобільних доріг України

про: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/159/13

За позовом: Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ,
до відповідача 1:"Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A", Бадахос, Іспанія,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна", м. Львів,
третя особа 1:державного підприємства Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест", м. Київ,
третя особа 2:"Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", (B-1200, Brussels Belgium),
за участю:прокуратури Львівської області, м. Львів,
про: стягнення 86.850.383,36 грн.

Cуддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

від позивача: Н.В.Кожушко представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від прокурора: Р.В.Панькевич прокурор

21.01.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла від повивача заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.01.2021 питання про прийняття до розгляду заяви Державного агентства автомобільних доріг України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відкладено до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

28.09.2021 до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи.

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 07.10.2021.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні 07.10.2021 підтримали подану заяву.

У судове засідання 07.10.2021 представник відповідача-2 не з`явився, однак направив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки не може забезпечити свою явку у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Треті особи в судове засідання 07.10.2021 явку повноважних представників не забезпечили.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи суд зазначає, що неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника юридичної особи жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи. Разом з тим суд звертає увагу, що ухвалою від 29.09.2021 явку представників була визначена на власний розсуд.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд Львівської області зазначає таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020: позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Укравтодору 8 977 676,06 грн. сплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380 грн. судового збору; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії 113,35 євро.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №914/159/13 Рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2019 зі справи № 914/159/13 скасовано в частині солідарного стягнення з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.» та товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» 64 380 грн. судового збору і 113,35 євро інших судових витрат.

В цій частині розподілу судових витрат прийняти нове рішення.

Стягнуто з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору.

Стягнуто з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE 58 3751 0088 0079 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE 58 3751 0088 0079 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів.

У решті рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 зі справи № 914/159/13 залишено без змін.

Доручено Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

28.09.2021 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

Як зазначено в заяві, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13 за позовом Укравтодору до "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Відповідачів 8 977 676,06 грн. оплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380,00 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та TOB "Хока-У країна" на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії 113,35 євро.

03.11.2020 видано наказ про примусове виконання рішення.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., у відповідь на заяву Стягувача від 27.11.2020 своїм повідомленням від 11.12.2020 № 63855629/27 повернуто виконавчий документ Стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

При прийнятті ухвали суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" N 9 від 17.10.2012 Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд констатує, що при прийнятті рішення порушено пункт 2 частини першої статті 129 ГПК України щодо солідарного стягнення суми судових витрат та накази від 03.11.2020 видано помилково.

Накази про стягнення судових витрат, з урахуванням вказівок Верховного Суду в постанові від 14.09.2021, Господарським судом Львівської області видано 28.09.2021 та надіслано стягувачу.

За вказаних обставин, господарський суд вважає подану заяву підставною та такою, що підлягає задоволенню частково. Разом з тим, підлягають виданню накази про солідарне стягнення суми оплаченого авансу та збитків.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" відмовити.

2.Заяву Державного агентства автомобільних доріг України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

3.Визнати таким, що не підлягає виконанню накази Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/159/13 в частині стягнення 64370,00грн судового збору та 113,35 євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай