ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа № 923/1145/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості в сумі 1581312,13 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 1581312,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині сплати негативних щодобових небалансів.

Ухвалою від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 05.10.2021.

В позовній заяві позивачем, в порядку ст.90 ГПК України, було поставлено відповідачу запитання.

04.10.2021 відповідачем АТ "Херсонгаз" подано заяву свідка від 01.10.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Сулімовської М.Б. у період з 16.09.2021 по 13.10.2021, заяву свідка передано на розгляд судді 18.10.2021.

Дослідивши означену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Так статтею 90 ГПК України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Разом з тим, в порушення приписів наведеної норми заява свідка подана відповідачем до суду напередодні підготовчого засідання 04.10.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Також, за приписами абз. 2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За умовами ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Подана до суду ксерокопія заяви свідка не є ані оригіналом, ані завіреною у встановленому порядку копією, а тому не приймається судом в якості належного доказу.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до приписів с.90 ГПК України, на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Як слідує з заяви свідка, останню підписано заступником голови правління АТ "Херсонгаз" Голубєвим В.В.

На підтвердження повноважень підписанта подано копію протоколу №5 засідання наглядової ради АТ "Херсонгаз", з посиланням на приписи ч.3 ст.56 ГПК України, відповідно до якого Голубєва В.В. переобрано членом правління.

Разом з тим, суд зауважує, що ч.3 ст.56 ГПК України регламентує питання участі представника юридичної особи у справі.

Водночас, коло осіб, які мають надати відповіді на запитання від імені юридичної особи, визначено ст.90 ГПК України.

За таких обставин суд констатує, що відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження надання керівником АТ "Херсонгаз" доручення Голубєву В.В. надати відповіді на поставлені питання.

Крім того, на підтвердження направлення заяви свідка позивачу відповідачем подано фіскальні чеки про направлення поштової кореспонденції на адресу учасників провадження.

Однак, з фіскальних чеків неможливо встановити, які саме документи було направлено сторонам.

В даному випадку належними доказами направлення позивачу копії заяви свідка та доданих до неї документів є - опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна, подані в оригіналі, у зв`язку з чим суд констатує, що відповідачем не подано належних доказів про відправлення позивачу копії заяви свідка і доданих до неї документів.

Суд зауважує, що відповіді на поставлені питання, оформлені у формі свідка, за своєю суттю є доказами.

За приписами ч.ч.8, 9, 10 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Системний аналіз положень ч.ч.8, 9 ст.80, ч.2 ст.232 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи доказів з пропуском встановленого строку, за відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих без надання доказів направлення їх копій іншим учасникам провадження, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має.

Зважаючи на вищевикладене, суд долучає до матеріалів справи заяву свідка, проте не бере її до уваги при розгляді справи.

Водночас, враховуючи обов`язок відповідача, визначений ст. 90 ГПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати АТ "Херсонгаз" в строк до 04.11.2021 подати суду оформлені у формі заяви свідка та з дотриманням інших вимог ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 90, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Долучити до матеріалів справи подану відповідачем 04.10.2021 заяву свідка, однак не брати її до уваги при розгляді справи.

2. Зобов`язати АТ "Херсонгаз" в строк до 04.11.2021 подати суду оформлені у формі заяви свідка та з дотриманням інших вимог ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві.

Копію такої заяви свідка заздалегідь надіслати позивачу, оригінали доказів направлення подати суду у строк до 04.11.2021.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили 25.10.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська