ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Справа № 914/1889/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Експо страхування" (надалі ТДВ або Позивач),
до відповідача:Львівського комунального підприємства "Старий Львів" (надалі ЛКП або Відповідач),
про:стягнення 4'120,00 грн,
за участю представників:
позивача:Гірний Олег Романович представник,
відповідача:Любашевський В`ячеслав Полікарпович представник.
I. Процедури.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 4 120,00 гривень.

2. Ухвалою від 05.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 11.08.2021.

3. Ухвалою від 11.08.2021 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.08.2021.

4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 22.09.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021. Судове засідання 06.10.2121 відклав на 20.10.2021.

6. В судовому засіданні 20.10.2021 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

7. Автомобіль Вавріва Маркіяна Ростиславовича зазнав ушкоджень внаслідок падіння бетонних уламків з будинку, який знаходиться на перехресті вулиць Вірменської, 4 Друкарської, 24. Цей автомобіль був застрахований за правилами повного КАСКО в Позивача, а тому останній виплатив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 4'120,00 гривень.

8. ТДВ зафіксувало страхову подію не на місці її настання. Адже страховик не зобов`язаний вживати заходи щодо оформлення всіх необхідних документів та не зобов`язаний перебувати на місці події. Підставою для визнання страхової події є офіційний документ компетентних органів підрозділ національної поліції.

9. У повідомленні про страхову подію працівник ТДВ допустив технічну помилку при заповненні місця настання події на бланку ТДВ, не змінив інформацію про попередню подію.

10. Деталі настання страхового випадку зазначені ОСОБА_1 у заяві свідка. ОСОБА_1 не є зацікавленою особою, адже страхове відшкодування виплачене йому незалежно від задоволення регресних вимог ТДВ.

11. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначив експерт. Участь в автотоварознавчій експертизі взяв представник ЛКП.

12. До Позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи в межах фактичних витрат. Відповідач порушив свої обов`язки з утримання будинку в належному технічному стані, чим порушив статтю 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (надалі Правила утримання жилих будинків). Зазначена бездіяльність призвела до ушкодження автомобіля, а тому на підставі статті 1166 Відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду.

13. Предметом позову є Стягнення 4 120,00 грн страхового відшкодування, виплаченого Позивачем власнику автомобіля.

14. Підставою позову є завдання шкоди застрахованому майну з вини ЛКП.

15. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

15.1. 2 270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

16. У страховому акті вказано, що страховий випадок трапився на проспекті Шевченка, 9. Аналогічна інформація вказана у повідомленні про настання страхового випадку. Щодо перехрестя вулиць Вірменської, 24 та Друкарської, 4, то у вказаному місці ОСОБА_1 можливо лише виявив пошкодження автомобіля.

17. Повідомлення про настання страхового випадку складене одноособово зацікавленою особою ОСОБА_1 та підписане працівником страхової компанії, яка прийняла це повідомлення. Жодних свідків, представників страхової компанії не залучено до складення повідомлення.

18. Довідка поліції засвідчує лише факт звернення ОСОБА_1 до поліції з приводу пошкодження автомобіля та здійснення ЛКП експлуатації будинку по вулиці Друкарська-Вірменська. Зазначена довідка не містить вказівки на номер будинку та не підтверджує факт настання відповідної події.

19. Акт огляду автомобіля, складений судовим експертом, не підтверджує настання страхової події у зазначеному Відповідачем місці та у зазначений час. Зокрема, акт огляду експертом транспортного засобу складений 21.06.2018 на вулиці Дорошенка, 32.

20. Обставини, викладені в заяві свідка, не можуть підтвердити місце та час настання страхової події. Заява свідка написана зацікавленою особою, а тому відповідна інформація є суб`єктивною.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

21. Обставини, які підлягають доказуванню.

21.1. Виникнення відносин страхування між Позивачем та ОСОБА_1 .

21.2. Настання страхового випадку як підстави для страхового відшкодування (протиправна поведінка, що спричинила шкоду).

21.3. Заподіювач шкоди та його вина у настанні страхового випадку.

Виникнення відносин страхування між Позивачем та ОСОБА_1 .

22. Позивач та ОСОБА_1 08.06.2018 уклали договір ДНТ № 6/1101/18 добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 5-12) (надалі Договір від 08.06.2018). За умовами цього договору ОСОБА_1 застрахував автомобіль Skoda Octavia Tour, д. н. з. НОМЕР_1 (надалі Автомобіль).

23. Отже, між Позивачем та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини зі страхування майна з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України.

Настання страхового випадку як підстави для страхового відшкодування.

24. ОСОБА_1 18.06.2018 звернувся до Позивача з повідомленням про настання страхового випадку (а. с. 13-15), в якому довів до відома Позивача інформацію про те, що орієнтовно о 13:30 год. 18.06.2018 під`їхав до перехрестя вулиць Вірменської Друкарської у місті Львові, де мав намір припаркуватися. Проте в цей момент почув звуки удару каміння об машину. Вийшовши з автомобіля, помітив розсипані бетонні уламки навколо машини та білі сліди на кузові та склі. Крім того, у повідомленні у графі «місце події» зазначено: проспект Шевченка, 9.

25. Листом від 22.06.2018 № 6114/37/01-18 (а. с. 16) Галицький районний відділ поліції (м. Львова) ГУНП у Львівській області повідомив ОСОБА_1 , що за експлуатацію будинку по вулиці Друкарська-Вірменська відповідає ЛКП.

26. З довідки від 22.06.2018 № 6114/37/01-18 (а. с. 17) Галицького районного відділу поліції (м. Львова) ГУНП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2018 звертався в Галицький відділ поліції (м. Львова) ГУНП у Львівській області з приводу пошкодження Автомобіля.

27. ТДВ надіслало ЛКП лист, у якому повідомило про страхову подію та попросило взяти участь у проведенні автотоварознавчої експертизи (а. с. 85).

28. Судовий експерт ОСОБА_2 21.06.2018 провів огляд Автомобіля, за результатами якого склав відповідний акт № 235 (а. с. 18). Огляд проведений за участю ОСОБА_1 , представників Позивача та Відповідача. При чому представник Відповідача не погодився з актом. В акті зафіксовані певні пошкодження Автомобіля.

29. З висновку № 235 від 07.07.2018 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ (а. с. 19-28) убачається, що вартість відновлювального ремонту Автомобіля становить 8'642,29 грн, вартість матеріального збитку, який завдано власнику Автомобіля, становить 5'141,17 гривень.

30. ОСОБА_1 17.12.2018 звернувся до Позивача з проханням виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 4'120,00 гривень (а. с. 29).

31. Позивач склав страховий акт ДНТ № 1-39/1101/19 від 09.01.2019 (а. с. 30), в якому відображена основна інформація стосовно страхового випадку та підстав його виплати страхового відшкодування. В акті у графі "місце настання ДТП" вказано: проспект Шевченка, 9. У підготовчому засіданні 25.08.2021 представник Позивача повідомив, що зазначення цієї адреси є технічною помилкою.

32. ОСОБА_1 та фізична особа підприємець Духнич Володимир Михайлович уклали договір на виконання робіт від 13.12.2018 (а. с. 32). За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання ліквідувати дефекти та пошкодження. Ці дефекти відповідають пошкодженням, які відображені в Акті огляду Автомобіля. Вартість робіт становить 4'120,00 гривень.

33. Позивач представив суду товарний чек від 13.12.2018 (а. с. 31) про оплату 4'120,00 грн за ремонт Автомобіля.

34. В подальшому Позивач перерахував ОСОБА_1 4'120,00 грн страхового відшкодування, про що свідчить платіжне доручення № 8019 від 10.01.2019 (а. с. 33).

35. Позивач подав заяву свідка ОСОБА_1 (а. с. 63), де зазначено, що страховий випадок трапився на перехресті АДРЕСА_1 ОСОБА_1 негайно зателефонував до ТДВ. ТДВ зафіксувало подію. Згодом ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію, яка прибула через 1 годину на місце події.

36. У підготовчому засіданні 25.08.2021 представник Позивача уточнив, що представники ТДВ не були присутні на місці настання страхового випадку.

Заподіювач шкоди та його вина у настанні страхового випадку.

37. Позивач підтверджує ту обставину, що заподіювачем шкоди є ЛКП доказами, зазначеними у пунктах 24-26, 31 та 35 цього рішення (1 повідомлення ОСОБА_1 про настання страхового випадку, 2 страховий акт, складений Позивачем через 6 місяців після страхового випадку, 3 лист поліції про балансоутримувача запитуваного ОСОБА_1 будинку, 4 довідка поліції, що підтверджує факт звернення ОСОБА_1 у поліцію, та 5 заява ОСОБА_1 як свідка).

38. Зазначені докази не є достатніми для встановлення заподіювача шкоди.

39. Повідомлення про настання страхового випадку є одностороннім документом. Інформація, яку ОСОБА_1 зазначив у цьому повідомленні, не підтверджена жодною третьою особою.

40. Щодо довідки і листа поліції, то у них також не вказано, що заподіювачем шкоди є саме ЛКП, а також, що подія відбулася саме на перехресті вулиць Друкарської-Вірменської. Отже, такі докази не є належними на їх підставі не можна встановити обставини, що входять до предмету доказування. Зокрема, жодного протоколу огляду місця події в матеріалах справи немає, поліція не підтвердила в представлених документах про те, що перебувала на місці події і що автомобіль ОСОБА_1 ушкодили саме уламки будинку ЛКП.

41. Щодо заяви свідка, то такий доказ є недопустимим. Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, допустимим доказом у цьому випадку міг би бути документ, складений працівниками поліції, що підтверджував би завдання шкоди автомобілю ОСОБА_1 у визначеному місці.

42. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про події.

43. Сам потерпілий ОСОБА_1 у заяві свідка зазначив, що ТДВ після повідомлення його про подію, порадив Вавріву М.Р. "звернутись до поліції для документального засвідчення події". Відповідно до свідчень свідка поліція оглянула місце події, опитала його як постраждалого при увімкнених нагрудних відеокамерах. У заяві свідка також вказано, що поліцейські порекомендували "звернутися до райвідділу поліції для фіксування факту псування майна". Потерпілий звернувся до Галицького райвідділу поліції, де його заяву зареєстрували та повідомили, що факт події зафіксовано. Однак доказів фіксації Галицьким райвідділом поліції факту події не надано суду (у довідці зазначено лише про факт звернення ОСОБА_1 , щодо місця пошкодження, деталей, винуватця у довідці не зазначено нічого). Крім того, реагування на подію передбачає виїзд на місце події та її огляд, а не лише фіксація заяви.

44. Жодних інших доказів у матеріалах справи немає. Відтак суд не встановив обставини, що заподіювачем шкоди є ЛКП та що подія відбулася саме на перехресті вулиць Друкарської-Вірменської.

45. Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Оскільки суд не встановив сукупність всіх чотирьох елементів, що входять до складу правопорушення, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

46. Зважаючи на те, що позов не підлягає задоволенню, витрати на оплату судового збору залишаються за Позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 25.10.2021.

Суддя Т.Я. Рим