УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2848/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Бортник О.Ю.)

від 11.03.2021,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кордюк Г.Т., судді - Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)

від 13.09.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»,

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 ТОВ «Суффле Агро Україна» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №914/2848/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 касаційну скаргу ТОВ «Суффле Агро Україна» на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №914/2848/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

29.10.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо вірогідності доказів у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, щодо необхідності витрат на правову допомогу та розумності їх розміру, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, щодо необхідності зазначення гонорару успіху у твердому розмірі, співмірному з ціною позову, у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Крім того, в обґрунтування підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання співвідношення Закону України «Про аграрні розписки» з іншими законами та щодо порядку звернення стягнення на майно осіб, яким було відчужено предмет застави за аграрною розпискою, відсутній.

Також, в обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо можливості стягнення гонорару за справу лише, якщо отримувачем є адвокат, викладеного у постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі №908/1051/16.

Проте, суд зауважує, що посилання на висновки, які були зроблені Вищим господарським судом України у його постанові є безпідставним, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в каса-ційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду або постанова Верховного Суду України, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №914/2848/20.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2848/20 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021.

2. Призначити до розгляду справу №914/2848/20 на 24 листопада 2021 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 листопада 2021 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2848/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова