ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3530/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якої складено 16.08.2021 в м. Одесі

у справі № 916/3530/20

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой");

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт";

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Єнікіой": ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2021 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Сільсбкогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлені протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її змінити шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету України 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справ № 916/3530/20 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі № 916/3530/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів, що підтверджують дату отримання/неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (копію конверта поштового відправлення, роздруківку трек-номера або/чи довідку поштового відділення), або надати інші докази та навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження; надати докази на підтвердження здійснення кур`єрської доставки апеляційної скарги до суду першої інстанції 21.08.2021; надати докази сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

11.10.2021 року до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 27.09.2021р. була отримана скаржником 29.09.2021р., а отже строк для усунення недоліків сплив 11.10.2021 з урахуванням вихідних.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був проявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 27.09.2021, скаржником усунуто не було.

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, не надано суду доказів, що підтверджують дату отримання/неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (копію конверта поштового відправлення, роздруківку трек-номера або/чи довідку поштового відділення), не надано інші докази та не наведено інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження у строк, визначений судом, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі № 916/3530/20 необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі № 916/3530/20.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі № 916/3530/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 10 арк., у тому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Будішевська Л.О.

Філінюк І.Г.