ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4515/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" м. Дніпро

про стягнення 25558грн.67коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод ФЕД" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді передоплати в розмірі 25558грн.67коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару, визначені в тендерній пропозиції; рахунок №62 від 02.04.2019 на суму 48431грн.11коп., платіжне доручення №2162 від 09.04.2019, лист №208/303 від 25.07.2019, акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2019, платіжне доручення №5010014SB від 04.12.2019, гарантійні листи від 27.12.2019, від 26.02.2020, від 21.03.2020, від 29.04.2020, від 27.05.2020, від 30.06.2020, від 31.07.2020, від 20.08.2020, від 29.09.2020, від 30.10.2020, від 30.11.2020.

Позивач зазначає, що за результатами проведеного підприємством 27.03.2019 тендеру №3809946 на закупівлю кабельної продукції переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС - Д". Згідно тендерної пропозиції умови оплати визначені у наступний спосіб: 60% передоплати, 40% - оплата по факту поставки продукції. Термін поставки продукції - два календарних дні.

На підставі виставленого відповідачем рахунку №62 від 02.04.2019 на суму 48431грн.11коп., позивач платіжним дорученням №2162 від 09.04.2019 перерахував відповідачу 60% вартості товару в розмірі 29058грн.67коп.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав обов`язок поставити товар в строк, визначений тендерною пропозицією.

Позивач зазначає про направлення на адресу відповідача листа №208/303 від 25.07.2019 з проханням уточнити строк поставки товару, який залишений без реагування. Але платіжним дорученням №5010014SB від 04.12.2019 відповідач повернув позивачу суму в розмірі 3500грн.

Позивач вказує, що в гарантійних листах від 27.12.2019, від 26.02.2020, від 21.03.2020, від 29.04.2020, від 27.05.2020, від 30.06.2020, від 31.07.2020, від 20.08.2020, від 29.09.2020, від 30.10.2020, від 30.11.2020 відповідач обіцяв повернути решту суми, але на момент звернення до суду з позовом не зробив цього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позов залишений без руху на наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 17.05.2021 надійшла заява Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД". Позивач зазначає про відсутність договору, укладеного між сторонами в формі єдиного документу. Позивач також долучив до заяви "порівняльну таблицю за результатами тендеру №38009946 від 27.03.2019 00:00 закупка електродеталей та кабелю. Дата завершення тендеру 01.04.2019 17.30" з інформацією про кількість учасників тендеру, їх пропозиціями та зазначенням переможця - ТОВ "КАС - Д" за найкращою ціновою пропозицією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/4515/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 16.08.2021.

Позивач 09.08.2021 надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 16.08.2021, без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зобов`язано позивача надати до суду оригінали документів тендерної документації, тендеру №3809946 на закупівлю кабельної продукції переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС - Д" (для огляду в судовому засіданні). Підготовче засідання відкладене на 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 30.09.2021.

Позивач 22.09.2021 надав до суду письмові пояснення. Позивач зазначає, що відповідно до порівняльної таблиці за результатами тендеру №38009946 від 27.03.2019, ТОВ "КАС - Д" запропонувало найкращу цінову пропозицію, умови оплати, умови поставки та строк поставки протягом 2 календарних днів з моменту здійсненої передоплати.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, 22.07.2021, 16.08.2021, 15.09.2021, 30.09.2021 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, 22.07.2021, 16.08.2021, 30.09.2021 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, Ж/М Тополя-2, буд. 2, корп.. 4, кв. 38.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про розгляд господарським судом справи.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з попередньою оплатою позивачем товару, виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару та наявністю підстав для повернення ним позивачу залишку попередньої оплати.

Відповідно до порівняльної таблиці за результатами проведення Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод ФЕД" тендеру на закупівлю електродеталей та кабелів №3809946 від 27.03.2019, переможцем тендеру визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС-Д".

Згідно вказаної таблиці умови оплати за тендером №3809946 100% передплата.

Строк поставки 2 календарних дні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" виставило Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод ФЕД" рахунок №62 від 02.04.2019 на суму 48431грн.11коп.

Згідно вказаного рахунку підлягає оплаті обладнання. Умови оплати - 60% передоплата, 40% оплата за фактом поставки.

В якості підстави вказано основний договір. Також зазначено, що поставка здійснюється за рахунок продавця.

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод ФЕД" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" грошові кошти у розмірі 29058грн.67коп., що підтверджується платіжним дорученням №2162 від 09.04.2019. В призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється згідно рахунку №62 від 02.04.2019 (60% передоплати).

З наведеного вбачається, що договір поставки в формі єдиного документу між сторонами не укладався.

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод ФЕД" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" лист №208/303 від 25.07.2019, в якому просило уточнити строки поставки товару згідно рахунку №62 від 02.04.2019.

Листами від 27.12.2019, 26.02.2020, 21.03.2020, 29.04.2020, 27.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 20.08.2020, 29.09.2020, 31.10.2020, 31.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" гарантувало Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод ФЕД" повернення грошових коштів, сплачених відповідно до рахунку №62 від 02.04.2019.

Відповідно до платіжного доручення №5010014SB від 04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" здійснило часткове повернення грошових коштів, отриманих від позивача згідно рахунку №62 від 02.04.2019, у сумі 3500грн.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод ФЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАС-Д", згідно якого станом на 31.12.2019 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 25558грн.67коп. Вказана сума визначена, як заборгованість згідно рахунку №62 від 02.04.2019. Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідач суму попередньої оплати у розмірі 25558грн.67коп. позивачу не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Частинами першою, четвертою статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частин першої, третьої статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

За частинами першою, другою статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом пункту 2 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

З огляду на викладене та наявні у матеріалах справи докази між сторонами виникли правовідносини, характерні для договору поставки, що укладений ним у спрощений спосіб.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Отже, за змістом указаних правових норм зобов`язанню покупця з оплати товару передує зобов`язання постачальника передати (поставити) другій стороні товар у зумовлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору поставки у спрощений спосіб сторони погодили його предмет та ціну. З огляду на відсутність у наданих до суду доказах, що підтверджують укладення спірного договору, посилання на строк дії договору, суд приходить до висновку щодо його безстроковості.

За приписом частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного Кодексу України).

Судом встановлено, що оплата товару здійснена позивачем до його отримання на суму 29058грн.67коп., що підтверджується платіжним дорученням №2162 від 09.04.2019.

З огляду на відсутність письмового договору між сторонами, строк поставки товару ними погоджено не було.

Проте, частиною першою статті 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

За приписом частини другої наведеної статті при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Системний аналіз положень частини першої статті 712, частини другої статті 538 Цивільного Кодексу України дає підстави для висновку, що постачальник (відповідач), який отримав від покупця (позивача) суму попередньої оплати за товар, повинен був виконати своє зобов`язання з поставки товару одночасно з отриманням коштів, тобто здійснити поставку товару 09.04.2018 - на суму 29058грн.67коп.

Докази поставки відповідачем товару позивачу в матеріалах відсутні. Строк поставки товару є таким, що настав.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-127гс11).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює обов`язок суб`єктів господарювання та інші учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів передачі покупцеві товару на суму 25558грн.67коп. або повернення йому попередньої оплати у вказаній сумі.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 25558грн.67коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 185, 191, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" про стягнення передоплати в розмірі 25558грн.67коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" (ідентифікаційний код: 41753329; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 2, корп. 4, кв. 38) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД" (ідентифікаційний код: 14310052; місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132) передоплату в розмірі 25558грн.67коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 19.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.10.2021.

Суддя Р.Г. Новікова