УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/17428/19 (756/9508/14-ц)

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 )

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про заміну боржника у виконавчому провадженні № 57258369

За заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі № 756/9508/14-ц

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Стягувач ОСОБА_4 .

Від боржника ОСОБА_6 - представник

Керуючий реструктуризацією Годовиченко Д.В.

Від КП Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" Кондзерський А.В.- представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2015 року у цивільній справі №756/9508/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 8440000 грн., 415 602, 26 грн., 1063 440 грн. відсотків, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору.

Виконавчий лист № 756/9508/15-ц виданий Оболонський районним судом м. Києва знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., яким відкрито виконавче провадження № 57258369 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва 09.06.2015 винесеного у цивільній справі №756/9508/14-ц.

В свою чергу, 01.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про заміну боржника у договорі позики від 15.06.2012 року, у договорі позики від 15.06.2012 року, у договорі позики від 07.09.2012, у договорі позики від 07.09.2012.

Згідно умов договору ОСОБА_1 (первісний кредитор) передав в повному обсязі борг за договором позики від 15.06.2012, за договором позики від 15.06.2012, за договором позики від 07.09.2012, за договором позики від 07.09.2012, а ОСОБА_3 прийняв борг за вищевказаним договором позики в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 572258369 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у справі № 756/9508/14-ц на виконання якого Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчого листа №756/9508/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 8440000 грн., 415 602, 26 грн., 1063 440 грн. відсотків, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору замість боржника ОСОБА_1 вказати боржником ОСОБА_3 , правонаступника позичальника за договором позики від 15.06.2012, 15.06.2012, від 07.09.2012, від 07.09.2012.

Оболонським районним судом м. Києва в ухвалі від 23.06.2021 у справі № 756/9508/14-ц встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 756/9508/15-ц від 13 січня 2016 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 8440000 грн., 415 602, 26 грн., 1063 440 грн. відсотків, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року замінено частково вибулу сторону виконавчого провадження № 57258369 - ОСОБА_2 в розмірі Ѕ вимог стягувача її правонаступниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі ј частини цих вимог, за кожним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 756/9508/14-ц заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено розгляд заяви на 27.09.2021.

Крім того, 02.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 756/9508/14-ц заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 20.10.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021 розглядались заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Присутні у судовому засіданні стягувач та представник боржника щодо задоволення поданих заяв заперечили.

Подані заяви про заміну сторони виконавчого провадження мотивовані тим, що 01.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про заміну боржника у договорі позики від 15.06.2012, у договорі позики від 15.06.2012, у договорі позики від 07.09.2012, у договорі позики від 07.09.2012.

Згідно умов договору ОСОБА_1 (первісний кредитор) передав в повному обсязі борг за договором позики від 15.06.2012, за договором позики від 15.06.2012, за договором позики від 07.09.2012, за договором позики від 07.09.2012, а ОСОБА_3 прийняв борг за вищевказаним договором позики в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, заявники просили суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 572258369 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у справі № 756/9508/14-ц на виконання якого Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчого листа №756/9508/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 8440000 грн., 415 602, 26 грн., 1063 440 грн. відсотків, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору замість ОСОБА_1 вказати боржником ОСОБА_3 , правонаступника позичальника за договором позики від 15.06.2012, 15.06.2012, від 07.09.2012, від 07.09.2012.

Статтею ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.1, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині першій статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов`язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК України).

Разом із тим закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника у зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 918/600/15.

Водночас, доказів надання згоди кредитором на заміну боржника у зобов`язанні до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя П.П. Чеберяк