РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/375/21

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», провулок Шевченка Тараса, 3, м. Київ, 01001,

відповідач за первісним позовом: Приватне підприємство «Агрофірма Кладьківка», с. Кладьківка, Куликівського району, Чернігівської області, 16351,

про зобов`язання виконати умови договору, стягнення 2 339 015 грн штрафних санкцій

позивач за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Агрофірма Кладьківка», с. Кладьківка, Куликівського району, Чернігівської області, 16351,

відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», провулок Шевченка Тараса, 3, м. Київ, 01001,

про визнання недійсним договору поставки

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Минець В.І.

відповідача за первісним позовом: Федоровська І.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства Агрофірма Кладьківка про зобов`язання виконати умови договору поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20 в частині поставки відповідачем 2000 тон кукурудзи, Кот УКТ ЗЕД належної якості, на умовах, визначених договором, та стягнення штрафних санкцій у сумі 2 339 015 грн. на підставі п.4.1. Договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справа № 927/375/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 19.04.2021 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021 на 10:00.

У строк для подання відзиву до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Агрофірма Кладьківка від 06.05.2021 вих.№29, в якій просить суд визнати недійсним Договір поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20.

Зустрічний позов обґрунтовано відсутністю правових підстав правомірності укладення договору поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20 директором Приватного підприємства Агрофірма Кладьківка гр. ОСОБА_1 , а саме на даний час виникають сумніви в тому чи саме він підписував цей договір, оскільки згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 14.12.2020 №184/В-15797 знаходився за межами кордону.

Ухвалою суду від 07.05.2021 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, порушено провадження у справі за зустрічним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №927/375/21; встановлено строки подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив, заперечення тощо. Зобов`язано ТОВ Кернел-Трейд надати суду оригінал договору поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20, а також забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 Приватне підприємство Агрофірма Кладьківка зобов`язано забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 17.05.2021 ТОВ Кернел-Трейд подано клопотання про долучення витребуваного оригіналу договору до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Також, 17.05.2021 Приватним підприємством Агрофірма Кладьківка подано клопотання Вих.№33 від 17.05.2021 про призначення експертизи для встановлення факту підпису спірного договору ОСОБА_1 . Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

За результатами проведення 17.05.2021 підготовчого засідання, судом відібрано експериментальні зразки підписів у ОСОБА_1 та оголошено перерву до 11:00 28.05.2021.

26.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов у якому ТОВ Кернел-Трейд заперечує проти заявлених ПП Агрофірма Кладьківка позовних вимог обгрунтовуючи це тим, що позов про визнання правочину недійсним може заявити тільки сторона, яка посилається на порушення її прав унаслідок дефекту волі або невідповідності її волі та волевиявлення під час вчинення правочину, а у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним. Відтак, на думку ТОВ Кернел-Трейд, відсутність доведеного факту порушення прав позивача робить неможливим визнання договору № П-1985/6/20 від 25.06.2020 року недійсним.

Посилаючись на позицію ПП Агрофірма Кладьківка щодо того, що договір слід вважати неукладеним, наголошує, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Разом із тим, ТОВ Кернел-Трейд, вважає, що відсутність у справі особистої заяви ОСОБА_1 , правової позиції, а так само рішення власника про недійсність договору поставки № П-1985/6/20 від 25.06.2020 має тлумачитися на користь його дійсності та виконуваності. Позовна заява про визнання договору недійсним підписана директором

Севертока В.І., якому не можуть бути відомими обставини підписання спірного договору, а тим більше директор ОСОБА_3 не може спростувати волю власника на укладення такого договору. Спірний договір, крім підпису уповноваженого представника, містить також відтиск печатки підприємства яка має тлумачить на користь дійсності правочину. ПП Агрофірма Кладьківка, не надано копій особистих документів гр. ОСОБА_1 , що підтверджувати б приналежність йому довідки Держприкордонслужби № 184/В- 15797, а тому ТОВ Кернел-Трейд у сукупності зазначених обставин, просить суд належним чином оцінити і не приймати як доказ.

У питанні можливості призначення почеркознавчої експертизи у даній справі ТОВ Кернел-Трейд просить суд врахувати те, що позовна заява ПП Агрофірма Кладьківка за змістом не відповідає обов`язковим вимогам процесуального закону та не містить доведених або ж таких, що підлягають доведенню обставин про порушення права позивача унаслідок укладення спірного договору. Відповідно, експертизою не можуть бути досліджені та спростовані обставини, які входять до предмета доказування; експертизою не можуть бути з`ясовані обставини, які мають значення для справи.

Підсумовуючи вищенаведене ТОВ Кернел-Трейд наполягає: укладений сторонами спору Договір поставки № П-1985/6/20 від 25.06.2020 був спрямований на настання реальних наслідків; жодних прав чи інтересів ПП Агрофірма Кладьківка порушено не було. Підстав визнання договору недійсним немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та покласти судові витрати на позивача.

Відзив на зустрічний позов разом із доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 28.05.2021 ПП Агрофірма Кладьківка подано відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н від 27.05.2021.

У відповіді на відзив наголошується - за зустрічним позовом ПП Агрофірма Кладьківка звертається з позовними вимогами про визнання правочину недійсним з метою приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Визнання договору недійсним, не суперечить положенням чинного законодавства України та судовій практиці, оскільки при винесені рішення суди виходять з фактичних обставин справи, а застосування правового висновку ВП ВС можливе за умови ідентичності фактичних обставин справи. Від розгляду зустрічного позову залежить подальша можливість законної реалізації її прав за первісним позовом. Відповідно до Листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.12.2020 ОСОБА_1 15.03.2020 виїхав за межи України, а 02.08.2020 повернувся на територію України, тому твердження ТОВ Кернел-Трейд про підписання Договору саме ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Щодо наявності на спірному договорі печатки ПП Агрофірма Кладьківка зауважує, що Законом Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу від 15.04.2014 скасована обов`язковість на договорах печаток, разом із тим підприємством проводиться службова перевірка щодо використання печатки підприємства невстановленими особами.

Підсумовуючи ПП Агрофірма Кладьківка просить суд зустрічний позов задовольнити та визнати недійсним Договір поставки № П-1985/6/20 від 25.06.2020 та покласти судові витрати на ТОВ Кернел-Трейд.

Відповідь на відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи

Ухвалою суду від 28.05.21 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а) пунктом 8 ухвали суду від 28.05.2021 провадження у праві зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 03.06.2021 матеріали справи направлено на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

02.09.2021 до суду надійшов супровідний лист (від 30.08.21 №2975/2976/21-24) Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи, в якому зазначено, що станом на 30.08.21 оплата за проведення експертизи не надійшла. Тому, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), ухвала суду від 28.05.21 (про призначення експертизи) залишається без виконання, матеріали справи повертаються до суду без проведення експертизи.

Враховуючи, що провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи, яка згідно Інструкції залишена без виконання, ухвалою господарського суду від 06.09.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання суд призначено на 23.09.2021 на 09:00год.

23.09.2021 від ПП «Арофірма Кладьківка» надійшло письмове пояснення від 22.09.2021.

У вказаному поясненні зазначається про проведення керівництвом підприємства службового розслідування щодо не проведення оплати та не виконання вимог ухвали сулу віл 28.05.2021 у справі № 927/375/21. За результатами перевірки стало відомо, що головним бухгалтером підприємства помилково не взято до уваги направлений Чернігівським вiддiленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок на оплату, оскільки в період польових робіт на адресу підприємства надходить велика кількість пропозицій на укладання договорів. проведення експертиз 3 рахунками пропозиціями. Тому, головний бухгалтер не повідомила директора про надходження рахунку від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вважаючи, що він не має відношення до ПП «Арофірма Кладьківка» у зв`язку з чим головному бухгалтеру оголошено догану.

Разом із вказаними письмовими поясненнями від ПП «Арофірма Кладьківка» надійшло клопотання про призначення експертизи повторно.

Письмове пояснення та клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 23.09.2021 позивач за первісним позовом проти клопотання ПП «Арофірма Кладьківка» заперечував, наполягаючи на навмисному затягуванні заявником судового процесу.

Згідно із ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналіз позицій Верховного Суду дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її прав. Тому доведення факту, через який позивач не виконав вимоги ухвали суду, недостатньо.

В підготовчому засіданні 28.05.2021, у якому було задоволено клопотання ПП «Арофірма кладьківка» був присутній представник останнього Федоровська І.О., яка була обізнана про покладення вартості проведення експертного дослідження на підприємство. В силу повноважень наданих їй за довіреністю (а.с. 167) окрім представницьких повноважень мала право здійснювати оплату державного мита, адміністративного збору та інших необхіндних платежів.

Рахунок на оплату експертизи, направлений установою на адресу підприємства (а.с. 181) серед інших реквізитів містить відомості щодо найменування платника (ПП «Арофірма Кладьківка»), тому у головного бухгалтера об`єктивно були відсутні підстави вважати його таким, що був направлений на адресу підприємства помилково.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

За період з дня постановлення ухвали про призначення експертизи 28.05.2021 по 30.08.2021 (день складання експертною постановою листа про повернення матеріалів справи на адресу суду) у ПП «Арофірма Кладьківка» був проміжок часу в три місяці для виконання вимог ухвали суду в частині здійснення оплати експертного дослідження, проте такої оплати здійснено не було.

Враховуючи, що найвищий юридичний інтерес щодо оплати експертного дослідження, призначеного судом за клопотанням відповідача за первісним позовом, належало саме ПП «Арофірма Кладьківка», суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи вдруге.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.10.2021 на 11:00год.

В судовому засіданні представник позивача з первісним позовом підтримав заявлені вимоги, просив суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом просила суд зустрічний позов задовольнити та відмовити в задоволенні вимог за первісним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що між Приватним підприємством «Арофірма Кладьківка» та ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено договiр поставки № П-1985/6/20 від 25.06.2020 (в подальшому - Договір») за яким ПП «Арофірма Кладьківка», як Постачальник, зобов`язалося поставити ТОВ «Кернел Трейд» 2 000 +/-2% тонн кукурудзи (надалі - Товар), попередньою загальною вартістю 9 356 060,00 грн. з ПДВ.

Умови поставки Товару - DAP філія «Ніжинський елеватор» СТОВ «Дружба-Нова», 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19А, у відповідності з правилами «Інкотермс-2010» (п.2.3. Договору) .

У відповідності до п. 2.2 Договору, Постачальник зобов`язався поставити вказану кількість кукурудзи до 30.11.2020 включно.

Крім обов`язку поставити товар, у відповідності до п. 4.1 Договору поставки, за прострочення поставки Товару на строк більш ніж на 5 календарних днів (в т.ч. не поставка або неповна поставка Товару) Постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) Товару.

ПП «Арофірма Кладьківка» взяті на себе зобов`язання за договором не виконано у повному обсязі. У встановлений строк жодної партії Товару не було поставлено. Таким чином

Постачальником прострочено поставку товару більше ніж на 5 календарних днів.

Керуючись п. 4.1 Договору позивачем нараховано до сплати відповідачу штраф у розмірі 25% від вартості непоставленого товару в сумі 2 339 015,00 грн (9 356 060,00 грн. х 25%), які ТОВ «Кернел-Трейд» просить стягнути на його користь з ПП «Арофірма Кладьківка».

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про визнання вищенаведеного договору недійним ПП «Арофірма Кладьківка» зазначає, що директор Приватного підприємства «Агрофірма Кладьківка» гр. ОСОБА_1 не підписував цей договір, оскільки згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 14.12.20 №184/В-15797 знаходився за межами кордону.

Враховуючи, що предметом спору, зокрема, за первісним позовом є стягнення санкцій у сумі 2 339 015 грн, нарахованих на підставі п.4.1. спірного Договору, факт підписання, як акт погодження умов та положень договору підлягає встановленню судом, тому ухвалою суду від 28.05.2021 клопотання ПП «Агрофірма Кладьківка» (Вих.№33 від 17.05.2021) про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту підпису спірного договору ОСОБА_1 було задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Як зазначалось вище, 02.09.2021 до суду надійшов супровідний лист (від 30.08.2021 №2975/2976/21-24) Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи, в якому зазначено, що станом на 30.08.2021 оплата за проведення експертизи від ПП «Агрофірма Кладьківка» не надійшла, експертне дослідження не було проведено.

Згідно із ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки ПП «Агрофірма Кладьківка» ухилилось від здійснення оплати експертизи, а така експертиза призначалась саме для з`ясування питання ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в розділі « 7. Реквізити сторін» Договору поставки № П-1985/6/20 від 25 червня 2020р., суд, відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визнає встановленою обставину підписання директором ПП «Агрофірма Кладьківка» Вилегжаніним Володимиром Івановичем вказаного Договору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 29.10.2020 у справі 905/1630/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як зазначалось вище суд визнав встановленою обставину підписання директором ПП «Агрофірма Кладьківка» Вилегжаніним Володимиром Івановичем вказаного Договору. Посилання на лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 14.12.2020 №184/В-15797, як на підтвердження факту неможливості підписання вказаного договору у зазначеному в ньому дату суд відхиляє з огляду на таке.

Реквізити договору, як дата та місце його укладання не є істотними умовами договору, які визначають строк виконання певного зобов`язання, як то порядок і строк здійснення оплати, строк поставки товару, умови поставки товару тощо.

Приймаючи до уваги принцип свободи договору та положення статті 631 Цивільного кодексу України, частиною 3 якої передбачено можливість сторін встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, дата та місце укладання Договору не змінюють обсяг прав та обов`язків його підписантів, а відтак помилка у зазначенні таких реквізитів не має наслідком автоматичну недійсність укладеного Договору.

ПП «Агрофірма Кладьківка» не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження укладення договору в саме зазначену у ньому дату, а тому суд приходить до висновку, що укладання спірного Договору скоріше було (мало місце), аніж не було.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Агрофірма Кладьківка» за зустрічним позовом в частині визнати недійсним Договір поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20.

Під час розгляду справи факт не поставки товару ПП «Агрофірма Кладьківка» не заперечувався

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь штрафу у розмірі 25% від вартості непоставленого товару в сумі 2 339 015,00 грн є обгнрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ПП «Агрофірма Кладьківка» виконати умови договору поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20 в частині поставки відповідачем 2000 тон кукурудзи, Кот УКТ ЗЕД належної якості, на умовах, визначених договором, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Разом із тим, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати у справі № 916/998/18 сформулював висновок щодо застосування статей 16, 610, 629 Цивільного кодексу України (щодо належного способу захисту порушеного права). При цьому предметом позову у справі № 916/998/18 є, зокрема, вимоги про зобов`язання відповідача виконати у повному обсязі обов`язки, передбачені відповідним пунктом договору, а підставою - неналежне виконання зобов`язань за договором, тобто зміст спірних правовідносин у справі № 916/998/18 та справі № 927/375/21, що розглядається, є подібним.

Позовна вимога за первісним позовом щодо зобов`язання ПП «Агрофірма Кладьківка» виконати умови договору поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20 в частині поставки відповідачем 2000 тон кукурудзи, Кот УКТ ЗЕД належної якості, на умовах, визначених договором є обов`язковими в силу статті 629 Цивільного кодексу України, якою передбачено - Договір є обов`язковим для сторін (у силу закону). Тобто ТОВ «Кернел Трейд» у цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що такий обов`язок поставити товар передбачено Договором, а повторне зобов`язання ПП «Агрофірма Кладьківка» здійснити поставку, передбаченого договором товару не призведе до ефективного поновлення порушених прав. (Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №916/998/18 від 14.06.2019)

Таким чином у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ПП «Агрофірма Кладьківка» виконати умови договору поставки від 25.06.2020 року №П-1985/6/20 в частині поставки відповідачем 2000 тон кукурудзи, Кот УКТ ЗЕД належної якості, на умовах, визначених договором, суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, відповіді на відзив тощо ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, 35 085,23 грн судового збору підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Кладьківка», (с. Кладьківка, Куликівського району, Чернігівської області, 16351, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (провулок Шевченка Тараса, 3, м. Київ, 01001, ) 2 339 015,00 грн штрафу та 35 085,23 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 01 листопада 2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/