ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 1459з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши клопотання (вх. № 24815 від 23.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову по справі

за заявоюНаціонального юридичного університету імені Ярослава Мудрого
про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. № 1459 від 27.09.2021)

за участі представників учасників справи:

НЮУ ім. Ярослава Мудрого Гурак Л.В (виписка з реєстру);

ТОВ «Харківгаз збут» - Романенко О.М. (довіреність № Др-14-0721 від 05.07.2021).

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. № 1459 від 27.09.2021) задоволено повністю, постановлено:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу Національному юридичному університету імені Ярослава Мудрого на об`єкти, визначені у пункті 5.1 Договору про закупівлю природного газу № 41GB617-1473-21 від 23.03.2021 за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 84-А; м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 88; м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 106 до вирішення справи по суті.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» вчиняти дії щодо виключення Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи України за Договором про закупівлю природного газу № 41GB617-1473-21 від 23.03.2021 до вирішення справи по суті.

Заборонити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» припиняти подачу природного газу на об`єкти університету, визначені у пункті 5.1 Договору про закупівлю природного газу № 41GB617-1473-21 від 23.03.2021 до вирішення справи по суті.

23.10.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 24815), в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №1459з-21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2021 призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 24815) до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2021 о 14:00 год.

27.10.2021 до канцелярії суду надійшли заперечення Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 25176), в яких останній просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 1459з-21 залишити без змін.

В судовому засіданні повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» подане клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування зазначив, що обрані заходи забезпечення порушують вимоги статті 137 ГПК України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Вказав, що заходи забезпечення є тотожними вимогам викладеним у позовній заяві № 922/4082/21, а тому на думку представника мають бути скасовані, що відповідає позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 752/24015/20. Наголошував, що обраний заявником спосіб забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» та Акціонерного товариства «Харківміськгаз», оскільки обмежує їх права та обов`язки щодо вжиття заходів з припинення газопостачання заявника з підстав визначених Кодексом ГРМ, Правил безпеки систем газопостачання затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, Правил постачання природно газу, а також умов Договору про закупівлю природного газу (зокрема у випадку наявності боргу з оплати, не підписання акту приймання передачі природного газу тощо). Крім того, вказав, що Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого наявний в Реєстрі постачальника, що підтверджується Скріном з Інформаційної платформи Оператора ГТС.

На запитання суду в чому полягає тотожність, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» зазначив, що дія щодо припинення постачання тотожна вимоги про визнання права. Вимога про виключення з Реєстру тотожна вимозі про зобов`язання включити до Реєстру.

На запитання суду чи був виключений з Реєстрі постачальника Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, відповів, що так, однак, на сьогоднішній день, останній вже включений до вказаного Реєстру.

В судовому засіданні повноважний представник Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити. В обґрунтування зазначив, що вказані заходи забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки існує реальна загроза припинення газопостачання протягом усього часу розгляду справи по суті, яка може призвести до припинення (зупинення) господарської діяльності університету, а саме: зриву навчального процесу та забезпечення належних умов проживання мешканців гуртожитку. Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» висловлено однозначний намір припинити постачання споживачу (заявнику) газу з 01.01.2021 за договором від 23.03.2021 № 41GB617-1473-21, що підтверджується відключенням Університету з реєстру споживачів постачальника на інформаційній платформі Оператора ГТС та припинення постачання природного газу. Крім того, 29.09.2021 Університет отримав від Акціонерного товариства «Харківміськгаз» повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 21/573, в якому запропоновано у термін до 02.10.2021 самостійно відключитись від газових мереж газопостачання, у зв`язку з відсутністю споживача у реєстрі будь якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді. Наголошував, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на тотожність вимог, і як приклад постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 752/24015/20, ніяким чином не обґрунтовує дане твердження, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову та позовної заяви у справі № 922/4082/21, не передбачають вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» однакових дій, а отже, і не можуть вважатись тотожними.

Розглянувши клопотання (вх. № 24815 від 23.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,4 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Передбачене статтею 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021, заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

При цьому, доводи заявника, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 1459з-21, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Посилання заявника на те, що Університет наявний у Реєстрі постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» не може бути підставою для скасування заходів забезпечення, оскільки таке підключення відбулось вже після винесення ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 1459з-21, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» вчиняти дії щодо виключення Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з реєстру споживачів.

Також, суд критично оцінює доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» щодо тотожності вимог викладених у заяві про забезпечення позову та позовній заяві у справі № 922/4082/21.

Відповідно до Академічного тлумачного словника української мови слово «тотожній» означає такий самий, однаковий з чимось, цілком подібний до чогось, цілком подібний до чогось, схожий один з одним за своєю суттю й зовнішніми ознаками та виявом. Тобто, для того, щоб заходи забезпечення позову та вимоги позовної заяви вважались тотожними, вони мають бути ідентичними, а саме: направленими на однаковий результат, що досягнутий вчиненням однакових дій.

Судом встановлено, що у позовній заяві у справі № 922/4082/21 Університет просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» виконати договірні зобов`язання з постачання природного газу за Договором про закупівлю природного газу № 41GB617-1473-21 від 23.03.2021 в частині підтвердження номінації на замовлені обсяги природного газу у жовтні 2021 року у обсязі 45000 куб.м., у листопаді 2021 року у обсязі 75000 куб.м., у грудні 2021 року у обсязі 105488,398 куб.м в інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи України та постачання природного газу за Договором про закупівлю природного газу № 41GB617-1473-21 від 23.03.2021;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» включити Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого до Реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи України на плановий обсяг постачання природного газу у жовтні 2021 року у обсязі 45000 куб.м., у листопаді 2021 року у обсязі 75000 куб.м., у грудні 2021 року у обсязі 105488,398 куб.м., зазначений в п. 1.2 Договору про закупівлю природного газу №41GB617-1473-21 від 23.03.2021;

- визнати право Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на споживання природного газу у жовтні 2021 року у обсязі 45000 куб.м., у листопаді 2021 року у обсязі 75000 куб.м., у грудні 2021 року у обсязі 105488,398 куб.м.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснити розподіл природного газу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на замовлені обсяги природного газу у жовтні 2021 року у обсязі 45000 куб.м., у листопаді 2021 року у обсязі 75000 куб.м., у грудні 2021 року у обсязі 105488,398 куб.м.

Тобто, вказані вимоги викладені у заяві про забезпечення позову та у позовній заяві у справі № 922/4082/21 не передбачають вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» однакових дій, а отже, і не можуть вважатись тотожними.

Також заявником не надано доказів того, що обраний спосіб забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» та Акціонерного товариства «Харківміськгаз», само по собі твердження про перешкоджання, не може бути підставою для скасування таких заходів забезпечення. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер на період вирішення спору судом.

Заявник звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з заявлених мотивів просить суд фактично здійснити переоцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021. Тоді як правомірність постановлення ухвали про забезпечення позову належить до повноважень суду апеляційної інстанції, а скасування заходів забезпечення позову, яке може здійснити суд першої інстанції пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що за змістом ч. 13 статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що позовна заява після вжиття заходів забезпечення позову була подана вчасно, у встановлений ГПК строк, що підтверджується матеріалами справи 922/4082/21.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки заявником при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, то правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні, а відтак в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючи статтями 2, 11, 136, 137, 139, 140, 145, 234, 235 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 24815 від 23.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк