ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 925/1026/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Мосійчук Я.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 05.08.2021 (суддя Хабазня Ю.А.)

у справі № 925/1026/21

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення. АТ "Укрексімбанк" у заяві просив забезпечити позов шляхом заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (далі - ТОВ "Черкаська продовольча компанія", боржник) арбітражному керуючому Демчану О.І., Державноу підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" здійснювати заходи з реалізації/відчуження (в тому числі шляхом проведення аукціону) майна, що належить боржнику згідно переліку, наведеного у заяві.

Вказана заява подана АТ "Укрексімбанк" як кредитором у справі № 01/5026/1159/2011 про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія" з метою забезпечення майбутнього позову про зобов`язання ліквідатора боржника виключити зі складу лоту, запропонованого до продажу, майна банкрута, що не може бути відчужене окремо від нерухомого майна та не виставляти на продаж таке майно окремо від нерухомого майна, приналежністю якого воно являється.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі № 925/1026/21 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ "Укрексімбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) заява про забезпечення позову була розглянута не в межах справи № 01/5026/1159/2011 про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія" уповноваженим складом суду, а в рамках справи № 925/1026/21 у складі судді Хабазні Ю.А., що в силу п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали та ухваленням нового судового рішення. Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, порушивши норми статей 2, 136, 137, 236 ГПК України, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування ухвали із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

В судовому засіданні 29.09.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. заявили про самовідвід від розгляду справи № 925/1026/21 у зв`язку з тим, що під час автоматизованого розподілу справ не була врахована спеціалізація суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 925/1026/21, матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 справу № 925/1026/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи № 925/1026/21 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Грек Б.М; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.10.2021.

20.10.2021 від Акціонерного товариства "Альфа-банк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів. В обґрунтування необхідності залучення до участі у даній справі банк зазначає про те, що апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" стосується майна боржника ТОВ "Черкаська продовольча компанія", його прав та обов`язків, як боржника перед кредиторами, інтереси яких представляє комітет кредиторів, до складу якого входить АТ "Альфа-банк" та є головою комітету кредиторів. З огляду на це, АТ "Альфа-банк"вважає, що результати розгляду даної апеляційної скарги можуть вплинути на права всіх кредиторів так і зокрема на право АТ "Альфа-банк" щодо черговості задоволення своїх кредиторських вимог.

Колегія суддів розглянувши заяву АТ "Альфа-банк" ухвалила відмовити у її задоволенні, оскільки питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, належить до компетенції суду першої інстанції, а заява такої особи має бути подана до суду до закінчення підготовчого провадження згідно ст. 50 ГПК України.

В той же час, предметом розгляду суду першої інстанції є заява про забезпечення позову до його подання, тобто до відкриття провадження у справі, коли спір по суті ще не вирішений, що виключає можливість дійти висновку про імовірність впливу рішення у справі на її (третьої особи) права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву банку про забезпечення позову.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника АТ "Укрексімбанк", вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Черкаської області здійснюється провадження у справі №01/5026/1159/2011 про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія", порушене ухвалою суду від 01.06.2011 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2021 призначено ліквідатором ТОВ "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Демчана О.І.

04 серпня 2021 АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення. АТ "Укрексімбанк" у заяві просив забезпечити позов шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Черкаська продовольча компанія" арбітражному керуючому Демчану О.І., Державноу підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" здійснювати заходи з реалізації/відчуження (в тому числі шляхом проведення аукціону) майна, що належить боржнику згідно переліку, наведеного у заяві.

Вказана заява подана АТ "Укрексімбанк" як кредитором у справі № 01/5026/1159/2011 про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія" з метою забезпечення майбутнього позову про зобов`язання ліквідатора боржника виключити зі складу лоту, запропонованого до продажу, майна банкрута, що не може бути відчужене окремо від нерухомого майна та не виставляти на продаж таке майно окремо від нерухомого майна, приналежністю якого воно являється.

Тобто, фактично вимоги АТ "Укрексімбанк" направлені на оскарження дій ліквідатора при підготовці до реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у справі № 01/5026/1159/2011 і така заява подана саме у вказаній справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021, заяву про забезпечення позову до подання позову передано на розгляд судді Хабазні Ю.А. із присвоєнням № 925/1026/21.

Таким чином, дану справу розглянуто повноважним складом суду, а відтак доводи апеляційної скарги про наявність обов`язкової підстави для скасування судового рішення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України належить відхилити.

Оскаржуваною ухвалою від 05.08.2021 у справі № 925/1026/21 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. повністю відмовив у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову.

Ухвала від 05.08.2021 у справі № 925/1026/21 мотивована тим, що:

- заявник просить забезпечити позов забороною відповідачам вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України), а саме вчиняти дії спрямовані на відчуження частини рухомого майна, яка є складовою лоту №8 (№24350064-1);

- у своїй основі запропонований захід забезпечення вимог дійсно може частково забезпечувати предмет вимог (перешкодити реалізації Спірного майна у складі лоту №8), однак у даному конкретному випадку він не може бути застосований, оскільки Заявник у заяві фактично вимагає суд оцінити певні обставини (а саме співпадання місця розташування Спірного майна із місцем розташування предмета іпотеки за Іпотечним договором) і визнати Спірне майно частиною іпотечного майна, невід`ємною частиною нежитлової будівлі, яка не може бути відчужена окремо від об`єкта нерухомого майна, а також визнати порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку отримання згоди на відчуження заставного майна від заставодержателя чи від суду - тобто фактично вирішити спір по суті на його користь;

- припущення заявника, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення не є достатньо обґрунтованим;

- вимога "зобов`язати ліквідатора виключити із складу лоту №8 Спірне майно" визначально є неправомірною, оскільки склад лоту №8 вже визначений за погодженням з комітетом.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обмежився посиланнями на недоведеність, необґрунтованість та неправомірність вимог поданої заяви. При цьому, суд першої інстанції не надав будь-якої оцінки підставам заяви, яка подана кредитором з метою оскарження дій ліквідатора банкрута саме у справі про банкрутство № 01/5026/1159/2011, та перебуває на розгляді Господарського суду Черкаської області.

При цьому, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини 13 статті 30 ГПК України (виключна підсудність справ) справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

За пунктом 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За обставин відкриття справи про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія", дії ліквідатора у якій є предметом оскарження шляхом подання відповідної заяви (позовної заяви) у майбутньому і предметом забезпечення згідно заяви АТ "Укрексімбанк" у даній справі, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що така заява про забезпечення позову підлягає розгляду саме у справі про банкрутство, а не у окремому позовному провадженні, як то здійснено судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали у справі № 925/1026/21.

Слід також зазначити, що заява про забезпечення позову була подана АТ "Укрексімбанк" саме у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія", про що зазначено кредитором як у вступній так і мотивувальній частині заяви.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 30, 138 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно статті 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанцій порушено норми процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати, а заяву АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову (до пред`явлення позову) слід направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи № 01/5026/1159/2011 про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія".

Керуючись ст. 270, 271, п. 5 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 279, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі № 925/1026/21 скасувати.

3. Матеріали заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову (до пред`явлення позову) від 04.03.2021 №0000606/21-989 (вх. суду №12528/21 від 04.08.2021, справа № 925/1026/21) передати до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи № 01/5026/1159/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко