ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/539/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю МИКУЛИНЕЦЬКЕ, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області

про стягнення 45287,41грн.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Будз Т.В., адвокат, ордер серії ТР №054521 від 14.09.2021.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС», смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «МИКУЛИНЕЦЬКЕ», смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення 1274,57грн інфляційних втрат, 4394,82грн 48% річних, 3258,06грн пені та 36359,96грн штрафу, посилаючись на порушення відповідачем строків оплати товару, визначених у додатку №1 від 13.08.2018, додатку №2 від 18.09.2018, додатку №3 від 20.09.2018, укладених до договору поставки №13/08-1від 13.08.2018.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням судового засідання на 23.09.2021, в якому оголошено перерву до 12.10.2021, а пізніше - до 21.10.2021, про що винесено ухвали, які занесено в протоколи судового засідання.

13.10.2021 сторонами подано клопотання без номеру від 13.10.2021 (вх.№8399) про долучення до справи заяви про затвердження мирової угоди від 05.10.2021 у цій справі.

У судовому засіданні 21.10.2021 представник відповідача підтримав подану сторонами спільну заяву та просив суд затвердити мирову угоду; правові наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Дослідивши заяву сторін про затвердження мирової угоди в сукупності з матеріалами справи, господарський суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у даній справі позивачем визначено як стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» суми інфляційної складової (втрат) в розмірі 1274,57 грн, 48% річних в розмірі 4394,82 грн, пені в розмірі 3258,06 грн та штрафу в розмірі 36359,96 грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки №13/08-1 від 13.08.2018, з урахуванням додаткових угод №№1-3 до договору.

13 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» та Товариством з додатковою відповідальністю «Микулинецьке» було укладено договір поставки №13/08-1 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов`язався у визначені договором строки передати Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

В подальшому сторони договору укладали ряд додаткових угод. Так, 13.08.2018 було укладено Додаток №1 до договору, згідно з яким позивач зобов`язався поставити товар на загальну суму 213650,14 грн, в тому числі ПДВ. на умовах їх оплати в строк до 17.08.2018.

18.09.2018 сторони підписали Додаток №2 до договору, згідно з яким позивач зобов`язався поставити товар на загальну суму 24352,78 грн, в тому числі ПДВ на умовах їх оплати в строк до 25.09.2018.

20.09.2018 сторони підписали Додаток №3 до договору, згідно з яким позивач зобов`язався поставити товар на загальну суму 50621,84 грн, в тому числі ПДВ. на умовах їх оплати в строк до 26.09.2018.

Позивачем на виконання умов даного договору було поставлено товари на загальну суму 288624,76грн з ПДВ, що підтверджується наданими суду копіями видаткових накладних №7658 від 17.08.2018 на суму 213650,14грн, № №8488 від 20.09.2018 на суму 24352,78грн., № 8489 від 20.09.2018 на суму 50621,84грн, котрі підписані сторонами без зауважень та заперечень, а підписи відповідальних осіб скріплені відтисками печаток юридичних осіб. Даний факт відповідачем не заперечується.

Всупереч умовам договору відповідачем здійснено оплату отриманого товару з порушенням строків, визначених договором.

У розділі 7 договору сторонами передбачено відповідальність сторін за порушення договірних зобов`язань, зокрема пунктом 7.1. передбачено:

- за несвоєчасну оплату продукції Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

У пункті 7.8 договору передбачено:

- у разі прострочення покупцем платежу, визначеного окремим додатком більше, ніж на на 10 днів, покупець сплачує додатковий штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченого товару;

У пункті 7.7 договору передбачено:

- у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару та невиконання зобов`язань, передбачених розділом 3 договору, покупець відповідно до ст.625 ЦК України, сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої заборгованості.

Посилаючись на положення розділу 7 договору позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення в розмірі 3258,06 грн;

- 48% річних від простроченої суми в розмірі 4394,82 грн;

- штраф в розмірі 36359,96 грн;

- суму інфляційних втрат у розмірі 1274,57 грн.

Водночас, 13.10.2021 сторонами подано суду на затвердження умови підписаної 05.10.2021 сторонами мирової угоди у цій господарській справі, котру представники сторін просили суд затвердити у спільній заяві без номеру від 13.10.2021 (вх. №8399 від 13.10.2021), а провадження у справі у зв`язку з цим - закрити.

Крім того, 18.10.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява без номеру від 13.10.2021 (вх. № 8438 від 18.10.21) про повернення судового збору відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

Проаналізувавши умови мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України. При цьому суд виходив з таких мотивів.

Частиною 7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч.1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з тексту мирової угоди від 05.10.2021, таку підписано уповноваженими особами сторін (від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» генеральним директором Зубрицьким Олександром Тимофійовичем, повноваження якого підтверджуються даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) від 19.08.2021; від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке» - генеральним директором Трояном Степаном Матвійовичем, повноваження якого підтверджуються даними Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) від 19.08.2021 та 21.10.2021;

- зміст мирової угоди не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони;

- умови мирової угоди свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали;

- мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, а саме, - внаслідок її укладення припиняються взаємні зобов`язання сторін, відповідно, угода в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами.

Відповідно до ст.193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладені норми та обставини, суд дійшов висновку, що подана мирова угода по справі №921/539/21 від 05.10.2021 відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, підлягає затвердженню в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Судові витрати за умовами мирової угоди несе позивач у справі.

Водночас, судом роз`яснено процесуальні наслідки укладення мирової угоди представникам сторін, які взяли участь у судовому засіданні, передбачені ч. 3, 5 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 21.10.2021 оголошено вступну і резолютивну частини ухвали у відповідності до ст.240 ГПК України.

Вирішуючи клопотання позивача в частині відшкодування йому (повернення) 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7900 від 13.08.2021.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

За нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, повертається з Державного бюджету зокрема у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Так, відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.130 ГПК України.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

В даному випадку, ТОВ «Агрозахист Донбас» скористалося наданим йому правом шляхом подання заяви б/н від 13.10.2021 (вх.№8438 від 18.10.2021) про повернення судового збору, котре підписано представником Колісник Б.О шляхом накладення кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, про що свідчить Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.10.2021.

Таким чином, враховуючи факт укладення сторонами у даній справі мирової угоди до прийняття рішення у справі, вищенаведені норми закону, суд доходить висновку про наявність законних підстав для повернення з Державного бюджету України позивачу 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №7900 від 13.08.2021 року при зверненні до господарського суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», а саме в розмірі 1135 грн.

Керуючись ст.ст.4, 11, 20, 42, 46, 129, ч. 1 ст.130, ст.192, 193, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.233, 234, 235, 240, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд -

УХВАЛИВ:

І. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС та Товариства з додатковою відповідальністю МИКУЛИНЕЦЬКЕ без номеру від 05.10.2021 (вх.№8399 від 13.10.2021) про затвердження мирової угоди у даній справі - задовольнити.

ІІ. Затвердити мирову угоду у справі №921/539/21, укладену 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС та Товариством з додатковою відповідальністю МИКУЛИНЕЦЬКЕ на наступних умовах:

«м.Тернопіль 05 жовтня 2021 року

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» (), в особі Генерального директора Зубрицького Олександра Тимофійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Відповідач (Боржник) - Товариство з додатковою відповідальністю «МИКУЛИНЕЦЬКЕ» (), в особі генерального директора Трояна Степана Матвійовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, Позивач та Відповідач, що надалі разом іменовані - Сторони, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі №921/539/21, що знаходиться в провадженні Господарського суду Тернопільської області, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Позовні вимоги Позивача (Стягувача) з оплати основної суми боргу у розмірі 45 287,41грн підлягають сплаті Відповідачем (Боржником) на користь Позивача (Стягувача) в сумі 25000грн протягом трьох банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

2. Позивач (Стягувач) відмовляється від позову у справі №921/539/21 в частині сплати решти суми основного боргу в сумі 20287,41грн.

3. Позивач (Стягувач) відмовляється від позову у справі №921/539/21 в частині стягнення з Відповідача (Боржника) 14270грн судових витрат у справі, з яких: 12000грн за надання правничої допомоги та 2270грн сплаченого судового збору.

4. Позивач (Стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача (Боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.

5. У разі прострочення погашення заборгованості більше ніж п`ять днів, Відповідач (Боржник) сплачує штраф в розмірі 22557,41грн.

6. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із Сторін.

7. Одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

8. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її укладання (підписання) Сторонами та затвердження відповідною ухвалою Господарського суду Тернопільської області.

9. Строк дії даної мирової угоди розпочинає свій перебіг з моменту затвердження Господарським судом Тернопільської області та закінчується її повним виконанням.

10. Ця мирова угода укладена Сторонами українською мовою у трьох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін, а третій - для Господарськго суду Тернопільської області, який залишається у матеріалах справи №921/539/21.

11. Сторони цієї Мирової угоди стверджують один одному та Господарському суду Тернопільської області, а також повідомляють усіх зацікавлених у тому осіб, що: в момент укладання даної Мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними; особи, які від імені та в інтересах Сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті; розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за даною мировою угодою; при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; відсутні будь-які інші обставши, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди; мирова угода не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин; ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути пропущені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; вищі керівні органи кожної із Сторін надали відповідні погодження на укладення даної мирової угоди на відповідних, викладених в ній умовах; Сторони володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди; наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені статтею 193 ГПК України, Сторонам відомі.

12. Ця мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Тернопільської області для її затвердження.

13.Реквізити та підписи Сторін даної Мирової угоди:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» 08162, Київська область, Києво- Святошинський район, смт.Чабани, вул.Машинобудівників, 4В ідентифікаційний код 30048570 р/p№ НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 Генеральний директор Зубрицький О.Т.ВІДПОВІДАЧ: Товариство з додатковою відповідальністю «МИКУЛИНЕЦЬКЕ» 48120, Тернопільська область, Теребовлянський район, смт.Микулинці, вул. Грушевського, будинок 79 ідентифікаційний код 00704468 п/р № НОМЕР_2 Філія AT «УКРЕКСІМБАНК» м. Тернопіль МФО 322313 Генеральний директор Троян С.М.»
ІІІ. Закрити провадження у справі.

ІV. Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 21.10.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС, вул.Машинобудівників, 4В, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний код 30048570.

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю МИКУЛИНЕЦЬКЕ, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 00704468.

V. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС, вул.Машинобудівників, 4В, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний код 30048570) з Державного бюджету України - 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять)грн 00коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №7900 від 13.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Н.О. Андрусик