СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/31/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін

від позивача адвокат Чорнуха Ю.В., ордер серія ВІ №1054590

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кам`янопотоківської сільської ради (вх. №2174), с. Кам`яні Потоки, Полтавської області

на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021, (повний текст складено 11.06.2021, суддя Сірош Д.М.)

у справі № 917/31/21

за позовом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області с. Кам`яні Потоки, Полтавської області

до 1) Кременчуцької районної ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області

2) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021р. Кам`янопотоківська сільська рада звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької районної ради та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, якою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 "Про зміну юридичної адреси", яким змінено юридичну адресу Кременчуцької районної ради з адреси: 39760,Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Центральна, буд. 231 на адресу: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 14/23; скасувати реєстраційну дію з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, запис № 017000216 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, здійснений 23.12.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Панковою Ю.В.; судові витрати покласти на відповідача (т.1, а.с.1-14, а.с.199-200).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 Про зміну юридичної адреси прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та спрямоване на позбавлення Кам`янопотоківської сільської ради права отримання у її комунальну власність приміщення Кременчуцької районної ради на підставі п. 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 39 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що прийняття рішення про зміну місцезнаходження Кременчуцької районної ради призвело до значних втрат бюджету Кам`янопотоківської сільської ради та позбавило Кам`янопотоківську територіальну громаду відповідних надходжень від податків. В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 Про зміну юридичної адреси позивач зазначає, що чинне законодавство не містить такого поняття, як юридична адреса, а також посилається на порушення процедури його прийняття. Позивач вказує на те, що державну реєстрацію змін до відомостей про Кременчуцьку районну раду в частині місцезнаходження було проведено на підставі рішення ради, яким не змінювалось місцезнаходження, а змінено неіснуючі відомості про юридичну адресу, що свідчить про порушення вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та наявність підстав для скасування відповідного запису.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №917/31/21 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 Про зміну юридичної адреси, суд встановив, що рішення про зміну юридичної адреси прийнято уповноваженим органом місцевого самоврядування в межах його повноважень. Позов, предметом якого є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким передбачено зміну адреси місцезнаходження Кременчуцької районної ради, не може бути задоволено, з огляду на те, що таке рішення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, вказане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для позивача та не є засобом поновлення прав позивача.

Щодо сподівань позивача на отримання цілісного майнового комплексу суд встановив, що адміністративна будівля Кременчуцької районної ради фізично знаходиться у центральній частині міста Кременчука, по вул. Соборній, тому керуючись територіальним принципом розподілу майна, пріоритетне право на цю будівлю має Кременчуцька міська об`єднана територіальна громада, а не Білецьківська в особі Кам`янопотоцької ОТГ, що розташоване в іншому населеному пункті.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, запис № 017000216 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, з огляду на відсутність порушень чинного законодавства при проведенні реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу стосовно юридичної особи - Кременчуцька районна рада державним реєстратором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кам`янопотоківська сільська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 917/31/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Кам`янопотоківської сільської ради задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 "Про зміну юридичної адреси", яким змінено юридичну адресу Кременчуцької районної ради з адреси: 39760,Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Центральна, буд. 231, на адресу: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 14/23; скасувати реєстраційну дію з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, запис №017000216 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, здійснений 23.12.2020, державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Панковою Ю.В.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність оскаржуваного рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 вимогам чинного законодавства з огляду на наступні обставини:

- норми чинного законодавства містять поняття «місцезнаходження юридичної особи» і не містять визначень щодо фактичної та юридичної адреси юридичної особи, що, на думку апелянта, свідчить про неможливість застосування під час ухвалення рішення органом місцевого самоврядування звичаїв або усталеної практики;

- апелянт зазначає про невідповідність рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 нормам ст. 15, 17, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- суд першої інстанції в порушення ст. 16, 21 ЦК України, дійшов невірних висновків про те, що скасування оскаржуваного рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 не породжує наслідків для позивача, оскільки це ненормативний акт, який вичерпав дію внаслідок його виконання;

- приймаючи рішення від 17.12.2020 про зміну юридичної адреси Кременчуцької районної ради відповідач позбавив Кам`янопотоківську територіальну громаду права та легітимних сподівань отримати у свою комунальну власність цілісний майновий комплекс та інше майно Кременчуцької районної ради;

- враховуючи, що місцезнаходження Кременчуцької районної ради до ухвалення оскаржуваного рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 було зареєстровано у с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області на території Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади, і з огляду на положення п. 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 39 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, приміщення районної ради та інше майно Кременчуцької районної ради мало бути передано саме у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради;

- прийняття рішення про зміну місцезнаходження Кременчуцької районної ради призвело до значних втрат бюджету Кам`янопотоківської сільської ради та позбавило Кам`янопотоківську територіальну громаду відповідних надходжень від податків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янопотоківської сільської ради, с. Кам`яні Потоки, Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 917/31/21.

Встановлено строк до 25.08.2021 для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (т.3, а.с.22-24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Кам`янопотоківської сільської ради, с.Кам`яні Потоки, Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 917/31/21 на 16.09.2021 о 12:30 год.

06.08.2021 від Виконавчого комітету Кремечуцької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 2-й відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 917/31/21 залишити без змін (т.3, а.с.31-36).

06.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. 9073 від 06.08.2021) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Крюківському районному суді м.Кременчук Полтавської області.

26.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив Виконавчого комітету Кремечуцької міської ради, в якій останній просить суд врахувати наведені у відповіді на відзив відповідача доводи та задовольнити апеляційну скаргу Кам`янопотоківської сільської ради (т.3, а.с.56-59).

26.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від відповідача 1 Кременчуцької районної ради , в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі та розгляд справи проводити без участі представників Кременчуцької районної ради (т.3, а.с.68).

У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Дучал Н.М., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 у справі №917/31/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відмовлено Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/31/21 (т.3, а.с. 72-73).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 у зв`язку з відпустками судді Зубченко І.В. та судді Гребенюк Н.В. у справі №917/31/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В., Стойка О.В.

В судовому засіданні 16.09.2021 оголошено перерву до 27.10.2021 о 09:45 год, враховуючи зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 та з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В. у справі №917/31/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

26.10.2021 від Кременчуцької районної ради надійшла заява про визнання позовних вимог (вх. 12283 від 26.10.2021), в якій 1-й відповідач просить позовні вимоги та апеляційну скаргу Кам`янопотоківської сільської ради задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи № 917/31/21 провести без представника Кременчуцької районної ради.

27.10.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. 12322 від 27.10.21) про поновлення строку для подання доказу, як такого, що пропущений з поважних причин та долучення до матеріалів справи доказу рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 440/4905/21, яке, на думку, позивача, підтверджує факт порушення права Кам`янопотоківської сільської ради отримати у комунальну власність Кам`янопотоківської територіальної громади майно спільної власності територіальних громад Кременчуцького району в порядку, передбаченому п. 10 розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення зазначеного клопотання немає, враховуючи положення ст.269 ГПК України.

27.10.2021 від Виконавчого комітету Кремечуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 12323 від 27.10.21) про відкладення розгляду справи на іншу дату та забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивовано неможливістю прибуття представника для участі у судовому засіданні через ситуацію в країні, яка спричинена коронавирусом SARS-COV-2, запровадження карантину на всій території України, та те, що між містами Кременчук та Харків обмежене вільне пересування, що ускладнює прибуття представника виконкому до суду.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2021 заперечив проти вказаного клопотання, зважаючи на тривалий розгляд даної справи.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що провадження за апеляційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021. З наведеного убачається, що відповідач мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді апеляційної інстанції.

Також, на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні 27.10.2021 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд враховує тривалість розгляду цієї справи, а також те, що із заявою про відкладення розгляду справи представник відповідача звернувся 27.10.2021, тобто у день слухання справи, хоча про час та місце розгляду справи Виконавчий комітет Кремечуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано уповноваженою особою 24.09.2021.

До того ж, правова позиція Виконавчого комітету Кремечуцької міської ради наведена у відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с.31-36), а участь сторін у судовому засіданні для учасників справи судом не визнано обов`язковою.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

У даній справі розгляд апеляційної скарги здійснюється в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції вжито належних заходів щодо повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи, явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними в ній матеріалами. Відсутність представників відповідачів в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк, з урахуванням критеріїв розумних строків та частини першої статті 6 згаданої Конвенції.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2021 підтвердив позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 917/31/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Кам`янопотоківської сільської ради задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

17.12.2020 на позачерговій сесії восьмого скликання Кременчуцькою районною радою прийнято рішення Про зміну юридичної адреси, відповідно до якого вирішено змінити юридичну адресу Кременчуцької районної ради з адреси: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, село Білецьківка, вулиця Центральна, будинок 231 на адресу: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Соборна, будинок 14/23 (т.1, а.с.17).

23.12.2020 Державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Пайковою Ю. В. проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис № 017000216 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи - Кременчуцької районної ради.

Звертаючись до суду з даним позовом Кам`янопотоківська сільська рада зазначає, що державну реєстрацію змін до відомостей про Кременчуцьку районну раду в частині місцезнаходження було проведено на підставі рішення ради, яким не змінювалось місцезнаходження, а змінено неіснуючі відомості про юридичну адресу, що свідчить про порушення Кременчуцькою районною радою вимог закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та наявність підстав для скасування відповідного запису.

В обґрунтування своєї позиції у справі позивач, зокрема, зазначає наступне.

08.11.2019 завершився процес добровільного об`єднання Білецьківської територіальної громади із Кам`янопотоківською територіальною громадою із центром у с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району.

Білецьківська та Кам`янопотоківська сільські ради 05.11.2019 та 08.11.2019, відповідно, прийняли остаточні рішення про добровільне об`єднання територіальних громад.

25.10.2020 на підставі постанови Верховної Ради України № 795 від 15.07.2020 у Кам`янопотоківській об`єднаній територіальній громаді були проведені чергові вибори депутатів сільської рад та сільського голови.

Рішеннями Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06.11.2020 розпочато повноваження депутатів Кам`янопотоківської сільської ради та розпочато реорганізацію Білецьківської сільської ради шляхом приєднання до Кам`янопотоківської сільської ради.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Таким чином, Кам`янопотоківська сільська рада є правонаступником усіх права та обов`язків, майна Білецьківської сільської ради.

Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 ліквідовано Кременчуцький район у Полтавській області та утворено Кременчуцький район (з адміністративним центром у місті Кременчуці) у складі територій Глобинської міської, Горішньоплавнівської міської, Градизької селищної, Кам`янопотоківської сільської, Козельщинської селищної, Кременчуцької міської, Новогалещинської селищної, Оболонської сільської, Омельницької сільської, Піщанської сільської, Пришибської сільської, Семенівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

06.12.2020 набрали чинності зміни до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, відповідно до яких правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 01 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України (пункт 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Пунктом 39 розділу VI Прикінцеві та перехідні положень Бюджетного кодексу України визначено, що районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність об`єднаних територіальних громад, відповідних бюджетних установ, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом.

Отже, як зазначає позивач, до 01.07.2021 Кременчуцька районна рада зобов`язана передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад.

При цьому, позивач вказує на те, що Кам`янопотоківська сільська рада (Білецьківська сільська рада - до реорганізації) неодноразово зверталась до Кременчуцької районної ради з листами та клопотаннями про передачу у її власність із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів тощо, в тому числі адміністративного будинку Кременчуцької районної ради (2807,58 кв. м).

Рішенням Білецьківської сільської ради від 23.10.2020 з метою забезпечення потреб громади на реалізацію права комунальної власності вирішено звернутись до Кременчуцької районної ради Полтавської області з пропозицією про надання згоди на передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району Полтавської області у власність Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (після реорганізації - Камянопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області) всього майна, майнових комплексів, окремого визначеного індивідуального майна, будівель та споруд, в тому числі адміністративного будинку Кременчуцької районної ради (2807,58 кв. м).

На виконання вказаного рішення відповідне звернення про передання комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради - Кременчуцька центральна районна лікарня було подано до Кременчуцької районної ради 27.10.2020, що підтверджується листом від 27.10.2020 № 1113/18-02-22.

16.12.2020 Кам`янопотоківська сільська рада повторно звернулась до Кременчуцької районної ради із зверненням про включення до порядку денного та розгляду пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання згоди на передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради.

Однак, як зазначає позивач, дані звернення Кам`янопотоківської сільської ради були проігноровані Кременчуцькою районною радою, вони не вносилися до порядку денного Кременчуцької районної ради, не розглядалися на порядку денному.

Відповідно до пункту 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні за пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Враховуючи наведені обставини та з огляду на норми пункту 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 39 розділу VI Прикінцеві та перехідні положень Бюджетного кодексу України, позивач наголошує, що приміщення районної ради мало бути передано саме у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради, але внаслідок ухвалення Кременчуцькою районною радою рішення від 17.12.2020 «Про зміну юридичної адреси» відповідач 1 позбавив Кам`янопотоківську сільську раду права отримання у її комунальну власність приміщення Кременчуцької районної ради на підставі зазначених норм права.

Позивач посилається на те, що змінивши місцезнаходження Кременчуцької районної ради відповідач позбавив Кам`янопотоківську територіальну громаду відповідних бюджетних надходжень, оскільки за новим місцезнаходженням з 01 січня 2021 року ПДФО, сплачуваний Кременчуцькою районною радою, надходитиме до бюджету міста Кременчука, що призвело до розбалансування бюджету Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади та до недоотримання надходжень до бюджету територіальної громади у розмірі близько 250 тис. грн на рік.

Крім того, в обґрунтування наявності підстав для скасування рішення Кременчуцькою районною радою рішення від 17.12.2020 «Про зміну юридичної адреси» позивач посилається на порушення процедури його прийняття.

Суд першої інстанції розглянув дану справу по суті в порядку господарського судочинства, з чим не може погодитись колегія суддів з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, Кам`янопотоківська сільська рада зазначає, що предметом позову у цій справі є рішення Кременчуцької районної ради, що стосується спільної власності територіальних громад, і звертаючись до суду із позовом Кам`янопотоківська сільська рада діє з метою захисту майнових прав територіальної громади, даний спір не є публічно-правовим, а спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, посилаючись при цьому на норми пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України. Позивач вказує на те, що сама по собі участь органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 2 статті 4 ГПК України, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

У розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема, пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання, зокрема, надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до частини восьмої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 статті 11 ЦК України, у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

З наведених вище норм вбачається, що об`єднані територіальні громади набувають права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі та з моменту прийняття рішення відповідною районною, обласною радою про надання згоди на передачу таких об`єктів.

Отже, КАСУ регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Участь органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не завжди свідчить про необхідність віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 у справі №808/703/18.

Якщо в результаті прийняття рішення органом місцевого самоврядування, особа набуває речового права на майно, то спір стосується права цивільного і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №654/540/17-а.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли із управлінських функцій позивача щодо реалізації та виконання Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції Закону № 1009-ІХ від 17.11.2020, який набрав чинності 06.12.2020, відповідно до якого, правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 01 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України (пункт 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

З огляду на норми пункту 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 39 розділу VI Прикінцеві та перехідні положень Бюджетного кодексу України, позивач наголошує, що приміщення районної ради мало бути передано саме у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради, але внаслідок ухвалення Кременчуцькою районною радою рішення від 17.12.2020 «Про зміну юридичної адреси» відповідач 1 позбавив Кам`янопотоківську сільську раду права отримання у її комунальну власність приміщення Кременчуцької районної ради на підставі зазначених норм права.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в своєму позові не порушує питання щодо визнання за ним права власності на майно - приміщення Кременчуцької районної ради, а заявляє вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 "Про зміну юридичної адреси", яке фактично перешкоджає в реалізації Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції Закону № 1009-ІХ від 17.11.2020. Тобто виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями/рішенням Кременчуцької районної ради при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій (оскаржуваного рішення), а також бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо вирішення питання про передання у власність Кам`янопотоківської сільської ради із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, тощо, в тому числі адміністративного будинку Кременчуцької районної ради, підлягає перевірці адміністративним судом.

Разом з цим, відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

З наведених вище норм убачається, що об`єднані територіальні громади набувають права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі та з моменту прийняття рішення відповідною районною, обласною радою про надання згоди на передачу таких об`єктів.

Як свідчать матеріали справи (клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, т.2, а.с.109-116), 17.05.2021 Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Кременчуцької районної ради Самаркіна Антона Володимировича про визнання протиправною бездіяльності голови Кременчуцької районної ради Самаркіна Антона Володимировича, яка полягає у не внесенні до порядку денного сесії Кременчуцької районної ради пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; зобов`язання голови Кременчуцької районної ради Самаркіна Антона Володимировича внести до порядку денного наступної найближчої сесії Кременчуцької районної ради (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавська область) пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 440/4905/21 позов задоволено повністю. Зазначене рішення не набрало законної сили, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №440/4905/21 розгляд апеляційної скарги голови Кременчуцької районної ради Самаркіна А.В. на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 440/4905/21 призначено на 23.11.2021 о 14.30.

Позивач при зверненні з позовом у даній справі також посилається на те, що Кам`янопотоківська сільська рада неодноразово зверталась до Кременчуцької районної ради з листами та клопотаннями про передачу у її власність із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів тощо, в тому числі адміністративного будинку Кременчуцької районної ради, які були проігноровані Кременчуцькою районною радою.

Отже, під час виконання Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції Закону № 1009-ІХ від 17.11.2020, між суб`єктами владних повноважень виникають адміністративні відносини, що пов`язані з виконанням органом місцевого самоврядування певних управлінських функцій з передачі майна у комунальну власність територіальних громад.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач звернувся до суду як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій щодо виконання Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції Закону № 1009-ІХ від 17.11.2020, який набрав чинності 06.12.2020, та основним мотивом стало те, що до 01.07.2021 Кременчуцька районна рада зобов`язана передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад.

Поряд з тим, не є предметом спору у цій справі нерухоме майно, оскільки об`єднані територіальні громади набувають права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі та з моменту прийняття рішення відповідною районною, обласною радою про надання згоди на передачу таких об`єктів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 "Про зміну юридичної адреси" не стосується речового права Кам`янопотоківської сільської ради на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться в комунальній власності Кременчуцької районної ради, оскільки механізм передачі майна не випливає з оскаржуваного позивачем рішення районної ради, а отже спір у даній справі не стосується приватноправових відносин.

До того ж, оскарження рішення Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 "Про зміну юридичної адреси" з підстав порушення процедури його прийняття також унеможливлює вирішення даного спору за правилами господарського судочинства.

За наведеного, з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин, судова колегія приходить до висновку про те, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ст.278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Статтею 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п.1 ч.1).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №917/31/21 - скасуванню, а провадження у цій справі закриттю.

Частиною 4 ст.278 ГПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Разом з тим, в межах цього провадження позивачем такої заяви не заявлено, а тому суд повертає матеріали справи до Господарського суду Полтавської області.

Також суд роз`яснює позивачеві про наявність в нього права звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ч. 1 ст. 1 ст. 231, п.4 ч.1 ст.275, ч.ч.1,2 ст.278, ст. 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янопотоківської сільської ради, с. Кам`яні Потоки, Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 917/31/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 917/31/21 скасувати.

Провадження у справі №917/31/21 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота