ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 жовтня 2021 року Справа № 903/679/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Колінчук Світлани Анатоліївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП», м.Луцьк

про стягнення 20 874, 59 грн.

Головуючий суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання: Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача: Ольховський М. В., адвокат

від відповідача: н/з

встановив: Фізична особа - підприємець Колінчук Світлана Анатоліївна в позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» просить суд стягнути з відповідача 20 874,59 грн. заборгованості за невиконання умов договорів про надання послуг від 28.01.2021 та від 29.03.2021 та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.09.2021, запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду;.

Відповідач в судове засідання 28.09.2021 не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

Ухвала суду від 25.08.2021 отримана ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» 30.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 28.09.2021 розгляд справи по суті відкладено на 19.10.2021.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень/відзиву від ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» не надходило. Ухвала суду від 28.09.2021 отримана відповідачем 05.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, в заяві від 18.10.2021 просить суд стягнути з відповідача 12 757 грн. 50 коп. з них 6 810 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 5 947 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Докази надіслання відповідної заяви відповідачу надані суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» та Фізичною особою-підприємцем Колінчук Світланою Анатоліївною укладено договори про надання послуг від 28.01.2021 (два договори) та від 29.03.2021 (а. с. 7-8, 12-13, 17-18).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договорів про надання послуг.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.2.1 договорів за завданням відповідача позивач надає відповідачеві послуги з вантажних перевезень в обсязі та на умовах, визначених цим договором. За цим договором позивач надає відповідачеві такі послуги:

- завантаження, розвантаження та перевезення металевих конструкцій для Розумної зупинки - 2, яка облаштовується у м.Луцьку (договір від 28.01.2021);

- завантаження, розвантаження та перевезення металевих конструкцій для Розумної зупинки - 1, які облаштовуються за адресами у м.Луцьку із зазначенням відповідних адрес (договір від 28.01.2021);

- завантаження, розвантаження та перевезення металевих конструкцій, які облаштовуються у м.Луцьку в кількості 22 шт. (договір від 29.03.2021);

Розділ 4 договорів передбачає ціну та порядок оплати послуг.

Так, відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору від 28.01.2021 вартість послуг визначається в сумі 1 700 грн. 00 коп. за завантаження, перевезення та розвантаження для однієї зупинки і фіксується в акту про надані послуги. Акт про надані послуги підписується сторонами до 15.04.2021. Відповідач зобов`язується оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 5 робочих днів з моменту підписання такого акта.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору від 28.01.2021 вартість послуг визначається в сумі 3 500 грн. 00 коп. за завантаження, перевезення та розвантаження для однієї зупинки і фіксується в акту про надані послуги. Акт про надані послуги підписується сторонами до 25.02.2021. Відповідач зобов`язується оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 5 робочих днів з моменту підписання такого акта.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору від 29.03.2021 вартість послуг визначається в сумі 13 200 грн. 00 коп. завантаження, розвантаження та перевезення металевих конструкцій в кількості 22 шт. і фіксується в акту про надані послуги. Акт про надані послуги підписується сторонами до 16.04.2021. Відповідач зобов`язується оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 5 робочих днів з моменту підписання такого акта.

Відповідно до пунктів 5.2 договорів за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує другій стороні штраф у розмірі 500 грн. 00 коп.

За недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.2 договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Договори про надання послуг за своєю правовою природою є договорами перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору про надання послуг позивач надав відповідачу транспортні послуги щодо:

- завантаження, розвантаження та перевезення металевих конструкцій для Розумної зупинки - 2, яка облаштовується у м.Луцьку (договір від 28.01.2021) на загальну суму 1 700 грн. 00 коп., що підтверджується актом №94 здачі-прийняття робіт від 10.04.2021 (а. с. 9);

- завантаження, розвантаження та перевезення металевих конструкцій для Розумної зупинки - 1, за наступною адресою у м. Луцьку: зупинка «ТЦ» ТАМ-ТАМ» - проспект Соборності, 42 (договір від 28.01.2021) на загальну суму 3 500 грн. 00 коп., що підтверджується актом №78 здачі-прийняття робіт від 29.03.2021 (а. с. 14);

- завантаження, розвантаження та перевезення металевих конструкцій, які облаштовуються у м.Луцьку в кількості 22 шт. (договір від 29.03.2021) на загальну суму 13 200 грн. 00 коп., що підтверджується актом №84 здачі-прийняття робіт від 02.04.2021 (а. с. 99).

Відповідні акти підписані та скріплені печатками сторін.

Одночасно в актах здачі-прийнята робіт зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Зважаючи на обумовлені між сторонами строки оплати наданих послуг, а саме 5 робочих днів з моменту підписання актів, відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконав.

04.06.2021 позивач надіслала на адресу відповідача претензії №06/06 від 03.06.2021 за договором від 28.01.2021, №05/06 від 03.06.2021 за договором від 29.03.2021, №04/06 від 03.06.2021 за договором від 28.01.2021 про сплату 1 700 грн. 00 коп., 3 500 грн. 00 коп. та 13 200 грн. 00 коп. відповідно (а. с. 10, 15, 20).

До матеріалів справи долучено опис вкладення та поштова накладна на підтвердження надіслання претензій (а. с. 22).

Отримана відповідачем претензія 07.06.2021 залишена ним без відповіді та виконання (а. с. 23).

Враховуючи викладене, умови договору щодо оплати наданих послуг, долучені до матеріалів справи підписані та скріплені печаткою ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» акти надання послуг від 29.03.2021, 02.04.2021, 10.04.2021, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача в розмірі 18 400 грн. 00 коп. (1 700 грн. + 3 500 грн. + 13 200 грн.) згідно з договорами надання послуг від 28.01.2021 та від 29.03.2021 , підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню на підставі п. 5.2 договорів, а саме:

- за договором від 28.01.2021 за період з 17.04.2021 по 16.08.2021 на суму боргу 1 700 грн. 00 коп. в розмірі 85 грн. 65 коп.

- за договором від 28.01.2021 за період з 06.04.2021 по 16.08.2021 на суму боргу в розмірі 190 грн. 25 коп.

- за договором від 29.03.2021 за період з 10.04.2021 по 16.08.2021 на суму 698 грн. 69 коп. в розмірі 698 грн. 69 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф на підставі п. 5.2 договорів в розмірі 1 500 грн. 00 коп. (по 500 грн. 00 коп. згідно з кожним договором).

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст.610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Можливість одночасного стягнення пені і штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу і пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкції, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій. (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №911/2813/17 від 09.02.2018).

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Відповідно до пунктів 5.2 договорів від 28.01.2021 за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує другій стороні штраф у розмірі 500 грн. 00 коп.

Оскільки, позивачем надсилалися на адресу відповідача претензії щодо сплати боргу за договорами, однак такі залишилася без відповіді та без задоволення, суд вважає, що нараховані позивачем штраф у сумі 500 грн. 00 коп. щодо кожного договору є підставним та таким, що підлягає до стягнення.

Нарахована позивачем пеня на суму боргу з врахуванням строків оплати по кожному договору на загальну суму 974 грн. 59 коп. підставна та підлягає до стягнення (розрахунки позивач перевірені судом).

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, сплачений позивачем судовий збір в силу ст.129 ГПК України в сумі 6 810 грн. 00 коп., слід покласти на відповідача.

Крім того, позивач в позовні заяві просив суд покласти на відповідача судові витрати на правничу допомогу, орієнтовний розрахунок таких витрат зазначено в позовній заяві в розмірі 5 947 грн. 50 коп.

В судовому засіданні адвокат позивача подав заяву від 18.10.2021 в якій просить суд стягнути з ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» понесені судові витрати, а саме 6 810 грн. 00 коп. судового збору та 5 947 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна заява надіслана відповідачу у справі.

Жодних заперечень щодо розміру зазначених адвокатом позивача в позовній заяві та у заяві від 18.10.2021 розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 статті 123 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (рахунки, детальний опис виконаних робіт, акти виконаних робіт) та не встановив недотримання відповідачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

В матеріалах справи (долучено до позовної заяви) міститься договір про надання правової допомоги від 06.08.2021, що укладений між адвокатом Ольховським М. В. та ФОП Колінчук С. А. (а. с. 26-27). Відповідно до п.п. 1.1, 3.5 договору адвокат надає правову допомогу ФОП Колінчук С. А. у справі за позовом ФОП Колінчук С. А. до ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг, а ФОП Колінчук С. А. зобов`язується оплатити вартість (гонорар) наданих адвокатом послуг на умовах та в порядку, передбаченому даним договором. Вартість послуг за даним договором попередньо становить 6 000 грн. 00 коп., яка в процесі та за результатами надання правової допомоги остаточно визначається та погоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди до даного договору.

16.08.2021 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням детального опису наданих послуг (з`ясування обставин справи, вивчення та правовий аналіз наданих документів та законодавства, що регулює спірні правовідносини; вивчення судової практики; підготовка позовної заяви з додатками, розрахунок заборгованості), вартості 1 години роботи (1 189 грн. 50 коп., що становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб), кількості витрачених годин (в загальному 5 годин) та загальної вартості наданих адвокатом послуг в розмірі 5 947 грн. 50 коп. (а. с. 28).

Згідно з п. 1.3 акту позивач зобов`язується протягом 5 днів з моменту підписання даного акту оплатити адвокату, вартість наданих послуг.

Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру №10 від 16.08.2021 ФОП Колінчук С. А. сплатила адвокату Ольховському М. В. кошти в розмірі 5 947 грн. 50 коп. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.08.2021 та акту приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2021 (а. с. 30).

В матеріалах справи також міститься Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №616 від 15.02.2021 Ольховського М. В. (а. с. 29).

Відповідач не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, за відсутності клопотання позивача про зменшення таких витрат, наявності підтверджуючих документів щодо заявленої суми, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 947 грн. 50 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» (м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76, офіс 312, ) на користь Фізичної особи підприємця Колінчук Світлани Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ,, РПОКПП НОМЕР_1 )

- 18 400 грн. 00 коп. основного боргу, 974 грн. 59 коп. пені, 1 500 грн. 00 коп. штрафу, 6 810 грн. 00 коп. судового збору та 5 947 грн. 50 коп. в повернення витрат на правничу допомогу, а всього: 33 632 грн. 09 коп. (тридцять три тисячі шістсот тридцять дві грн. 09 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

повний текст рішення

складений 25.10.2021

Суддя М. С. Шум