ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2699/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 (про передачу позовної заяви на розгляд до Господарського суду м.Києва).

по справі №916/2699/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»

про стягнення коштів

суддя суду першої інстанції - Мостепаненко Ю.І.

місце ухвалення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 127 334, 23 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається про незгоду виплаченого ТОВ «Професіонал логістік плюс» розміру страхового відшкодування від ПрАТ СК «Юнівес», яке було здійснено останнім згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди вих.№ГО-14331 від 12.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 позовну заяву і додані до неї документи (вх.№2791/21 від 06.09.2021) передано на розгляд до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи реєстрацію відповідача у м. Києві, з огляду також на відсутність специфіки предмету спору, з урахуванням якої процесуальний закон встановлює виключну підсудність, вказана справа не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області, а отже підлягає розгляду у Господарському суді м.Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року у справі №916/2699/21 та направити справу №916/2699/21 до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» в апеляційній скарзі посилається на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали, Господарським судом Одеської області була порушена частина восьма статті 29 ГПК України, яка містить чіткий критерій визначення підсудності за вибором позивача при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди - місце заподіяння шкоди. Місцем заподіяння шкоди є Одеська область, оскільки зіткнення транспортних засобів CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 та CHERY TIGGO2, номерний знак НОМЕР_2 відбулося по автодорозі М28 зі сторони м. Южне убік м.Одеси на 26 км + 800 км.

Отже, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що передаючи справу за підсудністю до Господарського суду м.Києва, суд першої інстанції посилався на статтю 27 ГПК України, в той же час стаття 29 ГПК України передбачає альтернативну юрисдикцію за вибором позивача.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив підсудність даної справи, не врахувавши право позивача щодо вибору між господарськими судами, яким підсудна справа.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2699/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал логістік плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі №916/2699/21 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

07.10.2021 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 у справі № 916/2699/21 та вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 у справі № 916/2699/21 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Південно - західного апеляційного господарського суду до 22.10.2021.

Відзив на апеляційну скаргу, а також інших додаткових клопотань чи заяв, в порядку статті 207 ГПК України до суду апеляційної не надходило.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/2699/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» - ;

- Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - .

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до часини другої статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 127 334, 23 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається про незгоду виплаченого ТОВ «Професіонал логістік плюс» розміру страхового відшкодування від ПрАТ СК «Юнівес», яке було здійснено останнім згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди вих.№ГО-14331 від 12.09.2020

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №56, сформованого судом, місцезнаходженням приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» є: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72.

На підставі вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області, а підлягає розгляду у господарському суді м.Києва.

Позиція суду Південно - західного апеляційного суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України).

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Зі змісту частини першої статті 27 ГПК України випливає, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» дійсно є місто Київ.

Разом з тим, частиною першою статті 29 ГПК України Позивачу надано право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Вказана справа не містить ознак виключної підсудності.

Звертаючись з вказаною позовною заявою до Господарського суду Одеської області, Позивач послався на норми ч. 8 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тобто нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судам, яким підсудна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2020 о 16 год.10 хв. по автодорозі М28 зі сторони м.Южне убік м.Одеси на 26 км+800 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілєм CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілєм CHERY TIGGO2, номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося в Одеській області.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи підставою звернення з позовом було заподіяння шкоди майну Позивача ( транспортному засобу ) внаслідок ДТП, яке сталось по автодорозі М28 зі сторони м.Южне убік м.Одеси на 26 км+800 км. Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області про стягнення матеріальної шкоди

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами та доповненнями) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

На страховика покладається обов`язок страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто це є зобов`язанням з відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач дійсно не є безпосереднім учасником дорожньо - транспортної пригоди, у зв`язку з якою була заподіяна шкода, але ч. 8 ст. 29 ГПК України містить чіткий критерій визначення підсудності за вибором Позивача при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди - місце заподіяння шкоди. Шкода майну Позивача (транспортному засобу) була заподіяна не рішенням Відповідача про часткову виплату страхового відшкодування, а зіткненням автомобілів по автодорозі М28 зі сторони м.Южне убік м.Одеси на 26 км+800 км.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Позивачем не порушено правила щодо визначення підсудності при зверненні з даним позовом до Господарського суду Одеської області.

З огляду на вищезазначене, судова колегія доходить висновку про те, що наведені у апеляційній скарзі аргументи є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки оскаржувана ухвала містить висновки, які не визнаються судовою колегією законними та обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 у справі № 916/2699/21 скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал логістік плюс» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 у справі № 916/2699/21 - скасувати.

Справу № 916/2699/21 передати до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир