Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 26 жовтня 2021 року м. Харків
справа № 922/2404/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ"
вимоги позивача:розірвання договору та стягнення 390.552,91 грн
представник позивача:Рєзнік Е.С.
представник відповідача:не з`явився;

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та стягнути з відповідача сплачену йому попередню плату. Вказує, що підставами цих вимог є невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором непоставка техніки у визначений строк.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ «Лозівські Машини» (продавець) та ТОВ «Тас Агро Захід» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу від 24.02.2021 №24/02/21/3 (далі Договір, т.I, а.с. 5-8). У відповідності до предмету Договору продавець зобов`язався продавати, а покупець приймати та оплачувати за цим договором сільськогосподарську техніку та запасні частини до сільськогосподарської техніки за обопільно погодженою номенклатурою (асортиментом), кількістю і цінами, вказаними в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

2.2. Умовами Специфікації від 24.02.2021 №1 до Договору (т.I, а.с. 9) сторони погодили найменування товару, його кількість та ціну. А саме: Борона шлейфова ЗПГШ-21 (ЛАРІ-21) у кількості 1 шт. за ціною 778.050,00 грн з ПДВ (далі Товар). Строк поставки товару протягом 20 робочих днів з моменту отримання продавцем 50% передоплати.

2.3. На виконання умов Договору та специфікації до нього позивач перерахував відповідачеві попередню оплату в сумі 389.050,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2021 №2760 (т.I, а.с. 10).

2.4. Відповідач поставку Товару у визначений Договором та Специфікацією строк не здійснив. У зв`язку з цим 30.04.2021 позивач надіслав на адресу відповідача лист від 28.04.2021 №273 (т.I, а.с. 11, 13), в якому просив повернути отримані за Товар кошти в сумі 389.050,00 грн. Також цим листом позивач повідомив відповідача про розірвання Договору та просив не поставляти Товар

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є розірвання Договору та стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в розмірі 389.050,00 грн та 3% річних у сумі 1.502,91 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 628, 629, 651, 655, 693 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором та неповернення отриманої передоплати.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у строк, встановлений судом, відзиву на позов не подав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2404/21.

5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 відмовлено ТОВ "Лозівські машини" в поновленні строку на подання відзиву, відзив залишено без розгляду.

5.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Лозівські машини".

5.5. Судове засідання по суті від 30.09.2021 було відкладено на 26.10.2021 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 30.09.2021.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки з поставки Товару за Договором?

- Чи є підстави для розірвання Договору в судовому порядку?

- Чи є підстави для повернення попередньої оплати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ СВОЇХ ОБОВ`ЯЗКІВ

7.1. Позивач стверджує, що відповідач не поставив Товар за Договором у визначений строк.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

7.5. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.6. З матеріалів справи (Договору, специфікації від 24.02.2021 №1 до Договору (т.I, а.с. 9), платіжного доручення від 18.03.2021 №2760 (т.I, а.с. 10) та ін.) вбачається, що у відповідача виник обов`язок поставити Товар в строк до 08.04.2021.

7.7. Доказів виконання зазначеного обов`язку відповідачем (доказів поставки товару) відповідачем не надано.

7.8. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок з поставки Товару за Договором.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ В СУДОВОМУ ПОРЯДКУ.

8.1. Позивач посилаючись на статті 651 ЦК України, 188 ГК України просить суд розірвати Договір у зв`язку з порушенням його умов відповідачем.

8.2. Суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, адже станом на даний час Договір вже є розірваним в односторонньому порядку. Суд прийшов до цього висновку з огляду на таке.

8.3. Законодавством України (651-653 ЦК України, 188 ГК України) передбачено три способи дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін, судом та, якщо це передбачено законом або договором, самостійно однією з сторін в порядку відмови від договору (п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, ч.3 ст.651 ЦК України).

8.4. Згідно з пунктом першим частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

8.5. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст.651 ЦК України).

8.6. Пунктом 14.2. Договору передбачено, що сторони мають право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це в письмовій формі за 30 днів до розірвання даного договору, а також в інших випадках передбачених законодавством України.

8.7. Листом від 28.04.2021 №273 (т.I, а.с. 11) позивач із посиланням на статтю 611 ЦК України та пункт 14.2. Договору повідомив відповідача про розірвання Договору. Цей лист був надісланий на адресу відповідача 30.04.2021 та не був вручений під час доставки 07.05.2021. Разом з цим, лист був повернутий позивачеві з відміткою поштового відділення «інші причини», що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти.

8.8. Листом від 26.05.2021 №303/1 (т.I, а.с. 12) позивач повторно надіслав на адресу відповідача Лист від 28.04.2021 №273. Поштове відправлення було отримано відповідачем 30.05.2021, що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти.

8.9. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, що з 29.06.2021 Договір є розірваним. Відповідно, предмет спору в частині вимог про розірвання Договору наразі є відсутнім.

8.10. За приписами пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Умовою застосування цієї норми є відсутність предмету спору станом на час пред`явлення позову (постанова Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №509/1274/19).

8.11. На підставі викладеного, враховуючи відсутність предмету спору у зв`язку з розірванням Договору в односторонньому порядку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання Договору.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПОВЕРЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОЇ ОПЛАТИ.

9.1. Позивач стверджує про відповідач зобов`язаний повернути йому попередню оплату.

9.2. Суд погоджується з даними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

9.3. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 ГК України).

9.4. Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

9.5. Встановлення судом факту прострочення виконання зобов`язання в частині поставки Товару у строк, встановлений Договором, є підставою для повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 389.050,00 грн.

9.6. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9.7. Суд зазначає, що правовідносини, в яких у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням. Тому відповідно на нього можуть нараховуватися 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

9.8. Перевіривши розрахунок 3% річних за визначений позивачем період з 16.04.2021 по 01.06.2021, суд встановлено правильне нарахування 3% річних у сумі 1.502,91 грн.

9.9. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати та 3% річних є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню повністю.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Згідно з приписами останньої позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 2.270,00 грн у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

10.2. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.858,29 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (22500, Вінницька обл., Липовецький р-н, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, буд. 63, )

- 389.050,00 грн попередньої оплати;

- 1.502,91 грн 3% річних;

- 5.858,29 грн витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про розірвання Договору купівлі-продажу від 24.02.2021 №24/02/2021/3 провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.10.2021.

Суддя Бринцев О.В.