РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/4313/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, за участю представників позивача - Нестеренка С.В., відповідача - Кебкала В.Г, довіреність № 1 від 17.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання припиненими зобов`язання позивача за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії №3/КЛ/16 від 13.01.2016 року, укладеного між відповідачем та позивачем на підставі ст.ст. 509, 526, 575, 599, 1054 ЦК України.

Позов мотивований тим, що відповідач скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, а тому це є підставою для визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.04.2021 року.

21.04.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа №912/3802/17 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, предметом розгляду якого є наявність або відсутність заборгованості за договором. Зазначав, що іпотекодавець намагається скасувати звернення стягнення на предмет іпотеки та не визнає погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення. Також вказував на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення в суд з указаним позовом.

17.05.2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти викладених відповідачем у відзиві обставинах, зазначав, що предметом розгляду Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/3802/17 є вимоги про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, а не за спірним договором у даній справі. Заперечив проти пропуску ним строку позовної давності для звернення в суд з даним позовом.

17.05.2021 року відповідач подав суду доповнення до відзиву, в якому зазначив, що позивачем не подано доказів задоволення банком вимог саме за спірним кредитним договором.

30.08.2021 року позивач подав суду заяву про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів.

Судом поновлено пропущений позивачем строк на подання до суду письмових доказів.

01.09.2021 року відповідачем подано до суду пояснення щодо стану заборгованості, в яких він вказав, що у позивача існує непогашена заборгованість за спірним кредитним договором, тому у позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" (позичальник, позивач) укладений Кредитний договір № З/КЛ/16 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії.

За умовами цього договору Банк зобов`язався надати позивачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 300 000,00 дол. США під 15,5% річних терміном повернення 03.08.2016 року.

20.07.2017 року між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Октава Агро" був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №3/КЛ/16 (далі - Додатковий договір), відповідно до умов якого:

1) змінено термін повернення кредиту на 18.01.2019 та сторони домовились, що погашення кредиту позичальник здійснює відповідно до строків, визначених в п. 1.3 цього договору;

2) встановлено плату за користування кредитом в розмірі 11% річних, починаючи з 01.07.2017 та сторони домовились здійснити перерахунок процентів, нарахованих та несплачених за кредитним договором з 01.03.2016 по 30.06.2017 включно, виходячи з розміру процентної ставки 11% річних за користування кредитними коштами в доларах США;

3) встановлено графік погашення процентів нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 по 30.06.2017:

- в строк до 26.07.2017 включно в сумі, не меншій 3400,00 дол. США. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 27.07.2017 включно;

- в строк до 15.08.2017 включно в сумі, не меншій 10 000,00 дол. США. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 16.08.2017 включно;

- в строк до 15.09.2017 включно в сумі, не меншій 15 000,00 дол. США. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 18.09.2017 включно;

- в строк до 16.10.2017 включно остаточну суму перерахованих процентів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 17.10.2017 включно.

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються Банком Позичальнику окремими траншами шляхом:

- перерахування на поточний рахунок Позичальника... При цьому, за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Договором, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Сторони пунктом 3.3. Кредитного договору погодили, що нарахування процентів за користування кредитом по Кредитному договору буде здійснюватися на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п.1.1 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

У відповідності до п. 3.4. Кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 05 робочого дня місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 цього Договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 5.2.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

У випадку несвоєчасної плати за кредит Позичальник зобов`язаний перераховувати кошти, що призначені ним для погашення плати за кредит, на рахунки простроченої заборгованості, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття.

Згідно з п. 5.2.9. Позичальник зобов`язується на вимогу Банку достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим Договором та або договорами забезпечення.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно з умовами цього Кредитного договоре зобов`язань винна Сторона сплачує іншій Стороні неустойку (пеня, штраф), передбачену цим Договором а також відшкодовує збитки, понесені іншою Стороною.

Пунктом 6.2. сторони передбачили, що Позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов`язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/ або процентів за понадстрокове користування кредитом зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Згідно з п. 6.3. Кредитного договору за порушення визначених в цьому Договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ па дату оплати.

Відповідно до п. 6.4. Банк має право у кожному разі виявлення нецільового використання кредиту (його частини) стягувати штраф в розмірі 25% від суми кредитних коштів, що були використані не за цільовим призначенням. Оплата штрафних санкцій здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на дату оплати.

Сплата штрафу не звільняє Позичальника від належного виконання зобов`язань за цим Договором.

В п. 8.7. сторони погодили, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються па вирішення господарського суду. При цьому строк, у межах якого Банк може звернутися до суду (господарського суду) із вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у 10 років.

А в пункті 8.10. сторонами Кредитного договору було погоджено, що цей Договір діє до повного повернення Позичальником овердрафту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 3/КЛ/16 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковее виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" був укладений договір іпотеки № 3/КЛ/16/І від 13.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 85.

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, в іпотеку ПАТ "КБ відповідачу було передано наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68 заставною вартістю 77 061 300,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору іпотеки № 3/КЛ/16/І, предмет іпотеки передається в наступну іпотеку.

Також встановлено, що 10.12.2014 між відповідачем (Банком) та ТОВ Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" був укладений кредитний договір № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Відповідно до умов Кредитного договору № 112/КЛ/14 з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, Банк відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію у доларах США з лімітом у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2405000,00 доларів США або в гривні у сумі , еквівалент якої не може перевищувати 2405000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 Кредитного договору № 112/КЛ/14, із розрахунку 11% річних за користування кредитними коштами в доларах США та 19,5% річних за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 01.07.2017, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом із остаточним терміном повернення кредиту 18.01.2019. Відповідно до умов додаткового договору № 4 до Кредитного договору № 112/КЛ/14, у разі повної або часткової несплати процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 по 30.06.2017 відповідно до погодженого графіку, термін остаточного повернення кредиту змінюється на 16.08.2017.

09.04.2015 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 112/КЛ/14 між відповідачем та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" був укладений іпотечний договір № 112/КЛ/14/1-3 посвідчений 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935.

Предметом іпотеки за цим договором стало наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68 заставною вартістю 77 061 300,00 грн.

26.01.2018 року в зв`язку з відсутністю надходжень на рахунок відповідача грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту від ТОВ ТВФ "Промтехснаб", Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо І.В. було прийнято рішення (Протокол МКУА № 260118 ПАТ "КБ "Преміум" від 26.01.2018) про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази зерносховище місткістю 30 тис. тонн) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 112/КЛ/14, шляхом набуття ПАТ "КБ "Преміум" права власності на іпотечне нерухоме майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

02.02.2018 року на виконання п. 1 протоколу № 260118 МКУА відповідачем на адресу державного реєстратора було надано комплект документів, передбачений законодавством, для проведення реєстрації права власності на іпотечне майно, зокрема:

1) іпотечний договір 112/КЛ/14/1-3, серія та номер: 1935, виданий 09.04.2015, видавник О.В. Верповська, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

2) договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору 112/КЛ/14/1-3, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., серія та номер: 83, виданий 13.01.2016, О.В. Верповська, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

3) договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору 112/КЛ/14/1-3, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 09.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1935, серія та номер: 4119, виданий 05.08.2015. видавник: О.В. Верповська. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

4) вимога щодо погашення заборгованості, серія та номер: 01304/1906. виданий 23.08.2016, видавник: Представник за довіреністю Є.А.Філіпський;

5) вимога про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 01304/1903, виданий 23.08.2016. видавник: Представник за довіреністю Є.А.Філіпський;

6) копія звіту № 01-18-М53-03 від 01.02.2018 та висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс";

7) документи, що підтверджують відправлення вимоги на адресу Іпотекодавця та боржника (список рекомендованих відправлень від 25.08.2016 з відміткою ВПЗ "Укрпошта" про направлення ТОВ "ТВФ "Промтехснаб" та ТОВ "НВПП "Об`єднані зернові технології", в тому числі вимог від 23.08.2016 № 01304/1903 та № 01304/1906);

8) документи, які підтверджували, що розмір заборгованості перевищує розмір вартості майна (розрахунок заборгованості).

02.02.2018 року державним реєстратором Смаліус В.В. Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі наданих ПАТ "КБ "Преміум" документів, у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровано за ПАТ "КБ "Преміум" право власності на предмет іпотеки комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 на підставі Іпотечного договору № 112/КЛ/14/1-3 від 09.04.2015, укладеного з ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935, відповідно до витягу № 112658763 від 02.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №№910/16497/19, 910/17265/18 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року у праві №912/3802/17.

Згідно вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вказані обставини не потребують повторного доказування.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом частини першої статті 589 ЦК України правовим наслідком невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави, заставодавцем якого відповідно до частини першої статті 583 ЦК України і частини другої статті 11 Закону України "Про заставу" може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). При цьому майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета застави.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" (в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII) (далі -Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 3 закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 39 Закону Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Пунктом 3.1.11 іпотечного договору № 112/КЛ/14/І-3 передбачено, що у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, іпотекодержатель може безумовно і беззаперечно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.1.5 іпотечного договору № 112/КЛ/14/І-3 за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язань за кредитним договором:

- невиконання або неналежного виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором);

- порушення, невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за договором (в тому числі, але не виключно, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки, його належної експлуатації, страхування предмета іпотеки);

- виникнення обставин, що призвели або можуть призвести до загибелі, втрати чи пошкодження предмета іпотеки;

- розпорядження предметом іпотеки без попереднього письмового погодження із іпотекодержателем;

- здійснення правочинів щодо відчуження іпотекодавцем предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, оренду, чи користування без письмової згоди іпотекодержателя з моменту укладення договору іпотеки; а також невиконання при цьому іпотекодавцем умов, викладених у п. 5.1.4 цього договору;

- невиконання іпотекодавцем зобов`язань, передбачених п. 5.1.5 договору іпотеки (укласти договір страхування предмету іпотеки);

- вчинення будь-яких дій щодо припинення іпотекодавця та/або, в тому числі, проте не виключно: прийняття рішення щодо ліквідації або реорганізації іпотекодавця, порушення щодо іпотекодавця справи про банкрутство тощо;

- порушення іпотекодавцем обов`язку щодо попередження іпотекодержателя до укладення цього договору про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку;

- порушення іпотекодавцем будь-якої із гарантій, передбачених умовами цього договору іпотеки;

- виявлення іпотекодержателем невідповідності гарантій, наданих іпотекодавцем згідно з умовами цього договору;

- вчинення іпотекодавцем та (або) будь-якими третіми особами дій, спрямованих на визнання недійсним або розірвання договору іпотеки та (або) кредитного договору;

- порушення іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених договором іпотеки будь-яких умов кредитного договору.

У випадку, якщо вимога іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання, передбаченого кредитним договором, не буде задоволена протягом 35 робочих днів, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі у порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або цим договором, здійснити його реалізацію та з суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором.

Пунктом 4.1.7 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право: задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно по п. 6.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов договору іпотеки) у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язання за кредитним договором, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов`язань, що випливають з кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором), у разі настання будь-якого або всіх з випадків, вказаних у п.4.1.5 договору іпотеки.

Відповідно по п. 6.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 цього договору, або шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 7.1., 7.1.2 іпотечного договору визначено, що це застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, з моменту виконання іпотекодержателем усіх дій передбачених чинним законодавством України, і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, а саме шляхом, зокрема: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за вибором іпотекодержателя. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Підписанням договору іпотеки іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця та позичальника - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. В даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною 4 статті 36 Закону визначено правовий наслідок завершення позасудового врегулювання у вигляді недійсності будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання.

Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".

Станом на 02.02.2018 року заборгованість ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" за кредитним договором №112КЛ/14 від 10.12.2014 року погашена не була, в зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором (згідно з графіком погашення заборгованості відповідно до умов додаткового договору №4 до кредитного договору) строк виконання зобов`язань за кредитним договором настав 16.08.2017 року, як наслідок ПАТ "КБ "Преміум" набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеним Закон України "Про іпотеку" та іпотечним договором.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року у справі № 910/17265/18, яке набрало законної сили.

Таким чином відповідно до вимог ст. 75 ГПК України вказані обставини не потребують повторного доказування.

Відтак на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вищезазначений позасудовий спосіб звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", привів до того, що зобов`язання позивача за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 припинились 02.02.2018 відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 914/355/17.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, проте викладені у ньому доводи з приводу того, що іпотекодавець намагається скасувати звернення стягнення та не визнає погашення кредитної заборгованості за рахунок звернення стягнення є безпідставними, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі № 910/16497/19, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 975/5 від 03.04.2018, в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій ,які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107, щодо нерухомого майна, яке знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд. 68. Відновлено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності № 24653978 від 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яке винесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107. Таким чином, ухвалено остаточне рішення про оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковее виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки.

Посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 914/355/17 є необгрунтованими, оскільки обставини даної справи не є тотожними обставинам справи, які були предметом розгляду у справі № 914/355/17.

Згідно вимог ч. 1 ст. 17 Закону Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Набуття відповідачем у власність предмета іпотеки призвело до припинення основного зобов`язання як ТОВ "ТВФ "Промтехснаб" за кредитним договором № 112/КЛ/14 так і позивача за кредитним договором № 3/КЛ/16 на підставі ч. 1 ст. 17 Закону (в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII) з моменту державної реєстрації право власності на іпотечне майно за відповідачем та зумовлює недійсність наступних вимог відповідача щодо виконання ТОВ "ТВФ "Промтехснаб" та позивачем основного зобов`язання за кредитними договорами в порядку ст. ч. 4 36 Закону (в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII).

Така правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 927/84/16 та від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, а також у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц у подібних правовідносинах.

Тому доводи відповідача про те, що закон встановлює недійсність наступних вимог іпотекодержателя за тим основним зобов`язанням, на погашення якого здійснено звернення стягнення, а не на інші зобов`язання які у тому числі були забезпечені такою іпотекою є безпідстаними.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення в суд з указаним позовом є необгрунтованими, оскільки здійснене відповідачем звернення стягнення на предмет іпотеки оскаржувалося в судовому порядку і лише 25.02.2021 року Верховним Судом у справі 910/16497/19 було прийнято остаточне рішення.

Доводи відповідача про існування у позивача заборгованості за кредитним договором з посиланням на розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1384/21 за позовом відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3/КЛ/16/З є безпідставними, оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року у позові відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені відповідачем, а тому вимоги позивача про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії №3/КЛ/16 від 13.01.2016 року підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 90, код 39271890) за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії №3/КЛ/16 від 13.01.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, код 35264721) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 90, код 39271890).

Стягнути з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, код 35264721) на користь ТТовариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 90, код 39271890) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна