ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6040/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 (суддя Мандичев Д.В., м. Київ, повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021)

за заявою фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича (надалі також ФОП Арутюнов Р.О.) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» (надалі також ПАТ «Експериментальний механічний завод»).

На обґрунтування вимоги про ініціювання процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», заявник подав суду копії рішень Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/12089/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/6040/21 заяву ФОП Арутюнов Р.О. було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод»; визнано грошові вимоги ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича до боржника у розмірі 1 497 954,40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Експериментальний механічний завод»; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Титаренко М.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 апеляційну скаргу ПАТ «Експериментальний механічний завод» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/6040/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6040/21 за заявою фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПАТ «Експериментального механічного заводу» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів вказаної справи.

04.08.2021 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6040/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі № 910/6040/21 задоволено клопотання ПАТ «Експериментальний механічний завод» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 призначено на 13.10.2021.

08.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, апеляційну скаргу ПАТ «Експериментальний механічний завод» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 - без змін.

13.10.2021 в судове засідання зґявилися представники ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича та ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Представник ПАТ «Експериментальний механічний завод» у судовому засіданні 13.10.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 - скасувати.

У судовому засіданні 13.10.2021 представник ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

На підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України колегією суддів надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Експериментальний механічний завод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слід зазначити, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» зареєстровано за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 з присвоєнням ідентифікаційного коду 00110734.

Як зауважує заявник, у Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» наявна заборгованість у розмірі 1 497 954 грн.

За змістом ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи свої вимоги про ініціювання процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», заявник подав суду копії рішень Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.

Так, місцевим господарським судом встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, позов фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича задоволено; стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» відшкодування доходів від безпідставно набутого майна в сумі 729 494,59 грн та судові витрати в розмірі 10 994,43 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди дійшли висновку про те, що отримані Публічним акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в сумі 729 494,59 грн є доходами від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, що належало на праві власності фізичній особі-підприємцю Арутюнову Рубену Оганесовичу.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 19.10.2009 ВАТ «Експериментальний механічний завод» (продавець) в особі голови правління Масліхіна Ігоря Юрійовича, який діяв на підставі статуту в новій редакції, та Арутюновим Рубеном Оганесовичем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилих будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2322, на умовах якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі будівлі літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8 588,9 кв.м., що знаходяться в м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

23.08.2016 приватним нотаріусом Скульською Т.А. внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, від Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 310071341).

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/2421/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019, позов ПАТ «Експериментальний механічний завод» до приватного нотаріуса Скульської Т.А. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та про скасування запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, - залишено без задоволення.

19.12.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 29.07.2016; договору купівлі-продажу, серія та номер: 2322 від 19.10.2009; акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 27.07.2016; довідки про повну сплату № 45/01 від 28.07.2016 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 , до Арутюнова Рубена Оганесовича .

19.12.2018 Державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" Подолякою І.П. повторно внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, від Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 29550024, індексний номер рішення: 44720821).

З наведеного можна дійти висновку, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 19.12.2018 Арутюнову Р.О. належить право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 8016.1, Опис: будівля дільниці товарів широкого вжитку, гараж (літера «З») площею 1611,50 кв.м., адміністративний корпус (літера «А») площею 2549,60 кв.м., склад матеріалів і лісу (літера «М») площею 563,90 кв.м., склад електромеханічного відділення (літера «І») площею 332,00 кв.м., будівля відділення для зарядки електротранспорту (літера «И») площею 33,30 кв.м., склад «модуль» (літера «П») площею 79,60 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера «Й») площею 48,00 кв.м., будівля компресорної (літера «О») площею 131,10 кв.м., склад будівельних матеріалів (літера «Л») площею 390,20 кв.м., трансформаторний кіоск (літера «Е») площею 164,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літери «У», «Ф») площею 30,60 кв.м., будівля цеху номер 8 (літера «Т») площею 1038,60 кв.м., будівля складу матеріалів цеху номер 8 (літера «К») площею 1043,00 кв.м. (літ. «Н» склад готової продукції площею 572,80 кв.м. знесений відповідно до довідки від 18.11.2015 року №15047 (И-2015) виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності), адреса: м. Київ, вулиця Кирилівська, 69 (номер запису про право власності: 29550024).

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, задоволено повністю позовні вимоги ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в сумі 78 844,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 52,00 грн.

Вказаними судовими рішеннями в межах справи № 910/10624/19 було також встановлено, що за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» отримало від ТОВ «Фолгат» 78 844,00 грн в якості орендної плати за належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 та літ. З, у зв`язку з чим такі грошові кошти є доходом від безпідставно набутого майна.

Слід зазначити і те, що фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та належного позивачу на праві власності, за період з 01.01.2019 по 30.04.2019 у розмірі 123 877,20 грн.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, позов задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» на користь фізичної особи - підприємця Арутюнова Р.О. грошові кошти у розмірі 123 877,20 грн, отримані як дохід від безпідставно набутого майна та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Також, Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» щодо стягнення 189 056,10 грн грошових коштів отриманих у період з 01.01.2019 по 31.05.2019 як дохід від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 , залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» 189 056,10 грн грошових коштів отриманих, як дохід від безпідставно набутого майна, а також 2 835,87 грн судового збору та 181 грн витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в розмірі 345 697,55 грн, отримані в період 01.01.2019 - 31.05.2019 як дохід від безпідставно набутого майна, 5 187,47 грн судового збору, 57 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду, 7 778,19 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 57 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в суді апеляційної інстанції або підготовлення її до розгляду.

Отже, враховуючи наведене, станом на день прийняття оскаржуваної ухвали, фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович є належним кредитором Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на загальну суму грошових коштів 1 497 954,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суть апеляційної скарги зводиться до того, що між сторонами дійсно існує спір про право, проте, у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» має бути відмовлено.

Обґрунтовуючи свої заперечення на позов та апеляційну скаргу, боржник посилається на розгляд справи № 758/14876/19 в Подільському районному суді м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., індексний номер рішення 46884207 від 16.05.2019, яким нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, що у Подільському районі м. Києва, зареєстроване за Арутюновим Р.О. ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про скасування реєстраційної дії права власності, дата час державної реєстрації: 16.05.2019 11:12:32, відомості внесено до Реєстру: 16.05.2019 11:36:29, Тарасенко Ігор Миколайович, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ, індексний номер рішення: 46884207.

Вказаний цивільний позов було подано оскільки, 16.05.2019 Державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19, яке не набрало законної сили, прийнято рішення № 46884207 від 16.05.2019 та скасовано реєстраційну дію: права власності № 44904808 від 28.12.2018, поновлено право власності на майно, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 , за Арутюновим Р.О .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 рішення від 16.05.2019 у справі № 640/5124/19 скасовано, а позов Арутюнова Р.О. залишено без розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 Арутюнову Р.О. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 640/5124/19.

Проте, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 640/5124/19 відкрито касаційне провадження з перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 та рішення від 07.05.2019 у справі №640/5124/19.

Крім того, боржник наголосив на перебуванні в провадженні Подільського районного суду м. Києва справи № 758/11562/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Рубена Оганесовича про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 19.10.2009 між ВАТ «Експериментальний механічний завод» та Арутюновим Р.О .

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що апеляційна скарга боржника ґрунтується на наявності судових спорів щодо скасування державної реєстрації права власності за Арутюновим Р.О. на нерухоме майно та розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 .

За змістом статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Так, відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Правовий аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19.

Внаслідок наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання боржника на перебування на судовому розгляді спору щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності заявника на нерухоме майно не доводить наявності спору про право, оскільки скасування державної реєстрації не тягне автоматично за собою припинення права власності за умови наявності чинних та не скасованих правовстановлюючих документів.

Разом з тим, у разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документами законодавцем врегульована правова ситуація шляхом встановлення пріоритету відомостям, що містяться у правовстановлюючих документах.

Близькі за змістом правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 917/553/17, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18.

Також, судом першої інстанції було обґрунтовано зауважено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/18467/16 було відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та Арутюнова Рубена Оганесовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 910/18467/16 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/18467/16 в редакції даної постанови, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/18467/16 залишено без змін.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, наразі є чинним та до нього застосовуються положення статті 204 ЦК України, які встановлюють презумпцію правомірності правочину.

При цьому, суд доцільно звернув увагу на положення статті 653 ЦК України, якою встановлено правові наслідки розірвання договорів.

Так, за змістом наведеної правової норми, в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, з правового аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що у випадку розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, на підставі якого заявник набув право власності на таке майно, зобов`язання сторін за даним договором будуть припинені з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили, але не будуть мати ретроспективної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ґрунтуються на чинних судових рішеннях про стягнення з боржника грошових коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна, яке в спірний період належало на праві власності заявнику, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність судових спорів про скасування державної реєстрації права власності на таке майно не свідчить про наявність спору про право заявника на стягнуті за судовими рішеннями грошові кошти з боржника.

Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що судові справи № 910/12832/19, 910/11232/19, 910/11297/19 не відносяться до обставин, на які посилався заявник у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, та предмети даних спорів не стосуються суті, підстав виникнення, суми та структури відповідних грошових зобов`язань боржника, що стали підставою для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки боржником не доведено наявності спору про право, то, наразі, відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, твердження Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про невиконання Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" грошових зобов`язань у сумі 1 497 954,40 грн є обґрунтованими.

В силу ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Так, 02.06.2021 в підготовчому засіданні судом першої інстанції обґрунтовано не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Зміст ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, наразі, та на день прийняття оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні вказаної заяви, суд першої інстанції доцільно її задовольнив у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

Водночас, згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи та наведені судом першої інстанції доводи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, Господарський суд міста Києва доцільно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Титаренко М.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Підсумовуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд вбачає за можливе зазначити, що оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі аргументи не знайшли свого відображення в матеріалах справи, то у суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а відтак, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21, та, відповідно апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/6040/21 направити до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 25.10.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек