ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4054/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Годлевський В.С., Семеняка В.В.,

відповідача - Коломієць Н.Г.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданова С. О., Зубець Л. П., Мартюк А.І.

від 12.07.2021

за позовом ОСОБА_1

до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Голова комісії з припинення Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" Журавель Олександр Вікторович, Обслуговуючий гаражний автокооператив "Науковець"

про скасування реєстраційного запису,

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.10.2021 № 29.3-02/3775 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4054/20 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Кролевець О. А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2021 для розгляду справи № 910/4054/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2013, номер:1003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний реєстраційний запис не відповідає вимогам норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у зв`язку з відсутністю належного волевиявлення Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" на внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки підпис ОСОБА_2 на реєстраційній картці (форма 7) як ліквідатора Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" є підробленим.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

22.07.2002 між позивачем та Обслуговуючим гаражним автокооперативом "Науковець" укладено угоду № 242, згідно із умовами якої позивача зараховано до кооперативу.

Відповідно до пункту 2 угоди виконані роботи по покрівлі гаражів на суму 21 320,00 грн зараховано як пайовий внесок позивача до кооперативу.

Обслуговуючий гаражний автокооператив "Науковець" за пайові внески ОСОБА_1 надав йому бокс № НОМЕР_1 для користування та зберігання власного автомобіля.

В разі приватизації, бокс, який займає ОСОБА_1 , оформлюється йому у приватну власність, а собівартість гаража складається з пайових внесків в розмірі 21 320,00 грн (пункт 4 угоди).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 826/2986/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби задоволено. Припинено юридичну особу Обслуговуючий гаражний автокооператив "Науковець" у зв`язку з тим, що кооператив не подавав більше року до контролюючого органу за місцем реєстрації податкових декларацій, документів фінансової звітності, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17818978 від 19.12.2013 головою комісії з припинення, ліквідатором Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" з 23.09.2013 призначено ОСОБА_2

18 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. посвідчено справжність підпису ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №1618 на Реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством (форма 7).

На підставі вказаної Реєстраційної картки (форма 7) державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 11.12.2013 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, номер запису 1003745.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за якою старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2013 року за № 0018837 та розпочато досудове розслідування.

В рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 25.02.2014, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.04.2014 № 2331/2332/14-32 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графах "Картку заповнив ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством (форма № 7), яка датована 18.11.2013 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. (зареєстровано в реєстрі за № 1618), - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №761/23135/15-ц визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б., вчинені при нотаріальному посвідченні справжності підпису ОСОБА_2 на реєстраційній картці (форма № 7) та проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством від 18.11.2013, про що вчинено запис в реєстрі за №1618. Визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію, вчинену 18.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. шляхом посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на реєстраційній картці (форма № 7) на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством від 18.11.2013, про що вчинено запис в реєстрі за № 1618.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 скасовано проведену Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 11.12.2013, номер 1003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- враховуючи положення статті 38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", та встановлену рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №761/23135/15-ц обставину незаконності нотаріальної дії, вчиненої 18.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на реєстраційній картці, суд констатує порушення державним реєстратором порядку державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, з огляду на відсутність факту подання головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи з відповідним підписом, справжність якого засвідчена нотаріально;

- вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності та враховуючи наявні фактичні дані про обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строків позовної давності, що є підставою для захисту судом його порушеного права згідно із частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України;

- наявність реєстраційного запису від 11.12.2013 порушує права позивача та його законні інтереси, які зумовлені корпоративними права як члена Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець", оскільки припинення діяльності кооперативу є підставою, зокрема, для припинення членства в кооперативі (частина 1 статті 13 Закону України "Про кооперацію");

- член гаражно-будівельного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу виявленням претензій кредиторів (з повідомленням останніх про ліквідацію кооперативу), яка не проведена в порядку передбаченому законом;

- фактично, не проведення ліквідаційної процедури та передчасна державна реєстрація припинення Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" порушує право позивача, оскільки унеможливлює задоволення майново-грошових вимог та речових прав на гаражний бокс, що відповідно до норм Конституції України є неприпустимим;

- позивач фактично позбавлений права на задоволення визначених чинним законодавством способів захисту прав та інтересів щодо отримання майна кооперативу, що залишається після його ліквідації, а також погашення кредиторської заборгованості з повернення зарахованих пайових внесків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/4054/20, та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- беручи до уваги те, що судове рішення в адміністративній справі № 826/2986/13-а набрало законної сили, є чинним та у встановленому законом порядку не скасовано, то воно підлягає обов`язковому виконанню. Питання щодо правомірності припинення юридичної особи не може піддаватися повторній оцінці судовими юрисдикціями. Відтак аргументація щодо незаконності внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення суду, що зумовило припинення членства позивача в кооперативі, не може бути підставою для задоволення позову в рамках розгляду цього спору;

- задоволення заявлених позивачем вимог з огляду на приписи частини 1 статті 29 Закону України "Про кооперацію" у взаємозв`язку із рішенням в адміністративній справі № 826/2986/13-а, а відтак й обмежену, на думку суду апеляційної інстанції, правосуб`єктність позивача щодо всіх заявлених ним вимог в наближеному до корпоративному спорі, не забезпечить реального поновлення прав та інтересів позивача, зокрема й в частині отримання речових прав на майно - гаражний бокс № 175 , яким користувався позивач відповідно до угоди № 242 від 22.07.2002.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у даній справі, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: застосування судом апеляційної інстанції пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" без урахування правових висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 та від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 у подібних правовідносинах як ефективного способу захисту прав позивачів у спорах про скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у справі відкрито згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши висновки щодо питання застосування норм права, що викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 та від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено такі висновки:

- статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань");

- у такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача;

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 викладено такі висновки:

- статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19);

- тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує;

- якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

У постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 зроблено висновок про те, що з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позовна вимога про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором є належним способом захисту прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи. Дана вимога відповідно до наведених правових позицій Верховного Суду є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Обґрунтовуючи підстави позову позивач зазначив, що процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, оскільки сама процедура ліквідації не відбувалася, а реєстраційний запис про припинення юридичної особи вчинено на підставі реєстраційної картки (форма 7), підпис ліквідатора ОСОБА_2 на якій є підробленим.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 826/2986/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби задоволено. Припинено юридичну особу Обслуговуючий гаражний автокооператив "Науковець" у зв`язку з тим, що кооператив не подавав більше року до контролюючого органу за місцем реєстрації податкових декларацій, документів фінансової звітності, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 826/2986/13-а) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов`язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення (частини 3-7 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 826/2986/13-а)).

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття судом рішення про припинення юридичної особи) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно із статтею 111 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття судом рішення про припинення юридичної особи) З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором). Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам державної податкової служби. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Судом першої інстанції встановлено, що головою комісії з припинення, ліквідатором Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" з 23.09.2013 призначено ОСОБА_2

Відповідно до частини 8 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 826/2986/13-а) документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - шостою статті 36 або частинами першою - восьмою статті 37 цього Закону.

Абзацом 4 частини 2 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 826/2986/13-а) передбачено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Судом першої інстанції встановлено, що висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.04.2014 № 2331/2332/14-32 (в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графах "Картку заповнив ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством (форма № 7), яка датована 18.11.2013 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. (зареєстровано в реєстрі за № 1618), - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 761/23135/15-ц встановлено обставину незаконності нотаріальної дії, вчиненої 18.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на реєстраційній картці.

Отже, враховуючи правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 та від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 (наведених скаржником у касаційній скарзі), та встановлені обставини справи, Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем обрано належний і ефективний спосіб захисту, та правомірно задовольнив позов.

Водночас, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, в порушення вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України, не навів доводів, за якими він не погодився із висновками суду першої інстанції, в тому числі щодо поважності причин пропущення позивачем позовної давності.

Натомість, Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач звертаючись із даним позовом фактично просить повторно оцінити рішення в адміністративній справі № 826/2986/13-а щодо правомірності припинення юридичної особи, оскільки позивач обґрунтовуючи підстави позову зазначав, що процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, яка повинна була відбутися після прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема відповідно до статей 105, 111 Цивільного кодексу України. При цьому, всі доводи позивача, викладені у позовній заяві, зводилися до законності проведення державної реєстрації припинення Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець", який вчинено на підставі реєстраційної карти (форма № 7), що подається ліквідатором.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно із статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

7. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 910/4054/20 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/4054/20 залишити в силі.

4. Стягнути з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, місто Київ, проспект перемоги, 97; ідентифікаційний код 37395418) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець