ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 826/4343/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвоката Грищенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 02.06.2021

у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючого), Суліма В.В., Майданевича А.Г.

та на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.01.2021

у складі судді: Нечая О.В.

у справі № 826/4343/15

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Ю.В.; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Актабанк"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі №904/7053/14, яке набрало законної сили, за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" зобов`язано ПАТ "Актабанк" перерахувати грошові кошти в сумі 47 841,00 грн на рахунок ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк".

2. 05.11.2014 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

3. Постановою правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк".

4. ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у поверненні на користь ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" помилкового переказу в сумі 47 841,00 грн;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" помилкового переказу в сумі 47 841,00 грн.

5. Справа розглядалася судами неодноразово в порядку адміністративного судочинства.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.08.2020 задоволено заяву позивача та передано справу № 826/4343/15 до Господарського суду міста Києва.

7. 04.11.2020 позивачем було долучено до матеріалів справи примірник позовної заяви від 03.11.2020, в якій заявник просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у поверненні на користь ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" помилкового переказу в сумі 47 841,00 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" помилкового переказу в сумі 47 841, 00 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

8. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі № 826/4343/15 у позові відмовлено.

9. Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу АТ "Міжнародний інвестиційний банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у даній справі - залишено без змін.

Рух касаційної скарги

11. 06.07.2021 Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 01.07.2021 ВИХ. №1246/II на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі № 826/4343/15, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" у справі №826/4343/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" від 01.07.2021 ВИХ. №1246/II на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 826/4343/15, залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.08.2021 № 29.3-02/2684, у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/4343/15.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" у справі № 826/4343/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2021.

16. Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" 17.08.2021 усунено недоліки касаційної скарги у строк, передбачений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021.

17. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 поновлено Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 826/4343/15; відкрито касаційне провадження у справі № 826/4343/15 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021; призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на 19.10.2021 о 10:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

19.1. Суди першої та апеляційної інстанцій не застосували норми статті 50 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням правових позицій (висновків) Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, де зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї з сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі.

19.2. Крім того, суд апеляційної інстанції застосував деякі норми права без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме: норми статей 3, 12, 37, 45, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - всупереч висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №910/9935/16, стосовно того, що пред`явлення позову до уповноваженої особи та (або) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які здійснюють повноваження управління та контролю банку, під час процедури виведення такого банку з ринку або його ліквідації, свідчить про те, що відповідачем є банк. Суб`єктний склад учасників справи № 910/9935/16 є аналогічний тим, що зазначені у справі № 826/4343/15 (що розглядається), водночас судом апеляційної інстанції помилково відхилено посилання на цю постанову у зв`язку тим, що ці справи не є тотожними та не враховано правові висновки наведені у цій постанові.

19.3. Суд апеляційної інстанції посилається на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 щодо правовідносин, які не є подібними зі справою, що розглядається.

19.4. Судами першої та апеляційної інстанцій не визначено на які саме права та обов`язки ПАТ "АктаБанк" може (могло) вплинути судове рішення у справі № 826/4343/15, а тому участь ПАТ "АктаБанк", в якості третьої особи, у цій справі є безпідставною.

20. У судовому засіданні 19.10.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

21. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

25. Предметом розгляду у судах попередніх інстанцій були вимоги ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноваженої особи Фонду) щодо відмови у поверненні на користь ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" помилкового переказу в сумі 47 841,00 грн та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" помилкового переказу в сумі 47 841, 00 грн.

26. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

27. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом (ч. 1 ст. 3 і п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

28. З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

29. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

30. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному (господарському) спорі щодо неналежності виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

31. Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

32. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

33. Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч. 8 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

34. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

35. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

36. Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вперше позов було пред`явлено позивачем у порядку адміністративного судочинства у березні 2015, а 04.11.2020 у порядку господарського судочинства подано до суду першої інстанції позовну заяву, в якій склад відповідачів, позовні вимоги тощо позивачем не змінювались.

38. Разом з тим, у цій справі позивачем двічі визначено відповідачами Уповноважену особу Фонду та Фонд, а не ПАТ "Актабанк", що бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

39. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

40. Судом апеляційної інстанції враховано, що аналогічних висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та №372/51/16-ц.

41. Відповідно до приписів частин першої та другої статті 48 Господарського процесуального кодексу (у редакції після 15.12.2017), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

42. Водночас, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

43. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові до неналежного відповідача.

44. Суд апеляційної інстанції правомірно враховує аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.

45. Оскільки позивачем пред`явлено позов саме до Уповноваженої особи Фонду та Фонду, тобто до неналежного відповідача, а ПАТ "Актабанк" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, колегія суддів погоджується і з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відмови у позові.

46. Щодо аргументів касаційної скарги про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій статті 50 Господарського процесуального кодексу України та правової позицій Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17, у подібних правовідносинах, де зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї з сторін, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дана справа не є ревалентною до справи, що розглядається з огляду на наступне.

46.1. Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи

46.2. Зокрема, у справі № 910/17792/17 предметом розгляду були вимоги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Фармак", про визнання недійсними рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії, які за суб`єктним складом та предметом правового регулювання є відмінними від справи, що розглядається.

46.3. Крім того, у справі № 910/17792/17 нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, зокрема, норми, що регулює залучення співвідповідача чи заміни належного відповідача здійснювалось в редакції ГПК України до 15.12.2017, зокрема статтею 24 ГПК України було передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Разом з тим, у справі № 826/4343/15 аналогічна норма Закону, зокрема стаття 48 ГПК України передбачає, що суд першої інстанції має право залучити до участі співвідповідача або замінити неналежного відповідача лише за клопотанням позивача, що вказує також про різне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справах.

47. Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції помилково відхилено посилання на постанову № 910/9935/16, оскільки ці справи не є тотожними зі справою що розглядається, та не враховано правові висновки наведені у цій постанові, що є помилковим твердженням суду, оскільки суб`єктний склад учасників є аналогічний суб`єктному складу у справі № 826/4343/15.

48. Колегія суддів повторює, що подібність правовідносин означає тотожність таких елементів як тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта, предмета правового регулювання а також умов застосування правових норм, відтак наявність подібного суб`єктного складу не свідчить про тотожність справ в цілому.

49. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції за загальним правилом, суд враховує саме останні висновки Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, про правомірність врахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, вже було зазначено у цій постанові (пункт 45).

50. Оскільки суди попередніх інстанцій не розглядали спір по суті, суд касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

51. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

54. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

55. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

56. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 826/4343/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 826/4343/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко