УХВАЛА

м. Київ

27.10.2021Справа № 910/2601/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінік.Про»
доАкціонерного товариства «Альфа-Банк»
про припинення порушення авторського права та стягнення 9 662 488,98 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мамуня О.С.
від відповідача:Білоус О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінік.Про» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення порушення авторського права та стягнення 9 662 488,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без дозволу позивача використовує належний останньому об`єкт авторського права, у зв`язку з чим позивач просить заборонити відповідачу використання такого об`єкту та стягнути компенсацію у розмірі 9 662 488,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Судове засідання 22.03.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному та було перенесено на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/14398/20 законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 скасовано, матеріали справи №910/2601/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

23.09.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Також 29.09.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 27.10.2021 підтримала раніше заявлені клопотання та просила їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечував та надав суду письмові заперечення для залучення їх до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 27.10.2021 клопотання відповідача про долучення доказів та призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За змістом ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, нормами процесуального закону визначено строк для подання відповідачем доказів по справі - разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив на позов надійшов до Господарського суду міста Києва від АТ «Альфа-Банк» 15.03.2021, що підтверджується відміткою відділу діловодства.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотаннями про долучення додаткових доказів 23.09.2021, відповідачем було пропущено встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодних поважних підстав неможливості подання додаткових доказів до суду раніше представником відповідача ні у поданому клопотанні, ні в усних поясненнях в судовому засіданні, суду не наведено. Твердження представника відповідача про те, що необхідність подання таких доказів виникла після скасування ухвали про зупинення провадження у даній справі судом не приймаються до уваги в якості поважних підстав пропуску строку, оскільки, по-перше, відповідач міг подати такі докази разом із відзивом на позовну заяву, а, по-друге, зупинення провадження у справі не позбавляє сторони можливості подавати заяви та клопотання, які вирішуються судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, за переконанням суду, поновлення відповідачу строку для подання доказів, який є пропущеним, в даному випадку буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Необхідність призначення у справі судової експертизи відповідач обґрунтовує тим, що з наявних у справі матеріалів без застосування спеціальних знань неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню в цій справі.

В той же час, суд відзначає, що заявником не доведено неможливості судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів розглянути дану справу по суті, як і не доведено необхідності проведення спеціальних досліджень для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.

Більш того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Призначення в даній господарській справі, яка й без того розглядається судом тривалий час, судової експертизи мало б наслідком подальше затягування без виправданих причин судового розгляду та порушення зазначеного права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.05.2018 у справі №922/2716/17, заявлення клопотання та наступне призначення навіть однієї безпідставної експертизи, тим більше другої чи третьої по справі, може бути ефективним способом та засобом безпідставного затягування розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 100, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про призначення у справі судової експертизи відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 29.10.2021.

Суддя В.П. Босий