ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 911/765/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 (повний текст складено 23.07.2021)

у справі № 911/765/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євродім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті»

про стягнення 601 110,00 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євродім» (далі - ТОВ НВЦ «Євродім») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (далі - ТОВ «Моноліт-Будсіті») 601 110,00 грн безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ НВЦ «Євродім» посилається на невиконання ТОВ «Моноліт-Будсіті» зобов`язання за договором підряду, які були передплачені на суму 601 110,00 грн, та вказує, що після припинення договірних відносин відпала правова підстава для набуття відповідачем таких коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Моноліт-Будсіті» на користь ТОВ НВЦ «Євродім» 601 110,00 грн передплаченого авансу та 9 016,65 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки позовні вимоги ТОВ НВЦ «Євродім» обґрунтовані та доведені вірогідними доказами, в той час, як ТОВ «Моноліт-Будсіті» позовні вимоги не спростовані, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021, ТОВ «Моноліт-Будсіті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ НВЦ «Євродім» відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Моноліт-Будсіті» посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

ТОВ «Моноліт-Будсіті» вказує, що господарський суд першої інстанції, незважаючи на подане ТОВ «Моноліт-Будсіті» клопотання про відкладення розгляду справи та поважність причин відсутності його представника у судовому засіданні, розглянув та вирішив справу за відсутності представника ТОВ «Моноліт-Будсіті», чим порушив його процесуальні права.

На думку скаржника, господарським судом першої інстанції не в повній мірі і необ`єктивно з`ясовано оставини справи та надано оцінку доводам щодо виконання робіт ТОВ «Моноліт-Будсіті» за договором підряду та щодо повернення авансового платежу.

Зокрема, ТОВ «Моноліт-Будсіті» вказує, що на підтвердження факту виконаних робіт ним було надано акт прийому-передачі робіт по об`єкту «АЗС Старонаводницька» і викладені у акті обставини підтверджуються показаннями свідків. ТОВ «Моноліт-Будсіті» зазначає, що заявами свідків підтверджується факт виконання ТОВ «Моноліт-Будсіті» в період з вересня по жовтень 2020 року ремонтних робіт з благоустрою заправки WOG за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59.

Крім того, на думку скаржника у справі, наявні документи, які підтверджують проведення ним робіт з благоустрою заправки WOG за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, але місцевим господарським судом не було взято їх до уваги. Апелянт також вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення строків виконання роботи та початку її виконання з боку ТОВ «Моноліт-Будсервіс».

Водночас ТОВ «Моноліт-Будсіті» вказує, що договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Зубець Л.П.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 направлено до Господарського суду Київської області запит матеріалів справи № 911/765/21

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Моноліт-Будсіті» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021у справі № 911/765/21. Розгляд справи призначено на 29.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 на задоволення клопотання ТОВ «Моноліт-Будсіті» відкладено судове засідання на 25.10.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з відпусткою судді Зубець Л.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Моноліт-Будсіті» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/765/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

25.10.2021 до початку судового засідання (про дату, час та місце якого ТОВ «Моноліт-Будсіті» було повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 132, згідно з яким ТОВ «Моноліт-Будсіті» 06.10.2021 отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021) від адвоката Доброчинської А.С., яка підписала від імені ТОВ «Моноліт-Будсіті» апеляційну скаргу та яка повідомлена про розгляд справи 25.10.2021 апеляційним господарським судом (повідомлення про вручення поштового відправлення 40), надійшла заява з повідомленням про те, що 25.10.2021 АО «Право-Гарант» та ТОВ «Моноліт-Будсіті» розівали договір про надання правової допомоги №С235-К від 24.03.2021, у зв`язку з чим АО «Право-Гарант» та його працівники не надають правову допомогу ТОВ «Моноліт-Будсіті», в т.ч. не представляють його інтереси у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/765/21 з 25.10.2021.

Разом з тим, ані від ТОВ «Моноліт-Будсіті», ані від АО «Право-Гарант» клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Позиції учасників справи.

ТОВ НВЦ «Євродім» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

27.09.2021 та 22.10.2021 від ТОВ НВЦ «Євродім» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності його представника. У поданих заявах ТОВ НВЦ «Євродім» вказало, що його позиція у справі, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, підтримується ним в повному обсязі.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

23.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» (підрядник) уклали договір підряду № 301-2309/2020 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами на свій ризик із власних матеріалів та/або з залученням матеріалів замовника виконати комплекс робіт з ремонту благоустрою території та діючої площадкової системи зливної каналізації на АЗК мережі WOG за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, а замовник зобов`язується передати об`єкт для виконання ремонтних робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умовами цього договору.

Після завершення виконання повного комплексу робіт по Об`єкту, що передбачений даним договором, Підрядник здає Робочій комісії Замовника виконані роботи. У випадку виявлення недоліків Підрядник зобов`язується їх усунути в терміни, вказані в дефектних Актах (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт та матеріалів, що будуть використовуватись Підрядником при виконанні умов даного договору, складає 924 785,00 грн.

Підрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виконати роботи відповідно до умов цього договору/додатків та/або додаткових угод до цього договору, погоджених уповноваженими представниками сторін (п. 3.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1.3 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно технічних умов/завдання замовника та будівельних норм і правил.

Згідно з п. 3.1.5 договору підрядник зобов`язаний підготувати акти прийому-передачі виконаних робіт форми КВ-2в та довідки форми КБ-3, виконавчу документацію на виконані роботи і представити їх для підпису замовнику.

Умовами п. 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки між сторонами здійснюються у наступному порядку:

- сума в розмірі 65% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів, що використовуються Підрядником, а саме 601 110,00 грн, в т.ч. ПДВ, перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника як авансовий платіж протягом семи банківських днів з моменту видачі рахунка на оплату робіт (п. 4.2.1);

- сума в розмірі 25% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів перераховується поетапно, проміжними платежами, на підставі прийнятих Актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість КБ-3, у розмірі, що вказана в довідці, як проміжний платіж протягом 7 банківських днів з моменту підписання відповідного акта з урахуванням вимог, вказаних у п. 4.2.1 даного Договору (п. 4.2.2);

- сума в розмірі 10% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів - протягом 30 календарних днів після здачі-приймання повного комплексу виконаних робіт (п. 4.2.3).

Згідно з п. 5.1 договору термін виконання робіт складає 35 календарних днів з моменту передачі об`єкта підряднику шляхом підписання акта прийому-передачі та перерахування авансу у розмірі, вказаному в п. 4.2.1 договору і отримання, за необхідності, необхідних дозвільних документів.

Головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, є загальний журнал робіт. Підрядник визначає конкретну особу, на яку покладається відповідальність за ведення цього документа. Журнал виконання робіт повинен бути оформлений за формою, передбаченою будівельними нормами і правилами, і відтворювати весь хід капітального ремонту, який є основою для оформлення актів (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору підрядник не пізніше ніж за 5 днів до кінця поточного місяця готує два екземпляри Акта ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3 та акти на закриті роботи, іншу виконавчу документацію, передбачену нормами ДБН та ДСТУ, підписує їх і передає замовнику на розгляд. На актах замовник ставить відмітку, коли дані акти буди надані йому підрядником.

Замовник має право розірвати в односторонньому порядку Договір і отримати від Підрядника компенсацію заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри Підрядника за 5 (п`ять) робочих днів за таких обставин:

а) значне (більш ніж 30 (тридцять) календарних днів) порушення строків виконання робіт;

б) порушення підрядником істотних умов договору за умови не усунення підрядником вказаних порушень протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення замовником підряднику відповідної вимоги;

в) у випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт в строки, передбачені цим договором/додатками до договору (п. 10.4 договору).

24.09.2020 за актом приймання-передачі об`єктів для проведення робіт ТОВ НВЦ «Євродім» передало, а ТОВ «Моноліт-Будсіті» прийняло об`єкти на АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, для виконання робіт, що передбачені договором підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 року.

Пункт 1.2 акта приймання-передачі об`єктів для проведення робіт свідчить, що замовник також передав, а підрядник прийняв наступні документи: технічне завдання, проектну документацію (технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань, технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань, РП «Благоустрій території АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59», РП «Ремонт зливної каналізації на території АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59», ПОБ «Благоустрій території АЗК адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59»).

07.10.2020 платіжним дорученням № 437 ТОВ НВЦ «Євродім» на виконання умов п. 4.2.1 договору перерахувало ТОВ «Моноліт-Будсіті» 65% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів у розмірі 601 110,00 грн.

06.11.2020, у зв`язку з тим, що ТОВ «Моноліт-Будсіті» не приступило до виконання робіт та узгоджений комплекс робіт не здійснило, керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України, ТОВ НВЦ «Євродім» направило ТОВ «Моноліт-Будсіті» лист вих. №110 від 06.11.2020, у якому повідомило про відмову від договору підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 та вимагало повернути грошові кошти, сплачені на виконання п. 4.2.1 договору.

Вказаний лист залишено ТОВ «Моноліт-Будсіті» без відповіді та задоволення.

08.11.2020 у зв`язку з невиконанням робіт ТОВ «Моноліт-Будсіті», ТОВ НВЦ «Євродім» та інший підрядник - ТОВ «Ветерани Плюс» уклали Додаткову угоду № 11 до договору підряду №301-2207/2020 від 22.07.2020 про виконання комплексу робіт з влаштування благоустрою на об`єкті Замовника - АЗС за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59.

08.12.2020 у зв`язку з невиконанням робіт ТОВ «Моноліт-Будсіті», ТОВ НВЦ «Євродім» та ТОВ «Ветерани Плюс» уклали додаткову угоду № 21 від 08.12.2020 до договору підряду №301-2207/2020 від 22.07.2020 про виконання комплексу робіт з влаштування благоустрою на об`єкті Замовника - АЗС за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ НВЦ «Євродім» вказує, що воно як замовник за договором, скористалось власним безумовним правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України, щодо відмови від договору підряду №301-2309/2020 від 23.09.2020, у зв`язку чим відпала правова підстава для сплати авансового платежу і, відповідно, сплачені ним на користь ТОВ «Моноліт-Будсіті» кошти підлягають поверненню. ТОВ НВЦ «Євродім» просить стягнути з ТОВ «Моноліт-Будсіті» 601 110,00 грн передплачених коштів, на які роботи не були виконані.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ТОВ «Моноліт-Будсіті» у відзиві на позовну заяву вказує, що роботи за договором підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 виконано. Згідно з актом прийому-передачі робіт по об`єкту «АЗС Старонаводницька», підрядником виконано наступні роботи: демонтаж існуючого асфальтового покриття - 210 кв. м; демонтаж дощових лотків - 6, 6 кв. м; демонтаж бруківки навколо цінового табло - 6,0 кв. м; переукладка ФЕМ над резервуарним парком - 44 кв. м; переукладка ФЕМ під навісом - 40,2 кв. м; переукладка ФЕМ під вагончиками - 58 кв. м; переукладка бортового каменю - 15,5 кв. м (навколо вагончиків); демонтаж вагончиків з наступним поверненням та металоконструкцій - 3 шт.; демонтаж ФЕМ навколо флагштоків - 4,5 кв. м. Підрядник передав наступні невикористані матеріали: ФЕМ - 70 кв. м (6 палет повних та 2 неповних); щебінь; пісок; лотки дощові Н=21 см - 43 шт; пісковловлювачі - 4 шт; колодязь прямокутний: 3 секції прямокутні - 3 шт; решітка чавунна - 1 шт; демонтований ФЕМ-2500 шт.

Також ТОВ «Моноліт-Будсіті» додало до поданого відзиву фото з об`єкта та зазначило, що факт виконання ним робіт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1 (працював на посаді маляра-штукатура), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (працювали на посадах покрівельників).

Щодо обсягів виконаних робіт ТОВ «Моноліт-Будсіті» пояснило, що роботи були призупинені у зв`язку з перевіркою відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району та відсутністю у замовника дозвільних документів на виконання даних робіт. ТОВ «Моноліт-Будсіті» стверджує, що повідомляло замовника про відповідні обставини та призупинення робіт.

ТОВ «Моноліт-Будсіті» вважає, що належним чином виконало роботи саме на суму авансового платежу 601 110,00 грн, що підтверджується підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2020 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт; розрахунком загальновиробничих витрат за актом КБ-2в №1 за грудень 2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року; документами про придбання матеріалів.

Розрахунок витрат на виконання ремонтних робіт з благоустрою об`єкту складається з: локального кошторису та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з якими витрати становлять 373 540,52 грн; загальновиробничих витрат, які становлять 22 262,58 грн; вартість ресурсів складає 204 001,60 грн.; вартість матеріалів на суму 162 383,52 грн.

ТОВ «Моноліт-Будсіті» вважає, що за умовами п. 10.2 договору замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору та на інших умовах, прямо передбачених даним договором.

Посилаючись на умови п. 3.4.5 договору, ТОВ «Моноліт-Будсіті» вказує, що замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору і вимагати повернення суми попередньої оплати (авансового платежу) якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або в разі порушення строків виконання робіт. Однак в даному випадку ТОВ «Моноліт-Будсіті» розпочало роботу та виконувало ремонтні роботи з благоустрою об`єкта згідно із зобов`язаннями, встановленими договором підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020.

ТОВ «Моноліт-Будсіті» вважає, що у зв`язку з частковим виконанням ним ремонтних робіт на суму авансу одностороннє розірвання договору підряду № 301-2309/2020 від 23.09.2020 з боку замовника на підставі п. 3.4.5 та п. 10.4 договору є безпідставним.

Джерела та мотиви права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України у свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ст. 613 ЦК України).

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено вище, 23.09.2020 ТОВ НВЦ «Євродім» (як замовник) та ТОВ «Моноліт-Будсіті» (як підрядник) уклали договір підряду № 301-2309/2020 на виконання комплексу робіт з ремонту благоустрою території та діючої площадкової системи зливної каналізації на АЗК мережі WOG за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59.

24.09.2020 на виконання умов договору за актом приймання-передачі замовник передав, а підрядник прийняв об`єкти на АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, для виконання передбачених договором робіт, а також документи за визначеним у акті переліком.

07.10.2020 ТОВ НВЦ «Євродім» перерахувало ТОВ «Моноліт-Будсіті» 601 110,00 грн - 65% від загальної вартості робіт та вартості матеріалів.

Враховуючи умови п. 5.1 договору (згідно з яким роботи мали бути виконані в термін 35 календарних днів з моменту передачі об`єкта підряднику шляхом підписання акта прийому-передачі та перерахування авансу і отримання, за необхідності, дозвільних документів), а також те, що аванс було перераховано 07.10.2020, термін виконання робіт - до 11.11.2020.

Оскільки станом на 06.11.2020 (тобто - до 11.11.2020) роботи за договором не були виконані своєчасно та в повному обсязі, ТОВ НВЦ «Євродім», керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України, відмовилось від договору підряду, про що надіслало ТОВ «Моноліт-Будсіті» відповідне повідомлення №110 від 06.11.2020, в якому також просило повернути суму сплаченого авансу.

ТОВ «Моноліт-Будсіті» не надало доказів надання відповіді на повідомлення ТОВ НВЦ «Євродім» №110 від 06.11.2020 про припинення підрядних відносин. Жодних заходів з приводу ситуації, що склалась, ТОВ «Моноліт-Будсіті» після отримання повідомлення від ТОВ НВЦ «Євродім» не вживало.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Моноліт-Будсіті» не повідомляло ТОВ НВЦ «Євродім» про готовність робіт, акти та інші документи про виконані роботи складені відповідачем в односторонньому порядку, відсутні докази їх передачі замовнику для погодження. Посилання ТОВ «Моноліт-Будсіті» на відсутність мотивованої відмови ТОВ НВЦ «Євродім» від їх підписання є безпідставними, оскільки у зв`язку з їх ненаправленням відповідачем ТОВ НВЦ «Євродім» останнє було позбавлене можливості надати мотивовану відповідь. Відповідно, акти, які не були передані позивачу, не є актами в розумінні ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Водночас за умовами п. п. 3.1.5, 5.4 договору сторони визначили обов`язок підрядника підготувати акти прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, виконавчу документацію на виконані роботи і представити їх для підпису замовнику; підрядник не пізніше ніж за 5 днів до кінця поточного місяця готує два примірники акта ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3 та акти на закриті роботи, іншу виконавчу документацію, передбачену нормами ДБН та ДСТУ, підписує їх і передає замовнику на розгляд. На актах замовник ставить відмітку, коли дані акти буди надані йому підрядником.

Також згідно з п. 5.3 договору головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, є загальний журнал робіт. Підрядник визначає конкретну особу, на яку покладається відповідальність за ведення цього документу. Журнал виконання робіт повинен бути оформлений за формою, передбаченою будівельними нормами і правилами, і відтворювати весь хід капітального ремонту, який є основою для оформлення актів.

Наданий ТОВ «Моноліт-Будсіті» акт прийому-передачі робіт не містить дати його складання та вартості робіт і використаних матеріалів, що у свою чергу унеможливлює встановлення факту дотримання ТОВ «Моноліт-Будсіті» строків та обсягів виконання робіт.

Крім того, ТОВ «Моноліт-Будсіті» не надало жодного з документів, складання яких передбачено умовами договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доречним припущення місцевого господарського суду, що решта робіт могла бути виконана ТОВ «Моноліт-Будсіті», однак відповідачем не обґрунтовано та не доведено обсягів, вартості та періодів виконання ним робіт.

При цьому колегія суддів відзначає, що за приписами ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Тобто рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї зі сторін.

Щодо наданих ТОВ «Моноліт-Будсіті» з відзивом копій фотографій колегія суддів зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20 на підставі аналізу ст. ст. 73, 77, 91, 96 НПК України, сформульовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч. 3 ст. 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Оскільки з 08.11.2020 роботи виконувались іншим підрядником, надані копії фотографій не можуть бути прийняті як належний доказ виконання всього передбаченого умовами договору підряду обсягу робіт, оскільки на цих фотографіях зображено процес, який не закінчено (в той час як заперечуючи проти позову, ТОВ «Моноліт-Будсіті» стверджує про виконання ним робіт повністю), фотографії не містять даних, на підставі яких можливо було б встановити дійсного виконавця робіт, а також інформації про дату та місце, які б свідчили про те, коли і де саме були зроблені ці знімки, які особи на них зображені та які роботи виконувались. ТОВ «Моноліт-Будсіті» не вказує дат, коли були зроблені такі фотографії, та які саме процеси (роботи) на них зображені.

За таких підстав надані ТОВ «Моноліт-Будсіті» копії фотографій не є належними доказами у розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки на їх підставі неможливо встановити обставини, які входять до предмету доказування, а саме факт виконання ТОВ «Моноліт-Будсіті» робіт за договором підряду, їх обсягів та вартості.

Щодо наданих ТОВ «Моноліт-Будсіті» заяв свідків колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

Оскільки факт виконання робіт має підтверджуватись актом виконаних робіт і на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, заяви свідків не можуть бути визнані належним доказом фактичного виконання робіт згідно з умовами договору. Показання свідків можуть засвідчити лише здійснення відповідачем ремонтних робіт, однак не містять інформації щодо обсягів, вартості та дати виконання робіт.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Моноліт-Будсіті» у відзиві на позовну заяву також вказало, що роботи на об`єкті були призупинені у зв`язку з перевіркою відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району та відсутністю у замовника дозвільних документів на виконання даних робіт. ТОВ «Моноліт-Будсіті» стверджує, що повідомляло замовника про відповідні обставини та про призупинення робіт.

Однак ТОВ «Моноліт-Будсіті» не надало жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Щодо адвокатського запиту з приводу наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що запит датовано та направлено Начальнику відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району Шимко Е.А. (вул. Васильківська, 53, корп.1, Київ, 03127) 12.04.2021, а тому з огляду на положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо строку надання інформації на адвокатський запит, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (22.06.2021) відповідь на адвокатський запит мала бути надана адвокату. Водночас адвокатом відповідь на цей запит у матеріали справи не надана.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність документів, які підтверджують проведення ним робіт з благоустрою заправки WOG за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, які місцевий господарський суд не взяв до уваги, колегія суддів зазначає таке.

Платіжні доручення №611 від 27.10.2020 на оплату ТОВ «Оріон-Транс» 64 328,14 грн (призначення платежу: за товари згідно рахунка №610 від 23.10.2020), №12 від 13.11.2020 на оплату ТОВ «Оріон-Транс» 9 228,00 грн (призначення платежу: за товари згідно рахунка №588 від 12.11.2020), №1 від 26.10.2020 на оплату ТОВ «Дрімбуд Констракшн» 36 228,00 грн (призначення платежу: за пісок, щебінь, згідно рахунка №3117 від 26.10.2020) не містять відомостей, які б свідчили про оплату таких рахунків на виконання умов укладеного з ТОВ НВЦ «Євродім» договору підряду, а також про отримання такого товару (при тому, що з частини платіжних доручень взагалі неможливо встановити, який саме товар оплачувався, а відповідні рахунки до матеріалів справи не надано).

Товарно-транспортні накладні №86057 від 24.10.2020, №86106 від 24.10.2020, №86107 від 24.10.2020, №118224 від 27.10.2020, №118825 від 28.10.2020 свідчать, що товар (подвійне 3Т 20.16-8 сіра та РГЦ М150Ж1) розвантажені вантажовідправником ТОВ «Оріон-Транс» замовнику (він же вантажоодержувач) ТОВ «Монолітбудсіті» у пункті м. Київ, вул. Старонаводницька, 59. Однак відомості про те, що вказаний товар отриманий ТОВ «Моноліт-Будсіті» для виконання укладеного з ТОВ НВЦ «Євродім» договору підряду відсутні.

Крім того, оскільки у платіжних дорученнях №611 від 27.10.2020 та №12 від 13.11.2020 на оплату ТОВ «Оріон Сервіс» товару відсутня вказівка про найменування товару, встановити, що саме цей товар було розвантажено за вказаними вище товарно-транспортними накладними не вбачається за можливе. При цьому товарно-транспортні накладні датовані 24.10.2020, 27.10.2020 та 28.10.2020, в той час як платіжні доручення - 27.10.2020 та 13.11.2020.

Договір поставки №73-РП від 17.09.2020, укладений між ТОВ «Стандартпак Україна» та ТОВ «Моноліт-Будсіті» (покупець) на поставку товару (на об`єкт покупця: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59) надано не повністю (відсутня в т.ч. сторінка, на якій мають бути підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств), наданий частковий текст договору не містить відомостей про те, що такий товар придбавається для виконання укладеного з ТОВ НВЦ «Євродім» договору підряду. Специфікація №2 від 17.09.2020 до вказаного договору підписана та скріплена печаткою лише з боку ТОВ «Моноліт-Будсіті».

Видаткова накладна №КИ000004440 від 16.10.2020 (рахунок на оплату покупцю №КИ000004440 від 17.09.2020) свідчить про покупку ТОВ «Моноліт-Будсервіс» у ТОВ «Стандартпак Україна» труби ПВХ (SN8) 200х6,2х2000мм Т3882020 у кількості 9 шт на суму 4 879,33 грн. При цьому докази оплати рахунку №КИ000004440 від 17.09.2020 відсутні.

Таким чином відсутні докази оплати та поставки товару, які стосуються виконання договору підряду, за цим договором.

Підсумкова відомость ресурсів (об`єкт: будівництво благоустрою території АЗК за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59) містить лише підписи осіб у графі «Склав» та «Перевірив» без зазначення посад цих осіб, їх прізвищ та ініціалів, відсутня інформація про те, хто (яка фізична чи юридична особа) склав цей акт, що відповідно унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи. Докази направлення (або передачі в інший спосіб) цього документа ТОВ НВЦ «Євродім» відсутні.

Акт виконаних робіт №1 за грудень 2020 року (ф. КБ-2в) підписаний та скріплений печаткою лише з боку підрядника, докази його направлення (або передачі в інший спосіб) ТОВ НВЦ «Євродім» відсутні.

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта виконаних робіт №1 за грудень 2020 року (ф. КБ-2в) містить лише підписи осіб у графі «Склав» та «Перевірив» без зазначення посад цих осіб, їх прізвищ та ініціалів, відсутня інформація про те, хто (яка фізична чи юридична особа) склав цей акт, що відповідно унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи. Докази направлення (або передачі в інший спосіб) цього документа ТОВ НВЦ «Євродім» відсутні.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (ф. КБ-3) підписана та скріплена печаткою лише з боку підрядника, докази її направлення (або передачі іншим способом) ТОВ НВЦ «Євродім» відсутні.

За наведених підстав вказані вище документи як кожен окремо, так і у сукупності, не є належними доказами у розумінні ст. 74 ГПК України, оскільки на їх підставі неможливо встановити обставини, які входять до предмета доказування у цій справі.

Крім того у відзиві на позовну заяву ТОВ «Моноліт-Будісіті» повідомило про замовлення ним у ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» будівельно-технічного експертного дослідження (експертизи) на підставі договору №15-04-2/21 від 15.04.2021, яке буде надано у матеріали справи з метою підтвердження достовірності фактично виконаних робіт на об`єкті.

Колегія суддів зазначає, що за умовами п. п. 1.1, 2.1.1 договору №15-04-2/21 від 15.04.2021 ТОВ «ЦСЕ «Норма» (як виконавець) в порядку та наумовах цього договору зобов`язується провести будівельно-технічне експертне дослідження (експертизу) у справі №911/765/21 Господарського суду Київської області, а ТОВ «Моноліт-Будсервіс» (як замовник) зобов`язується в порядку та на умовах цього договору оплатити виконання зазначеного експертного дослідження. Виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг за цим договором протягом одного дня з дати зарахування коштів на поточний рахунок та надання замовником належних документів, передбачених у заяві.

Авансова вартість послуг, які надаються виконавцем замовнику, складає 10 000,00 грн; замовник здійснює оплату послуг виконавця, визначену у п. 4.1 договору, протягом 3-х днів з дати укладення договору шляхом сплати грошових коштів у безготівковій формі на рахунок виконавця (п. п. 4.1, 4.2 договору).

ТОВ «Моноліт-Будсіті» не надало у матеріали справи доказів виконання ним умов п. п. 4.1, 4.2 договору №15-04-2/21 від 15.04.2021 (в частині сплати авансової вартості послуг), а тому, виходячи з умов п. п. 1.1, 2.1.1 колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ТОВ «ЦСЕ «Норма» зобов`язання провести будівельно-технічне експертне дослідження (експертизу).

Під час розгляду справи ТОВ «Моноліт-Будсіті» не надало висновку будівельно-технічного експертного дослідження (експертизи) ТОВ «ЦСЕ «Норма» та не повідомило обставин, за яких такий висновок не надається.

Враховуючи відмову ТОВ НВЦ «Євродім» на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України від договору підряду, зобов`язання за цим договором припинились.

При цьому ч. 2 ст. 849 ЦК України, на відміну від п. 10.4 договору, визначає самостійні підстави для припинення договору в порядку односторонньої відмови, а не розірвання.

З припиненням дії договору підряду передплачена грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави (підстави, яка відпала). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України зазначила також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17 дійшла висновку про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Щодо тверджень ТОВ «Моноліт-Будсіті» про безпідставність вимог про повернення виконаного за договором до моменту його розірвання, місцевий господарський суд доцільно зазначив про відмінність розірвання договору та відмови від договору у зв`язку з порушенням його умов. Крім того, відповідачем не доведено обсягу виконання договору до моменту відмови позивача; твердження відповідача про виконання ним робіт на суму сплаченого авансу не підтверджується жодними належними та достовірними доказами.

Водночас вирішення питання про оплату фактично виконаної відповідачем частини робіт (якщо таке дійсно мало місце) можливе в разі доведення підрядником обсягів та вартості робіт та узгодження відповідних питань з замовником, що є предметом окремого спору, який не підлягає вирішенню в межах даної справи.

Оскільки позивач правомірно, за наявності достатніх підстав відмовився від договору підряду, в той час як підрядник не довів належними доказами обсяги та вартість виконаного за договором зобов`язання, відпала підстава для утримання відповідачем сплачених позивачем сум авансу, відповідні суми підлягають поверненню позивачу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, господарський суд першої інстанції, незважаючи на подане ТОВ «Моноліт-Будсіті» клопотання про відкладення розгляду справи та поважність причин відсутності його представника у судовому засіданні, розглянув та вирішив справу за відсутності представника ТОВ «Моноліт-Будсіті», чим порушив його процесуальні права, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2021 відкладено розгляд справи на 22.06.2021. Викликано повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Роз`яснено, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

18.06.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Моноліт-Будсіті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого заявник вказує, що адвокат Доброчинська А.С., яка є представником ТОВ «Моноліт-Будсіті», станом на дату судового засідання перебуватиме у щорічній основній відпустці та надає копію наказу філії АО «Право Гарант» у м. Київ №03-06/1 від 03.06.2021.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За визначенням ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ордер Серії АР №1038240 про надання правової допомоги на ім`я адвоката Доброчинської А.С. виданий АО «Право Гарант» на підставі договору про надання правової допомоги №235-К від 24.03.2021.

Тобто договір про надання правової допомоги укладено ТОВ «Моноліт-Будсіті» з АО «Право Гарант», а не з адвокатом Доброчинською А.С. як особою, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання (ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином представництво інтересів ТОВ «Моноліт-Будсіті» у цій справі здійснювалось АО «Право Гарант», яке мало надавати правову допомогу ТОВ «Моноліт-Будсіті».

При цьому колегія суддів також бере до уваги зміст заяви адвоката Доброчинської А.С., яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 25.10.2021, у якому адвокат Доброчинська А.С. повідомила, що, у зв`язку з розірванням 25.10.2021 АО «Право-Гарант» та ТОВ «Моноліт-Будсіті» договору про надання правової допомоги №С235-К від 24.03.2021, АО «Право-Гарант» та його працівники (тобто, не виключно адвокат Доброчинська А.С.) не надають правову допомогу ТОВ «Моноліт-Будсіті», в т.ч. не представляють його інтереси у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/765/21 з 25.10.2021.

За наведених підстав колегія суддів вважає, що перебування адвоката Доброчинської А.С. станом на дату судового засідання у щорічній основній відпустці не було підставою для відкладення судового засідання.

Колегія суддів також зазначає, що провадження у цій справі було відкрито 22.03.2021 відповідною ухвалою Господарського суду Київської області, підготовче судове засідання призначено на 08.04.2021 року.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 08.04.2021 та від 11.05.2021 підготовче засідання відкладалось на 11.05.2021 та на 25.05.2021 відповідно.

Під час розгляду справи в підготовчому провадженні ТОВ НВЦ «Євродім» подало до Господарського суду Київської області пояснення № 21 від 07.04.2021 та відповідь на відзив №28 від 06.05.2021; ТОВ «Моноліт-Будсіті» подало відзив на позовну заяву б/н від 16.04.2021. Під час підготовчого провадження ТОВ «Моноліт-Будсіті» двічі зверталось з клопотаннями про відкладення розгляду справи (зокрема, 05.04.2021 для підготовки відзиву на позовну заяву та 25.05.2021 у зв`язку з неотриманням відповідачем результатів будівельно-технчного експертного-дослідження і неотриманням відповіді Начальника відділу конторолю за благоустроєм Голосіївського району Шимко Е.А. на адвокатський запит).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2021 у зв`язку з неявкою представників позивача (який звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі) та відповідача (який про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) розгляд справи відкладено на 22.06.2021.

У судовому засіданні 22.06.2021 Господарський суд Київської області розглянув справу по суті та ухвалив оскаржуване в апеляційному порядку рішення.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом були створені усі умови для реалізації відповідачем процесуальних прав, наданих йому ГПК України, а тому наведеним спростовуються вказані вище доводи апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/765/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/765/21 залишити без змін.

Справу №911/765/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.10.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська