ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3423/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (зареєстроване 25.10.2021 р. за вх. № 2-1244/21) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

по справі № 916/3423/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"

до відповідача: Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ"

про стягнення 3 984 415,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (далі - ПП "ВЕРЕСЕНЬ") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" (далі - ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ") заборгованість за договором №126 від 18.04.2018 у розмірі 1351364,29 грн, з яких: основний борг - 1063070,94 грн, пеня - 185185,97 грн, інфляційні збитки - 69460,20 грн, 3% річних - 33647,18 грн, та заборгованість за договором №123 від 16.04.2019 у розмірі 2633051,23 грн, з яких: основний борг - 2583370,12 грн, пеня - 45652,92 грн, 3% річних - 4028,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59766,23 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. по справі № 916/3423/19 апеляційну скаргу ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 90531,58 грн пені, 40661,30 грн інфляційних втрат та 23458,88 грн 3% річних скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат - змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" до ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задовольнити частково. Стягнути з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3646441,06 грн основного боргу, 140307,31 грн пені, 28798,90 грн інфляційних втрат, 14216,49 грн 3% річних та 57446,46 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити"; стягнуто з ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" на користь ПП "ВЕРЕСЕНЬ" 3585,97 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

20.01.2021 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. Господарським суд Одеської області видано відповідні накази.

Так, 20.01.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем (далі - приватний виконавець) за заявою ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227547, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 р. № 916/3423/19 про стягнення з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3 646 441,06 грн основного боргу, 140 307,31 грн пені, 28 798,90 грн інфляційних втрат, 14 216,49 грн 3% річних та 57 446,46 грн судового збору за подання позовної заяви.

25.10.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшло подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ПП "ВЕРЕСЕНЬ" Друтіса О.В. до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно наказу № 916/3423/19, виданого 20.01.2021 р.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 64227547 з примусового виконання наказу № 916/3423/19, виданого 20.01.2021 р., про стягнення з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3 646 441,06 грн основного боргу, 140 307,31 грн пені, 28 798,90 грн інфляційних втрат, 14 216,49 грн 3% річних та 57 446,46 грн судового збору за подання позовної заяви.

Приватний виконавець стверджує, що 20.01.2021 р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227547, яку відповідно надіслано ПП "ВЕРЕСЕНЬ" та зобов`язано останнього надати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому приватний виконавець зауважує, що в добровільному порядку боржником вимоги виконавчого документа не виконано, не подано декларацію про доходи та майно, будь-яких дій спрямованих на добровільне виконання не вчинено.

Приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дії направлено запити до реєструючих установ та відповідних реєстрів з метою встановлення майнового стану боржника ПП "ВЕРЕСЕНЬ", як наслідок:

- 20.01.2021 р. винесено постанову, якою накладено арешт на наступне майно боржника: нежитлову будівлю, кормоцех, загальною площею 176,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Пушкінська, буд. 31; нежитлову будівлю, силосну траншею, загальною площею 742,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Пушкінська, буд. 33; нежитлову будівлю, телятник, загальною площею 601,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Пушкінська, буд. 25; нежитлову будівлю, зерносклад-сімена, загальною площею 574,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка. вул. Пушкінська, буд. 20; нежитлову будівлю, маслобойню, загальною площею 416,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка. вул. Пушкінська, буд. 26; нежитлову будівлю, свинарник, загальною площею 947,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Пушкінська, буд. 27; нежитлову будівлю, будівлю механізатора, загальною площею 154.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Пушкінська, буд. 11; нежитлову будівлю, зерносклад біля вагів, загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Чкалова, буд. 22; нежитлову будівлю, свинарник, загальною площею 565,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Пушкінська, буд. 29; нежитлову будівлю, гараж, загальною площею 1352,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл.. Березівський р-н., с. Мар`янівка, вул. Пушкінська, буд. 17;

- 21.01.2021 р. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК"; НОМЕР_2 в ПАТ "МТБ БАНК"; НОМЕР_3 в ПАТ "МТБ БАНК"; НОМЕР_4 в ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА; НОМЕР_5 в ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА; НОМЕР_6 в ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА; НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК"; НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК"; НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК"; НОМЕР_8 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ; НОМЕР_9 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; НОМЕР_10 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; НОМЕР_11 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; НОМЕР_10 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (проте коштів на рахунках боржника виявилось недостатньо для погашення заборгованості);

- 21.01.2021 р. винесено постанови, якими накладено арешт та оголошено наступне майно в розшук: автомобіль вантажний, марки ГАЗ, модель 52, VIN/номер кузова НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , 1977 року випуску, жовтого кольору; автомобіль вантажний, марки ГАЗ, модель 51А, VIN/номер кузова НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , 1977 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_16 ; причіп, марки ГКБ, модель 8352, VIN/номер кузова НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , 1989 року випуску, сірого кольору; автобус, марки ПАЗ, модель 672, VIN/номер кузова НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 , 1981 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 ; причіп, марки ГКБ, модель 8350, VIN/номер кузова НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_24 , 1989 року випуску, сірого кольору; автомобіль вантажний, марки УАЗ, модель 452Д, VIN/номер кузова НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 , 1983 року випуску, зеленого кольору; автомобіль вантажний, марки САЗ, модель 3507, VIN/номер кузова НОМЕР_27 , державний номерний знак НОМЕР_28 , 1985 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_29 ; причіп, марки ГКБ, модель 8352, VIN/номер кузова НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_31 , 1988 року випуску, сірого кольору; автомобіль вантажний, марки САЗ, модель 3507, VIN/номер кузова НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 , 1990 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_34 ; автомобіль вантажний, марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45021, VIN/номер кузова НОМЕР_35 , державний номерний знак НОМЕР_36 , 1989 року випуску, синього кольору; автомобіль вантажний, марки САЗ, модель 3507, VIN/номер кузова НОМЕР_34 , державний номерний знак НОМЕР_33 , 1990 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_37 ;

- 03.03.2021 р. винесено постанову, якою накладено арешт на трактор колісний, марки К-701Б, реєстраційний номер майна: НОМЕР_38 , 1984 року випуску, свідоцтво НОМЕР_39 ; самохідне шасі, марки Т-16, реєстраційний номер майна: НОМЕР_40 , 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_41 ;

- 17.08.2021 р. винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль вантажний марки САЗ, модель 3507, VIN/номер кузова НОМЕР_27 , державний номерний знак НОМЕР_42 , 1985 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_29 ; автомобіль вантажний марки САЗ, модель 3507, VIN/номер кузова НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 , 1990 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_32 ;

- 28.09.2021 р. винесено постанову, якою накладено арешт на наступне майно: Насіння соняшнику, врожаю 2021 року. Вологість: 13,0 %, сміттєва домішка: 6,0%. Кількість місць: насипом. Вага: 24 880 кг; Насіння соняшнику, врожаю 2021 року. Вологість: 12,8%, сміттєва домішка: 5,7%. Кількість місць: насипом. Вага: 25 520 кг.; Насіння соняшнику, врожаю 2021 року. Вологість: 14,4%, сміттєва домішка: 6,4 %. Кількість місць: насипом. Вага: 26 280 кг.; Насіння соняшнику, врожаю 2021 року. Вологість: 15,6 %, сміттєва домішка: 8,0%. Кількість місць: насипом. Вага: 16 480 кг.;

- 29.09.2021 р. винесено постанови, якими накладено арешт на наступне майно: Насіння соняшнику врожаю 2021 року. Вологість: 12,6%, сміттєва домішка: 5,5 %. Кількість місць: насипом. Вага: 9340 кг.; Насіння соняшнику врожаю 2021 року. Вологість: 12,4 %, сміттєва домішка: 6,0 %. Кількість місць: насипом. Вага: 25 000 кг.; Насіння соняшнику врожаю 2021 року. Вологість: 15,2 %, сміттєва домішка: 7,4 %. Кількість місць: насипом. Вага: 26520 кг.; Насіння соняшнику врожаю 2021 року. Вологість: 12,6 %, сміттєва домішка: 5,5 %. Кількість місць: насипом. Вага: 14620 кг.; Насіння соняшнику врожаю 2021 року. Вологість: 12,7 %, сміттєва домішка: 5,7 %. Кількість місць: насипом. Вага: 26040 кг.

- 30.09.2021 р. винесено постанову, якою накладено арешт на наступне майно: Насіння соняшнику врожаю 2021 року. Вологість: 14,5 %, сміттєва домішка: 8,5 %. Кількість місць: насипом. Вага: 15880 кг.

Крім того, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.08.2021 р. на запит приватного виконавця від 16.08.2021 р., останнім з`ясовано, що Друсів Олег неодноразово перетинав державний кордон (03.03.2021 р. о 10:20 виїзд з території Україні через пункт пропуску Кучурган та 03.03.2021 р. о 22:13 в`їзд на територію України у пункті пропуску Нові Трояни).

Отже, приватний виконавець вказує, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Розглянувши подане приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, директором якого є Друтіс О.В., без вилучення паспортного документа, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення кореспондуються з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст.18 ГПК України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України. У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання. До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів. За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В силу ч.ч.1-4 ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу приватного виконавця, що у наданому до суду поданні останній посилається на положення ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, що є помилковим.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 33 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.ст.2,3 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В силу статті 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Вказане право віднесено цивільним законодавством до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

На виконання пункту 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" №261/2008 від 24.03.2008 щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України було видано спільний лист №25-32/463 №25-5347 від 27.05.2008, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Зокрема, у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" визначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, згідно з листом Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, приватний виконавець зазначає про його ухилення від виконання судових рішень, неподання декларації про доходи.

Разом з тим, на переконання суду, відсутність коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене ст.33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою покаранням за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду. Приватним виконавцем не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні у державного виконавця.

Щодо неподання боржником декларації про доходи і майновий стан, суд вважає, що вказане не є ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, а свідчить про невиконання боржником вимог приватного виконавця, у зв`язку з чим, в такому випадку, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.188-13 КУпАП, однак, вказане не може бути підставою для застосування до боржника такого виключного заходу забезпечення виконання рішення як тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України за відсутності інших обставин, які б свідчили про ухилення боржником від виконання рішення суду.

В рішенні у справі "Гочев проти Болгарії" Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що обмеження останнього має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених частиною третьою статті 2 Протоколу №4 до Конвенції; по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Суд зауважує, що вирішуючи питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням, суд має дослідити матеріали справи на предмет наявності або відсутності у справі будь-яких належних та допустимих доказів того, що виконавець вчиняв інші передбачені законом заходи щодо виконання судового рішення і такі заходи виявилися безрезультатними, з огляду на те, що обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом, а тому з метою уникнення обмеження конституційних прав особи може бути застосоване в останню чергу, що узгоджується з приписами статті 337 ГПК України.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

За умовами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У ч.3 ст.2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, господарський суд виходить з того, що приватним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт майна, постанови про арешт на грошові кошти, запитів до деяких реєструючих установ та відповідей на запити тощо не свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Також суд зауважує, що державний виконавець мав можливість з`ясувати (перевірити) наявність/відсутність належного боржнику майна, яке включає в себе не лише транспортні засоби та нерухоме майно, зокрема, отримати відомості від реєстраторів акцій чи інших цінних паперів тощо.

Отже, з урахуванням наведеного вище господарський суд зазначає, що надані приватним виконавцем докази не є достатніми для висновку про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Господарський суд вказує на те, що наявність лише самого зобов`язання не є безумовною підставою задоволення відповідного подання, та виходячи з наявної в матеріалах справи доказової бази, суд вважає, що наразі відсутні достатні підстави для застосування такого виключного заходу як обмеження гарантованого фізичній особі права на свободу пересування.

За наявності відповідних підстав закон не позбавляє приватного виконавця права повторно звернутись до суду з поданням та обґрунтуванням наявності виключних обставин, з якими закон пов`язує можливість для суду задовольнити таке подання.

Керуючись ст.ст.2,13,76,86,233,234,235,337 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (зареєстроване 25.10.2021 р. за вх. № 2-1244/21) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, керівником якого є Друтіс О.В., без вилучення паспортного документа по справі № 916/3423/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Гут С.Ф.