ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7336/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", м.Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Жовті Води

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 250 782,48 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники

від Позивача: Кравцов А.В., ордер серія ЗП №095669 від 19.06.2021, адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і просить суд стягнути 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020 та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2021 о 10:00год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 16.09.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (490).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 о 12 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому засіданні 26.10.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 17.09.2021 надіслав відзив на позов в якому просить суд поновити строк для надання відзиву, проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що відзив на позов надано після отримання примірника позовної заяви від Позивача.

Щодо поновлення строку для подачі відзиву на позов, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вказані Відповідачем обставини поновлення процесуального строку, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 отримано представником Відповідача 26.08.2021 (а.с.83), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 490, крім того, будь-яких переконливих доказів пропуску строку Відповідачем не надано.

Таким чином, строк для подачі відзиву на позов закінчився 10.09.2021, проте Відповідач надіслав на адресу суду відзив 14.09.2021, який надійшов до суду 17.09.2021.

Отже, даний відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 о 10:00год., каб.№3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення строку для надання відзиву - залишити без розгляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.10.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота