ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.11.2021р. Справа №905/1629/17 за заявою №25-2/08 від 25.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро,
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Юг, м.Новоазовськ
про стягнення заборгованості в розмірі 1495336,68 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Купченко Р.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від ВДВС: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. у справі №905/1629/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Юг, м.Новоазовськ про стягнення заборгованості в сумі 1495336,68 грн., у тому числі основний борг в сумі 571926,34 грн., інфляція в сумі 479846,20 грн. та 28% річних в сумі 443564,14 грн., задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Юг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро основний борг в сумі 571926,34 грн., інфляцію в сумі 466119,97 грн. та 28% річних в сумі 443564,14 грн., всього заборгованість в сумі 1481610,45 грн., судовий збір в сумі 22224,16 грн.

27.09.2017р. господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. по справі №905/1629/17, яке набрало законної сили 26.09.2017р., видано відповідний наказ.

Згідно з ухвалою суду від 05.10.2021р. закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів в частині зобов`язання державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Спектр-агро постанови Приморського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу по справі №905/1629/17 від 27.09.2017р.; в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів про визнання неправомірною бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконання рішення суду по справі №905/1629/17 відмовлено.

Згідно з ухвалою суду від 16.08.2021р. задоволено скаргу №12-7/07 від 12.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконання рішення суду по справі №905/1629/17; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017р. із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017р. із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

31.08.2021р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. повідомлено сторони та ВДВС про розгляд заяви №25-2/08 від 25.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17 в судовому засіданні, що відбудеться 21.09.2021 року о 12:00 год.

21.09.2021р. на електронну пошту суду від ВДВС надійшла заява №62998672 від 21.09.2021р. про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

У судове засідання 21.09.2021р. представники сторін та ВДВС не з`явились.

Згідно з ухвалою від 21.09.2021р. повідомлено сторони та ВДВС про розгляд заяви №25-2/08 від 25.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17 в судовому засіданні, що відбудеться 12.10.2021 року об 11:45 год. При цьому, Приморському відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) судом запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви.

Листом від 28.09.2021р. повідомлено ВДВС про долучення до матеріалів справи апеляційної скарги №62998672 від 21.09.2021р. Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку з відсутністю електронного підпису.

Враховуючи ті обставини, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок), господарським судом Донецької області з 1 жовтня 2021 року було зупинено прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярією) документів для відправлення за межі суду, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи відомостей щодо отримання сторонами та ВДВС ухвали суду та листа, а також знаходження судді Левшиної Г.В у відпустці в період з 18.10.2021р. по 23.10.2021р., ухвалою від 12.10.2021р. повідомлено сторони та ВДВС про розгляд заяви №25-2/08 від 25.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17 в судовому засіданні, що відбудеться 02.11.2021 року о 14:30 год.; запропоновано Приморському відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати письмові пояснення по суті заяви.

29.10.2021р. до суду ВДВС надано заперечення, згідно яких виконавча служба заперечує проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю підстав.

В судове засідання 02.11.2021р. сторони та ВДВС не з`явилися.

Розглянувши вищевказану заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

- за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

- загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст.237 та п.2 ч.5 ст.238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухвалення рішення суду.

Одночасно, згідно із ст.130 Господарського процесуального кодексу України передбачені спеціальні застереження щодо можливості розподілу судових витрат й у разі завершення провадження ухвалою суду про його закриття чи залишення позову без розгляду; спеціальний припис відносно розподілу судових витрат при постановленні ухвали суду передбачено і ст.ст.343, 344 Господарського процесуального кодексу України відносно результатів розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного/приватного виконавця у перебігу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №927/26/18).

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

За змістом означеної норми вбачається, що можливість подальшого (після проведення останнього судового засідання) подання заяви про розподіл витрат з професійної правничої допомоги прив`язана до дебатів (ст.221 Господарського процесуального кодексу України), тоді як останні не передбачені положенням ст.342 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує розгляд скарг на дії/бездіяльність виконавців, не передбачає проведення дебатів.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, комплексний аналіз всіх норм, що підлягають застосуванню в розглядуваному випадку, дає підстави для висновку про те, що додаткова ухвала про розподіл витрат на правову допомогу за підсумками розгляду скарги на державного виконавця могла бути постановлена лише у тому разі, коли (у сукупності):

- відповідний орієнтовний розрахунок суми був викладений у скарзі;

- підтверджуючі докази конкретної суми витрат та повідомлення про необхідність їх розподілу було представлено заявником до моменту постановлення ухвали за результатами розгляду скарги;

- суд в ухвалі за результатами розгляду скарги не вирішив питання про розподіл таких витрат (хоча мав би).

За висновками суду, у даному випадку заявником не були дотримані перші дві за хронологічним порядком вчинення процесуальні умови, внаслідок чого у суду відсутні належні підстави вирішувати питання про розподіл витрат на момент постановлення ухвали від 16.08.2021р., ані шляхом постановлення додаткової ухвали в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником у скарзі було зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг. У вказаній скарзі також визначено, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 600,00 грн. до 800,00 грн., вартість участі у судовому засіданні становить від 1200,00 грн. до 1500,00 грн.

Проте, всупереч вимог ст.ст.13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України скаржником при поданні скарги попереднього (орієнтовного) розміру витрат на правничу допомогу не зазначено, відповідний розрахунок таких витрат відсутній, жодних доказів їх понесення не надано.

Наявності обставин, які унеможливили визначення позивачем орієнтовного (попереднього) розміру витрат на правничу допомогу станом як на момент складання скарги та й під час її розгляду судом не встановлено.

При цьому посилання позивача на ті обставини, що він буде нести витрати, пов`язані із розглядом скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на час подання скарги визначити неможливо, проте він не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України не можуть вважатися такою заявою відповідно до постанови Верховного Суду від 17.03.2020р. у справі №520/8309/18 з огляду на відсутність наведеного розміру (орієнтованого розміру) таких витрат, що також би суперечило праву суду відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині істотного перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, передбаченого ч.6 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Як наслідок, приймаючи до уваги відсутність орієнтовного (попереднього) розрахунку витрат позивача на правничу допомогу при розгляді скарги на бездіяльність ВДВС, підтверджуючих доказів конкретної суми витрат та повідомлення про необхідність їх розподілу, відсутні відповідні правові для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ВДВС на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 8270,00 грн., внаслідок чого заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 16, 73, 74, 126, 129, 130, 221, 232, 233, 244, 343, 344 Господарського процесуального кодексу, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів згідно заяви №25-2/08 від 25.08.2021р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17.

Повний текст ухвали підписано 02.11.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина