ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/5109/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участі представників сторін:

від позивача (апелянта): адвокат Павліченко Л.М. (довіреність № 007.1Др-14-0121 від 22.01.2021);

від відповідача: адвокат Будник Б.А. (довіреність № 14-135 від 22.06.2021)

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, (повний текст складено 15.09.2021)

у справі № 910/5109/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

в особі філії - Дніпропетровське управління АТ «Ощадбанк»,

2. Акціонерний банк «Кліринговий Дім»,

3. Акціонерне товариство «Банк Альянс»,

4. Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про визнання зобов`язання припиненим на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання зобов`язання у сумі 294 293 380,98 грн. припиненим на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані не визнанням з боку відповідача обставин припинення зобов`язань позивача перед відповідачем, підтверджених рішенням у справі № 904/4470/16, на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 24.03.2021 № 490007.1-Сл-5215-0321 на суму 294 293 380, 98 грн. Обставина не визнання з боку відповідача факту припинення відповідного зобов`язання підтверджується тим, на думку позивача, що приватним виконавцем щодо позивача здійснюється примусове стягнення коштів, за заявою відповідача, за рішенням у справі № 904/1209/18, в тому числі, накладений арешт на грошові кошти позивача та списуються з його рахунків кошти, а також відхиленням (не виконанням) банківськими установами, в яких у позивача відкриті рахунки, платіжних доручень позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 05.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 по справі № 910/5109/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 по справі № 910/5109/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задовольнити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 203, 204, 215, 518, 519, 601, 602 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України, а також порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 13, 14, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.

4.2. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції відхилив всі докази, надані АТ «Дніпропетровськгаз», які підтверджували правомірність проведеного зарахування однорідних зустрічних вимог, не наводячи жодного доказу зі сторони АТ «НАК «Нафтогаз України», посилаючись лише на незгоду із проведеним зарахуванням, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду у подібних правовідносинах. Для визнання недійсним правочину про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог недостатньо лише одного факту незгоди сторони з проведеним зарахуванням. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом.

4.3. АТ «Дніпропетровськгаз» звертає увагу, що саме в рамках справи № 910/9617/20 досліджувалися, зокрема, дійсність зобов`язання АТ «НАК «Нафтогаз України» перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у сумі 1 756 256 489,16 грн за договорами від 30.06.2015 № 15-709-Н, від 30.12.2015 № 16-106-Н, від 28.10.2016 № 16-405-Н, від 12.04.2017 № 17-204-Н, від 29.09.2017 № 17-404-Н, від 05.11.2018 № 18-504-Н, право вимоги за якими ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відступило АТ «Дніпропетровськгаз» яке, в свою чергу, повідомило АТ «НАК «Нафтогаз України» про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що є предметом спору у справі № 910/5109/21.

4.4. Вважає, що в основу рішення судом першої інстанції фактично покладено судження щодо необхідності дотримання вимоги про безспірність, в той же час, судом допущено поширювальне тлумачення ст. 601 ЦК України, судом не надано правової оцінки усім обставинам в сукупності, а саме джерелу виникнення переплати, документам, якими оформлені правовідносини з приводу її передачі, не застосовано правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, не враховано повернення справи № 910/9617/20 на новий розгляд. Господарський суд не вирішив спір між сторонами, не надав оцінку сутності заборгованості АТ «НАК «Нафтогаз України» перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у вигляді переплати.

4.5. Зазначає, що посилання АТ «НАК «Нафтогаз України» на правові позиції Верховного Суду у справах № 904/2215/19 та № 904/3173/19 не можуть братися до уваги, оскільки не є релевантними з огляду на те, що були ухвалені до висловлення правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19. Також, вважає, що суд першої інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду у постанові від 25.04.2019 по справі № 918/541/18. Також, апелянт посилається на висновок експерта № 5124/20-21, а також на те, що судом першої інстанції доводи та докази АТ «Дніпропетровськгаз» не були враховані та всебічно досліджені, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, заборгованість є наслідком протиправності бездіяльності НКРЕКП, про що свідчить приклад закінчення кримінального провадження.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 25.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив АТ «НАК «Нафтогаз України» на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/5109/21 залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що заперечує проти вимог, які зараховуються за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, що вказує на відсутність безспірності заявлених однорідних вимог та свідчить про відсутність всіх необхідних умов, передбачених ст. 601 ЦК України, для здійснення такого зарахування. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9617/20 не набрало законної сили та перебуває на перегляді в суді апеляційної інстанції, що свідчить про спірність вимог, які були відступлені та зарахування яких намагається провести позивач. Вважає, що висновок експерта, який був підготовлений в кримінальному провадженні, не може бути врахований у господарській справі, а додана до позовної заяви копія постанови слідчого управління не засвідчена належним чином.

5.3. 26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив АТ «Державний ощадний банк України» на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить постановити законне рішення за наявними в справі матеріалами з урахуванням відзиву третьої особи щодо апеляційної скарги.

5.4. У поданому відзиві третя особа зазначає, що на час прийняттям банком до виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 23.10.2019 та на час накладення арешту на кошти на рахунках АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», вказана постанова приватного виконавця була чинною і банк в силу закону зобов`язаний був вжити заходи щодо виконання даної постанови та накласти арешти на кошти на рахунках.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" разом з матеріалами судової справи № 910/5109/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5109/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021.

6.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/5109/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Козир Т.П. та Мальченко А.О., про що повідомлено учасників справи.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 26.10.2021 представники апелянта та відповідача надали пояснення.

7.2. Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/5109/21 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

7.3. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7.4. Інші учасники справи в судове засідання 26.10.2021 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Треті особи отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 12.10.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 04 3, № 04 6, № 04 0, № 04 8.

7.5. АТ «Державний ощадний банк України» у поданому відзиві просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника АТ «Ощадбанк».

7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 04.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (продавець) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (покупець) було укладено договір на купівлю-продаж природного газу №13-137-ВТВ (надалі - договір), відповідно пунктів 1.1 та 1.2 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі - газ), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ на умовах договору.

8.2. Пунктом 2.1. договору (в редакції додаткової угоди №11 від 05.02.2015) передбачено, що продавець передає покупцеві у період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року газ в обсязі до 173 534,749 тис. куб.м., у тому числі у 2013 році 39 508,910 тис. куб.м., у 2014 році до 56 998,899 тис. куб.м., у 2015 році до 74 858,060 тис. куб.м.

8.3. Додатковими угодами №1 від 10.07.2013, №2 від 08.08.2013, №3 від 31.12.2013, №4 від 28.04.2014, №5 від 15.05.2014, №6 від 10.06.2014, №7 від 05.09.2014, №8 від 10.11.2014, №9 від 03.12.2014, №10 від 22.12.2014, №11 від 05.02.2015, №12 від 10.03.2015, №13 від 03.04.2015, №14 від 12.05.2015, №15 від 03.06.2015, №15 від 10.07.2015, №17 від 12.10.2015, №18 від 28.10.2015, №19 від 27.11.2015 сторонами вносилися зміни до пункту 5.2 договору на купівлю-продаж природного газу № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 в частині вартості природного газу.

8.4. У зв`язку із неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" умов договору №13-137-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 в частині своєчасної оплати природного газу, поставленого у період з березня 2015 року по грудень 2015 року, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення 413084907,10 грн. заборгованості за вказаним вище договором.

8.5. Дніпропетровський апеляційний господарський суд 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 постановив: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 скасувати; прийняти нове рішення; позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн 3% річних, 9 972 484,42 грн інфляційних втрат, 181 027,48 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовити; стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 була залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/4470/16.

8.6. 02.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», як первісний кредитор, та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", як новим кредитором був укладений договір № 02-05/19 відступлення права вимоги (далі за текстом - договір відступлення права вимоги).

8.7. Згідно до п. 1.1. договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги на суму 382 457 448, 59 грн по зобов`язанню, яке виникло у АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» в частині вартості отриманого природного газу та розподіленого населенню ПАТ «Дніпропетровськгаз» по договорам, за якими заборгованість АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» складає: договір № 15-709-Н від 30.06.2015 заборгованість - 70 010 998, 41 грн; договір № 16-106-Н від 30.12.2015 заборгованість - 166 307 009, 31 грн; договір № 16-405-Н від 28.10.2016 заборгованість - 58 524 863, 92 грн; договір № 17-204-Н від 12.04.2017 заборгованість - 36 649 003, 97 грн; договір № 17-404-Н від 29.09.2017 заборгованість - 42 915 085, 12; договір № 18-504-Н від 05.11.2018 заборгованість - 8 050 487, 87 грн (том І, а.с. 8-10).

8.8. В п. 1.3. договору відступлення права вимоги було погоджено, його сторонами, що право вимоги, що відступається за договором, переходить до нового кредитора з моменту укладення договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідне право вимоги.

8.9. 24.03.2021 позивач (правонаступник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") направив відповідачу заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. № 490007.1-Сл-5215-0321 від 24.03.2021), в якій повідомив про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме:

- АТ «Дніпропетровськгаз» має перед АТ «НАК «Нафтогаз України» непогашене грошове зобов`язання у сумі 294 293 380, 98 грн, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та постановою Верховного суду від 11.04.2018 по справі № 904/4470/16;

- одночасно АТ «НАК «Нафтогаз України» має перед ПАТ «Дніпропетровськгаз» непогашене грошове зобов`язання у сумі 382 457 448, 59 грн, яке виникло у зв`язку з невиконанням АТ «НАК «Нафтогаз України» вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 02.05.2019 № 49007.1-Сл-7677-0519

- на підставі ст. 601 ЦК України АТ «Дніпропетровськгаз» заявив про припинення його зобов`язання за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із встановленням наявності або відсутності підстав для припинення зобов`язань позивача перед відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою позивача № 490007.1-Сл-5215-0321 від 24.03.2021.

9.2. Згідно заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» № 490007.1-Сл-5215-0321 від 24.03.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» стверджує, що АТ «НАК «Нафтогаз України» має перед ПАТ «Дніпропетровськгаз» непогашене грошове зобов`язання у сумі 382 457 448,59 грн, яке виникло у зв`язку з невиконанням АТ «НАК «Нафтогаз України» вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 02.05.2019 № 49007.1-Сл-7677-0519. Строк виконання даного зобов`язання настав 11.05.2019 (том І, а.с. 6-7).

9.3. Вимога ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 02.05.2019 № 490007.1-Сл-7677-0519 була об`єктом дослідження під час розгляду справи № 904/2215/19 у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 11.05.2019 № 490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

9.4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2215/19 від 04.02.2020 вказаний позов було задоволено та визнано недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заявою від 11.05.2019 № 490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (том ІІ, а.с. 114-118).

9.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/2215/19 залишено без змін (том ІІ, а.с. 119-129).

9.6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/2215/19 встановлено, що 03.05.2019 на адресу НАК «Нафтогаз України» від АТ "Дніпропетровськгаз" надійшли повідомлення від 02.05.2019 №497007.2 Сл-6463-0518 про заміну первісного кредитора та вимога від 02.05.2019 №490007.1-Сл-7677-0519 про виконання грошового зобов`язання. Вимогу АТ «Дніпропетровськгаз» обґрунтувало тим, що між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (Первісний Кредитор) та АТ «Дніпропетровськгаз» (Новий Кредитор) укладено договір від 02.05.2019 №02-05/19 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги до НАК «Нафтогаз України» щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 382 457 448,59 грн, яке є переплатою і начебто виникло у зв`язку із невиконанням НАК «Нафтогаз України» постанов Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63 та від 27.02.2019 № 143 в рамках договорів, укладених між НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» №15-709-Н від 30.06.2015, №16-106-Н від 30.12.2015, №16-405-Н від 28.10.2016, №17-204-Н від 28.10.2016, №17-404-Н від 29.09.2017 та №18-504-Н від 05.11.2018.

9.7. Питання переплат у сумі 1 756 256 489,16 грн за договорами купівлі-продажу газу №15-709-Н від 30.06.2015, №16-106-Н від 30.12.2015, №16-405-Н від 28.10.2016, №17-204-Н від 12.04.2017, №17-404-Н від 29.09.2017 та №18-504-Н від 05.11.2018 та зобов`язання АТ «НАК «Нафтогаз України» виконати вимоги абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019 «Питання споживання природного газу» досліджувалося у рамках розгляду справи № 910/9617/20 за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до АТ «НАК «Нафтогаз України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій та стягнення 1 790 026 385, 63 грн.

9.8. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9617/20 від 11.01.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму безпідставно збережених коштів у розмірі 966 396 645,10 грн., 3% річних у розмірі 26 981 195,35 грн., інфляційні у розмірі 5 689 716,58 грн. та судовий збір у розмірі 410 616,29 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (том І, а.с. 21-33).

9.9. В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/9617/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми безпідставно збережених коштів у розмірі 966 396 645, 10 грн., 3% річних у розмірі 26 981 195, 35 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 689 716, 58 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні відповідних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі № 910/9617/20 залишено без змін.

9.10. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.08.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 910/9617/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

9.11. Станом на 26.10.2021 вказана справа № 910/9617/20 перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду. Тобто вказана заборгованість є спірною.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що грошові вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» до АТ НАК «Нафтогаз України» на суму 294 293 380,98 грн, які є предметом заліку за заявою від 24.03.2021 є спірними, з огляду на існування між сторонами спору щодо наявності та розміру відповідного зобов`язання, відповідно правочин, оформлений позивачем заявою від 24.03.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог № 490007.1-Сл-5215-0321, не відповідає вимогам статті 601 ЦК України, та не припиняє зобов`язань позивача перед відповідачем.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що наявність у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» станом на момент укладання договору відступлення права вимоги, права вимоги до відповідача, є спірною обставиною.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, з огляду на наступне.

11.2. Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

11.3. Великою Палатою Верховного Суду у п. 65 постанови від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16 роз`яснено, що «вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо)».

11.4. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 вказав:

«Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення».

11.5. З матеріалів справи вбачається, що позивач у травні 2019 року вже звертався до відповідача із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 та договору № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019.

11.6. Спірність вказаних вимог позивача встановлена у справі № 904/2215/19.

11.7. Крім того, питання переплат ТОВ «Дніпропетровськгаз» за договорами, які були предметом договору № 02-05/19 відступлення права вимоги від 02.05.2019, а також застосування постанови КМУ № 143 від 27.02.2019 є об`єктом дослідження у межах справи № 910/9617/20, яка перебуває у процесі розгляду.

11.8. Таким чином, обставини виникнення у відповідача перед позивачем зобов`язань у розмірі 294 293 380,98 грн є спірними. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог у справі № 910/5109/21, при цьому в обґрунтування таких заперечень зазначав про відсутність безспірності заявлених однорідних вимог та долучав до поданого відзиву судові рішення у справі № 904/2215/19 (том ІІ, а.с. 91-99).

11.9. Судом першої інстанції досліджено спірність вимог у контексті наданих доказів та судових рішень у справі № 904/2215/19, у зв`язку з чим твердження про поширювальне тлумачення судом першої інстанції норм ст. 601 Цивільного кодексу України є помилковими.

11.10. Щодо тверджень апелянта про не врахування судом першої інстанції повернення справи № 910/9617/20 на новий розгляд, то колегія суддів зазначає про те, що повернення вказаної справи № 910/9617/20 на новий розгляд фактично також підтверджує наявність спору між сторонами щодо вимог позивача. В частині наданого позивачем висновку експерта № 5124/20-21 від 23.09.2020, то колегія суддів зазначає, що вказаний висновок складено за результатами проведення судово-економічної експертизи, призначеної поліцією у рамках кримінального провадження. При цьому, предмет дослідження не стосувався предмету спору у справі № 910/5109/21.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача та не встановлено підстав для визнання припиненими зобов`язання позивача перед відповідачем у сумі 294 293 380,98 грн на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 24.03.2021 № 490007.1-Сл-5215-0321.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.7. Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

13.8. Згідно із ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.9. Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

13.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.11. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/5109/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/5109/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/5109/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/5109/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

4. Справу № 910/5109/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27жовтня 2021 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир