СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/38/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (вх.№3218 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 (суддя Огороднік Д.М., повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2021 ), прийняту за результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариств Національна енергетична компанія Укренерго на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №905/38/21

за позовом Приватного акціонерного товариств Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь

про стягнення 1 303 653 448,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2021, частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, буд. 177А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) основний борг у розмірі (один мільярд двісті чотирнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) грн 39 коп., 3% річних у розмірі 13926346 (тринадцять мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч триста сорок шість) грн 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 31004987 (тридцять один мільйон чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн 44 коп. судовий збір в сумі 463046 (чотириста шістдесят три тисячі сорок шість) грн 17 коп.

04.08.2021 Господарським судом Донецької області виданий судовий наказ на виконання рішення від 24.06.2021 у справі №905/38/21.

20.09.2021, на адресу Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла скарга №01/40959 від 15.09.2021 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є., в якій скаржник просив суд:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. з винесення 02.09.2021 №66679069 постанови про зупинення виконавчих дій ;

2) зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасувати постанову про зупинення виконавчих дій від 02.09.2021 №66679069 винесену головним державним виконавцем Сніжинським Т.Є.;

3) продовжити виконання рішення суду по справі у встановленому законом порядку;

4) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити, суд та Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго у строк не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, відповідно до вимог статті 345 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. з винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 02.09.2021 №66679069.

Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.09.2021 №66679069.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити суд та Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у строк не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, відповідно до вимог статті 345 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/38/21 в частині задоволення вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на розумний строк, або до ухвалення судового рішення. Справу розглянути за участю особи, яка діє від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/38/21 в разі порушення такого строку, посилаючись на те, що з повним текстом ухвали скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до інформації якого, текст ухвали Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/38/21 оприлюднено 07.10.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказаний розмір судового збору є фіксованим.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2270,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2270,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі, натомість надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У наданому клопотанні скаржник, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначав, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування Відділу здійснюється в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору займає деякий час, апелянт просив відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору, а суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні, поданому заявником апеляційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в якості підстав для відстрочення сплати судового збору, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/38/21 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза