ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/158/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Олексієнко Н.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Широкобород С.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2021, суддя в І інстанції Літвінов С.В., повний текст якого складено 07.06.2021 в м. Одесі

у справі № 916/158/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Кредитної спілки "Промислова-фінансова спілка" (далі - Кредитна спілка) про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки, оформленого протоколом №7 від 30.11.2016р., щодо залишення без задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 у розмірі 172 675,41 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2021 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислова-фінансова спілка" у формі протоколу № 7 від 30.11.2016р. щодо залишення без задоволення кредиторських вимог члена Кредиторської спілки ОСОБА_1 у розмірі 172657,41грн. Стягнуто з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6085грн. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 22 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кредитна спілка звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 рішення господарського суду Одеської області від 26 травня 2021 у справі № 916/158/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" - без задоволення.

До прийняття згаданої постанови судом апеляційної інстанції, представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу Кредитної спілки повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги складається з:

- поштові витрати - 100 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу згідно договору №11 від 14.12.2020р. та додаткової угоди №3 від 07.07.2021 р. до договору №11 від 14.12.2020р. (з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката - 1500 грн.) 10 год. х 1500 грн., до яких входить: ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз - 1 година;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини - 2-3 години;

- формування правової позиції та консультації - 2 години;

- підготовка одного процесуального документу - 2-3 години (в залежності від складності) відзив, заперечення на відповідь на відзив;

- підготовка заяв, клопотань, письмових заперечень на заяви та клопотання, додаткових пояснень - 1 година;

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні - 1 година (незалежно від кількості часу перебування у судовому засіданні та незалежно від того відбулося воно чи буде відкладене).

Всього згідно договору - 15000 грн.

09.10.2021 року від представника ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення остаточного розрахунку судових витрат, що поніс позивач по справі.

Так, остаточний розрахунок понесених позивачем судових витрат складає:

- витрати на професійну правничу допомогу (договір №11 від 14.12.2020 року про надання правової допомоги, додаткова угода №1 від 14.12.2020 року, додаткова угода №3 від 07.07.2021р., розрахунок витрат, акт приймання-передачі послуг, рахунок на оплату послуг) - 13500 грн.

- поштове відправлення відзиву на апеляційну скаргу (накладна №667 від 16.07.2021 р. - 22 грн.

- поштове відправлення розрахунку судових витрат на правничу допомогу - 22 грн.

Всього13 544 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надані такі документи:

- копія розрахунку витрат на правову допомогу по справі №916/158/21 від 07.09.2021р.;

- копія акту приймання-передачі послуг по справі №916/158/21 від 07.09.2021р.;

- копія рахунку на оплату послуг від 07.09.2021р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин 5 та 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції представником Олексієнко Н.В. надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 14.12.2020р. № 11;

- копію додаткової угоди № 3 від 07.07. до договору від 14.12.2020р. № 11, згідно з якою вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 грн., яка складається з витраченого часу, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз - 1 година; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини - 2-3 години; формування правової позиції та консультації - 2 години; підготовка одного процесуального документу - 2-3 години (в залежності від складності) відзив, заперечення на відповідь на відзив; підготовка заяв, клопотань, письмових заперечень на заяви та клопотання, додаткових пояснень - 1 година; підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні - 1 година (незалежно від кількості часу перебування у судовому засіданні та незалежно від того відбулося воно чи буде відкладене). Клієнт здійснює оплату адвокату на підставі рахунку до договору №11 від 14.12.2020 року та додаткової угоди №3 від 07.07.2021р. до договору на протязі 1 (одного) місяця з моменту виконання рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу. Клієнт погоджується здійснити додаткові витрати, що пов`язані з наданням правової допомоги (виготовлення копій документів, поштові відправлення, тощо). Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), який підписується сторонами на скріплюється печаткою. 7. Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору.

- копію розрахунку витрат за договором №11 від 14.12.2020 року про надання правової допомоги додаткової угоди №1 від 14.12.2020 року та додаткової угоди №3 від 07.07.2021р., згідно з яким адвокат Широкобород С.М. надав Клієнту наступні послуги:

1) ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз - 1 година - 1500 грн.;

2) опрацювання законодавчої бази та вивчення практики Верховного Суду, що регулюють спірні відносини - 2 години - 3000 грн.;

3) формування правової позиції та консультації - 1 година -1500 грн.;

4) підготовка відзиву на апеляційну скаргу (6 сторінок) -3 години - 4500 грн.;

5) підготовка до судового засідання та участь у судовому - 2 години - 3000 грн.

Всього -13 500 грн.

- копію акту приймання - передачі послуг по справі № 916/158/21 від 07.09.2021, відповідно до якого адвокат надав Клієнту наступні послуги: правову допомогу, відповідно до Договору №11 від 14.12.2020 р., додаткової угоди №1 від 14.12.2020р. та додаткової угоди №3 від 07.07.2021 року до договору по представництву інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському при розгляді апеляційної скарги Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення господарського суду Одеської обл. від 26.05.2021 року у справі №916/158/21 за позовом ОСОБА_1 до КС «ПФС» про визнання недійсним рішення спостережної ради спілки у формі протоколу №7 від 30.11.2016 року щодо залишення без задоволення кредиторських вимог у розмірі 172675,41 грн. Вартість наданих послуг становить - 13500 грн., без ПДВ.

- копію рахунку до договору №11 від 14.12.2020 року, додаткової угоди №1 від 14.12.2020 року та додаткової угоди №3 від 07.07.2021 про надання правової допомоги у справі №916/158/21 від 07.09.2021р., в якому зазначено, що гонорар за надання послуг з професійної правничої допомоги у справі №916/158/21 в Південно-західному апеляційному господарському суді складає 13500 грн.

11.10.2021 від представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на електрону адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат, в якому останній просить відмовити у задоволені заяви /клопотання/ представника ОСОБА_2 щодо стягнення витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.

Кредитна спілка вважає, що правові позиції сторін по справі, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції залишились незмінними. Відповідач вказав у апеляційній скарзі на помилкове дослідження невірного тексту мирової угоди і тексту оскаржуваного протоколу. Невірно зазначені позивачем варіанти пунктів мирової угоди і частково протоколу №7 і стали підставою для звернення з апеляційною скаргою. Тобто зазначені витрати не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання· послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так як фактично всі документи надані позивачем до апеляційної інстанції фактично були скопійовані з документів наданих позивачем до першої інстанції.

Фактично позивач вказує на існування понесених ним витрат, які він не збирається сплачувати адвокату, так як у аналогічній справі №916/334/21 позивачка звернулася при подачі апеляційної скарги з клопотанням про звільнення її від спати судового збору у розмірі 3405грн., обґрунтовуючи таке клопотання скрутним фінансовим становищем. І ухвалою від 03.08.2021р. ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору (копія ухвали додається). То, відповідно, позивачка у змові з адвокатом діють з метою «підзаробити» на кредитній спілці, що є недопустимим.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення ОСОБА_1 судових витрат в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивачки про розподіл судових витрат, з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2021 у справі № 916/158/21, складений адвокатом Широкобород С.М., та вказана особа брала особисту участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 09.09.2021, яке тривало 47 хвилин, та 12.10.2021, яке тривало 17 хвилин, про що свідчать протоколи судового засідання від 09.09.2021 та від 12.10.201.

У розрахунку виплат за договором про надання правової допомоги зазначено, що участь адвоката у судових засіданнях складає 2 години у розмірі 3000грн. тоді як відповідно до протоколів судових засідань участь адвоката у засіданнях складає 1 година 04 хвилин, тому суд витрати за участь адвоката у судових засіданнях задовольняє у сумі 1080грн., а в іншій частині відмовляє за недоведеністю.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначені в клопотанні про розподіл судових витрат у справі найменування таких наданих послуг: ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз; опрацювання законодавчої бази та вивчення практики Верховного Суду, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції та консультації; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, оскільки адвокат Широкобород С.М. з фактичними обставинами справи вже був обізнаний, а відзив на апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2021 у справі № 916/158/21 повторює зміст відповіді на відзив, письмових заперечень, доповнень до письмових заперечень в суді першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції. Наведені дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги. Крім того, правові позиції сторін по справі, як у суді першої інстанції та і у суді апеляційної інстанції залишились незмінними.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Кредитної спілки про часткові необґрунтованість та завищення сум понесених ОСОБА_1 судових витрат.

З огляду на викладене, фактичний об`єм наданих ОСОБА_2 юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність їх позивачкою згідно з вимогами статті 74 ГПК України, надання їй адвокатом Широкобород С.М. послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат та стягнути з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на її користь 3500 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/158/21.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Широкобород С.М. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" (вул. Жуковського, 40, кв.5, Одеса, 65045, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/158/21.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 28.10.2021р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.