УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/17089/21
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія» «АГРО ВІТА ГРУП» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 172, офіс 613, )

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

про визнання незаконним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія» «АГРО ВІТА ГРУП» з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №1151 від 18.10.2021 та зобов`язання відповідача провести повторний аукціон по продажу окремого майна Липницького МПД ДП «УКРСПИРТ».

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія» «АГРО ВІТА ГРУП» подано інший позов до Фонду державного майна України з тим самим предметом та з однакових підстав, який зареєстрований 20.10.2021 за вх. №910/16954/21, і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з огляду на положення п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до пункту 2 прохальної частини зазначеної вище позовної заяви позивач просить задовольнити його клопотання про накладення арешту на майно, що визначено судом як заява про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, викладена позивачем у прохальній частині позову вимога про забезпечення позову не відповідає вищеописаним вимогам статті 139 ГПК України, оскільки в тексті позовної заяви не зазначено та в окремій письмовій заяві не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову та необхідності застосування саме обраних позивачем заходів забезпечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів, разом з заявою про забезпечення позову - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, 139, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія» «АГРО ВІТА ГРУП» та додані до неї документи, разом з заявою про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 25.10.2021

Суддя І.О. Андреїшина