номер провадження справи 27/80/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2021 Справа № 908/1183/21

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Бичківській О.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відокремлений підрозділ Складське господарство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

про повернення майна

та за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

про стягнення 19 400 грн. 98 коп.

за участю

представник ТОВ Машзавод Техніка: Брицька А.М., ордер КВ № 467661 від 31.05.2021

представник ВП Запорізька АЕС: Погосян С.Г., довіреність № 2809 від 02.09.2019

представник ВП Складське господарство: Мельник А.М., витяг № 27406044 від 09.07.2021

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про зобов`язання Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МАШЗАВОД ТЕХНІКА:

- насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 штуки (виробник Пінський ОМЗ ВУ200294708.034-2007):

- насосний агрегат Х80-50-200 К-СД у кількості 2 штуки (виробник ТОВ МАШЗАВОД ТЕХНІКА ТУ 29.1-2:2011):

- насосний агрегат АНС 60 у кількості 2 штуки (виробник Пінський ОМЗ ВУ200294708.034-2007);

- насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД. У кількості 2 штука ( виробник ТОВ МАШЗАВОД ТЕХНІКА ТУ 29.1 -2:2011)

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 позовні матеріали № 908/1116/21 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1183/21, присвоєно справі номер провадження 27/80/21 розгляд справи по суті призначено на 26.05.2021 р. Ухвалою суду від 26.05.2021 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.06.2021 р. Ухвалою суду від 04.06.2021 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відокремлений підрозділ Складське господарство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом виключено зі складу учасників процесу у справі, підготовче засіданні на підставі ст. 183 ПК України було відкладено на 29.06.2021 р. Ухвалою від 29.06.2021, на підставі ст. 177 ч.3 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.07.2021. Ухвалою суду від 29.07.2021 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 07.09.2021. В судовому засіданні 07.09.2021 оголошено протокольну перерву в підготовчого засіданні на підставі ст. 183 ГПК України на 16.09.2021. Ухвалою суду від 16.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1183/21 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 25.10.2021 та постановлено проводити судове засідання у справі з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою програмного забезпечення ЕasyСоn.

25.05.2021 (згідно поштового штемпелю зустрічну позовну заяву надіслано 21.05.2021) до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 19 400 грн. 98 коп. витрат по зберіганню продукції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство, оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 у справі № 908/1183/21 скасовано. Справу № 908/1183/21 направлено до господарського суду Запорізької області для прийняття ним процесуального рішення щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1183/21 та розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у судовому засіданні, яке призначено на 25.10.2021 об 11 год. 00 хв.

19.10.2021 до суду від Відокремленого підрозділу Складського господарства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. № 21529/08-08/21) надійшла заява вих. № 45/0-1614 від 12.10.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

До суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судове засідання 25.10.2021 здійснювалося з використанням системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

Судом з`ясовано у представників учасників справи про наявність заяв чи клопотань.

Представником позивача за зустрічним позовом зазначено про необхідність надання йому часу для ознайомлення із відзивом на зустрічний позов та підготовкою відповіді на відзив.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною першою статті 116 ГПК України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою КМ України від 11.08.2021 №855, продовжено до 31 жовтня 2021 року адаптивний карантин та режим надзвичайної ситуації.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровґя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини с головним обов`язком держави.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 року оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid 19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

Статтею 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас, згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Разом з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд Господарським судом справи здійснювався в умовах карантину відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, з якого вбачається, що даним пунктом передбачено умову, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав автоматично продовжується на строк дії такого карантину, а оскільки карантин введено в Україні до 01.10.2021 через спалах у світі коронавірусу, то з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі, суд вважає за продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції.

Відповідно до частини 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризик технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням даного програмного забезпечення, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи клопотання представника позивача за можливості проводити судові засідання у справі з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ЕasyСоn, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання 25.10.2021 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представника відповідача (міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 42,46, 180, 197,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальні строки у справі № 908/1183/21 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Засідання суду призначити на 17 листопада 2021 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області:

4. Проводити судове засідання у справі з використанням власних технічних засобів представників ТОВ Машзавод Техніката ВП Складське господарство за допомогою програмного забезпечення ЕasyСоn.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова