ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Дніпро Справа № 908/165/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін

від позивача: Гур`єв А.А. адвокат, довіреність №б/н від 01.03.2020 р.;

від відповідача: Іванюшенко В.М. представник, довіреність №02/20 від 20.02.2020 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 (повний текст складений 06.09.2021, суддя Корсун В.Л.) у справі №908/165/21

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет", с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області

про укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" про визнання укладеним договору №21-27/10/20 "Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення" в редакції, наведеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 відкрито провадження у справі №908/165/21 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2021 закрито провадження у справі №908/165/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

17.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" від 16.08.2021 (підписана електронним цифровим підписом представника позивача) про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/165/21 відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі №908/165/21 щодо розподілу судових витрат за заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" від 16.08.2021.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у суду відсутні підстави для покладення витрат на одну із сторін у справі на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що спір по суті вирішений не був. Також судом зазначено про відсутність підстав для застосування ч.3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та врахування заяви позивача про закриття провадження у справі від 11.08.2021 як заяви про відмову від позову.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/165/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про компенсацію судових витрат задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- спір виник внаслідок неправильних дій відповідача з огляду на те, що станом на день відкриття провадження у справі відповідач здійснював кабельну ретрансляцію, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами;

- суд першої інстанції не надав оцінки діям відповідача на предмет їх правомірності, а також тому факту, що підставою для закриття провадження у справі стало анулювання відповідачем ліцензії провайдера програмної послуги вже після відкриття провадження у справі;

- до моменту закриття провадження у справі позивач витрачав кошти на професійну правничу допомогу, які мають бути компенсовані за рахунок відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2021 зазначеною колегією суддів поновлено Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/165/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі № 908/165/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 26.10.2021.

07.10.2021 від представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" адвоката Гур`єва А.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо) призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/165/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/165/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 судове засідання у справі, призначене на 26.10.2021, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" адвоката Гур`єва А.А. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

22.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онет» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2021 без змін. Зазначило, що позивач не надав доказів щодо безпідставних дій з боку відповідача в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та неправильних дій в розумінні ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а само по собі пред`явлення позову не може свідчити про неправомірність дій відповідача.

26.10.2021 у зв`язку з виходом з відпустки судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.10.2021 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/165/21 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2021 провадження у справі № 908/165/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернуто позивачу із Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270,00 грн, сплачений за розгляд позовної заяви.

17.08.2021 до Господарського суду Запорізької області від Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що спір у справі №908/165/21 виник внаслідок неправомірних дій відповідача з огляду на те, що законодавством передбачений прямий обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Онет» укласти договір з Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав за використання об`єктів авторського права і суміжних прав та підставою для закриття провадження у справі №908/165/21 стало анулювання відповідачем ліцензії провайдера програмної послуги вже після відкриття провадження у справі. Таким чином, якби відповідач виконав вимоги законодавства та надіслав позивачу відповідь на оферту у передбачений ст. 181 Господарського кодексу України строк або уклав договір відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», позивач не звернувся би до суду із позовною заявою про укладення договору та не поніс би судові витрати у справі.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи № 908/165/21 було надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020, копію додаткової угоди № 62 від 15.09.2020 до цього договору, копію акту приймання передачі наданих послуг від 13.08.2021.

30.08.2021 від відповідача до Господарського суду Запорізької області надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21. Зазначив, що в межах розгляду справи № 908/165/21 господарським судом не встановлено, що спір виник наслідок неправильних дій відповідача, а ухвала господарського суду Запорізької області від 13.08.2021 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не містить висновків суду про зловживання стороною чи її представником процесуальними правами. Також звернув увагу на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 3 т 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено розподіл інших судових витрат, а саме: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом першої інстанції зазначено, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

З огляду на викладене, як зазначено судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, у суду відсутні підстави для покладення витрат на одну із сторін у справі на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції та стосовно заперечень апелянта зазначає, що підставою для застосування у справі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України має бути висновок суду, що спір виник в результаті неправильних дій сторони. Такий висновок може бути зроблений лише під час розгляду спору по суті, за результатами якого приймається судове рішення, в якому судом встановлюються обставини справи, надається оцінка правовідносинам, що винили, застосовуються норми права, якими вони регулюються.

Як було зазначено, рішення по суті спору у справі № 908/165/21 Господарським судом Запорізької області не приймалося. В межах розгляду справи № 908/165/21 господарським судом не встановлено, що спір виник наслідок неправильних дій відповідача, а ухвала господарського суду від 13.08.2021 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не містить висновків суду про зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.

Таким чином, підстави для застосування ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку відсутні.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України);

- у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.08.2021 провадження у справі № 908/165/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Передумовою для прийняття Господарським судом Запорізької області ухвали від 13.08.2021 у справі № 908/165/21 стало надходження від позивача заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що відповідач під час розгляду справи переоформив ліцензію провайдера програмної послуги НР №00520-п від 16.12.2016 та вже не може бути стороною запропонованого договору. При цьому, обставин задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову не встановлено.

Таким чином, обставини у справі № 908/165/21 не підпадають під застосування приписів ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі № 908/165/21 щодо розподілу судових витрат за заявою Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.2021 та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції та апеляційним господарським судом відхиляються.

З урахуванням положень ст. 276 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/165/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/165/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/165/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покласти на апелянта Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 26.10.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд