ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Справа № 18/5026/1093/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не з`явився,

від боржника Уколов Р.П. - особисто,

Довбій Ю.Ю. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає

виконанню

у справі

за позовом управління економічного розвитку виконавчого комітету

Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області

до фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 334 945 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича на користь Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради 334 945 грн. 00 коп. боргу та 6 698 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом 10 вересня 2012 року було видано відповідний наказ.

13 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

Стягувач в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви боржника без участі представника стягувача.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 328 ГПК України).

Боржник та його представник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали, та просили суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника та його представника,а також розглянувши заяву стягувача, судом враховано наступне:

Так, у своїй заяві боржник вказував, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2012 року стягнуто заборгованість в розмірі 334 945 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням боржником договору купівлі-продажу комунального майна.

Оскільки у боржника відсутня можливість розрахуватися за нерухомість придбану за договором, а сам договір купівлі-продажу розірвано, то відповідно зобов`язання є припиненим.

В зв`язку з чим боржник звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року підприємницьку діяльність Уколова Романа Петровича було припинено за власним рішенням, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року зі справи №910/8729/18 зазначається, що у випадку зареєстрованого у встановленому порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Відповідні спори підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Під час розгляду спору по даній справі судом було встановлено, що 20 квітня 2010 року між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (продавець) та фізичною особою - підприємцем Уколов Роман Петрович (покупець) було укладено договір купівлі - продажу комунального майна.

Відповідно до п. 1.2 договору згідно з висновком про вартість об`єкта приватизації, який затверджений наказом управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 грудня 2009 року №80 вартість об`єкта становить 454 945 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 75 824 грн. 17 коп.

Відповідач 16 серпня 2010 року сплатив позивачу 70 000 грн. 00 коп., та 28 жовтня 2010 року 50 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 334 945 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі продажу від 20 квітня 2010 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2012 року позов управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради до фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича на користь Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради 334 945 грн. 00 коп. боргу та 6 698 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом 10 вересня 2012 року було видано відповідний наказ.

Проте, в подальшому рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2019 року зі справи №925/748/18 стягнуто з фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича на користь місцевого бюджету 40 858 грн. 70 коп. основного боргу та 1 232 грн. 23 коп. пені у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди, а також розірвано договір оренди від 01 серпня 2007 року укладений між управлінням економічного розвитку Смілянської міської ради та фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем та розірвано договір купівлі-продажу від 20 квітня 2010 року укладений між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем.

В рішенні від 10 січня 2019 року судом було встановлено, що згідно інформації виконавчого комітету Смілянської міської ради станом на 31 травня 2018 року сума коштів сплачених відповідачем за придбане майно складає лише 164 380 грн. 00 коп. Водночас для оформлення права користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею по вул. Севастопольській, 15-б відповідач не звертався.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 договору купівлі-продажу передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості за об`єкт приватизації та підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Оскільки відповідачем не було сплачено в повному обсязі вартість придбаного нерухомого майна у визначені договором купівлі продажу строки, а також не було оформлено права користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу.

Тобто, саме за договором купівлі-продажу майно покупцю за актом прийому-передачі не передавалося, оскільки покупець не сплатив ні в добровільному порядку, ні на виконання рішення суду від 02 серпня 2012 року повної вартості майна.

Отже, як наслідок підстав для підписання акту приймання-передачі майна для його повернення також немає.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 2, 4 ст. 653 ЦК України).

23 вересня 2019 року боржником було передано управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради з оренди майно, а саме: будівлю колишнього вокзалу Сміла, загальною площею 873,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 25,б, що перебуває на балансі КП МІФК, що підтверджується копією акту прийому-передачі комунального майна з оренди.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, тощо) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №755/388/15-ц.

Отже, оскільки зобов`язання за розірваним в судовому порядку договором купівлі-продажу майна є припиненими в силу положень ч.2 ст. 653 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати наказ від 10 вересня 2012 року зі справи №18/5026/1093/2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на корить стягувача 334 945 грн. 00 коп. боргу.

Водночас, підстав для визнання наказу в частині, що стосується стягнення з боржника судового збору не вбачається, оскільки в добровільному порядку боржником судовий збір сплачено не було.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що боржником було сплачено судовий збір в розмірі 6 698 грн. 90 коп. вже після відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції від 20 серпня 2021 року.

При цьому судом було також враховано, що згідно ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі:

- скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, виконавче провадження в частині стягнення судового збору підлягає закриттю не на підставі п.5 частини першої статті 39 цього Закону, а на підставі п.9 даної норми.

Відповідно до ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі незгоди боржника з діями (бездіяльністю) державного виконавця, він не позбавлений права їх оскаржити у встановленому законом порядку, зокрема, у разі несвоєчасного закінчення виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням вищенаведеного заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року зі справи №18/5026/1093/2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича на користь Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради 334 945 грн. 00 коп. боргу.

3. У задоволенні решти заяви боржника - ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року зі справи №18/5026/1093/2012- відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович