СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/857/19 (905/1057/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В. , суддя Зубченко І.В.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (апелянта) в режимі відеоконференції: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи на стороні відповідача-3: арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції): Телеснюк І.В. Лисак Т. Г. (адвокат), свідоцтво серії ДН №5013 від 28.03.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність №24/ПУ/2021 від 30.12.2020 року не з`явився не з`явився Заруцький Р. М. (адвокат), свідоцтво №2650 від 26.03.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність №128 від 17.08.2021 року Заруцький Р. М. (адвокат), свідоцтво №2650 від 26.03.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність №322 від 20.08.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЮ-Інвест Мензаренко Ю. М. за свідоцтвом №1095 від 25.06.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) розпорядник майна Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу;
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2436 Д/3)Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область
на рішення Господарського суду Донецької області
від22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року)
у справі за позовом до відповідача-1 та відповідача-2 та відповідача-3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: про №905/857/19 (905/1057/20) (суддя О.В.Говорун) Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О. В. Державного підприємства Сетам, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ДІПІ Транс, м. Дружківка, Донецька область Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-Інвест, м. Київ визнання недійсними електронних торгів, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Павлоградвугілля звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного виконавця Литвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю ДІПІ Транс про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна за лотом №47997, які відбулись 14.05.2020, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 №770 про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 справу було передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14.05.2020 ДП Сетам, в межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу, були проведені повторні електронні торги з реалізації нерухомого майна - бази відпочинку Селена, власником якої була третя особа-1.

Електронні торги були проведені з порушенням Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Порядку реалізації арештованого майна. Так, 25.06.2019 інформація про арештоване майно була внесена до системи "Сетам". В той же час, 11.06.2019 відносно третьої особи-1 було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Проте, відповідач-1 вчинив дії з примусової реалізації майна, не зупинивши виконавче провадження на час дії мораторію. Судом були визнані кредиторські вимоги позивача в межах справи про банкрутство третьої особи-1. З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, нерухоме майно - база відпочинку "Селена" могла бути реалізована як в процедурі санації так і ліквідації, за рахунок чого кредитори змогли б задовольнити визнані вимоги.

Позивач зазначає, що реалізація майна відбулась за ціною визначеною відповідачем-1 на момент здійснення публікації про публічні торги , а саме на червень 2019 року, в розмірі 4610560 грн. Оцінка, яка була здійснена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, є недійсною, оскільки виходячи з приписів ч.6 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", торги відбулись на підставі простроченої оцінки. Крім того, вартість майна, за якою відбулась реалізація, занижена та не відповідає ринковій вартості. Також, повторні електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки строк підготовки для проведення торгів для лотів зі стартовою ціною від 100000,01 грн. складає 30 днів. В той же час, відповідачем-2 оголошення про проведення торгів опубліковано 14.04.2020. А відтак, повторні торги мали б відбутися 15.05.2020, а не 14.05.2020.

Окрім цього, переможець на торгах відповідач-3, є особою афілійованою з одним із стягувачів за зведеним виконавчим провадженням. Вказані вище обставини на думку позивача свідчать про недійсність проведених торгів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року) у справі №905/857/19 (905/1057/20) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог суд послався на недоведеність позивачем наявності порушення його прав, зумовлених проведенням оспорюваних електронних торів, а також відсутність порушень норм законодавства під час проведення повторних електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчих провадженнях з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (11.06.2019) до зупинення виконавчого провадження (26.06.2019) не можуть вважатись протиправними.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019. Реалізація майна на електронних торгах проводилася відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область 31.07.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, від 30.07.2021 року (з додатками), в якій просить суд:

- поновити строки на апеляційне оскарження;

- відкрити апеляційне провадження за скаргою;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року у справі №905/1057/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження б/н від 30.07.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на нез`ясування господарським судом першої інстанцїї моменту передачі майна на реалізацію на спірних торгах, якою відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

При цьому скаржник зазначає, що інформація про спірне арештоване майно, яке належало ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» внесена до Системи "Сетам" 25.06.2019 і саме з цього моменту майно боржника перебувало на стадії продажу (вважалось переданим на реалізацію), на час якої вже діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

Крім цього, позивач посилається на необгрунтоване відхилення судом першої інстанції його доводів стосовно продажу спірного майна не за ринковою ціною та доводів третьої особи-ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» стосовно того, що звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Промексперт» без огляду предмету оцінки. А також вказує не з`ясування судом першої інстанції дійсної ринкової вартості майна, що є суттєвим для правильного вирішення спору, зважаючи на те, що визначена приватним виконавцем відповідно до звіту ТОВ «Промексперт» про оцінку майна вартість спірного майна для його подальшої реалізації (4610560 грн.) є меншою вартості спірного майна (7495207 грн.), що визначена в звіті іншого суб`єкта про незалежну оцінку майна-ТОВ «Діатекс груп», станом на 21.06.2019.

Також, скаржник зазначив про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо відсутності порушених прав та інтересів позивача внаслідок проведення спірних електронних торгів, не врахувавши, що наявними матеріалам справи підтверджується те, що ці торги відбулись з такими порушеннями вимог законодавства, які вплинули на їх результати, за ціною, яка є значно меншою від ринкової ціни вказаного об`єкта на дату продажу майна, що порушило права позивача як кредитора по відношенню до власника реалізованого майна- ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року у справі №905/857/19 (905/1057/20) залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

30.08.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху 25.08.2021 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

30.08.2021 року (в межах встановленого процесуального строку) до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область надійшла заява б/н від 26.08.2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги (з додатками), за змістом якої останнє просить суд поновити строки на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за скаргою; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року у справі №905/1057/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Із матеріалів надісланої заяви вбачається, що апелянтом надано оригінал платіжного доручення №2149915 від 12.08.2021 року про сплату судового збору на суму 9 459,00 грн., тобто у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року у справі №905/857/19 (905/1057/20), відкрито за цією апеляційною скаргою апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 06.10. 2021 р. о 14:45 год.

Також цією ухвалою учасникам справи строк до 22.09.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/857/19 (905/1057/20), яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Барбашова С.В.

13.08.2021 від 3-го відповідача-ТОВ «Діпі Транс» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року у справі №905/857/19 (905/1130/20) до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у справі № 905/857/19(905/1455/20).

Клопотання обґрунтовано об`єктивною неможливістю розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року у справі №905/857/19 (905/1130/20) до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у справі № 905/857/19(905/1455/20) з огляду на те, що апеляційна скарга у даному апеляційному провадженні та касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у справі №905/857/19 (905/1455/20) розглядаються в межах однієї і тієї ж справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», вказані справи мають однакові предмети та підстави позову.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 09.07.2020 у справі №910/1667/19 від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20, від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Оскільки в межах справи №905/857/19 (905/1455/20) з аналогічних підстав оскаржено результати одних й тих самих електронних торгів, але за позовами різних позивачів, з обґрунтуванням порушення внаслідок проведення торгів їх прав, в даному випадку не вбачається об`єктивна неможливість в рамках даної справи встановити обставини, які входять до предмета доказування до вирішення справи №905/857/19(905/1455/20). Зокрема не вбачається встановлення в рамках вказаної справи преюдиційних обставин для даної справи, якими не може вважатися правова оцінка аналогічних підстав позову.

До того ж, постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №905/857/19(905/1455/20) відповідно до статті 284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття, що також свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до касаційного перегляду зазначеного судового рішення в іншій справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 06.10.2021 року з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року) у справі №905/857/19 (905/1057/20) було оголошено перерву до 27.10.2021 року о 15:00 год.

12.10.2021 року від Товариства з обмежкеною відповідальністю "ДІПІ ТРАНС" надійшов відзив на апеляційну сакаргу б/н від 06.10.2021, в якому останній зазначає, що у зв`язку із заявою представника позивача про неотримання відзиву на апеляцяійну скаргу, що направлялася учасникам справи на їх визначені офіційні адреси електронної пошти, відповідач-3 ТОВ "ДІПІ ТРАНС" направляє відповідний відзив повторно. Просить відзив на апеляційну скаргу долучити до матеріалів справи. У задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 905/857/19 (905/1057/20) та встановлено учасникам справи строк 22.09.2021 року включно, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим сторонам по справі.

Ухвала суду від 06.09.2021 у справі №905/857/19 (905/1057/20), зокрема, надсилалась відповідаччу-3 за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 84206, м.Дружківка, Донецька область, вул. Енгельса, 110, яку останній не отримав. Конверт з процесуальним документом повернувся на адресу суду з відміткою "повертається", "адресат відсутній" (т.2 а.с. 195-203). В той же час, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій. Крім того, згідно з ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПКвідзив є одним із видів заяв по суті справи.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що відповідачем-3 пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву, суд апеляційної інстанції залишає відзив на апеляційну скаргу відповідача-3 без розгляду.

22.10.2021 року на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля адвоката Лисак Тетяни Георгіївни надійшла заява б/н від 21.10.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2021 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля адвоката Лисак Тетяни Георгіївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/857/19 (905/1057/20), яке відбудеться "27" жовтня 2021 р. о 15:00 год. у залі судового засідання №111.

23.10.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого-розпорядника майна Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу Мензаренка Юрія Миколайовича надійшла заява №02/10 від 21.10.2021 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2021 року о 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, задоволено заяву арбітражного керуючого-розпорядника майна Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу Мензаренка Юрія Миколайовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/857/19 (905/1057/20), яке відбудеться "27" жовтня 2021 р. о 15:00 год. у залі судового засідання №111.

У судовому засіданні 27.10.2021 проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача (апелянта) та арбітражний керуючий підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року у справі №905/857/19 (905/1057/20) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача просив задовольнити клопотання подане відповідачем-3 про зупинення провадження у справі.

Представник від відповідача-3 та третьої особи на стороні відповідача-3 заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі. Надав пояснення аналогічнв викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. На розгляді клопотання про зупинення не наполягає.

Представники від відповідача-1 та від відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6479915,25 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1722/17 від 08.02.2018 скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6479915,25 грн. задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" заборгованість в сумі 5798730,61 грн., 3% річних в сумі 46669,38 грн., інфляційну індексацію в сумі 176031,91 грн. та пеню в сумі 198975,67 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 96290,75 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 144436,13 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, 12.12.2018 господарським судом видано судові накази.

29.05.2019 відповідачем-1 - приватним виконавцем Літвиненко О.В., було відкрито виконавче провадження №59236577 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість у розмірі 5798730,61 грн., 3% річних у розмірі 46669,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 176031,91 грн., пеню у розмірі 198975,67 грн.

Також, 29.05.2019 відповідачем-1 було відкрито виконавче провадження №59240006 за наказом суду у справі №905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 96290,75 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 144436,13 грн.

Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №59240116.

10.06.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме бази відпочинку "Селена", яка розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, номер об`єкта в РПВН 37472325, на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер :11:001:0027.

Відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019 складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: бази відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яка розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв., кадастровий номер :11:001:00276, становить - 4610560,00 гривень без врахування ПДВ.

25.06.2019 о 14:55год. на офіційному веб-сайті державного підприємства "СЕТАМ" розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

12.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про прийняття судом ухвали від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", номер публікації - 60267.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла станом на 11.06.2019), ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та направлені сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку з прийняттям виконавцем постанов про зупинення виконавчих дій, також було зупинено проведення і електронних торгів.

Вказані обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Донецької області 04.07.2019 у справі №905/1722/17, за змістом якою відмовлено в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, відповідно до якої третя особа 1 просила визнати дії приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 протиправними; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019; зняти арешт з майна боржника: База відпочинку "Селена", реєстраційний/кадастровий номер 37472325, місцезнаходження: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Крім того, 24.07.2019 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вимог за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, відповідно до якої ТОВ "Мединський і К" просило: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59236577, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59240006, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж; визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59236577, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59240006, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Ухвали суду у справі №905/1722/17 від 04.07.2019 та від 24.07.2019 постановами апеляційної інстанції від 23.09.2019 були залишені без змін та набрали законної сили.

03.03.2020 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії відкриття.

27.03.2020 приватним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та поновлено проведення електронних торгів арештованого майна.

Згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/360656), дата проведення аукціону 13.04.2020.

03.04.2020 третя особа-1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та просила: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17; визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме бази відпочинку "Селена" (лот №359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/1722/17 від 06.04.2020, скарга залишена без розгляду внаслідок пропуску заявником десятиденного строку для звернення до суду.

13.04.2020 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

14.04.2020 о 20:52 на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/418136) була розміщена публікація про проведення повторних торгів зі стартовою ціною 3918976 грн, що становило 85% від вартості визначеної в межах виконавчого провадження. Дата проведення аукціону -14.05.2020 09:00. Дата закінчення подання заявок 14.05.2020 08:00.

14.05.2020 торги відбулись, переможцем визнано ТОВ "ДіПі Транс" з ціновою пропозицією 3958165,76 грн.

26.05.2020 відповідачем-1 складений акт про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №59236577 (т.1 а.с.81).

28.05.2020 приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим Сергієм Анатолійовичем видане свідоцтво про право власності ТОВ "Діпі Транс" на базу відпочину "Селена" (т.1 а.с.77).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна: бази відпочинку "Селена" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Федотова, б. 66, власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЮ Інвест", підстава держаної реєстрації: договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер 1291, виданий 04.06.2020Ю видавник: ПН КМНО Федченко О.О.

20.07.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", в межах справи про банкрутство боржника - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", звернулось до суду з кредиторськими вимогами у розмірі 26039049,32 грн. та 4204 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.11.2020 визнано вимоги кредитора ТОВ "ДТЕК Східенерго" у розмірі 4204 грн. перша черга, 25698827,23 грн. четверта черга.

Як зазначено вище, в обґрунтування позову позивач зазначає, що вищенаведені повторні електронні торги відбулись з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку реалізації арештованого майна. Так, 25.06.2019 інформація про арештоване майно була внесена до системи "Сетам". В той же час, 11.06.2019 відносно третьої особи-1 було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте, відповідач-1 вчинив дії з примусової реалізації майна, не зупинивши виконавче провадження на час дії мораторію. Судом були визнані кредиторські вимоги позивача в межах справи про банкрутство третьої особи-1. З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, нерухоме майно - база відпочинку "Селена" могла бути реалізована як в процедурі санації так і ліквідації, за рахунок чого кредитори змогли б задовольнити визнані вимоги. Позивач зазначає, що реалізація майна відбулась за ціною визначеною відповідачем-1 на момент здійснення публікації про публічні торги , а саме на червень 2019 року, в розмірі 4610560 грн. Оцінка, яка була здійснена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, є недійсною, оскільки виходячи з приписів ч.6 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", торги відбулись на підставі простроченої оцінки. Крім того, вартість майна, за якою відбулась реалізація, занижена та не відповідає ринковій вартості. Також, повторні електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки строк підготовки для проведення торгів для лотів зі стартовою ціною від 100000,01 грн. складає 30 днів. В той же час, відповідачем-2 оголошення про проведення торгів опубліковано 14.04.2020. А відтак, повторні торги мали б відбутися 15.05.2020, а не 14.05.2020. Окрім цього, переможець на торгах відповідач-3, є особою афілійованою з одним із стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.

За таких обставин, позивач вважає, що оспорювані проведені електронні торги нерухомого майна та укладений в подальшому договір купівлі-продажу цього майна відбулись з порушенням Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації бази відпочинку Селена; оспорюваний договір вчинено із порушенням приписів ЦК, а тому він має бути визнаний недійсним з моменту вчинення відповідно до вимог ст. 215 ЦК України.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок № 2831/5).

Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК Українидо договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком №2831/5.

Що стосується порушень, допущених виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 26.08.2014 у справі №3-36гс14, від 10.05.2018 у справі №755/21826/15-ц, постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/10136/17, постанові Верховного Суду від 30.01.2020 №903/41/18.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності позивачем наявності порушення його прав, зумовлених проведенням оспорюваних електронних торів.

Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. У разі коли особа не змогла взяти участь або перемогтив аукціоні, визнання недійсними саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним не змінюється.

Закон про банкрутство розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутсво.

Правовий аналіз наведеного вище свідчить, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини. Аналогічний висновок викладений у постанові КГС ВС від 05.03.2020 у справі №14/325 «б».

Належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатівнедійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15).

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази щодо можливості погашення заборгованності за рахунок продажу спірного майна. Cамі лише твердження про потенційну можливість задоволення вимог кредиторів, які заявили вимоги в справі про банкрутство та змогли б задовільнити свої вимоги є передчасними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач скористався своїм правом щодо оскарження дій приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також визначення вартості нерухомого майна.

Так, позивачем були подана скарга з вимогами про: визнання дій приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненко О.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 протиправними; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019; зняття арешту з майна боржника; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 04.07.2019 у справі №905/1722/17 відмовлено в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Крім того, 24.07.2019 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вимог за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, відповідно до якої ТОВ "Мединський і К" просило: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59236577, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59240006, визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59236577, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59240006, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Ухвали суду у справі №905/1722/17 від 04.07.2019 та від 24.07.2019 постановами апеляційної інстанції від 23.09.2019 були залишені без змін та набрали законної сили.

При цьому, судом була надана оцінка діям виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, та встановлено, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання приватним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчих провадженнях з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (11.06.2019) до зупинення виконавчого провадження (26.06.2019) не можуть вважатись протиправними, оскільки з вищенаведених обставин вбчається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019.

Приватним виконавцем, після скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, було поновлено виконавче провадження та, відповідно, було поновлено проведення торгів арештованого майна.

Повторні торги відбулись 14.05.2020, а ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", яка за приписами ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для зупинення виконавчих дій, була прийнята судом лише 20.07.2020.

Виходячи з викладеного, дії з реалізації арештованого майна не були вчинені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, як помилково вважає позивач.

Як зазначалось раніше, дії та бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені лише в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, при цьому будь-яких порушень в діях приватного виконавця в ході розгляду скарг боржника у виконавчому провадженні судовими рішеннями, що набули законної сили, у справі №905/1722/17 не встановлено, а отже доводи апелянта про те, що приватний виконавець не мав законних підстав здійснювати дії, направлені на примусову реалізацію бази відпочинку Селена, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 відносно позивача було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, є безпідставними та спростовуються викладеними вище обставинами.

Крім того, 03.04.2020 позивач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та просив: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17; визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні № 59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме бази відпочинку "Селена" (лот №359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/1722/17 від 06.04.2020, скарга залишена без розгляду внаслідок пропуску заявником десятиденного строку для звернення до суду.

Відповідні ухвали Господарського суду Донецької області набрали законної сили.

Відтак, посилання апелянта на неправомірність дії відповідача 1 щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Промексперт від 21.06.2019; укладання договору про проведення експертної оцінки майна № 23/06/2019 від 21.06.2019; проведення оцінки бази від 21.06.2019, а також аргументи позивача про незаконність висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", є безпідставними.

Апелянт стверджує, що реалізація бази відпочинку Селена 14.05.2020 відбулась за публікацією та оцінкою, які як інструменти примусового виконання, здійснені протиправно; відповідач 1, поновивши виконавчі провадження, повинен був здійснити оцінку майна боржника у відповідності до приписів ст. 57 Закону України Про виконавче провадження та для реалізації майна, на яке звернено стягнення, виконати дії, передбачені Порядком реалізації майна.

З приводу наведених позивачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника становить - 4610560,00 грн без ПДВ.

25.06.2019 о 14:55 на офіційному веб-сайті державного підприємства "СЕТАМ" розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Так, відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п. 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Таким чином, як правомірно зазначив суд першої інстанції, стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, інформація про арештоване майно була внесена до Системи Сетам 25.06.2019, яка є саме датою передачі майна на реалізацію.

26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій які направлені сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з прийняттям виконавцем постанов про зупинення виконавчих дій, також було зупинено проведення і електронних торгів.

03.03.2020 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії відкриття.

27.03.2020 приватним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та поновлено проведення електронних торгів арештованого майна.

14.05.2020 торги відбулись, переможцем визнано ТОВ "ДіПі Транс" з ціновою пропозицією 3958165,76 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку, виходячи з того, що передача виконавцем майна на реалізацію, не може вважатись незаконною, враховуючи подальше скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.06.2019, оскільки строк дійсності висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", закінчився після передачі 25.06.2019 майна на реалізацію, тому в силу ч. 6 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження повторна оцінка майна не проводиться, а проведення поновлених електронних (публічних) торгів з оціночною вартістю відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, цілком відповідає положенням вказаної норми, що свідчить про необґрунтованість наведених скаржником доводів в зазначеній частині.

20.07.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Процедура реалізації майна є цілісним безперервним процесом, який починається з моменту публікації лота на веб-сайті організатора та закінчується статусом торги відбулись або торги не відбулись. При цьому, проведення електронних торгів у разі публікування оголошення до відкриття провадження у справі про банкрутство передбачено чинним законодавством України.

Відтак, проведення торгів за оголошенням, опублікованим до порушення справи про банкрутство, є такими, що ґрунтуються на приписах Закону.

Судом також відхиляються доводи позивача щодо продажу майна не за ринковою вартістю, оскільки як вже зазначено, продаж майна відбувся у формі аукціону, яка найбільш об`єктивно визначає ринкову вартість майна на момент його продажу.

Згідно з висновком про оцінку майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: база відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яка розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв., кадастровий номер :11:001:00276, становить - 4610560,00 гривень без врахування ПДВ.

Електронні торги з продажу База відпочинку "Селена", загальною площею 1166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, номер лоту 359123, дата публікації 25 червня 2019 року, за стартовою ціною 4610560,00 грн. без урахування податку на додану вартість, були призначені на 13.04.2020.

Проте, жоден з 17 зареєстрованих учасників не взяв участь в торгах та не зробив ставок, що свідчить про завищення оціночної вартості бази відпочинку "Селена" відносно її фактичної ринкової вартості.

Згідно з п. 1 розділу 9 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні аукціонні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України Про виконавче провадження.

Повторні електронні торги бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, номер лоту 417166, дата публікації 14 квітня 2020 року, за стартовою ціною 3918976,00 грн. були призначені на 14.05.2020.

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Сетам на повторні торги було подано 8 заявок на участь в торгах, з яких двома учасниками сплачено гарантійні внески та отримано доступ до торгів.

Відповідно до протоколу №479997 від 14.05.2020 проведення електронних торгів переможцем визнано ТОВ "ДІПІ транс" з найвищою ціновою пропозицією, що склала 3958165,76 грн., та є вищою від стартової ціни.

Суд звертає увагу, що метою аукціону (електронних торгів) як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

Отже, продаж бази відпочинку "Селена" було здійснено з електронних (публічних) торгів абсолютно прозорою та конкурентною процедурою, та відповідно за її фактичною ринковою вартістю.

Суд не приймає до уваги і наданий позивачем висновок про вартість майна ТОВ "Діатекс груп", відповідно до якого ринкова вартість бази відпочинку "Селена" становить 7495207 грн.

Так, звіт про незалежну оцінку вартості майна бази відпочинку "Селена", складений 16.10.2020, підписано директором ТОВ "Діатекс груп", ідентифікаційний код 43726559, на підставі Сертифіката суб`єктної оціночної діяльності №797/20 від 04.09.2020.

Проте, в державному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності станом на 04.09.2020 такий суб`єкт оціночної діяльності відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні замовником оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Висновок "ТОВ Діатекс груп" здійснений на замовлення позивача, оцінка проводилась згідно з договором № 1850-КД від 10.09.2020, укладеним між оцінювачем ТОВ "Діатекс груп" та замовником ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Однак, станом на 10.09.2020 єдиним законним власником, у якого оцінюване майно перебуває на законних підставах, є ТОВ "ЮЮ-Інвест".

За змістом висновку ТОВ "Діатекс груп" дата оцінки 21.06.2019 (ретроспективна), дата огляду 14.09.2020. В той же час, згідно з висновком оцінювача, ринкова вартість бази відпочинку визначена станом на 14.09.2020. Не доведено також і можливість здійснення огляду майна, оскільки позивачем не спростовано доводи відповідача 3, за яким на час проведення оцінки було зареєстроване право власності на базу відпочинку та який фактично володіє та користується цим майном, щодо відсутності доказів на підтвердження відвідування охоронюваної території бази відпочинку оцінювачем.

Слід зазначити, що Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 №1440, взагалі не містять такого поняття як ретроспективна оцінка майна.

Судом також враховано, що вказаний висновок є ретроспективним, а отже висновки здійснені за результатом такої оцінки не можуть вважатись більш об`єктивними ніж висновки здійснені станом на день проведення такої оцінки.

В той час як висновок про вартість майна від 21.06.2019, складений ТОВ "Промексперт", - на замовлення приватного виконавця під час виконавчого провадження, правомірність дій якого підтверджена судовими рішеннями у справі №905/1722/17, які набрали законної сили.

Крім цього, як правомірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не доведено можливість здійснення огляду майна, оскільки не спростовано доводи відповідача-3, за яким на час проведення оцінки було зареєстроване право власності на базу відпочинку та який фактично володіє та користується цим майном, щодо відсутності доказів на підтвердження відвідування охоронюваної території бази відпочинку оцінювачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про невідповідність оцінки бази відпочинку "Селена" загальною площею 1166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, її фактичній ринковій вартості, що також свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що дії відповідачів спричинили порушення законних інтересів позивача на реалізацію майна за дійсною ринковою ціною та позбавило права на отримання доходу від реалізації власності.

Щодо аргументів позивача про порушення організатором п. 3 розділу ІІІ Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, а саме проведення торгів на один день раніше ніж визначено порядком, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Абзацами 3 та 4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку №2831/5 встановлено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

За змістом п. 3 Розділу ІІІ Порядку №2831/5, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком (п.4 Розділу ІІІ Порядку №2831/5).

Згідно з п.1 Розділу V Порядку №2831/5, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як вбачається з повідомлення про повторні електронні торги, розміщеному на сайті ДП "Сетам", дата публікації 14.04.2020 20:52; дата закінчення подання заявок -14.05.2020 08:00; дата проведення аукціону 14.05.2020 о 09:00.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна до 14.05.2020 включно. Отже, електронні торги мали б бути розпочаті о 09:00 15.05.2020.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не доведено наявність його порушених прав або законних інтересів, внаслідок проведення торгів на один день раніше ніж визначено порядком №2831/5, а також вплив цього порушення на результати електронних торгів.

Суд зазначає, що публікація про проведення повторних електронних торгів знаходилась у вільному доступі, містила кінцевий строк для подання заявок, а отже будь-яка зацікавлена особа не була позбавлена можливості подати заявку на участь в торгах.

Для участі в повторних торгах було подано вісім заявок, двома учасниками був сплачений гарантійний внесок. Продаж майна на повторних торгах був здійснений за вищою ціною ніж стартова.

А отже, проведення електронних торгів організатором на один день раніше ніж визначено Порядком хоча і є формальним порушенням, однак за відсутністю встановленого факту порушення прав та законних інтересів позивача та за відсутністю впливу цього порушення на результати електронних торгів, не може вважатися достатньою підставою для визнання торгів недійсними.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, як підставу для визнання недійсними торгів, що переможець на торгах відповідач -2, є особою афілійованою з стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки позивачем не доведено зв`язок між переможцем торгів та стягувачем у виконавчому провадження з наявністю якого обумовлено спотворення результатів електронних торгів. Крім того, проведення торгів було публічним та відбувалось у формі аукціону, участь в якому могла приймати будь-яка зацікавлена особа.

Позивачем також не доведено, що заявка, яка була подана приватним виконавцем на реалізацію арештованого майна, не відповідала опису майна в постанові виконавця про опис та арешт майна. В постанові про опис та арешт майна зазначено, що арешт накладений на "базу відпочинку "Селена", розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, згідно з відомостями з ДРПП зареєстрованим на праві власності за боржником, РПВН 37472325, розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер :11:001:0027.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/418136), на торги була виставлена База відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою : Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66. Кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, договір оренди між Кирилівською селищною радою та боржником, реєстраційний номер 34 від 06.07.2006 року, терміном на 49 років, земельна ділянка площею 0,4261 га., для розміщення бази відпочинку. База відпочинку "Селена" розташована за адресою : Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 та згідно відомостей ДРРП зареєстровано на праві власності за боржником, РНМ 37472325, всього площа (кв.м.): 1166,7. В розділі характеристика лоту зазначено з яких саме приміщень та якої площі складається база відпочинку.

На підставі дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що дії з реалізації арештованого майна були вчинені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а визначена приватним виконавцем відповідно до звіту про оцінку майна від 21.06.2019 вартість спірного майна, за якою відбулась реалізація, занижена та проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства; позивачем не підтверджено належними доказами, що заявка приватного виконавця на реалізацію арештованого майна, не відповідала опису майна в постанові про опис та арешт майна та на електронних торгах відбулась реалізація не того майна, яке було описане та арештоване приватним виконавцем.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі №11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12, від 10.02.2021 у справі №910/11305/18).

В ході апеляційного розгляду справи судом не встановлено порушень правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 (станом на момент проведення торгів) чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів 14.05.2020, які могли би бути підставою для визнання цих торгів недійсними. Також, судом не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача у результаті проведення електронних торгів.

Натомість, як правомірно зазначив суд першої інстанції, обставини справи свідчать про те, що реалізація майна на електронних торгах була направлена на реальне та ефективне відновлення порушених майнових прав кредитора, та відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з позивача, тобто під час виконання рішення суду, яке є складовою частиною права на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року у справі №905/857/19 (905/1057/20) задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року) у справі №905/857/19 (905/1057/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року) у справі №905/857/19 (905/1057/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.10.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко