ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/727/20)

За скаргою ОСОБА_1

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни та Начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюка Ігоря Петровича (49128, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок 108)

у справі:

за позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Новокодацького ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації середньої заробітної плати за весь час прострочення виплат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 20 217,00 грн, компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 1678,44 грн, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26 086,38 грн та 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 30.04.2020.

Від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни та Начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюка Ігоря Петровича (вх. № 44632/21 від 14.09.2021).

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 прийнято скаргу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.21 о 10:40 год та зобов`язано старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицьку Наталію Миколаївну до судового засідання подати: письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; надати матеріали виконавчого провадження №64246065 - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

05.10.2021 до господарського суду від Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на скаргу (вх. суду №48150/21 від 05.10.2021) відповідно до якого виконавча служба просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

У призначене судове засідання 02.11.2021 з розгляду скарги повноважні представники сторін не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вимогами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги, 24.06.2020 скаржником було подано для виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 по справі № 904/4592/15 (904/727/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" заборгованість по заробітній платі в розмірі 20 217,00 грн, компенсації в розмірі 678,44 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 26 086,38 грн.

При цьому, постанову про відкриття провадження №64239810 державним виконавцем було винесено 22.01.2021, також 22.01.2021 на підставі постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження №64239810 приєднано до зведеного виконавчого провадження №60955189.

З урахуванням статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник вважає бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицьку Наталію Миколаївну щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження та черговості розгляду вказаної заяви, з огляд на порядок надходження виконавчого документу .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця, регламентовано розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із тексту скарги, стягувачу на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця було відомо про відкриття виконавчого провадження за його заявою та приєднання його виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Втім, скаржник не обґрунтував у скарзі, яке саме право порушено на момент звернення з такою скаргою.

Як зазначає у відзиві на скаргу № 62192 від 30.09.2021 державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицька Наталія Миколаївна, порушення строків відкриття виконавчих проваджень в рамках зведеного виконавчого провадження №60955189, в тому числі при виконання виконавчого провадження №64239810 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 по справі №904/4592/15 (904/722/20) не потягли за собою порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні так як діяв мораторій у справі про банкрутство для задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Таким чином, відповідно до вказаної інструкції не передбачено можливості зміни черговості під час примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження.

Між тим, господарський суд звертає увагу на той факт, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносилися старшим державним виконавцем Понамаренко О.О. в той час як скаргу подано до старшого державного виконавця Дубовицької Н.М.

Також господарський суд звертає увагу, що за результатами перевірки законності зведеного виконавчого провадження №60955189 дії старшого державного виконавця Пономаренка О.О. визнані такими, що не відповідають вимогам ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та до нього застосовано заходи реагування (зменшення надбавки за інтенсивність праці), а в подальшому звільнено з посади.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 74, 76-79, 232 - 235, 240, 339, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни та Начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюка Ігоря Петровича - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.11.2021.

Суддя С.А. Примак