УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/961/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Тет"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (головуючий суддя Хрипун О. О., судді Агрикова О. В., Дикунська С. Я.)

у справі № 925/961/20

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Тет"

про внесення змін до договору оренди землі

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Кирман В. О.)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Черкаська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Тет" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 19.10.2007, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 08.11.2007 за № 04, на умовах Черкаської міської ради, з моменту набрання рішенням законної сили.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що змінилась площа орендованої відповідачем земельної ділянки, її нормативна грошова оцінка, річна орендна плата та перейменована вулиця, на якій знаходиться земельна ділянка. Проте сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов, відповідач направлену йому позивачем додаткову угоду не підписав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/961/20 у задоволенні позову відмовлено через недоведеність позивачем порушення його прав з викладених у позові підстав.

4. Місцевий господарський суд, виходив з того, що в порушення приписів статті 181 ГК України, міська рада, отримавши письмові заперечення відповідача проти внесення змін до договору ще в липні 2019, не звернулась своєчасно, в 20 денний строк, до суду з вимогами до відповідача про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

5. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що після виділення земельною ділянки ПП "Юг-2000" ділянка відповідача змінила площу, змінила межі. Натомість міська рада не ухвалювала рішення про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на спірну змінену і зменшену земельну ділянку комунальної власності під спорудами ТОВ "Круг-ТЕТ". Доказів на спростування цього позивачем не надано. Окрім того, позивачем не проводилась інвентаризація земель, в тому числі ділянок відповідача. Міська рада беззаперечно приймала всі платежі за спірну ділянку від відповідача. Гроші платнику не повернуті. Спірна земельна ділянка після вилучення частини ділянки на користь ПП "ЮГ-2000" не ідентифікована, оскільки за рахунок неї сформована нова земельна ділянка з новим кадастровим номером.

6. При наданні земельної ділянки в оренду відповідачу цільове її використання визначалось відповідно до затвердженої рішенням Черкаської міської ради технічної документації із землеустрою, а саме за основним цільовим призначенням відносилась до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. При цьому, за проектом додаткової угоди, в редакції позивача, цільове призначення земельної ділянки, яка залишилась у користуванні відповідача, визначається як "для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, код видів цільового призначення земель 12.04". Проте підстави для зміни цільового призначення земельної ділянки, що залишилась у користуванні відповідача позивачем - не наведені.

7. Суд першої інстанції зазначив, що після ухвалення позивачем рішення від 24.01.2019 № 2-3903 про надання ПП "ЮГ-2000" земельної ділянки площею 0,4147 га за рахунок земель відповідача змінились межі і площа земельної ділянки, яка залишилась у користуванні відповідача. Відповідно до п. 2 вказаного рішення позивач ухвалив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ЮГ-2000" площею 0,4147 га під частину нежитлових будівель. Тобто твердження позивача про те, що відбувся поділ сформованої земельної ділянки площею 24919 кв. м, яка була надана у користування відповідачу за договором оренди, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки фактично відбулось відведення частини земельної ділянки. Таким чином, рішення позивача від 05.07.2007 № 2-763 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою відповідачем, вичерпало свою дію.

8. При цьому, нова технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу чи технічна документація на поділ земельної ділянки між відповідачем та ПП "ЮГ-2000" не виготовлялась. Жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, з моменту набрання законної сили постановою внесено зміни до договору оренди землі від 19.10.2007, зареєстрованому у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі здійснено запис від 08.11.2007 за № 04, в запропонованій позивачем редакції.

10. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок поділу земельної ділянки сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :05:028:0074, яка передана в користування ПП "ЮГ-2000" та з кадастровим номером :05:028:0073, якою користується ТОВ "Круг-Тет". Факт поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0042 та зменшення площі орендованої за договором земельної ділянки ТОВ "Круг-Тет" не заперечується. Отже, пропозиція орендодавця привести договір у відповідність з фактичними правовідносинами відповідає інтересам обох сторін договору.

11. Апеляційний господарський суд зазначив, що у відповідності до класифікації видів цільового призначення земель, у складі категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення є підрозділ - земельні ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, код видів цільового призначення земель - 12.04. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.05.2020, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0073 - 12.04. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Отже, орендодавець обґрунтовано пропонує внести вищезазначені відомості в договір оренди землі від 19.10.2007.

12. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку стосовно обґрунтованості позовних вимог щодо внесення змін у спірний договір оренди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/961/20 залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

14. Відповідач не погоджується з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.

15. Скаржник зазначає, що апеляційний суд в обґрунтування своїх висновків поклав аргументи позивача та залишив поза увагою надані відповідачем заперечення. При цьому постанова суду апеляційної інстанції не містить мотивів відхилення кожного аргумента, наведеного відповідачем, а саме про відсутність законодавчо визначених підстав для зміни в односторонньому порядку, а також зміни за рішенням суду на вимогу позивача умов договору оренди землі щодо розміру орендної плати та порядку його визначення.

16. Відповідач стверджує, що внаслідок передачі ТОВ "Круг-Тет" в оренду частини земельної ділянки, яка перебувала у користуванні відповідача, така земельна ділянка фактично перестала існувати як об`єкт цивільних прав, відповідно наразі у позивача та відповідача відсутні правові підстави для продовження відносин, пов`язаних з орендою землі.

17. При цьому, обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, від 25.06.2019 у справі № 911/2701/17 та від 16.02.2021 у справі № 921/530/18.

Позиція інших учасників справи

18. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

19. Черкаська міська рада зазначає про неподібність правовідносин у справах, про неврахування висновків з яких посилається скаржник у касаційній скарзі в порівнянні зі справою, яка переглядається.

20. Також позивач зазначає, що дана справа є малозначною, оскільки за клопотанням позивача розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому скаржником у касаційній скарзі не наведено обґрунтувань щодо виключень, які містяться у п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

21. Аналогічні доводи були наведені представником позивача в судовому засіданні 05.10.2021, у зв`язку з чим було заявлене клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. 19.10.2007 між Черкаською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Круг-Тет" (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 05.07.2007 № 2-765 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за основним цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. ХХ Партз`їзду, 8/2.

23. У пункті 2 договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка, площею 24 919 кв. м під частину комплексу будівель.

24. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель транспорту, зв`язку (абз. 2 п. 2 договору).

25. Згідно із пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом Черкаського міського управління земельних ресурсів від 30.08.2007 № 694-гр.-2007 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки становить 2 030 400,00 грн.

26. Відповідно до пункту 9 договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

27. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки і на час укладення цього договору становить 60 912,00 грн.

28. У разі використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору оренди землі, в тому числі при перевищенні термінів освоєння земельної ділянки, орендна плата становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендар сплачує орендну плату у вказаному розмірі за весь період часу з моменту вчинення порушення, або його виявлення (якщо момент вчинення порушення встановити не можливо) і до моменту його усунення.

29. У пункті 10 договору зазначено, що обчислення розміру грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення, функціонального використання та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

30. Відповідно до пункту 11 договору орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним на р/р 0002 отримувач: міський бюджет м. Черкаси, код платежу 13050200 банк: Управління Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, ОКПО 22809222.

31. Згідно з п. 13 договору умови цього договору про розмір орендної плати переглядаються у разі, зокрема, зміни розміру земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

32. У пункті 36 договору сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується в судовому порядку.

33. Договір укладено на 49 років (п. 8 договору).

34. Договір зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 08.11.2007 за № 04.

35. Згідно з планом орендованої земельної ділянки та експлікацією земельних угідь орендована ТОВ "Круг-Тет" земельна ділянка по пров. ХХ Партз`їзду, 8/2, мала кадастровий номер -05-028-0042.

36. Рішенням Черкаської міської ради від 24.01.2019 № 2-3903 відповідно до статей 12, 19, 93, 120, 123, 124, 125, 126, 134, 141, 186 ЗК України, статей 13, 14, 15, 16, 17, 29, 21 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012, статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надано ПП "Юг-2000" в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,4147 га (кадастровий номер :05:028:0074) по пров. Анатолія Пашкевича, 8/2, під частину нежитлових будівель (бензоколонки № 6-11, бензоцистерни № 12-27) за рахунок земель ТОВ "Круг-Тет" (п. 3); припинено ТОВ "Круг-Тет" право користування земельною ділянкою 0,4147 га по пров. Анатолія Пашкевича, 8/2 (п. 10); доручено міськрайонному управлінню у Черкаському районі та м. Черкасах головного управління Держгеокадастру у Черкаської області внести зміни до відповідних реєстрів (п. 11).

37. Згідно з даними Державного земельного кадастру Поземельна книга на земельну ділянку із кадастровим номером -05-028-0042 закрита (скасована), дата перенесення в архів: 01.09.2017, підстава перенесення: технічна документація щодо поділу. На її місці знаходяться земельні ділянки із кадастровими номерами -05-028-0073 та -05-028-0074, загальна площа яких дорівнює 2,4919 га.

38. Розпорядженням міського голови від 22.02.2016 № 29-р "Про перейменування об`єктів топоніміки міста Черкаси" провулок ХХ Партз`їзду перейменовано на провулок Анатолія Пашкевича.

39. Рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2017 № 2-2219 "Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси" за земельні ділянки, яким згідно КВЦПЗ присвоєно код 12.04. ставка орендної плати була встановлена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки. Рішення Черкаської міської ради набрало чинності з 01.01.2018 та є чинним.

40. Згідно із витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2019 за № 365/0/25-19, та від 28.01.2019 за № 366/0/25 вбачається, що КВЦПЗ земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0074 та земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0073, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, провул. А. Пашкевича, 8/2, встановлено 12.04. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0074 встановлена у розмірі 1 079 629,98 грн, земельної ділянки з кадастровим номером :05:028:0073 - 4 916 109,24 грн.

41. З метою приведення у відповідність до чинного законодавства договору щодо розміру орендної плати, листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13.03.2019 вих.№ 990-01-25 на адресу відповідача було направлено підписаний орендодавцем проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 19.10.2007, а саме: у тесті договору змінити назву провулку, викласти в новій редакції абз. 2 п. 2, п. 5, п. 9, п. 10, п. 11 договору.

42. ТОВ "Круг-Тет" листом вих.№ 10-07 від 10.07.2019 запропонував позивачу переглянути проект додаткової угоди з урахуванням зауважень та пропозицій відповідача, зокрема у тексті договору та його невід`ємних частинах слова "пров. ХХ Партз`їзду, 8/2" замінити на "пров. Анатолія Пашкевича, 8/2", змінити площу земельної ділянки з 24 919 кв. м на 20 772 кв. м. Річну орендну плату орендар пропонував зменшити з урахуванням зменшення площі орендованої земельної ділянки, не погодившись з іншими змінами до договору, запропонованими орендодавцем.

43. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 22.07.2019 вих.№ 990-01-25 повідомив відповідача про факт порушення останнім загального порядку укладення господарських договорів. Позивач повідомив відповідача, що для підписання проекту додаткової угоди (в редакції позивача) відповідача буде запрошено додатково.

44. Відповідач листом від 18.06.2019 вих.№ 18-06 (вх.№ 13098-01-25) звернувся до позивача з проханням внести зміни до рішення Черкаської міської ради від 05.07.2007 № 2-765 щодо зменшення розміру земельної ділянки до 2,0772 га, яка була передана ТОВ "Круг-Тет" в строкове платне користування, для внесення відповідних змін до договору оренди землі від 19.10.2007.

45. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 28.08.2019 вих.№ 13098-01-25 направив на адресу відповідача проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 19.10.2007, підписаний орендодавцем.

46. Проект отриманий відповідачем 06.09.2019, про що свідчить розписка відповідача в поштовому повідомленні про вручення. Відповідач не відреагував на пропозицію.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

47. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

48. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1. якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2. якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3. якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4. якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

49. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом у судовому рішенні, яке оскаржується.

50. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і таке обґрунтування полягає у неврахуванні судами попередніх інстанцій під час ухвалення судових рішень, що оскаржуються, висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 17 цієї ухвали).

51. Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 925/961/20 з огляду на таке.

52. Так, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про внесення змін до договору оренди землі від 19.10.2007, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 08.11.2007 за № 04, на умовах Черкаської міської ради, з моменту набрання рішенням законної сили.

53. Як зазначалося у пунктах 9-12 цієї ухвали, підставами для задоволення судом апеляційної інстанції позову слугувало те, що з огляду на норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, у позивача наявні підстави для внесення змін до спірного договору у запропонованій останнім редакції, з моменту набрання постановою законної сили.

54. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 372/4583/14-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

55. Таким чином, обґрунтовуючи доводи своєї касаційної скарги (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) скаржник повинен довести неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

56. Так, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 ухвалена у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства "Міська оренда" про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень, щодо встановлення ринкової вартості об`єкта оренди станом на 30.06.2017, нового розміру орендної плати та методики її обчислення, а також строку оплати та наслідків прострочення сплати орендної плати у вигляді дострокового розірвання договору, зміни розміру пені, що належить до стягнення. Рішенням місцевого господарського суду у задоволенні позову відмовлено з мотивів передчасності вимог позивача, оскільки єдиною правовою підставою розгляду по суті запропонованих позивачем змін до правочину може бути лише наявність спору між сторонами, а оскільки позивач не надсилав відповідачу пропозиції щодо внесення змін у договір, то спір між сторонами щодо таких змін не виникав.

57. Постановою суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп-2002 право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами; за правовою позицією Верховного Суду України, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов`язком позивача, тому недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

58. Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.02.2019 скасувала постанову суду апеляційної інстанції та змінила мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду зазначивши, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони. При цьому, за відсутності відповідного договірного чи законодавчого обґрунтування внесення відповідних змін до договору у судовому порядку та за відсутності згоди іншої сторони у позові слід відмовити.

59. Колегія суддів зазначає, що з огляду на наведене вище (пункти 56-58 цієї ухвали), підставою для відмови у задоволенні позову у справі № 914/2649/17, зокрема, слугували висновки про відсутність виключного випадку для внесення змін до договору. Натомість у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, встановив обставину поділу земельної ділянки, що і слугувало однією з підстав для внесення змін до спірного договору,.

60. Так, з огляду на викладене Суд зазначає, що наведена скаржником постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 хоча і ухвалена у спорі з подібним предметом, проте за відмінних встановлених фактичних обставин справи, доказової бази та нормативно-правового регулювання, а відтак не є подібною до справи, яка переглядається.

61. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 911/2701/19 ухвалена у спорі за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Гатне-1" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про встановлення постійного земельного сервітуту шляхом надання ГО "Садівницьке товариство "Гатне-1" та її членам права проїзду транспортним засобом до земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1622 площею 20,0472 га, яка перебуває в оренді позивача, через частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:2247, яка належить на праві приватної власності ПАТ "Укрексімбанк". Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, обґрунтувавши рішення тим, що позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували його користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:1622 за договором оренди земельної ділянки саме у заявленому обсязі - 20,0472 га, оскільки загальна площа орендованої земельної ділянки за договором оренди була зменшена у зв`язку із наданням її частин загальною площею 13,9674 га, у власність фізичним особам, і, відповідно, позивачем не доведено виключну необхідність встановлення земельного сервітуту для земельної ділянки площею 20,0472 га. Також суд зазначив, що позивач не надав усіх доказів, що підтверджували б неможливість задоволення його потреб відносно користування орендованою земельною ділянкою іншим способом, ніж установлення земельного сервітуту, та установлення земельного сервітуту для її користування способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки - відповідача.

62. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення позову, мотивувавши свої висновки тим, що відповідно до положень статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки, а отже, позивач є належним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1622 площею 20,0472 га та відповідно має право на встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки відповідача. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено наявність на земельній ділянці відповідача шляху для проїзду транспортних засобів до земельної ділянки, користувачем якої є позивач, а отже, запропонований позивачем спосіб встановлення сервітуту є найменш обтяжливим для ПАТ "Укрексімбанк".

63. Велика Палата Верховного Суду, постановою від 25.06.2019 залишила в силі постанову суду апеляційної інстанції. При цьому, висновки Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі стосувались перевірки правомірності висновків суду апеляційної інстанції в частині наявності / відсутності підстав для встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці відповідача, з урахуванням обставин приватизації частини земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, окремими фізичними особами, розташування земельної ділянки позивача та можливості / неможливості доступу до такої в обхід земельної ділянки відповідача.

64. З огляду на викладене у пунктах 61-63 цієї ухвали, Верховний Суд зазначає про відмінність правовідносин у зазначеній справі у порівнянні зі справою, яка переглядається, з огляду, зокрема, на відмінність предмету і підстав позову, а також встановлених фактичних обставини справи, доказової бази і матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

65. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18 ухвалена у спорі за позовом Збаразької міської ради до фізичної особи - підприємця Кузьмихи Наталії Іванівни про внесення змін до пунктів договору оренди земельної ділянки виклавши їх у редакції, наведеній у позовній заяві; вважати зміненими пункти 6 і 10 договору оренди землі з 01.01.2015 - моменту введення в дію рішення міської ради від 08.07.2014 № 771 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Збаража". Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково та встановлено, що відповідні зобов`язання сторін за договором оренди землі змінюються з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що визначення позивачем дати внесення змін до договору оренди землі - 01.01.2015, тобто з моменту введення в дію рішення міської ради № 771, не відповідає положенням частини третьої статті 653 ЦК України та частини п`ятої статті 188 ГК України, а також обставинам справи. Отже, відповідні зобов`язання сторін за договором оренди землі змінюються з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

66. Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі, зокрема, розглядала питання моменту внесення відповідних змін до договору оренди у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову. Так за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.02.2021 колегія суддів зазначила, що зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

67. Так, Верховний Суд зазначає, що у справі № 921/530/18 позивачем заявлялись вимоги про внесення змін до договору саме з конкретної дати, яка передувала даті ухвалення судом рішення, натомість у справі, яка переглядається, позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору з моменту набрання рішенням законної сили, про це ж зазначено і у резолютивній частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що свідчить про неподібність правовідносин у наведеній справі в порівнянні зі справою, яка переглядається.

68. Окрім цього, колегія суддів зазначає, що скаржник під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій у своїх запереченнях проти задоволення позову не посилався на доводи, які обґрунтовує у своїй касаційній скарзі посиланнями на зазначену справу.

69. Так згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

70. Окрім цього, стосовно доводів позивача викладених у відзиві на касаційну скаргу (пункти 20-21 цієї ухвали) колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

71. За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

72. Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

73. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

74. Згідно з частинами першою та другою статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

75. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

76. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.07.2020 у справі № 925/961/20 прийнято позовну заяву Черкаської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

77. Разом з тим, зважаючи на предмет спору (немайнові вимоги), ця справа не є малозначною відповідно до приписів господарського процесуального закону та не визнавалась судом першої інстанції малозначною.

78. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про помилковість доводів позивача про те, що дана справа є малозначною, оскільки за клопотанням позивача розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У цій частині Суд також звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 922/2167/19.

79. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а інші доводи касаційної скарги (1) не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, (2) не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, (3) направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України), Суд на підставі частини першої статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Тет" постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 925/961/20.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Тет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 925/961/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил