ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 справа № 914/1898/21

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», м. Пологи, Запорізька обл.

до відповідача: Львівської митниці, м. Львів

про стягнення збитків внаслідок неправомірних дій митних органів в розмірі 104 059,00грн.

суддя С.Коссак

при секретарі Побігайленко Ю.-Б.В.

За участі представників:

від позивача: Бойко П.Ю.

від відповідача: Тістечко Ю.Я.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, м. Пологи, Запорізька обл. до відповідача-1: Галицької митниці Держмитслужби, м. Львів, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів про стягнення збитків внаслідок неправомірних дій митних органів в розмірі 104 059,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2021р. позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

12.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№16149/21 відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви та подано позовну заяву за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, м. Пологи, Запорізька обл. до відповідача: Галицької митниці Держмитслужби, м. Львів про стягнення збитків внаслідок неправомірних дій митних органів в розмірі 104 059,00грн., з усунутими недоліками та з доказами надіслання її відповідачу.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 03.08.2021 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

03.08.2021 року від Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт на електронну пощту суду надійшла заява (вх.№3160/21) про заміну сторони у справі правонаступником, а саме: замінити Галицьку митницю Держмитслужби на Львівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Клопотання заявник обґрунтовує тим, що відповідно до п 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 302.09.2020 року №895 постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Згідно із наказом Держмитслужби України від 30.06.2021 року №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01 липня 2021 року розпочала здійснення покладених на неї Митним кодексом України функцій та повноважень з реалізації митної політики.

Відповідач не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, суд ухвалою від 03.08.2021 замінив відповідача Галицьку митницю Держмитслужби її правонаступником Львівською митницею.

У судове засідання 22.10.21 сторони з`явилися, надали усні пояснення по суті спору.

За наслідками розгляду суд ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020р., яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021р. у справі № 280/2986/20 позовні вимоги Позивача задоволено - визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби, митного посту "Рава-Руська" по не проведенню митних процедур у визначені законодавством терміни під час митного оформлення товару за митними деклараціями № ПА 110260/2020/000364 від 27.03.2020р.; № ПАЇ 10260/2020/000384 від 30.03.2020р.; № ІШ 10260/2020/000409 від 02.04.2020р.

Відповідно до укладених між Позивачем та ТОВ "Шевелл-Груп" додаткових угод від 29.04.2020р. та від 07.05.2020р. розмір штрафних санкцій, які Позивач мав сплатити Експедитору становив 104 059,00 грн.

Отже, в результаті простою транспортних засобів з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ТОВ "Шевелл-Груп" Позивачу були виставлені рахунки № 681/1 від 29.04.2020р., № 679/1 від 29.04.2020р., № 683/1 від 07.05.2020р. на оплату штрафних санкцій за понаднормативний простій автотранспортних засобів на митному пункті пропуску.

Відповідно до платіжних доручень № 7300 від 04.05.2020р., № 7301 від 04.05.2020р., № 7539 від 19.05.2020р., Позивачем сплачено ТОВ "Шевелл-Груп" штрафні санкції за понаднормовий простій автотранспорту на загальну суму 104 059,00 грн.

Просить позов задоволити та стягнути з відповідача 104 059,00 грн. збитків.

Аргументи відповідача.

01.04.2020 о 16:47 год. у зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне» смугою руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з р.н. AA9573TO/AA4904XI з вантажем «миючий засіб для рук», який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA №110260/2020/000384.

02.04.2020 о 22:48 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава- Руська» смугою руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з р.н. AA2740PK/ НОМЕР_7 з вантажем «миючий засіб для рук», який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA №110260/2020/000364.

04.04.2020 о 16:33 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава- Руська» смугою руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з р.н. AA9384EH/ НОМЕР_8 з вантажем «миючий засіб для рук», який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA № UA110260/2020/000409.

Відправником товару у виступає ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» (Запорізька обл., м. Пологи, вул.Л.Українки, 243), отримувач - Chemiphase Ltd (United Kingdom).

07.04.2020 року пункт пропуску закритий, а із заявами позивач звертається до митного органу 13.04.2020 та 29.04.2020.

Тривале перебування транспортних засобів у пункті про пуску зумовлене не неправомірними діями митного органу, а обумовлене не вчиненням протягом тривалого часу декларантом або уповноваженим ним особою дії відповідно до положень законодавства з питань митної справи, що мають юридичне значення.

У задоволені позову просить відмовити.

Обставини, встановлені судом.

01.04.2020 о 16:47 год. у зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська-Хребенне" смугою руху "червоний коридор" у напрямку "виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем "миючий засіб для рук", який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA N 110260/2020/000384. Відправником товару виступає ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (Запорізька обл., м. Пологи, вул. Л.Українки, 243), отримувач - Chemiphase Ltd (United Kingdom);

02.04.2020 о 22:48 год. у зону митного контролю пункту пропуску "Рава- Руська" смугою руху "червоний коридор" у напрямку "виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з вантажем "миючий засіб для рук", який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA N 110260/2020/000364. Відправником товару виступає ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (Запорізька обл., м. Пологи, вул. Л.Українки, 243), отримувач - Chemiphase Ltd (United Kingdom);

04.04.2020 о 16:33 год. у зону митного контролю пункту пропуску "Рава- Руська" смугою руху "червоний коридор" у напрямку "виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з вантажем "миючий засіб для рук", який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA N UA110260/2020/000409. Відправником товару виступає ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (Запорізька обл., м. Пологи, вул. Л.Українки, 243), отримувач - Chemiphase Ltd (United Kingdom).

У зв`язку із закриттям з 07.04.2020р. пункту пропуску «Рава-Руська» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 288 із змінами, внесеними розпорядженням Кабінету міністрів України від 2 квітня 2020 р. № 370-р, ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» заявою від 06.04.2020р. № 05/526 (вх. митниці від 07.04.2020 №13383/14-28-06) звернулося до митниці з проханням повернути на митну територію України автомобілі з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_9 / НОМЕР_6 .

Однак, Позивача повідомлено, що повернення на митну територію України транспортних засобів з товарами можливе за умови визнання недійсними митних декларацій, оформлених на товари, що переміщуються даними транспортними засобами (у відповідності до вимог статті 269 Митного кодексу України та Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450) або оформлення ДКПТ (ЕДКПТ) на товари для їх доставки у інше визначене місце призначення.

Відповідно до митної декларації ГА204120/2020/034484 від 07.05.2021р. дата перетину митниці транспортним засобом з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 - 07 травня 2020р.

На підставі заяви в.о. Генерального директора ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» від 29.04.2020р. №05/601 (вх. митниці від 29.04.2020р. № 16337/14) транспортні засоби з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 повернуто на митну територію України у зв`язку з визнанням митних декларацій № ІМ 1 10260/2020/000364 та № ІШ 10260/2020/000384 недійсними.

Як повідомив Відповідач та не заперечив Позивач, товар «Дезінфекційний засіб з назвою «Миючий засіб для рук "8о1о" за кодом згідно з УКТЗЕД, вивезено ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» (Запорізька обл., м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243), транспортними засобами з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 за межі митної території України 01.05.2020р. у пункті пропуску ?Краковець? за МД типу ЕК10АА від 29.04.2020р. № ІІА110260/2020/000555 та № ПАЇ 10260/2020/000554, у т.ч. на підставі звернення ТДВ «ПХЗ

«Коагулянт» від 30.04.2020р. № 05/604 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 16402/13 від 30.04.2020р.).

Згідно електронного повідомлення митного органу від 01.05.2020 № 60683с23-3235-4е49-а363- 357800с0638Ь про фактичне вивезення товару, дата перетину митниці транспортним засобом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 - 01 травня 2020р.

Згідно електронного повідомлення митного органу від 01.05.2020 № 636220с10-а9е4-428с1-92с12- а6а69Ь13с068 про фактичне вивезення товару, дата перетину митниці транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - 01 травня 2020р.

Позивач, не погоджуючись із бездіяльністю митних органів щодо не проведення митних процедур у визначені законодавством терміни під час проведення митного оформлення товару та не завершення митного оформлення товару за митними деклараціями № ИА110260/2020/000364 від 27.03.2020р.; № ПАЇ 10260/2020/000384 від 30.03.2020р.; № ПАЇ 10260/2020/000409 від 02.04.2020р., звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020р., яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021р. у справі № 280/2986/20 позовні вимоги Позивача задоволено - визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби, митного посту "Рава-Руська" по не проведенню митних процедур у визначені законодавством терміни під час митного оформлення товару за митними деклараціями № ПА 110260/2020/000364 від 27.03.2020р.; № ПАЇ 10260/2020/000384 від 30.03.2020р.; № ІШ 10260/2020/000409 від 02.04.2020р.

Відтак, внаслідок порушення Відповідачем чинного митного законодавства України, ним допущено необгрунтоване тривале митне оформлення товару, чим завдано Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" збитки у вигляді додаткових витрат, понесених ним, зокрема, у зв`язку зі сплатою штрафів Експедитору ТОВ "Шевелл-Груп" (), при наданні останнім транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів, з яким Позивачем як Замовником 22.05.2019р. було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 (далі - Договір № 2205).

Відповідно до п. 6.3. Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р., що укладений між Позивачем (за договором Замовник) та ТОВ «Шевелл-Груп» (Експедитор) наднормативний простій автомобіля з вини Замовника під вантаженням/вивантаженням і митною обробкою вантажу оплачується Замовником у розмірі 800 грн. на території України і 3000 грн. за кордоном за кожну почату добу простою, включаючи вихідні і святкові дні (при поданні транспортного засобу менше, ніж за 36 годин до початку вихідних і святкових днів), якщо інше не обумовлене Сторонами в Заявці на конкретне перевезення".

Згідно з п.4.1.3. Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р. Замовник (позивач) зобов`язується забезпечити проведення процедури завантаження/розвантаження транспортних засобів і митного оформлення вантажу, що перевозиться, впродовж 48+48 годин в міжнародному сполученні 24 + 24 годин при перевезеннях по Україні, якщо інше не обумовлено в Заявці.

Відповідно до транспортної заявки № 1 від 23.03.2020р. понаднормативний простій оплачується винною стороною в розмірі 40 Євро на території України та 100 Євро поза межою України за добу простою.

Відповідно до транспортної заявки № 1 від 25.03.2020р. понаднормативний простій оплачується винною стороною в розмірі 40 Євро на території України та 100 Євро поза межою України за добу простою.

Відповідно до транспортної заявки № 1 від 30.03.2020р. понаднормативний простій оплачується винною стороною в розмірі 100 Євро за добу простою.

Відповідно до укладених між Позивачем та ТОВ "Шевелл-Груп" додаткових угод від 29.04.2020р. та від 07.05.2020р. розмір штрафних санкцій, які Позивач мав сплатити Експедитору становив 104 059,00 грн.

Отже, в результаті простою транспортних засобів з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ТОВ "Шевелл-Груп" Позивачу були виставлені рахунки № 681/1 від 29.04.2020р., № 679/1 від 29.04.2020р., № 683/1 від 07.05.2020р. на оплату штрафних санкцій за понаднормативний простій автотранспортних засобів.

Відповідно до платіжних доручень № 7300 від 04.05.2020р., № 7301 від 04.05.2020р., № 7539 від 19.05.2020р., Позивачем сплачено ТОВ "Шевелл-Груп" штрафні санкції за понаднормовий простій автотранспорту на загальну суму 104 059,00 грн.

Норми права та мотиви суду

Предметом доказування є встановлення складу правопорушення у діях відповідача, а відтак підставність стягнення збитків у заявленій сумі.

За змістом частин першої та третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, питання законності дій Галицької митниці Держмитслужби було предметом розгляду справи № 280/2986/20. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021, позов Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Галицької митниці Держмитслужби до Митного посту "РАВА-РУСЬКА" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби, митного посту "Рава-Руська" по непроведенню митних процедур у визначені законодавством терміни під час проведення митного оформлення товару за митною декларацією N UA110260/2020/000364від 27.03.2020; N UA110260/2020/000384 від 30.03.2020; N UA110260/2020/000409 від 02.04.2020. В іншій частині позову відмовити.

Адміністративні суди встановили, що на підставі встановлених обставин справи, декларантом до митної декларації долучено всі необхідні документи для підтвердження класифікації товару. Товар, який підлягав митному оформленню не підлягав експертному контролю, відтак наданню спеціального дозволу чи висновку щодо можливості переміщення товару через кордон України. Окрім того, суд зауважує, що статтею 8 Митного кодексу України визначено принципи митної справи серед яких є принципи законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, застосовуючи різний порядок переміщення товарів через митний кордон України відповідачі діяли протиправно, всупереч вимогам Конституції України.

Листом від 08.04.2020 N 7.4-18/410291 відповідач-1 (Галицька митниця Держмитслужби) звернувся до Державної митної служби України з надання рекомендацій щодо можливості відбору проб.

Тобто, в порушення строку для завершення митного оформлення встановленого ст. 255 Митного кодексу України відповідач лише через 7 днів звернувся за наданням рекомендацій.

За приписами ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями257і335цьогоКодексу.

Частиною 2 статті 255 Митного кодексу України визначено підстави за яких строк може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей, а саме виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Передбачений ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України перелік підстав для перевищення встановленого 4-годинного часу для виконання відповідних митних формальностей є вичерпним.

Господарський суд зазначає, що зазначені обставини мають преюдиціальне значення у даній справі та з урахуванням приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доведенню при розгляді даного спору.

Суд констатує, що адміністративні суди встановили, що має місце митне оформлення відповідно до приписів ч.1 ст.255 Митного кодексу України, що повинно завершитися в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню. Відтак доводи відповідача про відсутність підстав для відповідальності за заподіяні збитки (відсутність вини) у зв`язку із закриттям митного пункту пропуску 07.04.2020, тобто після спливу визначеного законом строку для митного оформлення, судом відхиляються, а також те, що, на думку відповідача, має місце застосування ч.1 ст.199 Митного кодексу України щодо 5- денного строку на проведення митних процедур. Слід зазначити, що за змістом приписів статей 1166 та 1173 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, заподіяних органом державної влади, необхідною є наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками; наявність вини необхідним елементом не є, оскільки відповідальність у такому разі настає незалежно від вини особи, що заподіяла шкоду.

При цьому суд у справі №914/1889/21 про стягнення шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій Львівської митниці в порядку ст.1173 ЦК України враховує правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

Дана справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, а саме питання самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, яка завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних органів.

Як зазначено у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Суд зазначає, що положеннями статті 1173 ЦК України регулюються відносини з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, тобто встановлюється цивільно-правова відповідальність органу влади незалежно від сфери публічно-правових відносин.

З приводу встановлення суми шкоди, що підлягає стягненню з відповідача суд враховує таке.

Як встановлено судом, 01.04.2020 о 16:47 год. у зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська-Хребенне" смугою руху "червоний коридор" у напрямку "виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем "миючий засіб для рук", який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA N 110260/2020/000384. Відправником товару виступає ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (Запорізька обл., м. Пологи, вул. Л.Українки, 243), отримувач - Chemiphase Ltd (United Kingdom);

02.04.2020 о 22:48 год. у зону митного контролю пункту пропуску "Рава- Руська" смугою руху "червоний коридор" у напрямку "виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з вантажем "миючий засіб для рук", який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA N 110260/2020/000364. Відправником товару виступає ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (Запорізька обл., м. Пологи, вул. Л.Українки, 243), отримувач - Chemiphase Ltd (United Kingdom);

04.04.2020 о 16:33 год. у зону митного контролю пункту пропуску "Рава- Руська" смугою руху "червоний коридор" у напрямку "виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з вантажем "миючий засіб для рук", який переміщувався через державний кордон відповідно до митної декларації UA N UA110260/2020/000409. Відправником товару виступає ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (Запорізька обл., м. Пологи, вул. Л.Українки, 243), отримувач - Chemiphase Ltd (United Kingdom).

Згідно наданого детального розрахунку збитків внаслідок неправомірних дій митних органів, позивач визначив їх у такий спосіб:

1. транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 01.04.2020 (дата прибуття на митний пункт) 01.05.2020 (дата перетину) період простою 28 діб з 01.04.2020 по 29.04.2020 нараховані перевізником збитки за простій у сумі 32 958,00грн з розрахунку 1 160 Євро 1 177,07 грн. за 1 день.

2. транспортний засіб з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 02.04.2020 (дата прибуття на митний пункт) 01.05.2020 (дата перетину) період простою 27 діб з 02.04.2020 по 29.04.2020 нараховані перевізником збитки за простій у сумі 31 781,00грн з розрахунку 1 120 Євро 1 177,07 грн. за 1 день.

3. транспортний засіб з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 04.04.2020 (дата прибуття на митний пункт) 07.05.2020 (дата перетину) період простою 34 доби з 04.04.2020 по 07.05.2020 нараховані перевізником збитки за простій у сумі 39 320,00грн з розрахунку 1 360 Євро 1 156,47 грн. за 1 день.

Згідно з п.4.1.3. Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р. Замовник (позивач) зобов`язується забезпечити проведення процедури завантаження/розвантаження транспортних засобів і митного оформлення вантажу, що перевозиться, впродовж 48+48 годин в міжнародному сполученні і 24 + 24 годин при перевезеннях по Україні, якщо інше не обумовлено в Заявці. Іншого у транспортних заявках не передбачено.

З врахуванням наведеного вище, оскільки має місце перевезення у міжнародному сполученні, обов`язок відшкодувати збитки за договором виникає у позивача, а відтак і у відповідача відшкодувати завдані збитки за простій, не з дати прибуття на митний пункт пропуску, а починаючи з 5 доби перебування на митному пункті пропуску (48+48 годин =4 доби). У цій частині доводи відповідача судом враховуються. При цьому у судовому засіданні позивачем не спростовано можливість настання збитків саме після спливу 4 діб, як зазначено у договорі.

Отже, суд доходить висновку, що завдані позивачу відповідачем збитки, з врахуванням п.4.1.3. Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р. слід нараховувати за такий період:

1. транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 01.04.2020 (дата прибуття на митний пункт) 01.05.2020 (дата перетину) період простою 25 доби з 05.04.2020 по 29.04.2020 (кінцевий день, зазначений позивачем).

2. транспортний засіб з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 02.04.2020 (дата прибуття на митний пункт) 01.05.2020 (дата перетину) період простою 24 доби з 06.04.2020 по 29.04.2020 (кінцевий день, зазначений позивачем).

3. транспортний засіб з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 04.04.2020 (дата прибуття на митний пункт) 07.05.2020 (дата перетину) період простою 7 діб з 08.04.2020 по 14.04.2020 ( згідно АСМО Інспектор. 14.04.2020 був повернутий на митну територію України, див. доказ, доданий до відзиву на позовну заяву (вх. №18343/21).

При визначені збитків суд виходить з такого.

Позивачем у детальному розрахунку збитків внаслідок неправомірних дій митних органів встановлено суму з розрахунку відповідно 1 160 Євро 1 177,07 грн. за 1 день, 1 120 Євро 1 177,07 грн. за 1 день, 1 360 Євро 1 156,47 грн. за 1 день. При цьому застосовано розмір штрафу, визначений у Додаткові угоді від 29 квітня 2020 до Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р., а саме: відповідно до п.6.3. Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р. за понаднормований простій транспортних засобів становить по транспортній заявці №1 від 25.03.2020 року - 1 120 Євро, по транспортній заявці №1 від 23.03.2020 1 160 Євро та у Додаткові угоді від 07 травня 2020 до Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р., а саме відповідно до п.6.3. Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р. за понаднормований простій транспортних засобів становить по транспортній заявці №1 від 30.03.2020 року - 1 360 Євро. У п.2 Додаткової угоди від 07 травня 2020 сторони домовилися про розмір штрафу, який підлягає сплаті Замовником Експедитору 39 320,00грн., а у п.2 Додаткової угоди від 29 квітня 2020 сторони домовилися про розмір штрафу, який підлягає сплаті Замовником Експедитору 64 739,00грн. (64 739,00грн. +39 320,00грн.=104 059,00грн., що складає ціну позову).

Одна ці додаткові угоди підписані сторонами договору відповідно 29 квітня 2020 та 07 травня 2020, що співпадає з кінцевою датою перетину митного пункту пропуску, тобто днем закінчення строку простою. У п. 3 цих додаткових угод зазначено, що вони набирають чинності з моменту підписання і є невід`ємною частино Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р., відтак судом не застосовуються.

Відповідно до п. 6.3. Договору надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р. наднормативний простій автомобіля з вини Замовника під вантаженням/вивантаженням і митною обробкою вантажу оплачується Замовником у розмірі 800 грн. на території України і 3000 грн. за кордоном за кожну почату добу простою, включаючи вихідні і святкові дні (при поданні транспортного засобу менше, ніж за 36 годин до початку вихідних і святкових днів), якщо інше не обумовлене Сторонами в заявці на конкретне перевезення.

У транспортній заявці №1 від 30.03.2020 до договору №2205 від 22.05.2019 року на транспортно-експедиційне обслуговування у п.1 зазначено, що понаднормований простій транспортного засобу з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 оплачується винною стороною в розмірі 100 Євро за добу простою.

У транспортній заявці №1 від 25.03.2020 до договору №2205 від 22.05.2019 року на транспортно-експедиційне обслуговування у п.1 зазначено, що понаднормований простій транспортного засобу з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 оплачується винною стороною в розмірі 40 Євро на території України та 100 Євро поза межою України за добу простою.

У транспортній заявці №1 від 23.03.2020 до договору №2205 від 22.05.2019 року на транспортно-експедиційне обслуговування у п.1 зазначено, що понаднормований простій транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 оплачується винною стороною в розмірі 40 Євро на території України та 100 Євро поза межою України за добу простою.

Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на дату 29.04.2020 (дата складання Акту надання послуг та виставлення рахунку за Договором надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р.), встановленого Національним банком України склав 29, 4274 грн. за 1 Євро. Відтак 1 (один) день простою з розрахунку 40 Євро складає 1 177,096грн., а з розрахунку 100 Євро 2 942,74 грн.

Отже, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення збитків у спосіб, визначений позивачем та умовами договору, враховуючи початок перебігу виникнення обов`зку зі сплати штрафу, який позивач зазнав внаслідок понаднормованого простою на митному пункті пропуску в межах заявлених сум, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача збитків у сумі 78 276,88грн., що складається з понаднормованого простою на митному пункті пропуску транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 29 427,40грн. (25 доби х 1 177,096), транспортного засобу з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 -28 250, 30грн. (24 доби х 1,177,096), транспортного засобу з р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 20 599,18грн. ( 7 діб х 2 942,74).

За змістом приписів статей 1166 та 1173 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, заподіяних органом державної влади, необхідною є наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками; наявність вини необхідним елементом не є, оскільки відповідальність у такому разі настає незалежно від вини особи, що заподіяла шкоду.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що протиправність поведінки відповідача доведена і встановлена, зокрема у рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021, внаслідок цих протиправних дій позивачу завдані збитки внаслідок понаднормованого простою на митному пункті пропуску автомашин, які сплачені на підставі виставлених рахунків стороні за договором надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні № 2205 від 22.05.2019р.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача 78 276,88 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача, які викладені ним у заявах по суті справи та інших процесуальних документах, та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн, інших доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи позивачем не подано.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак стягненню підлягає сума судового збору у розмірі 1 707,57 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Львівської митниці (79000,м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243, ) збитків у сумі 78 276, 88грн. та судовий збір у розмірі 1 707,57грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 27.10.2021.

Суддя Коссак С.М.