ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1643/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн б/н від 25.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авекона до Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн про стягнення 135000,00 грн

УХВАЛИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області на розгляді перебувала справа

Товариства з обмеженою відповідальністю Авекона до Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн про стягнення 135000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25.10.2021 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилається на понесення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9500,00 грн. Представник відповідача зазначає, що у відзиві зроблено заяву про намір подати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Між тим, представник відповідача був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення, а повний текст рішення отримав 19.10.2021.

Розглянувши заяву відповідача б/н від 25.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку щодо залишення її без розгляду з огляду на наступне.

В силу п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначено про намір подати докази понесення судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1643/21.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.10.2021, представник позивача був присутній у судовом узасіданні з розгляду справи по суті

Таким чином, з огляду на присутність в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення, представника позивача, датою ухвалення рішення в даному випадку є дата його проголошення 05.10.2021 відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України.

Враховуючи викладене, 05.10.2021 є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п`яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Київської області за результатами розгляду справи було винесено 05.10.2021, то Товариство з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн повинно подати до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 11.10.2021 включно (оскільки 10.10.2021- вихідний день).

Однак, такі докази надані суду відповідачем лише 25.10.2021 (штамп господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, відповідач в обґрунтування подання заяви про ухвалення додаткового рішення 25.10.2021 року, посилається на те, що рішення суду останнім було отримано 19.10.2021 .

Проте суд зауважує, що як вже було зазначено вище, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) та подання відповідних доказів має бути здійснене не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, у поданій заяві представник відповідача клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не заявляє з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення.

Як передбачено ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що відповідачем порушено п`ятиденний строк на подання доказів, встановлений ч. 8 статті 129 ГПК України та не надано клопотання про поновлення строку на звернення.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн б/н від 25.10.2021 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова