ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/4790/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши заяву про залучення відповідача та забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 904/4790/20

За позовом

позивача - 1: ОСОБА_1

позивача - 2: ОСОБА_2

позивача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ"

до відповідача - 1: ОСОБА_3

відповідача - 2: ОСОБА_4

відповідача - 3: ОСОБА_5

Третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ"

Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД"

Третя особа-3: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна

про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20 (залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021) прийнято рішення:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", яка належить ОСОБА_5 , в розмірі 35 355 263,52 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 52 копійки) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" щодо зміни відомостей про власників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО - КОМПЛЕКТ", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.

4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.- АДРЕСА_1 .

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 204, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.

- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 .

5. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить/належало на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО - КОМПЛЕКТ" до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.- АДРЕСА_1 .

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 204, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.

- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. по справі № 904/4790/20.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20, в якій просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву (в редакції прохальної частини, викладеної в уточненні від 21.07.2021 №02-08 до позовної заяви).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначене рішення; зупинено дію оскаржуваного рішення на період апеляційного оскарження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.11.2021 о 16:00 год.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ"

(ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5), в розмірі 35 355 263,52 гри. (тридцять п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 52 копійки);

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н. село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5) щодо зміни відомостей про учасників ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214. Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.БЗ-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.ві-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6- огорожа, №7-ємність для води, І,III,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л- підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.- АДРЕСА_1 .

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 204, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.

- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 .

4. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить/належало на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО - КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянськийр-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5), а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.жі-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6- огорожа, №7-ємність для води, І,III,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л- підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.- АДРЕСА_1 .

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 204, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.

- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 .

Заява про забезпечення мотивована тими обставинами, що наразі існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог. Судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову було встановлено, зокрема: розміщені в мережі Інтернет оголошення щодо продажу належного ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" нерухомого майна, передання нерухомого майна, належного ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" до статутного капіталу ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД" (до зміни найменування - "ТОВ "ВІТАВ""). Вказані обставини також досліджувалися Центральним апеляційним господарським судом, який постановою від 13.04.2021 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову. 27.09.2021 скаржники звернулися із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення. У свою чергу, 06.10.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" та змінено склад учасників, а саме: власником частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" замість Відповідача 3 ( ОСОБА_5 ) зазначено ОСОБА_6 . Таким чином, 06.10.2021 внаслідок не зупинення дії Оскаржуваного рішення в частині скасування заходів забезпечення, спірну частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "АГРО- КОМПЛЕКТ" вартістю 35 355 263,52 грн. Відповідачем-3 було відчужено на користь третьої особи - ОСОБА_6 . Крім цього, про вочевидь протиправний характер проведених реєстраційних дій свідчить й той факт, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі "Інформація про кінцевого бепефіціарного власника (контролера) юридичної особи" наразі міститься інформація про Відповідача-3 ( ОСОБА_5 ), який вже не є учасником ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ". При цьому, скаржники звертають увагу суду, що відчуження Відповідачем-3 спірної частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" відбулося знов у порушення процедури, встановленої законом, а саме: з порушенням переважного права скаржників на придбання такої частки. Також, 05.09.2020 року Відповідач-2 на підставі рішення, оформленого Протоколом загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2020, видавник: ТОВ ПМТЗ "АГРО- КОМПЛЕКТ" передав нерухоме майно ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" у власність ТОВ "ВІТАВ" (наразі - ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД"). Позивачі, як учасники ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" відповідного рішення - не приймали, на загальні збори кредиторів ТОВАРИСТВА - запрошені не були та участь у них не приймали. З огляду на наведені обставини, наразі існує великий ризик відчуження ТОВ ПМТЗ "АГРО- КОМПЛЕКТ" іншого нерухомого майна, належного останньому на праві власності, у незаконний спосіб, порушивши майнові права та інтереси скаржників.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний господарський суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 21.07.21р. та пояснень від 16.08.2021р. № 01-08) до відповідача - 1: ОСОБА_3 , відповідача - 2: ОСОБА_4 , відповідача - 3: ОСОБА_5 , третьої особи - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", третьої особи - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" , в якому просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 у сумі 16 021 945,79грн., ОСОБА_2 у сумі 16 021 945,79грн. та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КОМПЛЕКТ" у сумі 3 311 371,94грн. права та обов`язки покупців (стягувачів) за Договором від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пропорційно до розміру їх часток;

- скасувати реєстраційну дію: "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.08.2020 19:48:36, 047000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кононенко С.А. , Приватний нотаріус Кононенко С.А." - виключення зі складу учасників ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" ОСОБА_3 , включення - ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним Договір від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3003, 3004;

- скасувати реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.09.2020 10:57:48, 053000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кононенко С.А. , Приватний нотаріус Кононенко С.А." - виключення зі складу учасників ОСОБА_4 , включення - ОСОБА_5 .

Позовна заява мотивована обставинами порушення їх переважного права на придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", яка належала ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Під час подання у суді першої інстанції заяв про забезпечення позову заявники посилалися, що зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", відчуження нерухомого майна товариства та зміна керівника здійснювалось без їх відома та участі. Зважаючи на значний розмір частки майна товариства, яка є спірною (86%) та яка неодноразово відчужувалась на користь третіх осіб, позивачі припускають, що в разі відчуження вказаної частки в статутному капіталі Товариства третім особам в подальшому, це може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Окрім того, вказаними третіми особами вживаються заходи, направлені на зменшення активів товариства. Заявники стверджують, що запропоновані заходи забезпечення позову не матимуть наслідком повне або часткове припинення господарської діяльності відповідачів, натомість не вжиття таких заходів може призвести до втрати майна та неможливості поновлення порушених прав.

Під час подання заяви про забезпечення позову у суді апеляційної інстанції заявники посилаються на обставини, яким уже була надана оцінка судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову ухвалою від 12.10.2020 та постановою апеляційного суду від 13.04.2021.

Окремо, заявники посилаються, що після прийняття рішення по суті спору (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20) до відкриття апеляційного провадження було зареєстровано нову зміну власника спірної частки з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , на підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.10.2021. Також, заявники просять залучити співвідповідчем ОСОБА_6 .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує сторін у праві щодо повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом цих норм обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1,2,4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 ГПК України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки позивачі звернулись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Так, апеляційний суд наголошує на тому, що права та інтереси осіб, які звертаються до суду мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Проте, у даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав дійти висновку, що запропоновані заявниками заходи забезпечення позову забезпечать ефективний захист прав позивачів, а їх невжиття спричинить неможливість поновлення порушених прав позивачів.

Як вказано вище, судом у даній справі вживалися заходи забезпечення позову, які діяли до набрання законної сили рішенням у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказане узгоджується з положеннями ч.ч. 9,10 ст. 145 ГПК України відповідно до якої, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20 подана 27.09.2021 з порушення процесуального строку встановленого для її подання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення набрало законної сили - 24.09.2021.

Відповідно до частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову та набрання рішенням суду законної сили вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть продовжувати діяти та їх дія не може бути відновлена судом апеляційної інстанції у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.10.2021 скасовано заборони щодо вчинення реєстраційних дій, які попередньо вжиті у справі, а 06.10.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - змінено склад учасників, замість ОСОБА_5 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" значиться ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного капіталу 35 355 263, 52 грн.

25.10.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оскаржуване рішення.

Апеляційний суд зазначає, що заміна неналежного відповідача або залучення до справи співвідповідача та заміна неналежного відповідача може проводитися виключно судом першої інстанції під час підготовчого провадження, так само лише у суді першої інстанції можливо змінити предмет та підстави позову. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості вчинення зазначених дій в суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За викладеного відсутні підстави для залучення у справі відповідачем нового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" ОСОБА_6 , до того ж, зазначена особа стала учасником товариства після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у справі.

Вимоги до зазначеної особи ОСОБА_6 можуть бути лише предметом самостійного позову та не можуть бути розглянуті при даному апеляційному перегляді.

Заява про забезпечення позову, подана у суді апеляційної інстанції, мотивована обставинами, які слугували підставою для вжиття попередніх заходів забезпечення позову та обставинами здійсненням нової реєстраційної дії пов`язаної зі зміною власника спірної частки та, відповідно, зміною учасника товариства ОСОБА_5 на ОСОБА_6 після набрання законної сили рішенням суду.

Однак, враховуючи зміну учасника товариства апеляційний суд не вбачає підстав дійти висновку, що вжиті на період розгляду судом першої інстанції заходи забезпечення позову, які позивачі просять вжити повторно у суді апеляційної інстанції забезпечать ефективний захист прав позивачів у випадку задоволення позовних вимог та не спричинять порушень прав ОСОБА_6 , який не може бути залучений відповідачем у даній справі.

Також, як вказано вище, за результатами розгляду даного спору не буде скасована реєстраційна дія щодо зміни учасника товариства на ОСОБА_6 , підстава зміни учасника (правочин, протокол зборів тощо) та не буде вирішено спір щодо ОСОБА_6 .

Отже, суд не вбачає підстав дійти висновку, про наявність зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, такі заходи у даному спорі не спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів та не призведуть до можливості захисту позивачами своїх прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

За наведеного, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення відповідача та забезпечення позову у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення відповідача та забезпечення позову у справі № 904/4790/20.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко