ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/2645/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 (повний текст рішення складено 16.08.2021)

у справі №910/2645/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК Груп"

до Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"

про стягнення 598 268,01 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК Груп" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 1 325 464, 09 грн.

Позові вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором на постачання товару №53-123-01-20-06092 від 07.02.2020 щодо оплати поставленого позивачем товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 221 962,40 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 36 330,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 67 171,07 грн.

У подальшому позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 492 302,40 грн - суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 38 794,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 67 171,07 грн. Указана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2645/21 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК Груп" 492 302 (чотириста дев`яносто дві тисячі триста дві) грн 40 коп. - суму основного боргу, 38 794 (тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 54 коп. - 3 % річних, 67 171 (шістдесят сім тисяч сто сімдесят одну ) грн 07 коп. - інфляційні втрати та 19 881 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 96 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем поставлений позивачем товар у повному обсязі оплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 492 302,40 грн. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 492 302,40 грн не спростовано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" 01.09.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить суд частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2645/21 та ухвалити нове рішення у цій частині, яким зменшити суму стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" 3% річних до 35 628,10 грн.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції у частині стягнення 3% річних, і просить зменшити стягнення до 35 628,10 грн. При цьому відповідач зазначав, що судом першої інстанції при винесенні рішення не прийнято до уваги заперечення відповідача, стосовно встановлення періоду обчислення строку на оплату відповідно до виконання позивачем вимог п. 3.2. та 5.1. укладеного договору, з датами отримання товару. На думку відповідача за даним договором оплата мала відбуватися протягом 45 робочих днів після постачання товару та виконання позивачем всіх умов пункту 3.2. та 5.1. договору, тобто останньою датою події з цієї дати визначається кінцевий термін оплати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" у справі №910/2645/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2645/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція". Розгляд справи призначено на 20.10.2021.

19.10.2021 на адресу суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З матеріалів господарської справи убачається наступне, 07.02.2020 між ТОВ "APC ТЕК ГРУП" (далі - постачальник) та Відокремленим підрозділом "Южно-українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - покупець) укладено Договір на постачання товару за № 53-123-01-20-06092 від 07.02.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - Абразивні вироби (Круги відрізні, кільця самоклеючі та диски з нітріда бора), (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Сторонами Договору підписано Специфікацію №1 на поставку товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання Постачальником умов п.п. 3.2. та 5.1. цього Договору.

Судом установлено, що на виконання умов Договору та Специфікації № 1 постачальник здійснив поставку продукцію на суму 1 596 962, 40 грн, що підтверджується підписаними з обох сторін видатковими накладними №1 від 13.02.2020 та № 2 від 02.03.2020.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем було частково оплачено заборгованість, а саме у розмірі 1 104 660, 00 грн.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем поставлений позивачем товар у повному обсязі оплачено не було, в зв`язку з чим з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 492 302,40 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом було установлено, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 492 302,40 грн не спростовано. Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині.

З матеріалів позовної заяви убачається, що у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 38 794,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 67 171,07 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, за розрахунком позивача, розмір відсотків річних з травня 2020 року по лютий 2021 року складає 38 794,54 грн. Відповідно, перевіривши розрахунок наданий позивачем колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Щодо розміру втрат від інфляції суд зазначає наступне. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за розрахунком позивача, розмір втрат від інфляції складає 67 171,07 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Щодо доводів Державного підприємства "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2645/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Державне підприємство "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2645/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2645/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Державне підприємство "Національна атомна енгергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов