СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3734/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх.№3020 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2021, постановлену суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області без повідомлення (виклику) учасників справи (ухвалу складено та підписано 23.09.2021) у справі № 922/3734/21

за позовом Фермерського господарства "Подолівське", м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", смт. Близнюки Лозівського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", с. Веселе Лозівського району Харківської області,

про визнання права власності на врожай

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Подолівське" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області.

Позивачі - ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" також звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097.

Окрім того, у вказаній заяві позивачі просили, на виконання забезпечення позову до вирішення справи по суті та в якості зустрічного забезпечення: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (тобто другого позивача) передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 заяву Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Суд першої інстанції зазначив, що вказана ухвала з урахуванням пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа; оскарження ухвали не зупиняє її виконання; стягувачем за даним виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"; боржником за даним виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро".

В обґрунтування вжиття відповідних заходів, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі навів наступні доводи: на вказаних 18 земельних ділянках, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області, що знаходились в користуванні (господарській обробці) ТОВ "Колос" на підставі Договору суборенди № 03/01/17-ПО від 03.01.2017 між ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" та договору № 1-БР від 01.01.2020 між ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", на теперішній час дозріває врожай, який належить ТОВ "Колос", та право на який заперечується та не визнається ТОВ "Краєвид Агро"; відповідно до балансової довідки в ці земельні ділянки вкладено кошти ТОВ "Колос" в розмірі 1262473,07 грн. вартості матеріально-технічних цінностей; ТОВ "Краєвид Агро" не визнає права власності ТОВ "Колос" на вказаний врожай, так, 09.09.2021 особи, що представились працівниками ТОВ "Краєвид Агро", стали перешкоджати збору врожаю з земельних ділянок та погрожувати привласненням врожаю або знищенням залишків; представниками ТОВ "Колос" здійснено звертання до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП із заявою про кримінальне правопорушення, за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження з № ЄРДР 000041 від 10.09.2021 в прядку розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України; 17.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" здійснило збір врожаю з поля № 829, що представлено земельними ділянками за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 (вказаний епізод розслідується в рамках вищенаведеного кримінального провадження); позивачами надано докази відповідності земельних ділянок, щодо яких вони просять здійснити заборону вчинення певних дій, земельним ділянкам, на яких ТОВ "Колос" здійснювалась посівна робота та які отримані в користування; позивачі вже зверталися до суду із заявою про забезпечення позову від 14.09.2021, згідно якої просили здійснити заходи забезпечення позову ще на полі № 929, що представлено земельними ділянками за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, натомість, як вказує заявник, за час, що сплинув з моменту подання первісної заяви про забезпечення позову, ТОВ "Краєвид Агро" з вказаного поля було зібрано та привласнено врожай, зазначене унеможливить виконання частини судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач, ТОВ "Краєвид Агро", 29.09.2021, тобто в межах установленого законом строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1) прийняти апеляційну скаргу до розгляду; 2) зупинити дію оскаржуваної ухвали від 23.09.2021 у справі №922/3734/21; 3) долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні письмові докази, додані до скарги; 4) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 в повному обсязі; 5) прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі; 6) врожай соняшника, зібраний зі спірних земельних ділянок, в порядку виконання ухвали, повернути ТОВ "Краєвид Агро".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник наводить наступні доводи: строк дії Договору суборенди № 03/01/17-ПО від 03.01.2017, укладеного між ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське", закінчився 03.01.2020, про що були внесені відповідні відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно; судом першої інстанції не досліджено та не перевірено тих обставин, що ТОВ "Колос" та ФГ "Подолівське" взагалі не мали права користування земельними ділянками ні на момент здійснення посівів, ні на даний час; єдиним правомірним користувачем вказаних земельних ділянок є ТОВ "Краєвид Агро"; позивачами не надано жодного достовірного доказу на підтвердження здійснення ними господарської діяльності на вказаних земельних ділянках, оскільки дані обставини не підтверджені статистичними та податковими звітами, а складені позивачами довідки, на думку відповідача, є фіктивними; заявниками не надано доказів, що свідчили б про вчинення ТОВ "Краєвид Агро" дій, направлених на унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Також відповідач стверджує, що такий захід забезпечення як передання зібраного врожаю на зберігання до ТОВ "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті взагалі не міг бути застосований судом в ухвалі від 23.09.2021, оскільки п.7 ч.1 ст.137 ГПК України, яким було передбачено можливість застосування такого заходу, на момент постановлення оскаржуваної ухвали виключено. Заявник у скарзі зазначає, що в разі призначення місцевим господарським судом заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні ТОВ "Краєвид Агро" надало б належні докази проведення ним господарської діяльності на спірних земельних ділянках на законних підставах (копії документів, які, на думку заявника, підтверджують вказані обставини, додано ним до апеляційної скарги) і що саме ТОВ "Краєвид Агро" є власником вирощеного врожаю соняшника, натомість ТОВ "Колос" 07.09.2021 шляхом скошення здійснило викрадення врожаю соняшника з земельної ділянки кадастровий номер: :08:000:0070, відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд допустив безпідставне втручання в охоронювані законом інтереси ТОВ "Краєвид Агро", що має негативні економічні наслідки та спричинило значні збитки підприємству.

Окрім того, заявник скарги стверджує, що заява про забезпечення позову була розглянута неповноважним складом суду, оскільки 15.09.2021, під час вибору доповідача, з автоматизованого розподілу було виключено 11 суддів, серед яких і суддя Жигалкін І.П.; в якості причини виключення зазначено "відпустка", але згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень суддя Жигалкін І.П. перебував на роботі, виносив та підписував судові рішення 15, 16, 17, 20, 21, 22 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами оскарження ухвали (в одному томі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.10.2021 о 09:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, встановлено учасникам справи строк до 18.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Краєвид Агро" про зупинення дії ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21; витребувано у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/3734/21 в повному обсязі.

12.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №922/3734/21 у трьох томах.

12.10.2021, тобто в межах установленого судом строку, представник першого та другого позивачів надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що позивачі розпочали користування відповідними земельними ділянками в агрономічному році 2020/2021 в межах дії договору оренди, докази обробки та засіювання ними вказаних ділянок надано до матеріалів справи; у відзиві позивачі наполягають на тому, що ТОВ "Барвінкове-Агро", якому оскаржуваною ухвалою суду врожай передано на зберігання, є незаінтересованою особою, наявність договірних відносин між ТОВ "Колос" та ТОВ "Барвінкове-Агро" позивачі вважають законною можливістю зобов`язати вказане товариство прийняти врожай від ТОВ "Колос"; позивачі також заперечують проти долучення до матеріалів справи нових доказів, наданих апелянтом, вказуючи, що така вимога суперечить приписам ГПК України; твердження відповідача про неповноважність складу суду позивачі вважають такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки перебування судді Жигалкіна І.П. на робочому місці після 15.09.2021 може пояснюватися відкликанням судді з відпустки або зміною обставин та відмовою судді від перебування у відпустці. Позивачі просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову в даній справі - залишити в силі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 26.10.2021 о 17:00 годині, про що присутнього в судовому засіданні представника позивачів повідомлено під розпис, а представникові відповідача того ж дня, 19.10.2021 направлено телефонограму з повідомленням про час та місце судового засідання 26.10.2021.

25.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

26.10.2021 безпосередньо перед судовим засіданням, до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Краєвид Агро", адвоката Соколик І.В. (вх.№12293), надіслане засобами електронного зв`язку, в якому зазначено, що ТОВ "Краєвид Агро" відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні 26.10.2021 представники позивачів проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

З огляду на те, що клопотання надійшло перед початком судового засідання, судом для перевірки його відповідності вимогам чинного процесуального законодавства (ст.264, 266, 191 ГПК України) ухвалою від 26.10.2021 було оголошено перерву до 29.10.2021, про що присутніх в судовому засіданні представників позивачів повідомлено під розпис, а представника відповідача - телефонограмою.

28.10.2021 судом засобами електронного зв`язку отримано доповнене клопотання апелянта (вх.№12411), в якому заявник зазначає, що ТОВ "Краєвид Агро" відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, а також п.4.5 договору про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021, яким передбачено право представника відмовитися від заявлених вимог. Також представник апелянта зазначає, що йому відомі й зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. До клопотання додано копію договору про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021, укладеного між ТОВ "Краєвид Агро" (клієнт) та адвокатом Соколик І.В. Вищезазначений електронний лист засвідчено електронним цифровим підписом Соколик І.В.

Присутні в судовому засіданні 29.10.2021 представники позивачів зазначили, що не заперечують проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.5, 6 ст.266 ГПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги (з урахуванням подальшого доповнення та додатків), колегія суддів зазначає, що його підписано тією ж особою, яка подала скаргу - адвокатом Соколик І.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3157 від 05.11.2019, т.2, а.с.134).

Вказана особа є повноважним представником ТОВ "Краєвид Агро". А саме, повноваження адвоката Соколик І.В. на вчинення відповідних дій від імені ТОВ "Краєвид Агро" підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги (т.2, а.с.133), виданим на підставі договору про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021 (т.2, а.с. 217), у п. 4.5 якого, зокрема, зазначено, що для виконання доручень клієнта в господарському процесі клієнт надає адвокатові усі права, передбачені відповідними статтями ГПК України для позивача, відповідача, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, стягувача, боржника, кредитора, а також право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та/або апеляційної/касаційної скарги тощо.

Положеннями ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, суд зазначає, що клопотання Соколик І.В. про відмову від апеляційної скарги від імені ТОВ "Краєвид Агро" подано в межах здійснення нею права на таку відмову, набутого згідно з чинним договором про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021. Відповідно, вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.10.2021 у справі № 922/744/19.

Згідно з п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. У відповідності до ч.2 вказаної статті, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що до апеляційної скарги не приєдналися інші особи і що представники позивача не заперечували проти відмови ТОВ "Краєвид Агро" від апеляційної скарги, приймаючи до уваги не встановлення обставин, визначених у ч. 5 ст.191 ГПК України, колегія суддів вважає, що вказана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову ТОВ "Краєвид Агро" від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.234, п.1 ч.1 ст. 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна