ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа № 910/20477/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальність "Будстандартінжиніринг"

2. Житлово-будівельного кооперативу "Діамант"

про визнання недійсним акта

за участю представників:

від позивача: Машков К.Є. (статут)

від відповідача 1: Ліщинський В.С. (довіреність б/н від 20.12.2020)

від відповідача 2: Дубовик О.В. (ордер серії КВ №810819 від 12.02.2021), Павленко В.В. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва від Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" (далі - ОК "ЖБК "Діамант Плюс"/позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальність "Будстандартінжиніринг" (далі - ТОВ "Будстандартінжиніринг"/відповідач 1) та Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" (далі - ЖБК "Діамант"/відповідач 2) про визнання недійсним акта розподілу площ за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/20477/20 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" та Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" про визнання акта недійсним з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №910/20477/20 прийнято позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" до розгляду та призначено підготовче засідання на 22.02.2021, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, зокрема постановлено відповідачам надати відзив на позовну заяву до 22.02.2021.

19.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЖБК "Діамант" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 не погодився із заявленими позовними вимогами та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

19.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЖБК "Діамант" надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Громадської організації «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант».

Також 19.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЖБК "Діамант" надійшли заяви про зупинення провадженні у даній справі до розгляду справ №№911/604/19 та 910/20260/20 відповідно. Вказані клопотання обгрунтовано тим, що у результаті вирішення справ №№911/604/19 та 910/20260/20 зміниться склад учасників даної справи.

22.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №910/20477/20 відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

05.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЖБК "Діамант" надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів з огляду на пропуск позивачем встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

18.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК "ЖБК "Діамант Плюс" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивача, зокрема, заперечив проти клопотань відповідача 2 про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі та просив відмовити у їх задоволенні.

26.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Будстандартінжиніринг" надійшла скан-копія клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЖБК "Діамант" надійшли:

- клопотання про перенесення судового засідання з метою недопущення порушення представником відповідача 2 режиму самоізоляції;

- заперечення на відповідь, згідно яких відповідач 2 не погодився із доводами позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2021 у справі №910/20477/20 залишено без розгляду клопотання ТОВ "Будстандартінжиніринг" про відкладення розгляду справи, а також відкладено на 12.04.2021 підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 12.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак позивачем не обґрунтовано, на які права та обов`язки Громадської організації «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант» щодо однієї із сторін може вплинути рішення у даній справі, як наслідок позивачем не доведено наявність підстав для залучення такої особи до участі у справі у розумінні ст. 50 ГПК України.

До того ж суд звертає увагу на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

Також у підготовчому засіданні 12.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Приписами ст. 227 ГПК України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

З аналізу пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України слідує, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Однак відповідачем 2 не обґрунтовано та не доведено наявності передбачених процесуальними нормами, у тому числі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, тоді як доводи ЖБК "Діамант" про зміну складу учасників даної справи визнаються неспроможними та такими, що не свідчить про неможливість розгляду даної справи до розгляду інших справ, оскільки нормами процесуального законодавства не встановлено можливості автоматичної зміни складу учасників в залежності від зміни у сторін спору певних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №910/20477/20, занесеною до протоколу судового засідання від 12.04.2021, відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №910/20477/20, занесеною до протоколу судового засідання від 26.04.2021, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 у справі №910/20477/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №910/20477/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.07.2021, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

07.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №910/20477/21 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 12.07.2021 та 26.07.2021 у справі №910/20477/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.07.2021 та 06.09.2021 відповідно.

06.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 та позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №910/20477/20, занесеною до протоколу судового засідання від 06.09.2021, оголошено перерву у судовому засіданні до 21.09.2021.

У встановлений судом строк відповідач 1 не скористалась наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як про розгляд даної справи відповідач 1 був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 21.09.2021 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 між ЖБК "Діамант", як стороною 1, та ТОВ "Будстандартінжиніринг", як стороною 2, укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області (далі - договір участі у будівництві), відповідно до п. 2.1. якого предметом цього договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська (кадастровий номер 000150532) місто Бровари Київська область, з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до пп. 2.2., 2.2.2, 4.2., 4.3., 4.5, 4.6., 4.7. та 9.1. договору участі у будівництві в рамках цього договору сторона 2 є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) стороні 1.

Цим договором сторона 2 відступає на користь сторони 1 майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту сторони 1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав.

Загальна частка об`єкта сторони 2 складає 10% загальної площі квартир кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту на всіх поверхах житлового будинку, за виключенням частки сторони 1, визначеної п. 4.3. цього договору. Загальна частка об`єкта сторони 1 складають всі житлові та нежитлові приміщення об`єкту за виключенням частки сторони 2, визначеної п. 4.2. цього договору.

Розподіл часток між сторонами може визначатись передачею стороною 1 стороні 2 повністю або частково квартир у інших об`єктах сторони 1 або пов`язаних з ним осіб, площею, що дорівнює частці сторони 2 за цим договором. Зазначені домовленості оформлюються сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Після погодження стороною 1 проектної документації на об`єкт в установленому чинним законодавством України порядку, сторони укладають та підписують акт розподілу площ (додаток №1 до договору), згідно пп. 4.2., 4.3. цього договору, який є невід`ємною частиною договору.

Після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акту розподілу площ, частки.

Після підписання акту розподілу площ, сторона 1 та сторона 2 мають право вільно розпоряджатися (укладати будь-які цивільно-правові, господарські договори та інші правочини з третіми особами) площами, що закріплені за ними згідно акту розподілу площ, в тому числі в процесі будівництва об`єкту.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

12.01.2015 ЖБК "Діамант" та ТОВ "Будстандартінжиніринг" складено та підписано додаток №1 договору участі у будівництві - акт розподілу площ, відповідно до якого визначено:

- частку сторони 1 - 3 096,3 м2, квартири за №№1-4, 6-11, 13-17, 19-25, 27-43, 45-53, 55-57 та частку сторони 2 - 342,00 м2, квартири №№5, 18, 26, 44, 54, від загальної площі квартир в 1 секції - 3 438,3 м2;

- частку сторони 1 - 2 614,05 м2 та частку сторони 2 - 290,45 м2 від загальної площі квартир в 2 секції - 2 904,5 м2;

- частку сторони 1 - 3 276,31 м2 та частку сторони 2 - 364,03 м2 від загальної площі квартир в 3 секції - 3 640,34 м2;

- частку сторони 1 - 5 706,5 м2 та частку сторони 2 - 575,37 м2 від загальної площі квартир в 4 секції - 6 340,55 м2;

- частку сторони 1 - 5 178,34 м2 та частку сторони 2 - 549,37 м2 від загальної площі квартир в 5 секції - 5 753,71 м2;

- частку сторони 1 - 4 944,50 м2 та частку сторони 2 - 549,39 м2 від загальної площі квартир в 6 секції - 5 493,89 м2;

- частку сторони 1 - 5 042,1 м2 та частку сторони 2 - 560,23 м2 від загальної площі квартир в 7 секції - 5 602,33 м2;

- частку сторони 1 - 3352,86 м2 та частку сторони 2 - 372,54 м2 від загальної площі квартир в 8 секції - 3 725,4 м2;

- частку сторони 1 - 3 342,38 м2 та частку сторони 2 - 371,38 м2 від загальної площі квартир в 9 секції - 3 713,76 м2, що загалом складає частку сторони 1 - 36 551,51 м2 та частку сторони 2 - 4 061,27 м2 від загальної площі квартир по всіх секціях - 40 612,78 м2 (далі - акт розподілу площ/спірний акт).

Копії вказаних вище договору участі у будівництві та акту розподілу площ наявні в матеріалах справи.

Надалі, за доводами позивача, 16.07.2018 між ЖБК "Діамант" як стороною 1, ТОВ "Будстандартінжиніринг" як стороною 2 та ОК "ЖБК "Діамант Плюс" як стороною 3 укладено договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 (далі - договір про заміну сторони).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 9.1., 8.1. договору про заміну сторони в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1 передає, а сторона 3 приймає всі права та обов`язки, належні стороні 1 за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул.. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 з усіма змінами, додатковими угодами та додатками (надалі іменується "основний договір"), укладеного між стороною 1 та стороною 2, а саме:

- договором №12-01/15-1 участі у у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул.. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015;

- додаток №1 - акт розподілу площ від 12.-1.15;

- додаток №2 - календарний графік виконання робіт;

- доповнення від 02.03.15;

- доповнення та зміни від 06.03.15;

- договір про передачу майнових прав від 29.12.16;

- додаткова угода про внесення змін від 09.03.17;

- додаткова угода №2 від 17.06.17;

- акт звірки станом а 31.03.2018.

Сторона 3 з моменту підписання цього договору набуває права продажу, передачі в іпотеку, відчуження в будь-який інший спосіб належної стороні 1 частки об`єкту в цілому або його складової частини (включаючи квартири, машино-місця, нежитлові приміщення, вбудовані або прибудовані до об`єкту тощо), які на момент підписання цього договору не реалізовані стороною 1 і вказані в додатку 1 до цього договору.

Сторони дійшли згоди внести зміни в пункти 4.2., 4.3., 5.2. договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 та викласти їх в наступній редакції, зокрема:

- « 4.2. Загальна частка об`єкта сторони 2 складає 10% загальної площі житлових приміщень (квартир) кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту на всіх поверхах житлового будинку, за виключенням частки сторони 1, визначеної п. 4.3. цього договору. Загальна частка об`єкта сторони 1 складають всі житлові та нежитлові приміщення об`єкту за виключенням частки сторони 2, визначеної п. 4.2. цього договору.»;

- « 4.3. Розподіл часток між сторонами може визначатись передачею стороною 1 стороні 2 повністю або частково квартир у інших об`єктах сторони 1, площею, що дорівнює частці сторони 2 за цим договором, або передачею грошових коштів з розрахунку - 10 800,00 грн за кв.м.».

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Копія вказаного вище договору про заміну сторони наявна в матеріалах справи.

Звертаючись до суду із відповідним позовом ОК "ЖБК "Діамант Плюс" зазначило, що:

- акт розподілу площ укладено між ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ЖБК "Діамант" з порушенням передбаченого п. 4.5 договору порядку, а також з перевищенням підписантами - директором товариства та головою кооперативу;

- з аналізу змісту акту розподілу площ у зв`язку із договором слідує, що ЖБК «Діамант» передав майнові права на частину об`єкту в розмірі 10% всіх житлових приміщень ТОВ «Будстандартінжиніринг» при тому, що зобов`язався здійснювати фінансування будівництва в повному обсязі;

- акт розподілу площ підписано до початку будівництва, в результаті чого ЖБК «Діамант» отримав майнові права на площі, які ще не побудовані і будівництво яких частково завершував (перероблював проектну документацію, отримував висновок експертизи тощо) позивач та частково будуть завершувати вже треті особи у зв`язку з припиненням права користування земельною ділянкою у ТОВ «Будстандартінжиніринг», в підтвердження чого позивачем надано копії: сертифікату серії IY №87 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та його готовність до експлуатації, рішень Броварської міської ради Київської області від 28.04.2020 №1870-74-07, від 22.05.2020 №1876-75-07, від 04.06.2020 №1904-76-07, рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 07.07.2020 №505.

В розрізі обставин порушення порядку підписання спірного акта позивач зазначив, що згідно п. 4.5 договору №12-01/15-1 сторони укладають та підписують акт розподілу площ після погодження проектної документації на об`єкт в установленому чинним законодавством України порядку, тоді як акт розподілу площ за договором №12-01/15-1 підписано в один день із відповідним договором - 12.01.2015.

За доводами позивача, на час підписання відповідачами спірного акта площі об`єкта не були запроектовані та визначені, оскільки проектну документацію на житлові будинку ЖК «Діамант» розроблено лише у 2016 році. В підтвердження вказаних доводів позивачем надано копії експертних звітів щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 5 мікрорайон IV житлового району» відповідно від 23.08.2016, 12.09.2017 та 21.12.2019.

Що ж до перевищення повноважень підписантами акта, позивач зауважив на тому, що Клацун Я.М. вчинив правочин від імені ЖБК «Діамант» за відсутності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 14.1.10 статуту ЖБК «Діамант» до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном, тоді як загальні збори членів ЖБК «Діамант» не приймали рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Водночас, на переконання позивача, при підписанні спірного акта директором ТОВ «Будстандартінжиніринг» перевищено надані йому повноваження, оскільки згідно п. 9.3.15. статуту відповідного товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства на дату його відчуження.

Так, за доводами позивача, ТОВ «Будстандартінжиніринг» передало ЖБК «Діамант» майнові права на частину об`єкту в розмірі 90% та в повному обсязі право користування земельною ділянкою, як єдиний актив товариства, тоді як загальні збори товариства не розглядали питання щодо підписання директором спірного акта від 12.01.2015, що свідчить про перевищення директором товариства повноважень під час підписання відповідного акта розподілу площ.

Позивач зауважив, що майнові права сторін договору на площі, включаючи право володіння, користування та розпорядження, виникають на підставі акта розподілу площ, а тому спірний акт, як правочин, результатом укладення якого є набуття сторонами майнових прав у на визначені площі, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на вказане позивач просить визнати недійсним акт розподілу площ за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК Діамант у місті Бровари Київської області від 12.01.2015.

Не погодившись із відповідними вимогами позивача, відповідач 2 зазначив, що позивачем не наведено, які саме його права та інтереси порушено, не визнано або оспорено актом про розподіл площ.

Також відповідач 2 зауважив, що:

- за змістом оскаржуваного акта розподілу площ відповідачі не припинили та не змінили свої цивільні права і обов`язки, а сам акт не є правовою підставою набуття буд-яких, у тому числі майнових прав відповідачами, як наслідок вказаний акт за своїм правовим змістом не є правочином, оскільки фіксує лише технічну інформацію щодо орієнтованих площ житлових приміщень;

- спірний акт не містить положень щодо розпорядження (передання, відчуження тощо) належним відповідачам майном, а тому при підписанні такого акта представниками сторін не перевищено повноважень;

- зазначені позивачем обставини щодо порушення порядку підписання акта не є підставами для визнання його недійсним у розумінні ст. 215 ЦК України.

Крім того відповідачем 2 зазначено, що трирічний строк позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом про визнання недійсним акта розподілу площ сплив 16.01.2018, як наслідок позивач пропустив відповідний строк, наслідком чого є застосування наслідків спливу позовної давності та відмова у задоволенні позовним вимог.

В розрізі обставин початку обрахунку вказаного вище строку відповідач 2 зазначив, що позивач сам наголошує на отриманні ним прав та обов`язків сторони за договором №12-01/15-1 участі у будівництві та актом розподілу площ, тоді як заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності, який розпочинається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Своєю чергою позивач заперечив вказані вище аргументи та доводи відповідача, оскільки п. 4.7. договору №12-01/15-1 встановлено, що тільки після підписання акта розподілу площ сторони мають право розпоряджатися площами, закріпленими за ними згідно акта розподілу площ, як наслідок останній є правочином у розумінні норм чинного законодавства.

Стосовно доводів відповідача про недоведеність порушеного права позивач зазначив, що наявність укладеного акта розподілу площ порушує законні інтереси ОК "ЖБК "Діамант Плюс" та права на безпечний статус сторони договору №12-01/15-1 після укладення договору №1 про заміну сторони у зобов`язанні, оскільки через існування спірного акта розподілу площ позивач позбувся того, на що розраховував при укладенні договору про заміну.

Також позивач зазначив, що до квітня 2020 року - отримання касаційної скарги від відповідача 2, додатком до якої була копія такого акта, йому не було відомо про існування спірного акта, а тому перебіг позовної давності почався від дня отримання позивачем відповідного акта.

З твердженнями відповідача 2 про початок перебігу позовної давності у 2015 році позивач не погодився з огляду на те, що ОК "ЖБК "Діамант Плюс" створено лише 09.07.2018.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 2 виклав доводи, тотожні змісту відзиву на позов, зокрема стосовно того, що акт розподілу площ не є правочином, оскільки за результатами укладення договору №12-01/15-1 участі у будівництві ЖБК «Діамант» набуло майнових прав на 90% об`єкту, який мав бути створений в майбутньому, що також, за доводами відповідача 2, встановлено Верховним Судом згідно п. 70 постанови від 07.10.2020 у справі №911/604/19 та не потребує доказуванню згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Надалі, в процесі розгляду даної справи, відповідач 2 повідомив, що рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/604/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021, визнано недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну в основному зобов`язанні ЖБК «Діамант» на ОК "ЖБК "Діамант Плюс", як наслідок останній не є стороною ані основного договору, ані відповідно оскаржуваного акта та не може бути позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем 1 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті в розрізі вимог до відповідача 1, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи у відповідній частині вимог за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 16, ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом згідно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину, а обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Поряд з тим правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як заінтересовані особи відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Особа, порушуючи питання про визнання оспорюваного правочину недійсним, повинна обґрунтувати і довести належними і вірогідними доказами не лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а й порушення (невизнання, оспорювання) його - позивача - прав та/або законних інтересів таким правочином.

Отже, за змістом вказаного вище, визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Водночас, з огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Оцінка ж предмету заявленого позову та, як наслідок, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, зі змісту поданого ОК "ЖБК "Діамант Плюс" позову слідує, що заявлену ним вимогу про визнання недійсним акта розподілу площ спрямовано на захист інтересів та прав ОК "ЖБК "Діамант Плюс", як сторони договору №12-01/15-1 з огляду на укладення договору №1 про заміну сторони у зобов`язанні, оскільки наявність спірного акта позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору про заміну.

Зі змісту договору про заміну сторони від 16.07.2018 слідує, що ОК "ЖБК "Діамант Плюс" було передано всі майнові права та обов`язки за договором участі у будівництві, у тому числі згідно додатка №1 до цього договору - акта розподілу площ.

Згідно приписів ст. ст. 11, 328 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Водночас згідно з частиною першою статті 216, частиною першою статті 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/604/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021, визнано недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015.

Враховуючи вказане вище, оскільки договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони визнано судом недійсним, та як наслідок такий договір не породжує юридичних наслідків переходу до позивача прав та обов`язків сторони договору участі у будівництві, у тому числі всіх майнових прав щодо об`єкта будівництва, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин наявності у нього прав та законних інтересів сторони договору участі у будівництві, невід`ємною частиною якого є спірний акт розподілу площ.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість покладених в основу позову обставин порушення прав позивача та його законних інтересів як сторони договору участі у будівництві.

Водночас позивачем не наведено доказово обгрунтованих обставин порушення підписанням відповідачами спірного акта розподілу площ будь-яких інших прав та законних інтересів ОК "ЖБК "Діамант Плюс", окрім прав сторони договору участі у будівництві та договору про заміну сторони.

Покладення ж позивачем в основу обгрунтування відповідного позову неконкретизованих доводів про порушення його інтересу та позбавлення його того, на що він розраховував при укладенні договору про заміну сторони наявністю спірного акта не відповідає суті процесуального механізму пред`явлення позову та здійснення судового захисту.

З огляду вказаного вище, усі інші викладені у позові доводи та відповідні правові підстави стосовно порушення прав позивача, зокрема щодо порушення порядку підписання акта та перевищення підписантами повноважень судом залишаються поза увагою, позаяк відсутність у позивача порушеного суб`єктивного права в розрізі заявленого предмету позову тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні відповідно заявлених вимог, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами покладених в основу обґрунтування позову обставин наявності у нього права та інтересів сторони договору участі у будівництві, невід`ємною частиною якого є спірний акт розподілу площ, що свідчить про відсутність у позивача порушеного суб`єктивного права в розрізі заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальність "Будстандартінжиніринг" та Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" про визнання недійсним акта розподілу площ за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015.

Стосовно ж посилань відповідача 2 на пропуск строку позовної давності щодо заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним акта, суд вважає за необхідне вказати, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права і факт його порушення або оспорювання, а тому, з огляду на встановлену судом вище відсутність суб`єктивного права позивача в розрізі заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу строків позовної давності до відповідних вимог позивача.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Гагаріна, будинок 101, офіс 717, ідентифікаційний код 42295512) до Товариства з обмеженою відповідальність "Будстандартінжиніринг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 35140541) та Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" (07401, Київська обл., м. Брвари, вул. Київська, 261, ідентифікаційний код 39516174) про визнання недійсним акта розподілу площ за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.10.2021.

Суддя В.А. Ярема