УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1079/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Олешко Ігора Ігоровича

про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/1079/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Олешко Ігора Ігоровича

до Фізичної особи-підприємця Шелковського Дмитра Миколайовича

про стягнення заборгованості у розмірі 47 134,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 фізична особа-підприємець Олешко Ігор Ігорович (далі - ФОП Олешко І.І.) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №904/1079/21.

Ухвалою від 10.09.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №904/1079/21 за касаційною скаргою ФОП Олешко І.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021.

18.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ФОП Олешко І.І. про ухвалення додаткового рішення, а саме про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №904/1079/21 в сумі 4 540,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1079/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вронської Г.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Бакуліна С.В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, додаткове рішення виноситься судом касаційної інстанції у тому разі якщо ним не передаючи справу на новий розгляд, змінено рішення або ухвалено нове, і при цьому не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1079/21 за касаційною скаргою ФОП Олешко І.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ФОП Олешко І.І. про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

Водночас заява ФОП Олешко І.І. розцінюється Верховним Судом як клопотання про повернення судового збору, а тому судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути Олешко Ігорю Ігоровичу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 540,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №32 від 27.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко