ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 925/1165/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16

за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі № 925/1165/16 (суддя Боровик С.С.)

за заявою фізичної особи-підприємця Бас Віктора Івановича

до Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.11.2019, ПАТ Жашківський маслозавод визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Від представника іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшла заява від 21.12.2020 про визнання грошових вимог на суму 7 120 334,00 грн та 4 204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви від 21.12.2020 представника Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про визнання кредитором.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Іноземне підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулося до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скарго, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі №925/1165/16; зупинити дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі № 925/1165/16; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі №925/1165/16 та прийняти нове судове рішення, яким визнати Іноземне підприємство «Дойче Аграртехнік» кредитором Акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» з вимогами на суму 7 120 334,00 грн, здійснити розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, від 06.07.2021 апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Шапран В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 925/1165/16 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1165/16 за заявою фізичної особи-підприємця Бас Віктора Івановича до публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод про визнання банкрутом; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі № 925/1165/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1165/16.

15.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 925/1165/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 925/1165/16 апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі № 925/1165/16 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

09.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4208/21 від 08.09.2021 у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1165/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду апеляційної скарги Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 925/1165/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі № 925/1165/16 призначено на 13.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 925/1165/16 доповнено резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 про відкриття апеляційного провадження пунктами наступного змісту: « 1.Клопотання Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 року у справі № 925/1165/16 задовольнити. 2. Поновити Іноземному підприємству «Дойче Аграртехнік» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 року у справі № 925/1165/16».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 925/1165/16 у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі №925/1165/16 відмовлено.

04.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16, відповідно до якого останній просить зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1165/16 за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі № 925/1165/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі позовного провадження Господарського суду Черкаської області № 925/1165/16 (925/359/21) про припинення грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» перед Іноземним підприємством «Дойче Аграртехнік».

Отже, на думку заявника, у разі задоволення зустрічного позову кредитора до боржника та припинення грошового зобов`язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги кредитора до боржника на суму 3 413 041,00 грн, кредиторські вимоги кредитора до боржника, які переглядаються Північним апеляційним господарським судом в межах справи № 925/1165/16 про банкрутство боржника, зменшаться, відповідно, на суму припиненого грошового зобов`язання боржника перед кредитором.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4987/21 від 11.10.2021 у зв`язку із перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1165/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 925/1165/16 апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2021 у справі № 925/1165/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

13.10.2021 у судове засідання з`явилися представники Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» та Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод».

У судове засідання 13.10.2021 не з`явився фізична особа-підприємець Бас Віктор Іванович, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16.

Представник Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» у судовому засіданні 13.10.2021 підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16 та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

13.10.2021 у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» заперечував проти клопотання Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16 та просив відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши клопотання Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, Іноземне підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16.

На обґрунтування вищевказаного клопотання Іноземне підприємство «Дойче Аграртехнік» зазначає, що у позовному провадженні Господарського суду Черкаської області № 925/1165/16 (925/359/21), в межах справи про банкрутство боржника № 925/1165/16 розглядається зустрічний позов кредитора до боржника про припинення взаємного грошового зобов`язання кредитора до боржника шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на суму 3 413 041,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення спору у справі № 925/1165/16 (925/359/21) не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 925/1165/16, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду цієї справи.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі № 925/1165/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1165/16 (925/359/21)- відсутні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1165/16.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек