УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/4639/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

заяву Департаменту освіти Луцької міської ради

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13) в інтересах держави в особі Луцької міської ради (43000, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19), Управління освіти Луцької міської ради (43000, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72 оф. 320/1)

про стягнення 55 188,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Управління освіти Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про стягнення 55 188,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 суд задовольнив позовні вимоги Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Управління освіти Луцької міської ради. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на користь Управління освіти Луцької міської ради штраф у розмірі 55 188 грн., 00 коп. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на користь Прокуратури Волинської області судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

25.09.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 №910/4639/18, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, суд видав відповідні накази.

22.10.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Департаменту освіти Луцької міської ради про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18. Так, у даній заяві заявник просить суд замінити стягувача Управління освіти Луцької міської ради на правонаступника Департамент освіти Луцької міської ради та видати дублікат судового наказу №910/4639/18 від 25.09.2021.

Розглянувши заяву Департаменту освіти Луцької міської ради, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення скарги іншим учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляд.

З огляду на вищевикладене, оскільки Департаментом освіти Луцької міської ради було подано заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником до матеріалів заяви були долучені лише фіскальні чеки від 18.10.2021, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого документа становить 63,60 грн, докази сплати якого повинні бути надані заявником при зверненні до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подана Департаментом освіти Луцької міської ради заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 170 ГПК України, а також п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, що є підставою для повернення її без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департамента освіти Луцької міської ради про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин