СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/539/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД" (вх. №673 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 (рішення ухвалене суддею Івановим А.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області 03.02.2021 о 15:35 год., повний текст рішення складено 09.02.2021) у справі № 913/539/20

за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД", м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 437786,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Боцман ЛТД на користь Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 437786,16 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6566,79 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, ТОВ Боцман ЛТД, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Рубіжанській міській раді Луганської області на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України; доводи відповідача про те, що він використовував земельну ділянку площею меншою ніж 4,1438 га, оскільки він є власником лише 19/100 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, а власником решти вказаного об`єкта виступає інша особа, суд першої інстанції визнав необґрунтованими з посиланням на те, що у власність відповідача перейшла така ж сама частка об`єкту нерухомого майна, яка перебувала у власності попереднього власника майна ТОВ Віалагротранс, тому в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до відповідача перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га.; посилання відповідача на передання позивачем частини земельної ділянки іншому землекористувачу, в зв`язку з чим на даний час має місце накладення земельних ділянок, на думку господарського суду, не спростовує факту користування ТОВ Боцман ЛТД у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, площею саме 4,1438 га, відповідно до даних, що містяться у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020; твердження відповідача відносно того, що на даний час існує невідповідність щодо меж, площі та інших даних щодо цієї земельної ділянки, її інвентаризація не проведена, розміри не визначені та не затверджені, межі не винесені в натурі, межові знаки та сама земельна ділянка не передані відповідачу, суд першої інстанції розцінив як безпідставні, оскільки протягом часу користування земельною ділянкою без належних правових підстав у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 відповідач не вжив будь-яких дій щодо усунення вказаних недоліків, до Рубіжанської міської ради, в тому числі і з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації, не звертався; стосовно доводів відповідача щодо незгоди з розміром нормативної грошової оцінки, зазначеної у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020, зокрема, в зв`язку із застосуванням індексації нормативної грошової оцінки 1,897, господарський суд зазначив, що вони не стосуються предмету розгляду даної справи, та вказав, що на час розгляду справи вказаний Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є чинним.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити як докази копії документів, що знаходяться в матеріалах справи (перелік документів наведено скаржником), призначити у справі комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (перелік питань експертам наведено скаржником); скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 в даній справі, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач використовував земельну ділянку саме площею 4,1438 га; договір оренди земельної ділянки між позивачем та ПП Фірма Віал від 16.05.2011, на який суд послався в оскаржуваному рішенні, було фактично розірвано 03.03.2015, вказана земельна ділянка не передавалася ТОВ Боцман ЛТД, межі користування відповідачем земельною ділянкою ніким не визначалися. Зокрема, заявник скарги вказує, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, зазначеної у витягу від 05.08.2020 №521, знаходиться інша земельна ділянка з кадастровим номером :14:001:0470 площею 0,0121 га, яку Рубіжанська міська рада ще у 2008 році передала в оренду ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" під трансформаторну підстанцію - тобто має місце накладення земельних ділянок, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом ГУ Держгеокадастру. Апелянт також зазначає, що ТОВ Боцман ЛТД оскаржило до Луганського окружного адміністративного суду дії ГУ Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 4,1438 га, на даний час рішення у відповідній адміністративній справі №360/4690/20 не ухвалене, тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно послався на витяг із технічної документації від 05.08.2020 №521 та необґрунтовано відмовив відповідачеві у клопотанні про зупинення провадження в даній господарській справі до набрання чинності рішенням у справі №360/4690/20, також, за твердженням апелянта, безпідставною є відмова господарського суду у проведенні судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою яка дозволила б встановити розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача, з`ясувати обставини щодо законності витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації та достовірності зазначених у ньому даних.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О. відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 27.04.2021, встановлено строк учасникам справи до 23.04.2021 для надання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

09.04.2021, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до нього перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га; вказана ділянка є сформованою, має відповідний кадастровий номер; відповідач користувався нею тривалий час (7 місяців), не повідомляючи Рубіжанську міську раду про придбання нерухомого майна, розташованого на вказаній ділянці, та не вживаючи заходів щодо оформлення договору оренди землі; зменшення розміру земельної ділянки може відбутися лише після встановлення площі ділянки відповідно до технічної документації, яка буде розроблена спеціалістами та зареєстрована в Держгеокадастрі, до того часу об`єкти нерухомості ТОВ Боцман ЛТД продовжують розміщуватися на земельній ділянці, яка має площу 4,1438 га, та розміщувалися на ній у спірний період. Також позивач вважає безпідставними посилання відповідача на неправильне зазначення у витягу №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0, зазначаючи, що попереднім землекористувачем вказаний витяг під сумнів не ставився та в суді не оскаржувався, натомість, у серпні 2020 року Рубіжанська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Віалагротранс про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 340729,84 грн, і рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №913/503/20 від 18.02.2021 позов було задоволено в повному обсязі. Клопотання апелянта про призначення судової експертизи, на думку Рубіжанської міської ради, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені ним як підстава для призначення експертизи, не мають значення для даної справи про стягнення безпідставно збережених коштів та не входять у предмет доказування; питання щодо встановлення фактичних меж земельної ділянки (без урахування накладення) буде вирішено під час проведення інвентаризації спірної земельної ділянки Рубіжанською міською радою; в частині питань, які відповідач пропонує поставити експерту (щодо правомірності застосування коефіцієнтів, зазначених у витягу з нормативної грошової оцінки), позивач стверджує, що вказане питання є правовим, а відтак не може бути предметом висновку експерта. Рубіжанська міська рада просить суд відмовити в задоволенні клопотання апелянта про проведення експертизи, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №913/539/20 зупинено апеляційне провадження у справі №913/539/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №360/4690/20; зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

У вказаній ухвалі про зупинення провадження суд зазначив, що за результатами вирішення адміністративної справи №360/4690/20 буде надано висновок стосовно правомірності застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв.м. (4,1438 га) при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки у Витягу від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; таким чином, в межах справи №360/4690/20 можуть бути встановлені обставини (факти), що можуть вплинути на оцінку та допустимість такого доказу у даній справі, як Витяг від 05.08.2020 №521, використаний Рубіжанською міською радою як доказ для нарахування безпідставно збережених грошових коштів у вигляді несплаченої орендної плати за фактичне користування спірною земельною ділянкою.

11.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, надійшло клопотання (вх. №9262) про поновлення провадження у справі № 913/539/20 у зв`язку з закінченням розгляду Першим апеляційним адміністративним судом справи №360/4690/20 та прийняттям постанови від 19.07.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ "Боцман ЛТД" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боцман ЛТД" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі №913/539/20, розгляд справи призначено на 28.09.2021.

06.09.2021 до суду надійшла заява Рубіжанської міської ради Луганської області (вх.№10313) про участь представника даного учасника справи у судовому засіданні 28.09.2021 о 16:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Рубіжанському міському суду Луганської області.

07.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 07.09.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні 28.09.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Рубіжанському міському суду Луганської області.

У судовому засіданні 28.09.2021 було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою та відмовлено в його задоволенні - з підстав, зазначених в ухвалі від 28.09.2021, а саме, суд вказав, що питання щодо правомірності застосування у витязі від 05.08.2020 року №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 3,0, та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв. м. (4,1438 га) було предметом дослідження в адміністративній справі №360/4690/20 (до закінчення розгляду якої було зупинено провадження в даній господарській справі №913/539/20) і постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №360/4690/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Боцман ЛТД" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції, яким відмовлено ТОВ "Боцман ЛТД" у позовних вимогах про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витязі від 05.08.2020 року №521 відповідних коефіцієнтів та площі земельної ділянки, отже, на думку колегії суддів, відповідні обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, і потреба у їх з`ясуванні з використанням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, відсутня; стосовно накладення площ земельних ділянок з кадастровими номерами :14:001:0045 та :14:001:0470, а також наявності на ділянці з кадастровим номером :14:001:0045 дороги загального користування, чагарників тощо - то, як вбачається з відзиву позивача на апеляційну скаргу, а також з усних пояснень представника Рубіжанської міської ради Луганської області в ході апеляційного провадження, заперечення позивача стосуються не самих цих фактів (яких міська рада не спростовує), а того, що дані обставини мають значення для обчислення розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача як безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровими номерами :14:001:0045, тобто, йдеться про встановлення кола обставин, що входять до предмета доказування у даній справі - колегіля суддів зазначила, що відповідне є правовим питанням, вирішення якого також не потребує спеціальних знань і може бути здійснене судом самостійно, на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 28.09.2021 оголошено перерву до 19.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 задоволено заяву позивача про проведення судового засідання 19.10.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Рубіжанському міському суду Луганської області.

У судовому засіданні 19.10.2021 представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області №75/70 від 29.09.2010 затверджено технічну документацію з землеустрою для складання документів, що підтверджують право на земельну ділянку та надано ПП Фірма Віал в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 4,1438 га, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, для розміщення автотранспорту, ремонтних і складських приміщень (т. 1, а.с. 6).

Як встановлено місцевим господарським судом, вказана земельна ділянка (кадастровий номер :14:001:0045) згідно з договором оренди землі 16.05.2011 була надана в оренду ПП Фірма Віал, яке в подальшому звернулось до Рубіжанської міської ради Луганської області із заявою про припинення дії договору оренди землі від 16.05.2011, в зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30 до ТОВ Віалагротранс (т. 1, а.с. 39).

22.07.2013 Рубіжанська міська рада Луганської області (Орендодавець) та ПП Фірма Віал (Орендар) уклали Додаткову угоду від 22.07.2013, відповідно до умов якої Договір оренди землі від 16.05.2011 вважається розірваним з моменту прийняття рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 27.06.2013 №34/40 (т. 1, а.с. 74).

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області №36/60 від 26.09.2013 надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ТОВ Віалагротранс попередньою площею 4,1438 га з метою передачі в оренду для розміщення об`єкта нерухомого майна в м. Рубіжне по вул. Заводській, 30 (т. І, а.с. 53).

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.06.2015 №51/22 надано в оренду ТОВ Віалагротранс на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер :14:001:0045) площею 4,1438 га із земель комунальної власності (категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, для розміщення нерухомого майна та зобов`язано ТОВ Віалагротранс укласти договір оренди землі з Рубіжанською міською радою (т. 1, а.с. 66).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, договір оренди землі між ТОВ Віалагротранс та Рубіжанською міською радою Луганської області так і не було укладено.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №223032009 від 08.09.2020, право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, 16.01.2020 зареєструвало за собою ТОВ Боцман ЛТД (т. 1, а.с. 78-79).

18.08.2020 до Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява ТОВ Боцман ЛТД №180820/01 від 18.08.2020, в якій відповідач повідомив позивача про те, що є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, та просив надати дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою, з метою передачі в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (т. 1, а.с. 77).

У вересні 2020 року Рубіжанська міська рада звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :14:001:0045) у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 в розмірі 437786,16 грн. в порядку ст.1212 ЦК України.

Розрахунок заборгованості за користування відповідачем земельною ділянкою (т. 1, а.с. 75) здійснено позивачем на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020, відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, що розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, складає 24780349,98 грн. (т. 1, а.с. 76).

Місцевий господарський суд задовольнив позов (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як уже зазначалося, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в порядку ст.1212 ЦК України у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, на якій розміщено зареєстровані за ним об`єкти нерухомості, у спірний період без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою як орендну плату, тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 922/3524/19 тощо).

Отже, для правильного вирішення цього спору встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та чи обґрунтованими є порядок та підстави здійснення нарахування суми позовних вимог (у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за визначений позивачем період).

Статтею 206 ЗК України установлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 ЗК України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як установлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Отже, позивач у даній справі має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Щодо розміру орендної плати, то Верховний Суд неодноразово зазначав, що основою для її визначення для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель. Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, в постановах від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17, від 15.09.2021 у справі № 922/3111/20.

Також, у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, визначаючи розмір заборгованості відповідача, судам необхідно встановити розмір земельної ділянки, яка використовується останнім.

Як було встановлено вище, спірна земельна ділянка площею 4,1438 га за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30 є сформованою за зовнішніми межами, має кадастровий номер :14:001:0045, згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020, нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки складає 24780349,98 грн.

Разом з тим, як вбачається з доказів, наданих відповідачем до суду першої інстанції, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, зазначеної у витягу від 05.08.2020 №521, знаходиться інша земельна ділянка - з кадастровим номером :14:001:0470 площею 0,0121 га, яку було сформовано у 2008 році і передано Рубіжанською міською радою в оренду ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" під трансформаторну підстанцію.

Відповідне підтверджується листом Держгеокадастру від 09.07.2019 (т.1, а.с.156, 157), схемами земельних ділянок (т.1, а.с. 165 167).

В ході апеляційного провадження позивач не заперечував факту накладення земельних ділянок, вказуючи у відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с. 75, зворотний бік), що питання щодо встановлення фактичних меж земельної ділянки (без урахування накладення) буде вирішено під час проведення інвентаризації спірної земельної ділянки Рубіжанською міською радою, та водночас наполягаючи на тому, що з відповідача має бути стягнуто кошти за користування земельною ділянкою площею 4,1438 га з кадастровим номером :14:001:0045 в повному обсязі, виходячи з суми нормативної грошової оцінки, вказаної у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020.

Місцевий господарський суд, надаючи оцінку відповідним обставинам, зазначив в оскаржуваному рішенні, що посилання відповідача на передання позивачем частини земельної ділянки іншому землекористувачу, в зв`язку з чим на даний час має місце накладення земельних ділянок, не спростовує факту користування ТОВ Боцман ЛТД у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, площею саме 4,1438 га, відповідно до даних, що містяться у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020.

Колегія суддів вважає вищенаведений висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи. А саме, як було встановлено вище, матеріалами справи підтверджується, що до придбання відповідачем об`єкта нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :14:001:0045 загальною площею 4,1438 га частина вказаної ділянки вже знаходилася в оренді іншого користувача як сформований об`єкт цивільних прав - земельна ділянка з кадастровим номером :14:001:0470 площею 0,0121 га.

Таким чином, відсутні підстави для твердження про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :14:001:0045 площею 4,1438 га використовувалася відповідачем у спірний період у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем в ході розгляду справи не наведено посилань на жодний нормативний акт, що передбачав би можливість надання в оренду земельної ділянки та стягнення плати за користування нею в повному обсязі за умови, що в її межах знаходиться інша ділянка, яка є самостійним об`єктом оренди та використовується іншою особою.

Щодо розрахунку суми позову, здійсненого виходячи виключно з витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020 колегія суддів зазначає, що вказаний витяг стосується площі земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:00454,1438 га в цілому, без урахування встановленого вище накладення земельних ділянок.

Позивач в ході апеляційного провадження посилався на те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №360/4690/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, відмовлено ТОВ "Боцман ЛТД" позовних вимогах про визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витягу від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв. м. (4,1438 га) та про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Луганській області видати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 1,0 та зазначенням площі земельної ділянки 41317 кв.м. (4,1317 га).

Разом з тим, як вбачається зі змісту судових рішень в адміністративній справі №360/4690/20, в ході розгляду справи було встановлено наступні обставини: рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області земельна ділянка з кадастровим номером :14:001:0470, площею 0,0121 га, була передана в оренду ТОВ "ЛЕО" під трансформаторну підстанцію, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045; Рубіжанська міська рада листом від 04.09.2020 за № 013-010/4431 повідомила ТОВ "Боцман ЛТД" про проведення інвентаризації земельної ділянки за вказаною адресою, після проведення якої товариству буде надана земельна ділянка у користування у зв`язку з придбанням об`єкту нерухомого майна на вищезазначеній земельній ділянці, однак на час формування оскаржуваного витягу від 05.08.2020 №521, так само як і на час вирішення спору в адміністративній справі №360/4690/20, до Державного земельного кадастру не внесені відомості щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 із уточненням площі земельної ділянки, у зв`язку із вилученням площі накладеної земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0470. За таких обставин, адміністративні суди дійшли висновку про те, що ГУ Держгеокадастру було правомірно сформовано вказаний витяг на підставі актуальних відомостей про земельну ділянку, внесених до Державного земельного кадастру та, відповідно, використано площу 4,1438 га в розрахунках нормативної грошової оцінки зазначеної вище земельної ділянки, оскільки в відомостях Державного земельного кадастру площа земельної ділянки зазначена у розмірі 4,1438 га.

Тобто, в ході розгляду зазначеної адміністративної справи судами першої та апеляційної інстанції, у межах заявлених позовних вимог ТОВ "Боцман ЛТД" було досліджено дії ГУ Держгеокадастру щодо формування витягу від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 та встановлено, що такий витяг було сформовано виключно у відповідності до наявних у Державному земельному кадастрі відомостей.

Отже, на думку колегії суддів, зміст судових рішень в адміністративній справі №360/4690/20 не підтверджує правомірність позовних вимог Рубіжанської міської ради в даній господарській справі № 913/539/20, а навпаки, свідчить про їх необґрунтованість та передчасність.

А саме, як вбачається із обставин, встановлених судами в адміністративній справі №360/4690/20 та з матеріалів даної господарської справи № 913/539/20, Рубіжанській міській раді було відомо як про існування накладення земельних ділянок, так і про необхідність його усунення.

Порядок виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру визначений Законом України від 07 липня 2011 року № 3613-VI "Про Державний земельний кадастр" та Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 № 105.

Зокрема, відповідно до п.156 вказаного Порядку, виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Рубіжанська міська рада вказує, що питання щодо встановлення фактичних меж земельної ділянки (без урахування накладення) буде вирішено під час проведення інвентаризації спірної земельної ділянки Рубіжанською міською радою. Тобто фактично позивачем визнано, що як на час отримання витягу від 05.08.2020, так і на час звернення з позовом та судового розгляду справи таку інвентаризацію не проведено, відповідно фактичні межі земельної ділянки не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що у разі своєчасного проведення відповідної інвентаризації та вжиття Рубіжанською міською радою заходів щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про інвентаризацію земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, витяг від 05.08.2020 було б сформовано з урахуванням уточненої площі вказаної земельної ділянки, без включення до неї площі земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0470 (0,0121 га), що була передана в оренду ТОВ "ЛЕО".

За таких обставин, колегія суддів не визнає обґрунтованими посилання позивача та місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на витяг від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 як на належний доказ на підтвердження розміру позовних вимог оскільки зазначений витяг завідомо для позивача було сформовано без урахування накладення земельних ділянок (факт існування якого підтверджується матеріалами справи та визнається її учасниками).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020 не може бути визнаний належним та допустимим доказом у розумінні ст.76, 77 ГПК України на підтвердження розміру суми безпідставно набутих відповідачем коштів.

В ході апеляційного провадження представник позивача наполягав на тому, що вищенаведені обставини не мають значення для розгляду даного спору, оскільки його предметом є стягнення безпідставно набутих коштів, а не визначення розміру орендної плати при укладенні договору з відповідачем.

Однак, на думку колегії суддів, такі твердження не відповідають як приписам вищенаведених норм цивільного та земельного законодавства, так і практиці їх застосування Верховним Судом, а також правовій позиції самого позивача, яким зазначено, що заявлену до стягнення суму розраховано саме в розмірі орендної плати за спірний період.

Як уже зазначалося, у відповідності до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та практики його застосування Верховним Судом, у спорах про стягнення з користувачів земельних ділянок безпідставно набутих коштів підлягають встановленню обставини, зокрема, щодо реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

На думку колегії суддів, вищенаведених обставин позивачем у даній справі не доведено, а саме, не надано доказів, що як на момент звернення ТОВ Боцман ЛТД до Рубіжанської міської ради Луганської області 18.08.2020 із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду, так і в подальшому, у позивача була реальна можливість передати відповідачеві в оренду земельну ділянку саме в тому розмірі і в тих межах, що є необхідними для ТОВ Боцман ЛТД як власника об`єкта нерухомості, розташованого на відповідній земельній ділянці. Відповідне додатково підтверджується тими обставинами, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду ще 18.08.2020, однак до теперішнього часу позивачем не здійснено відповідних дій; договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладено.

Також позивачем не доведено обґрунтованості розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів) виходячи з площі 4,1438 га (тобто без урахування встановлених вище обставин щодо накладення земельних ділянок).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні відхилив доводи відповідача щодо не проведення інвентаризації та невизначеності розміру спірної земельної ділянки, пославшись на ту обставину, що протягом часу користування земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, без належних правових підстав у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 відповідач не вжив будь-яких дій щодо усунення вказаних недоліків, до Рубіжанської міської ради, в тому числі і з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації, не звертався.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, набувши права власності на розташований на спірній земельній ділянці об`єкт нерухомості 16.01.2020, дійсно звернувся до позивача із відповідною заявою лише 18.08.2020.

Разом з тим, як було встановлено вище, наведені обставини не є безумовною підставою для задоволення позову без встановлення фактичного розміру відповідної земельної ділянки та перевірки обґрунтованості розрахунку позивача.

Позивач в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції також зазначав, що в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до нього перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, ПП Фірма Віал, а саме 4,1438 га, окрім того, в момент реєстрації 16.01.2020 права власності за ТОВ Боцман ЛТД на нерухомість, розміщену на земельній ділянці з кадастровим номером :14:001:0045, до відповідача перейшла вказана ділянка на тих самих підставах та в тому самому обсязі, що перебувала під вказаною нерухомістю, придбаною ТОВ Боцман ЛТД у ТОВ Віалагротранс (якому Рубіжанською міською радою було надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :14:001:0045 площею 4,1438 га, однак договір оренди не було укладено з причин, що не залежали від міської ради).

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, у розумінні положень частини 2 статті 120 ЗК України, частини 1 статті 377 ЦК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, при цьому на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Отже, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки.

Однак, автоматичний перехід права оренди земельної ділянки до нового власника нерухомості відбувається за наявності таких умов: (1) на момент набуття новим власником права власності на нерухомість укладений попереднім власником майна договір оренди земельної ділянки є чинним; (2) земельна ділянка призначена для експлуатації та обслуговування нерухомості, яка є предметом відчуження, та (3) є сформованою як об`єкт цивільних прав.

Відповідні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, в постанові від 15.09.2021 у справі № 922/3111/20.

Проте за обставинами даної справи на момент державної реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :14:001:0045, договір з попереднім орендарем (ПП Фірма Віал) вже було припинено, а з попереднім власником нерухомого майна (ТОВ Віалагротранс), у якого його придбав відповідач, такий договір укладено не було про вказані обставини зазначав сам позивач в ході розгляду даної справи.

Отже, твердження позивача про те, що відповідач зобов`язаний сплатити за бездоговірне користування земельною ділянкою суму, розраховану виходячи з площі, визначеної у припиненому договорі з попереднім орендарем, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи, а також вищенаведеним приписам чинного законодавства оскільки позивачем не доведено, що як умови договору між Рубіжанською міською радою та ПП Фірма Віал, так і умови, на яких позивачем було вирішено надати земельну ділянку в оренду ТОВ Віалагротранс, створюють будь-які права та обов`язки для відповідача в даній справі, ТОВ Боцман ЛТД.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що, як встановлено в ході апеляційного провадження, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.76, 77 ГПК України розміру земельної ділянки, виходячи з якого здійснено розрахунок суми позовних вимог.

При цьому у суду відсутня можливість здійснити такий розрахунок самостійно, оскільки, як було встановлено вище, у відповідності до норм чинного законодавства та практики Верховного Суду, основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є саме нормативна грошова оцінка земель; з наведених норм закону не вбачається можливості визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Однак, як було встановлено вище, наданий позивачем витяг від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 не може бути визнано належним доказом для визначення розміру орендної плати, оскільки даний витяг виготовлено без урахування накладення земельних ділянок (підтвердженого матеріалами справи та визнаного позивачем), а витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку саме тієї земельної ділянки, що фактично використовувалася відповідачем у спірний період, позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував, що у серпні 2020 року Рубіжанська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Віалагротранс (попереднього землекористувача) про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 340729,84 грн, і рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №913/503/20 від 18.02.2021 позов було задоволено в повному обсязі.

Стосовно даного доводу колегія суддів зазначає, що, із тексту вищевказаного рішення у справі №913/503/20 не вбачається надання учасниками справи господарському суду будь-яких відомостей про накладення земельних ділянок; у рішенні не зазначено про дослідження даного питання судом. Окрім того, у справі №913/503/20 предметом розгляду були правовідносини Рубіжанської міської ради з іншим землекористувачем - ТОВ Віалагротранс.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як уже зазначалося, обставини щодо обсягу, періоду та правових підстав землекористування встановлювалися у справі №913/503/20 стосовно ТОВ Віалагротранс, а не ТОВ Боцман ЛТД.

Отже, обставини, встановлені вказаним рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №913/503/20 від 18.02.2021, не мають преюдиційного значення, у розумінні приписів вищенаведеної процесуальної норми, для даної господарської справи №913/539/20.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, як встановлено в ході апеляційного провадження, позивач у даній справі, Рубіжанська міська рада, не довів наявності обставин, що є необхідною умовою для задоволення відповідного позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду про задоволення позову підлягає скасуванню як таке, що постановлено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (а саме щодо площі земельної ділянки, якою без достатніх правових підстав користувався відповідач, ТОВ Боцман ЛТД, протягом заявленого позивачем періоду), а у позові Рубіжанської міської ради в даній справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.2 ч.1 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД" задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі №913/539/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова