номер провадження справи 17/40/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Справа № 908/836/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/836/21

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Космічна, буд. 34

про стягнення 822 460,22 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Космічна, буд. 34

до відповідача: акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11

про розірвання договору про надання послуг від 09.04.20 № У867/03

В судовому засіданні присутні представники:

від АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК: Василюха Т.О., довіреність від 15.12.20 № 221

від ТОВ Акваль-7: не з`явився

вільний слухач: Бучацька А.В., на підставі паспорта

СУТЬ СПОРУ:

29.03.21 до господарського суду Запорізької області звернулось акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (далі АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК/ позивач за первісним позовом) з позовною заявою за вих. від 23.03.21 № 273/28 до товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7 (надалі ТОВ Акваль-7/відповідач за первісним позовом) з вимогою про стягнення 822 460,22 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом господарського зобов`язання за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03, а саме порушенням термінів надання послуг на загальну суму 1 628 634,51 грн. З підстав порушення вказаного грошового зобов`язання АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК на підставі п. 9.2. договору та ст.ст. 193, 218 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України просить стягнути з ТОВ Акваль-7 у судовому порядку 822 460,22 грн. штрафу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/836/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

27.04.21 на адресу суду від ТОВ Акваль-7 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 908/837/21 і № 908/836/21.

Також, 27.04.21 до суду ТОВ Акваль-7 подано зустрічний позов з вимогами до АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про розірвання договору про надання послуг від 09.04.20 № У867/03. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ Акваль-7 посилається на положення ст. 525 ЦК України та ст. 188 ГК України, а також на наступні обставини. ТОВ Акваль-7, як сумлінним Виконавцем за Договором №У 867/03 про надання послуг від 09.04.20 вчасно надані Акти приймання - здачі виконаних робіт за період квітень-грудень 2020 р. проте в порушення п.4.3 Договору жодного примірнику Акту виконаних будівельних робіт або вмотивованої відмови від приймання робіт до теперішнього часу з боку Замовника на адресу Виконавця не надано. Акт здавання-приймання підписується кожною із Сторін договору із зазначенням: дати такої дії. Акти КБ-2В надані вчасно, але із відкритими датами. Дати на цих Актах визначені Замовником. В такому випадку роботи, в розумінні укладеного між Сторонами Договору, і досі неприйнятті. Таким чином ненадання (відсутність) Акту КБ-2В Виконавцеві з боку Замовника і унежоливлює визначити датою виникнення податкового зобов`язання за здаванням робіт та реєстрація податкових накладних здійснюється відповідно до події що настала раніше, а саме за часом надходження коштів. Неодноразові звернення Виконавця із проханням надати відповідні примірники Актів КБ-2В відклику у представників Замовника не віднайшло. Відповідно до п. 12.1 Договору «Термін дії Договору закінчується 31 грудня 2020 року, але не раніше повного виконання зобов`язань обома Сторонами. Сторони можуть подовжити строк дії даного Договору на обумовлений Сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну, додаткову угоду до цього. Договору». Так строки виконання та графіки робіт за даним Договором неодноразово погоджувалися сторонами до 31.12.20. На адресу Замовника 31.12.20 направлено лист яким Виконавець повідомив про небажання подовжити договірні відносини, тобто заявив про розірвання договору. Відповідь про погодження або відмову від погодження АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК з пропозицією розірвати Договір №У867/03 від 09.04.20 про надання послуг ТОВ Акваль-7 не надійшла. У зв`язку із чим, ТОВ Акваль-7 просить розірвати Договір №У867/03 від 09.04.20 про надання послуг в судовому порядку.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/836/21 раніше визначеному складу суду від 27.04.21, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.04.21 судом зустрічну позовну заяву ТОВ Акваль-7 до АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про розірвання договору про надання послуг від 09.04.20 № У867/03 залишено без руху. Надано ТОВ Акваль-7 строк для усунення недоліків позовної заяви (7 днів з дня вручення ухвали) та встановлено спосіб їх усунення.

Ухвалою суду від 14.05.21 у задоволенні клопотання ТОВ Акваль-7 про об`єднання позовної заяви в одне провадження зі справою № 908/837/21 в порядку ст. 173 ГПК України відмовлено.

21.05.21 до суду надійшла заява за вих. від 19.05.21, якою ТОВ Акваль-7 у строк встановлений судом усунуло недоліки визначені ухвалою суду від 30.04.21 по даній справі.

Ухвалою суду від 26.05.21 об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ Акваль-7 за вих. від 23.04.21 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/836/21. Подальший розгляд справи № 908/836/21 судом вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.21 о 10 год. 30 хв.

18.06.21 до суду надійшов відзив за вих. від 11.06.21 № 101-582 на зустрічний позов, в якому АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК просить суд відмовити ТОВ Акваль-7 у задоволені позову до АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК повністю, оскільки відповідач за зустрічним позовом не погоджується з обставина викладеними в зустрічній позовній заяві, та вважає, що обставини, на які ТОВ Акваль-7 посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними в силу відсутності доказів на їх підтвердження, а обставини, на які позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу для розірвання договору про надання послуг № У867/03 від 09.04.20 з 31.12.20 є недостовірними та неналежними для задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 05.07.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 24.08.21 включно та відкладено підготовче засідання на 27.07.21.

Ухвалою від 27.07.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 10.08.21.

10.08.21 до суду надійшло клопотання АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК за вих. від 10.08.21 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому представник АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ТОВ Акваль-7 з вимогою про стягнення 822 460,22 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03.

У судовому засіданні 10.08.21, заслухавши правову позицію представників сторін судом задоволено клопотання АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК за вих. від 10.08.21 про залишення первісної позовної заяви у справі № 908/836/21 без розгляду. Первісний позов АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК за вих. від 23.03.21 № 273/28 до ТОВ Акваль-7 з вимогою про стягнення 822 460,22 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу від 10.08.21 по справі № 908/836/21.

Крім того, ухвалою від 10.08.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/954/21 в частині зустрічного позову та призначено справу до судового розгляду по суті в частині зустрічного позову на 06.09.21 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою від 06.09.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в частині розгляду зустрічної позовної заяви у справі на 05.10.21 о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.10.21 приймав участь представник АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК. Також у засіданні 05.10.21 був присутній вільний слухач.

Представник ТОВ Акваль-7 в судове засідання 05.10.21 не з`явився. Про дату, час та місце судового засіданні відповідач був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України закріплено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали цієї справи, судом розпочато розгляд справи № 908/836/21 по суті у судовому засіданні 06.09.21.

За таких обставин, враховуючи, що спір по суті має бути розглянутий судом протягом 30 днів від дати початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання представника відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 05.10.21 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Представник АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК проти зустрічного позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на зустріну позовну заяву.

У засіданні 05.10.21, судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, представника АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК повідомлено коли буде складено повне рішення.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.20 між товариством з обмеженою відповідальністю Акваль-7 (Виконавцем, позивач за зустрічним позовом у справі) та акціонерним товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (Замовником, відповідач за зустрічним позовом у справі) укладено договір про надання послуг №У867/03 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати послуги «Заміна компонентів будівлі закритого плавбасейну інв. № 914», а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги за Актом здавання-приймання наданих послуг, згідно з Договором. Код робіт (послуг) за державним класифікатором продукції та послуг 43.29.

Додатковими угодами від 03.07.20 № 2, від 19.10.20 № 3 та від 31.12.20 № 5 сторонами внесено зміни до умов договору.

Згідно з п. 2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди № 5 від 31.12.20), загальна вартість робіт 4 046 612,80 грн., ПДВ 809 322,56 грн., всього вартість робіт з ПДВ складає 4 855 935,36 грн.

У абзацах 1 і 2 п. 2.6 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються в національній валюті України. Умови оплати - передоплата 15% (725 710,62 грн. з ПДВ) після підписання договору та після перебазування техніки і обладнання для виконання робіт на об`єкт Замовника (Додаток 10), передоплата 35% (1 693 324,79 грн. з ПДВ) проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу у тому ж обсязі - протягом 20 календарних днів з моменту початку робіт, залишок - поетапно, по факту виконання робіт з відстрочкою платежу 20 календарних днів.

Пунктом 3.1. Договору (у редакції Додаткової угоди № 3 від 19.10.20) сторони погодили строки виконання робіт до 31 грудня 2020 року згідно з рафіком (Додаток 1-1-1).

Відповідно до п. 4.1 Договору, здавання-приймання робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг (КБ-2В).

За умовами п. 4.3 Договору, при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2В). Замовник зобов`язаний виконати приймання і направити Виконавцю його примірник акту або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з п. 12.1 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами. Датою укладання Договору вважається: при укладанні договору в електронному вигляді остання з дат підписання сторонами Договору, при укладанні договору на паперовому носії з моменту підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії Договору закінчується 31.12.20, але не раніше повного виконання зобов`язань обома Сторонами. Сторони можуть продовжить строк дії даного Договору на обумовлений Сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього Договору.

Як свідчать матеріали цієї справи, АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК 15.04.20 на виконання умов Договору перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ Акваль-7 передоплату за роботи «Заміна компонентів будівлі закритого плавбасейну інв. № 914» у розмірі 725 710,62 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК за 15.04.20 (копія якої міститься у матеріалах цієї справи).

У подальшому, ТОВ Акваль-7 виконало будівельні роботи «Заміна компонентів будівлі закритого плавбасейну інв. № 914» за Договором на загальну суму 3 227 300,85 грн., а АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК прийняло їх без зауважень та заперечень, що підтверджується скріпленими підписами уповноважених осіб сторін та печатками підприємств позивача і відповідача Актами приймання виконаних будівельних робіт (копії яких наявні у матеріалах цієї справи), а саме: № 1 від 30.04.20 на загальну суму 451 143,96 грн.; № 2 від 30.04.20 на загальну суму 15 933,17 грн.; № 3 від 30.04.20 на загальну суму 3 983,33 грн.; № 4 від 08.05.20 на загальну суму 169 388,96 грн.; № 5 від 08.05.20 на загальну суму 157 952,41 грн.; № 6 від 08.05.20 на загальну суму 157 763,62 грн.; № 7 від 08.05.20 на загальну суму 1 991,68 грн.; № 8 від 10.08.21 на загальну суму 141 182,56 грн.; № 9 від 10.08.21 на загальну суму 13941,49 грн.; № 10 від 08.09.21 на загальну суму 74 383,27 грн.; № 11 від 04.09.21 на загальну суму 113 368,64 грн.; № 12 від 04.09.21 на загальну суму 138 272,02 грн.; № 13 від 08.09.21 на загальну суму 19 916,50 грн.; № 14 від 18.09.21 на загальну суму 193 048,82 грн.; № 15 від 25.09.21 на загальну суму 112 086,73 грн.; № 16 від 02.10.20 на загальну суму 40 273,09 грн.; № 17 від 09.10.20 на загальну суму 74 389,62 грн.; № 18 від 09.10.20 на загальну суму 96 533,41 грн.; № 19 від 09.10.20 на загальну суму 4 463,38 грн.; № 20 від 20.10.20 на загальну суму 171 078,05 грн.; № 21 від 02.11.20 на загальну суму 181 538,87 грн.; № 22 від 09.11.20 на загальну суму 80 806,48 грн.; № 23 від 09.11.20 на загальну суму 51 820,58 грн.; № 24 від 13.11.20 на загальну суму 10 380,48 грн.; № 25 від 17.11.20 на загальну суму 101 239,87 грн.; № 26 від 17.11.20 на загальну суму 145 165,32 грн.; № 27 від 01.12.20 на загальну суму 90 379,46 грн.; № 28 від 01.12.20 на загальну суму 76 099,10 грн.; № 29 від 10.12.20 на загальну суму 148 866,77 грн.; № 30 від 14.12.20 на загальну суму 141 476,23 грн.; № 31 від 29.12.20 на загальну суму 38 027,72 грн.; №33 від 29.12.20 на загальну суму 10 405,26 грн.

Листом від 31.12.20 за вих. № 31/12-1 ТОВ Акваль-7 повідомлено АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про виконання Виконавцем робіт по договору від 09.04.20 № У 867/03 на суму 3 367 492,47 грн. з ПДВ та, що залишок суми за договором на виконання робіт становить: 1 488 442,89 грн. з ПДВ. Крім того, вказаним листом ТОВ Акваль-7 повідомлено АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, що не планує подовження договору на 2021 рік. У зв`язку із чим, виконавцем рекомендовано АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК субпідрядника ТОВ «Нікометінвест ЛТД» для подовження виконання робіт на об`єкті.

Оскільки ТОВ Акваль-7 не отримало від АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК відповіді про погодження або відмову від погодження щодо розірвання Договору від 09.04.20 №У867/03 про надання послуг, ТОВ Акваль-7 звернулось до господарського суду за захистом свої прав та охоронюван6их інтересів із цим позовом.

Предметом спору у справі за зустрічним позовом є вимога ТОВ Акваль-7 до АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про розірвання Договору від 09.04.20 №У867/03 про надання послуг.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення ЦК України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно з ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори (господарські договори) та інші правочини (угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються главою 63 ЦК України, зокрема ст. 907 ЦК України, згідно якої договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із зустрічним позовом про розірвання Договору від 09.04.20 №У867/03 про надання послуг ТОВ Акваль-7 у позовній заяві (зустрічній) не зазначено жодних правових підстав, визначених договором чи законом, з яких вказаний договір підлягає розірванню.

Крім того, судом враховано, що у листі ТОВ Акваль-7 від 31.12.20 за вих. № 31/12-1 адресованому АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК (який міститься у матеріалах цієї справи) відсутня пропозиція про розірвання спірного договору, а лише вказано, що ТОВ Акваль-7 не планує подовження договору на 2021 рік.

Також судом із наявних у матеріалах цієї справи доказів не встановлено наявність істотного порушення договору АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, і такі докази ТОВ Акваль-7 до суду не надані та про їх наявність позивачем за зустрічним позовом суду не повідомлено.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст.180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Отже, сам факт закінчення строку дії Договору від 09.04.20 №У867/03 про надання послуг не припиняє зобов`язань виконавця, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору, не звільняє від виконання зобов`язань за договором щодо надання відповідних послуг.

Аналогічна правова позицію викладена у постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 916/626/18.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку позивачем за зустрічним позовом не доведено суду на якій правовій підставі Договір від 09.04.20 №У867/03 про надання послуг повинен бути розірваний та наведено мотиви та докази, з огляду на які він прийшов до висновку про розірвання спірного договору на тій чи іншій правовій підставі.

З огляду на викладені вище обставини справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ Акваль-7 до АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про розірвання договору про надання послуг від 09.04.20 № У867/03 не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2270,00 грн. покладаються на ТОВ Акваль-7.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 180, 195, 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

З огляду на перебування головуючого судді у цій справі на лікарняному після прийняття процесуального рішення у справі по суті спору в період із 08.10.21 по 24.10.21, а також відпустці в період 25-29.10.21, повний текст рішення складено 01.11.2021.

Суддя В.Л. Корсун