РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/11023/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

про стягнення 356 077, 40 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Шульга К.В., за ордером.

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про стягнення 356 077, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду №20/05-2019 від 20.05.2019р., в зв`язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2020р. стягнуто з відповідача 1 589 668,50 грн - суму основного боргу, 23 845,03 грн - інфляційні втрати, 17 460,29 грн - 3 % річних, 119 963,51 грн - пеню, 26 264,06 грн - витрати по сплаті судового збору, 17 000,00 грн - витрати по оплаті послуг адвоката. В зв`язку з тим, що фактично рішення суду виконано не було позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення 3 % річних в розмірі 40 552,38 грн, інфляційних втрат в розмірі 112 578,73 грн за період з 26.05.2020 по 23.05.2021р., пені в розмірі 169 922,02 грн за період з 26.05.2020 по 23.05.2021р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11023/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивачем здійснено невірний розрахунок; відповідачем не враховано шестимісячний строк для нарахування штрафних санкцій. Відповідачем подано контррозрахунок пені.

У судовому засіданні 21.10.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір субпідряду № 20/05-19, згідно з умовами якого позивач (субпідрядник) за завданням відповідача (генпідрядника) зобов`язався виконати ремонтні роботи в приміщеннях терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України за адресою: м.Київ, Вознесенський узвіз, 22-А" загальною вартістю 12255768,30 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 3.3., 3.4. договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється щомісячно до 20 числа на підставі наданого субпідрядником до 15 числа кожного місяця проміжного акта виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно умов п.п.4.1., 4.3. договору субпідрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом п`яти робочих днів з моменту підписання договору. Підрядник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по договору в момент підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт згідно умов договору.

Строк дії договору відповідно до умов п.9.1 договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, у т.ч. гарантійних зобов`язань субпідрядника згідно договору.

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" м.Києва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 2/35, код 38095998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 12, офіс 1, код 41789,50 грн. боргу, 23845,03 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17460,29 грн. три проценти річних з простроченої суми, 119963,51 грн. пені, 26264,06 грн. витрат по оплаті судового збору, 17000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката

Вказаним рішенням встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 1589668,50 грн. боргу.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 1 589 668,50 грн. за виконані позивачем роботи за Договором підряду має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений позивачем період, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 40 552,38 грн та інфляційних втрат в розмірі 112 578,73 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до умов п.6.3. Договору за прострочення строків оплати, згідно умов договору генеральний підрядник зобов`язаний сплатити на користь субпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені з суми боргу 1 589 668,50 грн за період з 26.05.2020р. по 12.06.2020р., в межах встановленого 6-місячного строку для нарахування пені з дня виникнення прострочення зобов`язання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 27 971,22 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (02094, місто Київ, проспект ЮРІЯ ГАГАРІНА, будинок 2/35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" (04209, місто Київ, вул. БОГАТИРСЬКА, будинок 12, офіс 1, ) 27 971 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 22 коп - пеня, 112 578 (сто дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн 73 коп - інфляційні втрати, 40 552 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 38 коп - 3 % річних, 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн 54 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 27.10.2021