УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.10.2021справа № 910/10492/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10492/21

за позовом «Торговий дім «Тана» товариства з обмеженою відповідальністю (03022, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 3; ідентифікаційний код 24195267)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційну фірму-товариство з обмеженою відповідальністю «Тана» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4; ідентифікаційний код 14338636),

про визнання іпотечного договору від 29.01.2008 №Т04/З-33/1 та іпотеки за ним припиненими і зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Данюка В.В. (довіреність від 22.10.2021 №108/10);

відповідача - Шильця А.Р. (довіреність від 24.12.2020 №60-16220/20);

третьої особи - Войтюка С.О. (директор; паспорт НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

«Торговий дім «Тана» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Торговий дім) звернулося до господарського суду міста Києва з позовами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- визнання припиненими іпотечного договору від 29.01.2008 №Т04/З-33/1, укладеного Торговим домом і відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим Сергієм Олексійовичем (далі - Нотаріус) 29.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №4952 (далі - Іпотечний договір), та іпотеки за Іпотечним договором;

- зобов`язання Фонду в 14-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати в порядку, встановленому чинним законодавством, Нотаріусу заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, яка виникла за Іпотечним договором, та зняття заборони, накладної Нотаріусом щодо відчуження будівлі Сєвєродонецького відділення АКБ «Тас-Комерцбанк», розташованої за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-е (далі - Будівля), яка є предметом Іпотечного договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 29.07.2008 ВАТ «Сведбанк» і виробничо-комерційною фірмою-товариством з обмеженою відповідальністю «Тана» (далі - Фірма) укладено кредитний договір №Т301007/К-14/21 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ВАТ «Сведбанк» надало Фірмі кредит у вигляді кредитної лінії на суму 310 000 доларів США; з метою забезпечення виконання Кредитного договору 29.01.2008 Торговим домом (іпотекодавець) і ВАТ «Сведбанк» (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір; 29.01.2008 Нотаріусом було накладено заборону щодо відчуження Будівлі;

- у 2009 році ВАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а у 2013 році на публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»); 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02.03.2015 №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення №52 «Про запровадження тимчасової ліквідації у Публічному акціонерному банку «ОМЕГА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення адміністрації у ПАТ «Омега Банк»; 06.07.2015 правлінням НБУ прийнята постанова №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК»; 06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; 18.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис за №1027941 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ПАТ «Омега Банк» без правонаступників;

- Фірма свої грошові зобов`язання за Кредитним договором виконала належним чином відповідно до умов Кредитного договору, а тому не мала будь-якої заборгованості перед ПАТ «Омега Банк» станом на день припинення останнього; з огляду на те, що ПАТ «Омега Банк» було припинено в результаті ліквідації, то грошові зобов`язання Фірми перед ПАТ «Омега Банк», які виникли з Кредитного договору (крім припинення внаслідок належного виконання, що позивач наразі не може довести), припинилися також і внаслідок ліквідації юридичної особи; оскільки припинено основне зобов`язання за Кредитним договором, то, як наслідок, припинилася і іпотека за Іпотечним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2021 (суддя Пінчук В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Фондом 31.08.2021 подано суду відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та виклав правову позицію Верховного Суду щодо спірних правовідносин.

Позивач 22.09.2021 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві доводів.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І. розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.09.2021 №05-23/1759/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10492/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято справу №910/10492/21 до свого провадження; розгляд справи №910/10492/21 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.10.2021; залучено до участі у справі Фірму як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

01.10.2021 Фонд подав суду докази надіслання відзиву на позов на адреси позивача та третьої особи.

Відповідач 01.10.2021 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: позивач хибно вказує, що Фонд з дня процедури здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації є іпотекодержателем; процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Омега Банк» припинено, а відповідно і повноваження Уповноваженої особи Фонду, які були делеговані Фондом, також припинено у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Також 01.10.2021 відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем порушено норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.10.2021 позивач подав суду докази надіслання на адресу третьої особи позову з додатками, відзиву на позов, відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів.

Фірма 23.10.2021 подала суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та заперечила проти доводів Фонду, викладених у відзиві на позов; крім того, просила суд задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у Фонду.

У підготовче засідання 25.10.2021 з`явилися представники учасників справи.

Представники Торгового дому та Фірми у підготовчому засіданні 25.10.2021 просили суд задовольнити клопотання про витребування у Фонду інформації та її документального підтвердження з таких питань:

«- обліковувалась чи ні за даними бухгалтерського обліку ПАТ «ОМЕГА БАНК», станом на день початку процедури ліквідації банку та станом на день завершення ліквідаційної процедури банку, заборгованість ВКФ ТОВ «Тана» перед ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «ОМЕГА БАНК») за кредитним договором №Т3001007/К-14/21 від 29.07.2008? Якщо обліковувалася, то в якій сумі? Якщо ні, то коли вона була погашена?

- вживались чи ні Фондом заходи, після початку процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК», до повернення дебіторської заборгованості банку за кредитним договором №Т3001007/К-14/21 від 29.07.2008? Якщо вживались, то які? Якщо не вживались, то чому?».

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача та третьої особи, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи розбіжності у доводах учасників справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та третьої особи про витребування доказів у Фонду та зобов`язати відповідача подати суду у строк до 08.11.2021 інформацію та документальне підтвердження:

- чи обліковувалася за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Омега Банк» станом на день початку процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та станом на день її завершення, заборгованість Фірми перед ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк») за кредитним договором від 29.07.2008 №Т3001007/К-14/21; якщо обліковувалася, то в якій сумі, а якщо ні, то коли вона була погашена;

- чи вживалися Фондом заходи після початку процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» до повернення дебіторської заборгованості ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором від 29.07.2008 №Т3001007/К-14/21; якщо вживалися, то які, а якщо не вживалися, то чому.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10492/21.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10492/21 на 22.11.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати суду у строк до 08.11.2021 інформацію та документальне підтвердження про те:

- чи обліковувалася за даними бухгалтерського обліку публічного акціонерного товариства «Омега Банк» станом на день початку процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та станом на день її завершення, заборгованість виробничо-комерційної фірми-товариства з обмеженою відповідальністю «Тана» перед відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (публічне акціонерне товариство «Омега Банк» «Омега Банк») за кредитним договором від 29.07.2008 №Т3001007/К-14/21; якщо обліковувалася, то в якій сумі, а якщо ні, то коли вона була погашена;

- чи вживалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходи після початку процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до повернення дебіторської заборгованості публічному акціонерному товариству «Омега Банк» за кредитним договором від 29.07.2008 №Т3001007/К-14/21; якщо вживалися, то які, а якщо не вживалися, то чому.

3. Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко