Справа № 909/331/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фрунзе Віталія Михайловича ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ",

вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

Компанія "ХІФЛЮКС ЛТД",

Сейшели, м.Беліз, 1 1/2 Майлз Норзен Хайвей;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012, яким вирішено призначити на посаду директора Фрунзе В.М. ,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2 ;

до Фрунзе Віталія Михайловича ,

АДРЕСА_1 ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ",

вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015;

про визнання правовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" щодо керівництва цим товариством припиненими з 01.06.2012; встановлення, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012 не є підставою для поновлення в ЄДР попереднього запису про керівника ОСОБА_3 ,

за участю:

від позивача: Фрунзе Віталій Михайлович , (паспорт № НОМЕР_1 від 17.07.2020); Котлубовська Ірина Валеріївна - адвокат, (ордер серія ВЛ №000,035394 від 08.10.2019; свідоцтво №962 від 27.11.2020);

від відповідача: не з"явились;

від третіх осіб: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Фрунзе Віталія Михайловича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Компанії "ХІФЛЮКС ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012, яким вирішено призначити на посаду директора Фрунзе Віталія Михайловича ; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Фрунзе В.М. , ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання правовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" щодо керівництва цим товариством припиненими з 01.06.2012 на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №2/6 від 01.06.2012; встановлення, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012 не є підставою для поновлення в ЄДР попереднього запису про керівника ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.09.2021 викликано в підготовче засідання 28.10.2021 Фрунзе Віталія Михайловича для відібрання експериментальних зразків підписів.

Позивач вимоги ухвали суду від 30.09.2021 не виконав. Однак присутній в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позивач вказав на об"єктивну неможливість з"явитись особисто в судове засідання у зв"язку з перебуванням за межами України та неотриманням COVID19-сертифіката відповідного зразка.

Водночас позивач та представник позивача підтримали раніше подане клопотання вх№15768/21 від 20.09.2021 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Мотивують вказане клопотання тим, що підпис у довіреності від 01.06.2012 виданій ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" в особі директора Фрунзе В.М. представнику ОСОБА_4 - виконаний не Фрунзе Віталієм Михайловичем , а іншою особою. Просять суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з покладенням на представника позивача витрат за їх проведення. Для проведення почеркознавчої експертизи просять використати вільні зразки підпису, що виконаний Фрунзе В.М. у документах, які додано до клопотань вх№15768/21 від 20.09.2021, вх№16373/21 від 19.10.2021, а також нотаріально засвідчені експериментальні зразки підпису Фрунзе В.М. (клопотання вх№15380/21 від 01.10.2021).

Крім того, представником позивача подано заяву вх№17030/21 від 07.10.2021 про виклик в судове засідання ОСОБА_4 в якості свідка.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвокат Є.І. Турута в підготовче засідання повторно не з"явився, однак адресував суду клопотання вх№16884/21 від 26.10.2021, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з його тимчасовою непрацездатністю, що підтверджує рентгенограмою та довідкою КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" від 29.09.2021.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанія "ХІФЛЮКС ЛТД" в підготовче засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце були належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.09.2021.

При розгляді клопотання представника третіх осіб про відкладення розгляду справи судом встановлено відсутність правових підстав для його задоволення. Судом взято до уваги те, що: - ухвалою суду від 02.09.2021 на підставі частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання, а згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, який в цьому випадку спливає 02.11.2021; - ухвалою суду від 30.09.2021 явка представника третіх осіб не визнавалась судом обов"язковою, а підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 статті 183, частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України - немає.

Не підлягає до задоволення і клопотання вх№17030/21 від 07.10.2021 представника позивача про виклик в судове засідання ОСОБА_4 в якості свідка.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 88, частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, а підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Клопотання вх№17030/21 від 07.10.2021 представника позивача не узгоджується з вище вказаними правовими нормами, позаяк заяви свідка ОСОБА_4 суду не подано, а тому таке клопотання не може бути задоволено судом.

Поряд з цим, з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання вх№15768/21 від 20.09.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06. 2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07. 2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Предметом судового розгляду є, зокрема вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012, яким вирішено призначити на посаду директора Фрунзе Віталія Михайловича . При цьому, позивач вважає, що підпис у довіреності датованій 01.06.2012 виданій ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" в особі директора Фрунзе В.М. представнику ОСОБА_4 - виконаний не Фрунзе Віталієм Михайловичем, а іншою особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому судом враховано, що відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) судової експертиз є, зокрема криміналістична: почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.1, 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (зокрема, від`їзд виконавця тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (абзац 2 пункту 1.4 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій).

Згідно з абзацом 3 пункту 1.10 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій, якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи.

Матеріали справи містять довіреність датовану 01.06.2012 видану ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" в особі директора Фрунзе В.М. представнику ОСОБА_4 в оригіналі (т.3 а.с.185)

Для проведення почеркознавчої експертизи представником позивача подано суду документи, згідно переліку викладеному у клопотаннях вх№15768/21 від 20.09.2021, вх№16373/21 від 19.10.2021, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку Фрунзе В.М. (т.3 а. с.10-20, 93-103). Крім того, у зв" язку з перебуванням позивача за межами України та об"єктивною неможливістю з"явитись в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів, суду подано нотаріально засвідчені експериментальні зразки підпису Фрунзе В.М. (т.3 а. с. 55-73). Надати судовому експерту інші документи з вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками почерку Фрунзе В.М. не представляється можливим.

Згідно з частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом розглянуто питання, запропоноване позивачем та встановлено, що таке запитання відповідає меті призначення судової почеркознавчої та потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Беручи до уваги відсутність заперечень інших учасників справи стосовно визначеної представником позивачем у клопотанні вх№15768/21 від 20.09.2021 експертної установи, то суд вважає за можливе доручити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статями 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання вх№15768/21 від 20.09.2021 Фрунзе Віталія Михайловича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Академіка Сахарова, 23-А, м.Івано-Франківськ, 76014.

3.На вирішення почеркознавчої експертизи судовому експерту поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис у довіреності ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" датованій 01.06.2012 Фрунзе Віталієм Михайловичем чи іншою особою?

4.Судову почеркознавчу експертизу провести за наявними в матеріалах справи №909/331/21 доказами.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фрунзе Віталія Михайловича . Рахунок на оплату вартості експертизи направити представнику позивача Котлубовській Ірині Валеріївній, вул.Є.Коновальця, 32Г, оф.249, м.Київ.

6. Судову почеркознавчу експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

7. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України судовому експерту подати Господарському суду Івано-Франківської області висновок експерта в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам у справі.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

10. Справу №909/331/21 з об`єктами та матеріалами, що підлягають дослідженню направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Академіка Сахарова, 23-А, м.Івано-Франківськ, 76014.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Кобецька