ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3170/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Манад № 44/10-2021 від 28.10.2021 р. (вх. № 321/21 від 29.10.2021 р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д)

про переведення прав покупця на нежитлову будівлю,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 43/10-2021 від 28.10.2021 р. (вх. № 3142/21 від 29.10.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі відповідач) про переведення прав покупця на нежитлову будівлю.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Манад», орендуючи у ПАТ HACK «Оранта» впродовж 4 років, зокрема, на підставі договору оренди № 29/19 від 01.11.2020 р., приміщення 1 поверху площею 139,5 кв.м, у будівлі за адресою: м. Яготин, вул. Пирятинська, 9, неодноразово виражало своє бажання на придбання всієї будівлі або її частини у разі продажу, а ПАТ HACK «Оранта», у свою чергу, повідомляло, що у випадку продажу будівлі або її частини, вказана будівля буде продана ТОВ «Манад» як такому, що вже значний час орендує частину будівлі та має переважне право на придбання у ПАТ HACK «Оранта» об`єкта нерухомості та здатність сплатити відповідну вартість майна.

Проте, 23.09.2021 р., без повідомлення ТОВ «Манад», ПАТ HACK «Оранта» здійснило продаж частини будівлі, у т.ч. - приміщень 1 поверху, які перебувають в оренді ТОВ «Манад» та приміщення 2 поверху будівлі, які використовувались ПАТ HACK «Оранта» для розміщення структурного підрозділу Яготинського відділення Київської дирекції ПАТ HACK «Оранта», та продало 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за 1175000,00 грн., який знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Пирятинська, 9. Відчужувана частка склала 317,7 кв.м. З метою захисту своїх порушених прав, ТОВ «Манад» звернулося до господарського суду Київської області із позовом про переведення на ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу № 3611 від 23.09.2021 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., сплативши на депозитний рахунок суду кошти в сумі 1175000,00 грн., як забезпечення виконання ТОВ «Манад» обов`язків покупця.

Разом із позовною заявою до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Манад було подано заяву № 44/10-2021 від 28.10.2021 р. (вх. № 321/21 від 29.10.2021 р.) про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ Манад № 44/10-2021 від 28.10.2021 р. (вх. № 321/21 від 29.10.2021 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві ТОВ Манад стверджує про необхідність застосування заходів забезпечення поданого ним позову. В обґрунтування підстав для застосування вказаних заходів заявник посилається на те, що 05.10.2021 р. ТОВ «Манад» отримало офіційний лист від Київської дирекції ПАТ HACK «Оранта» № 3935 від 23.09.2021 р. про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення № 29/19 від 01.11.2019 р. з 23.09.2021 р. та щодо звільнення ТОВ «Манад» протягом 3-х робочих днів приміщень із складенням акту про повернення приміщень, при тому, що строк оренди приміщень спливає 31.10.2021 р. За новим власником ( ОСОБА_1 ) вже зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279911228 від 19.10.2021 р., при тому, що покупець Саїнчук В.В. не сплатив повну ціну за об`єкт нерухомого майна. Починаючи з дня укладення договору купівлі-продажу, гр. ОСОБА_1 впродовж до 18.10.2021 р. до будівлі не прибував, огляд не здійснював. Як вбачається з договору купівлі-продажу, гр. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, ОСОБА_1 уповноважив одну із місцевих мешканок на пошук можливих орендарів приміщень будівлі, за сприяння якої, зокрема, на огляд приміщень вже прибували особи, які розглядають можливість оренди приміщень 1 поверху будівлі, що підтверджується скріншотом із соціальної мережі «Фейсбук». Таким чином, за твердженням ТОВ «Манад», склались наступні обставини: 1) переважне право ТОВ «Манад» на придбання об`єкта нерухомості було порушено; 2) строк договору оренди приміщень за договором № 29/19 від 01.11.2019 р. спливає 30.10.2021 р.; 3) ТОВ «Манад» орендувало приміщення для розміщення офісу і по закінченню строку оренди в ТОВ «Манад» відсутні можливості розміщення офісу в інших будівлях, відповідно, слід розпустити всіх працівників, які працюють в офісі, що призведе до порушення нормального процесу управління товариством, та порушаться ділові зв`язки, зокрема, пов`язані із діяльністю товариства при підписанні контрактів та веденні ділових переговорів.

Поряд з цим, із заяви слідує, що ТОВ «Манад» повідомило ПАТ HACK «Оранта» про свій намір звернення до суду із позовом про переведення прав покупця, і наразі є всі підстави вважати, що новим власником, який по суті не цікавиться питанням забезпечення життєдіяльності будівлі, з огляду на факт звернення ТОВ «Манад» з позовом про переведення прав покупця і ризики для покупця, якому при таких обставинах може бути невигідно як здійснювати доплату за договором, яку він має сплатити до 30.10.2021 р., так і нести витрати на переоформлення всіх договорів з підприємствами для утримання нерухомого майна, останній може здійснити відчуження майна або його частини, або укласти договір оренди, передавши у такий спосіб іншим особам спірне майно в оренду, і таким чином права на весь спірний об`єкт або його частину можуть перейти до іншої особи, яка вже не є стороною договору купівлі-продажу від 23.09.2021 р. № 3935, укладеного між ПАТ HACK «Оранта» та гр. ОСОБА_1 , та який вже в силу приписів законодавства буде вважатись добросовісним набувачем або особою, яка у належний спосіб набула речових прав не нерухоме майно.

Такі дії покупця 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - приміщення 1 поверху, позначені на плані по будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-10, 1-11, 1-12, 1-І, 1-ІІ, а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ, площею 317,7 кв.м, можуть призвести до неефективності обраного ТОВ «Манад» способу захисту порушеного права та ускладнити виконання судового рішення про переведення прав покупця за договором № 3935 від 23.09.2021 р., укладеного між ПАТ HACK «Оранта» та гр. ОСОБА_1 .

Заявник відзначає, що обраний ТОВ «Манад» спосіб захисту порушеного права передбачає, що у разі заміни покупця у договорі купівлі-продажу виникають підстави для внесення змін у записи, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення запису про покупця ТОВ «Манад», оскільки у випадку продажу об`єкта нерухомого майна або його частини гр. ОСОБА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже будуть відомості про іншу особу, а тому заміна покупця у договорі купівлі-продажу № 3611 від 23.09.2021 р. фактично унеможливить виконання судового рішення та призведе до наявності підстав додаткового способу захисту порушених прав, зокрема, таких, як усунення перешкод або звернення ТОВ «Манад» до суду із позовом про визнання угод недійсними, що не відповідає такому критерію захисту порушеного права як ефективність.

З урахуванням зазначеного, заявник вказує, що факти оголошення про передачу спірного майна в оренду, факти прибуття осіб для огляду приміщень з метою оцінки подальшої оренди саме приміщень, які є предметом спору, відносно якого пред`явлена матеріально-правова вимога, можуть у подальшому ускладнити виконання судового рішення та призвести до неефективного захисту порушених прав ТОВ «Манад», а також, що ТОВ «Манад» пред`являє матеріально-правову вимогу майнового характеру саме відносно спірного об`єкта нерухомого майна, спрямовану на захист переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна, яке, всупереч ч. 2 ст. 777 ЦК України, порушене ПАТ «HACK «Оранта».

Відтак, ТОВ «Манад» просить суд: 1) заборонити державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, передачею в найм (оренду), інших дій відносно нерухомого майна а саме - приміщення 1 поверху, позначені на плані по будинку 1-1, 1-2, 1-4, 1-5,1-10, 1-11,1-12, 1-І, 1-ІІ, а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ, площею 317,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця; 2) заборонити будь-яким особам перешкоджати TOB «Манад» у здійсненні права користування орендованими приміщеннями до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за майновими вимогами є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що майно, яке існує у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття та/чи виконання рішення.

У випадку ж звернення позивача до суду з позовною вимогою немайнового характеру має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), або дій, спрямованих на порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або на можливість вчинення ним дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного рішення, без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 р. у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 р. у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 р. № 910/16944/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід відзначити також, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між невжиттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як слідує із заяви ТОВ «Манад», гр. ОСОБА_1 уповноважив одну із мешканок м. Яготина на пошук можливих орендарів приміщень будівлі, на підтвердження чого до заяви було додано роздруківки скріншотів із соціальної мережі «Фейсбук», а також в якості доказу огляду приміщень сторонніми особами заявником надано службову записку від 10.10.2021 р. заступника генерального директора ТОВ «Манад» Макарчука Р.С. генеральному директору ТОВ «Манад» Сурай М.А.

З приводу надання заявником роздруківок скріншотів із соціальної мережі «Фейсбук» слід зазначити, що вказані роздруківки містять оголошення про оренду комерційної нерухомості площею 318 кв.м за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, 9, за 29 вересня та 6 жовтня, однак не містять ані посилань на джерело розміщення вказаного оголошення, ані адрес відповідних веб-сторінок, що унеможливлює вважати вказані роздруківки належними доказами у підтвердження обставини оприлюднення пропозиції щодо оренди вказаної нерухомості новим її власником.

Що ж до зазначеної вище службової записки від 10.10.2021 р., то слід відзначити, що вказаний документ є одностороннім внутрішнім документом позивача (заявника), що унеможливлює вважати дану записку (за відсутності будь-яких інших доказів) беззаперечним, достатнім, належним і допустимим доказом на підтвердження обставин здійснення огляду сторонніми особами приміщень офісу ТОВ «Манад» з метою їх оцінки на предмет подальшої оренди.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, на які посилається ТОВ «Манад» у заяві про забезпечення позову, до останньої не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними і допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді заборони державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, передачею в найм (оренду), інших дій відносно нерухомого майна, а саме - приміщень 1 поверху позначеного на плані по будинку 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, 1-10, 1-11, 1-12, 1-І, 1-ІІ, а також всіх приміщень 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ, площею 317,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця, а також шляхом заборони будь-яким особам перешкоджати TOB «Манад» у здійсненні права користування орендованими приміщеннями до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця, до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі про переведення прав покупця на нежитлову будівлю, за яким позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що при зверненні з вказаною вимогою заявником не доведено необхідності застосування даного виду забезпечення позову та не надано беззаперечних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема обставин вчинення відповідачем та іншими особами будь-яких дій щодо розпорядження нежитловою будівлею, яку бажає придбати позивач, тощо.

Водночас, обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Підсумовуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів ТОВ «Манад» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості, співмірності та відповідності вимог заявника стосовно забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манад № 44/10-2021 від 28.10.2021 р. (вх. № 321/21 від 29.10.2021 р.) про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манад № 44/10-2021 від 28.10.2021 р. (вх. № 321/21 від 29.10.2021 р.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Манад до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про переведення прав покупця на нежитлову будівлю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.11.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна