ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Справа № 915/594/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника прокуратури: Дзюбан О.В., посв.№058915 від 21.12.2020,

представника позивача: Стасюка О.Д., дов. №6 від 06.01.2021,

представника відповідача: не з`явився,

представника III особи: Травянка Л.В., дов.№1316 від 28.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов`язків заступника керівника

Окружної прокуратури міста Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.73; e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1),

в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Одеській та Миколаївській областях

(65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.15; ідент.код 43015722;

e-mail:),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель»

(54020, м.Миколаїв, пров.Суднобудівників, буд.7; ідент.код 37206551,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

(01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14; ідент.код 38727770)

в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів

України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

(54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23; ідент.код 38728444; e-mail:),

про: стягнення заборгованості у розмірі 409878,42 грн за договором оренди державного нерухомого майна та зобов`язання повернути орендоване державне майно,-

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель», в якій просив суд:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях кошти у сумі 409878,42 грн, із яких орендна плата за договором оренди державного нерухомого майна №РОФ-1205 від 20.11.2013 за період з січня 2020 року по лютий 2021 року - 339172,72 грн, пеня - 2871,16 грн, штраф - 67834,54 грн;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях насосну, площею 61,8 кв.м (інв.№63871, реєстровий №38727770.9.ХЯЮНЕФ006), пункт заправки автомобілів з оперативною площею 65,2 кв.м (інв.№63873, реєстровий №38727770.9.ХЯЮНЕФ008) з невід`ємно пов`язаним обладнанням в кількості 14 одиниць, розташованих по вул.Заводській, 23/20 в м.Миколаєві, загальною вартістю 2884606,0 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021.

Ухвалою суду від 10.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 01.07.2021 у зв`язку з неявкою відповідача.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в письмових поясненнях від 07.06.2021, які надійшли до суду 30.06.2021, повністю підтримало позовні вимоги прокурора, та додатково вказувало, що ним 30.11.2020 на адресу відповідача направлялась претензія щодо сплати боргу, однак відповіді на таку претензію відповідачем не надано, коштів зі сплати боргу та платежів до Державного бюджету не надходило.

01.07.2021 від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки спірне нерухоме майно перебуває на балансі Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту).

Ухвалою суду від 01.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту). Підготовче засідання відкладено на 03.08.2021.

Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) в письмових поясненнях, які надійшли до суду 28.07.2021, повністю підтримала позовні вимоги прокурора, та, як балансоутримувач спірного майна, підтвердила факт порушення умов договору щодо неповернення майна та наявності заборгованості відповідача перед МФ ДП «АМПУ».

Ухвалою суду від 03.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2021.

У судовому засіданні 25.08.2021 судом оголошено перерву до 06.10.2021.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 06.10.2021 не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор, представники позивача та третьої особи на його стороні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 06.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Регіональне відділення), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель», як орендарем, укладено договір №РОФ-1205 оренди державного нерухомого майна (далі - Договір) (а.с.11-17), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - пункт заправки з операторною загальною площею 65,2 кв.м (інв.№17408) (реєстровий номер 01125608.1.БАОПВЛ479) з невід`ємно пов`язаним обладнанням в кількості 42 одиниць (перелік додається - додаток 4 (а.с.20), насосну (інв. №17403) (реєстровий номер 01125608.1.БАОПВЛ478) загальною площею 61,8 кв.м, залізничний зливний пристрій (інв.№17407) (реєстровий номер 01125608.1.БАОПВЛ658), розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 23/20 (далі - Майно), згідно з планом розміщення орендованого приміщення (додаток 1 до договору оренди), що перебувають на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» (далі - Балансоутримувач) (п.1.1 Договору).

Вказане майно передано в оренду за актом приймання-передавання від 20.11.2013 (а.с.18).

Договором №1 від 06.03.2014 про внесення змін до Договору (а.с.21) змінено предмет Договору, а саме вилучено із складу орендованого державного нерухомого майна - залізничний зливний пристрій (інв.№17407) (реєстровий номер 01125608.1.БАОПВЛ658), який повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі від 06.03.2014 (а.с.24), та змінено суму орендної плати за базовий місяць розрахунку.

Договором №2 від 15.09.2016 про внесення змін до Договору (а.с.25-28) змінено суму орендної плати за базовий місяць розрахунку та строк дії договору до 18.09.2019 включно.

Договором №3 від 21.01.2019 про внесення змін до Договору (а.с.29,30) змінено найменування балансоутримувача на Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), та юридичну адресу відповідача.

Договором №4 від 11.12.2019 про внесення змін до Договору (а.с.31-33) змінено найменування орендодавця на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, предмет договору, який викладено в наступній редакції - передано в строкове платне користування насосну площею 61,8 кв.м (інв.№63871, реєстровий №38727770.9.ХЯЮНЕФ006), пункт заправки автомобілів з оперативною площею 65,2 кв.м (інв.№63873, реєстровий №38727770.9.ХЯЮНЕФ008) з невід`ємно пов`язаним обладнанням в кількості 14 одиниць, яке фактично передано в оренду за актом приймання-передавання від 11.12.2019 (а.с.34), а також змінено суму орендної плати за базовий місяць розрахунку - без ПДВ за перший місяць розрахунку (вересень 2019 року) 36057,58 грн (а.с.35), та строк дії договору до 17.09.2020 включно.

У договорі №4 від 11.12.2019 про внесення змін до Договору відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли за договором оренди від 20.11.2013 №РОФ-1205 в редакції змін, внесених Договором №1 від 06.03.2014 року, Договором №2 від 15.09.2016 року, Договором №3 від 21.01.2019 року та діють з 18.09.2019 року.

Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку, з урахуванням положень Договору №4 від 11.12.2019 про внесення змін, з вересня 2019 року складає 36057,58 грн та визначався на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу та шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно (п.п.3.1, 3.3 Договору).

Згідно п.5.3 Договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.11 Договору визначено, що у разі припинення договору оренди орендар сплачує оренду плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язав сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до п.3.7 Договору, орендна плата, перерахована до державного бюджету та балансоутримувачу несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості (п.3.8 Договору).

З метою спонукання ТОВ «Техно-Дизель» до погашення виниклої заборгованості Регіональним відділенням 30.11.2020 відповідачу на його юридичну адресу направлено претензію про сплату боргу (а.с.38-40).

Прокурор і позивач стверджують, що до теперішнього часу кошти до державного бюджету у повному обсязі не надійшли.

Прокурор вказує, що підтверджується позивачем, як орендодавцем, та третьою особою, як балансоутримувачем, що відповідач, як орендар, не виконує обов`язок щодо своєчасної оплати орендних платежів, унаслідок чого перед Державним бюджетом у відповідача утворилась заборгованість із орендної плати з січня 2020 року по лютий 2021 року включно у загальній сумі 339172,72 грн (розрахунок а.с.36), на які на підставі п.п.3.7, 3.8 Договору нараховано пеню у розмірі 2871,16 грн за період з 16.02.2021 по 15.03.2021 (розрахунок а.с.37) та 67834,54 грн штрафу.

За приписами п.п.10.8, 10.10 Договору у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю за участю балансоутримувача. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання за участю балансоутримувача. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Прокурор стверджує, що строк дії Договору закінчився 17.09.2020, проте ТОВ «Техно-Дизель» акт приймання-передачі не підписано та орендоване державне нерухоме майно не повернуто.

Прокурор вважає, що враховуючи вимоги законодавства та положення Договору оренди, беручи до уваги факт невиконання ТОВ «Техно-Дизель» умов договору щодо повернення майна, наявні підстави для повернення майна, визначеного Договором, у судовому порядку.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.3 ст.18, ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами Договору встановлено обов`язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об`єктом оренди.

На день розгляду справи, відповідач не надав суду доказів погашення боргу по орендній платі за період з січня 2020 року по лютий 2021 року включно у загальній сумі 339172,72 грн та не спростував доводів прокурора й позивача.

Перевіривши розрахунок боргу по орендній платі (а.с.36), суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі за період з січня 2020 року по лютий 2021 року включно у загальній сумі 339172,72 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.11 Договору визначено, що у разі припинення договору оренди орендар сплачує оренду плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язав сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до п.3.7 Договору, орендна плата, перерахована до державного бюджету та балансоутримувачу несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Прокурором заявлено до стягнення 2871,16 грн пені нараховану за період з 16.02.2021 по 15.03.2021 (розрахунок а.с.37).

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а позовні вимоги в частині стягнення пені такими, що підлягають задоволенню.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості (п.3.8 Договору).

Згідно вказаного пункту Договору оренди позивачем нарахований штраф у сумі 67834,54 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу такими, що підлягають задоволенню.

Факт порушення відповідачем зобов`язань за спірним договором оренди в частині не внесення орендної плати за користування майном протягом трьох місяців підряд, належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За приписами п.п.10.8, 10.10 Договору у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю за участю балансоутримувача. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання за участю балансоутримувача. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором №4 від 11.12.2019 про внесення змін до Договору (а.с.31-33) встановлено строк дії договору до 17.09.2020 включно.

За такого, суд приходить до висновку, що строк дії Договору припинився 18.09.2020.

Прокурор та позивач стверджують, а відповідач не спростував, що ТОВ «Техно-Дизель» акт приймання-передачі не підписано та орендоване державне нерухоме майно не повернуто.

Відповідач в порушення положень ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п.10.8, 10.10 Договору не повернув протягом трьох робочих днів з 18.09.2020 балансоутримувачу орендоване державне майно, а також не спростував та не надав суду доказів повернення балансоутримувачу такого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях орендованого за Договором державного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель»" (54020, м.Миколаїв, пров.Суднобудівників, буд.7; ідент.код 37206551) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.15; ідент.код 43015722) 409878,42 грн орендної плати.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель» (54020, м.Миколаїв, пров.Суднобудівників, буд.7; ідент.код 37206551) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.15; ідент.код 43015722) орендоване державне майно: насосну, площею 61,8 кв.м (інв.№63871, реєстровий №38727770.9.ХЯЮНЕФ006), пункт заправки автомобілів з оперативною площею 65,2 кв.м (інв.№63873, реєстровий №38727770.9.ХЯЮНЕФ008) з невід`ємно пов`язаним обладнанням в кількості 14 одиниць, розташованих по вул.Заводській, 23/20 в м.Миколаєві, загальною вартістю 2884606,0 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель» (54020, м.Миколаїв, пров.Суднобудівників, буд.7; ідент.код 37206551) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28, ідент.код 02910048; р/р UA0000340, банк ДКСУ м.Києва, МФО 800172) 8418,18 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва