Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення 468564,23 грн.
за участі представників:
від позивача: Безвершенко О.О., адвокат,
від відповідача: не з`явився,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" 341448,66 грн. основного боргу, 15513,92 грн. пені, 15610,81 грн. трьох процентів річних, 38670,73 грн. інфляційних втрат, а також 6168,66 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.10.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання на 21.10.2021 року.

11.10.2021 від відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні вимог щодо витрат на правничу допомогу адвоката. На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що позивач не подавав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, у зв`язку з чим у задоволенні відшкодування цих витрат суд може відмовити. Крім того, в даній категорії господарських справ середній розмір стягуваних у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката становить близько 4000 грн., у зв`язку з чим заявлений позивачем розмір витрат є безпідставно завищеним.

У судовому засіданні 21.10.2021 представник позивача підтримав подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

04.01.2021 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Безвершенком О.О. укладено договір № 58 про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надавати професійну правничу допомогу клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього, зокрема, в судах, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору.

22.06.2021 між позивачем та адвокатом Безвершенком О.О. підписано заявку № 8 на надання правничої допомоги, відповідно до якої адвокат зобов`язався надати клієнту комплексний правничий супровід та представництво інтересів клієнта в судовому провадженні в Господарському суді міста Києва по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості за договорами № 52.19-5498 та № 52.19-549 від 13.11.2019 року.

Пунктом 3 заявки обумовлено, що вартість послуг складає 45000 грн. - за консультування клієнта з питань, зазначених у пункті 1.1 заявки, за підготовку проекту позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами № 52.19-5498 та № 52.19-549 від 13.11.2019, його погодження та подання позову до Господарського суду міста Києва, підготовка проекту відповіді на відзив на позовну заяву, його погодження та подання такої відповіді до суду, представництво інтересів клієнта в судовому провадженні в суді першої інстанції, збір доказової бази для захисту та представництва інтересів клієнта.

На виконання умов договору та заявки 01.10.2021 між позивачем та адвокатом Безвершенком О.О. підписано акт про надання послуг № 1, в якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме: детальне вивчення та аналіз документів, що підтверджують правовідносини, що склалися між учасниками справи - 2 год. 30 хв., консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" у суді першої інстанції - 30 хв., підготовка та відправлення позовної заяви ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" до КП "Київпастранс" про стягнення заборгованості за договорами № 52.19-5498 та № 52.19-549 від 13.11.2019 разом з додатками - 16 год., ознайомлення 30.08.2021 з матеріалами справи № 910/10432/21 - 30 хв., вивчення та аналіз відзиву КП "Київпастранс" - 1 год., підготовка та погодження з клієнтом правової позиції щодо відзиву КП "Київпастранс" - 2 год., підготовка заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 910/10432/21 - 30 хв., представництво інтересів ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" у судових засіданнях 12.08.2021, 02.09.2021, 23.09.2021, 30.09.2021 - 2 год., підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/10432/21 та формування документів, що додаються до неї - 2 год., комплексний юридичний супровід під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/10432/21 у Господарському суді міста Києва - незалежно від витраченого часу.

Відповідно до пункту 2 акту вартість наданих послуг складає 45000 грн., що сплачуються клієнтом на користь адвоката протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього акту та набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10432/21 законної сили.

Таким чином, заявник просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 45000 грн.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близькі за змістом висновки, застосування частини другої статті 124 ГПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

У той же час, щодо посилань відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, то суд зауважує, що дана постанова прийнята за інших обставин, при чому неповідомлення стороною в зазначеній справі про попередній розрахунок судових витрат позбавило іншу сторону в наданні клопотання про їх зменшення.

Одночасно, суд зауважує, що в позовній заяві позивачем зазначалося про очікування понесення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 45000 грн.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 01.10.2021 адвокатом Безвершенком О.О. визначено лише загальну вартість перелічених в акті наданих послуг на суму 45000 грн. У той же час, у договорі про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021 № 58 не міститься порядок обчислення та ціна послуг адвоката - погодинна оплата чи фіксована ставка.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Таким чином, ураховуючи конкретні обставини справи, складність спору та обсяг наданої позивачу правової допомоги, суд дійшов висновку про визначення розміру оплати послуг адвоката Безвершенка О.О. із розрахунку 1 год. = 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня 2021 року в розмірі 2270 грн.

Проаналізувавши підписаний між позивачем та адвокатом Безвершенком О.О. акт від 01.10.2021, суд дійшов висновку про те, що консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" у суді першої інстанції - 30 хв., та підготовка та відправлення позовної заяви ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" до КП "Київпастранс" про стягнення заборгованості за договорами № 52.19-5498 та № 52.19-549 від 13.11.2019 разом з додатками - 16 год., є неспівмірними зі складністю справи щодо стягнення боргу за договорами поставки, у зв`язку з чим дійшов висновку зменшити вартість наданих послуг з підготовки позовної заяви до 3405 грн. (3 год.).

Також, щодо наданої адвокатом послуги з підготовки заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає обґрунтованим та співмірним надання такої послуги в розмірі 1135 грн. (1 год.). Крім того, підлягають відшкодуванню відповідачем послуги з вивчення та аналізу документів, що підтверджують правовідносини, що склалися між учасниками справи - 2837,50 грн. (2 год. 30 хв.), ознайомлення 30.08.2021 з матеріалами справи № 910/10432/21 - 567,50 грн. (30 хв.), підготовка та погодження з клієнтом правової позиції щодо відзиву КП "Київпастранс" - 2270 грн. (2 год.), представництво інтересів ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" у судових засіданнях 12.08.2021, 02.09.2021, 23.09.2021, 30.09.2021 - 2270 грн. (2 год.), оскільки розмір та характер наданих послуг є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та ціною позову.

У той же час, щодо наданих послуг з консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" у суді першої інстанції - 30 хв., вивчення та аналіз відзиву КП "Київпастранс" - 1 год., підготовка заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 910/10432/21 - 30 хв., суд дійшов висновку про те, що зазначені послуги не мають характеру необхідних та не відповідають критерію розумності, у зв`язку з чим у відшкодуванні даних витрат відповідачем суд дійшов висновку відмовити.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 12485 грн.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10432/21 позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 10957,69 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5; ідентифікаційний код 37320399) 10957 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 69 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 26.10.2021 року.

Суддя К.В. Полякова