УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/3394/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"

про застосування наслідків недійсності правочину

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест" застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2013 р. між ним та публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" укладено кредитний договір №4987, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит.

27.06.2017 р. між публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Євроінвест" перейшло право вимоги за кредитним договором №4987 від 11.10.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 р. у справі № 910/7224/18 позов фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича задоволено повністю. Визнано договір про відступлення права вимоги №27/06/17-1 від 27.06.2017, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ СМЕТАНІНА, будинок 3-А, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест" (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАЗАНСЬКА, будинок 18, ) недійсним.

А тому, позивач звернувся в суд з вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест" повернути публічному акціонерному товариству "Укрінбанк" в особі ліквідатора ПАТ "Укрінбанк" - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича оригінали документів згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2019 р.

04.04.2019 р. від відповідача до канцелярії суду надійшли відзив на позовну заяву.

10.04.2019 р. позивач до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 клопотання фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/3394/19 до перегляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/7224/18 за позовом фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що Північним апеляційним господарським судом справи у справі № 910/7224/18 винесено постанову від 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 поновлено провадження у справі №910/3394/19. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.10.2021.

18.10.2021 на адресу суду позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 26.10.2021 учасники справи не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 28.09.2021 та 26.10.2021.

Доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання 28.09.2021 та 26.10.2021 позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу про відкладення розгляду справи від 28.09.2021 на 26.10.2021 направлено Фізичній особі-підприємцю Білоусу Сергію Миколайовичу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення з відміткою «Судова повістка» 07.10.2021 (більше ніж п`ять днів до наступного судового засідання) за № 017 на адресу: 01000, м. Київ, вул. Валківська, буд. 3/1.

Вищезазначена ухвала суду отримана позивачем 13.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №017.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та від 06.09.2021 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.09.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99382777) та 04.10.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99998934) відповідно, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстами даних ухвал.

Таким чином, враховуючи те, що судочинство в Україні здійснюється на засадах верховенства права, диспозитивності та змагальності, а також те, що ухвалу суду від 28.09.2021 направлено за правильною адресою та з додержанням вимог процесуального закону, тому суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії - відкладення розгляду справи №910/3394/16 на 26.10.2021.

Тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який з 28.09.2021 не виконує обов`язки, покладені на нього ст. 42 ГПК України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що неявка представника позивача унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 13.09.2019 у справі №916/3616/15

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до постанови Верховного Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що клопотання позивача від 18.10.2021 не містить жодного обґрунтування та не містить жодних доказів поважності причин неможливості брати участь в судовому засіданні 26.10.2021.

Також суд зазначає, що, хоча і від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі, але неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, про що зазначалося в ухвалі суду від 28.09.2021, тому явка представника позивача в судове засідання 26.10.2021 і визнавалася обов`язковою.

Таким чином, оскільки, позивач не з`явився у судове засідання 26.10.2021, жодних доказів наявності поважних причин неявки представником позивача суду не надано, про час та дату судового засідання позивач повідомлений належним чином, явку позивача визнано обов`язковою, нез`явлення позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки, позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" про застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий