РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/15505/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"», м. Київ

про стягнення 309 288,90 грн,

Представники сторін:

від позивача: Бланар В.М.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» (далі - ТзОВ «Папірленд-плюс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"» (далі - ТзОВ «БТК "Лідер"») про стягнення 309 288,90 грн, в тому числі: 253 597,63 грн - основного боргу, 40 423,68 грн - пені, 6 111,71 грн - інфляційних втрат та 9 155,55 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.11.2020.

09.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.11.2020.

25.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов разом із клопотанням про поновлення строку на його подання. Заперечуючи проти задоволення позову, «ТзОВ Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"» зазначає, що частково виконало роботи за договором про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, а також продовжує виконувати надалі підрядні роботи за цим договором.

У підготовчому засіданні 30.11.2020 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та поновив строк на подання відзиву.

Крім того, у підготовчому засіданні 30.11.2020 представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у разі, якщо витрати на проведення експертизи будуть покладені на відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 у справі №910/15505/20 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження на час її проведення.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №36551/20-44 від 01.03.2021 з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи у справі №910/15505/20 без виконання у зв`язку з відсутністю попередньої оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.03.2021 поновив провадження у справі №910/15505/20 та призначив підготовче засідання на 12.04.2021.

У підготовчому засіданні 12.04.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи №910/15505/20 до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи, повідомивши, що ТзОВ «БТК "Лідер"» не отримувало рахунку для оплати послуг експертної установи. У випадку отримання виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України такого рахунку, товариство відразу здійснить повну оплату судової експертизи.

Представник позивача заперечував щодо повторного направлення матеріалів справи для проведення призначеної судом експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.04.2021 провадження у справі №910/15505/20 зупинив до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 30.11.2020.

27.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14211/21-44 від 22.07.2021 з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи у справі №910/15505/20 без виконання у зв`язку з відсутністю попередньої оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.08.2021 поновив провадження у справі №910/15505/20 та призначив підготовче засідання на 30.08.2021.

30.08.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021.

13.09.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.10.2021.

04.10.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.10.2021.

25.10.2021 у судове засідання з`явився представник позивача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням додаткових письмових пояснень, які надав в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"» (далі - підрядник) укладено договір про виконання підрядних робіт №14-06-19-1, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного договору, Державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати роботи з ремонту залізобетонної огорожі, за адресою: Київська область, місто Вишгород, вул. Шолуденко, 21.

За даним договором роботи виконуються в обсягах, визначених цим договором та додатками до нього (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. та п. 1.3. договору, роботи мають бути виконані підрядником протягом 37 днів, з моменту отримання авансу згідно п. 3.4.1. даного договору. Строки виконання робіт можуть бути змінені виключно за взаємною письмовою згодою сторін.

У відповідності до п. 2.1.1. договору замовник зобов`язаний здійснювати оплату виконання робіт в обсягах та в строки, що передбачені договором. У випадку порушення підрядником строків та якості виконання робіт замовник має право призупинити оплату робіт, при цьому строк виконання робіт підрядником не змінюється.

Замовник зобов`язаний після завершення виконання підрядних робіт, їх етапів (за умови якісного виконання та в повному обсязі) прийняти їх за актами виконаних робіт згідно з договором (п. 2.1.2. договору).

Пунктами 2.3.1. та 2.3.2. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний: розробити та надати замовнику план виконання робіт протягом одного робочого дня з дати підписання цього договору; виконувати роботи якісно у відповідності до плану виконання робіт, державних будівельних норм і правил та у повному обсязі в строки, погоджені сторонами в договорі та додатках до нього.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт за даним договором визначається додатком №1 (договірна ціна) і становить 253 597,63 грн, в т.ч. ПДВ 42 266,27 грн.

В п. 3.4. договору сторони погодили, що оплата робіт за договором здійснюється в наступному порядку: після підписання сторонами цього договору, замовник сплачує аванс в розмірі 144 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 000,00 грн. Подальший розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт. У випадку порушення строку оплати робіт, термін виконання робіт зміщується на відповідну кількість днів затримки оплати.

Згідно п. 4.1. та п. 4.2. договору прийняття замовником обсягів виконаних робіт здійснюється за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Приховані роботи приймаються з оформленням актів передання-прийняття прихованих робіт. Підрядник після виконання робіт (їх етапу) надає замовнику в трьох примірниках оформлений акт приймання виконаних будівельних робіт. Протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту надання підрядником відповідного акту виконаних робіт замовник має підписати його, або направити підряднику мотивовану відмову від його підписання. В іншому випадку з моменту завершення вказаного строку такий акт вважається підписаним (а обсяг робіт прийнятим) підрядником.

Сторони в п. 7.3. договору погодили, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, що передбачені даним договором та/або додатками до нього, підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 0,5% від ціни робіт за кожен день такого прострочення та відшкодувати завдані таким порушенням збитки. Крім цього, підрядник за порушення умов цього договору щодо якості, сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 відсотків від вартості договору за кожен випадок такого порушення.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1. договору).

На виконання умов цього договору, позивачем сплачено на користь відповідача аванс у розмірі 144 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1394 від 18.06.2019 на суму 90 000,00 грн та № 1396 від 19.06.2019 на суму 54 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, а відповідач не заперечує, що ТзОВ «Папірленд-плюс» не дочекавшись виконання будівельних робіт, здійснило оплату по договору № 14-06-19-1 у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1410 від 24.06.2019 на суму 66 000,00 грн та № 1422 від 05.07.2019 на суму 43 597,63 грн.

Отже, позивачем здійснено оплату по договору № 14-06-19-1 від 14.06.2019 в повному обсязі в загальній сумі 253 597,63 грн.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 1.2. договору, відповідач зобов`язаний був виконати будівельні роботи до 26.07.2019 включно, проте, за твердженням позивача, відповідач взяті на себе зобов`язання порушив.

При цьому, відповідач у поданому відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні не заперечував, що будівельні роботи за договором № 14-06-19-1 від 14.06.2019 не виконані.

28.01.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 01-28/01 про повернення грошових коштів по договору № 14-06-19-1 від 14.06.2019 в сумі 253 597,63 грн, які були сплачені позивачем на користь відповідача, як авансові платежі.

Відповідач вимогу не задовольнив, відповіді на неї не надав, будівельні роботи не виконав.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання будівельних робіт за договором № 14-06-19-1 від 14.06.2019, позивач звернувся до суду з цим позовом про повернення сплачених грошових коштів у сумі 253 597,63 грн.

Крім того, позивач нараховує на суму боргу пеню у розмірі 40 423,68 грн, 3 % річних в сумі 9 155,55 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 111,71 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати роботи з ремонту залізобетонної огорожі, за адресою: Київська область, місто Вишгород, вул. Шолуденко, 21.

В п. 3.4. договору сторони погодили, що оплата робіт за договором здійснюється в наступному порядку: після підписання сторонами цього договору, замовник сплачує аванс у розмірі 144 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 000,00 грн. Подальший розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт. У випадку порушення строку оплати робіт, термін виконання робіт зміщується на відповідну кількість днів затримки оплати.

При цьому, відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт за даним договором визначається додатком №1 (договірна ціна) і становить 253 597,63 грн, в т.ч. ПДВ 42 266,27 грн.

Так, позивачем здійснено оплату в повному обсязі на загальну суму 253 597,63 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 1.2. договору роботи мають бути виконані підрядником протягом 37 днів, з моменту отримання авансу згідно п. 3.4.1. даного договору.

Судом вище встановлено, що 18.06.2019 та 19.06.2019 платіжними дорученнями №1394 та №1396 позивачем здійснено на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 144 000,00 грн.

Таким чином, у відповідності до умов п. 1.2. договору, відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи до 26.07.2019 включно.

На підтвердження часткового виконання підрядних робіт та направлення відповідних документів на підпис позивачу, відповідач долучив до відзиву на позовну заяву акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.11.2020 на суму 77 118, 50 грн, які підписані лише з боку ТзОВ «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"», а також опис вкладення з номером поштового відправлення 064.

Однак, позивач заперечує отримання вказаних вище акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.11.2020 на суму 77 118, 50 грн, обґрунтовуючи свої заперечення скріном відстеження поштового відправлення 064 (міститься в матеріалах справи), з якого вбачається, що таке відправлення в системі АТ «Укрпошта» не зареєстровано.

Разом з тим, для перевірки цих тверджень відповідача, що ним частково виконані підрядні роботи, ухвалами від 30.11.2020 та 12.04.2021 суд задовольнив клопотання ТзОВ «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"» про призначення у справі судової експертизи та відповідно витрати по її проведенню поклав на ТзОВ «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"».

Проте, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України залишені ухвали суду без виконання у зв`язку з відсутністю попередньої оплати вартості будівельно-технічної експертизи з боку ТзОВ «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"».

За вказаних обставин, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про часткове виконання підрядних робіт за договором № 14-06-19-1 від 14.06.2019.

Отже, судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач підрядні роботи не виконав, на підтвердження зворотного відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 28.01.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 01-28/01, в якій відмовився від договору та просив повернути грошові кошти по договору № 14-06-19-1 від 14.06.2019 в сумі 253 597,63 грн, які були сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансового платежу. Проте, ця вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Отже, ураховуючи встановлене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо виконання будівельних робіт, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"» порушило умови договору про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення сплачених коштів у розмірі 253 597,63 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 40 423,68 грн, нараховану на суму боргу за період з 20.07.2019 по 20.01.2020, 3 % річних в сумі 9 155,55 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 111,71 грн, нараховані на суму боргу за період з 20.07.2019 по 01.10.2020.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони в п. 7.3. договору погодили, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, що передбачені даним договором та/або додатками до нього, підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 0,5% від ціни робіт за кожен день такого прострочення та відшкодувати завдані таким порушенням збитки.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що позивачем невірно визначено період нарахування.

Так, судом вище встановлено, що відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи до 26.07.2019 включно, відтак, прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача почалося з 27.07.2019.

За розрахунком суду, обґрунтованими до стягнення є суми пені у розмірі 40 103,22 грн, нарахованої на суму боргу за період з 27.07.2019 по 27.01.2020, 3% річних в сумі 9 009,65 грн та інфляційних втрат в сумі 4 633,98 грн, обчислені на суму боргу за період з 27.07.2019 по 01.10.2020.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"» (02222, місто Київ, вулиця Олександра Сабурова, будинок 1, квартира 230; ідентифікаційний код 37414959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» (01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 18, квартира 2; ідентифікаційний код 25271875) 253 597 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн 63 коп. - основного боргу, 40 103 (сорок тисяч сто три) грн 22 коп. - пені, 9 009 (дев`ять тисяч дев`ять) грн 65 коп. - 3% річних, 6 111 (шість тисяч сто одинадцять) грн 71 коп. - інфляційних втрат та 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн 98 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 27.10.2021.

Суддя В.В. Бондарчук