СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/637/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Іванова Н.О., ордер серія АН №1047215 від 27.09.2021;

від відповідача - адвокат Чудовський Д.О., довіреність б/н від 12.03.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2357 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021, ухвалене у складі судді Жельне С.Ч. (повний текст складено 12.07.2021)

у справі №922/637/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", м. Харків

про визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" (далі - відповідач, ТОВ "МЦ Офтальміка") в якому просить:

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про надання згоди директору відповідача ОСОБА_2 на укладання договору оренди медичного обладнання з ФОП Ковтун Наталією Михайлівною (9 позицій) згідно з переліком, наданим директором ТОВ "МЦ Офтальміка", з орендною платою в розмірі до 200 000,00 грн. в місяць строком на 3 роки, з переліком такого обладнання згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п.2 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про затвердження звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік, оформленого п.4 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про схвалення дій директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п.10 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5 000 000,00 грн. на рік, оформленого п.11 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020;

-зобов`язати ТОВ "МЦ Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договори найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", а також договори позики (кредитування) виключно після одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка";

-заборонити ТОВ "МЦ Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договори найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", а також договори позики (кредитування) без попереднього одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень установчого документу товариства при прийняті ним рішень, оформлених протоколом загальних зборів ТОВ "МЦ Офтальміка" від 28.02.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 3 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та не враховано, що ОСОБА_3 не було повідомлено про дату скакання загальних зборів за 30 днів до дня їх проведення.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що позивачу не було надано можливості ознайомитися з необхідними документами та підготуватися до загальних зборів, оскільки відповідачем не було надано позивачу документів, необхідних для належної підготовки до зборів.

Апелянт вважає, що вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про затвердження звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік, оформленого п.4 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020 повинна бути задоволена з огляду на пряму заборону чинного законодавства приймати рішення з питань, що не включені до порядку денного.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також при неправильному застосуванні ст. 46 Закону під час розгляду позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про схвалення дій директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п. 10 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020.

Не погоджується позивач і з застосуванням судом першої інстанції принципу "Business Judgment Rule" або принцип невтручання суду в бізнес-рішення.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки оскаржуване рішення ухвалене про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 20430,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 21.09.2021. Встановлено сторонам строк до 21.09.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 28.09.2021 об 11:00 годині.

15.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "МЦ Офтальміка" надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги. Зокрема відповідач зазначає, що збори були скликані директором товариства 22.01.2020, а частка в статутному капіталі відповідача була подарована ОСОБА_3 25.02.2020 (за три дні до проведення зборів). Відповідач указує, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників надіслане ОСОБА_3 у день отримання інформації про відчуження частини частки ОСОБА_1 .

Відповідач зауважує, що на прохання позивача щодо надання документів ТОВ "МЦ Офтальміка" у відповідності до ч. 5 ст. 43 та ч. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" були надані документи, визначені цією статтею, та надана можливість ознайомитися із іншими документами, у тому числі, що не передбачені для надання учаснику товариства цим Законом, в робочому порядку.

Зазначає, що на загальних зборах було винесено питання про заслуховування звіту директора товариства про результати фінансово-господарської діяльності за 2019 рік, було надано документи бухгалтерської звітності та усно надані відповіді на запитання, що надало можливість учасникам визначити доходи та витрати товариства, визначити чистий прибуток та затвердити звіт директора.

За твердженням відповідача загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, що стосується і питання схвалення дій директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік.

Відповідач зазначає, що надання згоди директору на укладання договорів на суму, що перевищує 150000,00 у 2020 році належить до компетенції загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка".

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу, а саме доказів надіслання ОСОБА_3 повідомлення про проведення загальних зборів. Клопотання мотивоване тим, що до суду апеляційної інстанції позивачем заявлено новий довід, який не заявлявся ним до суду першої інстанції, а саме щодо ненадіслання відповідачем новому учаснику товариства ОСОБА_3 повідомлення про порядок денний загальних зборів товариства.

27.09.2021 від позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив, в яких апелянт зазначив, що викладені у відзиві доводи не спростовують доводів апеляційної скарги, заперечення, наведені відповідачем у відзиві вважає необґрунтованими, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/637/21. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 21.10.2021 о 12:45 год.

05.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "МЦ Офтальміка" надійшла заява відносно питань, що розглядалися у судовому засіданні, що відбулося 27.09.2021, а саме щодо надання ОСОБА_1 відповіді щодо надання запитуваних ним документів, та надано докази на підтвердження доводів відповідача.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.10.2021 у зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Слободіна М.М., який входить до складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

20.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких останній наполягає на порушенні його права на отримання документів, необхідних для підготовки до загальних зборів. Крім того, позивач, з метою повного та усестороннього розгляду обставин справи, відповідно до зауваження суду про необхідність дослідження статуту товариства відповідача, просить долучити до матеріалів справи копію статуту ТОВ "МЦ Офтальміка", яка судом долучена до матеріалів справи.

21.10.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 21.10.2021 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилався на пояснення викладені у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нового доказу, а саме доказів надіслання ОСОБА_3 повідомлення про проведення загальних зборів, а також заяву відповідача, до якої останнім долучено копію супровідного листа від 18.02.2020, копію опису вкладення у цінний лист №445, копію поштової накладної у цінний лист №445, лист-відповідь ОСОБА_1 на повторну вимогу, копію опису вкладення у цінний лист №492, копію поштового конверту з відміткою про повернення поштового відправлення №492 у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 267 ГПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Отже господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання до суду доказів. Так, всі докази повинні подаватися до суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції, нові докази приймаються у виключних випадках. При цьому, особа, яка звертається з таким клопотанням до суду першої інстанції, повинна обґрунтувати, у чому полягає цей виключний випадок, які обставини завадили надати докази до суду першої інстанції, чи повідомляв заявник суд першої інстанції про неможливість надання відповідних доказів у визначений законом строк.

Колегія суддів зауважує, що копія супровідного листа від 18.02.2020 на ім`я ОСОБА_1 вже надавалася позивачем до позову та наявна в матеріалах справи.

Також матеріали справи вже містять докази надіслання ОСОБА_3 повідомлення про проведення загальних зборів, які були долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Копія опису вкладення у цінний лист №445, копія поштової накладної у цінний лист №445, лист-відповідь ОСОБА_1 на повторну вимогу, копія опису вкладення у цінний лист №492, копія поштового конверту з відміткою про повернення поштового відправлення №492 до суду першої інстанції сторонами не надавалися, та є новими доказами.

Відповідно судом першої інстанції такі докази не досліджувалися, та їм не надавалася оцінка під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Як вбачається із заяви відповідача, останній жодним чином не обґрунтовує підстави подання доказів до суду апеляційної інстанції, не зазначає, які обставини завадили йому надати ці докази до суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не повідомляв суд першої інстанції щодо неможливості надати дані докази до суду у встановлений законом строк, не заявляв клопотань про їх витребування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про долучення нових доказів.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

ТОВ "МЦ Офтальміка", , зареєстроване 13.10.2016.

Відповідно до статуту ТОВ "МЦ Офтальміка", затвердженого загальними зборами учасників, оформленим протоколом №1 від 11.10.2016, засновниками товариства є:

- ОСОБА_4 , що володіє часткою 43% статутного капіталу;

- ОСОБА_1 , що володіє часткою 42% статутного капіталу;

- ОСОБА_5 що володіє часткою 15 % статутного капіталу.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 4.2. Статуту).

Пунктом 4.3.3. Статуту передбачено, що загальні збори учасників вважається повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше, ніж 60% голосів.

Згідно з п. 6.1. Статуту, учасники товариства мають право, зокрема, щоквартально одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи загальних зборів учасників.

22.01.2020 листом директора товариства відповідача, на вимогу учасника товариства ОСОБА_4 , були скликані загальні збори учасників товариства на 28.02.2020 об 11:00 год.

Учасник товариства ОСОБА_1 листом від 04.02.2020 звернувся до відповідача та інших учасників щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", призначених на 28.02.2020.

Повідомленням б/н б/д директор ТОВ "МЦ Офтальміка" повідомила учасників товариства, що директором скликано загальні збори на 28.02.2020 об 11:00 год, які будуть проходити у приміщенні підвалу №8 (кімната для переговорів) у нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівля медичного центру ТОВ "МЦ Офтальміка"). На порядок денний винесено питання:

1.Надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" Кузьміній В.В. на укладання договорів оренди медичного обладнання з суб`єктами господарювання.

2.Надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" Кузьміній В.В. на укладання договорів придбання (купівлі-продажу) медичного обладнання з суб`єктами господарювання.

3.Заслуховування звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності за 2019 рік.

4.Прийняття рішення про розмір дивідендів за третій та четвертий квартал 2019 року та їх виплату за рахунок розподілу чистого прибутку товариства за 3-й та 4-й квартал 2019 року. Встановлення дати виплати дивідендів за третій та четвертий квартал 2019 року.

5.Прийняття рішення про перегляд заробітної плати директора ТОВ "МЦ Офтальміка".

6.Заслуховування директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про бюджет ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2020 рік та, в разі необхідності, внесення змін до нього.

7.Заслуховування директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про штатний розклад ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2020 рік та, в разі необхідності, внесення змін до нього.

8.Заслуховування звіту директора з правових питань ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_6 про його діяльність у 2019 році.

9.Скорочення посади заступника директора з правових питань ТОВ "МЦ Офтальміка".

10.Припинення повноважень директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 за ініциативою власників.

11.Схвалити дії директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання, за період з 2017 року по 2020 рік (перелік Додатку 1).

12. Надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання без обмежень ціни договору (суми) на період 2020 року.

Додатком №1 до зазначеного повідомлення є перелік суб`єктів господарювання.

04.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про надання на ознайомлення документів та інформації, необхідних для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", призначених на 11 год 28.02.2020.

Позивач просив надати затребувану ним інформацію до 18.02.2020 в електронній формі на електронну адресу заявника.

У відповідь на вказану вимогу директор ТОВ "МЦ Офтальміка" надіслала на адресу позивача: 1. Баланс на 1,2,3 квартал 2019 року; 2.Звіт про фінансові результати за 1,2,3 квартал 2019 року; 3.Оборотно-салдьдову відомість по всім рахункам за 9 місяців; 4.Шахову відомість за 9 місяців; 5.Штатний розклад ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2019 р.; 6. Штатний розклад ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2020 р.; 7.Наказ про облікову політику; 8.Колективний договір. Повідомлено ОСОБА_1 , що звіт за 4 квартал знаходиться в роботі, оскільки кінцева дата подання звіту триває до 28.02.2020.

Також запропоновано позивачу ознайомитися з іншими документами, які були вказані у його вимозі у робочому порядку.

24.02.2020 позивач звернувся з повторною вимогою до ТОВ "МЦ Офтальміка" про ознайомлення з документами, яке за змістом є аналогічним вимозі від 04.02.2020.

25.02.2020 ОСОБА_1 було укладено договір дарування, на підставі якого приватним нотаріусом Бєлінською К.В. було посвідчено акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "МЦ Офтальміка" від 25 лютого 2020 року, за яким позивач передав, а ОСОБА_3 прийняла частину частки в статутному капіталі ТОВ "МЦ Офтальміка" в розмірі 2 (два) відсотки статутного капіталу товариства.

На підставі зазначеного, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо складу учасників відповідача. Таким чином, ОСОБА_3 стала новим учасником відповідача, якій належить частка в розмірі 2 (два) відсотки статутного капіталу товариства.

Відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.02.2020, учасниками ТОВ "МЦ Офтальміка" були наступні фізичні особи:

1) ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 43% статутного капіталу товариства;

2) ОСОБА_1 , якому належить частка в розмірі 40% статутного капіталу товариства;

3) ОСОБА_5 , якому належить частка в розмірі 15% статутного капіталу товариства;

4) ОСОБА_3 , якій належить частка в розмірі 2% статутного капіталу товариства.

На підставі вказаних обставин позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення від 26.02.2020, в якому позивач повідомляв про зазначені обставини та їх значення для проведення загальних зборів. Крім того, у вказаному листі позивач зазначав, що він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до загальних зборів, а новий учасник товариства - ОСОБА_3 , взагалі не була належним чином повідомлена про проведення зборів та, відповідно, також була позбавлена можливості підготуватися до вказаних зборів та взяти в них участь. На цій підставі позивач просив скасувати проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 28.02.2020.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист, відповідач 27.02.2021 надіслав на адресу ОСОБА_3 повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", які скликані на 28.02.2020 на 11:00 год, додаток №1 до повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", які скликані на 28.02.2020 на 11:00 год.

28.02.2020 відбулися загальні збори учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", оформлені протоколом № 28/02.

На зазначених зборах учасників відповідача були присутні:

- ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 43% статутного капіталу товариства, в особі представника ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_1 , якому належить частка в розмірі 40% статутного капіталу товариства, в особі представника ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_5 , якому належить частка в розмірі 15% статутного капіталу товариства, в особі представника ОСОБА_6 .

За наслідками голосування на вказаних загальних зборах були прийняті наступні рішення, зазначені у протоколі загальних зборів:

1)Обрано ОСОБА_6 головою, а ОСОБА_7 - секретарем позачергових загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка".

2)Надано згоду директору ТОВ "МЦ Офтальміка" Кузьміній В.В. на укладання договору оренди медичного обладнання з ФОП Ковтун Наталією Михайлівною (9 позицій) згідно з переліком, наданим директором ТОВ "МЦ Офтальміка", з орендною платою в розмірі до 200 000,00 грн в місяць строком на 3 роки, а перелік такого обладнання визнати додатком №1 до цього протоколу.

3)Прийнято до відома заслуханий звіт директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік.

4)Затверджено звіт директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік.

5)Затверджено суму дивідендів учасникам за рахунок чистого прибутку товариства за третій та четвертий квартал 2019 року в розмірі 9000000,00 грн; виплату дивідендів здійснити наступними частинами: 6000000,00 грн - до 07.03.2020, а іншу частину у розмірі 3000000,00 грн - до 30.05.2020.

6)Встановлено з 01.03.2020 заробітну плату директору ТОВ "МЦ Офтальміка" на рівні 30000,00 грн. і, з врахуванням того, що ОСОБА_2 працює у ТОВ "МЦ Офтальміка" на 0,5 ставки, її оклад буде становити 15 000,00 грн.

7)Прийнято до відома інформацію директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про бюджет товариства на 2020 рік.

8)Прийнято до відома інформацію директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про штатний розклад товариства на 2020 рік.

9)Прийнято до відома інформацію щодо відсутності звіту заступника з правових питань ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_6 за 2019 рік.

10)Схвалено дії директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік, а додаток №1 до повідомлення про загальні збори вважати додатком №2 до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка".

11)Надано згоду директору ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5000000,00 грн на рік.

Позивач вважає рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", викладене п. п 2, 4, 10 та 11 протоколу такими, що порушують вимоги чинного законодавства, норми статуту товариства, а також права і законні інтереси позивача та третьої особи, оскільки було порушено порядок повідомлення нового учасника зальних зборів ( ОСОБА_3 не була повідомлена про скликання загальних зборів у строк, встановлений законом). Позивачу, на його запит, що був направлений за 4 дні до проведення загальних зборів, не були надані інформація та відповідні документи, що стосуються питань порядку денного. Рішення про затвердження звіту директора про результати фінансово-господарської діяльності за 2019 рік не могло бути проголосоване, оскільки таке питання не виносилось на загальні збори учасників, директором не був поданий проект звіту у паперовій формі. Схвалення дій директора щодо укладання договорів на загальних зборах протирічать положенням статуту та законодавству України. Прийняття рішення про надання згоди директору товариства укладати договори із суб`єктами господарювання на суму до 5 млн грн на 2020 рік не відповідає вимогам статуту та чинного законодавства України. Крім того, позивач, окремо, звернувся до суду із вимогами щодо покладання обов`язків на виконавчий орган ТОВ "МЦ Офтальміка" укладати, вносити зміни та розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150 000,00 грн та інші договори виключно після одержання згоди загальних зборів учасників щодо окремого договору та заборони виконавчому органу ТОВ "МЦ Офтальміка" укладати, вносити зміни та розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150000,00 грн та інші договори без попереднього одержання згоди щодо кожного окремого договору загальним зборами учасників.

Як зазначалося, оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Господарський суд зазначив, що набувши корпоративні права у розмірі 2% від статутного капіталу ТОВ "МЦ Офтальміка" 25.02.2020, ОСОБА_3 не могла бути з об`єктивних причин повідомлена про проведення загальних зборів ТОВ "МЦ Офтальміка" за 30 днів до дня їх проведення. Сама ОСОБА_3 отримавши у власність 2% від статутного капіталу від сина, не надсилала будь-які зауваження, пропозиції або незгоду щодо проведення загальних зборів 28.02.2020 на адресу ТОВ "МЦ Офтальміка".

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "МЦ Офтальміка" не були порушені вимоги, визначені частиною 3 статті 32 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", щодо належного повідомлення третьої особи про проведення загальних борів товариства.

Судом також було встановлено, що на запит позивача відповідач у своїй відповіді надав копії зазначених у ньому документів. Також позивача було повідомлено, що звіт за 4 квартал 2019 року знаходиться в роботі, оскільки кінцева дата подання звіту триває до 28.02.2020. Відповідачу було запропоновано ознайомитись з іншими документами, які були вказані у вимозі у робочому порядку, про що свідчать документи, надані самим позивачем.

Позивач жодного разу не звернувся до виконавчого органу ТОВ "МЦ Офтальміка" до 24.02.2020, з тим, щоб ознайомитись із документами, які йому були необхідні для прийняття участі у загальних зборах.

А тому суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів порушення товариством свого зобов`язання щодо надання всім учасникам товариства можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників товариства.

Судом також було встановлено, що під час розгляду питання про затвердження звіту директора товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік директором ТОВ "МЦ Офтальміка" було надано учасникам (їх представникам) документи бухгалтерської звітності та усно були надані відповіді на запитання, що підтверджується протоколом від 28.02.2020, що надало можливість учасникам визначити доходи та витрати товариства, визначити чистий прибуток ТОВ "МЦ Офтальміка", з метою вирахування розміру дивідендів та їх розподілення.

Суд зауважив, що відповідно до протоколу загальних зборів від 28.02.2020, учасники товариства могли належним чином ознайомитись із договорами на придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 по 2020 рік, з боку директора ТОВ "МЦ Офтальміка" не чинилось жодних перешкод у наданні даних документів для ознайомлення.

За висновками суду першої інстанції, директор ТОВ "МЦ Офтальміка" при укладанні договорів з іншими юридичними особами та фізичними особами - підприємцями діє як представник юридичної особи. А підписання директором товариства оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Врахувавши відсутність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, суд не знайшов підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МЦ Офтальміка" в частині схвалення дій директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п.10 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020.

Щодо заперечень позивача про прийняття рішення про надання згоди директору товариства укладати договори із суб`єктами господарювання на суму до 5 млн. грн на 2020 рік на загальних зборах, а також щодо покладання обов`язків на ТОВ "МЦ Офтальміка" укладати, вносити зміни та розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150000,00 грн та інші договори пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна відповідача, забезпечення виконання зобов`язань, договори найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна відповідача, а також договори позики (кредитування) виключно після одержання згоди загальних зборів учасників щодо окремого договору та заборон ТОВ "МЦ Офтальміка" укладати, вносити зміни та розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150000,00 грн та інші договори, без попереднього одержання згоди щодо кожного окремого договору загальним зборами учасників, судом зазначено, що прийняття зазначених рішень належить виключно до компетенції загальних зборів, а суд не може втручатися у господарську діяльність товариства.

При перегляді рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно зі ст. 97, 98 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має, зокрема, право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частиною 5 статті 31 цього нормативно-правового акту визначено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Відповідно до ст. 32 Закону, обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, з точки зору Закону, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Зокрема, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З точки зору законодавства у сфері корпоративних правовідносин, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

У постанові від 21.11.2018 у справі №910/19010/17 Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 висловила правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 як одну з підстав для визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів останній указує те, що інший учасник товариства - ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", а також не мала можливості підготуватися до зазначених зборів.

Частиною 3 статті 32 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Так, судом встановлено, та не заперечується сторонами, повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" на 28.02.2020 на 11:00 год було надіслано учасникам ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 22.01.2020.

25.02.2020 було укладено договір дарування, на підставі якого приватним нотаріусом Бєлінською К.В. було посвідчено акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "МЦ Офтальміка" від 25.02.2020, за яким позивач передав, а ОСОБА_3 прийняла частину частки в статутному капіталі ТОВ "МЦ Офтальміка" в розмірі 2 (два) відсотки статутного капіталу товариства, про що було повідомлено відповідача.

У день отримання інформації про відчуження 2% своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_1 , ТОВ "МЦ Офтальміка" направила на адресу ОСОБА_3 повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", які скликані на 28.02.2020 на 11:00 год, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, ОСОБА_3 стала учасником товариства за три дні до дня проведення загальних зборів, а тому ніяк не могла бути повідомлена за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Однак, як слушно зазначено судом першої інстанції, чинним законодавством не передбачено обов`язку перенесення загальних зборів учасників ТОВ, у випадку набуття права власності на корпоративні права новим учасником ТОВ, у період скликання загальних зборів його учасників та неповідомлення нового учасника за 30 днів до дати їх проведення.

Доводи апелянта, що відповідачем на адресу ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про порядок денний, а не про проведення загальних зборів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наявне в матеріалах справи повідомлення, в якому зазначено про порядок денний, містить інформацію про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, питання, які будуть розглядатися на загальних зборах.

Тобто зазначений документ містить вичерпну інформацію щодо дати, часу та місця проведення загальних зборів учасників товариства, питання винесені на порядок денний зборів.

А отже, відповідач вчинив всі можливі від нього дії з метою повідомлення нового учасника товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів та про порядок денний.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не зверталася до відповідача з будь-якими зауваження, пропозиціями або незгодою щодо проведення загальних зборів 28.02.2020.

Суд звертає увагу, що підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є порушення права учасника товариства - позивача, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує наявність такого порушення щодо іншого учасника.

Разом з тим, сама ОСОБА_3 , про порушення прав якої зазначає позивач, сама до суду з відповідним позовом не зверталася. Докази наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів позовної заяви не вбачається, яким чином було порушено права позивача у зв`язку з неповідомленням іншого учасника товариства за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на порушення порядку повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів учасників (що має наслідком визнання недійсним всіх рішень, які були прийняті на таких зборах), позивач просить визнати виключно ті рішення загальних зборів, викладених у пунктах протоколу загальних зборів учасників №28/02 від 28.02.2020, з результатами прийняття яких він не погоджується.

Щодо доводів апелянта, що відповідач не надав йому витребовуваних документів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватися до загальних зборів учасників товариства, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1, 4, 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Згідно з п. 6.1. Статуту, учасники товариства мають право, зокрема, щоквартально одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи загальних зборів учасників.

Частиною 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Відповідно до п. 4.7. Статуту, не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасників, учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.02.2020 звернувся до відповідача з вимогою про надання на ознайомлення документів та інформації, необхідних для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", призначених на 11 год 28.02.2020.

У зазначеній вимозі позивач вимагав надати йому можливість ознайомитися з наступними документами та інформацією:

1)за питанням 1 порядку денного: 1.1.Інформацію про суб`єктів господарювання, з якими пропонується укладання договорів оренди медичного обладнання: повне найменування контрагентів, код ЄДРПОУ, адреса, перелік учасників (для господарських товариств), П.І.Б. осіб, які будуть підписувать договори від імені таких контрагентів. 1.2.Детальну інформацію про медичне обладнання, яке є предметом оренди (виробник, найменування, модель, рік виготовлення, стан, ринкова вартість); 1.3.Проекти договорів оренди медичного обладнання, згоду на укладання яких пропонується надати директору ТОВ "МЦ Офтальміка"; 1.4. Економічне обґрунтування необхідності укладання таких договорів;

2)за питанням 2 порядку денного: 2.1. Інформацію про суб`єктів господарювання, з якими пропонується укладання договорів купівлі-продажу медичного обладнання: повне найменування контрагентів, код ЄДРПОУ, адреса, перелік учасників (для господарських товариств), П.І.Б. осіб, які будуть підписувати договори від імені контрагентів; 2.2.Детальну інформацію про медичне обладнання, яке є предметом купівлі-продажу: виробник, найменування обладнання, модель, рік виготовлення, стан, вартість, наявність альтернативних пропозицій аналогічного обладнання на ринку; 2.3.Проекти договорів купівлі-продажу медичного обладнання, згоду на укладання яких пропонується надати директору ТОВ "МЦ Офтальміка"; 2.4.Економічне обґрунтування необхідності укладання таких договорів купівлі-продажу медичного обладнання;

3)за питанням 3 порядку денного: 3.1.Баланс за кожен квартал 2019 року; 3.2.Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за кожен квартал 2019 року; 3.3.Звіт про фінансовий стан за кожен квартал 2019 року; 3.4. Звіт про рух грошових коштів за кожен квартал 2019 року; 3.5.Звіт про власний капітал за кожен квартал 2019 року; 3.6.Примітки до річної фінансової звітності; 3.7.Наказ про облікову політику на підприємстві; 3.8.Колективний договір; 3.9.Оборотно-сальдова відомість по всім рахункам; 3.10.Шахова відомість за 2019 рік; 3.11.Відомість залишків необоротних активів станом на кінець 2019 року; 3.12.Розшифровку за всіма статтями балансу за 2019 рік; 3.13.Всі договори, які були укладені ТОВ "ММЦ Офтальміка" у 2019 році, сума яких за одним контрагентом за рік перевищує 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп; 3.14.Проект звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності за 2019 рік;

4)за питанням 4 порядку денного: 4.1.Баланс за 3-й та 4-й квартал 2019 року; 4.2.Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 3-й та 4-й квартал 2019 року; 4.3.Звіт про фінансовий стан за 3-й та 4-й квартал 2019 року; 4.4. Звіт про рух грошових коштів за 3-й та 4-й квартал 2019 року; 4.5.Звіт про власний капітал за 3-й та 4-й квартал 2019 року;

5)за питанням 5 порядку денного: 5.1.Обґрунтування перегляду заробітної плати директора ТОВ "МЦ Офтальміка";

6)за питанням 6 порядку денного: 6.1.Бюджет на 2019 рік; 6.2.Бюджет на 2020 рік;

7)за питанням 7 порядку денного: 7.1. Всі накази по підприємству за 2019 рік; 7.2.Штатний розклад ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2019 рік та наказ про його затвердження; 7.3.Штатний розклад ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2020 рік та наказ про його затвердження;

8)за питанням 8 та 9 порядку денного: 8.1. Особову справу заступника директора з правових питань ТОВ "МЦ Офтальміка"; 8.2.Посадову інструкцію заступника директора з правових питань ТОВ "МЦ Офтальміка"; 8.3.Звіт заступника директора з правових питань ТОВ "МЦ Офтальміка" за 2019 рік; 8.4.Обґрунтування необхідності продовження трудових відносин із ОСОБА_6 у 2020 році;

Із загальних питань організації загальних зборів - надати проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" 28 лютого 2020 року.

Позивач просив надати затребувану ним інформацію до 18.02.2020 в електронній формі на електронну адресу заявника.

У відповідь на вказану вимогу директор ТОВ "МЦ Офтальміка" надіслала на адресу позивача: 1. Баланс на 1,2,3 квартал 2019 року; 2.Звіт про фінансові результати за 1,2,3 квартал 2019 року; 3.Оборотно-салдьдову відомість по всім рахункам за 9 місяців; 4.Шахову відомість за 9 місяців; 5.Штатний розклад ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2019 р.; 6. Штатний розклад ТОВ "МЦ Офтальміка" на 2020 р.; 7.Наказ про облікову політику; 8.Колективний договір. Повідомлено ОСОБА_1 , що звіт за 4 квартал знаходиться в роботі, оскільки кінцева дата подання звіту триває до 28.02.2020.

Також запропоновано позивачу ознайомитися з іншими документами, які були вказані у його вимозі у робочому порядку.

24.02.2020 позивач звернувся з повторною вимогою до ТОВ "МЦ Офтальміка" про ознайомлення з документами, яке за змістом є аналогічною вимозі від 04.02.2020.

Позивач вважає, що внаслідок ненадання йому копій всіх витребуваних ним документів, відповідачем було порушено його права на отримання інформації, внаслідок чого останній був позбавлений можливості підготуватися до загальних зборів.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем документів, ОСОБА_1 було надано документа, надання яких передбачено ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 6.1. Статуту, що вбачається із супровідного листа.

Щодо інших витребовуваних документів позивачем, та надання яких не передбачено ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 6.1. Статуту, відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про можливість ознайомитися з ними у робочому порядку, як і передбачено ч. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 6.1. Статуту.

Як вбачається, до матеріалів справи не надано доказів звернення позивача до ТОВ "МЦ Офтальміка" щодо ознайомлення з документами, які йому були необхідні для прийняття участі у загальних зборах, у робочому порядку. Як не надано і жодного доказу, що ОСОБА_1 директором відповідача було відмовлено у ознайомленні з зазначеними документами.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів порушення товариством свого зобов`язання щодо надання всім учасникам товариства можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників товариства.

Порушуючи перед судом питання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про затвердження звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік, оформленого п.4 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020, позивач зазначає, що таке питання не виносилось на загальні збори учасників, а директором не був поданий проект звіту у паперовій формі.

Разом з тим, пунктом 3 порядку денного загальних зборів ТОВ "МЦ Офтальміка" було винесено питання заслуховування звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності за 2019 рік.

За результатами розгляду даного питання всіма учасниками товариства було одностайно проголосовано про прийняття до відома звіту директора товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік.

Колегія судів наголошує, що питання затвердження звіту директора про товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік не може вважатися новим питання порядку денного, оскільки затвердження звіту директора відбулося за наслідками його заслуховування та прийняття до відома учасниками товариства відповідно до порядку денного. Питання у порядку денного - заслуховування звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності за 2019 рік не містить обмеження права учасників загальних зборів учасників затвердити звіт директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності за 2019 рік.

Доводи апелянта щодо відсутності зазначеного звіту у письмовому вигляді не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження звіту директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік, оформленого п. 4 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020 недійсним, оскільки виключно учасники товариства можуть обирати форму звітування директора товариства перед його учасниками. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відсутність звіту у письмовому вигляді не завадило більшістю голосів проголосувати учасниками за затвердження звіту директора товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про схвалення дій директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п. 10 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020, судова колегія зазначає про таке.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Частиною 1 статті 30 цього Закону передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

Статтею 44 зазначеного Закону передбачено, що статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Статутом ТОВ "МЦ Офтальміка", а саме пп. 15, 21 п. 4.3. передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішення про укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 150000,00 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договорів, пов`язаних з відчуженням рухомого та нерухомого майна Товариства, забезпечення виконання зобов`язань, договорів найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна Товариства, а також договорів позики (кредитування); надання згоди на укладання будь-яких правочинів (договорів) щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, зокрема, але не виключаючи іншого, на об`єкти авторського права та/або суміжних прав, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, фірмові найменування, знаки для товарів і послуг, раціоналізаторські пропозиції, комерційні таємниці тощо, а також правочини щодо доменних імен Інтернет.

Зазначені питання рішення приймаються звичайною більшістю голосів Учасників, присутніх на зборах.

Про розгляд зазначеного питання учасники товариства були повідомлені відповідно до повідомлення про порядок денний.

Як вбачається з матеріалів справи, до повідомлення про порядок денний, що директором надсилалося учасникам товариства долучено додаток №1 "перелік суб`єктів господарювання" із зазначенням товарів/послуг, що придбавалися у зазначених суб`єктів.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 28.02.2020, учасники товариства могли належним чином ознайомитись із даними договорами, з боку директора ТОВ "МЦ Офтальміка" не чинилось жодних перешкод у наданні даних документів для ознайомлення.

Як вбачається з протоколу, представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що вони ознайомлені, які саме договори укладалися директором, на які суми, з якими контрагентами та з якою метою.

Як було вище встановлено судом, доказів звернення ОСОБА_1 до ТОВ "МЦ Офтальміка" про ознайомлення у робочому порядку із документами, необхідними для підготовки до зборів, матеріали справи не містять.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до чинного законодавства та Статуту відповідача виключно загальними зборами учасників може бути прийняте рішення про подальше схвалення правочинів, які вчинені з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, що в даному випадку і було здійснено загальними зборами учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", оскільки за вказане питання проголосували "за" учасники, голоси яких у сукупності складають 59,18 % голосів учасників, присутніх на зборах, або 58% голосів від загальної кількості голосів всіх учасників.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Тобто, директор ТОВ "МЦ Офтальміка" при укладанні договорів з іншими юридичними особами та фізичними особами - підприємцями діє як представник юридичної особи.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Статтею 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Підписання директором товариства оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Отже, підписання директором товариства оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

Оскільки позивачем не доведено порушення порядку прийняття зазначеного оспорюваного рішення загальними зборами учасників товариства, а також враховуючи відсутність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про надання згоди директору відповідача ОСОБА_2 на укладання договору оренди медичного обладнання з ФОП Ковтун Наталією Михайлівною (9 позицій) згідно з переліком, наданим директором ТОВ "МЦ Офтальміка", з орендною платою в розмірі до 200 000,00 грн в місяць строком на 3 роки, з переліком такого обладнання згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п.2 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020, а також про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" про надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" Кузьміній В.В. на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5 000 000,00 грн на рік, оформленого п.11 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Статутом ТОВ "МЦ Офтальміка", а саме пп. 15, 21 п. 4.3. передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішення про укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 150000,00 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договорів, пов`язаних з відчуженням рухомого та нерухомого майна Товариства, забезпечення виконання зобов`язань, договорів найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна Товариства, а також договорів позики (кредитування); надання згоди на укладання будь-яких правочинів (договорів) щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, зокрема, але не виключаючи іншого, на об`єкти авторського права та/або суміжних прав, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, фірмові найменування, знаки для товарів і послуг, раціоналізаторські пропозиції, комерційні таємниці тощо, а також правочини щодо доменних імен Інтернет. Зазначені питання рішення приймаються звичайною більшістю голосів Учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені питання було внесено до порядку денного, повідомлення про порядок денний був заздалегідь надісланий учасникам товариства.

Позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів та питання, які будуть на них розглядатися. Доказів відмови відповідачем щодо надання позивачу ознайомитися з документами, необхідними для підготовки до зборів, позивачем до матеріалів справи не надано.

Зі змісту протоколу позачергових загальних зборів учасників №28/02 від 28.02.2020 судом встановлено, що учасниками зборів розглядався перелік обладнання, яке планується відповідачем взяти в оренду (є додатком №1 до протоколу), директором повідомлено учасникам товариства особу суб`єкта господарювання, з якою планується укладення договору оренди, надано обґрунтування необхідності укладення зазначеного договору.

За наслідками заслуховування обґрунтувань директора та обговорення питання учасниками, загальними зборами учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" було прийнято рішення про надання згоди директору відповідача Кузьміній В.В. на укладання договору оренди медичного обладнання з ФОП Ковтун Наталією Михайлівною (9 позицій) згідно з переліком, наданим директором ТОВ "МЦ Офтальміка", з орендною платою в розмірі до 200 000,00 грн в місяць строком на 3 роки.

Також, згідно змісту протоколу №28/02 від 28.02.2020 вбачається, що за наслідками обговорення питання надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" Кузьміній В.В. на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання без обмежень ціни договору (суми) на період 2020 року, учасниками було вирішено не надавати згоди директору укладання договорів з суб`єктами господарювання без обмежень ціни договору (суми) на період 2020 року. Разом з тим, учасники вирішили обмежити повноваження директора щодо укладання договорів та проголосували за рішення про надання згоди директору ТОВ "МЦ ОФТАЛЬМІКА" Кузьміній В.В. на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5 000 000,00 грн на рік.

Щодо доводів апелянта, що надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" Кузьміній В.В. на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5 000 000,00 грн на рік є переданням виконавчому органу повноважень, які належать до виключно компетенції загальних зборів учасників і не можуть бути йому передані в силу положень ч. 3 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 4.3. Статуту судова колегія зазначає про таке.

Пунктом 4.3. Статуту, на який посилається позивач, передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить, зокрема: 15) прийняття рішення про укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 150000,00 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договорів, пов`язаних з відчуженням рухомого та нерухомого майна Товариства, забезпечення виконання зобов`язань, договорів найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна Товариства, а також договорів позики (кредитування); 21) надання згоди на укладання будь-яких правочинів (договорів) щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, зокрема, але не виключаючи іншого, на об`єкти авторського права та/або суміжних прав, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, фірмові найменування, знаки для товарів і послуг, раціоналізаторські пропозиції, комерційні таємниці тощо, а також правочини щодо доменних імен Інтернет.

Разом з тим, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення надати згоду директору ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5 000 000,00 грн на рік.

Тобто, зазначеним рішенням передбачено, які саме договори може укладати директор - придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання, та встановлено, що загальна сума таких договорів не повинна перевищувати 5 000 000,00 грн на рік.

При цьому зазначеним рішенням не змінено порядок прийняття рішення про укладання значних правочинів, який встановлений пп. 15, 21 п. 4.3. Статуту, як не вбачається і надання директору повноважень на укладання договорів указаних у зазначених пунктах без отримання попередньо рішення загальних зборів учасників.

Загальні збори учасників товариства не позбавлені права встановлювати повноваження, визначати компетенцію директора на укладання договорів, встановлення до них додаткових умов та обмежень.

З матеріалів справи судом встановлено, що за вказаними оспорюваними питаннями "за" проголосували учасники, голоси яких у сукупності складають 59,18 % голосів учасників, присутніх на зборах, або 58 % голосів від загальної кількості голосів всіх учасників; "проти" - проголосував учасник ОСОБА_1 через свого представника, голоси якого у сукупності складають 40,82 % голосів учасників, присутніх на зборах, або 40 % голосів від загальної кількості голосів всіх учасників.

Згідно з протоколом, на загальних зборах учасників товариства, що відбулися 28.02.2020, представник ОСОБА_1 висловлював свої заперечення як під час попереднього обговорення оспорюваних питань учасниками, так і під час голосування.

Судова колегія зазначає, що розгляд зазначених витань віднесено до компетенції загальних зборів, і в даному випадку саме загальними зборами у відповідності до положень статуту було прийнято відповідні рішення.

Колегія суддів зауважує, що рішення загальних зборів учасників товариства не можуть бути визнані недійсними виключно з тієї підстави, що учасник товариства, який був присутній на зазначених зборах, голосував проти прийняття рішення з зазначених питань, та за наслідками голосування не погоджується з рішеннями, прийнятими більшістю голосів учасників.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ "МЦ Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договори найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", а також договори позики (кредитування) виключно після одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка" та встановлення заборони ТОВ "МЦ Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договори найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", а також договори позики (кредитування) без попереднього одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників ТОВ "МЦ Офтальміка", судова колегія зазначає про таке.

Згідно зазначених вимог позивача, останній фактично просить суд покласти на директора визначені позивачем обов`язки та заборони щодо укладання, розірвання (внесення змін) директором товариства визначених позивачем договорів без згоди загальних зборів учасників товариства, тобто просить суд визначити компетенцію виконавчого органу товариства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у статуті товариства зазначаються відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Частиною 2 цієї статті визначено компетенцію загальних зборів учасників товариства; зокрема, передбачено повноваження щодо внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства, затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період тощо.

Перелік повноважень, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства, не є вичерпним, оскільки пунктом 14 частини 2 цієї статті визначено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, створене з метою одержання прибутку від господарської діяльності, задоволення інтересів засновників Товариства, досягнення економічних та соціальних результатів, і в своїй діяльності задля досягнення мети самостійно вирішує як питання господарювання Товариства, так і організаційно-правові питання його діяльності, і поряд з цим, керується законодавством України і Статутом.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", установчим документом товариства є статут.

Відповідно до п. 4.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено: внесення змін до статуту товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контролюючих органів; прийняття рішення про укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 150000,00 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договорів, пов`язаних з відчуженням рухомого та нерухомого майна Товариства, забезпечення виконання зобов`язань, договорів найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна Товариства, а також договорів позики (кредитування); надання згоди на укладання будь-яких правочинів (договорів) щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, зокрема, але не виключаючи іншого, на об`єкти авторського права та/або суміжних прав, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, фірмові найменування, знаки для товарів і послуг, раціоналізаторські пропозиції, комерційні таємниці тощо, а також правочини щодо доменних імен Інтернет.

Колегія суддів зауважує, що виключно загальні збори товариства наділені повноваженнями на прийняття рішень щодо діяльності товариства, визначення порядку здійснення товариством господарської діяльності, здійснення контролю за виконавчим органом товариства, встановлення та зміну повноважень та компетенції виконавчого органу.

Відтак, позивач не позбавлений права і можливості вирішувати питання щодо діяльності Товариства, шляхом прийняття загальними зборами учасників Товариства відповідного рішення.

Разом з тим, вирішення питань щодо зобов`язання та задоворони директору вчиняти певні дії, а фактично щодо визначення компетенції виконавчого органу, належить до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, про що має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому вказаним Законом. А суд уповноважений лише перевіряти обґрунтованість та законність прийняття рішення у разі подання відповідного позову про визнання такого рішення недійсним.

Отже, визначення компетенції виконавчого органу судом не передбачено законом і може бути розцінено, як втручання у корпоративні відносини господарського товариства, а тому суд не має права перебирати на себе функції органів управління товариством.

Судова колегія зазначає, що дійсно, у чинному законодавстві України відсутній принцип "Business Judgment Rule" або принцип невтручання суду в бізнес-рішення.

Разом з тим, у праві України, зокрема у Господарському кодексі України, закріплено принцип заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ч. 1 ст. 6 ГК України).

Колегія суддів вважає, що переймання судового органу на себе компетенції загальних зборів товариства є втручанням у господарську діяльність товариства, порушує права учасників такого товариства та є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4.13 Статуту товариства передбачено, що директор товариства: урахуванням обмежень, передбачених підпунктом 15) та 21)пункту 4.3. цього Статуту розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, видає та скасовує довіреності і т.п.; з урахуванням обмежень, передбачених підпунктом 15) та 21)пункту 4.3. цього Статуту, приймає рішення про укладення, зміну чи розірвання правочинів (договорів, угод); з урахуванням обмежень, передбачених підпунктом 15) та 21)пункту 4.3. цього Статуту, підписує від імені Товариства правочини (договори, угоди).

А невиконання директором вимог статуту та рішення загальних зборів учасників може бути підставою для притягнення учасниками товариства директора до відповідальності.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з незалученням до участі у справі третьої особи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, апелянт (позивач) необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що остання є учасником ТОВ "МЦ Офтальміка", не була повідомлення за 30 днів до дня проведення загальних зборів учасників про їх скликання, не приймала участь у загальних зборах ТОВ "МЦ Офтальміка", що відбулися 28.02.2020, на яких були прийняті рішення, що тепер оскаржуються позивачем.

Тобто, позивач зазначає про те, що внаслідок скликання, проведення та прийняття рішень загальними зборами, що оформлені Протоколом загальних зборів від 28.02.2020 було порушено, на його думку, права ОСОБА_3 як учасника товариства. Задоволення позову, на думку позивача, відновить порушені права ОСОБА_3 .

При цьому апелянтом не зазначається, які між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , на боці якого він просить її залучити до участі у справі, існують правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Разом з тим, згідно з зазначеними апелянтом обставинами, у суду відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки наявність порушеного права у ОСОБА_3 , про яке зазначає позивач, надає їй право самостійно звернутися до суду з відповідним позовом з метою захисту свого порушеного права. Однак судове рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 21.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян