ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7164/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято заяву ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 19.01.2021.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №904/7164/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, призначено попереднє засідання суду на 06.04.2021.

22.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі №904/7164/20.

24.02.2021 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/7164/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника, до повернення матеріалів справи №904/7164/20 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.06.2021 матеріали справи №904/7164/20 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 призначено попереднє засідання суду на 05.07.2021.

30.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі №904/7164/20.

30.07.2021 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/7164/20.

27.10.2021 до суду від ТОВ "Регул-Агро" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА КОЛЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43100351) вчиняти дії щодо збирання сільськогосподарських культур врожаю соняшника та кукурудзи на всіх земельних ділянках, належних ТОВ "Регул-Агро" на праві оренди;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332) під контролем арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича здійснити заходи щодо збору сільськогосподарських культур врожаю соняшника та кукурудзи на всіх земельних ділянках, належних ТОВ "Регул-Агро" на праві оренди.

Дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

В своєму клопотанні заявник ТОВ "Регул-Агро" зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА КОЛЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43100351) та іншими невстановленими особами відбувається збір врожаю на земельних ділянках, що належать ТОВ "Регул-Агро" на праві оренди.

Заявник ТОВ "Регул-Агро" вважає Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА КОЛЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43100351) конкурсним кредитором до якого застосовується заборона на задоволення вимог кредиторів, встановлена ст. 41 Кодексу України в процедур банкрутства та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021.

Аргументуючи клопотання про забезпечення вимог кредиторів, заявник ТОВ "Регул-Агро" посилається на те, Боржник (ТОВ "Регул-Агро") отримувало доходи у грошовому вигляді переважно від реалізації вирощеного врожаю сільськогосподарських культур. На думку заявника, збір врожаю третіми особами може істотно ускладнити чи унеможливити відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Регул-Агро", призвести до зменшення ліквідаційної маси та неможливості задоволення всіх грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Абзацом 2 частини 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Законом про банкрутство, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Таким чином, при розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство необхідно керуватися як нормами спеціального закону (стаття 40 КУзПБ), так і приписами процесуального закону (статті 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 ГПК України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №50/790-43/173 від 13.02.2020.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 139 ГПК України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.10.2019 по справі №916/1572/19, відповідно до якої метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень п.б ч.1 ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, якщо інше не передбачено законом або договором.

В свою чергу заявником ТОВ "Регул-Агро" до клопотання про забезпечення вимог кредиторів подано Договір №18/11-20 від 18.11.2020 про виготовлення продукції з давальницької сировини укладений між ТОВ "Регул-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332) (далі - Виконавець) та ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43100351) (далі - Замовник), відповідно до якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Виконавцем давальницької сировини та передати Замовникові продукцію у вигляді незавершеного сільськогосподарського виробництва - посівів соняшника, вирощених та готових для збирання (надалі - продукція).

Відповідно до п. 1.5. Договору, виготовлення з давальницької сировини у вигляді незавершеного сільськогосподарського виробництва - посівів соняшника, вирощених та готових до збирання буде проведено на земельних ділянках, які знаходяться в оренді Виконавця - ТОВ "Регул-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332).

Відповідно до п. 3.14 Договору, Виконавець не має права передавати, продавати, використовувати, передавати в заставу чи вчиняти інші дії, пов`язані розпорядженням з незавершеним сільськогосподарським виробництвом - посівами соняшника, які належать на праві власності Замовникові.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що збір готової продукції (незавершеного сільськогосподарського виробництва посівів соняшника) здійснюється Замовником самостійно.

Згідно п. 5.2 Договору, Замовник має право безперешкодного доступу до території (орендованих земельних ділянок) Виконавця для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються. Виконавець не має права забороняти, чи будь-яким іншим способом вчиняти перешкоди Замовникові.

При цьому, заявник стверджує, що вищевказаний договір є фіктивним і не створює правових наслідків, проте, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаних судом недійсним.

З наданих заявником документів стає очевидним, що існує спір між боржником і ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" щодо права власності на спірний врожай і щодо прав на його збирання. Такий спір може бути розглянутий у визначеному Господарським процесуальним кодексом та Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

В той же час, застосування судом заходів забезпечення, викладених заявником у прохальній частині поданого клопотання, призвело б до фактичного вирішення даного спору по суті ухвалою про забезпечення вимог кредиторів, що прямо заборонено ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Тому, господарський суд вважає, що подане клопотання про забезпечення вимог кредиторів не відповідає принципам співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу та не виконує завдання інституту заходів забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» про забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 29.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя С.В. Мартинюк