РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/6574/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 3 860 840,49 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.05.2021),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 19.08.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 9 169 901,90 грн, з яких: за договором № K.U.-8149 від 22.04.2019 основний борг 112 020,10 грн, 34 690,00 грн пені, 41 950,54 грн інфляційних втрат, 8 400,16 грн три проценти річних, за договором № K.U.-8102 від 02.04.2018 основний борг 6 553 632,30 грн, 93 949,61 грн пені, 221 461,87 грн інфляційних втрат, 45 011,95 грн три проценти річних, за договором № K.U.-7817 від 30.11.2012 основний борг 1 950 388,95 грн, 26 127,63 грн пені, 69 761,06 грн інфляційних втрат, 12 507,73 грн три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків за вищевказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/6574/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.05.2021 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні позивач подав клопотання з повідомленням про зміну типу товариства та його найменування, а саме назву та тип товариства позивача рішенням загальних зборів акціонерів з 27.04.2021 змінено на Акціонерне товариство "Укртелеком".

25.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2021 до суду надійшли доповнення до відзиву від відповідача а також заперечення на відзив та заява про збільшення позовних вимог від позивача.

У підготовчих судових засіданнях 17.05.2021 та 02.06.2021 було оголошено перерви до 02.06.2021 та 23.06.2021 відповідно, сторонам запропоновано скласти Акт звірки взаємних розрахунків.

22.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

23.06.2021 суд ухвалив прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021.

У судовому засіданні 12.07.2021 було оголошено перерву перед дослідженням доказів до 28.07.2021.

26.07.2021 до суду представником відповідача подано письмові пояснення.

У судове засідання 28.07.2021 прибув представник позивача.

Відповідач 28.07.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні, докази відрядження долучено до клопотання.

За наслідками судового засідання 28.07.2021 розгляд справи по суті був відкладений на 18.08.2021.

У судовому засіданні 18.08.2021 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з урахуванням наданих письмових пояснень.

У свою чергу представник відповідача подав до суду клопотання про призначення експертизи на вирішення питання розмір пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 18.08.2021 судом було залишено без розгляду подане клопотання Підприємства про призначення експертизи на підставі частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2021 з метою надання сторонам часу надати підтвердження проведених відповідачем оплат після 23.06.2021.

У судовому засіданні 19.08.2021 позивач підтримав свою позицію та просив позов задовольнити.

Представник Підприємства надала пояснення відповідно до яких визнала суму основного боргу та заперечувала проти стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення у даній справі прийняте в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 між Акціонерним товариством «Укртелеком», як виконавцем, та Державним підприємством «Інформаційні судові системи», як замовником, був укладений договір № K.U.-8102 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір).

За умовами укладеного договору виконавець зобов`язується протягом дії договору надавати Замовнику послуги телефонного зв`язку та передачі даних код за ДК 021:2015-64210000-1 (побудова каналів зв`язку між судами та центром обробки даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на базі VPN (VPLS Virtual Private Service) за технологією волоконно-оптичних ліній) (далі - послуги), що визначаються у Замовленні Послуг та у відповідних Додатках до договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати належним чином надані Послуги відповідно до вимог договору та Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» (далі - Умови Укртелекому, затверджені Виконавцем, та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ «Укртелеком» http://ukrtelecom.ua). Перелік та опис замовлених Послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання Послуг Виконавця визначаються у Замовленні Послуг та в окремих Додатках до Договору, що підписуються Сторонами і є невід`ємною частиною Договору. Виконавець повинен надавати послуги телефонного зв`язку та передачі даних код за ДК 021:2015-64210000-1 (побудова каналів зв`язку між судами та центром обробки даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на базі VPN (VPLS Virtual Private Service) за технологією волоконно-оптичних ліній), якість яких відповідає вимогам наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 803 від 28.12.2012 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року № 135/22667).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату Послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплачу послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

За надані Послуги Замовнику виставлялись рахунки, серед яких:

- Рахунок за Послуги, надані за Договором в жовтні 2020 року - 00KU8102-821260 від 31.10.2020 на суму 1 709 728,26 грн, рахунок сплачено частково 13.01.2021 та 05.04.2021, неоплачена частина - 51 003,35 грн. Рахунок та акт за жовтень 2020 року передано Відповідачу нарочно листом Позивача № 211-BHX-80D520-80D521-2020 від 10.11.2020, про отримання якого зроблена відповідна відмітка на екземплярі Позивача;

- Рахунок за Послуги, надані за Договором в листопаді 2020 року - 00KU8102-824584 від 30.11.2020 на суму 1 706 496,00 грн, рахунок не сплачено повністю. Рахунок та акт за листопад місяць 2020 року передано Відповідачу нарочно листом Позивача № 249-вих- 80D520-80D521-2020 від 09.12.2020, про отримання якого зроблена відповідна відмітка на екземплярі Позивача;

- Рахунок за Послуги, надані за Договором в грудні 2020 року - 00KU8102-828794 від 31.12.2020 на суму 1 710 504,00 грн, рахунок не сплачено повністю. Рахунок та акт за грудень місяць 2020 року передано Відповідачу нарочно листом Позивача № 7-вих-80В520- 80D521-2021 від 12.01.2021, про отримання якого зроблена відповідна відмітка на екземплярі Позивача;

- Рахунок за Послуги, надані за Договором в січні 2021 року - 00KU8102-832153 від 31.01.2021 на суму 1 707 520,26 грн, рахунок не сплачено повністю. Рахунок та акт за січень місяць 2021 року передано Відповідачу нарочно листом Позивача № 56-BHX-80D520-80D521- 2021 від 10.02.2021, про отримання якого зроблена відповідна відмітка на екземплярі Позивача;

- Рахунок за Послуги, надані за Договором в лютому 2021 року - 00KU8102-836041 від 28.02.2021 на суму 1 269 168,00 грн, рахунок не сплачено повністю. Рахунок та акт за лютий місяць 2021 року передано Відповідачу нарочно листом Позивача № 105-BHX-80D520- 80D522-2020 від 15.03.2021, про отримання якого зроблена відповідна відмітка на екземплярі Позивача.

Позивач зазначає, що Підприємство не мало зауважень щодо якості та обсягу наданих йому Позивачем Послуг та підписав акти здавання-приймання Послуг за відповідні періоди: за жовтень 2020 року на суму 1 709 728,26 грн; за листопад 2020 року на суму 1 706 496,00 грн; за грудень 2020 року на суму 1 710 504,00 грн; за січень 2021 року на суму 1 707 520,26 грн; за лютий 2021 року на суму 1 269 168,00 грн.

З огляду на вказане, з урахуванням часткової оплати Підприємством рахунку за Послуги, надані за Договором в жовтні 2020 року, загальна сума заборгованості за надані Послуги станом на 21.04.2021 склала 6 553 632,30 грн.

Відповідач визнавав наявність заборгованості, а Позивач надав Відповідачу можливість сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.02.2021 в розмірі 3 779 231,89 грн до 31 грудня 2021 року, про що Сторони підписали 17.02.2021 Договір про розстрочення погашення заборгованості за надані послуги згідно з Договором № K.U.-8102 від 02.04.2018. Однак Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у погоджені Сторонами строки оплата не надходила або надходила не у повному обсязі, що також змусило Позивача звернутись до суду.

Позивач звертався до Відповідача листом №21/4-BHX-80D540-80D543-2020 від 19.11.2020, листом №22/4-BHX-80D540-80D543-2020 від 18.12.2020, листом №l/l-BHX-80D540-80D543-2021 від 14.01.2021, листом №2/l-BHX-80D540-80D543-2020 від 24.02.2021, листом №6/l-BHX-80D540-80D543-2021 від 10.03.2021 із повідомленням про наявність простроченої заборгованості та вимагав її сплати, зазначивши, що на підставі пункту 54, 77, 78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг №295 від 11.04.2012 має право скоротити Відповідачу перелік послуг.

Вищевказані обставини стали підставою звернення із даним позовом до суду, в межах якого Товариство просило суд стягнути з відповідача 3 860 840,49 грн, з яких 3 182 932,68 грн основний борг за договором № K.U.-8102, 402 565,91 грн інфляційних втрат, 81 164,90 грн три проценти річних та 194 177,00 грн пені за договором № K.U.-8102, за договором № K.U.-8149, договором № K.U.-8102, договором № K.U.-7817.

У свою чергу відповідач визнач наявність у нього заборгованості в розмір 812 811,43 грн за договором № K.U.-8102 з урахуванням здійснених часткових оплат протягом розгляду справи. Проти стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів заперечував з підстав того, що заборгованість виникла через неможливість своєчасного здійснення платежів від Державної судової адміністрації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, щодо позову господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільний кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором про надання послуг, зокрема, телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в позивач надав, а відповідач прийняв послуги за жовтень 2020 року на суму 1 709 728,26 грн; за листопад 2020 року на суму 1 706 496,00 грн; за грудень 2020 року на суму 1 710 504,00 грн; за січень 2021 року на суму 1 707 520,26 грн; за лютий 2021 року на суму 1 269 168,00 грн.

Із наданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вбачається, що сума боргу за договором за договором № K.U.-8102 станом на 27.05.2021 складає 27.05.2021 3 182 932,68 грн. Водночас, як стверджує відповідач, що також підтверджено й позивачем, станом на день розгляду спору сума боргу становить 812 811,43 грн.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями статей 78, 79 ГПК кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи те, що сума вартості наданих позивачем та неоплачених відповідачем послуг в розмірі 812 811,43 грн за договором № K.U.-8102, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, не спростована відповідачем, а строк виконання обов`язку оплати вартості наданих послуг станом на день розгляду вказаного спору настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства в цій частині.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, предмет спору щодо стягнення 2 370 121,25 грн основного боргу за договором № K.U.-8102 відсутній оскільки, Підприємство сплатило вказану суму грошових коштів протягом розгляду справи, а тому в цій частині провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 194 177 грн пені, 81 164,90 грн три проценти річних та 402 565,91 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з частинами 2, 3 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.6.2. Умов укладених договорів у разі затримки оплати за надані Послуги Абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених Послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню в загальному розмірі 194 177,00 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційної складової боргу, суд дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача підлягає три проценти річних у розмірі 81 164,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 325 485,06 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства, є обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. При цьому згідно пункту 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання позивача на день розгляду спору, суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі Акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 3 860 840,49 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) закрити в частині стягнення 2 370 121,25 грн основного боргу за договором № K.U.-8102 від 02.04.2018.

2. Позов Акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 1 490 719,24 грн задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, місто Київ, ВУЛ.ЛИПСЬКА, будинок 18/5; ідентифікаційний код 34614292) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18; ідентифікаційний код 21560766) 812 811,43 грн (вісімсот дванадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень 43 копійки) основного боргу договором № K.U.-8102 від 02.04.2018, 194 177,00 грн (сто дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 00 копійок) пені, 81 164,90 грн (вісімдесят одну тисяч сто шістдесят чотири гривні 90 копійок) три проценти річних, 325 485,06 грн (триста двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 06 копійок) інфляційних втрат та 21 204,58 грн (двадцять одну тисячу двісті чотири гривні 58 копійок) судового збору.

4. У іншій частині в позові відмовити.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.10.2021.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ