ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа №921/216/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача-Парубій І.М., Ханас І.О. - представники

від відповідача- Кавійчик В.П. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" б/н від 20.07.2021 (Вх.№ ЗАГС 01-05/2676/21, 01-05/2677/21 від 05.08.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2021 (повний текст складено 05.07.21)

у справі №921/216/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ БУД", м. Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства "Тернопількомунінвест", м. Тернопіль

про стягнення 2 893 983,89грн заборгованості

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2021 у справі №921/216/21 залишено без розгляду долучені Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" до додаткових пояснень (вх.№4858 від 09.06.2021) документи, подані в якості доказів у справі та долучену до клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) копію акту обстеження від 24.06.2021. Клопотання Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" (вх.№5360 від 24.06.2021) про призначення експертизи у справі - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що долучені до додаткових пояснень КП "Тернопількомунінвест" (вх.№4858 від 09.06.2021) копії документів як докази існували станом на дату складення відзиву на позов могли бути долучені до останнього.

Акт обстеження від 24.06.2021, який складений односторонньо відповідачем під час розгляду справи, не існував на дату подання позову, і як доказ міг бути складений і поданий суду раніше, оскільки виявлені у ньому недоліки носять явний, а не прихований характер. Прийняття такого Акту, як доказу, на даній стадії судового процесу суперечило б принципу рівності і змагальності сторін у доказуванні.

Відповідачем належним чином не доведено наявність поважних причин неподання відповідачем відповідного клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, не обгрунтовано неможливість надання такого експертного висновку самостійно у строки, встановлені для подання доказів.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

КП "Тернопількомунінвест" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2021 у справі №921/216/21, посилаючись на те, що відповідачем подавалось у суд першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи акту обстеження кардіологічного корпусу Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації по вул. Галицька, 2 в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області від 24.06.2021, як такого, що не міг бути долучений у підготовчому засіданні, оскільки був складений у день подання його до суду - 24.06.2021.

Також, для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи необхідно було з`ясувати чи відповідають виконані роботи згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №52 та №60 умовам договору №11 від 07.10.2019, вимогам чинного законодавства, зокрема ДБН, ДСТУ, СОУ, щодо якості робіт, чи виконані роботи відповідають вартості та обсягам робіт вказаних у наданих до суду актах, для чого були необхідні спеціальні знання в іншій галузі ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Скаржник зазначає, що останнім не могло бути подано зазначених доказів без проведення експертизи тому й було представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, яка б підтвердила чи спростувала зазначені факти. Також, скаржником подавались додаткові пояснення 09.06.2021 та долучені до них в якості доказів копії документів, однак суд першої інстанції зазначив, що вони подані без будь-яких обгрунтувань неможливості їх подання під час підготовчого засідання та не надав можливості скаржнику подати ці докази.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції незважаючи на всі описані обставини ухвалою від 25.06.2021 безпідставно залишив без розгляду клопотання відповідача про долучення копії акту обстеження від 24.06.2021 та призначення експертизи.

На думку скаржника, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що обсяги виконаних робіт, про які йдеться в актах не заперечувались відповідачем, оскільки цей факт заперечувався із зазначенням переліку недоліків (дефектів), які свідчити про їх невідповідність.

ТОВ «ПРОФ БУД» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Зокрема, скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції, що акти №52 за грудень 2020 року та №60 за грудень 2020 року слід вважати погодженими зі сторони замовника, а роботи - виконаними та прийнятими останнім без зауважень відповідно до умов договору є правомірним і таким, що грунтується на повній та об`єктивній оцінці доказів та позицій сторін.

Також, позивач вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував доводи позивача та відсутність відповідного обгрунтування відповідача про поважність причин, з яких клопотання про долучення до матеріалів справи акту обстеження кардіологічного корпусу Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації по вул. Галицька, 2 в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області від 24.06.2021 не було заявлено у підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом та у повній відповідності до процесуальних норм ГПК України залишив його без розгляду.

Позивач також зазначає, що суд першої інстанції у повній відповідності до процесульних норм, визначених ГПК України залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи.

КП "Тернопількомунінвест" у відповіді на відзив зазначив, що позивач, не зважаючи на свої зобов`язання згідно умов договору виконав роботи з рядом виявлених недоліків, які виключають можливість експлуатації об`єкта відповідно до його мети. Суд першої інстанції не взяв до уваги умови договору, не призначив судової експертизи, яка б підтвердила чи спростувала доводи і докази відповідача про виявлені недоліки в роботах позивача.

Процесуальні дії суду у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справу №921/216/21 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Желіку М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу КП "Тернопількомунінвест" б/н від 20.07.2021 (Вх.№ЗАГС 01-05/2676/21, 01-05/2677/21 від 05.08.2021) в частині оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2021 у справі №921/216/21 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 270грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2021 у справі №921/216/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Тернопількомунінвест" б/н від 20.07.2021 та призначено розгляд справи на 14.09.2021.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та 05.10.2021 розгляд справи №921/216/21 відкладено на 12.10.2021.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

12.04.2021 ТОВ "ПРОФ БУД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" про стягнення 2 893 983,89 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором №11 від 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської бласті від 25.06.2021 залишено без розгляду долучені Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" до додаткових пояснень (вх.№4858 від 09.06.2021) документи, подані в якості доказів у справі та долучену до клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) копію акту обстеження від 24.06.2021, а також, клопотання Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" (вх.№5360 від 24.06.2021) про призначення експертизи у справі .

Згідно з п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали першої інстанції про залишення заяви без розгляду.

Як зазначалось вище, скаржник вважає спірну ухвалу незаконною, зазначає що суд першої інстанції незважаючи на всі описані обставини ухвалою від 25.06.2021 безпідставно залишив без розгляду клопотання відповідача про долучення до додаткових пояснень (вх.№4858 від 09.06.2021) документів, поданих в якості доказів у справі та подану копію акту обстеження від 24.06.2021, а також клопотаня про призначення експертизи у справі ..

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пункт 8 ч.1 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України", №6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст.177 ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів відноситься до завдань підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, підготовче провадження у даній справі судом закрито 07.06.2021 і призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2021.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, додаткові пояснення КП "Тернопількомунінвест" (вх.№4858 від 09.06.2021) та долучені до них в якості доказів копії документів надійшли на адресу суду першої інстанції вже після закриття підготовчого провадження у справі та без жодних обгрунтувань неможливості їх подання відповідачем під час підготовчого провадження (в тому числі разом із відзивом (06.05.2021) з причин, що не залежали від нього.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що долучені до додаткових пояснень КП "Тернопількомунінвест" (вх.№4858 від 09.06.2021) копії документів як докази існували станом на дату складення відзиву на позов (06.05.2021) і могли бути долучені до останнього; відповідачем у відзиві (під час підготовчого провадження) не зазначено про неможливість своєчасного подання таких доказів чи про намір підприємства їх подати суду у додатковий строк; причини, з яких відповідні докази не могли бути подані у встановлений процесуальним законом строк КП "Тернопількомунінвест" у відповідних поясненнях не наведено, а суд не вбачав необхідності для перенесення судового засідання з метою надання додаткового часу для викладення додатково позиції представника відповідача з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.46, ст.42 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, учасники справи, зокрема, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, враховуючи приписи ч.8 ст.80, ч.2 ст.118, ст.207 ГПК України, долучені КП "Тернопількомунінвест" до додаткових пояснень (вх.№4858 від 09.06.2021) документи, подані в якості доказів у справі (в тому числі: копія відповіді на претензію №52 від 15.02.2021, копія поштового конверта, яким було відправлено відповідь на претензію, копія Акту обстеження об`єкта від 28.12.2020, копія Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 22.02.2021, копія Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 20.05.2021, копія листа №149 від 14.05.2021, докази відправлення листа №149 та докази його отримання, копія рішення сесії Тернопільської обласної ради №139 від 17.03.2021 з додатками) судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду.

Щодо копії Акту обстеження кардіологічного корпусу Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації по вул. Галицька, 2 в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області від 24.06.2021, який відповідач згідно клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) просив долучити до матеріалів справи в якості доказу, посилаючись на те, що такий акт не міг бути поданий до суду швидше, оскільки складений 24.06.2021, судова колегія зазначає таке.

Як зазначив суд першої інстанції, представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2021 послався на те, що підрядник міг самостійно усунути виявлені недоліки в роботі і йому така можливість надавалася, проте станом на 24.06.2021 їх не усунуто, що й підтверджується складеним Актом обстеження від 24.06.2021.

Однак, судом першої інстанції правомірно зазначено, що такий Акт обстеження, який складений односторонньо відповідачем під час розгляду справи, не існував на дату подання позову, і як доказ міг бути складений і поданий суду раніше, оскільки виявлені у ньому недоліки носять явний, а не прихований характер.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийняття такого Акту, як доказу, на даній стадії судового процесу суперечить принципу рівності і змагальності сторін у доказуванні.

Враховуючи наведене, а також приписи ч.8 ст.80, ч.2 ст.118, ст.207 ГПК України, долучена КП "Тернопількомунінвест" до клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) копія акту обстеження від 24.06.2021 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо поданого Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" клопотання (вх.№5360) про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, то судова колегія зазначає таке.

В обгрунтування необхідності проведення будівельно-технічної експертизи заявник, зокрема, посилається на те, що позивач виконав роботи з рядом виявлених недоліків, які виключають можливість експлуатації об`єкта відповідно до його мети. Вважає, що для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи необхідно з`ясувати чи відповідають виконані роботи згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №52 та №60 умовам договору №11 від 07.10.2019, вимогам чинного законодавства, зокрема ДБН, ДСТУ, СОУ, щодо якості робіт, чи виконані роботи відповідають вартості та обсягам робіт вказаних у наданих до суду актах.

В силу положень ст.182 ГПК України вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні.

Питання про призначення експертизи у справі, суд вирішує у підготовчому засіданні (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Частиною 1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У випадку призначення судом експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Поряд з цим, згідно з ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Судом першої інстанції зазначено, що представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2021 надав пояснення, що заявлення клопотання про призначення експертизи у даній справі на стадії підготовчого провадження було б передчасним, оскільки підряднику (позивачу) надавалась можливість усунути виявлені в роботі недоліки самостійно. Акт обстеження складений 24.06.2021 підтверджує, що такі недоліки на час розгляду справи не усунуті. А відповідно до умов договору замовник може не оплачувати роботи, виконані з недоліками. Вважає, що в даному випадку для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Однак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено наявність поважних причин неподання відповідачем відповідного клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, не обгрунтовано неможливість надання такого експертного висновку самостійно у строки, встановлені для подання доказів.

Посилання представника відповідача на передчасність та неможливість проведення експертизи раніше суд розцінив критично, враховуючи, що недоліки, про які вказується, носять, як правило, не прихований, а явний характер.

Крім того, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті у випадку призначення судом експертизи суперечить положенням ч.3 ст.195 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, а також приписи ст.99, ч.2 ст.118, ст.ст.195, 207 ГПК України клопотання КП "Тернопількомунінвест" (вх.№5360 від 24.06.2021) про призначення експертизи у справі також підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, судова колегія зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості відповідачу належним чином скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі подати відповідні докази.

Зокрема, 15.04.2021 ухвалою господарського суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2021; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов.

06.05.2021 на адресу суду від КП "Тернопількомунінвест" надійшов відзив на позов (вх.3804 від 06.05.2021) з додатками, який судом долучено до матеріалів справи.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 14.05.2021 оголошувалась перерва до 24.05.2021 а, також, за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладалось на 07.06.2021 для надання останньому можливості скористатися правовою допомогою адвоката для представництва його інтересів у даній справі, про що постановлено протокольної форми ухвали з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.120, 121 ГПК України.

24.05.2021 на адресу суду від КП "Тернопількомунінвест" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№4266 від 24.05.2021) з додатками.

07.06.2021 судом закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18.06.2021.

09.06.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення КП "Тернопількомунінвест" (вх.№4858 від 09.06.2021), які відправлено підприємством 08.06.2021 (згідно відмітки відділення Укрпошти на конверті). В якості додатків до пояснень додано: копію відповіді на претензію №52 від 15.02.2021, копію поштового конверта, яким було відправлено відповідь на претензію, копію Акту обстеження об`єкта від 28 грудня 2020 року, копію Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 22.02.2021, копію Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 20.05.2021, копію листа №149 від 14.05.2021, докази відправлення листа №149 та докази його отримання, копія рішення сесії Тернопільської обласної ради №139 від 17.03.2021 з додатками, докази відправлення додаткових пояснень позивачу.

18.06.2021 КП "Тернопількомунінвест" подано клопотання (вх.№5173) про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що адвокат Кавійчик В.П., яка буде представляти інтереси відповідача у даній справі, перебуває у відпустці до 23.06.2021.

Враховуючи наведене, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 25.06.2021, про що постановлено протокольної форми ухвалу з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

24.06.2021 відповідачем подано через канцелярію суду клопотання (вх.№5362) про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії Акту обстеження кардіологічного корпусу Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації по вул. Галицька, 2 в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області від 24.06.2021 та клопотання (вх.№5360) про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

З врахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. З огляду на вищенаведені обставини, судова колегія прийшла до висновку, що скаржник на власний розсуд скористався наданими йому процесуальними правами, а місцевий господарський суд залишив без розгляду клопотання відповідача з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2021 у справі № 921/216/21 прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України з вірним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, слід покласти на скаржника.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.06.2021 у справі №921/216/21 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" б/н від 20.07.2021 (Вх.№ ЗАГС 01-05/2676/21, 01-05/2677/21 від 05.08.2021) - без задоволення.

2.Судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

3.Справу №921/216/21 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.