ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2336/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Буніну О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2336/21 від 31.08.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" (далі - ТОВ "Агро Гюбі+"), код ЄДР 38443006, вул. Катеринінська, 26, м. Одеса, 65026

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", код ЄДР 08680264, вул. Центральна, буд. 5, с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624

про стягнення 510 142,46 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Агро Гюбі+" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення 510 142,46 грн у тому числі: 454 102,64 грн основного боргу, 11 352,57 грн 3% річних, 44 687,25 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортного засобу з екіпажем для дискування ґрунту №Г-62 від 30.06.2020 в частині повної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 31.08.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2336/21. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.09.2021 - 11:30. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 03.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Ухвалою від 28.09.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2336/21 до судового розгляду по суті на 28.10.2021 - 11:00 год.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як було зазначено вище, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

30.06.2021 між ТОВ "Агро Гюбі+" (Виконавець) та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37) (Замовник) укладено Договір №Г-62 оренди транспортного засобу з екіпажем для дискування ґрунту (далі - Договір, а.с. 5 - 8).

Відповідно до п. 1.1.-.1.2., 1.4. Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з дискування орієнтовано на площі на об`єктах (полях) Замовника, а саме: трактор Джон Дір. Роботи виконуються з використанням дизельного палива Виконавця. Орієнтовна дата початку робіт, погоджена сторонами на момент підписання цього Договору - 30.06.2020 року.

Пунктами 2.1.-2.3. Договору передбачено, що ціна послуг за 1 га дискування складає 450 грн, у т.ч. ПДВ. Додаткова оплата за використане дизпаливо виконавця. Остаточна вартість послуг по Договору фіксується в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), які є невід`ємною частиною цього Договору. Акт здачі-прийняття робіт (надання-послуг) містить відомості про фактично надані Виконавцем послуги, їх об`єм, вартість та є підставою для виставлення Виконавцем Замовнику рахунка-фактури до сплати за надані послуги Виконавцем за цим Договором. Всі розрахунки проводяться Замовником на підставі виписаних Виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи з культивації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця зазначений в пункті 7 даного Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору на Замовника покладено обов`язок оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в розділі 2 Договору.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020, але у частині фінансових зобов`язань до повного завершення розрахунків (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Актом №138 від 22.07.2020 сторонами було зафіксовано, що фактично виконаний об`єм робіт з дискування ґрунту з використанням дизельного палива виконавця склав 1377 га на загальну суму 879 466,50 грн (а.с. 9).

Відповідачу відповідно до п. 2.3 Договору було виставлено рахунок №135 від 22.07.2020 на загальну суму 879 466,50 грн (а.с. 10), який було оплачено частково 17.08.2020 платіжним дорученням №449 на суму 732 888,75 грн та частково 23.09.2020 платіжним дорученням №490 на суму 146 577,75 грн (а.с. 11-12).

Актом №159 від 31.08.2020 сторонами було зафіксовано, що фактично виконаний об`єм робіт з дискування ґрунту з використанням дизельного палива виконавця склав 758 га на загальну суму 454 102,64 грн (а.с. 13).

Відповідачу відповідно до п. 2.3 Договору було виставлено рахунок №154 від 31.08.2020 на загальну суму 454 102,64 грн (а.с. 14).

Однак, відповідач не виконав взятого на себе за Договором обов`язку в частині оплати вартості робіт, а саме оплату за Договором по акту виконаних робіт №154 від 31.08.2020, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом, додатково заявивши до стягнення 11 352,57 грн 3% річних та 44 687,25 грн інфляційних втрат.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, та неподання відповідачем у даній справі заперечень щодо поданого позову, господарський суд вважає Договір №Г-62 оренди транспортного засобу з екіпажем для дискування ґрунту дійсним та чинним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/2650/19.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю, що підтверджується підписаними обома сторонами актами наданих послуг та не заперечується відповідачем.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. Договору, всі розрахунки проводиться Замовником на підставі виписаних Виконавцем рахунків - фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи з культивації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в пункті 7 даного Договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п. 3.2. Договору на Замовника покладено обов`язок оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в розділі 2 Договору.

Отже, з урахуванням наявних матеріалів справи, а також приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, обов`язок Замовника з оплати отриманих послуг за Договором настав через сім днів після підписання Акта наданих послуг №159 від 31.08.2021 та виставлення рахунку №154 від 31.08.2020, тобто до 07.09.2020 включно.

Однак відповідач свої договірні зобов`язання щодо оплати отриманих послуг, погоджених в Акті наданих послуг №159 від 31.08.2021 не виконав, утворивши заборгованість по їх сплаті на суму 454 102,64 грн.

Доказів розрахунку відповідно до умов Договору суду не надано. Позовні вимоги у даній справі відповідач не заперечив.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Отже, позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язання щодо вчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи, що доказів виконання зобов`язання згідно з умовами Договору відповідачем до суду не надано, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем обсязі, а саме у розмірі 454 102,64 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 11 352,57 грн 3% річних нарахованих за жовтень 2020 - липень 2021 та 44 687,25 грн інфляційних втрат нарахованих за жовтень 2020 - червень 2021. Судом враховано, що зазначені періоди нарахування річних та інфляційних втрат, визначені самостійно позивачем у доданому до позову розрахунку (а.с. 15)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок здійснений позивачем, господарський суд встановив, що 3% річних за період жовтень 2020 - липень 2021 складають 11 336,96 грн, інфляційні втрати за період жовтень 2020 - червень 2021 складають 44 476,86 грн, а тому підлягають задоволенню частково. В іншій частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат господарський суд відмовляє.

З підстав викладеного, позовні вимоги ТОВ "Агро Гюбі+" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" підлягають частковому задоволенню в сумі 454 102,64 грн основного боргу, 11 336,96 грн 3% річних та 44 476,86 грн інфляційних втрат. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" (код ЄДР 38443006, вул. Катеринінська, 26, м. Одеса, 65026) на користь Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (код ЄДР 08680264, вул. Центральна, буд. 5, с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624) 454 102,64 грн основного боргу, 11 336,96 грн 3% річних та 44 476,86 грн інфляційних втрат, а також 7 648,31 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.