ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.10.2021 Справа № 905/3250/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали
скарг Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»
на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.
у справі №905/3250/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»
до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»
про зобов`язання виконати обов`язок в натурі
За участю представників сторін:
Від скаржника: не з`явились;
Від стягувача: не з`явились;
Приватний виконавець: не з`явився
Предмет та підстави скарг
10.06.2021, на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-461 від 07.06.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (далі скарга №1), в якій скаржник просить суд:
24.06.2021, на адресу суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла заява №009/юр-517 від 16.06.2021 в якій заявник частково відмовляється від вимог заявлених у скарзі від 07.06.2021, №009/юр-461 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В., а саме від вимог:
За таких обставин, за скаргою №009/юр-461 від 07.06.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (скарга №1), суд розглядає тільки вимоги про:
Скарга мотивована тим, що висновками суду викладених в ухвалі від 03.06.2021 у справі № 905/3250/16, а також не додержанням приватним виконавцем Порядку реалізація арештованого майна, оскільки звіт про оцінку знаків для товарів і послуг отримано скаржником 17.05.2021, а вже 14.05.2021 виконавець подав заявку на реалізацію семи торговельних марок. Окрім того, у зв`язку із скасування ухвали суду від 20.04.2021 про зміну способу виконання рішення суду, приватний виконавець не мав права вчиняти дії з реалізації торговельних марок у процесі виконання рішення суду немайнового характеру як вказав сам виконавець у постанові про відкриття примусового провадження.
10.06.2021, на адресу суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-459 від 07.06.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (скарга №2), в якій скаржник просить суд:
1.визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16;
2.зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ЖаботинськогоІ.В. усунути порушення, вчинивши виконавчі дії у виконавчому провадженні №62882022 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16;
3.визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо зобов`язання боржника - ПрАТ «НКМЗ» виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення;
4.визнати неправомірним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 від 27.05.2021 в частині зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (пункт 2 постанови).
Скарга мотивована тим, що в порушення ст. 1,ч. 1,2 ст. 18, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6, 8 розділу І, п. 22, 23 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець не вчинив жодних фактичних дій щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16, а саме, приватний виконавець не вилучив у Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» «НКМЗ» механічну частину ШПМ БЦК 8/5x2,7 у відповідній комплектації та не передав її Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп».
Зазначена неправомірна бездіяльність приватного виконавця призводить до порушення прав та інтересів Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» «НКМЗ», що полягає у не вилученні предмету судового рішення та не у закриття виконавчого провадження.
Окрім того, скаржник не погоджується із п. 2 постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 та вважає, що дії останнього, що по попередження про кримінальну відповідальність та про встановлення строку терміном 10 робочих днів для виконання рішення суду є неправомірним, оскільки обладнання, яке підлягає передачі стягувачу має великі габарити та велику вагу понад 310 тис. кг, тому саме на стягувача слід покласти обов`язок з отримання такого обладнання у боржника. Разом з тим, боржник жодного разу не вчинив дії з прийняття такого обладнання у боржника.
21.07.2021, на адресу суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-613 від 20.07.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (скарга №3), в якій скаржник просить суд:
1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16;
2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. усунути порушення, вчинивши виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62882022 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16.
Скарга мотивована тим, що боржник неодноразово зверталось до приватного виконавця у листах від 07.06.2021 № 009/юр-409 і від 17.06.2021 № 009/юр-523 щодо вчинення виконавчих дій з передачі стягувачу механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7 у відповідній комплектації. Але, від приватного виконавця не надходило жодної відповіді, а також не вчинено ним ніяких виконавчих дій спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16.
25.06.2021 приватний виконавець прибув на територію підприємства, - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» разом із 2 понятими та представником стягувача Курінним С.В., про що боржник заздалегідь не був повідомлений. Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» пред`явило для вилучення обладнання, що підлягає передачі стягувачу за наказом господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16, яке містило маркування за номером замовлення, а саме, 580817. Проте, в порушення статей 18, 60 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець відмовився його вилучати у зв`язку з відсутністю у нього технічних спеціальних знань, що не дозволило йому ідентифікувати майно, яке було запропоноване боржником для вилучення. Представник стягувача відмовився приймати обладнання, оскільки також не ідентифікував майно як таке, що необхідно передати за рішенням суду.
Позиція учасників справи
Приватний виконавець частково заперечував проти задоволення скарг та пояснив, що скаржником були оскаржені постанови приватного виконавця про накладення штрафу та про стягнення винагороди до адміністративного суду. Також, приватний виконавець вказав на те, що виконавче провадження відкрито та здійснюється по ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», порядок виконання за яким не передбачає активних дій приватного виконавця, виконавець тільки після другої постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду у добровільному порядку має право перейти до примусового виконання рішення суду. В межах виконавчого провадження, винесена тільки одна постанова про накладення штрафу, яку за скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» було скасовано адміністративним судом. У зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є чинною та приватним виконавцем не винесена постанова про накладення штрафу на боржника про повторне невиконання приписів виконавця, то виконавець вважає, що підстав для визнання його бездіяльності незаконної не має. За таких обставин, усі доводи скаржника щодо порушення виконавцем положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження було відкрито за ст. 63 вказаного Закону, якою передбачений порядок виконання рішення суду немайнового зобов`язання.
Хід розгляду справи та скарг
У зв`язку з надходженням до Господарського суду Донецької області апеляційної скарги №751 від 07.06.2021 Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудіний завод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, всі матеріали справи №905/3250/16 разом з апеляційною скаргою були направлені до Східного апеляційного господарського суду супровідним листом від 18.08.2021.
Листом від 10.06.2021 скаржника було повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці, питання про розгляд скарг Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-459 та №009/юр-461 від 10.06.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В., буде вирішено невідкладно після виходу судді Огороднік Д.М. із відпустки.
Листом від 23.07.2021 скаржника було повідомлено, що розгляд скарг Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-461 та №009/юр-613 від 20.07.2021 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В., буде вирішено невідкладно після повернення справи №905/3250/16 до Господарського суду Донецької області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 постановлено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В. залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 залишити без змін.
11.10.2021, на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3250/16.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою суду від 13.10.2021 вищевказані скарги призначені судом до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2021.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 №33-р, у зв`язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних в Господарському суді Донецької області канцелярських товарів (офісний папір, картриджі, конверти тощо), зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду. Рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема Електронний суд, розміщення відповідних оголошень на офіційній сторінці суду на веб-порталі Судова влада України, тощо).
З огляду на вказане, ухвала суду від 13.10.2021 була наслана на електронні адреси сторін, що зазначені в письмових пояснення, наявних в матеріалах справи. Третя особа про час та місце розгляду справи була повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
У судове засідання призначене на 20.10.2021 з`явився приватний виконавець, інші сторони явку своїх представників не забезпечили. Клопотання до суду не надходили.
За таких обставин, оскільки явку представників сторін не визнано судом обов`язковою, клопотань від представників не надходило, враховуючи обмежений строк розгляду скарги, суд вважає, що не з`явлення представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарг по суті у судовому засідання призначеному на 20.10.2021.
Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 ухвалено скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

11.08.2020 Господарським судом Донецької області виданий судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.

17.08.2020 від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (боржник) до Господарського суду Донецької області надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/3250/16.

25.08.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження №62882022; винесено відповідну постанову, якою боржника,- Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме наказ Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

У вказаній постанові, приватним виконавцем постановлено: п. 2 боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; п. 3 стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18892,00 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугували заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» та наказ господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16.

В постанові від 25.08.2020 приватний виконавець посилається на ч. 6 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Таким чином, боржник протягом 10 робочих днів зобов`язаний передати майно, визначене наказом суду від 11.08.2020 №905/3250/16 стягувачу.

Вказана постанова приватного виконавця отримана боржником. Станом на теперішній час є чинною та жодної із сторін не оскаржувалась.

02.09.2020, Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» надісланий приватному виконавцю лист №009/юр-658 підписаний заступником начальника юридичного відділу, у якому боржник повідомив про відсутність механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7 у відповідній комплектації та запропонував, відповідно до п.6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувану у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна в натурі.

Аналогічний за змістом лист надійшов приватному виконавцю від боржника 03.09.2020 підписаний вже В.о. Голови Правління ПрАТ «НКМЗ.

25.09.2020, приватний виконавець отримав відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», у якій стягувач пояснив, що боржником не передано належне майно.

28.09.2020, приватним виконавцем складений акт про відсутність у боржника майна визначеного виконавчим документом, яким встановлено, що рішення суду у справі №905/3250/16 виконати не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у боржника майна, визначеного наказом Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 у справі №905/3250/16.

28.09.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/3250/16 від 11.08.2020 повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.10.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» надійшла скарга б/н 19.10.2020 (вх. №20385/20) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.про: 1) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 28.09.2020 у виконавчому провадженні №62882022 про повернення наказу №905/3250/16 від 11.08.2020 Господарського суду Донецької області, стягувачу; 2) визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 28.09.2020 у виконавчому провадженні №62882022.

Ухвалою суду від 04.02.2021 №905/3250/16 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. та визнано неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 28.09.2020 у виконавчому провадженні №62882022 про повернення наказу №905/3250/16 від 11.08.2020 Господарського суду Донецької області, стягувану.

16.02.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №62882022 з виконання наказу про примусове виконання рішення у справі №905/3250/16 від 11.08.2020, відповідно до якого зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

22.02.2021, приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження №62882022, здійснено виїзд за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 5 та оглянуто територію Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», в тому числі естакаду механічного цеху №8. В ході огляду, приватним виконавцем, не було виявлено майна, яке необхідно передати відповідно до наказу від 11.08.2021 у справі №905/3250/16. Вказані виконавчі дії зафіксовано актом приватного виконавця від 22.02.2021.

Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» надано приватному виконавцю Жаботинському І.В. довідку №317/015 від 22.02.2021, у якій боржник пояснив, що станом на 22.02.2021 в бухгалтерському обліку ПрАТ «НКМЗ» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт., не обліковується.

26.02.2021 приватним виконавцем здійснений запит №194 від 26.02.2021, яким виконавець повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про вчинені ним виконавчі дії та про те, що станом на 26.02.2021 у приватного виконавця відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування майна. У зв`язку із чим просив товариство повідомити виконавці про місцезнаходження майна, у разі наявності такої інформації.

У матеріалах справи міститься лист №009/юр-186 від 29.03.2021 Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про надання документів, відповідно до якого товариством подано приватному виконавцю наступні документи: протокол та інвентаризаційний опис готової продукції на відповідальному зберіганні; контракт№23/71-06 від 25.05.2006; додаткова угода №2 від 26.06.2006; специфікація №5; лист ТОВ «Ніка Груп» №09/39-08 від 11.09.2008; службова записка на відвантаження; квитанція про відвантаження №500442879; повагонна відомість№08/756-8; повагонна відомість№08/756-9; квитанція про відвантаження №50442880; повагонна відомість№08/756-3; повагонна відомість№08/756-2; декларація про доходи та майно боржника юридичної особи; постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019; постанова про арешт майна боржника від 07.08.2019; постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.11.2019; постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.06.2020; повідомлення про оцінку майна від 25.02.2020; повідомлення про оцінку майна від 19.08.2020.

08.04.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» надійшла заява б/н від 07.04.2021 (вх. №7169/21) про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 про зобов`язання відповідача виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. на стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» ринкової вартості механічної частини ШПМ БІДК 8/5x2,7 у розмірі 49627179,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2021 №905/3250/16 постановлено: заяву б/н від 07.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 задовольнити повністю; змінити спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 334079 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.00 коп.

На виконання вказаної ухвали від 20.04.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. було вчинено наступні дії.

22.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 59,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» накладено арешт на грошові кошти боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.

22.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 3, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», постановлено стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» основну винагороду приватного виконавця в сумі 4962717, 90 грн.

27.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на транспортні засоби боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» згідно вказаного у постанові переліку 109 одиниць, в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.

27.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук транспортні засоби боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» згідно вказаного у постанові переліку 109 одиниць.

27.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ч. 3 ст. 56 закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.

28.04.2021, винесено вимогу в межах виконавчого провадження №62882022, якою керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець просив надати декларацію про доходи та майно боржника, - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», зокрема про майно, яким підприємство володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні підприємству від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України .

29.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на майно (права інтелектуальної власності), а саме:

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016;

- винаходи: патент №116939 від 25.05.2018; патент №117166 від 25.06.2018; патент №119722 від 25.07.2019; патент №119726 від 25.07.2019; патент №120791 від 10.02.2020.

05.05.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 59,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» накладено арешт на грошові кошти боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.

Вказані постанови приватного виконавця отримані боржником, який не скаржиться на строки отримання постанов.

05.05.2021, листом б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» повідомило приватного виконавця про неузгодження вартості майнових прав на майно (права інтелектуальної власності), а саме знаки для товарів і послуг та винаходи згідно переліку та просив приватного виконавця самостійно визначити їх вартість. Таке повідомлення отримано приватним виконавцем Жаботинським І.В. 06.05.2021 за вх. №311, про що міститься відмітка на повідомленні.

05.05.2021, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. із заявою №009/юр-345 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка обґрунтована тим, що на момент такого звернення Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, а тому виконавче провадження №62882022 підлягає зупиненню.

07.05.2021, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. із заявою №009/юр-362 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка за своєю правовою суттю дублює заяву від 05.05.2021.

07.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. надано боржнику відповідь №507 на заяву №009/юр-345 від 05.05.2021, у якій виконавець відмовив боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 посилаючись на те, що предметом апеляційного розгляду у справі №905/3250/16 є ухвала від 20.04.2021. Тобто, апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу не за рішенням, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Така відповідь виконавці отримана боржником 13.05.2021, про що на копії міститься відповідна відмітка.

12.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. складено вимогу про огляд майна, яке боржник повинен був передати на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16, яке було виявлено боржником 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи. У зв`язку із вищевикладеним приватний виконавець Жаботинський І.В. вимагав надати можливість йому разом з експертом оглянути майно, виявлене 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи та узгодити з приватним виконавцем час та місце огляду майна.

12.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено Приватне підприємство «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності провести оцінку майна боржника, а саме торговельних марок за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016.

13.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. було складено повідомлення про результати оцінки майна за №543, відповідно до якого виконавець повідомив боржника та стягувача про результати оцінки майна, а саме: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України №218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.

До повідомлення доданий висновок про вартість, який складено ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» 12.05.2021 на замовлення приватного виконавця Жаботинського І.В.

14.05.2021, приватним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, постановлено стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» розмір додаткових витрат виконавчого провадження №62882022 в сумі 24229,30 грн.

18.05.2021, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» листом за № 11973/2021 повідомило приватного виконавця, що на виконання постанови про опис та арешт майна (інтелектуальної власності) боржника у виконавчому провадженні №62882022 до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки внесені відомості про заборону внесення будь-яких змін стосовно свідоцтв України: №11882, № 116219, № 116221, №175424, №175425, №184656, № 218540; до Державного реєстру винаходів внесені відомості заборону внесення будь-яких змін стосовно патенту України: № 116939, №117166, №119722, №119726, № 120791.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Груп про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 відмовлено.

25.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 в частині реалізації семи торговельних марок, які належать боржнику (свідоцтва: 1) 11882 від 30.04.1999; 2) № 116219 від 25.12.2009; 3) № 116221 від 25.12.2009; 4) № 175424 від 10.09.2013; 5) № 175425 від 10.09.2013; 6) № 184656 від 25.04.2014; 7) №218540 від 10.11.2016) лот №479597 до 08.06.2021.

Листом №637 від 25.05.2021, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. повідомив боржника, що з 20.05.2021 виконавцем припинено вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення коштів з боржника. На листі міститься відмітка про отримання його боржником 31.05.2021 за вх. №1976 (3).

27.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 67,75 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено: за невиконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16 накласти на боржника: Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн (п. 1); зобов`язати боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (п.2).

Як вбачається зі змісту постанови від 27.05.2021, приватним виконавцем встановлено наступне. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинським І. В. від 25.08.2020 № 62882022 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16 про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Вищевказаною постановою боржника,- Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» було зобов`язано протягом 10-ти робочих днів виконати рішення.

Станом на 27.05.2021 рішення не виконано. Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Ухвалою суду від 03.06.2021 № 905/3250/16 задоволено частково скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В, а саме: визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження»; знято арешти з усього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать Приватному акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод»; знято з розшуку транспортні засоби боржника Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» оголошеного відповідно до постанови від 27.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; визнано неправомірним дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» у виконавчому провадженні № 62882022 описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України №11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України №116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України №175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України №175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України 218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542; визнано неправомірною та скасовано вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні № 62882022.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 №905/3250/16 залишено без змін.

Крім цього, Донецьким окружним адміністративним судом 24.06.2021 прийнято рішення у справі №200/7285/21, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022.

Рішенням Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/7285/21 встановлено, зокрема, що виконавцем помилково застосовані положення ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення господарського суду по справі №905/3250/16 не належить до тих, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Спір про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі не може мати одночасно немайновий та майновий характер. Помилково відкривши виконавче провадження в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не вправі застосовувати передбачені нею правові наслідки у вигляді штрафу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022 є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Також, Донецьким окружним адміністративним судом 15.06.2021 прийнято рішення у справі №200/6603/21 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення додаткових витрат виконавчого провадження задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.04.2021 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022; визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 14.05.2021 року про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022; стягнуто з Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 24229 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 38 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши приватного виконавця, при вирішення скарг, виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, ч.ч. 1, 2 ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

У зазначеному рішенні Конституційний Суд України також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» 1404-VІІІ.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/3250/16, примусовому виконанню підлягає рішення суду, яким вирішено: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Отже, у примусовому порядку необхідно зобов`язати боржника передати стягувачу індивідуально визначене майно. Тобто рішення суду передбачає порядок виконання, у якому по-перше, сам боржник зобов`язаний виконати в натурі обов`язок, а - по друге, обов`язок, який слід виконати стосується передачі предметів, зазначених у виконавчому документі.

Як свідчать встановлені вище матеріали справи, спір щодо порядку виконання рішення суду у цій справі між стягувачем та боржником, за участю приватного виконавця, триває вже більше року, станом на теперішній час рішення суду не виконано ні в добровільному ні в примусовому порядку.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 вбачається, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Таким чином, на думку приватного виконавця, боржник протягом 10 робочих днів зобов`язаний був передати майно, визначене наказом суду від 11.08.2020 №905/3250/16 стягувачу.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю добровільного виконання боржником рішення суду №905/3250/16, приватний виконавець 28.09.2020 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі).

Дії приватного виконавця з прийняття постанови були оскаржена до суду та Ухвалою суду від 04.02.2021 №905/3250/16 визнані неправомірними, після чого приватний виконавець поновив виконавче провадження.

Далі, 22.02.2021 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження №62882022, здійснено виїзд за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 5 та оглянуто територію Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», в тому числі естакаду механічного цеху №8. В ході огляду, приватним виконавцем, не було виявлено майна, яке необхідно передати відповідно до наказу від 11.08.2021 у справі №905/3250/16. Вказані виконавчі дії зафіксовано актом приватного виконавця від 22.02.2021.

Наступним кроком з виконання рішення суду була заява стягувача про зміну способу виконання рішення, за результатом розгляду якої ухвалою суду від 20.05.2021 винесена ухвала про зміну способу виконання рішення, яка була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021. Дії приватного виконавця та відповідні постанови прийняті приватним виконавцем за період з 20.04.2021 по 02.06.2021 були оскаржені боржником як до Господарського суду Донецької області так і до Донецького окружного адміністративного суду.

Як пояснює приватний виконавець, у зв`язку з тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу суду від 20.04.2021 №905/3250/16, якою змінено спосіб виконання рішення, приватний виконавець повернувся до виконання рішення суду немайнового характеру та відповідно виніс 27.05.2021 постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 67,75 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено: за невиконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16 накласти на боржника: Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн (п. 1); зобов`язати боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (п.2).

Як вбачається зі змісту постанови від 27.05.2021, приватним виконавцем встановлено, що боржником не виконано в добровільному порядку приписи виконавця, що містились в постанові від 11.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62882022. За таких обставин, оскільки станом на 27.05.2021 рішення суду не виконано, то відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виніс постанову від 27.05.2021 та наклав на боржника штраф, надав ще 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду та попередив про кримінальну відповідальність за невиконання постанови від 27.05.2021, саме за невиконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2021.

Постанова приватного виконавця від 27.05.2021 була предметом судового оскарження, та рішенням адміністративного суду від 25.06.2021 №200/7285/21 визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022.

На розгляд Господарського суду Донецької області передана скарга на цю ж постанову тільки в частині вимог приватного виконавця до боржника,- виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В рішенні Донецького адміністративного суду від 25.06.2021 №200/7285/21, суд дійшов наступних висновків.

Рішення господарського суду №905/3250/16 не є рішенням немайнового характеру, оскільки воно передбачає передачу майна, яке визначено індивідуальними ознаками. Предметом спору, що розглядався господарським судом, було майно, обов`язок з його повернення власнику, а не дії боржника самі по собі. Відтак, невиконання судового рішення пов`язано не тільки з діями боржника, який у листах від 02.09.2020 та 03.09.2020 стверджував про відсутність у нього обладнання, а також і з бездіяльністю державного виконавця, який не забезпечив порядок виконання даної категорії судових рішень, передбачений законом.

Враховуючи невстановлення в постанові про відкриття виконавчого провадження часу та місця примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, не можна стверджувати про те, що судове рішення не було виконано виключно з вини боржника.

Зважаючи на наведене адміністративний суд дійшов висновку, що причинами, з яких боржником не було виконано рішення господарського суду, є у тому числі недотримання виконавцем порядку його виконання - не було встановлено час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, не вчинялися інші передбачені законом дії.

Крім того, виконавцем помилково застосовані положення ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, оскільки рішення господарського суду по справі №905/3250/16 не належить до тих, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Відповідно до п. 24 розділу VII Інструкції виконання такої категорії рішень допускає відсутність боржника та можливість виконання рішення навіть без його участі. Це додатково свідчить про неправильне розуміння відповідачем правової природи предмету спору та обов`язки виконавця при виконанні судового рішення.

Спір про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі не може мати одночасно немайновий та майновий характер. Помилково відкривши виконавче провадження в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не вправі застосовувати передбачені нею правові наслідки у вигляді штрафу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на достатність факту невиконання боржником судового рішення станом на 27.05.2021 для застосування до нього спірного штрафу. Як вже зазначалося, таке невиконання мало місце у тому числі з вини виконавця, яким не дотриманий встановлений ст. 60 Закону України Про виконавче провадження порядок виконання судового рішення.

Крім того, спірний штраф за законом стягується на користь Державного бюджету, виконує стимулюючу функцію, покликану спонукати боржника до виконання судового рішення. Станом на 27.05.2021 боржник повідомляв виконавця про знаходження у нього спірного Обладнання, а тому фактично сприяв можливості виконати судове рішення. У зв`язку з цим застосування спірного штрафу наразі не було виправданим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022 є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Таким чином, обставини встановлені рішенням суду від 25.06.2021 №200/7285/21 щодо протиправності постанови від 27.05.2021 про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин боржником, є такими, що не доводяться знову на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2021 приватним виконавцем складений акт за участю представників боржника, стягувача та понятих про те, що на території Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», представниками останнього представлено для огляду майно, яке за поясненнями боржника є тим самим майном, яке боржник зобов`язаний передати стягувачу на виконання рішення суду №905/3250/16. Проте, виконання рішення суду фактично не відбулось, оскільки а ні приватний виконавець а ні представник стягувача не змогли ідентифікувати майно надане для огляду з тим, що є предметом судового рішення №905/3250/16. Приватний виконавець пояснив, що для встановлення обставин щодо ідентифікацій спірного майна з тим, що було представлено боржником необхідно залучити експерта та необхідно встановити порядок передачі майна, оскільки спірне майно має великі габарити та велику вагу понад 300 тис. кг., на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні фотографії майна.

Окрім цього, приватний виконавець у судовому засідання посилається на те, що оскільки виконавче провадження було відкрито щодо виконання рішенням немайнового характеру у цій справі, то відповідно витрати приватного виконавця розраховувались як за виконання рішення немайнового характеру, що на його думку, унеможливлює вчинення примусових заходів виконання рішення суду так як такі заходи автоматично передбачають збільшення витрат приватного виконавця до 10% від вартості майна.

З огляду на встановлені судом вище обставини та обставини встановлені в рішеннях суду по цій справі та і у справах №200/7285/21, №200/6603/21, судом вбачається порушення норм чинного законодавства щодо виконання рішення суду як з боку боржника щодо повідомлення про відсутність майна та не вжиття заходів щодо добровільної передачі майна протягом одного року так і з боку приватного виконавця щодо виконання рішення саме як немайнового характеру, хоча порядок виконання рішення суду щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням того, що як з рішення адміністративного суду так і з ухвали від 04.02.2021 цього суду, приватному виконавцю вже було роз`яснено, що рішення суду повинно було бути виконано також із застосуванням усіх заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами(тобто звернення стягнення на майно боржника);

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Пунктами 22-25 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Судом встановлено, що приватним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду №905/3250/16 не вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду із застосуванням усього переліку таких заходів передбачених Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом вище обставини та обставин встановлених в рішеннях суду як по цій справі так і у справах №200/7285/21, №200/6603/21, суд приходить до висновку, що скарги №2 та №3 в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 від 27.05.2021 в частині зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (пункт 2 постанови), та в частині визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16, підлягають задоволенню. За таких обставин, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 від 27.05.2021 в частині зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (пункт 2 постанови) підлягає визнанню неправомірною та скасовується, а також визнається неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16.

Вимоги скарги №2 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо зобов`язання боржника - ПрАТ «НКМЗ» виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, судом не можуть бути розглянуті, оскільки в резолютивній частині скарги, не зазначено в якому документі викладені такі вимоги виконавця, а в мотивах скарги міститься посилання на постанову виконавця від 27.05.2021. Раз тим, вимоги скаржника щодо постанови від 27.05.2021 містяться в іншому абзаці резолютивної частини скарги. Представники скаржника в судове засідання не з`явились, пояснень не надали. За таких обставин, вимоги скаржника про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо зобов`язання боржника - ПрАТ «НКМЗ» виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, залишаються судом без розгляду.

Вимоги скарг №2 та №3 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ЖаботинськогоІ.В. усунути порушення, вчинивши виконавчі дії у виконавчому провадженні №62882022 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, засадничими принципами господарського судочинства є змагальність та диспозитивність.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, саме на скаржника покладається обов`язок визначити які дії приватного виконавця порушують його права та які дії приватного виконавця можуть поновити порушене право скаржника.

Проте, скаржником не зазначено які саме дії необхідно вчинити приватному виконавця задля поновлення прав скаржника.

Повний перелік дій, які повинні вчиняти виконавці, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 012 № 512/5.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю у вимогах скаржника конкретних дій приватного виконавця, які скаржник просить суд зобов`язати вчинити останнього, у суду відсутня можливість перевірити відповідність таких вимог нормам чинного законодавства, тому скарги в цих частинах задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію торговельних марок та щодо визнання неправомірною та скасування заявки приватного виконавця на реалізацію торговельних марок, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище, ухвалою суду від 03.06.2021 №905/3250/16, зокрема, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; визнано неправомірним дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» у виконавчому провадженні № 62882022 описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України №11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України №116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України №175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України №175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України 218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що приватним виконавцем Жаботинським І.В. не дотримано умови статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а тому вимоги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 та про визнати неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1», як виконавцем у виконавчому провадженні № 62882022, оцінку майна, описаного постановою від 29.04.2021 ВП №62882022, оскільки така оцінка складена за результатами неправомірної постанови приватного виконавця від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022 та відповідно усі подальші дії приватного виконавця щодо оцінки майна, які вчинені за результатами винесеної постанови від 12.05.2021 є неправомірними.

З огляду на вищевикладене, оскільки дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» у виконавчому провадженні №62882022 визнані судом неправомірними, то відповідно подальші дії приватного виконавця Жаботинського І.В. щодо подання заявки на реалізацію торговельних марок, що належать боржнику, є також неправомірними, оскільки є неправомірним наслідком первинних дій та нерозривно пов`язані з ними. Заявка приватного виконавця на реалізацію торговельних марок також підлягає скасуванню та визнанню неправомірною, оскільки є формою реалізаціє дій приватного виконавця, а дії щодо її подання визнані судом неправомірними.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, скаржником заявлені не були, а тому відповідно їх розподіл, в порядку ст.344 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-461 від 07.06.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В., з урахуванням заяви№009/юр-517 від 16.06.2021, задовольнити повністю.

2.Визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо подання заявки на реалізацію: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн., торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн., торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн., торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн., торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.

3.Визнання неправомірною та скасування заявку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 на реалізацію: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн., торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн., торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн., торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн., торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн., торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн., торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № 218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.

4.Скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-459 від 07.06.2021 та №009/юр-613 від 20.07.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В., задовольнити частково.

5.Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16.

6.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 від 27.05.2021 в частині зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (пункт 2 постанови).

7.Залишити без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-459 від 07.06.2021 в частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо зобов`язання боржника - ПрАТ «НКМЗ» виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

8.В іншій частинах скарги №009/юр-459 від 07.06.2021 та скарги №009/юр-613 від 20.07.2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.10.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021.

Суддя Д.М. Огороднік