УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4564/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021

за заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва

про забезпечення позову

у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Київської міської ради

до відповідачів:

1) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" (далі - Підприємство),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К" (далі - Товариство)

про визнання недійсним рішень тендерного комітету та договору,

В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства та Товариства про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Підприємства, оформленого протоколом від 10.02.2020 №Т-35/20, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Мостицький 2";

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Підприємства, оформленого протоколом від 10.02.2020 №Т-36/20, щодо визнання переможцем відкритих торгів Товариства;

- визнання недійсним укладеного 28.02.2020 між Підприємством та Товариством договору підряду №Т-48/20 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№1-6, а також додаткові угоди №№1-6 до нього, які є невід`ємною частиною до вказаного договору.

2. 22.03.2021 року від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити Товариству та Підприємству вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору підряду від 28.02.2021 №Т-48/20 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№ 1-6.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2021 заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову повернув без розгляду на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК.

4. Суд першої інстанції зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у заяві про забезпечення позову не навів пропозицій щодо зустрічного забезпечення, в той час як застосування заходів забезпечення може спричинити збитки Товариству та Підприємству у зв`язку з зупиненням виконання договору підряду від 28.02.2021 №Т-48/20.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2021 ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову скасував та направив матеріали оскарження у справі №910/4564/21 на розгляд Господарського суду міста Києва.

6. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване наступним:

- виходячи з норм п.6 ч.1 ст.139, ч.7 ст.140 та ст. 141 ГПК, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду;

- зі змісту заяви прокурора про забезпечення позову вбачається, що заява містить інформацію про відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 у справі №910/3802/19, а саме: "у заяві про забезпечення позову позивач просив суд "не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування", у зв`язку з чим зазначена заява формально відповідає вимогам ст.139 ГПК", та правові позиції, викладені у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, згідно з якими ч.1 ст.141 ГПК передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК;

- заперечення відповідачів щодо відсутності повноважень у прокурора на звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову відхиляються, оскільки такі повноваження не є предметом апеляційного оскарження;

- в силу ч.3 ст.24 Закону "Про прокуратуру" апеляційну скаргу подано уповноваженою особою.

7. 05.10.2021 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у якій просить її скасувати та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 без змін.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

9. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- суд апеляційної інстанції підтвердив факт, раніше встановлений судом першої інстанції, про відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову; зазначене свідчить про те, що заява була подана без додержання імперативної вимоги п.6 ч.1 ст.139 ГПК; імперативною є також вимога ч.7 ст.140 ГПК; суд апеляційної інстанції зазначену обставину не врахував, зазначені норми прямої дії проігнорував та самостійно інтерпретував їх зміст, чим порушив норми матеріального та процесуального права;

- системний аналіз норм ст.141 ГПК вказує, що зазначена стаття вирішує процесуальні питання накладення зустрічного забезпечення вже після прийняття належним чином оформленої заяви, але жодним чином не дозволяє суду діяти в обхід вимог ст.139 ГПК щодо необхідності надання пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову у заяві;

- суд апеляційної інстанції повинен був застосувати п.1 ч.5 ст.160 ГПК та не приймати апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури, оскільки він не мав повноважень представника позивача у справі.

- ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 жодним чином не перешкоджала розгляду справи по суті; застосування судом апеляційної інстанції п.6 ч.1 ст.275 та ст.280 ГПК були безпідставними та необґрунтованими;

- задоволення забезпечення позову у справі №910/4564/21 та "замороження" об`єкту, неминуче призведе до додаткових негативних наслідків.

10. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Оскаржувана постанова ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 про повернення заяви про забезпечення позову.

13. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

14. Згідно з ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у ч.ч.4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

15. У касаційній скарзі скаржник просить повідомити його про час та місце розгляду справи та надати можливість представнику скаржника брати участь у касаційному перегляду.

16. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, клопотання Підприємства не містить належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі.

17. З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Підприємства про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №910/4564/21.

2. Призначити до розгляду справу №910/4564/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.11.2021.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4564/21.

5. Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" до 12.11.2021 надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Державній аудиторської службі України та Київській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко