УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/14552/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2) KATT GmbH

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Хлопузян Р.Д. - представник за довіреністю №2-570д від 28.12.2020;

від відповідача2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД) з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/14552/16, розгляд справи призначено на 16.09.2016 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року залучено до участі у справі іншого відповідача - KATT GmbH (Germany, 29227, Vorbruch 6 Celle); розгляд справи відкладено на 14.03.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що відповідач 2 (KATT GmbH) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову копії позовної заяви та доданих до неї документів (у двох примірниках), копії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року про порушення провадження у справі № 910/14552/16 (у двох примірниках) та копії даної ухвали від 16.09.2016 року (у двох примірниках).

30.09.2016 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року провадження у справі № 910/14552/16 зупинено у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року провадження у справі № 910/14552/16 поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року зупинено провадження у справі № 910/14552/16 за позовом MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та KATT GmbH про визнання договору недійсним до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/28480/15 за позовом компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Спільне закрите акціонерне товариство "Фидмаш" 2) Компанія КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) про зобов`язання вчинити дії.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/983/21 від 29.06.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14552/16 у зв`язку з закінченням повноважень у судді Отрош І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року, справу № 910/14552/166 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" у праві № 910/28480/15 рішення набрало законної сили, а отже обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/14552/16 усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (суддя ОСОБА_1) поновлено провадження у справі №910/14552/16. Прийнято справу №910/14552/16 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2021.

14.07.2021 до канцелярії суду відповідачем 1 подано письмові пояснення.

В судове засідання 14.07.2021 представники позивача та відповідача 2 не з`явилися. В судовому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2021.

28.07.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про залучення документів.

В судове засідання 28.07.2021 представник відповідача 2 не з`явився.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2021 закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті, оголошено перерву в судовому засіданні на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 повідомлено сторін, про те, що у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 18.08.2021 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 08.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1537/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14552/16 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/14552/16 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято справу №910/14552/16 до свого провадження. Призначено судове засідання у справі по суті на 05.10.2021.

В судове засідання 05.10.2021 позивач та відповідач-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 відкладено розгляд справи на 19.10.2021, оскільки, неявка позивача та відповідача-2 перешкоджає розгляду справи. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

19.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання 19.10.2021 представник позивача та відповідач-2 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач заявив, що вважає за можливе розглядати справи без участі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 05.10.2021 та 19.10.2021.

Доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання 05.10.2021 та 19.10.2021 позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу про відкладення розгляду справи від 05.10.2021 на 19.10.2021 направлено представнику позивача Сідєльнікову Артему Вікторовичу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення з відміткою «Судова повістка» 11.10.2021 (більше ніж за п`ять днів до судового засідання) за № 011 на адресу: 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 37/19, кв. 83.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень № 011 поштове відправлення не вручено під час доставки «інші причини».

Відповідно до п. 99-1, абз. 1 п. 110, абз. 3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Із системного аналізу положень ГПК України слідує, що відмітка «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки» не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. У випадку направлення поштового відправлення з позначкою "Судова повістка" в причинах повернення Правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено зазначати «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/9904/17 від 25.06.2018 відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.10.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100177143), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Додатковим підтвердженням факту належного повідомлення та обізнаністю позивача з датою та часом розгляду справи є факт направлення представником позивача Сідєльніковим А.В. клопотання про розгляд справи без участі.

Таким чином, враховуючи те, що судочинство в Україні здійснюється на засадах верховенства права, диспозитивності та змагальності, а також те, що ухвалу суду від 05.10.2021 направлено за правильною адресою та з додержанням вимог процесуального закону, тому суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії - відкладення розгляду справи №910/14552/16 на 19.10.2021.

Тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який з 05.10.2021 не виконує обов`язки, покладені на нього ст. 42 ГПК України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов`язковою, та попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що неявка представника позивача унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 13.09.2019 у справі №916/3616/15

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до постанови Верховного Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що клопотання позивача від 19.10.2021 не містить жодного обґрунтування поважності причин неможливості брати участь в судовому засіданні 19.10.2021, не містить жодних доказів, а також в даному клопотанні просить суд провести судове засідання без участі відповідача, хоча Сідєльніков А.В. є представником позивача.

Також суд зазначає, що, хоча і від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі, але неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, про що зазначалося в ухвалі суду від 05.10.2021, тому явка представника позивача в судове засідання 19.10.2021 і визнавалася обов`язковою.

Таким чином, оскільки, позивач не з`явився у судове засідання 19.10.2021, жодних доказів наявності поважних причин неявки представником позивача суду не надано, про час та дату судового засідання представник позивача повідомлений належним чином, явку представника позивача визнано обов`язковою, нез`явлення позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки, позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", KATT GmbH про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий