ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3838/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149)
про скасування санкції
за участю представників:

позивача - Зіноватний В.В., дов. від 11.10.2021 року;

відповідача - Конопля О.М., дов. №01-46/69 від 04.01.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2001" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" в якій просить:

1.Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року.

2. Визнати недійсним Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 120168 від "13" вересня 2019 року.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати, а саме:

- сплату судового збору у розмірі 5149,14 грн.;

- сплату за отримання витягів з ЄДРПОУ у розмірі 146,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "17" грудня 2019 р. о 12:00 год.

13.12.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету та підстав позову за вх. № 30357, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" судовий збір у розмірі 5149,14 грн.

4. Викликати та допитати, як свідка у залі судового засідання інспектора АТ "Харківобленерго" Любитинського районного відділення Бабаєва В.М. та інспектора АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення Пилипенка А.А.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

17.12.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 30709, який долучено до матеріалів справи.

24.12.2019 позивачем до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 31512, яка долучена судом до матеріалів справи.

Також, 24.12.2019 позивачем до канцелярії суду подано уточнення до позовної заяви про зміну предмета позову за вх. № 31511, в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001" судовий збір у розмірі 5149,14 грн.

В судовому засіданні 26.12.2019 протокольною ухвалою залишено без розгляду заяву позивача про зміну предмету та підстав позову за вх. № 30357 та прийнято до розгляду уточнення до заяви про зміну предмету позову від 24.12.2019 за вх. № 31511.

Окрім того, в судовому засіданні 26.12.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2020 о 12:00 год.

16.01.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на уточнення до позовної заяви за вх. № 1043 та клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 1060.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2020 о 12:30 год.

Після судового засідання, 16.01.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної експертизи за вх. № 1073

Клопотання долучено до матеріалів справи.

17.01.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної експертизи за вх. № 1156, яке за змістом є аналогічним з клопотанням за вх. № 1073.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 клопотання АТ "Харьковобленерго" про призначення судової експертизи (вх. № 1060 від 16.01.2020) задоволено; клопотання ТОВ "Олімп-2001" про призначення комплексної експертизи (вх. № 1073 від 16.01.2020) та клопотання (вх.№1156 від 17.01.2020р.) задоволено частково; призначено у справі № 922/3838/19 судову комплексу електротехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435 ?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною ?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників ?

Цією ж ухвалою попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/3838/19; сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ); зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; провадження у справі 922/3838/19 зупинено на час проведення експертизи.

13.02.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи № 1891/2671.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №922/3838/19 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи № 1891/2671, призначеною ухвалою суду від 17.01.2020; задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86) та Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149) додаткові матеріали, а саме: електролічильник ZMG410CR4, 041B.37 № 50594334 і пломби, про які ставляться питання в ухвалі про призначення експертизи; надано судовому експерту дозвіл на зняття пломб та розкриття пломб і наданого електролічильника; зупинено провадження у справі №922/3838/19.

25.03.2021 від ТОВ "ОЛІМП-2001" до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 6794) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 залишено без руху клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи. Надано ТОВ "ОЛІМП-2001" строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1135,00грн.

08.04.2021 від ТОВ "ОЛІМП-2001" до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про усунення недоліків за вх. № 8002 разом із доказами сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 поновлено провадження у справі №922/3838/19 для розгляду клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної елетротехнічно- трасологічної експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної елетротехнічно- трасологічної експертизи; зупинено провадження у справі №922/3838/19.

03.09.2021 до канцелярії суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" із супровідним листом за вх. № 1672 надійшли матеріали справи № 922/3838/19 разом із висновком судового експерта № 1891/2671/17017 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 провадження у справі № 922/3838/19 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3838/19 на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на "05" жовтня 2021 р. о 15:40 год.

05.10.2021 відповідачем до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 23378, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о 14:40 год.

В судовому засіданні 12.10.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.10.2021 о 16:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2021 відкладено розгляд справи по суті на "21" жовтня 2021 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 21.10.2021 позивач наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

01.01.2019 між ТОВ «Олімп-2001» (Споживач) та АТ «Харківобленерго» (Оператор системи) був укладений Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 041-15017 (далі Договір), відповідно до якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, а Споживач оплачує Оператору системи надані послуги з розподілу електричної енергії відповідно до умов цього Договору та Додатками до нього, що є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до умов п. 6.2. Договору Споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати доступ працівникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 7.1. Договору сторони погодили, що Оператор системи має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контролю огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Згідно п.22 Порядку розрахунків № 2 (Додаток № 4 до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії № 041-15017 від 01.01.2019), у разі виявлення представниками Оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених на місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з Актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №1008 від 15.12.2017 пломба № 74418435 була здана під збереження відповідальному представнику позивача (власника електроустановки).

25.07.2019 представником АТ «Харківобленерго» в особі інспектора Люботинського РВ Яковлєвим Ї.В. був проведений контрольний огляд, оформлений Актом контрольного огляду засобів обліку № 776. Зауважень щодо цілісності засобів комерційного обліку електричної енергії не було.

Як вказує позивач у позовній заяві, 06.09.2019 представники АТ «Харківобленерго», у складі інспекторів Бабаєва В.М., Яковлєва І.В. та Тімченка С.М., прибули до ТОВ «Олімп-2001» та здійснили огляд обладнання, лічильника обліку електричної енергії, пломбування та покинули територію ТОВ «Олімп-2001». Ніяких актів про проведення вищевказаних заходів та зауважень до них представниками АТ «Харківобленерго» не складалось та не надавалось.

13.09.2019 представники АТ «Харківобленерго», у складі інспекторів Бабаєва В.М. та Пилипенка А.А., повторно прибули до ТОВ «Олімп-2001» та здійснили перевірку засобів обліку, за результатами якої був складений Акт про порушення № 120168 та Акт перевірки усунення порушень ПРРЕЕ № 215.

Відповідно до змісту Акту про порушення № 120168 від 13.09.2019, працівниками відповідача було встановлено порушення позивачем підпункту 1 пункту 8.2.4. глави 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зафіксовано - зірвана пломба №74418435 (порушення пломбувального матеріалу) оператора системи розподілу, встановлена на захисті трансформаторів струму, згідно акту про пломбування від 15.12.2017 № 1008.

Відповідно до п. 8.1.2. Глави VIII ПРРЕЕ, 19.09.2019 позивачем було направлено скаргу у формі заперечення на Акт про порушення № 120168 від 13.09.2019 до відповідача.

30.09.2019 позивач отримав відповідь від АТ "Харківобленерго" (вих. № 40/10479 від 24.09.2019), в якій зазначалось, що враховуючи положення ПРРЕЕ, а саме:пп.8 п.5.5.5. Глави 5.5. Розділу V, п. 8.2.5. Глави 8.2. Розділу VIII - складений представниками АТ "Харківобленерго" Акт про порушення № 120168 від 13.09.2019 є таким, що відповідає вимогам нормативних документів.

Листом від 25.10.2019 позивача було запрошено на 06.11.2019 о 10:00 год. прийняти участь у засіданні комісії з розгляду по Акту про порушення ПРРЕЕ № 120168 від 13.09.2019 за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 31.

06.11.2019 комісією АТ "Харківобленерго" Люботинське районне відділення на підставі Акту про порушення № 120168 від 13.09.2019 розглянуто порушення позивачем підпункта 1 пункту 8.2.4. глави 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині порушення цілісності пломб (зірвана пломба) (цілісності пломбувального матеріалу) № 74418435 оператора системи розподілу, яка була встановлена на захисті трансформаторів струму, згідно акту про пломбування від 15.12.2017 № 1008. За результатами проведеного засідання з розгляду Акта про порушення № 120168, комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 6 від 06.11.2019, та яким донараховано позивачу додатковий обсяг необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 123860 кВТ/год.

На підставі вказаного рішення позивачеві виставлено до оплати рахунок №15017 на суму 343 275,90 грн.

Однак, не погоджуючись з рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168, а також скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю нарахованих оперативно - господарських санкцій у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії; комісією прийнято рішення без проведення відповідної експертизи, без встановлення факту пошкодження пломбувального матеріалу та факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії; при складанні акту відповідальні особи не надали документів, які б посвідчували їх особу та законність проведення перевірки; в Акті про порушення № 120168 від 13.09.2019 та у Протоколі комісії, ототожнюється поняття "зірвана пломба" та "пошкодження пломбувального матеріалу", хоча відповідно до пп.1 п. 8.4.2. Глави 8.4. Розділу VIII ПРРЕЕ такі поняття відпадають під різні правопорушення; комісією в Протоколі визначено тільки обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 123 860 кВт та не визначено суму завданих споживачем збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є саме оперативно-господарською санкцією.

Суд звертає увагу, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення.

Відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Актом про порушення № 120168 від 13.09.2019 було встановлено порушення позивачем підпункту 1 пункту 8.2.4. глави 8.4. ПРРЕЕ, а саме зафіксована зірвана пломба № 74418435 (порушення пломбувального матеріалу) оператора системи розподілу, яка встановлена на захисті трансформаторів струму, згідно акту про пломбування від 15.12.2017 № 1008.

Акт складений представниками відповідача - Бабаєвим В.М. та Пилипенко А.А., а також у присутності директора ТОВ "Олімп-2001" Ляхова А.М. та енергетика Плесок С.В., які прибули до місця встановлення засобу обліку за адресою :смт. Пісочин, вул. Заводська, 18/86. Акт про порушення ПКЕЕ № 120168 від13.09.2019 був підписаний директором ТОВ "Олімп-2001", а отже судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо того, що при складанні акту представники відповідача не надали документів, які б посвідчували їх особу та законність проведення перевірки.

Судом встановлено, що 06.11.2019 комісією АТ "Харківобленерго" Люботинське районне відділення на підставі Акту про порушення № 120168 від 13.09.2019 розглянуто порушення позивачем підпункту 1 пункту 8.2.4. глави 8.4. ПРРЕЕ в частині порушення цілісності пломб (зірвана пломба) (цілісності пломбувального матеріалу) № 74418435 оператора системи розподілу, яка була встановлена на захисті трансформаторів струму, згідно акту про пломбування від 15.12.2017 № 1008. За результатами проведеного засідання з розгляду Акта про порушення № 120168, комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 6 від 06.11.2019, та яким донараховано позивачу додатковий обсяг необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 123860 кВт/год. Визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, зафіксованих в акті № 120168 від 13.09.2019 проведено відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ. На підставі вказаного рішення позивачеві виставлено до оплати рахунок №15017 на суму 343 275,90 грн.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що приписами підпункту 1 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Положеннями пункту 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

З аналізу вищенаведених положень ПРРЕЕ, слід дійти висновку, що Споживач може бути притягнутий до відповідальності у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, який повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством).

А отже, для застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції, за порушення підпункту 1 пункту 8.4.2. глави 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, необхідним є підтвердження експертизою факту порушення ним правил користування електричною енергією, а саме встановлення факту втручання споживача в роботу лічильника.

Таким чином, без наявності відповідних експертних висновків спеціалізованих організацій та до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16 та від 11.09.2018 у справі 923/639/17.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття оскаржуваного рішення, експертиза спеціалізованими організаціями для встановлення факту втручання споживача в роботу лічильника не проводилася.

Заперечуючи проти позову відповідач наполягав на тому, що Актом про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 120168 від 13.09.2019 було зафіксовано саме відсутність (зрив пломби) ПТ "Харківобленерго" № 74418435, яка була встановлена на захисті трансформаторів струму, що в силу вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ не потребує проведення експертного дослідження.

А отже, зважаючи те, що істотним питанням у даному спорі є встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували саме зрив полімерної пломби якірного типу № та необхідним є підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу лічильника, судом у справі була призначена судова комплексна електротехнічно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та на розгляд експерта були поставлені наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435 ?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною ?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників ?

При цьому, експерта попереджено про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

За результатами проведення зазначеної експертизи судовими експертами Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено висновок №1891/2671/170 від 26.08.2021, в якому зазначено наступне:

- Фрагмент пломбувального дроту, зафіксований у наданій для дослідження полімерній пломбі якірного типу "Carat" № 74418435, має порушення цілісності та, відповідно, надійності його фіксації у пломбі;

- Вказані пошкодження характерні для слідів, які утворились при витягуванні пломбувального дроту з корпусу пломби при прикладенні зусилля, яке перевищує межу міцності елементів пломбувального дроту;

- Факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу ZMG410CR4.041B.37 зав. № 50594334, з метою зниження його показників не встановлено.

Господарським судом встановлено, що висновок судових експертів Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 1891/2671/17017 від 26.08.2021 відповідає вимогам ГПК і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновок є чітким, логічним, послідовним та містить вичерпні відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, складений за допомогою застосування спеціальних знань висновок експертів № 1891/2671/17017 від 26.08.2021 є належним та допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості доказу по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами.

А отже, проаналізувавши висновок експертів, складений за результатами проведеної судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем саме вимог пп.1 п.8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу та порушення цілісності пломби.

Разом з цим, за висновком експерта, факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу ZMG410CR4.041B.37 зав. № 50594334, з метою зниження його показників, не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що застосування у даному випадку до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є безпідставним та неправомірним.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність порушень прав позивача, з метою захисту яких подано позов у даній справі.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду не знайшли свого підтвердження, оскільки у даній справі встановлено інші обставини, а саме порушення пломбувального матеріалу та порушення цілісності пломби (порушення пп.1 п. 8.4.2. розділу 8 ПРРЕЕ) та недоведеність факту втручання позивача у роботу лічильника, а не зрив чи відсутність пломби.

З огляду на викладене, слід визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168, а також скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 3842,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 98, 104, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86, ).

Відповідач:Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Повне рішення складено "28" жовтня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3838/19