Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»
до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»
про зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України», відповідач) про зобов`язання перевести заборгованість за поставлений газ за договором № 2684/18-ТЕ-41 про постачання природного газу від 10.10.2018 на опалення житлових будинків по вул. Євгена Коновальця, 32-В та 32-Г в сумі 412 772,75 грн на власника належного співвласникам на праві спільної сумісної власності обладнання прибудованої котельні та іншого обладнання, що розміщується за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-В та 32-Г - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (далі - ОСББ «Печерська мрія»).
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ «Печерська мрія».
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.03.2021 у позові відмовив.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 залишив без змін.
Короткий зміст заяви та заперечень на неї
6. 04.10.2021 адвокат Станіслав Маляр (згідно з поштовими відмітками на конверті) в інтересах ОСББ «Печерська мрія» звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
7. 18.10.2021 від представника ОСББ «Печерська мрія» надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
8. Заперечень проти поданої заяви від інших учасників справи не надійшло.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
9. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Печерська мрія» заявило, що третя особа очікує понести судові витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з касаційним переглядом ухвалених у справі судових рішень, а докази, які підтверджують розмір вказаних судових витрат, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення у справі, про що буде зроблено відповідну заяву.
11. На обґрунтування заявленої суми до заяви додано копії договору про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2021 № 2605/21, акта від 04.10.2021 № 3 приймання-передачі послуг до договору від 26.05.2021 № 2605/21 про надання правової допомоги.
12. Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.
15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
16. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
17. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
18. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
19. За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
20. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
21. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
22. Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
23. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24. Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
25. Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. З копії акта від 04.10.2021 № 3 приймання-передачі послуг до договору від 26.05.2021 № 2605/21 про надання правової допомоги, доданої до заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, вбачається, що адвокат надав ОСББ «Печерська мрія» правову допомогу, визначену договором, згідно з переліком послуг: ознайомлення з матеріалами справи, вивчення касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин, написання заяви по суті справи від третьої особи, участь у судових засіданнях (із урахуванням часу перебування адвоката у приміщенні суду та часу на дорогу).
29. Указаний акт підписаний ОСББ «Печерська мрія» та адвокатом Маляром С. А. і скріплений печатками сторін.
32. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
33. Таким чином, ОСББ «Печерська мрія» своєчасно, відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України звернулося із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також надало у п`ятиденний строк докази про понесення відповідних витрат.
34. Ураховуючи, що Верховним Судом під час ухвалення постанови від 29.09.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, слід ухвалити додаткову постанову із даного питання.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Г. М. Мачульський