ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/497/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства

на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2021 (суддя Ярошенко В.П.)

за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства

до Артюшенко Максима Володимировича

про стягнення 33 242, 10 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2021 року Чаплинське сільське споживче товариство (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Артюшенко М. В. (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 702,00 грн. по договору №3 від 15.05.2020 та в сумі 23 540,10 грн. по договору №6 від 21.05.2021.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами було укладено два договори оренди торгівельних місць. Торгівельні місця знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування та відноситься до території ринку. В подальшому відповідачу було видано паспорт прив`язки тимчасових споруд до орендованого торговельного місця (частини земельної ділянки) для проведення підприємницької діяльності. Позивач зазначає, що всупереч досягнутої домовленості з вересня 2020 року відповідач припинив сплату орендної плати, на листи щодо вимоги сплатити борг відповідач не реагує.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.07.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що при виникненні правовідносин оренди майна (найму) ключовим є факт передачі майна в оренду. Проте, позивачем не надано доказів складення актів приймання-передачі за кожним з договорів, чим фактично недоведені обставини виконання договорів стосовно передачі майна в оренду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чаплинське сільське споживче товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на адресу суду ще до винесення оскаржуваного рiшення було направлено відповідь на вiдзив з додатками, якi мiстили меморiальнi ордери, що свiдчили про сплату орендної плати відповідачем та вiдповiдно i свiдчили про фактичне виконання умов договору. Також, як зазначив скаржник, до суду першої інстанції було надано Витяг з Державного земельного кадастру, який пiдтверджує, на його думку, той факт, що земельна дiлянка з кадастровим номером № :03:001:0974, яка перебуває в постiйному користуваннi Чаплинського ССТ на пiдставi Державного акту на право постiйного користування землею серія ХС XVIII, який видано 24 лютого 1994 року, розташована за адресою вул. Грушевського, 75 А в смт. Чаплинка Херсонської областi, вiдповiдно де й розташованi належнi Артюшенко М. В. тимчасові споруди.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду справи судом учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

13.09.2021 до апеляційного суду Артюшенко М. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що позивачем не передавались в оренду відповідачу у визначений договорами спосіб «торговельні місця», не надано належних та допустимих доказів передачі такого майна відповідачу, користування цим майном та сплати орендної плати, не доведено факт належності земельної ділянки під тимчасовими спорудами Артюшенка до плану зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування позивачу. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову. У зв`язку з цим, відповідача просить апеляційний суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24.02.1994 Чаплинському сільському споживчому товариству надано у постійне користування 2,45 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія ХС ХVІІІ (а.с. 11-12).

15.05.2020 та 21.05.2020 між Чаплинським споживчим товариством Чаплинської споживспілки (Орендодавець), та ФОП Артюшенко М. В. (Орендар), були укладені договори оренди торговельних місць № 3 та №6 відповідно (а.с.25-28), за умовами яких предметом договорів є надання Орендодавцем у тимчасове платне користування Орендарю для провадження торговельної діяльності та/або надання послуг торговельного місця предринкової площі загальною площею 24 м2 та 60 м2 відповідно, що розташована на території ринку за адресою Грушевського 75а (абзац 1 пункту 1.1 Договорів).

Під поняттям «торговельне місце» у договорах розуміється торговельна площа, зокрема змощені чи заасфальтовані ділянки території ринку, встановлені згідно із планом території ринку розмірів для здійснення продажу товарів та/або надання послуг суб`єктами господарювання чи фізичними особами у павільйонах і спорудах з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у т.ч. ручних), у контейнерах, кіосках, палатках, інших малих архітектурних формах (абзац 2 пункту 1.1. Договорів).

Пунктом 2.1. Договорів сторони узгодили, що Орендодавець передає Орендарю об`єкт оренди протягом 3 робочих днів після укладення цього договору за актом приймання-передачі (додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору, в якому сторони зазначають стан об`єкта оренди на момент передачі; обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця.

Відповідно до п.п. 2.2., 3.1., 3.3., 4.3.3., 6.1. Договорів Орендар набуває права користування об`єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі. Орендна плата згідно отриманого рахунку вноситься орендарем до 20 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Загальний розмір орендної плати за місяць користування об`єктом оренди становить 1 260 грн. та 3 150 грн., відповідно. Орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Договір № 3 діє з 15.05.2020 до 15.05.2030, а договір №6 діє з 21.05.2020 до 20.05.2030.

10.06.2020 відповідачу Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації видано паспорти прив`язки за реєстраційним № № 5/08-02-27/2020, 7/08-02-27/2020, якими дозволено розмістити споруди для здійснення підприємницької діяльності - торгового павільйону на земельній ділянці площею 24 м2 та 60 м2, відповідно, за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 75а (а.с. 30-34).

Відповідно до схем розміщення тимчасових споруд вони знаходяться поза територією ринку (а.с. 32, 34).

З офіційного сайту Міністерства юстиції України, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судовою колегією встановлено, що ФОП Артюшенко М. В. за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність з 05.08.2020.

Згідно з довідкою Чаплинської селищної ради № 837/02-19 від 13.05.2021 земельна ділянка на якій розташовані тимчасові споруди Артюшенко М.В. за адресою вул.Грушевського, 75а, смт. Чаплинка площею 60 м2 та 24 м2 належить до земель комунальної власності Чаплинської селищної ради. Відповідно до генерального плану смт. Чаплинка ці земельні ділянки зазначені як проїзд та згідно п. 2 ст. 19 Земельного Кодексу України належать до категорії земель - землі запасу. Належність земельної ділянки до Державного акту на право постійного користування землею (серія ХС ХVІІІ) загальною площею 24 524 м2 встановити неможливо. Селищна рада встановлення меж земельної ділянки в натурі не затверджувала, державну реєстрацію відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не проводила (а.с. 67).

03.03.2021 року Чаплинським сільським споживчим товариством на адресу ФОП Артюшенко М. В. поштовим повідомленням було направлено досудове попередження №15, у відповідності до якого, позивач вимагав у відповідача сплати заборгованості за договорами оренди до 15.03.2021 року у розмірі 30 870,00 грн. Вказане вище попередження отримане відповідачем 05.03.2021 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

За розрахунком позивача станом на момент звернення до суду з відповідним позовом, заборгованість за договорами оренди торговельних місць складає 33 242,10 грн.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до приписів ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст.193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані вище договори підписано сторонами та посвідчено печаткою позивача. Доказів щодо припинення дії договорів, їх розірвання у повному обсязі або в частині матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт користування відповідачем об`єктами оренди на умовах укладених договорів.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів не вбачається наявність обставин щодо прийняття відповідачем торгівельних місць, які є об`єктами договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачем.

Крім цього, зі змісту з меморіальних ордерів №@2PL131587 від 13.08.2020 на суму 378,00 грн., №@2PL131597 на суму 945,00 грн., №@2PL628054 від 02.07.2020 на суму 3 088,00 грн., № @2PL988009 на суму 1 980,00 грн. (а.с. 81-84), не вбачаться, що відповідачем було здійснено оплату саме за торгівельні місця, обумовлені договорами, оскільки в призначенні платежу у кожному меморіальному ордері, наданому позивачем, не вказано підставу для перерахування коштів на рахунок останнього, зокрема, договір оренди, або за які саме торгівельні місця здійснено оплату тощо. При цьому, меморіальні ордери №@2PL131587 та №@2PL131597 від 13.08.2020 містять посилання на рахунки №СФ000846 від 03.08.2020 року та №СФ - 000847 від 03.08.2020 року, які відсутні в матеріалах справи та які б могли підтвердити факт виставлення рахунків саме за спірні орендовані відповідачем торгівельні місця.

Отже, позивачем не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, що відповідачем була здійснена часткова оплата саме на виконання зобов`язань за спірними договорами оренди, оскільки загальна сума сплати відповідачем за серпень 2020 року не співпадає з розміром заборгованості за той же період, нарахованої позивачем та визначеної у наданому суду розрахунку заборгованості, а інші суми оплати відповідача є відмінними від розміру орендної плати, визначеної як у договорі оренди №3, так і в договорі №6. Протилежного скаржником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доведено не було.

Крім того, сторонами не доведено суду, що між ними не існують правовідносини оренди за іншими договорами оренди.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія доводи апеляційної скарги не приймає до уваги. Адже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2021 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси, зазначені учасниками справи.