УХВАЛА

м. Київ

27.10.2021Справа № 910/13242/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Олайнфарм» про відвід судді Паська М.В. у справі №910/13242/21

за заявою Акціонерного товариства «Олайнфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» (ідентифікаційний код 30472459)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Олайнфарм» (далі - АТ «Олайнфарм»/заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» (далі - ТзОВ «Олфа»/боржник), оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Господарський суд міста Києва (суддя Пасько М.В.) ухвалою від 19.08.2021 прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 14.09.2021.

13.09.2021 до канцелярії суду від боржника надійшов відзив.

14.09.2021 від АТ «Олайнфарм» надійшла заява про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.09.2021 передав заяву АТ «Олайнфарм» для визначення судді для вирішення питання відводу.

Господарський суд міста Києва (суддя Павленко Є.В.) ухвалою від 16.09.2021 відмовив у задоволенні заяви АТ «Олайнфарм» про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2021 розгляд справи призначив на 05.10.2021.

Судове засідання призначене на 05.10.2021 не відбулося, у зв`язку із направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.10.2021 призначив підготовче засідання на 28.10.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.10.2021 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» про відкриття провадження у справі про банкрутство для спільного розгляду із заявою Акціонерного товариства «Олайнфарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа».

21.10.2021 до канцелярії суду від АТ «Олайнфарм» надійшла заява про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.2021 заяву АТ «Олайнфарм» про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21 визнав необґрунтованою та передав заяву для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Акціонерного товариства «Олайнфарм» про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Олайнфарм» посилається на безпідставне ненадання представнику АТ «Олайнфарм» на ознайомлення матеріалів заяви ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група України» до ТзОВ «Олфа» про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також направлення до суду апеляційної інстанції справи №910/13242/21, замість копій матеріалів даної справи.

Враховуючи викладене, АТ «Олайнфарм» стверджує, що вказані дії суду свідчать про свідоме небажання судді Паська М.В. розглядати заяву АТ «Олайнфарм» про банкрутство ТзОВ «Олфа» та умисне затягування розгляду справи №910/13242/21.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву АТ «Олайнфарм» про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Паська М.В. зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень судді, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з такими процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Паська М.В. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Олайнфарм» про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук