overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/7052/21

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Якість гарантовано"
доДержавної інноваційної фінансово-кредитної установи (ДІФКУ)
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаМіністерство економіки України
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДержавне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"
простягнення 287800,39 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Міністерство економіки України

Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"

про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті

у справі № 910/7052/21 до 04.11.21 о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

13.10.2021Справа № 910/16368/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Transkom Indastry GmBH

до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

Кабінету Міністрів України

про стягнення 16 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Transkom Indastry GmBH до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Кабінету Міністрів України про стягнення 16 000 000,00 грн.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана до суду позовні заява підписана директором Шмідтом Г.

Матеріали позовної заяви не містять доказів підтвердження того, що Шмідт Г є директором позивача.

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

22.10.2021Справа № 910/11844/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

про розподіл витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 629 709,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про розподіл витрат після ухвалення рішення у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення по справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувся у спрощеному позовному провадженні і з повідомленням (викликом) сторін, керуючись ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про розподіл судових витрат.

2. Розгляд заяви здійснювати з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 02.11.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/16676/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ" (49025, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛОЗОВА, будинок 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 9 -11)

про стягнення 4359780,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про стягнення 4359780,59 грн. заборгованості.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В той же час, в порушення вказаної норми, позивачем зазначено ціну позову 4359780,59 грн. Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути 5530977,00 грн. - простроченої заборгованості, 250712,91 грн. - пені, 192865,33 грн. - 3 % річних, 385225,36 грн. - інфляційних втрат, що разом становить 6359780,60 грн., а не як зазначено позивачем 4359780,59 грн.

Спосіб усунення вказаного недоліку - зазначення вірної ціни позову.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162 ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ" залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/7523/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична служба інтерлігал";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1); ;

Ассосіейшн Інтерлігал (відповідач 2);

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична служба інтерлігал" з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1) та Ассосіейшн Інтерлігал (відповідач 2), в якому просить достроково припинити дію торговельної марки "INTERLIGAL" за міжнародною реєстрацією № 676516 від 27.03.1997 на території України щодо частини послуг 42 класу МКТП для яких вона зареєстрована та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі № 910/7523/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.10.2021 року.

До господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична служба інтерлігал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До поданої заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеокоференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична служба інтерлігал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набрала чинності 22.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/17008/21

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134

Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку

Приморській районній адміністрації Одеської міської ради

(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу ДМС України)
про ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; Паспорт серії номер: НОМЕР_2 )
(прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання) останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
дані паспортного документа)
з метою встановлення зареєстрованого місця проживання особи
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Маринченко Я.В.
(прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит)
(лінія відриву)
Відривний корінець до запиту ____________________________
(найменування юридичної особи) ____________________
(вих. №, дата)

Справа № 910/17008/21
УХВАЛА

13.10.2021Справа № 910/5316/21

За клопотанням Громадської організації "Смарт сіті хаб";

про скасування забезпечення позову.

За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1);

Громадської організації "Смарт сіті хаб" (відповідач 2);

про визнання недійсним свідоцтва.

Мандриченко О. В .

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1) та Громадської організації "Сматр сіті хаб" (відповідач 2), в якому просить визнати недійсним свідоцтво України № 288203.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду від Громадської організації "Сматр сіті хаб" надійшло клопотання про скасування забезпечення позову.

13.10.2021 до господарського суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 про витребування справи.

Направлення матеріалів справи №910/5316/21 до Північного апеляційного господарського суду та відсутність у суді зазначених матеріалів справи унеможливлює вирішення судом питання щодо прийняття клопотання Громадської організації "Сматр сіті хаб" про скасування забезпечення позову до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття клопотання Громадської організації "Сматр сіті хаб" про скасування забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/5316/21 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 234Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання Громадської організації "Сматр сіті хаб" про скасування забезпечення позову до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до повернення матеріалів справи № 910/5316/21 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 924/713/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом державної установи «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс лаб»

про визнання недійсним п. 3.1 договорів № 205 від 08.05.2020, № 352 від 19.05.2020 № 448 від 20.05.2020 та стягнення 31154,80 грн,

Представники:

від позивача Карасьова І.О.

від відповідача Крилов А.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області звернулася з позовом державна установа «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс лаб» про визнання недійсним п. 3.1 договорів № 205 від 08.05.2020, № 352 від 19.05.2020 № 448 від 20.05.2020 та стягнення 31154,80 грн.

Господарський суд Хмельницької області своєю ухвалою від 19.07.2021 відкрив провадження у справі № 924/713/21, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Господарський суд Хмельницької області своєю ухвалою від 16.08.2021 передав матеріали справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суд встановив, що позивач сплатив 4540,00 грн судового збору як за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тоді як позивач заявив три вимоги немайнового характеру (визнати недійсним п. 3.1 у трьох договорах) та одну вимогу майнового характеру (стягнути 31154,80 грн).

Крім того 13.10.2021 позивач подав заяву відповідно до якої, крім раніше заявлених вимог, позивач просить визнати також недійсним п. 3.1 договору № 060420-04 від 10.04.2020. Доказів сплати судового збору з цієї позовної вимоги суду не подано.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву державної установи «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

2. Встановити державній установі «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання в строк до 25.10.2021 доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/16957/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОГРЕС Д.Ф." (79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ НАВРОЦЬКОГО, будинок 33)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД" (01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОЛСУНОВСЬКА, будинок 13-15)

про стягнення 419897,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОГРЕС Д.Ф." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД" про стягнення 419897,80 грн. заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених вище приписів п. 5 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви документів, на які він посилається у своєму позову, а саме: докази перерахування відповідачем застави у розмірі 186000,00 грн.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- докази перерахування відповідачем застави у розмірі 186000,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОГРЕС Д.Ф." залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/17019/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви СФГ «Нова Україна»

до ТОВ «Стаміна Агро»

про стягнення 120765,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом СФГ «Нова Україна» до ТОВ «Стаміна Агро»» про стягнення 120765,22 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог, викладених у ст. 162 ГПК України позивач:

- не зазначив повного найменування позивача та відповідача (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- не надав відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

З наведених підстав суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву СФГ «Нова Україна».

2. Встановити СФГ «Нова Україна» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити СФГ «Нова Україна» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подачі письмової заяви з визначенням повної назви позивача та відповідача;

- подачі відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- подачі письмової заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун