ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 911/579/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 (повний текст рішення складено 10.09.2021)

у справі №911/579/21 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»

5. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання укладеним договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/579/21 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між Ліквідаційною комісією Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» та учасниками Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», ОСОБА_1 , договір про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» у редакції викладеній в рішенні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/579/21, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 по справі №911/579/21, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 по справі №911/579/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» у справі №911/579/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/579/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/579/21.

21.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/579/21.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом не подано доказів надсилання копії скарги третій особі - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, докази чого подати до суду апеляційної інстанції у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/579/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова