СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/809/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково - виробнича компанія "Гірничі машини" (вх. №3173 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2021 року (суддя Чернова О.В., постановлена в м. Харків 27.09.2021)

за результатом розгляду заяви розпорядника майна - арбітражної керуючої Козловської Д.В. №01-34/498 від 22.07.2021 про зняття арешту

у справі № 905/809/21

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія", Донецька обл., с. Михайлівка,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", м. Маріуполь,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі №905/809/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с. Михайлівка Донецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с. Михайлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області у розмірі 72145,41грн (основний борг), а також судовий збір в сумі 22700,00грн.

26.04.2021 розпорядник майна - арбітражний керуючий Козловська Д.В. звернулась до господарського суду Донецької області з заявою вих.№01-34/498 від 22.07.2021 про зняття арешту, за змістом якої остання просила:

скасувати арешт, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 23 квітня 2021 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Гладкоскок О.О. в межах суми звернення стягнення 210163,34грн, на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»:

№ НОМЕР_1 в гривні,

№ НОМЕР_1 в доларах США,

№ НОМЕР_1 в євро, що відкриті та обслуговуються в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;

скасувати арешт, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 23 квітня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. в межах суми звернення стягнення 22569461,66грн, на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» № НОМЕР_1 в гривні, № НОМЕР_1 в доларах США та № НОМЕР_1 в євро, що відкриті та обслуговуються в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2021 у справі №905/809/21 заяву розпорядника майна - арбітражної керуючої Козловської Д.В. вих.№01-34/498 від 22.07.2021 про знаття арешту задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 23 квітня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. в рамках виконавчого провадження №65230616 в межах суми звернення стягнення 22569461,66грн, на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» № НОМЕР_1 в гривні, № НОМЕР_1 в доларах США та № НОМЕР_1 в євро, що відкриті та обслуговуються в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відмовлено у скасуванні арешту, який накладено Постановою про арешт коштів боржника від 23 квітня 2021 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Гладкоскок О.О. в рамках виконавчого провадження №65055374 в межах суми звернення стягнення 210163,34грн, на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»:

№ НОМЕР_1 в гривні,

№ НОМЕР_1 в доларах США,

№ НОМЕР_2 в євро, що відкриті та обслуговуються в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Контроль за витрачання грошових коштів покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №484 від 15.03.2013 року, адреса: м. Київ, вул. Льва Толстого.З, офіс 309).

15.10.2021 Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2021 у справі № 905/809/21, в якій просить її скасувати в частині скасування арешту, накладеного Постановою про арешт коштів боржника від 23 квітня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. в рамках виконавчого провадження №65230616 в межах суми звернення стягнення 22569461,66грн, на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»:

№ НОМЕР_1 в гривні,

№ НОМЕР_1 в доларах США,

№ НОМЕР_1 в євро, що відкриті та обслуговуються в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна про скасування вказаного арешту.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 04.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2021 у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Скаржник в апеляційній скарзі у додатках до неї, зазначає - опис вкладень і квітанція, на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги на адресу кредиторів, боржника і розпорядника майна.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення (листа з описом вкладення) копій апеляційної скарги з додатками кредиторам у справі (комітету кредиторів), боржнику, розпоряднику майна, що підтверджується актом господарського суду Донецької області від 18.10.2021.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник, обґрунтовуючи підстави поновлення строку на апеляційне провадження, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ПрАТ "Науково - виробнича компанія "Гірничі машини" отримало 04.10.2021.

Підтвердження факту отримання оскаржуванної ухвали 04.10.2021, апелянт ґрунтує конвертом з штрихкодом, в якому надійшла оскаржувана ухвала, на його адресу і зазначає його додатком до апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано копії конверту з штрихкодом, в якому надійшла оскаржувана ухвала, на його адресу, що підтверджується актом господарського суду Донецької області від 18.10.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту надати відповідні докази пропуску строку або вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, а також після закінчення строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково - виробнича компанія "Гірничі машини" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково - виробнича компанія "Гірничі машини" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2021 у справі № 905/809/21 - залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Науково - виробнича компанія "Гірничі машини" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза