ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Справа № 921/468/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Матущака О.І.,

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

явка учасників справи:

від особи, яка не брала участі в справі не з`явився;

від позивача Гаврилюк М.В.

від відповідача не з`явився;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився;

розглянув апеляційні скарги

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" б/н від 25.05.2021

2. особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 б/н від 22.06.2021

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 суддя: Боровець Я.Я., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 30.04.2021

за позовом SC LINCOR ТRANS (Румунія, м. Ясси, вул. Дечебал блок ИКС 9, поверх 2 кв. 12 кімната 2 округ Ясси (адреса для листування: вул. М.Бойчука, 23, 35, м. Київ)).

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агро", вул. С.Петлюри, 37, м. Кременець, Тернопільська область.

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" , пров. Миколаївський, 9, м. Чернівці.

про стягнення 125 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 SC LINCOR ТRANS SRL звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Агрокомпанія "Дружба" про стягнення попередньої оплати у розмірі 100 000,00 доларів США та неодержаного прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 25 000,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання, що виникли на підставі контракту №10/09/2019/LK від 10.09.2019, щодо поставки товару, внаслідок чого позивач на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України вимагає повернення суми попередньої оплати, у розмірі 100 000,00 доларів США. Також у зв`язку з невиконанням відповідачем умов контракту №10/09/2019/LK, відповідно до вимог ст.22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України, позивачем нараховано відповідачу збитки / неодержаний прибуток (упущену вигоду) у розмірі 25000,00 доларів США.

Правовими підставами позову зазначає ст. 22, ч. 1 ст. 509,ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. 173, 174, 180, 193, 225, 265 ГК України.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрокомпанія "Дружба" на користь SC LINCOR ТRANS SRL 100 000,00 доларів США попередньої оплати та 40 690,35 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти вимог.

05.07.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 б/н від 22.06.2021 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 у справі №921/468/20.

Особа, яка не брала участі в справі просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1)суд першої інстанції не звернув уваги, що умовами контракту сторони обумовили необхідність додатково погоджувати кількість товару, вартість партій, строки поставки, оплати, без погодження яких поставка не вважається погодженою;

2)грошовий переказ на підставі квитанції №111202708 від 27.01.2020 здійснений покупцем на рахунок продавця поза межами договірних платежів, а тому не підлягає стягненню;

3)суд не врахував, що надані позивачем роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому є неналежними доказами по справі;

4)місцевий господарський суд не дослідив добросовісність поведінки позивача, представником якого є один із засновників відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права апелянта, окрім того, останнім не надано жодних доказів на підтвердження погашення відповідачем заборгованості по договору.

В судове засідання 25.10.2021 з`явився представник позивача.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились.

Третя особа та відповідач належним чином повідомленні про час, дату та місце слухання справи.

22.10.2021 та 25.10.2021 до Західного апеляційного господарського суду від відповідача та особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що їх уповноважені представники наявні ознаки інфекційного захворювання COVID-19, а тому вони перебувають на самоізоляції та не зможуть взяти участь в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин заявниками не надано.

З цих підстав апеляційний господарський суд визнає неявку відповідача та особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, без поважних причин, оскільки в силу п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Окрім того, судом апеляційної інстанції вжито достатньо необхідних заходів для належного повідомлення осіб, що не з`явились про час, дату та місце слухання справи. При цьому суд приймає до уваги те, що з апеляційною скаргою звернулись саме відповідач та особа, яка не брала участі в розгляді справи у суді першої інстанції, які мають проявляти особливу зацікавленість в розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин слід вважати, що апелянт належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Враховуючи наведене, а також те що перегляд рішення місцевого суду в суді апеляційної інстанції здійснюється ще з 14.06.2021, про що апелянти обізнані, то відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, а тому суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотань апелянтів про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, які викладені у відзиві про те, що рішенням місцевого господарського суду, яке оскаржується, питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося.

Розглядаючи вказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Оскаржуване судове рішення повинно безпосередньо стосуватися про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, яку не залученою до участі в справі, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

За змістом статей 17, 254, 272 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою має закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Аналогічні правові висновки про правильний порядок застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у випадку оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участі в справі в суді першої інстанції викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 15.05.2019 у справі №911/337/18, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задоволення вимог у даній справі впливає на обов`язок відповідача виплатити дивіденди на користь ОСОБА_1 , який є учасником ТОВ «Агрокомпанія «Дружба».

Водночас, доказів вищезазначених обставин апелянтом не надано.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідними елементами «обов`язку доказування» є: 1) певне міркування особи щодо обставин, якими вона підтверджує свої вимоги або заперечення; 2) подання відповідних доказів, які підтверджують ці обставини.

Отже, до надання відповідних доказів на обґрунтування заявлених вимог або заперечень, будь які висловлені особою міркування будуть собою являти припущення, які не мають під собою жодного доказового значення.

Зазначене узгоджується з вимогами процесуального закону щодо оцінки доказів про те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги, то такі твердження є припущеннями апелянта, які не можуть бути враховані судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси або обов`язки апелянта не вирішувалось. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі у справі, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, а тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 б/н від 22.06.2021 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 у справі №921/468/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

О.І. Матущак

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2021.