ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 справа № 914/1896/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача:Приватного підприємства «ГРД», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
про: стягнення 12'252,70 грн боргу.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Карасюк М. В. - представник,
відповідача:Романчук Ю. Р. представник,
третьої особи:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства «ГРД» про стягнення 12'252,70 грн боргу.

1.2. Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2021, залучено до участі у справі Галицьку району адміністрацію Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

1.3. 14 липня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким останній заперечує позовні вимоги позивача. Позивач, 16.07.2021 подав відповідь на відзив.

1.4. Через систему «Електронний суд» відповідачем 21.07.2021 подано додаткові пояснення у справі.

1.5. Також, 26.07.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Підготовче засідання 27.07.2021 відкладено на 10.08.2021.

1.6. Через канцелярію суду 06.08.2021 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника останнього у відпустці та великою загальною завантаженістю юристів Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовими справи.

Відповідачем 10.08.2021 подано додаткові пояснення по справі.

1.7. У судовому засіданні 10.08.2021 представником Галицької районної адміністрації Львівської міської ради подано клопотання про відкладення підготовчого засідання і продовження строку підготовчого провадження для надання можливості ознайомитись учасникам процесу з додатковими поясненнями відповідача. За наслідками зазначеного судового засідання судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів та відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

1.8. Ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 05.10.2021. Явка представників учасників процесу у судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

1.9. У судових засіданнях 05.10.2021 та 12.10.2021 було оголошено перерву до 12.10.2021 та 13.10.2021 відповідно.

У судовому засіданні 13.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Позивач у справі) вказує, що спір між сторонами виник у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди. Відповідачем було порушено умови вказаного договору в частині невідповідності відкритого літнього майданчика погодженому проекту майданчика. За результатами обстеження майданчика 24.06.2020 було складено акт обстеження та скеровано відповідачу лист-попередження про усунення зазначених порушень. При повторному огляді 10.07.2020 порушення не були усунуті. При огляді майданчика 17.07.2020 встановлено, що зауваження в акті від 10.07.2021 не усунені. Згідно з актом комісії №79 від 11.08.2020 за період часу з 24.06.2020 по 17.07.2020 відповідачу донараховано орендну плату в розмірі 12'252,70 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12'252,70 грн.

Правовими підставами позову зазначено норми статті 11, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 174, 283, 287 Господарського кодексу України.

2.2. Відповідач Приватне підприємство «ГРД» не погоджуючись з доводами позивача, вказує що орендна плата не нараховувалась та не сплачувалась за користування окремими конструктивними елементами благоустрою за об`єкти, які використовуються суб`єктами підприємницької діяльності на період дії карантину, відповідно до пункту 1.2 ухвали Львівської міської ради № 6464 «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину». А відтак, дії посадових осіб Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з донарахувань орендної плати є неправомірними.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

2.3. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради у поданих до суду письмових поясненнях підтримує повністю заявлені позивачем вимоги, просить їх задоволити з підстав, аналогічних тим, які зазначає позивач у позовній заяві. На підтвердження власної позиції зазначає перелік документів, які скеровувала відповідачу: попередження від 26.06.2020 за № 31-вих-48074, квитанція № 150 (про надсилання попередження на юридичну адресу ПП «ГРД» від 26.06.2020), фотофіксації даного літнього майданчика, акти обстежень відкритого літнього майданчика від 24.06.2020, 10.07.2020 та від 17.07.2020.

2.4. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що з аналізу приписів чинного законодавства випливає, що звільнення орендарів від сплати орендної плати передбачалось за правомірне користування об`єктом оренди у відповідності до умов договору і жодним чином не звільняло орендарів від виконання інших умов договору та зобов`язань. В підтвердження наявності заборгованості у відповідача посилається на довідку від 16.06.2021 № 4-2302-5430.

2.5. Відповідач у додаткових поясненнях у справі зазначає, що посилання позивача на акти обстеження відкритого літнього майданчика від 24.06.2020, 10.07.2020 та 17.07.2020 як на доказ невідповідності літнього майданчика погодженому проекту, не містять підпису відповідача або його уповноваженої особи, а більше того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження надіслання відповідачу актів обстеження відкритого літнього майданчика від 24.06.2020, 10.07.2020 та 17.07.2020, а також листа-попередження № 31-вих-48074 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту чи вручення таких актів та листа відповідачу особисто.

Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог та такі не підлягають задоволенню.

3. Обставини справи.

3.1. 08 травня 2020 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі Позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством «ГРД» (надалі Відповідач, Орендар) укладено Договір № Г-84-2020(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі Договір).

Згідно з умовами Договору, предметом такого є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі - об`єкт) на умовах оренди на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 18.03.2020 № 84-2020-Г. Сторони домовилися, що цей договір не потребує підписання акту приймання-передачі між орендодавцем та орендарем.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендодавець зобов`язався надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 34,50 кв.м. (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 19.

Згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору орендар зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Відповідно до пункту 3.1 Договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом площею 34,50 кв. м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі: (75,72*34,50*0,5)*1,2 = 1'567,40 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень 40 копійок) за місяць, у тому числі ПДВ 261,23 грн (двісті шістдесят одна гривня 23 копійки).

Відповідальність сторін визначена в розділі 4 Договору, в пункті 4.5 якого встановлено, що при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснює Управління комунальної власності з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик та комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису Орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

В пункті 5.4 Договору сторони домовились, що договір припиняється в односторонньому порядку орендодавцем у разі скасування паспорта відкритого літнього майданчика з дати прийняття рішення про його скасування.

Розділом 6 встановлено термін дії договору: з 01.04.2020 до 31.10.2020, з 01.04.2021 до 31.10.2021, з 01.04.2022 до 31.10.2022.

Додатком до договору є паспорт №84-2020-Г відкритого літнього майданчика.

3.2. Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради виготовлено Приватному підприємству «ГРД» паспорт № 84-2020-Г від 18.03.2020 відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства з терміном дії 01.04.2020 31.10.2020, 01.04.2021 31.10.2021, 01.04.2022 31.10.2022.

3.3. Згідно з пунктом 2.3.1 «Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затвердженого ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009, Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради надає архітектурно-художні вимоги щодо естетичного оформлення майданчика для виготовлення проекту літнього майданчика ліцензованою проектною організацією.

Пунктом 5 «Об`ємно-планувальні вимоги» Архітектурно-художніх вимог № 36 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території за адресою; м. Львів, вул. М. Кривоноса, 19, передбачено в об`ємно-планувальному рішенні врахувати вимоги до розташування літніх майданчиків в межах території історичної забудови внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, а саме: сонцезахисні елементи навісна маркіза в межах будинку та парасолі з тентовим накриттям без використання фірмових брендів. Термін дії архітектурно-художніх вимог на час проектування.

3.4. Провідним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації Львівської міської ради М. Бучинською, головним спеціалістом районним архітектором Ю. Верхолою, інженером з об`єктивного нагляду Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» О. Матківською за результатами обстеження на відповідність погодженому проекту літнього майданчика складено акт обстеження відкритого літнього майданчика від 24.06.2020, в якому встановлено невідповідність відкритого літнього майданчика на вул. М. Кривоноса, 19. Виявлено, що площа відкритого літнього майданчика відповідає погодженій. Однак, замість передбачених в архітектурно-художніх вимогах парасоль, змонтовано металеву конструкцію з тентовим накриттям згори і з 3-х боків.

3.5. Листом № 31-вих-48074 26.06.2020 Галицька районна адміністрація Львівської міської ради повідомила відповідача про невідповідність влаштування літнього майданчика на вул. М. Кривоноса, 19 у м. Львові погодженому проекту та просила у термін до 06.07.2020 усунути виявлені порушення.

На підтвердження доводів про скерування Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради Приватному підприємству «ГРД» листа-попередження №31-вих-48074 від 26.06.2020 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 06.07.2020, позивачем до матеріалів справи долучено копію зазначеного листа та фіскального чека.

Лист №31-вих-48074 від 26.06.2020 не містить посилання на акт обстеження відкритого літнього майданчика від 24.06.2020, акт відсутній у переліку документів у «додатку» до листа.

Як доказ надіслання зазначеного листа до матеріалів справи позивачем долучено копію фіскального чека, який містить відомості про те, що відправлення є рекомендованим, що отримувачем листа є Приватне підприємство «ГРД», про дату надіслання кореспонденції 26.06.2020. Фіскальний чек не містить відомостей про відправника кореспонденції, не долучено доказів на підтвердження того, які конкретно документи вкладені у лист адресованому ПП «ГРД».

Також, позивачем долучено повідомлення про вручення, з якого вбачається: найменування адресата Приватне підприємство «ГРД», поштова адреса м. Львів, вул. Любінська, 6, поштове направлення «вручено» та «згідно з договором вкладено до абонентської скриньки» із зазначенням дати 30.06.2020.

3.6. Провідним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації Львівської міської ради М. Бучинською, головним спеціалістом районним архітектором М. Вуйцик, інженером з об`єктивного нагляду Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» О. Матківською, 10.07.2020 проведено повторне обстеження даного об`єкта. Складений акт, в якому комісія зазначає, що відкритий літній майданчик не відповідає погодженому проекту. На літньому майданчику зафіксовані ті ж порушення, що в акті від 24.06.2020. Зауваження не усунені.

3.7. Головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації Львівської міської ради О. Ковальською, головним спеціалістом районним архітектором І. Огорілко, начальником відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» М. Кустовою в результаті проведення обстеження даного відкритого літнього майданчика 17.07.2020 встановлено, що порушення вказані в акті від 10.07.2020 не усунені. В акті зазначено наступне: «Площа ВЛМ не перевищує погоджену, але замість погоджених парасоль змонтовано металеву конструкцію з тентовим накриттям з 3-х боків, що не передбачено архітектурно-художніми вимогами та проектом, встановлено холодильник».

3.8. 21 липня 2020 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради скерувала лист начальнику Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради та суб`єкту підприємницької діяльності ПП «ГРД» з вимогою про скасування паспорта відкритого літнього майданчика Приватного підприємства «ГРД» за адресою: вул.Кривоноса,19, м. Львів. У додатках до листа перелічені: лист-попередження від 26.06.2020 № 31-вих-48074, квитанція про надсилання попередження № 150, акт першого та повторних обстежень відкритого літнього майданчика, фотофіксація даного літнього майданчика.

Докази поштового направлення (чи вручення) вказаного вище листа відповідачу у матеріалах справи відсутні.

3.9. Рішенням Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради №4-2401-6043 від 30.07.2020 скасовано термін дії паспорта № 84-2020-Г від 18.03.2020 відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства.

3.10. Комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова складено Акт № 79 від 11.08.2020. Комісія вирішила: «Провести донарахування орендної плати в десятикратному розмірі по договору оренди ОКЕБ Г-84-2020 (П) від 08.05.2020 з ПП «ГРД» за період з 24.06.2020 по 17.07.2020 у розмірі 12'252,70 грн (в т.ч. ПДВ - 2'042,12 грн)».

Як вбачається з довідки позивача за № 4-2302-5430 від 16.06.2021 відповідачу донараховано 12'252,70 грн орендної плати в десятикратному розмірі за невідповідність встановленого відкритого літнього майданчика проекту.

3.11. Доказів на підтвердження того, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було скеровано Приватному підприємству «ГРД», копію акта обстеження літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 24.06.2020, як і акта обстеження від 10.07.2020 та 17.07.2020, матеріали справи не містять і на наявність таких доказів не покликається ні позивач, ні третя особа у справі (Галицька районна адміністрація).

Управлінням комунальної власності щодо проведення донарахування орендної плати згідно пункту 4.5 Договору долучено до матеріалів справи копію листа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 22.09.2020 №2302-вих-73633, адресованого директору Приватного підприємства «ГРД», вул. Любінська, 6, м. Львів, 79015. У листі Управління комунальної власності просило погасити зазначену у листі заборгованість шляхом перерахування коштів на вказаний Управлінням рахунок. У додатках до листа вказано про надіслання рахунку фактури, акта виконаних робіт та акта звірки взаєморозрахунків та копії актів обстеження.

В підтвердження надсилання вказаного листа з додатками позивачем до матеріалів справи додано виписку від 24.09.2020 Управління комунальної власності в Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, в якій зазначена інформація «адресат ПП ГРД; вихідний номер, дата листа - №2302-вих-73633 від 22.09.2020». Інших доказів скерування вказаного листа суду не подано.

У зв`язку з тим що, відповідачем не була сплачена сума донарахованої орендної плати в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 12'252,70 грн.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (п. 1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У свою чергу, Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 1273 від 01.12.2016, передбачено, що орендну плату за користування окремими конструктивними елементами благоустрою (надалі орендна плата) нараховує управління комунальної власності і сплачує суб`єкт підприємницької діяльності (орендар згідно з договором) незалежно від факту здійснення підприємницької, господарської чи іншої діяльності на орендованій площі конструктивного елементу благоустрою. Орендна плата встановлюється у грошовій формі та здійснюється через безготівковий перерахунок. Орендна плата є доходом загального фонду міського бюджету м. Львова, зараховується на відповідні рахунки і використовується у порядку, визначеному міською радою. Порядок, термін та розмір внесення орендної плати визначається у договорі оренди (п. п. 1.9 1.10 Положення).

Так, сторони договору погодили розмір орендної плати за об`єкт оренди наступним чином: орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом площею 34,50 кв. м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі: (75,72*34,50*0,5)*1,2 = 1'567,40 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень 40 копійок) за місяць, у тому числі ПДВ 261,23 грн (двісті шістдесят одна гривня 23 копійки). Орендну плату за користування об`єктом та розміри орендованої площі встановлюють сторони при укладенні цього договору. Розмір орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначається способом коригування розміру орендної плати попереднього року на рівень інфляції за цей рік. Індексацію орендної плати проводить орендодавець без внесення змін до договору (пункт 3.1-3.2 Договору).

4.2. Відносини щодо розміщення відкритих літніх майданчиків регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування» в частині повноважень місцевих рад та обов`язковості рішень органів місцевого самоврядування, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженим ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 (надалі Порядок), Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженим ухвалою Львівської міської ради №1273 від 01.12.20216.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 9 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Частинами 1, 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом проведення перевірок території.

Проведення обстежень відкритих літніх майданчиків у місті Львові на предмет їх відповідності погодженому проекту (паспорту) регулюється Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009, паспорти відкритих літніх майданчиків видає управління архітектури департаменту містобудування на підставі позитивних висновків комісії з видачі паспортів відкритих літніх майданчиків, склад якої затверджується ухвалою міської ради.

Пунктом 4.1 Порядку визначено, що контроль за дотриманням цього порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика.

Відповідно до пунктів 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб`єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу. Усі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб`єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі.

Пунктом 4.2.8 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що щороку після встановлення відкритого літнього майданчика представник управління архітектури департаменту містобудування та відповідної районної адміністрації (член комісії) здійснюють його перевірку за місцем встановлення літнього майданчика на відповідність об`єкта погодженому проекту, про що складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 4.2.9, 4.2.10 Порядку у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб`єкт господарювання зобов`язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об`єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення дозволу він анулюється. Про призупинення або анулювання дозволу орган, що його видає, повідомляє заявника, управління комунальної власності департаменту економічної політики та районну адміністрацію.

Як встановлено в пункті 3.8 даного рішення, на вимогу ласта Галицької районної адміністрації Львівської міської ради рішенням Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради № 4-2401-6043 від 30.07.2020 скасовано термін дії паспорта № 84-2020-Г від 18.03.2020 відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства, як наслідок невідповідності об`єкта погодженому проекту.

Факт повідомлення та обізнаності відповідача про скасування дії паспорта не підтверджений матеріалами справи.

4.3. Відповідно до пункту 4.5 Договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об`єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП «Адміністративно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Як встановлено судом, позивач вказує на здійснення обстеження відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 19, про що складено акти від 24.06.2020, від 10.07.2020, від 17.07.2020, які складались представниками Галицької районної адміністрації ЛМР та КП "Адміністративно-технічного управління", а також головним спеціалістом районним архітектором. В обґрунтування своїх вимог, як на підставу позову, позивач послався на акти обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту, в яких встановлено факти такої невідповідності.

На підтвердження факту невідповідності літнього майданчика відповідача, виданому йому паспорту відкритого літнього майданчика та умовам договору № Г-84-2020 (П) від 08.05.2020, позивачем до актів обстеження долучено фотографії, на яких зображено фасад об`єкта нерухомості із встановленою навісною маркізою, конструкцію з тентовим накриттям, на якій розташовано вивіску «Бабусині палюшки», із розташованими столами та стільцями. На одній з фотографій є цифрові позначення « 2020/7/». Однак, з даних зображень неможливо встановити, чи зафіксовані на ньому об`єкти розташовані саме за адресою, зазначеною в паспорті, тобто за адресою м. Львів, вул. М. Кривоноса, 19 та є приналежними саме відповідачу, оскільки на вказаних фотографіях відсутні будь-які зображення назв вулиць, номеру будинку, найменування відповідача, дати фотографування, тощо.

Суд вбачає за доцільне зазначити, що в проекті влаштування літнього майданчику на вул. М. Кривоноса, 19 у м. Львові, який розроблений відповідно до архітектурно-художніх вимог, зазначено: літній майданчик обладнується сонцезахисними елементами окремо стоячими парасолями з тентовим накриттям без використання фірмових брендів та навісною маркізою в межах будинку з тентовим накриттям без використання фірмових брендів. Для створення затишку на літньому майданчику, існуюче сітчасте металеве огородження пропонується закрити тентом.

4.4. Акти від 24.06.2020, від 10.07.2020, від 17.07.2020, на які посилається позивач як на доказ невідповідності літнього майданчика погодженому проекту складались за відсутності відповідача та його представника, адже не містять підпису відповідача або його уповноваженої особи.

Щодо актів обстеження, які підписані в односторонньому порядку, суд зазначає, що вказані акти стороною відповідача не підписані, а тому суд визнає ці докази такими, що не дають можливість з достовірністю встановити обставину, яка б підтверджувала факт того, що відповідач як користувач об`єктом благоустрою, був обізнаний про виявлені контролюючими органами порушення правил користування ним об`єктом благоустрою для усунення таких порушень.

Умовами договору, зокрема пунктом 4.5 Договору передбачено, що підпис на акті про порушення не є обов`язковим для суб`єкта підприємницької діяльності, якщо застосовуються штрафні санкції, а в даному випадку стягуються не штрафні санкції, а орендна плата, яка в розумінні цивільного законодавства не є штрафною санкцією.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що залучення та підпис на акті обстеження є обов`язковим для суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки має місце стягнення орендної плати, а не штрафних санкцій, що викладено у пункті 4.5 Договору.

Наведеним спростовується твердження позивача про те, що відсутність підпису орендаря чи його представника не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

4.5. Ухвалою № 6464 «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину», відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 5, 30 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», керуючись Податковим кодексом України, беручи до уваги Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (у частині наданих пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та плати за землю, які надходять до міського бюджету м. Львова), постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на виконання ухвали міської ради від 17.03.2020 № 6462 «Про підготовку заходів підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину, спрямованого на запобігання поширенню коронавірусу СОVID-19», за ініціативою та відповідно до пропозицій голів депутатських фракцій і депутатів міської ради, з метою пом`якшення наслідків від призупинення діяльності та попередження негативного впливу на суб`єктів підприємницької діяльності в умовах обмежуючих заходів, необхідних для убезпечення мешканців від поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, поширення альтернативних видів комунікації та діджиталізації процесів у підприємницькій діяльності міська рада ухвалила: 1.2. Не нараховується та не сплачується орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою за об`єкти, які використовуються суб`єктами підприємницької діяльності, крім договорів, укладених для встановлення активних телекомунікаційних розподільчих шаф «Укртелеком».

Приписами частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З аналізу приписів вищезазначених нормативно-правових актів вбачається те, що наведене правове регулювання відносин є підставою для звільнення від сплати орендної плати за користування окремими конструктивними елементами благоустрою за об`єкти, які використовуються суб`єктами підприємницької діяльності договірних зобов`язань (що є предметом розгляду у даній справі).

Спростовуючи дану обставину позивач зазначає, звільнення орендарів від сплати орендної плати передбачалося за правомірне користування об`єктом оренди у відповідності до умов договору.

Позивач не враховує того, що правовий аналіз приписів частини першої статті 230 Господарського кодексу України, дає підстави для висновку, що за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, учасник господарських відносин сплачує штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Норма пункту 4.5 Договору передбачає «...ставка орендної плати збільшується в 10 разів…» тобто збільшення саме ставки орендної плати, а не штраф чи пеню за порушення його умов. А тому, сума, яку позивач заявив до стягнення не є штрафною санкцією ( у розумінні ст.230 ГК України), а нарахованою орендною платою, що підтверджуються змістом позовної заяви та актом комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова №79 від 11.08.2020 року.

4.6. Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ознайомився із актом обстеження, зокрема, 26.06.2020 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на адресу відповідача було скеровано лист-попередження №31-вих-48074 про необхідність приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту та усунення зазначених порушень у термін до 06.07.2020.

Суд критично оцінює зазначені в позовній заяві доводи позивача про те, що 29.05.2019 представник орендаря ознайомився із первинним актом обстеження, який складений 24.06.2020, тобто до моменту його складення.

4.7. Окрім того, визначальним є і те, що позивач не довів належними та допустимими доказами направлення відповідачу актів обстеження відкритого літнього майданчика від 24.06.2020, від 10.07.2020 та від 17.07.2020.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Предмет доказування під час розгляду справи в суді складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Пунктом 4.2.4 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб`єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі.

Згідно з пунктом 2. Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил).

На підтвердження надсилання на адресу відповідача листа-попередження від 26.06.2020 №31-вих-48074 позивачем до позовної заяви долучено копію фіскального чека від 26.06.2020, фотографію та повідомлення про вручення.

Як вбачається із змісту листа-попередження №31-вих-48074 від 26.06.2020, у ньому зазначено про проведення обстеження літнього майданчика за адресою м. Львів, вул. М. Кривоноса, 19 та встановлення факту невідповідності літнього майданчика погодженому проекту та архітектурно-художнім вимогам, а також про необхідність усунення зазначеного порушення у термін до 06.07.2020. Додатком до вказаного листа зазначено лише фотофіксацію літнього майданчика. Акт від 24.06.2020 до вказаного листа не зазначений.

З долучених до матеріалів справи копій фіскального чеку від 26.06.2020 та повідомлення про вручення вбачається, що в графі фіскального чеку «Кому» зазначено ПП «ГРД», у повідомленні про вручення найменування адресата зазначено ПП «ГРД»; адресою, на яку надсилалося вказане поштове відправлення, зазначено м. Львів, вул. Любінська, 6;

4.8. Судом встановлено, що Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не надано суду касового чека чи розрахункової квитанції на підтвердження факту надання йому послуг поштового зв`язку щодо надіслання на адресу відповідача вищезазначеного листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів надіслання (чи вручення) відповідачу приписів (вимог) Галицької районної адміністрації ЛМР про усунення порушень, зазначених в акті обстеження відкритого літнього майданчика від 24.06.2020, у відповідності до положень Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, як і не надано доказів на підтвердження надіслання (чи вручення) відповідачу самих Актів обстеження від 24.06.2020, 10.07.2020 та 17.07.2020.

Оскільки позивачем не подано до суду належних та допустимих доказів надіслання відповідачу приписів, актів, листів, на які має місце посилання позивача, то відповідно, такі не можуть прийматись судом, а відтак, оцінюватись як належні та допустимі докази на підтвердження позиції позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» (Заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, та у справі «Тейшейра ді Кастру проти Португалії» від 09.06.1998).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.9. Зі змісту Акту № 79 від 11.08.2020 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова вбачається, що відповідачу донараховано орендну плату у десятикратному розмірі по договору оренди ОКЕБ Г-84-2020 (П) від 08.05.2020 з ПП «ГРД» за період з 24.06.2020 по 17.07.2020 у розмірі 12'252,70 грн.

У матеріалах справи відсутні докази та позивач не послався на докази щодо підтвердження того, чи наділив орендодавець комісію з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова повноваженнями щодо проведення донарахувань орендної плати за договорами на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на розміщення відкритих літніх майданчиків, які за своєю правовою природою не відносяться до нежитлових приміщень.

Оцінку зазначеним вище обставинам у подібних правовідносинах неодноразово здійснював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, здійснюючи касаційний перегляд судових рішень, зокрема, у справах №914/1145/17, №914/1755/17, 914/924/17.

Так, зокрема, Верховний Суд неодноразово вказував, що акти, складені представниками районної адміністрації в односторонньому порядку без участі представників відповідача, а також без наступного направлення таких відповідачу, не є належними і допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, як вбачається з долученої позивачем довідки про наявність заборгованості контрагента Приватного підприємства «ГРД» перед Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в уточненнях щодо нарахування невідповідності зазначено: « 12'252,70 невідповідність за період з 24.06.2019 по 17.07.2019», в той час як акти обстеження проводились впродовж 2020 року.

4.10. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши надані сторонами докази та проаналізувавши усі доводи та заперечення сторін суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами належного повідомлення відповідача як орендаря про виявлені порушення та встановлення терміну для їх усунення, відтак не доведено правомірності здійснення нарахувань орендної плати у збільшеному у 10 разів розмірі на суму 12'252,70 грн відповідно до пункту 4.5 договору від 08.05.3020 №Г-84-2020(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою. Відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати пов`язані з розглядом справи, відповідно до частини 2 пункту 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2,7, 10, 12, 13, 20, 74, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.10.2021 (у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 19.10.2021 по 23.10.2021).

Суддя В.П. Трускавецький