ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14858/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсака В.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 (повне рішення складено 10.09.2020)

у справі № 910/14858/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод»

до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області;

2) Державного підприємства «Сетам»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України;

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві;

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна

за участі Офісу Генерального прокурора

про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 Приватне акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, 2) Державного підприємства «Сетам», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав, а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2019 року, укладений на прилюдних торгах між Драбівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державним підприємством «Сетам» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин», оформлений проколом № 435906 проведення електронних торгів від 07.10.2019 року (реєстраційний номер лота 373526);

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 662 від 10.10.2019 року, видане приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності № 33611042 від 10.10.2019 року на будівлю кисневої газової станції, загальною площею 392, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49100743 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 33609635 від 10.10.2019 року на будівлю, склад двигунів, загальною площею 474,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49099133 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 3361 1393 від 10.10.2019 року на будівлю, корпус № 10 цеху № 9, загальною площею 2 152,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389). внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 491101126 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 33610716 від 10.10.2019 року на будівлю, слюсарна дільниця центральної котельні (цех № 14), загальною площею 900,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 491100307 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 33609942 від 10.10.2019 року на нежитловий будинок літера "Т" західна прохідна, загальною площею 1024, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389). внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49099477 від 10.10.2019;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Меридіан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» серія та номер 671, посвідчений 18.10.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743331 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242221 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743320 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242210 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743180 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242050 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743213 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242087 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743349 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242246 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743342 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242239 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743308 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242189 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743280 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242162 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743264 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242143 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743247 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242124 від 18.10.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Отже, укладений за результатами продажу на прилюдних торгах договір з купівлі-продажу нерухомого майна ПрАТ «Перший Київський машинобудівний завод», як оспорюваний правочин і такий, що суперечить закону, має бути визнаний недійсним.

За твердженням позивача, наслідком визнання недійсним укладеного правочину є повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного стану (реституція), а тому свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та інший правочин, укладений набувачем щодо нерухомого майна - договір іпотеки, підлягають визнанню недійсними, як похідні вимоги.

Також, вважав позивач, підлягають скасуванню вчинені записи про проведену державну реєстрацію виникнення речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/14858/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» задоволено повністю.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що на публічних торгах було реалізовано нерухоме майно ПрАТ «Перший Київський машинобудівний завод», 100 % акцій якого належить державі ПрАТ «Перший Київський машинобудівний завод» у період вчинення виконавчих дій було об`єктом права державної власності, що не належить приватизації, і, відповідно до абзацу 1 частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» щодо нерухомого майна цього підприємства не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження такого майна. Крім того, на майно акціонерного товариства поширювалася дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» незалежно від використання такого майна у виробничій чи іншій діяльності.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та мотивами, якими суд керувався, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Перший Київський машинобудівний завод» у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вказував, що ПрАТ «Перший Київський машинобудівний завод» є особою, майно якої на праві приватної власності належить акціонерному товариству, у той час як 100 відсотків акцій у статутному капіталі товариства належать державі. Отже, до правовідносин, у яких виник спір, зокрема і до процедури примусової реалізації майна, що належало позивачу на праві приватної власності позивача, не підлягали застосуванню положення ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності».

Згідно складеної позивачем декларації про доходи майно позивача, реалізоване на прилюдних торгах, було включено до переліку майна, яке не використовується у виробничій діяльності підприємства, а тому у відповідності до рішення Конституційного суду України від 10.06.2006 року у справі № 1-11/2003 на таке майно не поширювалася дія передбаченого ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторію. Апелянт також вказував, що судом першої інстанції усупереч нормам процесуального права залучено до участі у справі прокурора при тому, що продажем майна, яке належить позивачу інтереси держави не зачіпаються.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14858/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко О.Б., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19. Призначено справу № 910/14858/19 до розгляду у судовому засіданні 12.11.2020.

26.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів представник ПрАТ «Перший Київський машинобудівний завод» подав відзив на апеляційну скаргу. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», додаток № 2 містить перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації. До вказаного переліку входить ВАТ «Більшовик» (змінено найменування на ПрАТ "Перший Київський машинобудівний завод"). На час проведення торгів було реалізовано нерухоме майно ПрАТ «Перший Київський машинобудівний завод», 100% статутного капіталу якого належало державі. У період вчинення виконавчих дій це майно позивача було об`єктом права державної власності, що не підлягає приватизації, тож відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» відносно цього майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути його відчуження.

Фактичне використання чи невикористання нерухомого майна у господарській діяльності господарського товариства за змістом Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не має визначального значення. Дія мораторію не поширюється тільки на оборотні активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного періоду, або протягом двадцяти місяців із дати складання балансу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2015 р. у справі № 3-262гс15.

Щодо вступу прокурора у справу, то, на думку позивача, така його участь зумовлена захистом інтересів держави, оскільки Фонд державного майна України, як уповноважений орган з управління об`єктами державної власності, не вжив заходів для повернення державі неправомірно відчуженого майна.

27.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу. За доводами прокурора порушення інтересів держави у даній справі полягає у незаконному відчуженні, всупереч волі власника і поза приватизаційною процедурою майна підприємства, засновником та органом управління якого є держава Україна в особі Фонду державного майна України. Прокурор вказував, що важливим для вирішення питання поширення на спірні правовідносини мораторію згідно із Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» є дослідження цільового спрямування грошових коштів, отриманих від продажу об`єктів нерухомого майна. Таким чином, судом першої інстанції правильно застосував при вирішенні спору положення ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та п. 3.3 рішення Конституційного Суду України від 10.06.2003 у справі № 1-11/2003.

Інші доводи прокурора збігаються з доводами позивача у справі.

10.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі ст. ст. 216, 270 ГПК України Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/14858/19 до 25.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 за позовом Фонду державного майна України до Державного підприємства «Сетам», Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 в порядку касаційного провадження.

Так само за клопотанням ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 580/383/20 за позовом Фонду державного майна України до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов, в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/14680/19 залишено без змін.

За наслідками касаційної скарги Фонду державного майна України Верховним Судом постановою від 03.03.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 в частині зупинення провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №580/383/20 скасовано, в іншій частині - залишено в силі.

22.03.2021 від Фонду державного майна України через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/14858/19.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14858/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складу суддів та поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19 до 10.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про зупинення провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкладено розгляд справи № 910/14858/19 на 24.06.2021.

22.06.2021 ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» через відділ канцелярії суду були подані заяви про відвід від розгляду справи суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» про відвід колегії суддів Гаврилюка О.М., судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. від розгляду справи.

24.06.2021 у судовому засіданні головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. заявили про самовідвід від розгляду справи № 910/14858/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 заяву головуючого судді Гаврилюка О.М. та суддів: Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/14858/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/14858/19 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 р. справу № 910/14858/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 11.08.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 910/14858/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Корсак В.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та від 17.08.2021 у судовому засіданні оголошувалися перерви до 15.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів. Відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 07.10.2021.

У судове засідання 07.10.2021 з`явилися представники позивача, апелянта (відповідач-3), Фонду державного майна України та прокурор. Інші учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак, у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення позивача, апелянта, Фонду державного майна України та прокурора. Водночас, представник Фонду державного майна України заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке було підтримане представником позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 12.10.2021.

08.10.2021 Фонд державного майна України письмово заявив відвід колегії суддів Кропивна Л.В., Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19.

Заявник зазначав, що підстави для відводу йому стали відомі 07.10.2021, оскільки до зазначеної дати судом жодного разу не відбувався розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19.

У судовому засіданні 12.10.2021 представником Приватного акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» заявлено усний відвід колегії суддів Кропивна Л.В., Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 залишено без розгляду усно заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» відвід колегії суддів Кропивна Л.В., Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19.

У судовому засіданні 12.10.2021 р. представник позивача, представник Фонду державного майна України та представник прокуратури просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі 1, 2, 4 та треті особи 2,3 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За висновками суду неявка відповідачів 1, 2, 4 та третіх осіб 2,3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції при розгляді справи установив:

на примусовому виконанні в Драбівському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 59445526 про стягнення з АТ «Перший Київський машинобудівний завод» боргу зі сплати єдиного соціального внеску на користь Головного управління ДФС у м. Києві.

30.07.2019 державним виконавцем прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Об`єднано виконавчі провадження № 59445526, № 59442821, № 59662942, № 59663059 у зведене виконавче провадження № 59680285.

Відповідно до постанови від 01.08.2019 державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику, та накладено арешт для забезпечення виконання примусового стягнення на користь Головного управління ДФС у м. Києві заборгованості у розмірі 14326868,43 грн.

Описано та арештовано нежитлові будівлі, загальною площею 6399,20 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, що складаються зі складу двигунів загальною площею 474,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; західної прохідної, загальною площею 1024,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; цеху №14, загальною площею 2354,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; кисневої газової станції загальною площею 392,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; корпус № 10 цеху №9 площею 2152,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

06.09.2019 на підставі заявки від 05.09.2019 № 9456/15.10-36 Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області опубліковано інформацію про проведення електронних торгів по реєстраційному номеру лоту 373526 арештованого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод».

За наслідками проведення електронних торгів, 07.10.2019 ДП «Сетам» сформовано протокол № 435906, в якому переможцем торгів визначено учасника № 13 - ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн». Стартова ціна продажу -23544100, 00 грн. Ціна продажу - 23544100, 00 грн.

Сума гарантійного внеску, перерахованого на рахунок Організатора торгів 03.10.2019 року в розмірі 1177205, 00 грн., визначається частиною оплати переможцем торгів майна і залишається Організатору торгів в рахунок наданих ним послуг з реалізації майна.

Сума коштів, перерахована за придбане арештоване майно 22366895, 00 грн. надійшла на депозитний рахунок Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 08.10.2019 року.

10.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. видано ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 662 та проведено державну реєстрацію права власності.

Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи: від 10.10.2019 № 33611042 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 10.10.2019 № 49100743; від 10.10.2019 № 33609635 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 10.10.2019 № 49099133; від 10.10.2019 № 33611393 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 10.10.2019 № 491101126; від 10.10.2019 № 33610716 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 10.10.2019 № 491100307; від 10.10.2019 № 33609942 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 10.10.2019 № 49099477.

У подальшому, 18.10.2019 між ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» та ТОВ «ФК «Меридіан» укладено договір іпотеки від 18.10.2019, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. № 671, і за яким ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» придбане на торгах нерухоме майно передав в іпотеку ТОВ «ФК «Меридіан» для забезпечення виконання належного грошового зобов`язання за договором позики № П-345/03-10/19, укладеного між вказаними особами 03.10.2019.

На підставі укладеного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. проведено державну реєстрацію обтяжень та установлено заборону на розпорядження майном, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів по це.

Позивач у справі, як особа, чиє нерухоме майно було продано з прилюдних торгів і придбано ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» за 23544100 грн., оспорив оформлений протоколом проведення електронних торгів правочин купівлі-продажу, і просив, в якості застосування наслідків недійсності правочину, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та скасувати записи у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі - ЄДРРП) щодо набуття ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» права власності на нього, а також записи у ЄДРРП про виникнення обтяжень щодо нерухомості на користь іпотекодержателя.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, Фонду державного майна України та прокурора і захистив речові права позивача, застосувавши частину 2 статті 16, статті 215, 216 Цивільного кодексу України.

У мотивувальній частині рішення, місцевий господарський суд зазначив, що одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частин 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

За висновком суду першої інстанції, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі дотримання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів, установлених законодавства.

Суд першої інстанції виходив з того, що до предмету доказування у цій справі входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

З мотивами та висновками суду першої інстанції не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» і у апеляційній скарзі указало на невірне застосування судом норм матеріального права, а додатково, у своїх поясненнях суду апеляційної інстанції, вказав, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховані сталі правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо захисту права у спорах власника майна, з володіння якого майно вибуло, і перебуває у добросовісно набувача.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі з таких мотивів.

Відповідно до статті 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно з статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 13 Конституції України установлено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Наведені права гарантуються в якості основних та невідчужуваних прав і свобод людини та громадянина і реалізуються на підставі загально-правових принципів юридичної рівності, недоторканності власності і свободи договору.

Загально-правовий принцип справедливості полягає у тому, аби захист речових прав та інших прав на річ, прав та зобов`язань сторін у договорі здійснювався на засадах співрозмірності та пропорційності при забезпеченні дотримання балансу прав та законних інтересів усіх учасників цивільного обороту (включаючи власників, сторін у договорі, третіх осіб), а установлені державою обмеження таких прав чи інтересів були адекватними, пропорційними, співмірними, мали загальний та однаковий характер.

Вказане кореспондується з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. (Стаття 1 Протоколу № 1 в редакції Протоколу № 11).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. ( частини 1-5 статті 319 ЦК України).

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 7 статті 319 ЦК України).

Згідно частини 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною 1 статті 330 ЦК України установлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В силу статті 16 ЦК України громадяни та юридичні особи можуть самостійно, на власний розсуд обирати спосіб захисту свого права, який вони вважають найбільш ефективним.

Однак, таке право не є абсолютним, адже згідно із частиною 3 статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Суд вправі відмовити особі у захисті, якщо при здійсненні такою особою своїх прав, права чи охоронювані законом інтереси інших осіб можуть зазнати порушення, або якщо особа, яка звернулася за захистом своїх прав, мала на меті використати своє право на шкоду іншій особі, або зловживала правом в інших формах, або використання особою належним їй правом суперечить моральним засадам суспільства.

За загальним правилом, викладеним у частинах 1 та 2 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до частини 3 вказаної статті правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

За загальним правилом, застосування наслідків недійсності правочину у формі двосторонньої реституції не ставиться у залежність від добросовісності сторін.

У зв`язку з тим, що по змісту ст. 388 ЦК України добросовісне набуття можливе лише тоді, коли майно набувається не безпосередньо у власника, а у особи, яке не мало право на відчуження майна, наслідком правочину, вчиненого з таким порушенням є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння (віндикація).

Так згідно із частиною 1 статті 387 ЦК Україні власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту, шляхом витребування майна від добросовісного набувача, якщо для цього є підстави, установлені статтею 388 ЦК України.

За змістом статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З наведеного випливає, що права особи, яка вважає себе власником речі, не підлягають захисту у спорі з добросовісним набувачем з використанням правового механізму, установленого статтями 215-216 ЦК України.

У протилежному випадку нівелюються конституційні гарантії захисту прав та інтересів добросовісного набувача, порушується стабільність цивільного обороту, втрачається баланс прав і охоронюваних законом інтересів усіх його учасників.

При цьому, добросовісність чи недобросовісність набувача становить предмет судової (правової) оцінки лише при розгляді віндикаційного позову. Тягар доведення недобросовісності набувача покладається на особу, яка просить віндикувати індивідуально-визначену річ на свою користь.

Особа, яка вважає себе власником майна, але свідомо уникає застосування установленого статтею 388 ЦК України механізму захисту свого права, використовує належне їй право на шкоду правам та охоронюваним інтересам інших учасників цивільного обороту, зловживає своїм правом, а отже діє усупереч моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи, поза увагою місцевого господарського суду залишилися обставини, за яких майно вибуло з володіння позивача. Суд не переконався, чи за цих обставин задоволення позову і повернення власнику речі шляхом реституції спроможне забезпечити права та охоронювані законом інтереси інших учасників цивільних правовідносин, у яких виник спір, і чи у такому випадку буде дотриманий розумний баланс прав і інтересів усіх учасників спору.

Між тим належність особі, з володіння якої майно вибуло поза її волею, права на звернення з віндикаційним позовом підтверджена численною сталою судовою практикою. Правові висновки з цього приводу були висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/1 (провадження № 14-208цс18, пункти 115-116); від 07 листопада 2018р у справі №488/5027/14ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020року у справі № 916/1608/18 (провадження №12-135гс19, пункт 80).

Правовий висновок про те, що суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 р. у справі №925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5-6), а правовий висновок з приводу того, що обрання позивачем неналежного способу захисту становить самостійну підставу для відмови у позові, - сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 у справі № 916/1415/199 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21) від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52)

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (частина 2 статті 277 ГПК України).

За таких обставин справи рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, а апеляційна скарга - часткову задоволенню, адже у межах апеляційної скарги позивач наводив інші доводи в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного ним судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 267, 269, 275, 276, 277, 281-285 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 р. у справі № 910/14858/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» відмовити повністю.

Матеріали справи № 910/14858/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 25.10.2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.А. Корсак

М.А. Руденко