СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1513/17 (922/482/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3170 Х/3) Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича, м. Харків (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1791 від 15 грудня 2016
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від24.03.2021 року
у справі постановлену за позовом до про №922/1513/17 (922/482/21) (суддя Усатий В.О.) у місті Харків Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб «Металіст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металіст 1925» Харків» стягнення коштів
в межах справи про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа №922/1513/17 про банкрутство ПАТ ФК "Металіст".

Ухвалою суду господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі №922/1513/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), крім іншого, призначено арбітражного керуючого Левкович О.К. розпорядником майна-керівником боржника ПАТ ФК "Металіст".

В подальшому, від ПАТ "ФК "Металіст" надійшла позовна заява (вх. 482/21 від 15.02.2021), в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925 "Харків" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) борг у розмірі 2 028 624,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що 27.10.2017 між ПАТ "ФК "Металіст" та ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків" укладено договір оренди нежитлової будівлі № 271017/3 від 27.10.2017 між сторонами підписано акт приймання-передачі. Відповідно до умов договору, а саме пункту 3.3 орендна плата становить 78024,00 грн. за місяць. Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за зазначеним договором за період 27.10.2017 (дата передачі об`єкта оренди орендарю) по 21.12.2019 (дата перереєстрації права власності на об`єкт оренди за Державою) у розмірі 2028624,00 грн.

До позовної заяви на підтвердження наявності правовідносин між сторонами надано КОПІЮ договору оренди, КОПІЮ акту приймання-передачі приміщень та КОПІЮ додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, крім іншого відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Від ТОВ "ФК "Металіст 1925", до суду першої інстанції надійшов відзив, в якому останній не визнає позовні вимоги повністю. Відповідач зазначає про те, що позивачем не надано доказів того, що майно, яке є предметом договору, на момент укладення такого правочину належало ПАТ "ФК "Металіст"; не надано документів, які б підтверджували, що такий правочин дійсно укладався та виконувався сторонами, будь яких документів первісного бухгалтерського обліку, зокрема, актів наданих послуг, виставлених рахунків тощо.

22.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування заяви свідка (вх. 1611), в якому заявник просить суд витребувати у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська, 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка, оформлену у відповідності до вимог положень статті 88 ГПК України, в якій викласти відповіді на наступні запитання, які викладені в ухвалі від 24.03.2021 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року, керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 169, 81, 87, 88, 90, 232-235, 237 ГПК України, суд, задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування заяви свідка (вх. 1611 від 22.03.2021). Витребувано у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська, 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка, оформлену у відповідності до вимог положень статті 88 ГПК України, в якій зобов`язано останнього викласти відповіді на наступні запитання:

1. Чи було укладено договір оренди нежитлової будівлі № 271017/3 від 27.10.2017? (нежитлова будівля, літ. "Щ-4" загальною площею 1950,6 кв.м. Адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65; загальна площа 19560,6 кв.м.

2. Чи передавалась нежитлова будівля, літ. "Щ-4" загальною площею 1950,6 кв.м (адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65; загальна площа 19560,6 кв.м) Товариству з обмеженою відповідальністю "Металіст 1925" Харків" в оренду по акту приймання-передачі?

3. Чи сплачувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925 Харків" орендна плата за договором № 27.10.17/3 від 27.10.2017 за період з 27.10.2017 по 02.12.2019? Якщо сплачувалась то в якому розмірі?

4. Чи виставлялись щомісячно рахунки на оплату орендної плати в період з 27.10.2017 по 02.12.2019?

5. Де перебувають оригінали всіх документів по вищенаведеному договору?

Арбітражному керуючому Яковлеву Євгену Віталійовичу до 05.04.2021 надати до суду витребувані даною ухвалою документи.

У разі неможливості подання такої заяви надати суду обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості виконання вимог суду.

Прийнято та призначено до розгляду клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021) у підготовчому засіданні на "06" квітня 2021 року о 12:20.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Яковлев Євгеній Віталійович (арбітражний керуючий) особа, яка не є стороною у справі №922/1513/17(922/452/21), але вважає, що його майнові права порушені - 21.10.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №3170 Х/3) з додатками, в якій просить:

-поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року по справі №922/1513/17 (992/482/21);

-прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

-скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року у справі №№922/1513/17 (922/482/21) та ухвалити нове рішення, яким клопотання розпорядника майна керівника боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. про витребування заяви свідка у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1791 від 15.12.2016 року ) залишити без задоволення.

Апелянт вважає, що в ухвалі від 24.03.2021 року господарський суд Харківської області не вирішив питання пов`язані з відшкодуванням свідку витрат пов`язаних з забезпеченням доказів.

Акцентує увагу суду апеляційної інстанції на те, що ухвала господарського суду Харківської області була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та те, що дана ухвала порушує майнові права апелянта.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, з огляду на таке.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України).

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Системний аналіз вищевказаної статті ГПК УКраїни свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18 та 12.03.2019 у справі № 918/361/18.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/1513/17 (922/482/21) про задоволення клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування заяви свідка (вх. 1611 від 22.03.2021), якою витребувано у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська, 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка, оформлену у відповідності до вимог положень статті 88 ГПК України, в якій зокрема, останнього зобов`язано викласти відповіді на запитання, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі №18/1544-10 (пункт 6.14), відсутність у переліку частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Однак, жодні норми Господарського процесуального кодексу України не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання Левкович О.К. (розпорядника майна керівника ПАТ «ФК «Металіст» арбітражного керуючого про витребування заяви свідка (вх. 1611 від 22.03.2021).

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання про витребування заяви свідка (вх. 1611 від 22.03.2021). Якою, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування заяви свідка та витребувано у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська , 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка, оформлену у відповідності до вимог положень статті 88 ГПК України, в якій зобов`язано останнього викласти відповіді на запитання (перелік запитань, визначений в резолютивній частині ухвали від 24.03.2021 року), колегія суддів Східного апеляційного господарського суду повертає Арбітражному керуючому Яковлеву Євгенію Віталійовичу, м. Харків апеляційну скаргу з доданими до неї документами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із поверненням апеляційної скарги клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду судом не розглядалася.

Керуючись статтями 234, 235, 255, пунктом 4 частині п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича, м. Харків (вх.№ 3170 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/1513/17 (922/482/21) повернути заявникові.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 13.10.2021 з додатками на 18 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 26.10.2021.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова