ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2457/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул.Армійська, буд. 18)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 14 551,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за попереднім договором оренди від 09.06.2020 №11 у сумі 14 551,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов попереднього договору №11 від 09.06.2020 щодо повернення орендованого майна після закінчення строку договору, з огляду на що останньому на підставі положень ст. 785 ЦК України нараховано неустойку.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. відкрито провадження у справі № 916/2457/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "18" жовтня 2021 р. о 15:30.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшла заява про письмове опитування учасника як свідка.

11.10.2021 відповідачем також було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що позовна заява, подана Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса, не містить особистого підпису начальника позивача, проте містить підпис, відтворений за допомогою технічних засобів шляхом використання штампу із зображенням підпису начальника КЕВ м. Одеса.

В судове засідання 18.10.2021 з`явились представники обох сторін.

Представник позивача просив суд надати час для з`ясування обставин щодо підпису позовної заяви з урахуванням наявності припущень щодо використання факсиміле при підписанні позову.

З метою надання часу позивачу з`ясувати зазначене, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 25.10.2021 об 11:50.

23.10.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з приводу обставин підписання позовної заяви. Так, позивач підтвердив, що, дійсно, позовна заява, за дозволом керівника, підписана з використанням офіційного факсиміле керівника установи.

В судове засідання 25.10.2021 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч.8 ст. 42 ГПК України).

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Так, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20.

Так, як встановлено судом з поданих позивачем пояснень, дійсно позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вх.№2543/21 від 13.08.2021) підписана з використанням офіційного факсиміле керівника установи Герасименко А.

Суд зазначає, що підписання позовної заяви Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса з використанням офіційного факсиміле керівника установи не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини восьмої статті 42, частини другої статті 162 ГПК України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку щодо задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича (вх.№26824/21 від 11.10.2021) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса у справі №916/2457/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 01.11.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя Ю.М. Щавинська