ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 925/527/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача адвоката Ковтуна А.В., відповідача адвоката Короля О.А., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурстехнобуд до Комунального підприємства Міський водоканал про стягнення 6230381 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурстехнобуд звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства Міський водоканал (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року, 6130942 грн. 46 коп. боргу та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо проведення розрахунку за виконані позивачем роботи на об`єкті: реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, коригування І черга (додаткові та залишкові роботи) за договором на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 05.05.2021року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 23.014.2021 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/527/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року;

від 06.07.2021 року прийнято до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 7157/21 від 30.04.2021 року), продовжено позивачу строк для подання доказів у справі до 03.08.2021 року, підготовче засідання відкладено на 03.08.2021 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 21.05.2021 року, 27.07.2021 року відзив на позовну заяву (вх. № 8210/21, вх. № 12040/21 а.с. 56-58, 79-80), в яких заперечив позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, вказав на обумовленість сторонами у п. 4.1. договору на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року проведення розрахунку за виконані роботи після здачі робіт підрядником та після проведення експертного дослідження та/або складання акту перевірки повноважним органом, однак позивач в порушення вищевказаного не надав відповідачу експертного дослідження в частині виконаних позивачем робіт тому відсутні підстави для їх оплати відповідачем. Крім того, відповідно до 3.3. спірного договору у відповідача наявні зобов`язання по оплаті виконаних робіт за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, однак у відповідача відсутні власні кошти для оплати виконаних робіт також з 2018 року відсутні відповідні бюджетні находження на оплату робіт за договором на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року.

Представник позивача подав суду:

30.04.2021 року заяву (вх. № 7157/21, а.с. 44-46), в якій збільшив позовні вимоги в частині вимог про стягнення пені та 3% річних за спірний період, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача 6130942 грн. 46 коп. боргу, 81297 грн. 98 коп. пені, 18140 грн. 87 коп. 3% річних, що разом становить 6230381 грн. 31 коп. та відшкодування судових витрат;

06.07.2021 року повідомлення (вх. № 10781/214, а.с. 65), в якому просив визнати поважними причини неподання позивачем доказу а саме - висновку будівельно-технічної експертизи, який має бути виготовлений Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановити додатковий строк для його подачі;

30.07.2021 року клопотання (вх. № 12276/21, а.с. 85-110), в якому просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта за № 516/905-906/21-23 від 09.07.2021 року.

У судовому засіданні 03.08.2021 року представники сторін в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та просили провести розгляд справи по суті в даному судовому засіданні, в якому представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав і просив суд задовольнити повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

18.09.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурстехнобуд, як підрядник, та відповідач - Комунальне підприємство Міський водоканал, як замовник, уклали договір на виконання робіт № 18/09 (далі Договір, а.с. 11-12), за умовами п. 1.1. якого, підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи з реконструкції на об`єкті "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, коригування І черга (додаткові та залишкові роботи) (даної - об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до Договору його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації та коригування проектної документації на виконання цих робіт.

Сторони Договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, домовилися про наступне:

п. 3.1. ціна договору становить 6497947 грн. 61 коп. в т.ч. ПДВ 1082991 грн. 27 коп.;

п. 3.3. платіжні зобов`язання замовника по цьому договору виникають за умови наявності відповідного бюджетного фінансування на його виконання. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок з підрядником здійснюється після отримання замовником на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі вищевказаних робіт;

п. 4.1. розрахунок за виконані роботи здійснюються після здачі роботи підрядником за умови, що роботу виконано належним чином та після проведення експертного дослідження та/або складання акту перевірки повноважним органом протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок на підставі підписаних замовником та підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, № КБ-3;

п. 4.2. оплата за договором здійснюється після надходження виділених з державного та/або місцевого бюджету коштів на рахунок замовника в такому порядку: фінансування 2018 року 500000 грн., фінансування 2019 року 5997947 грн. 61 коп.;

п. 5.1. підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених в п. 6.1.1. договору, і завершити виконання робіт до 31.12.20219 року. Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконаних робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути здійснено достроково;

п. 7.6. у разі затримки оплати за виконані, яка проводиться відповідно до п.4.2. договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за договором робіт за кожен день затримки;

п. 11.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору сторонами 18.09.2018 року укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 71), в якій сторони виклали преамбулу Договору у погодженій сторонами редакції.

На виконання умов Договору позивачем складено та підписано 05.03.2021 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 форми № КБ-2в на об`єкті "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, коригування І черга (додаткові та залишкові роботи), в якому підрядник надав перелік виконаних ним робіт та їх загальну варіть на суму 6130942 грн. 46 коп. що відповідають умовам Договору, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 підписано інженером технічного нагляду Щепаком Дмитром Леонідовичем про відповідають умовам Договору, за твердженням позивача прийняті, замовником (а.с. 13-22).

Позивачем до Договору складено підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 на об`єкті "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, коригування І черга (додаткові та залишкові роботи) на загальну суму 3001090 грн. 80 коп. (а.с. 23-26) та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №8 на реконструкцію колектора на суму 271224 грн. 63 коп. (а.с. 27-28).

Однак відповідачем вказані акт приймання виконаних будівельних робіт №8, підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №8 не підписані.

24.03.2021 року відповідач листом № 20 повідомив позивача, що на виконання п.п. 4.1., 5.5. Договору жоден із державних органів не перевіряв якість та відповідність зазначених робіт фактично виконаним, також відсутній висновок експертного дослідження тому відсутні підстави для підписання та оплати акту № 8, крім того, з 2018 року і по даний час фінансування на спірний об`єкт закупівлі не передбачалося тому здійснення оплати буде вирішуватись після відповідного фінансування (а.с. 29).

09.07.2021 року Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за заявою позивача від 23.04.2021 року, складено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою сторони по справі № 925/527/21 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурстехнобуд Шкраби Є.О. № 516/905-906/21-23 (а.с. 87-109), в якому вказано, що обсяги виконаних підрядником робіт з реконструкції самопливного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області. Коригування черга (Залишкові та додаткові роботи) зазначені в акті виконаних робіт, в повній мірі відповідають обсягам проектно-кошторисної документації. Аналізуючи роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурстехнобуд , які включені до складу акту виконаних робіт КБ-2в, слід зазначити, що встановити візуально-інструментальним обстеженням об`єми (кількість) всіх будівельних робіт, включених до актів виконаних робіт, можливо частково, оскільки до складу робіт входять приховані роботи, а також роботи які можливо перевірити лише в процесі їх виконання. Такі роботи виконувались у відповідності до проектних рішень та відображались в загальному журналі робіт та актах огляду прихованих робіт, ведення яких передбачено нормативними актами. Перевірити фактичні об`єми прихованих видів робіт можливо лише за умови повного розкриття самопливного та напірного колекторів водовідведення.

Вимога позивача про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 6130942 грн. 46 коп. є предметом позову у справі, що розглядається, також у зв`язку з невиконанням відповідачем у строк, встановлений у Договорі оплати за виконані роботи на суму 6130942 грн. 46 коп., позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу заявив про стягнення з відповідача 18140 грн. 87 коп. 3% річних та на підставі п. 7.6. Договору 81297 грн. 98 коп. пені.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав та обов`язків сторін за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань підряду, загальні положення про підряд визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, про зобов`язання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. п. 4.1., 4.2., 5.1. Договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюються після здачі роботи підрядником за умови, що роботу виконано належним чином та після проведення експертного дослідження та/або складання акту перевірки повноважним органом протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок на підставі підписаних замовником та підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3; оплата за договором здійснюється після надходження виділених з державного та/або місцевого бюджету коштів на рахунок замовника в такому порядку: фінансування 2018 року 500000 грн., фінансування 2019 року 5997947 грн. 61 коп.; підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених в п. 6.1.1. договору, і завершити виконання робіт до 31.12.20219 року. Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконаних робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути здійснено достроково.

Відповідно до встановлених обставин справи та умов Договру, позивач виконав свій обов`язок за Договором в повному обсязі, виконав роботи на об`єкті "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, коригування І черга (додаткові та залишкові роботи) та передав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 який погоджено інженером технічного нагляду Щепаком Д.Л. Відповідач не заперечив виконані роботи однак акт приймання виконаних будівельних робіт № 8, підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 8 не підписав та не оплатив їх вартість у розмірі 6130942 грн. 46 коп.

Обсяг та вартість виконаних позивачем робіт у заявленому розмірі підтверджено також висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 516/905-906/21-23 від 09.07.2021 року.

Щодо посилання відповідача на відсутність з 2018 року по даний час бюджетного фінансування на об`єкт закупівлі, обумовлений договором на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року та п. 3.3. вказаного договору, яким встановлено виникнення платіжного зобов`язання замовника по цьому договору за умови наявності відповідного бюджетного фінансування на його виконання, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок з підрядником здійснюється після отримання замовником на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі вищевказаних робіт, як підставу ненастання строку виконання оплати виконаних позивачем робіт суд зазначає наступне.

Вказані відповідачем факти про відсутність з 2018 року по даний час бюджетного фінансування на об`єкт закупівлі, обумовлений договором на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року, не свідчать про відсутність обов`язку сплати за вищевказаними зобов`язаннями. Відсутність бюджетного фінансування на оплату замовлених ним у 2018 році та виконаних на виконання умов Договору робіт не повинно впливати на господарську діяльність позивача.

Відповідно до статті 617 ЦК України, частини 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання (позиція Верховнгого Суду викладена у постанові від 25.06.2020 року у справі № 910/4926/19).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Отже, наявність і розмір основного боргу в сумі 6130942 грн. 46 коп. позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, вимоги позивача в цій частині позову відповідачем не спростовані, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

У зв`язку з простроченням сплати основного грошового зобов`язання позивачем також заявлено до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 19.03.2021 року по 23.04.2021 року в сумі 18140 грн. 87 коп. та на підставі п. 7.6. Договору - пені за період з 19.03.2021 року по 23.04.2021 року в сумі 81297 грн. 98 коп.

За порушення строків оплати за виконані роботи сторони пунктом 7.6. Договору погодили умови відповідальності у виді пені.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При вирішенні спору в частині стягнення спірних сум пені, 3 % річних суд керується приписами статей 546-547, 549 - 552, 610-612, 614, 625 ч. 2 ЦК України, статтями 216-218, 229 - 232, 234 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», умовами п.7.6. договору на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року.

Розрахунки позивача, покладені в основу вимог про стягнення спірних сум пені і 3% річних арифметично і методологічно проведені правильно, з урахуванням умов договору на виконання робіт № 18/09 від 18.09.2018 року, тому вимога позивача і в цій частині позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та викладені норми законодавства суд вважає позов обґрунтованим і доказаним, таким що підлягає задоволенню повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 93455 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Міський водоканал, , місцезнаходження: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 156 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурстехнобуд, , місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд 8 6130942 грн.46 коп. боргу, 18140 грн. 87 коп. 3% річних, 81297 грн. 98 коп. пені, 93455 грн. 72 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29.10.2021 року.

Суддя В.М. Грачов