ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021м. ДніпроСправа № 904/1843/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 152 487 грн. 57 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № АРКR21343 від 04.05.2018 у розмірі 152 487,57 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 04.05.2018 ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АРКR21343, відповідно до якого застраховано транспортний засіб ( далі - ТЗ) FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 . Згідно з п. 5.2. Договору страхування цей договір укладено на виконання Договору лізингу, укладеного ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" та ОСОБА_1 від 04.05.2018 № АРКR21343. Пунктом 3 Договору страхування Вигодонабувачем визначено ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС". Відповідно до п. 4 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах. 31.01.2019 о 14:20 год. ОСОБА_1 , керуючи застрахованим автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 по шосе Н-11 Софіївський район Дніпропетровської області, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді дерева, після чого автомобіль за інерцією перекинувся на дах. В результаті чого застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. 01.02.2019 Страхувальник звернувся до ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" з заявою про виплату страхового відшкодування з приводу пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП). Того ж дня, 01.02.2019 застрахований ТЗ був оглянутий представником Страховика та складено Акт огляду колісного ТЗ. Однак, при огляді встановлено наявність пошкоджень, які не могли б виникнути при обставинах ДТП, що мала місце 31.01.2019. Такими пошкодженнями є, зокрема: спрацьовані до ДТП 31.01.2019 передні подушки безпеки водія та пасажира, про що зазначено у Акті огляду КТЗ. Згідно з п. 13.3.1 Умов страхування Страховик має право перевіряти інформацію, повідомлену Страхувальником, а також виконання Страхувальником вимог і умов цього Договору. ПрАТ СК "ІНОССТРАХ" зробило відповідні запити до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Страховик отримав постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі 214/3931/18, з якої вбачається, що 12.06.2018 о 12:55 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 (застрахованим автомобілем), рухаючись біля будинку № 40 по вул. В. Великого в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупиняючимся перед пішохідним переходом автомобілем марки MAZDA 6, р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Про дану подію Страхувальник не повідомляв Страховика. За наданою інформацією в заяві на виплату страхового відшкодування застрахований ТЗ в ДТП, що мало місце 31.01.2019, отримав ушкодження "всіх видимих кузовних частин автомобіля". Під час огляду автомобіля про наявність пошкоджень від попередніх ДТП Страхувальник не повідомляв. 04.03.2019 Страхувальник листом повідомив Страховику про начебто проведення відновлювального ремонту (поточного та аварійного). Однак, підтвердження відновлення застрахованого ТЗ після ДТП, що мало місце 12.06.2018 не надав. Характер багатьох пошкоджень застрахованого ТЗ на час огляду 01.02.2019 не відповідає обставинам ДТП від 31.01.2019 (спрацювання подушок безпеки до 31.01.2019, пошкодження передньої частини ТЗ, відсутність переднього бамперу і т.п.). 13.03.2019 Страховиком на підставі Страхового акту № 9089846 прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільною страхування наземного транспорту - № АРКR21343 на підставі п. 16.1.3. Умов страхування та прав, передбачених п. 13.3.7 Умов страхування, в зв`язку з подачею Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку, приховування інформації про настання події, що має ознаки страхової, а також згідно з п. 16.1.5. Умов страхування у зв`язку із створенням Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Приймаючи дане рішення Страховиком враховано, що Страхувальник приховав факт отримання 12.06.2018 ушкоджень застрахованим ТЗ та їх характер, не підтвердив відновлення застрахованого ТЗ після даного ДТП, надав інформацію про отримання абсолютно всіх зафіксованих в акті огляду від 01.02.2019 пошкоджень саме під час ДТП 31.01.2019. Крім того, Відповідач впевнений, що Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 від 20.06.2018 підроблено у 2019 році, вже після того, як Страхувальник передбачав, що у виплаті страхового відшкодування буде відмовлено. По-перше, пункт 5 зазначеного акту містить найменування начебто наданої послуги (мовою оригіналу): "Установка заглушек руля и торпеды". Пункти 3 та 4 акту вказують на демонтаж подушок безпеки руля та торпеди. Однак, при огляді застрахованого автомобіля 01.02.2019 заглушки руля та торпеди були відсутні, а подушки безпеки водія та пасажира були спрацьовані (до ДТП 31.01.2019), а не демонтовані. По-друге, пункти 1 та 2 акту виконаних робіт відображають ремонт та фарбування лише переднього бамперу. Однак, при такому ушкоджені (виключно бамперу) спрацювання подушок безпеки є неможливим. До того ж, при ДТП 31.01.2019 передній бампер, який, начебто, був відремонтований, взагалі був частково відсутній. Крім того, відповідно п. 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615, сам по собі Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 не є належним доказом виконання відповідних ремонтних робіт. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 197/19 від 07.09.2019, на який посилається Позивач, є неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування, а саме доказування розміру завданих власнику пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП 31.01.2019 збитків, оскільки зазначений висновок експерта не враховує та не відокремлює ушкодження транспортного засобу, що були отримані у ДТП 12.06.2018 (зокрема враховує заміну переднього бамперу, який не ремонтувався після першого ДТП). До відзиву Відповідач подав клопотання про витребування (забезпечення) доказів, про призначення експертизи та витребування додаткових документів для її проведення.

Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання Відповідача про витребування доказів - задоволено, витребувано у ФОП Зорич Ю.М. акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактуру; журнал реєстрації за період 12.06.2018 по 20.06.2018, на підставі яких було складено Акт від 20.06.2018 виконаних робіт по ремонту автомобіля FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.06.2018. Витребувано у Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступну інформацію: чи звітував ФОП Зорич Ю.М. про отримання у 2018 році доходу у розмірі 3 300,00 грн., отриманого від ОСОБА_1 за актом виконаних робіт від 20.06.2018 по ремонту автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 .

У відповіді на відзив Позивач вказав, що при розгляді цивільної справи №201/10957/19 у Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 пояснювала, що подія, яка сталася 12.06.2018 по вул. Володимира Великого, 40 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участі водія ОСОБА_2 не мала ознак страхового випадку, саме з цієї причини Страхувальник не повідомив Страховика про вказану подію та самостійно усунув пошкодження ТЗ FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , які виникли внаслідок події 12.06.2018. Стосовно пошкоджень в Акті огляду 02.02.2019 в графі "Пошкодження, які не стосуються події" вказано про спрацювання подушок безпеки водія і пасажира, що вказує на відсутність наміру ОСОБА_1 приховати даний факт та включити дане пошкодження в перелік пошкоджень у ДТП 31.01.2019.

11.05.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла інформація № 11246/5/04-36-24-11-09 від 07.05.2021 стосовно ФОП Зорич Ю.М., відповідно до якого ФОП Зорич Ю.М., перебував на обліку у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 07.12.2021 по 29.03.2021, на спрощеній системі оподаткування за період з 01.01.2012 по 31.03.2021, 3 група, ставка 5%, не є платником ПДВ. Згідно з п.294.1 ст.294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 ПК України). У податковій декларації платника єдиного податку - ФОП, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 19.06.2015 №578 ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2020 №752), для платників єдиного податку третьої групи не передбачено зазначати обсяг доходу в розрізі контрагентів, з якими ФОП здійснював фінансово - господарську діяльність. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області немає можливості надати витребувану судом інформацію, у зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено подання ФОП, які не є платниками ПДВ, до податкового органу відповідної звітності та підтверджуючих документів.

Від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/104-17/1/4/5828 від 17.02.2021 та повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-21/4480-ІТ від 22.03.2021.

28.05.2021 від Зорич Ю.М. надійшло повідомлення про те, що останній надав ОСОБА_1 дублікат акту виконаних робіт від 20.06.2018 по ремонту автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.06.2018. Щодо решти витребуваних документів, Зорич Ю.М. повідомив, що вони не збереглися за терміном зберігання.

Ухвалою суду від 09.06.2021 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Рейнюку О.В. На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання: чи є всі ушкодження автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовані при його огляді 01.02.2019, такими що відповідають механізму ДТП 31.01.2019? Чи був передній бампер автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 відновленим на момент ДТП 31.01.2019? Чи були подушки безпеки руля та торпеди автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 демонтовані та чи були при цьому наявні заглушки руля та торпеди на момент ДТП 31.01.2019? Чи відповідають позиції Акту виконаних робіт по ремонту автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 від 20.06.2018 (№ п/п 1-5) дійсності, з огляду на стан зазначених в цих позиціях деталей станом на момент ДТП 31.01.2019?. В ухвалі зазначено, що експертизу необхідно провести за матеріалами огляду колісного ТЗ 01.02.2019 представником Страховика та іншими матеріалами по ДТП 31.01.2019 у тому числі по Акту виконаних робіт від 20.06.2018 та матеріалами обох ДТП. Провадження у справі зупинено.

Також ухвалою суду від 09.06.2021 витребувано у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копії матеріалів справи: № 214/3931/18 (провадження № 3/214/1524/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка містить матеріали по ДТП 12.06.2018, що сталася з автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 ; №214/1100/19 (провадження №3/214/550/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка містить матеріали по ДТП 31.01.2019, що сталася з автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 .

11.06.2021 справа направлена на експертизу.

29.06.2021 від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли копії адміністративних справ.

06.07.2021 копії адміністративних справі направлені Судовому експерту Рейнюку О.В.

02.08.2021 надійшов висновок експерта від 28.07.2021 № 126/21, за результатами проведення судової експертизи, у яком, зокрема, зазначено, що відповісти на питання про відповідність ушкоджень автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовані при його огляді 01.02.2019, такими що відповідають механізму ДТП 31.01.2019 не має можливості, тому що воно не відноситься до компетенції експерта автотоварознавця. Визначення причинно - наслідкових зв`язків виникнення пошкоджень КТЗ не входить до компетенції експерта-автотоварознавця та не передбачені методикою товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Відповісти на питання № 2 в ухвалі суду не має можливості, так як згідно акту огляду ТЗ від 01.02.2019 представником страховика оцінювачем Сарокуровим А.А., бампер передній був відсутній. На підставі акту виконаних робіт від 20.06.2018 бампер передній був відремонтований та пофарбований на момент 20.06.2018. По наданим експерту-автотоварознавцю матеріалам адміністративної справи №214/1100/19, зокрема нечітких чорно-білих фотографій на сторінках матеріалів адміністративної справи, теж не можливо встановити чи був бампер передній на момент ДТП 31.01.2019 відновленим. Згідно матеріалів справи № 904/1843/21, встановлено, що подушки безпеки водія та переднього пасажира були демонтовані, тобто були обрізані тканинні надувні подушки до ДТП 31.01.2019, згідно пункту 5 акту виконаних робіт від 20.06.2018 встановлені заглушки руля та панелі приладів.

10.09.2021 та 14.09.2021 від представника Позивача -ОСОБА_1 надійшла заява про проведення експертизи із залученням експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Зас. Проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою суду від 23.09.2021 у задоволені заяв представника Позивача про призначення експертизи відмовлено, як необґрунтовані.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 ОСОБА_1 (далі - Лізингоодержавуч) підписала заяву про приєднання до публічного договору № АРКR21343.

Предмет лізингу та його вартість: Автомобіль згідно Специфікації, викладеної в Додатку № 1 (п. 14.1.1. Заяви про приєднання)

Відповідно до Специфікації та акту приймання-передачі від 04.05.2018 Лізингоодержувач прийняла, а Лізингодавець (Позивач) передав автомобіль FORD FOCUS, двигун: 1596 куб. см Бензин, КПП: тіп-тронік, рік випуску/2011, вартість (у т.ч. ПДВ): 277 000,00 грн., кузов № НОМЕР_3 .

Того ж дня, ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АРКR21343, відповідно до якого застраховано зазначений ТЗ. За п. 5.2. Договору страхування цей договір укладено на виконання Договору лізингу, укладеного ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" та ОСОБА_1 від 04.05.2018 № АРКR21343. Пунктом 3 Договору страхування Вигодонабувачем визначено ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС".

12.06.2018 о 12:55 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 40 по вул. В. Великого в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупиняючимся перед пішохідним переходом автомобілем марки MAZDA 6, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до акту виконаних робіт з ремонту автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , ФОП Зорич Ю. на замовлення ОСОБА_1 надав наступні послуги: ремонт переднього бамперу, фарбування переднього бамперу; демонтаж подушки безпеки керма; демонтаж подушки безпеки торпеди; встановлення заглушок руля та торпеди, на загальну суму 3 300,00 грн.

27.07.2018 постановою Саксаганського суду м. Кривого Рогу у справі № 214/3931/18 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.01.2019 о 14:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 рухаючись по шосе Н-11, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустила наїзд на перешкоду, у вигляді: дерева, після чого, автомобіль за інерцією перекинувся на дах. В результаті чого зазначений ТЗ отримав механічні ушкодження.

01.02.2019 ОСОБА_1 подала до ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" заяву про виплату страхового відшкодування, у якій повідомила про подію, яка сталася 31.01.2019. Того ж дня застрахований ТЗ був оглянутий представником Страховика та складено Акт огляду КТЗ.

З метою з`ясування всіх обставин страхової події, ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" листом № 05-02/02-04 від 05.02.2019 звернулося до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про надання довідки про ДТП (розширену) та за наявності - копію Постанови про притягнення винної особи до відповідальності.

Листом № 13-02/02-06 від 13.02.2019 ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" повідомили ОСОБА_1 про затримання прийняття рішення про виплату або відмові у виплаті страхового відшкодування строком до шести місяців, у зв`язку з тим, що до заяви про страхову виплату від 31.01.2019 не надано акт виконаних робіт по відновленню ТЗ FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 по ДТП від 12.06.2018.

Командиром полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з листом №1495/41/19/1/03-2019 від 18.02.2019 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" направлено довідку № 45688 про ДТП, з якої вбачається, що матеріали ДТП направлені до Саксаганського суду м. Кривий Ріг.

ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" направив запит до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання інформації щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надав ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" затребувані документи.

Відповідно до страхового акту № 9089846 від 13.03.2019 Страхувальник - ОСОБА_1 ; Об`єкт страхування - майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, яке перебуває у заставі, а саме: Автомобіль FORD FOCUS, реєстраційний НОМЕР_4 , 2011 р.в. кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХК; Дата події - 31.01.2019; Про випадок Страхувальник повідомив Страхового агента - письмовою заявою від 01.02.2019; Договір страхування № АРКR21343; Описана вище подія - не являється страховою, класифікується як ДТП; Характер пошкодження - визначений відповідно до заяви Страхувальника довідкою про ДТП і протоколом огляду ТЗ від 21.12.2018.

Листом № 14-03/02-06 від 14.03.2019 ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" повідомили ОСОБА_1 про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019 у адміністративній справі № 214/1100/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 направила на адресу ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" заяву від 18.06.2019, з якою надала копію акту виконаних робіт по ремонту автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 від 20.06.2018 та повідомила, що у разі неприйняття рішення про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 02.02.2019, остання звернеться до суду за захистом свого порушеного права.

Від ФОП Рейнюк О.В. надано рахунок-фактура № 180 від 05.08.2019 на загальну суму 3 500,00 грн. за автотоварознавче дослідження автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_1 по визнанню матеріального збитку.

05.08.2019 ОСОБА_1 сплачено зазначений рахунок-фактури.

Від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" ОСОБА_1 отримала відповідь № 10-06/02-13 від 10.06.2019, у якій зазначено, що розглянувши заяву № 21-05/01-02 від 21.05.2019 за подією ДТП, яка мала місце 31.01.2019 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" згідно страхового акту № 54-9089846 від 13.03.2019 прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування згідно з п. 16.1.3. та прав, передбачених п. 13.3.7 Договору страхування, у зв`язку з подачею Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Та згідно п. 16.1.5. та прав передбачених п. 13.3.7 Договору страхування у зв`язку зі створенням Страховому агенту перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Що стосується характеру та розміру збитків, страхова компанія не може визначити розмір та характер пошкоджень по причині тог, що раніше було ДТП від 12.06.2018, в якому постраждало авто FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в результаті якого отримано аналогічного характеру пошкодження, з якими ОСОБА_1 звертається по даній ДТП від 31.01.2019.

31.08.2020 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10957/19 у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "ІНОССТРАХ", третя особа -ТОВ "Автокредит Плюс" про стягнення страхового відшкодування - відмовлено. Рішення обґрунтоване тим, що у справі № 201/10957/19 ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки, право вимоги страхового відшкодування за договором страхування № АРКR21343 належить ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", який був власником ТЗ FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 на момент його пошкодження.

29.11.2020 ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", за підписом представника підприємства ОСОБА_1. направила ПрАТ "СК" "ІНГОССТРАХ" заяву про виплату страхового відшкодування, у якій зазначила, що відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 197/19 по визначенню матеріального збитку від 07.09.2020, сума матеріального збитку складає 152 487,57 грн., у зв`язку з чим ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" просить провести страхове відшкодування та здійснити відшкодування майнової шкоди, внаслідок пошкодження в ДТП 31.01.2019 належного на праві власності ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" ТЗ FORD FOCUS р.н. НОМЕР_1 у розмірі 152 487,57 грн. та провести відшкодування витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження № 197/19 по визначенню матеріального збитку від 07.09.2020 у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідач не задовольнив звернення Позивача.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у справі є обґрунтованість вимог Позивача до Відповідача про виплату страхового відшкодування, за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1)договори та інші правочини; … 4) інші юридичні факти.

Згідно з п. 1 ст. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Наведена норма кореспондується зі ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч.1, п.6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на

основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути:… 6) страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування").

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (ч.2 ст. 9 Закону України "Про страхування").

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до Висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постановах від 03.06.2021 у справі № 461/2217/19, від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позиції Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Як вбачається з довідки Національної поліції України № 745688 про ДТП від 12.06.2018, зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження - передня центральна частина.

Про подію ДТП, яка відбулася 12.06.2018 Страхувальник Страховика не повідомляв, що підтверджується обома сторонами.

За поясненнями Позивача, про подію ДТП від 12.06.2018 Страховику не повідомлялося, бо це був не страховий випадок.

В заяві на виплату страхового відшкодування зазначено, що застрахований ТЗ в ДТП, що мало місце 31.01.2019, отримав ушкодження "всіх видимих кузовних частин автомобіля".

Відповідно до акту огляду КТЗ від 01.02.2019, в розділі "найменування деталей та характер пошкодження" вказано про часткову відсутність переднього бампера, в розділі "пошкодження, які не стосуються даної події" зазначено, що спрацювали передні подушки безпеки водія та пасажира, однак відповідно до акту виконаних робіт з ремонту автомобіля, який Позивач надав в якості доказу ремонту ТЗ після ДТП від 12.06.2018, в п.1 - 5 йдеться про ремонт та фарбування переднього бампера, демонтаж подушок безпеки та встановлення заглушок, що суперечить обставинам ДТП, засвідченим актом огляду КТЗ від 01.02.2019.

За призначеною судом судовою експертизою, судовий експерт, з урахуванням недостатності (якості) наданих документів, не зміг надати висновку щодо відокремлення пошкоджень, завданих автомобілю FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, які сталися 12.06.2018 та 31.01.2019.

Таким чином, додані Позивачем документи щодо підтвердження ремонту ТЗ після ДТП від 12.06.2018 та обставини справи стосовно ДТП від 31.01.2019 містять внутрішні протиріччя. Ці обставини породжують обґрунтовані сумніви щодо належного ремонту застрахованого автомобіля після ДТП від 12.06.2018 (яка за даними самого ж Позивача не була страховим випадком) та наявністю у Відповідача підстав для страхового відшкодування за наслідками ДТП від 31.01.2019 . Тобто, Позивач не спростував позицію Відповідача що передня центральна частина застрахованого ТЗ, яка була пошкоджена у ДТП від 12.06.2018 вже мала інші, не відремонтовані на момент ДТП від 31.01.2019 та не пов`язані з цим ДТП, пошкодження.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

З огляну на вищевикладене, суд вважає, що рішення ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № АРКR21343 на підставі п.16.1.3 Умов страхування та прав є обґрунтованим, оскільки Позивач не надав достатніх та допустимих доказів ремонту застрахованого ТЗ після ДТП, яка мала місце 12.06.2018, та обґрунтованого розрахунку суми відшкодування за ДТП, яка мала місце 31.01.2019.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню

Згідно зі ст. 49 ГПК України, господарські витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код 34410930) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, код 33248430) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 152 487 грн. 57 коп. - відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 01.11.2021

Суддя С.Г. Юзіков