ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/911/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Олійник І.А. та представників сторін: позивача - Ярошевського С.В. за довіреністю, відповідача - 1 - Вербицького В.І. за самопредставництвом, відповідача - 2 - не з`явились, третьої особи - Ярошевського С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області до Фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича, Звенигородської районної державної адміністрації, за участю прокурора та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хижинської сільської ради про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська обласна державна адміністрація, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича (далі - відповідач) про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення земельної ділянки загальною площею 11,1 га в адміністративних межах Хижинської сільської ради, укладеного 15.05.2002 року між Лисянською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Вербицьким Василем Івановичем, зареєстрованого в районному відділі земельних ресурсів за № 10 від 19.06.2002 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням зобов`язань відповідачем за договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 15.05.2002 року щодо використання водного об`єкту у спосіб, на який не має спеціального дозволу, не приведення у відповідність до законодавства спірного договору та зайняття земельної ділянки під об`єктом оренди без правовстановлюючих документів.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 05.08.2019 року, 17.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/911/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хижинську сільську раду, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 03.10.2019 року;

від 03.10.2019 року зупинено провадження у справі № 925/911/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/285/19, зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 925/285/19 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили;

від 06.01.2021 року, 17.02.2021 року, 15.04.2021 року, поновлено провадження у справі № 925/911/19, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 25.05.2021 року;

від 25.05.2021 року, 20.07.2021 року, 14.09.2021 року, за клопотанням позивача, витребувано в Лисянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію розпорядження Лисянської районної державної адміністрації № 41 від 15.02.2002 року та копії інших документів, що були підставою укладання договору оренди водного об`єкту загальною площею 11,1 га в адміністративних межах Хижинської сільської ради, укладений між Лисянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Вербицьким Василем Івановичем, який зареєстрований в районному відділі земельних ресурсів за № 10 від 19.06.2002 року - посвідчений державним нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори 15.05.2002 року № 1719; залучено до участі у справі № 925/911/19 співвідповідачем (відповідачем - 2) - Звенигородську районну державну адміністрацію; замінено позивача у справі № 925/911/19, а саме - Черкаську обласну державну адміністрацію її правонаступником - Лисянською селищною радою Звенигородського району Черкаської області; підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 року.

Позивач - Черкаська обласна державна адміністрація в особі свого представника подав суду:

17.09.2019 року клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 28393/19, т.1 а.с.94-95), в якому просив зупинити провадження у справі № 925/911/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/285/19;

18.10.2019 року клопотання (вх. № 31742/19, т.1 а.с.149-152), в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові докази;

20.11.2019 року, 22.03.2021 клопотання (вх. № 35292/19,вх. № 8372/21, т.1 а.с.165-167, 210-212), в яких просив витребувати у Лисянської державної нотаріальної контори вказані у клопотаннях докази;

30.12.2020 року клопотання (вх. № 20398/20, т.1 а.с.174-176), в якому просив поновити провадження у справі № 925/911/19;

22.03.2021 року клопотання (вх. № 4846/21, т.1 а.с.203-205), в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Звенигородську районну державну адміністрацію;

20.07.2021 року клопотання (вх. № 11594/21, т.2 а.с.48-51), в якому просив замінити позивача на правонаступника за законом - Лисянську селищну раду.

Відповідач-1 - Фізична особа-підприємець Вербицький Василь Іванович подав суду:

01.10.2019 року, 25.03.2021 року засобами електронного зв`язку, 02.10.2019 року на паперових носіях відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву (вх. 29810/19, вх. № 5084/21, т. 1 а.с. 105-107, 123-126, 230, 242-243), в яких заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості, безпідставності і недоказаності позовних вимог та стверджував, що спірний договір є чинним, умови договору відповідачем виконуються тому відсутні підстави для його розірвання;

02.10.2019 року клопотання (вх. 30067/19, т. 1 а.с. 122), в якому просив призначити у справі судову екологічну експертизу;

24.03.2021 року заяву (5081/21, т.1 а.с. 223-224), в якій заперечив щодо вступу прокуратури у дану справу, просив повернути заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та додані до неї документами;

24.03.2021 року засобами електронного зв`язку, 25.03.2021 року на паперових носіях заяву (5083/21, т.1 а.с. 226-227, 229), в якій просив призначити у справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Канівського природного заповідника Київського національного університету імені Тараса Шевченка. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: Чи є в дійсності державний гідрологічний заказник місцевого значення болотні масиви ур. Хижинське, площею 6,9 га, розташований в адміністративних межах Хижинської сільської ради Лисянської ОТГ Черкаської області. Чи входить до заказника частина спірної водойми?

14.01.2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав заяву в порядку ст. 53 ГПК України (вх. 553/21, т. 1 а.с. 188-190), про вступ у справу органів прокуратури для відновлення та захисту порушених інтересів держави.

01.07.2021 року Лисянська державна нотаріальна контора на запит суду надала витребувані документи (вх. № 10615/21, т.2 а.с. 13-22).

Відповідач-2 - Звенигородська районна державна адміністрація подала суду 08.07.2021 року відзив на позовну заяву (вх. № 10985/21, т.2 а.с. 24-31), в якому просив визнати його неналежним співвідповідачем у даній справі.

В судове засідання 19.10.2021 року відповідач - 2 явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач -2 подав суду 05.08.2021 року клопотання (вх. № 12612/21), в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні 19.10.2021 року представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про призначення у справі екологічної експертизи, просив його задовольнити оскільки на даний час відсутні належні докази, що частина водойми знаходиться в межах державного гідрологічного заказника місцевого значення «Урочище Хижинське». Прокурор та представники позивача, третьої особи заперечили проти клопотання відповідача-1, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, дослідивши клопотання відповідача-1 (вх. № 30067/19 від 02.10.2019 року, вх. № 5083/21 від 24.03.2021 року), запропоновану відповідачем-1 експертну установу, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідачів про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення земельної ділянки загальною площею 11,1 га в адміністративних межах Хижинської сільської ради, укладеного 15.05.2002 року між Лисянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Вербицьким Василем Івановичем, зареєстрованого в районному відділі земельних ресурсів за № 10 від 19.06.2002 року. Спір спричинений порушенням зобов`язань відповідачем-1 за спірним договором щодо використання водного об`єкту у спосіб, на який не має спеціального дозволу, не приведення у відповідність до законодавства спірного договору та зайняття земельної ділянки під об`єктом оренди без правовстановлюючих документів з порушенням норм Закону України «Про природно-заповідний фонд України» оскільки спірна територія знаходиться в межах державного гідрологічного заказника місцевого значення «Урочище Хижинське».

Позивач наполягає на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав, відповідач-1 позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов та в доповненні до відзиву.

З`ясування обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову і наведених відповідачем-1 в обґрунтування заперечень проти позову, є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані відповідачем-1. Прокурор, представники позивача, третьої особи заперечили проти призначення судової експертизи, не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи, остаточне коло питань визначається судом.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача-1 в частині, яка стосується належності спірного об`єкту оренди, зокрема земель водного фонду загальною площею 11,1 га, що розташовані в адміністративних межах Хижинської сільської ради, та передані в оренду відповідачу-1 за договором оренди водного об`єкту (його частин) загальнодержавного значення від 15.05.2002 року, зареєстрованого в районному відділі земельних ресурсів 19.06.2002 року за № 10 до державного гідрологічного заказника місцевого значення «Урочище Хижинське».

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи норми ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України та положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача-1, а забезпечення умов її проведення - на обох сторін.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/911/19 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 228, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича (вх. № 30067/19 від 02.10.2019 року, вх. № 5083/21 від 24.03.2021 року).

Призначити у справі № 925/911/19 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи дійсний державний гідрологічний заказник місцевого значення «Ур. Хижинське», площею 6,9 га, розташований в адміністративних межах Хижинської сільської ради Лисянської ОТГ Черкаської області?

2. Чи входить до державного гідрологічного заказника місцевого значення «Ур. Хижинське» частина земель водного фонду загальною площею 11,1 га, що розташовані в адміністративних межах Хижинської сільської ради, та передана в оренду Фізичній особі-підприємцю Вербицькому Василю Івановичу за договором оренди водного об`єкту (його частин) загальнодержавного значення від 15.05.2002 року, зареєстрованого в районному відділі земельних ресурсів 19.06.2002 року за № 10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Вербицького Василя Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/911/19.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/911/19 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/911/19 надіслати до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон 0472-317333).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Суддя В.М. Грачов