ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14913/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін та перекладача згідно з протоколом судового засідання 27.10.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан», яка надійшла до суду 26.10.2021, про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 (повний текст рішення складено 01.07.2021)

у справі №910/14913/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

про розірвання договору від 01.10.2007

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна»

про стягнення 169 651595,00 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №910/14913/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021.

У судових засіданнях 07.10.2021 та 21.10.2021 оголошувались перерви у розгляді справи до 21.10.2021 та 27.10.2021, відповідно.

26.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» надійшла заява, підписана Генеральним директором ТОВ «Проскан» С.В. Крикуненко, про відвід колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. у зв`язку з тим, що на думку заявника:

- у судовому засіданні 07.10.2021 головуючим суддею Тищенко О.В. не було роз`яснено керівнику ТОВ «Проскан» Крикуненко С.В. його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій під час апеляційного перегляду справи №910/14913/18, права заявити клопотання про відкладення розгляду справи та скористатися правничою допомогою для представництва ТОВ «Проскан» у суді адвокатом;

- апеляційний суд у судовому засіданні 21.10.2021 не надав адвокату ТОВ «Проскан» можливість навести правову позицію ТОВ «Проскан» щодо апеляційної скарги ТОВ «Сканія України» та оголосив про перехід до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Проскан»;

- апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання від 21.10.2021 про допит свідка;

- апеляційним судом порушено режим роботи Північного апеляційного господарського суду.

У судове засідання 27.10.2021 з`явилися уповноважені представники учасників справи.

Представники позивача щодо задоволення заяви про відвід заперечували з підстав її необґрунтованості.

Представники відповідача підтримали зазначену вище заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розгляд справи №910/14913/18 призначено на 27.10.2021, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. надійшла до Північного апеляційного господарського суду - 26.10.2021 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи ст. 35, 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Крім того, щодо доводів ТОВ «Проскан», що у судовому засіданні 07.10.2021 головуючим суддею Тищенко О.В. не було роз`яснено керівнику ТОВ «Проскан» Крикуненко С.В. його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій під час апеляційного перегляду справи №910/14913/18, апеляційний суд зазначає, що згідно п.3 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

При цьому, доводи, що апеляційний суд у судовому засіданні 21.10.2021 не надав адвокату ТОВ «Проскан» можливість навести правову позицію ТОВ «Проскан» щодо апеляційної скарги ТОВ «Сканія України» є необґрунтованими та спростовуються технічним записом судового засідання.

Щодо аргументів заявника, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання від 21.10.2021 про допит свідка апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. у справі №910/14913/18, яка надійшла до суду 26.10.2021, вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №910/14913/18 є необґрунтованою та не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності суддів у розгляді даної справи, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №910/14913/18 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала