СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/1965/19 (910/18915/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (вх. №2578Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 (рішення ухвалено суддею Зекуновим Е.В. 08.07.2021 у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 16.07.2021) у справі №905/1965/19 (910/18915/20)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд",

про стягнення 89985,83 грн.,

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд",

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

2) Акціонерного товариства "К.Енерго",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 89985,83 грн задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 79737,87грн, 3% річних у розмірі 4164,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 6044,07 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2101,09 грн, в решті позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", АТ "К.Енерго" про визнання недійсним договору відмовлено повністю; витрати по сплаті судового збору залишено за ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 89985,83 грн. відмовити, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Акціонерного товариства "К.Енерго" про визнання недійсним договору задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" зазначає, що договір цесії суперечить умовам п. 4.6 договору №540321 від 01.04.2013 щодо заборони передавати свої зобов`язання за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони договору. Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України договору цесії в частині відступлення права вимоги за договором, оскільки він суперечить ст. 516 ЦК України. Заявник апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку заміна кредитора у зобов`язанні впливає на характер, обсяг і необхідність виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем 2, зокрема, внаслідок неможливості здійснення заліку однорідних зустрічних вимог по зобов`язанням, які існують у відповідача 1 перед позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 09.09.2021 поновлено ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20); повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.10.2021.

24.09.2021 від КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін (вх.№11138).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

18.10.2021 від АТ "К.Енерго" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін (вх.№11911).

У судовому засіданні представник АТ "К.Енерго" проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

01.04.2013 між ПАТ "Київенерго" (постачальник, перейменовано на АТ "К.Енерго") та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (споживач) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №540321 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію "споживачу" для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору постачальник зобов`язується безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності із "споживачем" (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими "споживачем" величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Згідно п. 2.3.1 договору споживач зобов`язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2013 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буле письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, його умови можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа

Згідно п. 4.6 договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даними договором іншій стороні, без письмової згоди іншої сторони.

11.10.2018 між ПАТ "Київенерго" (кредитор) та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (новий кредитор) укладено договір №601-18 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - договір цесії), відповідно до умов якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями)) як такий, що підлягає стягненню з споживача (споживачів) на загальну суму 497554936,91 грн станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення цього договору та коригувань платежів (п. 1.1 договору цесії).

Згідно п. 1.2 договору цесії перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку №1 до договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до цього договору.

З укладенням цього договору кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені в додатку № 1 до цього договору. Відступлення прав вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню з споживача (споживачів), визначаються окремим договором (п. 1.3. договору цесії).

Відповідно до п. 2.1 договору цесії в рахунок оплати за відступлене право вимоги за цим договором на суму 497554936,91 грн., новий кредитор прийняв 497554936,91 грн. боргових зобов`язань кредитора перед ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що становить частину суми боргового зобов`язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18.

У додатку №1 до договору цесії визначено перелік споживачів теплової енергії та зобов`язань, право вимоги яких відступається, до якого включено КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за договором № 540321 у розмірі 79737,87 грн.

У березні 2021 КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 79737,87 грн., інфляційні у розмірі 6060,08 грн. та 3% річних у розмірі 4187,88 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що за договором цесії №601-18 від 11.10.2018 він набув право вимоги заборгованості за спожиту відповідачем до 01.05.2018 теплову енергію за договором №540321 та будь-яких інших передбачених договором та законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії. Так, КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стверджувало, що ПАТ «Київенерго» виконало свої зобов`язання з поставки ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" теплової енергії, проте, відповідач, порушуючи умови договору, за поставлену йому протягом періоду грудень 2017 січень 2018 теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на дату укладання договору цесії та подання позовної заяви становить 79737,87 грн., а враховуючи положення ст. 625 ЦК України загальна сума заборгованості складає 89985,83 грн.

В свою чергу, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулася з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018, укладеного між АТ "К. Енерго" та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який був укладений між ПАТ "Київенерго" та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд". Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що договір цесії суперечить умовам п.4.6 договору №540321 від 01.04.2013 щодо заборони передавати свої зобов`язання за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони договору, що є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору цесії в частині відступлення права вимоги за договором.

Крім того, заперечуючи проти позову про стягнення заборгованості, відповідач за первісним позовом стверджує, що позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору, зокрема, надано лише відомість за період з 23.11.2017 по 25.12.2017, проте не надано такої відомості за період січня 2018.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову, виходив з того, що наявні в матеріалах справи облікові картки підтверджують доводи позивача про постачання підприємством "Київенерго" відповідачу у спірний період теплової енергії в заявлених обсягах. А тому, враховуючи, приписи ст. 79, 86 ГПК України, а також принцип змагальності сторін, дійшов висновку, що позивач підтвердив більш вірогідними доказами обставини надання відповідачу послуг постачання теплової енергії за договором у заявленому обсязі, аніж їх спростував відповідач. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 79731,87 грн., а тому з огляду на перехід від ПАТ "Київенерго" до КП виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" права вимоги до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" за договором у розмірі 79731,87 грн. дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Також, перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат в межах періоду визначеного позивачем, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений позивачем з арифметичними помилками та вірним є нарахування 3% річних у розмірі 4164,96 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6044,07 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем усупереч ст. 15, 16, 20 ЦУ України не надано доказів, які обґрунтовують його доводи щодо наявності у нього певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідачів. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і необхідність виконання ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Крім того, укладання оспорюваного правочину між відповідачами було пов`язано зі змінами, які відбулись у законодавстві про житлово-комунальні послуги, а також виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, що не могло бути пов`язано з отриманням або неотриманням від позивача згоди на укладання такого договору в будь-якому випадку.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи, що право на звернення з первісним позовом обґрунтовується КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як новим кредитором, обставинами укладення з ПАТ "Київенерго" договору №601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, апеляційний господарський суд вважає за необхідне спочатку дослідити обставини дійсності вказаного договору та, відповідно, викладені в зустрічному позові підстави для визнання його недійсним.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.6 договору №540321 від 01.04.2013 сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони.

Враховуючи, що АТ "К.Енерго" всупереч вимогам п. 4.6 договору №540321 від 01.04.2013 та статей 512, 514 ЦК України не надано доказів отримання письмової згоди від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на передачу прав та обов`язків за договором третій стороні (Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київській міській державній адміністрації) "Київтеплоенерго"), договір про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 79737,87 грн. підлягає визнанню недійсним.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання Комунального підприємства "Київтеплоенерго" на обставини повідомлення відповідача про заміну кредитора листом від 08.04.2019, оскільки, як було зазначено вище, такого (одностороннього) повідомлення з боку кредитора не достатньо для здійснення заміни його у зобов`язанні, оскільки в даному випадку письмова згода на це боржника була обов`язковою.

Окрім того, суд не може навіть вважати доведеним, що таке повідомлення боржника було здійснено новим кредитором, оскільки в наданій ним копії реєстру повідомлень за квітень 2019 в позиції щодо ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", вул. Освіти, 14, договір №540321, міститься інформація: "будівля на реконструкції". Жодних розписок або відміток про вручення представнику вказаної юридичної особи повідомлення в цьому реєстрі не має. Водночас, відповідач заперечує обставини отримання такого повідомлення від позивача.

Колегія суддів також не може визнати обґрунтованими доводи відповідачів за зустрічним позовом, що відступлення права вимоги було пов`язано зі змінами у законодавстві про житлово-комунальні послуги, а також виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, з огляду на те, що ні сторонами, ні судом першої інстанції не зазначено, які саме зміни в законодавстві мали місце та яким чином вони стосуються правовідносин сторін. Окрім того, позивач за зустрічним позовом не був ані учасником провадження у справі №910/7807/18, ані стороною затвердженої вказаною ухвалою від 10.10.2018 мирової угоди, а тому її умови не є обов`язковими для ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та не впливають на правовідносини, що склалися між сторонами та є предметом розгляду у даній справі. Необхідно також зазначити, що судом апеляційної інстанції не встановлено, що до предмету зазначеної мирової угоди входять зобов`язання за спірним договором.

Апеляційний господарський суд також не погоджується з позицією, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності у нього певного суб`єктивного права (інтересу), порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідачів, що заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і необхідність виконання ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018, укладеного між АТ "Київенерго" та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який був укладений між АТ "Київенерго" та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Враховуючи визнання судом недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018 у відповідній частині, колегія суддів не може вважати доведеним право КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на звернення з позовом до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, а тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) з прийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 89985,83 грн. відмовити повністю.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Акціонерного товариства "К.Енерго" задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "К.Енерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який був укладений між ПАТ "Київенерго" та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Стягнути з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка, 4/6, ) 1135,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка, 4/6, ) 1135,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка, 4/6, ) 3279,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка, 4/6, ) 3279,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.10.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель