УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/17158/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфест» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

про визнання договору дійсним та стягнення 6060178,78 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про визнання дійсним договору відступлення прав вимоги від 16.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Трейд Ойл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранфест»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфест» 5000000 грн. заборгованості за договорами поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21, трьох процентів річних у розмірі 125753 грн., інфляційних втрат у розмірі 397713,43 грн. та 536712,35 грн. пені.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач не здійснив належне виконання умов договорів поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21 щодо повної та своєчасної оплати боргу. Крім того, на звернення позивача з претензіями щодо сплати заборгованості відповідач жодної відповіді не надав.

Відтак, позивач вважає, що у випадку задоволення даного позову відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення та сплати боргу. При цьому, враховуючи конфіденційність господарської діяльності, позивачу не може бути відомо про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення виконання зобов`язань, зокрема, реалізації майна, витрачання коштів не на здійснення розрахунків з позивачем.

Таким чином, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», відкритому в АТ «УкрСиббанк», п/р НОМЕР_1 , та/або інших рахунках, відкритих у банківських та/або фінансових установах у межах суми боргу, що становить 6060178,78 грн., які будуть виявлені державним або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

По суті, подана заявником заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення в даній справі. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд також зауважує, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Позивач є господарюючим суб`єктом і несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності, що слідує зі статей 42, 44 ГК України. Утім, наявність ризиків при здійснені господарської діяльності не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову потенційну неможливість повернення грошових коштів та на ухилення відповідача від сплати боргу через не надання відповіді на претензії, не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, що дало би змогу визнати припущення заявника обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфест» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25.10.2021 року.

Суддя К.В. Полякова