РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/12911/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер»

про стягнення 357 188,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехмонтаж» (надалі - ТОВ «Спецбудтехмонтаж») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» (надалі - ТОВ «Буд-Майстер») про стягнення 357 188,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №02-03/21 від 02.03.2021, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 333 739,28 грн., пені у розмірі 19 941,00 грн. та 3% річних у розмірі 3 508,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

30.09.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому ТОВ «Буд-Майстер» заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що у відповідача, на момент подачі відзиву, відсутня заборгованість перед позивачем із оплати виконаних робіт за договором підряду №02-03/21 від 02.03.2021, крім того відповідач стверджує про невірне нарахування пені та 3% річних.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд відзначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право на подання відповіді на відзив, а ухвалою суду від 12.08.2021 встановлено строк для подання такої відповіді - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відзив на позов був направлений на адресу позивача 29.09.2021 поштовим відправленням №865, що підтверджується фіскальним чеком, накладною та описом вкладення у цінний лист, які додані до відзиву.

За даними офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення №865 вручене адресату 11.10.2021, а відтак відповідь на відзив позивач мав право подати до 18.10.2021 включно.

Таким чином, враховуючи можливість направлення відповіді на відзив засобами поштового зв`язку, з урахуванням строків пересилення поштових відправлень, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу в межах шестидесяти днів.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

02.03.2021 між ТОВ «Буд-Майстер» (замовник) та ТОВ «Спецбудтехмонтаж» (підрядник) був укладений договір підряду №02-03/21 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов`язується забезпечити належним чином в повному обсязі згідно проекту та якісно, керуючись проектними та будівельними нормами, на свій ризик, власними силами виконати і здати роботи по влаштуванню буроін`єкційних паль на об`єкті «Будівництво адміністративно-громадської будівлі та комплексу для мийки авто по вул. Інститутській в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської обл.», в установлений даним договором строк та відповідно до розробленої проектної документації.

Згідно з п. 3.1 Договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50 000,00 грн. з ПДВ на перебазування техніки.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що після виконання робіт підрядником з перебазування техніки та обладнання до початку виконання робіт з влаштування буроін`єкційних паль замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 100 000,00 грн. з ПДВ.

Решта оплати у відповідності до п. 2.2 та 2.3 проводиться після закриття підрядником актів виконання робіт, підписання актів виконаних робіт і передачі замовнику виконавчої та іншої документації необхідної для прийняття робіт (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата виконаних робіт по цьому договору здійснюється замовником за фактично виконані і прийняті підрядником роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів підрядником на поточний рахунок замовника упродовж 7-ми робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 803 739,28 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року від 19.04.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2021 року від 19.04.2021.

Відповідачем сплачено позивачу 789 200,00 грн. за виконані на підставі Договору роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №89 від 16.03.2021, №114 від 02.04.2021, №140 від 08.04.2021, №157 від 19.04.2021, №217 від 19.05.2021, №291 від 24.06.2021, №361 від 07.07.2021, №418 від 28.07.2021, №452 від 16.08.2021, №82 від 07.09.2021, №113 від 13.09.2021, №138 від 17.09.2021 та №166 від 27.09.2021.

Також, позивачем та відповідачем складено та підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.05.2021, відповідно до якого сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги у розмірі 14 539,28 грн., в тому числі ПДВ 2 423,21 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних на підставі Договору робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 333 739,28 грн.

Укладений між сторонами Договір є договорами підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи (акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року від 19.04.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2021 року від 19.04.2021) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за Договором на суму 803 739,28 грн.

В свою чергу, відповідачем сплачено позивачу за виконані на підставі Договору роботи 789 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №89 від 16.03.2021, №114 від 02.04.2021, №140 від 08.04.2021, №157 від 19.04.2021, №217 від 19.05.2021, №291 від 24.06.2021, №361 від 07.07.2021, №418 від 28.07.2021, №452 від 16.08.2021, №82 від 07.09.2021, №113 від 13.09.2021, №138 від 17.09.2021 та №166 від 27.09.2021.

Також, ТОВ «Спецбудтехмонтаж» (сторона 1) та ТОВ «Буд-Майстер» (сторона 2) складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.05.2021, відповідно до змісту якого сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобов`язання у розмірі 14 539,28 грн., в тому числі ПДВ 2 423,21 грн., яке виникло у зв`язку з переплатою за договором підряду №05-02/21 від 02.03.2021, а сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов`язання у розмірі 483 739,28 грн., в тому числі ПДВ 80 623,21 грн., яке виникло на підставі договору підряду №02-03/21 від 02.03.2021, строк виконання вказаних зобов`язань настав, а керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями у розмірі 14 539,28 грн.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Таку правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі №6-301цс15.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, зобов`язання відповідача перед позивачем припинилось зарахуванням на суму 14 539,28 грн. і оплатою на суму 789 200,00 грн., а відтак заборгованість у ТОВ «Буд-Майстер» перед ТОВ «Спецбудтехмонтаж» за виконані на підставі Договору роботи відсутня станом на момент ухвалення даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.4 Договору оплата виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем не пізніше 28.04.2021, що свідчить про те, що оплата за платіжними дорученнями №217 від 19.05.2021 на суму 50 000,00 грн., №291 від 24.06.2021 на суму 50 000,00 грн., №361 від 07.07.2021 на суму 50 000,00 грн., №418 від 28.07.2021 на суму 50 000,00 грн., №452 від 16.08.2021 на суму 50 000,00 грн., №82 від 07.09.2021 на суму 50 000,00 грн., №113 від 13.09.2021 на суму 50 000,00 грн., №138 від 17.09.2021 на суму 50 000,00 грн., №166 від 27.09.2021 на суму 119 200,00 грн. здійснена з простроченням.

При цьому, за платіжними дорученнями №452 від 16.08.2021 на суму 50 000,00 грн., №82 від 07.09.2021 на суму 50 000,00 грн., №113 від 13.09.2021 на суму 50 000,00 грн., №138 від 17.09.2021 на суму 50 000,00 грн., №166 від 27.09.2021 на суму 119 200,00 грн. оплата відбулась після звернення позивача із даним позовом до суду.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума у розмірі 319 200,00 грн. сплачена відповідачем після відкриття провадження у даній справі, то предмет спору у цій частині відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої у даній справі до стягнення суми у розмірі 319 200,00 грн., провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно іншої частини заявленої у даній справі суми заборгованості у розмірі 14 539,28 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 14 539,28 грн. за виконані на підставі Договору роботи.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Спецбудтехмонтаж» до ТОВ «Буд-Майстер» про стягнення заборгованості у розмірі 14 539,28 грн. задоволенню не підлягають.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 941,00 грн. та 3% річних у розмірі 3 508,48 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 19.04.2021 по 30.07.2021.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.2 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник зобов`язаний на вимогу підрядника сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що оплата виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем не пізніше 28.04.2021, то за період з 19.04.2021 по 28.04.2021 пеня та 3% річних заявлені позивачем безпідставно.

Здійснивши власний розрахунок, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 17 224,64 грн. та 3% річних у розмірі 3 429,57 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 29.04.2021 по 30.07.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Буд-Майстер» на користь ТОВ «Спецбудтехмонтаж» пені у розмірі 17 224,64 грн. та 3% річних у розмір 3 429,57 грн. В іншій частині позовних вимог (заборгованість у розмірі 14 539,28 грн., пеня у розмірі 2716,36 грн. та 3% річних у розмірі 78,91 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині суми основного боргу у розмірі 319 200,00 грн. закрити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехмонтаж» задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 12, офіс 213; ідентифікаційний код 41562963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехмонтаж» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, будинок 38; ідентифікаційний код 42810670) пеню у розмірі 17 224 (сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 5 097 (п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 81 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий