УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 923/560/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "ШАТО"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021,

додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021

у справі № 923/560/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 2 152 281,23 грн

та за зустрічним позовом приватного підприємства "ШАТО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання, що між сторонами укладений договір зберігання на товарному складі, стягнення 7 480 375,24 грн збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ШАТО" (далі - ПП "ШАТО") 29.09.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021, додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 923/560/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір").

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору: за подання позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду); за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з частиною четвертою статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.03.2021, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 923/560/17: первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПП "ШАТО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі - ТОВ "Грін Тім") суму основного боргу у розмірі 990 000,00 грн, суму пені у розмірі 170 538,90 грн, суму штрафу у розмірі 912 973,07 грн, суму 3 % річних у розмірі 18 769,26 грн, суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 32 284,22 грн, суму судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 грн, суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у розмірі 35 512,13 грн, суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у розмірі 48 426,33 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у розмірі 36 910,44 грн; закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 60 000,00 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ПП "ШАТО", зокрема, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021, додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 923/560/17; постановити нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом ТОВ "Грін Тім" у стягненні основного боргу у сумі 990 000,00 грн, пені у сумі 170 538,90 грн, штрафу у сумі 912 973,07 грн, 3 % річних у сумі 18 769,26 грн; задовольнити зустрічний позов ПП "ШАТО" у повному обсязі, а саме: визнати укладений між сторонами договір на умовах зазначених у зустрічному позові, стягнути з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "ШАТО" збитки за удаваним договором у сумі 7 480 375,24 грн основного боргу, зарахувати зустрічну однорідну вимогу у сумі 987 887,48 грн за первісним позовом , стягнути з урахуванням зустрічної однорідної вимоги суму 6 492 487,76 грн, здійснити розподіл судових витрат.

Отже, з урахуванням викладеного та, беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, вимог майнового і немайнового характеру, скаржник, виходячи з вимог касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 260 743,07 грн (2 092 281,23 грн х 1,5% х 200% = 62 768,44 грн за первісний позов та 3 200,00 грн + (6 492 487,76 х 1,5% х 200%) = 197 974,63 за зустрічний позов).

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжні доручення від 17.09.2021 № 927-929 про сплату про сплату судового збору у сумі 194 774,63 грн, у сумі 34 931,80 грн та сумі 6 183,56 грн (загальна сума 235 889,99 грн), тобто недоплачена сума судового збору складає 24 853,08 грн.

Також Верховний Суд звертає увагу, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки ці питання не пов`язані з вимогами позову.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 24 853,08 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПП "ШАТО" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

У свою чергу клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "ШАТО" на рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021, додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 923/560/17 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "ШАТО" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному підприємству "ШАТО", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос