ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Cправа №902/608/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Гоц Наталії Олександрівни, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області

про стягнення 406646,01 грн згідно договору поставки

за участю позивача: Гоц Н.О.;

представника позивача: Дяченка А.М., діє згідно ордера,

представника відповідача: Радіщева В.О., діє згідно ордера.

ВСТАНОВИВ :

14.06.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Гоц Наталії Олександрівни про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" 406646,01 грн заборгованості, з яких: 314105,40 грн - основний борг, 25636,16 грн - 3% річних, 66904,45 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №1/1904 від 19.04.2018 в частині здійснення розрахунків за отриманий товар.

За вказаним позовом ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі №902/608/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, 28.09.2021 постановалена ухвала (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 25.10.2021.

Поряд з тим, за наслідками судового слухання справи, 28.09.2021, встановлена необхідність в отриманні додаткових відомостей та доказів по справі, зокрема: податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" за період ІІ квартал 2018 - І квартал 2019, а також відомості щодо віднесення останнім до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нарахованої і сплаченої позивачем за результатами поставки товару відповідно до зареєстрованих в установленому порядку податкових накладних.

З огляду на викладене суд ухвалою від 28.09.2021 зобов`язав Державну фіскальну службу України надати суду означені вище докази.

18.10.2021 до суду надішли пояснення Державної фіскальної служби України про необхідність звернутися до Державної податкової служби України для отримання запитуваних судом доказів.

27.09.2021 та в подальшому 22.10.2021 представник відповідача адвокат РадіщевВ.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експерти. Обґрунтовуючи дану вимогу останній зазначає, що для з`ясування обставин, які підлягають доведенню, та спростування обставин, на які посилається позивач - факт укладення договору та факт здійснення поставки на адресу ТОВ "Дружба Миколаївка" товару на суму 141 391,20 грн, необхідні спеціальні знання. При цьому представник відповідача зазначає, що ТОВ "Дружба Миколаївка" заперечує факт підписання Договору поставки №1/1904 від 19.04.2018, видаткових накладних та специфікацій до договору директором Демчуком Анатолієм Яковичем. Так само заперечується факт належності відбитку печатки СВК «Дружба».

Також 22.10.2021 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано клопотання про витребування доказів, а саме: у Хмільницької районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи СВК «Дружба» (ТОВ «Дружба Миколаївка») код юридичної особи 03732057. Вказане клопотання мотивоване тим, що протягом серпня - вересня 2018 року неодноразово вчинялись дії щодо зміни керівника СВК "Дружба". Окрім того представник відповідача адвокат Радіщев В.О. також зазначає наступне:

"...При цьому слід зазначити, що ФОП Гоц Н. О. не надає доказів того, що нею перевірялись повноваження особи, яка розписувалась від імені СВК «Дружба» як директора даної юридичної особи.

Звертаю суд увагу на те, що першопочатково договір поставки №1/1904 від 19.04.2018 року був укладений з представником СВК «Дружба» Демчуком Анатоліє Яковичем.

Разом з тим документи щодо поставки товарів 13.09.2018 року підписані Демчуком С. А.

З огляду на це позивач ФОП Гоц Н. О. укладаючи договір з однією особою повинна була отримати підтверджуючі документи щодо зміни керівника СВК «Дружба» - тобто проявити розумну обачливість, що вона дійсно вступає у відносини із підприємством, а не особою, яка діє від власного імені.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне встановити коли і на підставі яких документів призначались керівники СВК «Дружба».

На визначену судом дату, 25.10.2021, з`явилися представники обох сторін.

Під час даного підготовчого судового засідання судом були розглянуті зазначені вище клопотання про призначення комплексної судової експертизи та витребування доказів, у зв`язку із чим суд зазначає наступне.

Згідно із ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З викладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положенням ч.1 ст.76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому згідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Керуючись зазначеними положеннями закону, суд, відповідно до свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що матеріали справи №902/608/21 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про витребування доказів слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Поряд з тим, як встановлено судом, відповідач при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів не дотримався зазначеного вище порядку. Зокрема, останнім не доведено суду неможливість самостійно надати запитувані докази.

Так, на підтвердження обставин вжиття заходів для отримання доказів самостійно, представником відповідача подано адвокатський запит б/н від 19.10.2021, адресований керівнику Хмільницької районної державної адміністрації. Водночас не надано відповіді адресата відносно запитуваних доказів, яка б свідчила про відмову у їх наданні.

Таким чином, сам лише адвокатський запит не є підтвердженням неможливості отримання доказів, відносно яких подано до суду клопотання.

Окрім того, під час судового засідання, 25.10.2021, представник позивача повідомив про можливість отримання запитуваних відповідачем відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача у витребуванні доказів.

Вирішуючи питання щодо постановляння ухвали за результатами підготовчого судового засідання, 25.10.2021, суд враховує зазначений вище лист Державної фіскальної служби України з інформацією про знаходження запитуваних судом доказів в Державній податковій службі України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України надати суду визначені ухвалою суду від 28.09.2021 докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи встановлені обставини, в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву на іншу дату.

Керуючись п.4 ч.5 ст.183, ч.5 ст.236, ст.ст. 81, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/608/21 до 01.11.2021 до 10 год. 30 хв.

2. Повідомити учасникам справи, що слухання справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, в залі судових засідань №303.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення: податкові декларації з податку на додану вартість з додатками товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" () за період ІІ квартал 2018 - І квартал 2019, а також відомості щодо віднесення останнім до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нарахованої і сплаченої фізичною особою-підприємцем Гоц Наталією Олександрівною за результатами поставки товару відповідно до зареєстрованих в установленому порядку податкових накладних: №4 від 14.05.2018 (реєстраційний номер документа від 29.05.2018), №19 від 29.05.2018 (реєстраційний номер документа від 04.06.2018), №6 від 28.08.2018 (реєстраційний номер документа від 06.09.2018), №4 від 07.09.2018 (реєстраційний номер документа від 13.09.2018), №6 від 13.09.2018 (реєстраційний номер документа від 24.09.2018), №7 від 13.09.2018 (реєстраційний номер документа від 24.09.2018), №8 від 13.09.2018 (реєстраційний номер документа від 24.09.2018).

4. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.

5. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про витребування доказів від 22.10.2021 відмовити.

6. Повідомити сторонам про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до вимог частини 1 статті 197 ГПК України

7. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Копію даної ухвали надіслати Державній податковій службі України, а також на наступні електронні адреси: позивача (), представника позивача @ukr.net), відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Державній податковій службі України ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Державній податковій службі України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8 )