ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Справа № 923/904/20
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ТОВ «С Клаус» - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання І.В. Хомінця про скасування заходів забезпечення позову при розгляді

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року

у справі №923/904/20

за позовом ОСОБА_2

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус»;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування записів про державну реєстрацію

встановив:

09.09.2020р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус», що оформлене протоколом від 15.11.2018р. за № 15-11/18;

- визнати недійсними акти від 15.11.2018р. приймання-передачі частки (її частини) у статутному капіталі ТОВ «С Клаус», що складені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним статут ТОВ «С Клаус», який затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус», що оформлене протоколом від 15.11.2018р. за № 15-11/18;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу або інформації про засновників (дата запису: 19.11.2018р.; №7001715);

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (дата запису 20.11.2018р.; № 8001715).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.09.2020р., зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.03.2021р. позивач подав місцевому господарському суд заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» (код ЄДР 33694531), зміни складу учасників (засновників) ТОВ «С Клаус», зміни керівника (директора) ТОВ «С Клаус», підписантів ТОВ «С Клаус», змін до Статуту ТОВ «С Клаус», до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 з посиланням на норми ст.ст.136, 137 ГПК України зазначив, що:

- забезпечення позову у вказаній спосіб не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача та не порушуватиме права та законні інтереси відповідача або інших осіб;

- позов, який позивач просить забезпечити за даною заявою, має немайновий характер, тому відсутня необхідність у зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні можливі збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову;

- під час розгляду даної справи по суті до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань двічі, 04.03.2021р. та 05.03.2021р., внесено відомості про зміну учасників ТОВ «С Клаус», проти їхнього зазначеного у позовній заяві складу: за даними зазначеного реєстру зокрема, за станом:

- на 04.03.2021р. учасниками ТОВ «С Клаус» зареєстровані: позивач, ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, та відповідач-4, ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, а також фізична особа, яка не є учасником даної справи, ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 166000грн, що дорівнює 50% статутного капіталу;

- на 05.03.2021р. учасниками ТОВ «С Клаус» зареєстровані: позивач, ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, та ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, а також фізична особа, яка не є учасником даної справи, ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 16600грн, що дорівнює 50% статутного капіталу.

З вказаного слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили відчуження належних цим двом відповідачам часток у статутному капіталі ТОВ «С Клаус», на користь ОСОБА_5 , а останній, набувши 04.03.2021 частку у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 16600грн, що дорівнює 50% статутного капіталу, наступного дня здійснив відчуження цієї частки у статутному капіталі відповідача-1 іншій особі - ОСОБА_6 . Вказані зміни у складі учасників ТОВ «С Клаус», що відбулися на стадії розгляду даної справи по суті, та можливість здійснення наступного неодноразового відчуження, спочатку ОСОБА_6 та, в подальшому, іншими особами (невизначеному колу осіб - потенційних наступних учасників Товариства), зазначеної, у розмірі 50%, частки статутного капіталу відповідача-1, унеможливлює ефективний захист прав позивача, за яким він звернувся до суду згідно з заявленим позовом, та матиме своїм наслідком необхідність нових звернень позивача за захистом його порушених прав до суду, а саме, кожного разу після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну учасників Товариства, а також, можливої зміни не лише учасників, а і керівника (підписанта), змін до статут ТОВ «С Клаус».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.03.2021р. заяву ОСОБА_2 задоволено частково - заборонено державним реєстраторам, а також нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» (ідентифікаційний код юридичної особи 33694531), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/904/20. Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст.136,137 ГПК України та вмотивована наступним. На час звернення позивача до суду з позовом учасниками ТОВ «С Клаус» були: ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу; ОСОБА_3 (відповідач-2), з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу; ОСОБА_4 (відповідач-3), з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу; ОСОБА_1 (відповідач-4), з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу. Під час розгляду даної справи по суті до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань двічі, 04.03.2021 та 05.03.2021, внесено відомості про зміну учасників відповідача-1, ТОВ "С Клаус", проти їхнього зазначеного у позовній заяві складу, а саме, за даними зазначеного реєстру за станом:

- на 04.03.2021 учасниками ТОВ «С Клаус» зареєстровані: позивач, ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, та відповідач-4, ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, а також фізична особа, яка не є учасником даної справи, ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 166000грн, що дорівнює 50% статутного капіталу;

- на 05.03.2021 учасниками ТОВ «С Клаус» зареєстровані: позивач, ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, та відповідач-4, ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 8300грн, що дорівнює 25% статутного капіталу, а також фізична особа, яка не є учасником даної справи, ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 16600грн, що дорівнює 50% статутного капіталу.

Отже ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили відчуження належних цим двом відповідачам часток у статутному капіталі ТОВ "С Клаус", на користь ОСОБА_5 , а останній, набувши 04.03.2021 частку у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 16600грн, що дорівнює 50% статутного капіталу, наступного дня здійснив відчуження цієї частки у статутному капіталі Товариства іншій особі - ОСОБА_6 . Вказане підтверджується доданими до заяви до забезпечення позову копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.03.2021 та 14.03.2021 стосовно ТОВ "С Клаус". Зміни у складі учасників ТОВ «С Клаус», що відбулися на стадії розгляду даної справи по суті 04.03.2021 та 05.03.2021, а також можливість здійснення наступного неодноразового відчуження, спочатку ОСОБА_6 та, в подальшому, іншими особами (невизначеному колу осіб - потенційних наступних учасників ТОВ «С Клаус»), зазначеної, у розмірі 50%, частки статутного капіталу, унеможливить ефективний захист прав позивача згідно з заявленим позовом, та матиме своїм наслідком необхідність нових звернень позивача за захистом його порушених прав до суду, а саме, кожного разу після внесення відомостей про зміну учасників ТОВ «С Клаус» до зазначеного Єдиного державного реєстру.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021р. у задоволенні позову відмовлено

04.10.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення від 19.05.2021р. (подана 27.09.2021р.), в якій скаржник, зокрема, просив суд: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому цей строк; скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року у справі №923/904/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 29.10.2021р.

18.10.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій заявник з метою можливості реалізації ним прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.03.2021р. у справі №923/904/20.

В обґрунтування заяви відповідач з посиланням на норми ст.145 ГПК України навів обставини постановлення судом першої інстанції ухвали від 17.03.2021р., констатував, що наразі заходи забезпечення позову зберігають свою дію та зазначив, що відповідно до ст.ст.21,24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам; .учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. ОСОБА_1 є учасником ТОВ «С Клаус», частка у статутному капіталі становить 25%, проте суд заборонив відповідним суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ «С Клаус», а саме, - зміни складу учасників (засновників) ТОВ «С Клаус». Відтак, ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «С Клаус», тривалий час (понад 7 місяців) позбавлений права на відчуження власної частки у статутному капіталі ТОВ «С Клаус», права на вихід із складу учасників ТОВ «С Клаус», оскільки відчуження частки та вихід із складу учасників є можливим лише за умови здійснення відповідної державної реєстрації, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань певних відомостей. Отже заявник, з метою можливості реалізації останнім прав учасника Товариства просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, звертаючи увагу, що суд в оскаржуваному рішенні не скасував заходи забезпечення позову, як того вимагає ч.9 ст. 145 ГПК України на випадок, коли суд першої інстанції ухвалює рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2021р. призначено судове засідання у справі на 21.10.2021р. для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

15.04.2021р. на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Пунктом 2 наказу керівника апарату Південно - західного апеляційного господарського суду «Про забезпечення фіксації повідомлення або виклику учасників справи» від 20.04.2021 р. №6-ОД визначено помічникам та секретарям судових засідань використовувати шаблон «Телефонограма» для фіксації повідомлення або виклику учасників судових справ про судове засідання.

Учасники справи були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви телефонограмами та додатково шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» 20.10.2021р. публікації про час, місце проведення та дату судового засідання.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути заяву у судовому засіданні 21.10.2021р. з огляду скороченого терміну розгляду заяви (5 днів), визначеного нормами ч.2 ст.145 ГПК України.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Норми ст.ст.136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст.73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173.

Відповідно до ч.1 ст.23 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) (стаття 25 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173 також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У даній справі заходи забезпечення позову, за заявою ОСОБА_2 , вжиті Господарським судом Херсонської області ухвалою від 17.03.2021р.

Повноваження на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції. Апеляційний суд наділений правом скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, у передбачених законом випадках.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного перегляду судових рішень), Південно-західний апеляційний господарський суд діяв би не як «суд, встановлений законом».

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria») Комісія висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).

Оскільки суд апеляційної інстанції не вчиняв процесуальних дій (забезпечення позову) як суд першої інстанції, питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовано такі заходи, а саме Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У даній справі суд ухвалив рішення про відмову у позові, наразі рішення від 19.05.2021р. не набрало законної сили, триває апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.03.2021р., як те передбачено ч.9 ст. 145 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що така неповнота оскаржуваного рішення не може бути виправлена шляхом задоволення поданої учасником справи заяви про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.1 ст.145 ГПК України.

В протилежному випадку застосовані іншим судом заходи забезпечення позову припиняють свою дію до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, тобто до закінчення перегляду справи по суті в Південно-західному апеляційному господарському суді.

З цих підстав колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, на етапі (стадії) перегляду справи по суті в апеляційному господарському суді, не може бути задоволена судом апеляційної інстанції.

За вищезазначених обставин, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.03.2021р. у справі №923/904/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 137, 145, 232-236, 240, 270, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №923/904/20, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.03.2021р. у справі №923/904/20, за клопотанням І.В.Хомінця (вх.№3993 від 18.10.2021р.).

Згідно ч.5 ст.145 ГПК України ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.10.2021р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Cуддя Л.В. Лавриненко