СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/682/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.
секретар судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача не з`явився
відповідача Дмитрашко О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3587 від 25.01.2018, довіреність №451 від 06.11.2020,
розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №905/682/21 у суді апеляційної інстанції
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької області
про визнання недійсним п. 9.2 договору поставки №1540/18 від 16.02.2021, яке містить третейське застереження, -
За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Калугин Україна на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/682/21, Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.) прийнято постанову від 28.09.2021, якою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Калугин Україна відмовлено, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 - залишено без змін.
18.10.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/682/21 з Господарського суду Донецької області.
Відповідно до вимог ст.32 ГПК України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2021 для розгляду названої заяви відповідача сформовано колегію суддів у складі: Істоміна О.А. (головуючий, суддя-доповідач), судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Апеляційним судом встановлено, що за змістом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Метінвест Інжиніринг відповідач надав орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції. При цьому, зазначив, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 названого Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з приписами ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2). У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу (ч.3).
Так, відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 названої статті унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Оскільки за змістом відзиву на апеляційну скаргу відповідач просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.ст. 123-130, 221 ГПК України та просив надати час для надання детального розрахунку та доказів понесених судових витрат, що свідчить про намір останнього подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, наявні підстави для розгляду апеляційним судом відповідних документів, поданих відповідачем у передбачений ч.8 ст.129 ГПК України строк, що повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.07.2020 у справі №2033/5916/12.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.10.2021, з урахуванням положень ч.8 ст.129, ст.221, ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України, прийнято заяву ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про розподіл судових витрат у справі №905/682/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2021.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Попков Д.О., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.
27.10.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про зменшення судових витрат (вх.312345), в яких ТОВ «Метінвест Інжиніринг» зазначає, про співмірність та обґрунтованість заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, підтверджених належним чином. В свою чергу позивач не довів належними та допустимим доказами не співмірність, а всі доводи позивача ґрунтуються на припущеннях та власних міркуваннях. Крім того, відповідач посилається на практику Верховного Суду з цього питання, в якій вказано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється та розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості. При цьому, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження не відповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Розглянувши зазначену заяву, детальний розрахунок та докази понесених судових витрат, колегії суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10.377,50 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, з огляду на таке.
В матеріалах справи наявна копія договору про надання юридичних послуг №180316/МИИ від 16.03.2018, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та ТОВ «Метінвест Інжиніринг», та копії додаткових угод до нього: №2 від 03.12.2018, №3 від 04.11.2019, №8 від 30.12.2020, №9 від 28.04.2021.
Як вбачається із заяви ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про розподіл судових витрат, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 10.377,50 грн.
Заявником на підтвердження понесених ним витрат було додано до заяви наступні копії документів:
- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.09.2021 до договору про надання
- розрахунок розміру винагороди від 29.09.2021;
- розрахунок на оплату №420 від 04.10.2021;
- додаткову угоду №9 від 28.04.2021, в пп. 2.1. якої сторони домовились, що оплати
послуг здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту приймання-передачі наданих послуг) і отримання рахунків.
Згідно деталізацій до рахунку від 29.09.2021 Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога позивачу надані наступні послуги:
- ознайомлення з апеляційною скаргою 06.09.2021 1 година - 1.135,00 (1.135,00 грн/год);
- консультація клієнта, узгодження правової позиції 06.09.2021 -1 година 1.135,00 грн (1.135,00 грн/год);
- підготовка (складання) відзиву на апеляційну скаргу 07.09.2021 4 години - 4.540,00 грн (1.135,00 грн/год);
- підготовка (складання) клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.09.2021 - 0,5 година 567,00 грн (1.135,00 грн/год);
- участь в апеляційному розгляді справи 28.09.2021 1 судодень 3000,00 грн (1.1.35,00 грн/год).
Здійснивши аналіз деталізацій, суд дійшов висновку, що витрати часу адвоката Дмитрашко О.О. не співвідносяться зі складністю справи і не в повній мірі обумовлені, у тому числі, діями відповідача у справі, а отже не обґрунтованими є та неспівмірними.
Оцінюючи надані ТОВ «Метінвест Інжиніринг» докази понесених витрат на надання правової допомоги, судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №905/682/21 зумовлює віднесення на рахунок ТОВ «Калугин Україна» судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом внаслідок перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Приписами ч.2 ст.126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 названої статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч.4 ст.129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст.129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в своїй постанові від 14.07.2021 у справі №916/1914/20 зауважив, що з огляду на означені критерії перш за все суд має визначити, чи були судові витрати, зазначені заявником, фактично понесені, тобто, чи є обґрунтованим визначений розмір; і, по-друге, чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
Судова колегія звертає увагу, що до часу, який був витрачений адвокатом на юридичний супровід ТОВ «Метінвест Інжиніринг» в Східному апеляційному господарському суді у справі №905/682/21, включено час, який було витрачено на виконання робіт не пов`язаних безпосередньо із наданням правової допомоги у справі що, у свою чергу, за висновками суду апеляційної інстанції, не відповідає критерію співмірності, а також завищено витрачений час на надання допомоги.
Так, колегія суддів вважає завищеним витрачений час в кількості однієї годин на консультацію клієнта та узгодження правової позиції, також час в кількості 4-х годин на підготовку (складання) відзиву на апеляційну скаргу, з огляду на те, що доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично є аналогічними доводам, що викладепні у позовній заяві. Тож в даному випадку співмірним буде врахувати 1 годину витрачену на консультацію, узгодження правової позиції та складання відзиву на апеляційну скаргу.
Складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції взагалі не може вважитись наданням правової допомоги клієнту. Крім того, згідно деталізації розрахунку вбачається, що представником розраховано участь в судовому засіданні в сумі 3.000,00 грн за один судодень, в той час, як матеріалами справи підтверджується, що судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Метінвест Інжиніринг» Дмитрашко О.О. 28.09.2021 відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що виключає дорожні витрати. Тривало судове засідання 28.09.2021 протягом 12 хвилин.
Тож, зважаючи, що вартість 1 години судового засідання встановлена у розмірі 1.135,00 грн, співмірною є сума в розмірі 500,00 грн, яка відповідає витраченому часу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення з позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2.770,00 грн (1.135 грн за ознайомлення з апеляційною скаргою та аналіз, 1.135,00 на підготовку відзиву, 500 грн за участь в судовому засіданні протягом 12 хвилин в режимі відеоконференції).
За висновками Східного апеляційного господарського суду, враховуючи фактичний об`єм виконаних Адвокатським об`єднанням робіт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ступінь складності справи №905/6823/21, ціну позову, саме названа сума (2.770,00 грн) є співмірною у розумінні ч.4 ст.126 ГПК України. Стягнення судових витрат у сумі 2.770,00 грн відповідає критеріям розумності, необхідності та справедливості.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №905/6823/21 про стягнення з ТОВ «Калугин Україна» на користь ТОВ «Метінвест Інжиніринг»» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, у сумі 2.770,00 грн, що зумовлює часткове задоволення відповідної заяви ТОВ «Сателлит».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
Прийняти додаткову постанову у справі №905/682/21.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про розподіл судових витрат у справі №905/6823/21 та стягнення з ТОВ «Калугин Україна» на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 10.377,50 грн задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про розподіл судових витрат у справі №905/682/21 відмовити.
Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 01.11.2021
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Д.О. Попков