ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/191/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (колегія суддів: Гетьман Р.А., Дучал Н.М. , Склярук О.І.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця")

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь")

про стягнення 107 840,00 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. На попутній станції залізниці представники АТ "Українська залізниця" склали комерційні акти у зв`язку з виявленням розбіжностей у масі вантажу.

2. АТ "Українська залізниця" звернулося до суду з позовом про стягнення з вантажовідправника штрафу у зв`язку з неправильно зазначеною масою вантажу.

3. Вантажовідправник вважає, що комерційні акти підписані неуповноваженими особами.

4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову в позові. АТ "Українська залізниця" подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

5. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких міркувань.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи, встановлені судами

6. 30.10.2020, 02.11.2020 ПАТ "Енергомашспецсталь" зі станції Шпичкине Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці направило за залізничними накладними №51473197, №51444982, зокрема, у вагонах №61527537, №66763939, №61771945, вантаж - шлаки металургійні для переплавки (вантажоодержувач ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"). На станції відправлення вантаж був прийнятий до перевезення без зауважень.

7. Залізничні накладні №51473197, №51444982 містили наступну інформацію: маса вантажу у вагоні №61527537 - 66400 кг, у вагоні №66763939 - 70500 кг, у вагоні №61771945 - 69900 кг (відомість вагонів); спосіб визначення маси на вагонних вагах - у русі (Мах 150т) (п.26); вантаж завантажено у вагон вантажовідправником (п.28). Накладні підписані представником вантажовідправника.

8. 06.11.2020 на попутній станції Волноваха Донецької залізниці була проведена перевірка маси вантажу у вказаних вагонах, за результатами якої виявлена невідповідність фактичної маси вантажу тій масі вантажу, яка зазначена вантажовідправником, та здійснено переважування вантажу, що відображено в комерційних актах №486202/473, №486202/471, №486202/472 (далі - комерційні акти).

9. Згідно із комерційними актами контрольне переважування вагонів №61527537, №66763939, №61771945 здійснювалося на справних 150т тензометричних вагах станції Волноваха Донецької залізниці (державна повірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020) з повною зупинкою і розчепленням вагонів; за результатами переважування виявилось наступне:

- вагон №61527537: брутто 89900 кг, тара 23000 кг, нетто 66900 кг, що менше ваги, зазначеної в документі, на 500 кг;

- вагон №66763939: брутто 89350 кг, тара 22300 кг, нетто 67050 кг, що менше ваги, зазначеної в документі, на 3450 кг;

- вагон №61771945: брутто - 90350 кг, тара 22500 кг, нетто 67580 кг, що менше ваги, зазначеної в документі, на 2050 кг.

10. Зі змісту комерційного акту №486202/473/563 вбачається, що при огляді вагону №61527537 виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 1.15 - 1.20 м, не марковане; виїмки та поглиблення відсутні, вагон без дверей, розвантажувальні люки закриті на запірний пристрій; вагон технічно справний.

11. Зі змісту комерційного акту №486202/471/574 вбачається, що при огляді вагону №66763939 виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 115 - 120 см, не марковане; виїмки та поглиблення відсутні, вагон без дверей, розвантажувальні люки закриті на запірний пристрій; вагон технічно справний.

12. Зі змісту комерційного акту №486202/472/575 вбачається, що при огляді вагону №61771945 виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 115 - 120 см, не марковане; виїмки та поглиблення відсутні, вагон без дверей, розвантажувальні люки закриті на запірний пристрій; вагон технічно справний.

13. Комерційні акти на попутній станції підписані такими особами:

1) ДСГ Бубликовим А.М., головним інженером станції (відповідальна особа за складання комерційних актів згідно наказу начальника структурного підрозділу "Станція Волноваха" "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха" від 16.09.2020 №687 (далі - наказ №687));

2) інженером з р/в Годлевською О.О. (відповідальна особа за складання комерційних актів згідно наказу начальника структурного підрозділу "Станція Волноваха" "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха" від 21.02.2020 №200 (далі - наказ №200), та особа, яка має право підпису комерційних актів за відсутності в штатному розписі станції Волноваха начальника вантажного району, на підставі п.2 наказу №687 та п.2 наказу №200));

3) комерційним агентом Протасенко Л.В. (провів комісійне контрольне зважування) (змінні комерційні агенти мають право підпису згідно з наказом №687 та №200).

14. У вказаних комерційних актах зазначено, що завідувач вантажного двору по штату відсутній.

15. Комерційні акти №486202/473, №486202/471, №486202/472 зареєстровані на станції призначення Сартана Донецької залізниці під номерами: №486202/473/563, №486202/471/574, №486202/472/575.

16. Комерційні акти на станції Сартана Донецької залізниці, а саме розділ "Є" комерційних актів, підписані: 1) ДСЗМ Шелеховим А.Ю. (заступник начальника станції), 2) комерційними агентами Шевченко Л.А. , Павелко О.В. , 3) вантажоотримувачем Гончаровою І.Л.

17. На станції Сартана Донецької залізниці в розділі "Є" комерційних актів ("відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції") зроблено відмітку "при перевірці вантажу різниці із цим актом не виявлено".

18. Розпорядженням начальника станції Сартана Донецької залізниці "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми на станції Сартана" від 28.12.2018 №153 призначено відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти, складені на станції Сартана згідно Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Статут залізниць): начальника стації, заступників начальника станції, агентів комерційних з розшуку вантажу та багажу, змінних агентів комерційних та інженера станції. Відповідно до списку працівників, які мають право підписувати комерційні акти на станції Сартана, такими особами є, зокрема, ДСЗМ Шелехов А.Ю., а також комерційні агенти Павелко О.В. та Шевченко Л.А .

19. Провізна плата за перевезення вантажу у вагоні №61527537 становила 7122 грн, №61771945 - 7223 грн, №66763939 - 7223 грн, внаслідок чого розмір штрафу визначено в таких розмірах: у вагоні №61527537 - 35610,00 грн, у вагоні №61771945 - 36115,00 грн, у вагоні №66763939 - 36115,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог

20. АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення штрафу за неправильно зазначену в залізничній накладній масу вантажу в сумі 107 840,00 грн на підставі пунктів 118, 122 Статуту залізниць.

21. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація про масу вантажу, визначена ПАТ "Енергомашспецсталь" у накладних, не відповідала масі, встановленій внаслідок проведення контрольної перевірки залізничною станцією Волноваха Донецької залізниці.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

22. Господарський суд Донецької області рішенням від 29.04.2021 позов задовольнив: стягнув із відповідача на користь позивача штраф у розмірі 107 840,00 грн.

23. Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що:

- комерційні акти, в яких встановлено факт невідповідності маси вантажу, складені та підписані (як на попутній станції, так і на станції призначення) трьома уповноваженими особами із дотриманням вимог Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 (далі - Правила складання актів) на підставі розпорядження начальника станції про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів на станції Сартана;

- матеріали справи підтверджують факт неправильного зазначення маси вантажу в накладних саме відправником, яким всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не доведено, а судом не встановлено оскарження відомостей, які відображені у комерційних актах;

- клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку штрафна санкція не є договірною, а випливає із положень Статуту залізниць, який є спеціальним нормативним актом та покладає на порушника чітко визначену статтями 118, 122 Статуту залізниць відповідальність; Статутом залізниць не передбачено можливості зменшення штрафу.

24. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.06.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у позові відмовив.

25. Апеляційний суд мотивував рішення тим, що:

- комерційні акти на попутній станції Волноваха оформлені з порушенням вимог п.10 Правил складання актів за відсутності обов`язкового підпису начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), оскільки підписання комерційного акта іншими працівниками залізниці замість зазначеної посадової особи не допускається;

- з доданих позивачем наказів вбачається, що начальником структурного підрозділу станції Волноваха є Єрошенко М.П. , його заступниками - Шалімов С.С. , Князьков А.О . Доказів відсутності вказаних осіб на час складення комерційних актів до матеріалів справи не додано. При цьому, вказаним штатним розписом передбачено окрему посаду головного інженера ( Бубликов А.М. ), яка не збігається із посадою заступника начальника станції;

- з доданих позивачем документів у підтвердження права працівників станції Сартана Шевченко Л.А. та Павелко О.В. на підписання комерційних актів вбачається, що таке право делеговано ним начальником станції не на підставі наказу чи робочої (посадової) інструкції, а на підставі розпорядження, зі змісту якого не вбачається, що вказані особи мають право підписувати комерційні акти саме у зв`язку з відсутністю у штатному розписі станції посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи). Матеріали справи не містять доказів відсутності посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) у штатному розписі станції Сартана, який до матеріалів справи не надано;

- комерційні акти є неналежними доказами в обґрунтування господарського правопорушення згідно зі ст.118 Статуту залізниць, що є самостійною підставою для відмови в позові про стягнення штрафу за невідповідність даних щодо маси вантажу у вантажних накладних.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу

26. 07.07.2021 АТ "Українська залізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

27. Скаржник підставою касаційного оскарження вказав п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначив, що згідно з правовими висновками Верховного Суду у справах №916/2450/17, №916/2001/17, №916/1993/17, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району, то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено п.10 Правил складання актів.

28. Скаржник наводить такі доводи:

- Донецька залізниця вимушена видавати відповідні розпорядчі документи про призначення відповідальних осіб з правом підпису комерційних актів, враховуючи те, що практично на всіх станціях регіональної філії "Донецька залізниця" відсутні посади начальника вантажного району; визначення таких осіб наказом або розпорядженням не суперечить правовим висновкам Верховного Суду у вищезазначених справах;

- уповноваження працівників залізниці на підписання комерційних актів розпорядженням, а не наказом не має суттєвого значення, оскільки вказані акти за своєю природою є розпорядчими документами суб`єкта господарювання в його виробничій діяльності;

- посада головного інженера станції Волноваха в штатному розписі станції зазначена в розділі "керівництво", розташована між посадами начальника та заступника начальника станції, фактично головний інженер є першим заступником начальника станції, у зв`язку з чим головний інженер станції Бубликов О.М. уповноважений на підписання комерційних актів на рівні начальника станції та його заступників;

- на момент складання комерційних актів були відсутні заступники начальника станції: одна посада була вакантною, а заступник начальника станції Шалімов С.С. перебував на лікарняному;

- до матеріалів справи не надавалися докази відсутності посади начальника вантажного району у зв`язку з тим, що на станції Сартана комерційний акт не складався, а лише заповнювався розділ "Є", відмітка в цьому розділі підтверджена підписами працівників залізниці, уповноважених розпорядженням начальника станції Сартана "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми на станції Сартана" від 28.12.2018 №153, та представником вантажоотримувача.

29. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, обґрунтовуючи це таким:

- пункт 10 Правил складання актів не передбачає можливості заміни осіб, які в обов`язковому порядку повинні підписати акт, іншими особами, інші працівники залізниці можуть бути залучені додатково лише в разі необхідності; спірні комерційні акти не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки не відповідають п.10 Правил складання актів;

- наказ №687 по станції Волноваха не може бути прийнятим до уваги у зв`язку з його невідповідністю п.10 Правил складання актів;

- доводи скаржника в касаційній скарзі щодо відсутності заступників начальника станції не були наведені ним у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому не можуть розглядатися судом касаційної інстанцій згідно з вимогами ст. 300 ГПК;

- відповідач звертає увагу на невідповідність даних в актах загальної форми таким даним, що містяться в комерційних актах, а також на порушення складання актів загальної форми та нескладення актів про пошкодження вагонів.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

30. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 відкрив касаційне провадження та призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо складення комерційного за підписом уповноважених осіб

31. Доводи та позиція скаржника полягають в тому, що комерційні акти підписані уповноваженими особами та є належними та допустимими доказами у цій справі, а висновки суду апеляційної інстанції про їх недопустимість є помилковими.

32. Спірні правовідносини у справах №916/2450/17, №916/2001/17, №916/1993/17, на які покликається скаржник, стосуються стягнення штрафу за перевищення маси вантажу на підставі приписів статей 118,122 Статуту залізниць, та зокрема, обставин щодо складення комерційних актів у таких випадках.

33. Суд першої інстанції дійшов висновку, що комерційні акти, в яких встановлено факт невідповідності маси вантажу, складені та підписані уповноваженими особами із дотриманням вимог Правил складання актів, пославшись на висновки Верховного суду у постановах від 23.11.2018 у справі №916/2450/17, від 21.05.2018 у справі №916/2001/17, від 23.06.2018 у справі №916/1993/17 щодо випадку відсутності в штаті структурного підрозділу залізниці посади начальника вантажного району та можливості уповноваження інших осіб на підписання комерційних актів в силу розпорядчого акту.

34. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку щодо оцінки комерційних актів та можливості підписання їх уповноваженими особами, внаслідок чого у позові відмовив, керуючись при цьому висновками Верховного Суду у постановах від 01.06.2018 у справі №910/3930/17, від 18.06.2018 у справі №910/11397/17 щодо імперативності суб`єктного складу працівників залізниці, які мають право підписувати комерційні акти.

35. За змістом пунктів 6, 105, 118, 122 Статуту залізниць вбачається, що залізничні перевезення оформляються накладною як обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, що укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача та супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

36. Відповідно до статті 24 Статуту залізниць вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

37. Статтею 122 Статуту залізниць передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 цього Статуту.

38. Статтею 118 Статуту залізниць передбачено, що за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

39. За змістом ст. 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин, зокрема, невідповідності найменування, маси вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів.

40. Допустимими доказами неправильного зазначення у накладній маси вантажу, відправленого вантажовідправником залізницею до станції призначення для отримання вантажоодержувачем згідно ч.1 ст.77 ГПК є належно складені працівниками залізниці комерційні акти за наслідком контрольного зважування вантажу (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/2339/17).

41. Пунктом 10 Правил складання актів передбачено, що комерційний акт підписує 1)начальник станції (його заступник), 2) начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і 3) працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці; 4) у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

42. Відповідно до пункту 12 Правил складання актів, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий комерційний акт у цьому разі не складається.

43. Згідно зі ст. 11 Статуту залізниць вантажні райони організовуються на станціях зі значним обсягом вантажних операцій, які виконуються в місцях загального користування.

44. Як встановили суди попередніх інстанцій, комерційні акти на станції Волноваха Донецької залізниці підписані особами, які уповноважені на підписання комерційних актів відповідно до розпорядчих актів начальника станції Волноваха, а саме відповідно до наказів № 200 та №687. У вказаних комерційних актах зазначено про відсутність посади начальника вантажного району (двору).

45. За змістом частин 1, 3 статті 64 та частини 3 статті 65 Господарського кодексу передбачено, що підприємство, як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов`язків між працівниками підприємства.

46. Якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд (у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) у постанові від 23.11.2018 у справі №916/2450/17, у постанові від 21.08.2019 у справі №905/2360/18.

47. Так, пунктом 10 Правил складання актів передбачено право підсувати акти також працівником станції, який особисто здійснював перевірку, одержувачем, який брав участь у перевірці, та у разі необхідності до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені інші працівники залізниці.

48. У постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №916/2001/17 та від 23.06.2018 у справі №916/1993/17, на які покликається як скаржник, так і відповідач у відзиві на касаційну скаргу, вищевказаний висновок відсутній. Крім того, відповідач вищевказаний висновок Верховного Суду у постанові від 23.11.2018 у справі №916/2450/17 зазначив у редакції, яка частково не відповідає змісту та формулюванню цього висновку Верховного Суду.

49. Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №905/2360/18 встановив, що згідно з наказом від 29.12.2017 №96 начальника структурного підрозділу "Запорізької дирекції залізничних перевезень" щодо призначення відповідальних працівників уповноваженими особами на підписання від імені залізниці комерційних актів з метою дотримання вимог пункту 10 Правил складання актів затверджено перелік працівників станцій та уповноважено їх підписувати від імені залізниці комерційні акти. Верховний Суд у вказаній справі розцінив комерційні акти, підписані уповноваженими особами згідно з наказом начальника дирекції залізниці, як належні та допустимі докази, і залишив у силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у накладній.

50. Верховний Суд у постанові від 21.05.2018 у справі №916/2001/17 дійшов висновку про те, що комерційні акти підписані уповноваженими особами (заступником начальника станції, приймальником, агентом з розшуку вантажу) на підставі наказу виробничо-технологічного підрозділу залізничної станції, з урахуванням відсутності посади завідувача відділенням, є належними та допустимими доказами у справі про стягнення штрафу за перевищення маси вантажу.

51. У цій справі керівником - начальником структурного підрозділу "Станція Волноваха", як особою, яка передбачена у п.10 Правил складання актів, було уповноважено визначених осіб підписувати від імені залізниці комерційні акти для забезпечення вимоги щодо їх оформлення в порядку, визначеному Правилами складання актів, з урахуванням відсутності посади начальника вантажного району. При цьому, суд першої інстанції врахував відповідний висновок Верховного Суду у постанові від 23.11.2018 у справі №916/2450/17.

52. У постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №910/3930/17 та від 18.06.2018 у справі №910/11397/17 правовідносини стосуються стягнення штрафу за позовами ПАТ "Українська залізниця" за неправильне зазначення маси вантажу під час перевезення залізничним транспортом, однак у вказаних справах не встановлено обставин щодо уповноваження відповідальних осіб наказом (чи іншим розпорядчим актом) начальника станції на підписання комерційних актів. В силу таких обставини у вказаних справах Верховний Суд дійшов висновку про імперативність визначеного п.10 Правил складання актів суб`єктного складу працівників залізниці, які мають право підписувати комерційні акти в силу їх посадового становища.

53. Водночас у цій справі працівники (представники) залізниці мають право підписувати комерційні акти в силу їх уповноваження на це відповідним розпорядчим актом (наказом) начальника станції, який не визнаний недійсним і не є скасованим у встановленому законом порядку.

54. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції помилково застосував висновки Верховного Суду у вказаних справах до спірних правовідносин у цій справі.

55. Водночас суд першої інстанції, надавши оцінку аргументам учасників справи також зауважив, що спірний вантаж прибув у завантажених засобами відправника вагонах, без встановлених порушень, накладні на станції відправлення заповнювалися саме відправником; вантажовідправник визначив масу вантажу у вагонах таким же самим способом (шляхом зважування), як і залізниця.

56. Отже, господарський суд першої інстанції за доведеності факту невідповідності даних щодо маси вантажу у залізничній накладній дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача штрафу згідно зі статтями 118, 122 Статуту залізниць, а тому вказане рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

57. Верховний Суд з підстав ч.2 ст.300 ГПК не розглядає доводи скаржника та відповідача у відзиві на касаційну скаргу щодо фактичних обставин складення та підписання комерційних актів, ремонту вагонів, оскільки такі фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані зі встановленням обставин справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до ч.1 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Пункт 4 ч.1 ст.308 ГПК передбачає, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

60. Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

61. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

62. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК). Відтак судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №905/191/21 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 2021 у справі №905/191/21 залишити в силі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець