СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/153/13-г

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№3207Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 21.09.2021 у справі №922/153/13-г (повний текст ухвали складено 27.09.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Новікова Н.А., суддя Шатерніков М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків,

в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінта», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», м. Семенівка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 13 541 261,93 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», м. Семенівка,

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків,

про визнання припиненим договору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінта», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків,

про визнання припиненням договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області 21.09.2021 у справі №922/153/13-г у задоволенні заяви (вх.№17041 від 21.07.2021) АТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо видачі наказів від 04.12.2013 по справі №922/153/13-г відмовлено.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» апеляційної скарги з ухвалою суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/153/13-г повністю скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «Укрексімбанк» про видачу наказів на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області на 04.12.2013 задовольнити.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала отримана банком поштою 04.10.2021, що підтверджується копією ухвали суду зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції банку, також у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.239 т.5), а тому відповідно до норм статті 256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З урахуванням приписів статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (статті 259 Господарського процесуального кодексу).

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» не надало доказів направлення копій апеляційної скарги, а саме: заступнику прокурора Київського району у м. Харкові та третій особі - фізичній особі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не надано лист з описом вкладення як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги заступнику прокурора Київського району у м. Харкові та третій особі - фізичній особі ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль