ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2021 р. Справа № 911/2793/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Радзіховського Андрія Анатолійовича

про стягнення 52 514,00 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" надійшла позовна зава до Фізичної особи-підприємця Радзіховського Андрія Анатолійовича про стягнення 52 514,00 гривень, з яких 47 740,00 грн заборгованості по сплаті орендної плати та 4 774,00 грн штрафу за прострочення орендної плати.

Вказані вище вимоги обгрунтовано обставинами порушення відповідачем умов договору суборенди житлового приміщення №01/04-19-1 від 01.04.2019, оскільки відповідач не здійснює сплату орендних платежів, як наслідок у нього станом на 05.10.2021 перед позивачем виникло 47 740,00 грн заборгованості за 11 місяців.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/2793/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/2793/21 про залишення позову без руху надіслано судом позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, що є офіційною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №606.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №606 копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/2793/21 про залишення позову без руху, вручено позивачу особисто 06.10.2021, а тому суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 18.10.2021.

13.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач зазначив, що:

- номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача позивачу не відомі;

- обраний позивачем спосіб захисту порушених прав відповідає п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору;

- попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складається з судового збору - 2 270,00 грн;

- іншого позову до відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав позивачем не подано;

- станом на 05.10.2021 заборгованість відповідач перед позивачем по орендній платі за 11 місяців (грудень 2020 - жовтень 2021 року) складає 47 740,00 грн.

Водночас стосовно місцезнаходження відповідача позивач зазначив, що у договорі суборенди житлового приміщення №01/04-19-1 від 01.04.2019 вказано такі реквізити Фізичної особи-підприємця Радзіховського Андрія Анатолійовича - АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Так, постановлюючи ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/2793/21 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" без руху, судом вказано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) місцезнаходження відповідача;

2) відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

3) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

5) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

6) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

7) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу із зазначенням частково/повністю неоплачених місяців (з посиланням на рік) орендної плати, з яких складається заявлена до стягнення сума боргу;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем орендної плати за договором суборенди житлового приміщення №01/04-19-1 від 01.04.2019, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Поряд з тим, відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної вище ухвали, судом зазначено, зокрема, що:

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України зареєстрована адреса відповідача - АДРЕСА_3 тоді як у позовній заяві позивачем вказано адерсу відповідача - АДРЕСА_1;

- з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що позовна заява з додатками була надіслана Радзіховському Андрію Анатолійовичу за адресою: АДРЕСА_2 , як наслідок позивачем не дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів;

- в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем орендної плати за договором суборенди житлового приміщення №01/04-19-1 від 01.04.2019, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Однак заява позивача про усунення недоліків не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем орендної плати за договором суборенди житлового приміщення №01/04-19-1 від 01.04.2019. Також відповідна заява позивача не містить пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж до заяви про усунення недоліків не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення вказаних вище, виявлених судом недоліків позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" не надійшло.

Враховуючи вказане вище, оскільки подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" заява не містить пояснень з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

В розрізі вказаного вище суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Беручи до уваги наведене вище та відповідно встановлені судом порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" норм процесуального законодавства, не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Радзіховського Андрія Анатолійовича про стягнення 52 514,00 гривень з доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 23.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема