ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 911/498/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 (повний текст рішення складено 30.07.2021)

у справі №911/498/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Факел»

про стягнення 702 312,22 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант»

2. Приватного акціонерного товариства «Факел»

про визнання недійсним договору факторингу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2021 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» 586134,00 грн основного боргу, 20701,06 грн пені, 23846,82 грн 3% річних, 34186,73 грн інфляційних втрат, 9973,03 грн судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» та Приватного акціонерного товариства «Факел» про визнання недійсним договору факторингу у справі №911/498/21 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/498/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/498/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_1, Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 витребувано матеріали справи №911/498/21 з Господарського суду Київської області, відкладено питання щодо відкриття провадження у справі до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/498/21.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується після виходу судді з відпустки (27.10.2021).

Разом з тим, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2021 у справі №911/498/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення (вступна та резолютивна частини) оголошені Господарським судом Київської області 13.07.2021, повний текст зазначеного рішення підписано 30.07.2021. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, встановлений законом 20-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 19.08.2021.

Разом з тим, скаржник подав апеляційну скаргу 06.09.2021 (згідно штемпелю Укрпошти на конверті). Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» подало дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Одночасно при зверненні з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №911/498/21, яке мотивоване тим, що апелянт не отримував оскаржуване рішення суду, а з повним текстом вказаного судового рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» 10.08.2021 отримало рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи.

А тому наведені доводи скаржника про поновлення строку є необґрунтованими та визнаються судом неповажними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов має вимогу майнового характеру, зустрічний позов містить вимогу немайнового характеру, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю, в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Враховуючи зазначене, апелянт за звернення з апеляційною скаргою має сплатити судовий збір за первісний позов у розмірі 15802,02 грн (702 312,22 грн * 1,5% *150%) та за зустрічний позов - 3405,00 грн (2270 грн *150%), а усього 19207,02 грн.

Тому апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 19 207,02 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 115, 116, 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/498/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі - 19207,02 грн та заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік