УХВАЛА

01.11.2021Справа № 910/14926/21
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль"

до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни

про стягнення 26 679,11 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольгопіль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни про стягнення 26 679,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 щодо повернення 23000,00 грн, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 23 000,00 грн основного боргу, 1 706,51 інфляційних втрат, 506,43 грн 3% річних та 1 466,17 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп», суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, відповідач посилається на ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України та стверджує, що жодних правовідносин з позивачем не мав, тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Вілла Мілк Груп», як строни Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Так, провадження у справі № 910/14926/21 було відкрито 20.09.2021, отже, відповідач мав право подати клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, не пізніше 20.10.2021, однак, зазначене клопотання подане до суду 28.10.2021, тобто, поза межами встановленого процесуального строку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, право вимоги за яким відповідно до Договору про відступлення права вимоги № ВПВ-3 від 12.07.2020 передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольгопіль», вплине на права та/або обов`язки ТОВ «Вілла Мілк Груп», враховуючи ту обставину, що ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, на яку посилається у клопотанні відповідач, встановлює наслідки неповідомлення боржника про зміну кредитора, саме для нового кредитора, яким у даному випадку є позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача.

Також, 28.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі №910/14926/21.

Розглянувши клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі №910/14926/21, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 08.10.2021, при цьому відповідач не має можливості подати відзив у визначений судом строк, оскільки, для його підготовки є необхідним отримання копій документів, що мають суттєве значення для справи і яких наразі немає у відповідача, однак для їх отримання відповідачем направлено запити.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з п. 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 20.09.2021 судом запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 20.09.2021 одержана відповідачем 08.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення №230, відтак встановлений судом строк на подачу відзиву на позовну заяву сплинув 25.10.2021 (оскільки 23.10.2021 та 24.10.2021 є вихідними днями).

Поряд з цим, клопотання про продовження строку подано до суду 28.10.2021, тобто, після сплику строку на подання відзиву, тоді-як відповідно до імперативних приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, таке клопотання може бути подано до закінчення цього строку.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі №910/14926/21.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку разом з одночасним вчиненням відповідної процесуальної дії (подачею відзиву на позовну заяву).

Керуючись ст. ст. 50, 118, 119, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп».

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни про продовження строку на подання відзиву у справі №910/14926/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева