ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2021м. СумиСправа № 920/894/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/894/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

2) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900),

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Скалецька О.І. за довіреністю від 03.06.2021 № 93 та свідоцтва від 21.05.2021 серії КС № 10052/10 приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду,

відповідачів - 1) адвокат Танчик О.М. за довіреністю від 01.02.2021 б/н та свідоцтва від 11.11.2005 № 225,

2) адвокат Бирченко Б.В. за довіреністю від 18.12.2020 № 18-49/11 та свідоцтва від 19.02.2020 серії СМ № 000669,

3) адвокат Бирченко Б.В. за довіреністю від 04.10.2021 б/н та свідоцтва від 19.02.2020 серії СМ № 000669.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

2) зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

4) виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) з нежитлових приміщень під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

5) виселити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

6) виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Стягнути з відповідачів на користь позивача cудові витрати.

Ухвалою від 16.08.2021 у справі № 920/894/21 судом постановлено позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406), до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028), 2) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення залишити без руху; встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів про сплату судового збору на рахунок Господарського суду Сумської області, а саме - UA 3018540 у розмірі 4 540,00 грн.

20.08.2021 засобами електронного зв`язку та 25.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду позивачем надіслано заяву від 19.08.2021 б/н (вх. № 7455/21 від 20.08.2021, вх. № 7498/21 від 25.08.2021) про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано платіжне доручення від 01.08.2021 № 37-19 про сплату судового збору в сумі 4 540,00 грн.

Ухвалою від 26.08.2021 у справі № 920/894/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/894/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 05.10.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

23.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 3493 від 23.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою від 27.09.2021 у справі № 920/894/21 судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/д, б/н (вх. № 3493 від 23.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду; провести підготовче засідання у справі № 920/894/21, призначене на 05.10.2021, 11:00 за участю представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

24.09.2021 представником першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) подано до суду зустрічний позов від 20.09.2021 б/н (вх. № 3506 від 24.09.2021), відповідно до якого представник першого відповідача просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним у рамках справи № 920/894/21;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем;

- припинити право власності Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

- стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) судові витрати позивача за первісним позовом.

Також представником першого відповідача до суду подано клопотання про долучення документів б/д, б/н (вх. № 8288/21) разом з яким представником першого відповідача надано до суду докази надсилання іншим учасникам справи копії зустрічного позову разом із доданими до нього документами та докази сплати судового збору (оригінал квитанції 0.31 від 23.09.2021 на суму 4 540,00 грн).

04.10.2021 представником першого відповідача подано до суду заяву про залучення третьої особи від 04.10.2021 б/н (вх. № 3616 від 04.10.2021), де представник першого відповідача просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ВП 43995469), посилаючись на те, що результат розгляду цієї справи безпосередньо вплине на майнові права та інтереси останнього, оскільки Головне управління ДПС у Сумській області може набути право вимоги до першого відповідача про заміну знищеного або пошкодженого заставленого майна в рахунок погашення податкового боргу.

Третім відповідачем подано до суду відзив від 04.10.2021 б/н (вх. № 3617 від 04.10.2021), де останній просить суд вважати поважними причини пропуску третім відповідачем строку на подання відзиву, поновити строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Третій відповідач зазначає, що ніколи не користувався нежитловими приміщеннями під літерами З, К-1, В-1, С, Д, Л, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташованими за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. На підставі договору суборенди № 108/2000051 від 01.08.2020 третій відповідач продовжує користуватися нежитловим приміщенням під літерою Р та частиною нежитлового приміщення під літерою Н, розташованими за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, у зв`язку з відмовою орендодавця - АТ «СМНВО-Інжиніринг» (другий відповідач) прийняти відповідне майно з суборенди. На підставі договору суборенди № 108/2000051 від 01.08.2020 третій відповідач правомірно користується 52 одиницями обладнання цілісного майнового комплексу з лиття кольорових металів, розташованим за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, нежитлове приміщення під літерою Н.

ТОВ «Техногаз-С» зазначає, що не є належним відповідачем у спорі про усунення перешкод у користуванні відповідним нерухомим майном, так як така вимога, на думку третього відповідача, має бути заявлена позивачем до власників майна, що знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а. Власниками орендованого ТОВ «Техногаз-С» майна, як випливає з договору суборенди від 01.08.2020 № 108/2000051 є AT «Сумське НВО» та TOB «СМНВО», проте позов до AT «Сумське НВО» як до власника відповідного майна та співвідповідача при поданні позову у справі позивачем не заявлено. Спір про усунення перешкод у користуванні майном між ТОВ «СМНВО» та позивачем має вирішуватися між вказаними особами.

Враховуючи викладене, як зазначає третій відповідач, твердження позивача про неправомірне користування ТОВ «Техногаз-С» нерухомим майном за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2, не відповідає фактичним обставинам справи, позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Техногаз-С» прав позивача на користування нерухомим майном, ТОВ «Техногаз-С» не є належним відповідачем по даній справі, тож у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до третього відповідача. ТОВ «Техногаз-С» заперечує проти задоволення вимог про звільнення об`єкту нерухомого майна «головний корпус» площею 6870,3 м2 літера «Н» за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а від обладнання, що знаходиться у користуванні ТОВ «Техногаз-С» на підставі договору суборенди, оскільки обладнання разом з інженерними мережами та об`єктами нерухомості під літерами Н та Р, розташованими за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а, являють собою складові частини цілісного майнового комплексу з лиття кольорових металів і виробництва труб. На виробництві лиття кольорових металів і виробництві труб, яке здійснюється ТОВ «Техногаз-С» з використанням цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м Суми, вул. Комарова, 2а, станом на 29.09.2021 працює 60 працівників ТОВ «Техногаз-С». У випадку, якщо у спорі Позивача з власниками майна буде прийнято рішення про необхідність задоволення вимог Банку, це призведе до необхідності звільнення усіх задіяних у виробництві працівників ТОВ «Техногаз-С». Крім того, частина обладнання, розташованого у вказаному нежитловому приміщенні, є вбудованим, а подекуди, й забетонованим у конструкції будівлі. Тож демонтаж відповідного обладнання є неможливим без завдання шкоди відповідному майну та порушення конструкцій будівлі, як неможливим є і вивезення такого майна з нежитлового приміщення без завдання шкоди майну та самій будівлі, у зв`язку зі значними габаритами такого обладнання. Тобто, демонтаж обладнання призведе лише до неможливості подальшого його використання за функціональним призначенням, та повного припинення виробничої діяльності з його використанням, та завдасть збитків власнику такого майна.

Щодо розміру судових витрат у справі третій відповідач зазначає, що не заперечує проти розміру судових витрат, заявлених позивачем при поданні позову у цій справі, третій відповідач також зазначає, що при розгляді даної справи не планує понести судові витрати.

Щодо поновлення строку на надання відзиву на позов третій відповідач зазначає, що 26.08.2021 Господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 920/894/21 та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали. Третій відповідач вважає, що судом при відкритті провадження по справі було надано відповідачам мінімально можливий строк для подання відзиву на позовну заяву, що є на його думку недостатнім враховуючи складність справи та необхідність значного часу для збирання доказів у справі та підготовки правової позиції, у зв`язку з викладеним, ТОВ «Техногаз-С» не мало можливість надати суду відзив на позов у строк, встановлений в ухвалі Господарським судом Сумської області від 26.08.2021. А тому посилаючись на норми частини першої статті 119 ГПК України, третій відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву на позов.

05.10.2021 представником першого відповідача подано суду клопотання б/д, б/н (вх. № 3633 від 05.10.2021) де останній зазначає, що 26.08.2021 Господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 920/894/21 та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи значний обсяг матеріалів доказової бази, необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, складність справи та необхідність значного часу для збирання доказів у справі та підготовки правової позиції, посилаючись на норми частини першої статті 119 ГПК України, перший відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву на позов.

Разом із зазначеним клопотанням представником першого відповідача подано до суду відзив від 04.10.2021 б/н (вх. № 8522/21 від 05.10.2021), у якому представник першого відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що відповідно до умов договору іпотеки нерухоме майно, що належало TOB «СМНВО» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 16 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради та знаходилося за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, передано в іпотеку позивачу для забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором. У зв`язку з вищевикладеним, АТ «Банк Кредит Дніпро» направлено вимогу про добровільне звільнення приміщень ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Техногаз-С» від 02.07.2021 № Т/Г217-5606. В той же час ТОВ «СМНВО» зазначає, що нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІУ, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд.2а, містить в собі монтоване промислове, технічне, інженерне (водо-, газо-, електропостачання) обладнання та за своєю формою являє машинобудівний виробничий комплекс.

При цьому, на думку ТОВ «СМНВО», вирішуючи питання про виселення останнього с займаних приміщень та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), вбачається здійснення господарським судом також оцінки обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо підстав, які ускладнюють виконання такого рішення суду з урахуванням зокрема того, чи будуть порушені права відповідача або третіх осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином: чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову та який строк (термін) виконання такого рішення є реально можливим та таким, що не призведе до порушення прав учасників судового процесу. Відповідно ТОВ «СМНВО» зазначає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро», не можуть бути задоволені судом у повному обсязі, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не буде ефективним способом захисту порушених прав власника, а також у разі задоволення призведе до порушення прав відповідачів та інших осіб, що вбачається з наступного.

Представник першого відповідача звертає увагу суду на те, що на території та в займаних спірних приміщеннях розташовано виробництво екструдованих профілів з алюмінієвих сплавів та трубопрокатне виробництво, яке займає приміщення механікоскладальних цехів. Вказане виробництво налічує в собі вмонтоване плавильне, ектрузійне, прокатне формувальне обладнання та ліні процесів завершального виробництва готової продукції. Для забезпечення ефективного демонтажу слід враховувати, що промислове обладнання складається з багатьох матеріалів, які або не придатні для переробки, або не становлять економічного інтересу. У зв`язку з цим демонтажні роботи слід проводити з урахуванням особливостей конструкції об`єкта (його габаритів, форми, наявності зафіксованих і рухомих деталей, способу кріплення пристрою до різних конструктивних елементів приміщення тощо). Наявність шкідливих для здоров`я людини речовин, які використовуються в технічних вузлах устаткування. Для демонтажу таких конструкцій потрібна особлива техніка. У деяких випадках промислове обладнання тісно пов`язане різними інженерними мережами з інфраструктурою будівлі, а також міцно кріпиться до різних технічних вузлів об`єкта. Демонтаж промислового об`єкта, це багаторівневий комплекс завдань, який виконується поетапно, структуровано та с залученням фахівців із кваліфікаційним рівнем, підтвердженим органом із сертифікації персоналу, акредитованим у відповідній сфері згідно із законом, та/або суб`єктів господарювання, що мають у своєму складі таких фахівців, розробкою кошторисної документації із демонтажу промислового обладнання, тощо. В свою чергу, саме залучення зазначених фахівців та/або суб`єктів господарювання та відповідна оцінка ними етапів та кошторису демонтажу промислового обладнання, що є у власності ТОВ «СМНВО», дасть можливість визначити прикінцеві строки для звільнення спірних приміщень. При цьому, важливим є факт, що інженерне обладнання що обслуговує спірні приміщення та є власністю ТОВ «СМНВО» знаходиться у податковій заставі. Відповідно до рішення № 84 про опис майна в податкову заставу від 03.07.2014, прийнятого ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області та з огляду на наявність у ТОВ «СМНВО» податкового боргу, майно платника передається у податкову заставу. Всього за період з липня 2014 року по листопад 2016 року проведено опис майна, про що складені відповідні Акти опису майна на загальну суму 57 168 499,48 грн, в тому числі, виробничі потужності, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а на загальну суму 9 596 158,77 грн. З урахуванням специфіки виробничих потужностей, що розміщені в цехах № 24, № 29, № 39 за адресою: м. Суми. вул. Комарова. 2а, демонтаж та вивезення такого обладнання може призвести до повної чи часткової втрати можливості використання його за цільовим призначенням. Вказані дії можуть призвести до втрати або пошкодження заставленого майна на загальну суму 9 596 158,77 грн, а відповідно і відсутність надходження коштів до бюджету та відповідальність платника.

Також представник першого відповідача зазначає, що на території виробничого майданчику та в спірних приміщеннях знаходиться майно ТОВ «СМНВО», що перебуває у заставі банківських установ. 20.04.2012 між ТОВ «СМНВО» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір застави № 20-1341/3-1, за яким ТОВ «СМНВО» виступає майновим поручителем за зобов`язаннями АТ «Сумське НВО», за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1341/2-9 від 20.04.2012, відповідно до якого предметом застави є основні засоби - обладнання, устаткування, інше рухоме майно, перелік якого наведено в додатку 1 до цього договору, що невід`ємною його частиною. З урахуванням специфіки виробничих потужностей, що розміщені в цехах № 24, № 29, № 39 за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а, демонтаж та вивезення зазначеного заставного майна може призвести до повної чи часткової втрати можливості використання його за цільовим призначенням. Вказані дії можуть призвести до втрати або пошкодження заставленого майна на загальну суму 7 688 400,00 грн, а відповідно буде порушено права заставодержателя та вказане вплине на відповідальність першого відповідача. У зв`язку з наведеним представник першого відповідача заявляє клопотання про залучення до розгляду справи № 920/894/21 Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (ідентифікаційний код 00039002), в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача.

Крім наведеного представник першого відповідача зазначає, що пред`явлення негаторного позову має на меті ефективний спосіб захисту порушеного права власності, а задоволення позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» з урахуванням викладених у відзиві підстав, які ускладнюють можливе виконання такого рішення суду з урахуванням зокрема того, що таке рішення суду може призвести до порушення права відповідача або третіх осіб, що призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду для дійсного захисту свого інтересу. З чого вбачається, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів зі спірних приміщень, зважаючи на характер спірних відносин хоч і є належним способом захисту відповідно до статті 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статі 20 ГК України, суд з урахуванням викладених у цьому відзиві обставин зобов`язаний з`ясувати чи поновить у вибраний позивачем спосіб судовий захист порушене право позивача. При цьому, ТОВ «СМНВО» вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, а відповідно позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «СМНВО», АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «Техногаз- С» не можуть бути задоволені судом у повному обсязі.

Також у відзиві представником першого відповідача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які перший відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого перший відповідач очікує понести наступні витрати: судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції - 20 430,00 грн; судовий збір за розгляд справи судом касаційної інстанції - 27 240,00 грн; разом: 47 480,00 грн.

05.10.2021 представником другого відповідача подано відзив від 05.10.2021 № 18-7/276 (вх. № 3631), де останній просить суд вважати поважними причини пропуску другим відповідачем строку на подання відзиву, поновити строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Другий відповідач зазначає, що перехід права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а від ТОВ «СМНВО» до позивача в силу положень статті 770 ЦК України та пункту 11.6 договору оренди рухомого та нерухомого майна від 03.02.2020 № 54, укладеного між першим та другим відповідачами у справі, не є підставою для припинення оренди відповідного нерухомого майна. Враховуючи наведене, відповідне нерухоме майно продовжує перебувати в оренді у другого відповідача та використовується останнім. Представник другого відповідача зазначає, що другий відповідач не користувався нежитловими приміщеннями під літерами З, К-1, В-1, С, Д, Л, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташованими за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. На підставі договору оренди рухомого та нерухомого майна № 54 від 02.03.2020 другий відповідач продовжує користуватися нежитловим приміщенням під літерою Г-1, Р та частиною нежитлового приміщення під літерою Н, розташованими за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. На підставі договорів оренди рухомого та нерухомого майна № 54 від 02.03.2020 та № 8/2000005 від 10.02.2020 другий відповідач правомірно користується обладнанням, розташованим за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, нежитлові приміщення під літерою Н, Р та Г-1. Частина з отриманого другим відповідачем в оренду майна за вищевказаними договорами, а саме, складові частини цілісного майнового комплексу з лиття кольорових металів (нежитлове приміщення під літерою Р (трансформаторна підстанція) частина нежитлового приміщення під літерою Н) та 52 одиниці обладнання передані другим відповідачем в суборенду третьому відповідачу на підставі договору суборенди № 108/2000051 від 01.08.2020 і використовується на даний час.

Другий відповідач зазначає, що не є належним відповідачем у спорі про усунення перешкод у користуванні відповідним нерухомим майном, так як така вимога, на думку третього відповідача, має бути заявлена позивачем до власників майна, що знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а. Власниками орендованого другим відповідачем майна є AT «Сумське НВО» та TOB «СМНВО», проте позов до AT «Сумське НВО» як до власника відповідного майна та співвідповідача при поданні позову у справі позивачем не заявлено. Спір про усунення перешкод у користуванні майном між ТОВ «СМНВО» та позивачем має вирішуватися між вказаними особами.

Враховуючи викладене, як зазначає другий відповідач, твердження позивача про неправомірне користування другим відповідачем нерухомим майном за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2, не відповідає фактичним обставинам справи, позивачем не надано доказів порушення АТ «СМНВО-Інжиніринг» прав позивача на користування нерухомим майном, АТ «СМНВО-Інжиніринг» не є належним відповідачем по даній справі, тож у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до другого відповідача. АТ «СМНВО-Інжиніринг» заперечує проти задоволення вимог про звільнення об`єктів нерухомого майна «головний корпус» літера Н, «головний корпус» літера Г-1 та трансформаторної підстанції літера Р за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а від обладнання, що знаходиться у користуванні АТ «СМНВО-Інжиніринг» на підставі договорів оренди. Демонтаж обладнання призведе до неможливості подальшого його використання за функціональним призначенням та повного припинення виробничої діяльності з його використанням, а також завдасть збитків власнику такого майна.

Щодо розміру судових витрат у справі другий відповідач зазначає, що не заперечує проти розміру судових витрат, заявлених позивачем при поданні позову у цій справі, другий відповідач також зазначає, що при розгляді даної справи не планує понести судові витрати.

Щодо поновлення строку на надання відзиву на позов другий відповідач зазначає, що 26.08.2021 Господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 920/894/21 та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали. Другий відповідач вважає, що судом при відкритті провадження по справі було надано відповідачам мінімально можливий строк для подання відзиву на позовну заяву, що є на його думку недостатнім враховуючи складність справи та необхідність значного часу для збирання доказів у справі та підготовки правової позиції, у зв`язку з викладеним, АТ «СМНВО-Інжиніринг» не мало можливість надати суду відзив на позов у строк, встановлений в ухвалі Господарським судом Сумської області від 26.08.2021. А тому посилаючись на норми частини першої статті 119 ГПК України, третій відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотань відповідачів щодо поновлення строку на надання відзивів та долучення їх до матеріалів справи. Надані відповідачами відзиви на позов судом долучено до матеріалів цієї справи.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 судом оголошено перерву до 25.10.2021, 12:30 за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

19.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 3759 від 19.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою від 19.10.2021 у справі № 920/894/21 судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/д, б/н (вх. № 3759 від 19.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду; провести підготовче засідання у справі № 920/894/21, призначене на 25.10.2021, 12:30 за участю представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У підготовчому засіданні 25.10.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймала участь у підготовчому засіданні 25.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Представники відповідачів приймали участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

23.10.2021 представником першого відповідача подано до суду додаткові пояснення б/д, б/н (вх. № 8939/21 від 23.10.2021), де останній просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду д первісним позовом.

23.10.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надіслано відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 8942/21 від 23.10.2021), де представник позивача зазначає, що 30.06.2011 між позивачем та АТ «Сумське НВО» укладено кредитний договір № 081010-КЛТ. В подальшому до кредитного договору, між сторонами укладено ряд договорів про внесення змін до кредитного договору. 16.02.2011 між ТОВ «СМНВО» та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено іпотечний договір №160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1253 (з подальшими змінами). Відповідно до вказаного договору в іпотеку банку передано нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, №1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. З метою виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 31.08.2016 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та TOB «СМНВО» укладено договір поруки № 310816 - П/1. Позивач виконав свої зобов`язання перед АТ «Сумське НВО» за кредитним договором у повному обсязі, натомість позичальник, та поручитель не виконали свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. 02.02.2021 АТ «Банк Кредит Дніпро» зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, №1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. Разом з тим, за відсутності правових підстав, нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачеві, наразі використовується третіми особами. Банком направлено вимоги щодо звільнення належного їм майна, які, як станом на момент подачі позову так і станом на дату подання відповіді на відзив, залишились без відповідного реагування.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.08.2018 у справі № 910/19865/17 представник позивача зазначає, що позбавити власника, без позбавлення самого правового титулу, правомочності володіння спірним нежитловим приміщенням як нерухомим майном в силу його специфіки неможливо. У випадку безпідставного знаходження у ньому відповідачів, має місце саме створення перешкод у користуванні та розпорядженні приміщенням без позбавлення володіння. А відтак, належним способом захисту при цьому є встановлений статтею 391 Цивільного кодексу України негаторний позов про усунення перешкод у користуванні власником майном, під який підпадають вимоги про виселення відповідачів. Саме з такими вимогами, АТ «Банк кредит Дніпро» звернувся до Господарського суду Сумської області в межах цієї справи. Відповідачами з 02.02.2021 (момент реєстрації позивачем права власності) не вчинялось жодних дій щодо звільнення приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, в тому числі демонтажу обладнання. Вказане свідчить про умисне здійснення перешкод для позивача на реалізацію його права власності на нерухоме майно. Крім того, підпункт 87.3.1 статті 87 Податкового кодексу України забороняє використовувати як джерела погашення податкового боргу майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована за законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. За наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того самого рухомого майна пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню також згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Крім наведеного представник позивача зазначає, що посилання ТОВ «Сумське НВО» на наявність податкової застави відносно обладнання жодним чином не стосується нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачем. Також представник позивача вважає безпідставним твердження ТОВ «Сумське НВО» щодо розміщенні в приміщеннях за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а обладнання, устаткування, іншого рухомого майна, передано в заставу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором заставі від 20.04.2012 № 20-1341/3-1, оскільки позивач став іпотекодержателем відносно зазначених приміщень, ще 16.02.2011, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, наявність застави щодо рухомого майна TOB «СМНВО» не може бути перешкодою на реалізацію позивачем права власності на нерухоме майно, розміщене за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

З урахуванням наведеного представник позивача вважає, що вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ТОВ «СМНВО» у відзиві не спростовано позовних вимог позивача.

Також 23.10.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надіслано відповіді на відзиви другого та третього відповідачів (вх. № 8941/21, вх. № 8940/21 від 23.10.2021), де представник позивача зазначає, що відповідачами не надано позивачеві доказів використання оспорюваних приміщень за договорами оренди, суборенди. Відповідачами з 02.02.2021 (момент реєстрації позивачем права власності) не вчинялось жодних дій щодо звільнення приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, в тому числі демонтажу обладнання. Вказане свідчить про умисне здійснення перешкод для позивача на реалізацію його права власності на нерухоме майно.

Окрім наведено представником позивача надіслано до суду засобами електронного зв`язку письмові пояснення (вх. № 8944/21 від 25.10.2021), де останній зазначає, що за подання зустрічного позову до суду підлягає сплаті судовий збір сумарно за дві позовні вимоги: перша немайнового характеру - 2 270,00 грн та друга майнового - 1,5 % від вартості нерухомого майна. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19. У разі задоволення зустрічної позовної заяви у позивача за первісним позовом припиниться право власності на нерухоме майно, яке поставлено на баланс банку за ціною 80 957 765,00 грн, а позивач за зустрічним позовом TOB «СМНВО» в свою чергу набуде право власності на нерухоме майно вартістю 80 957 765,00 грн. Тобто зустрічний позов, на думку позивача за первісним позовом, є майновим, оскільки за свою суттю зустрічна позовна вимога направлена на «збагачення» позивача за зустрічним позовом, яке можна оцінити вартісно, що свідчить про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви ТОВ «СМНВО» без руху.

Щодо залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Сумській області та ПАТ «Промінвестбанк» в якості третіх осіб на стороні ТОВ «СМНВО» представник позивача зазначає, що усунення перешкод, які вчиняються відповідачами у даній справі на можливість користування та розпорядження позивачем належним йому майном не впливає на права або обов`язки Головного управління ДПС у Сумській області та ПАТ «Промінвестбанк». Доказів зворотнього TOB «СМНВО» в своїх письмових позиціях не доведено, а тому АТ «Банк Кредит Дніпро» заперечує проти залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Сумській області та ПАТ «Промінвестбанк» в якості третіх осіб на стороні ТОВ «СМНВО».

У підготовчому засіданні 25.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про продовження підготовчого провадження у справі № 920/894/21 на тридцять днів до 24.11.2021.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) від 20.09.2021 б/н (вх. № 3506 від 24.09.2021) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини десятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним), користуючись правами, передбаченими статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) від 20.09.2021 б/н (вх. № 3506 від 24.09.2021) про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно взаємопов`язаний з первісним позовом та поданий з дотриманням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підсудний господарському суду Сумської області, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву прийняти та призначити до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо клопотань представника першого відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ВП 43995469) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код 00039002) суд зазначає наступне.

В обгрунтування підстав залучення третіх осіб представник першого відповідача зазначає, що на території виробничого майданчику та в спірних приміщеннях знаходиться майно ТОВ «СМНВО», що перебуває у податковій заставі та у заставі банківських установ. Представник першого відповідача вважає, що результат розгляду цієї справи безпосередньо вплине на майнові права та інтереси Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки останнє може набути право вимоги до першого відповідача про заміну знищеного або пошкодженого заставленого майна в рахунок погашення податкового боргу. Також представник першого відповідача зазначає, що 20.04.2012 між ТОВ «СМНВО» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір застави № 20-1341/3-1, за яким ТОВ «СМНВО» виступає майновим поручителем за зобов`язаннями АТ «Сумське НВО», за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1341/2-9 від 20.04.2012, відповідно до якого предметом застави є основні засоби - обладнання, устаткування, інше рухоме майно, перелік якого наведено в додатку 1 до цього договору, що невід`ємною його частиною. З урахуванням специфіки виробничих потужностей, що розміщені в цехах № 24, № 29, № 39 за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а, демонтаж та вивезення зазначеного заставного майна може призвести до повної чи часткової втрати можливості використання його за цільовим призначенням. Вказані дії можуть призвести до втрати або пошкодження заставленого майна на загальну суму 7 688 400,00 грн, а відповідно буде порушено права заставодержателя та вказане вплине на відповідальність першого відповідача.

За приписами статі 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У клопотаннях представником першого відповідача про залучення третіх осіб зазначаються, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, зазначені підстави визнаються судом достатньо обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до статі 50 ГПК України, виходячи з предмету спору, змісту спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника першого відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ВП 43995469) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код 00039002), залучити Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ВП 43995469) та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код 00039002) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки зазначених третіх осіб щодо першого відповідача у справі.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 183 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участі представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 42, 46, 50, 120, 162, 164, 172, 174, 177, 180, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) від 20.09.2021 б/н (вх. № 3506 від 24.09.2021) про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у справі № 920/894/21.

2. Встановити відповідачу за зустрічним позовом - Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) строк для подання до господарського суду відзиву на зустрічний позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - до 16.11.2021.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

3. Повідомити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 165 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) строк для подання до господарського суду відповіді на відзив на зустрічний позов, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України - до 19.11.2021.

5. Заяву першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) про залучення третьої особи від 04.10.2021 б/н (вх. № 3616 від 04.10.2021) задовольнити. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ВП 43995469).

6. Клопотання першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) про залучення третьої особи, що міститься у відзиві від 04.10.2021 б/н (вх. № 8522/21 від 05.10.2021) задовольнити. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код 00039002).

7. Зобов`язати позивача - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) надіслати третім особам копію позовної заяви разом із доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення із зазначенням документів, що надсилаються, докази надсилання надати суду.

8. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) надіслати третім особам копію зустрічної позовної заяви разом із доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення із зазначенням документів, що надсилаються, докази надсилання надати суду.

9. Зобов`язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ВП 43995469) та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код 00039002) надати суду письмові пояснення по суті спору.

10. Відкласти підготовче засідання на 24.11.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

11. Провести підготовче засідання у справі № 920/894/21, призначене на 24.11.2021, 11:00 за участю представника позивача - адвоката Скалецької І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

12. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний:

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 197 ГПУ України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

13. Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

14. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

15. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

16. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01 листопада 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа