ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" листопада 2021 р. Справа№ 910/9320/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (повний текст складено 05.10.2021

у справі №910/9320/21 (суддя Паламар П.І.)

за зустрічним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 381882,74грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 по справі №910/9320/21 зустрічний позов Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) м.Києва в частині вимог про стягнення 7328,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4044,29 грн. трьох процентів річних з простроченої суми залишено без розгляду.

Зустрічний позов Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва в іншій частині задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) 217785,62грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 152724,34 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5728,25 грн. витрат по оплаті судового збору. Відстрочено виконання рішення суду до 01 січня 2022.

Судовий збір у розмірі 55513,90грн., сплачений Спільним українсько-латвійським підприємством "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на підставі платіжного доручення № 3239 від 29 червня 2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, повернуто платнику.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2021 по справі №910/9320/21, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу з клопотанням в якому просить відстрочити сплату судового збору в сумі 8592,38грн. до ухвалення рішення, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/9320/21 повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 у справі №910/9320/21 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Корсака В.А,, Євсікова О.О.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апелянтом в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено про неможливість оплати судового збору через фінансові складнощі, оскільки вказана сума є значною для ВП «Централізовані закупівлі». Фінансування судового збору не було закладено у кошторис відокремленого підрозділу на 2021, виділення цієї суми вимагає певних коригувань у бюджеті відповідача та відповідно дотримання тривалої процедури внесення змін до бюджетних призначень державного підприємства.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, та зважаючи на те, що апелянтом в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Суд зазначає, що скаржником до поданої апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/9320/21 повністю.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до суду першої інстанції позивач мав сплатити судовий збір в сумі 5725,25грн. за позовну вимогу.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 8592,36грн. (5725,25грн. х 150%), проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Київ» слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 8592,36грн., докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/9320/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору в сумі 8592,38грн. за подання апеляційної скарги.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков