ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"20" жовтня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/471/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
до: Фізичної особи-підприємця Тямушевої Анастасії Андріївни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Побережного О.О., АДРЕСА_2
про стягнення 111 220,68 грн
12.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Тямушевої Анастасії Андріївни про стягнення 96 298,88 грн заборгованості за перевезення вантажу.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі № 902/471/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).
09.06.2020 року на адресу суду від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 5 від 03.06.2020 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову. В якості додатків до відзиву додано ряд документів.
Також, 09.06.2020 року до суд від відповідача до суд надійшло клопотання № 6 від 03.062020 року, в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Побережного Олександра Олександровича.
Крім того, 09 06.2020 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заяв № 7 від 03.06.2020 року Фізичної особи-підприємця Тямушевої А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" про стягнення 97 731,20 збитків, 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору. Також, останній просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її із первісним позовом в одне провадження.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.08.2020 року. Також даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Побережного О.О.
Також, ухвалою суду від 15.06.2020 року зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тямушевої А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" про стягнення 97 731,20 збитків, 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі № 902/471/20 - передано на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року зустрічної позовної заяву Фізичної особи-підприємця Тямушевої А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" про стягнення 97 731,20 збитків передано за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Супровідним листом № 902/471/20/852/20 від 30.06.2020 року матеріали зустрічної позовної заяви надіслано до Господарського суду Закарпатської області.
14.07.2020 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (№ 8 від 13.07.2020 року).
27.07.2020 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 21.07.2020 року) щодо заперечень відповідача.
В судовому засіданні 04.08.2020 року судом постановлено ухвали про залучення ПрАТ "Страхова компанія "Перша" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/471/20 на 27.08.2020 року о 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 12.08.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.
18.08.2020 року на електронну адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вих № 941 від 18.08.2020 року) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
19.08.2020 року на адресу суду від представника третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Перша" надійшло клопотання (вих № 941 від 18.08.2020 року) щодо долучення до матеріалів справи додаткових документів.
19.08.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 14.08.2020 року) з приводу залучення третьої особи.
19.08.2020 року до суду від представник позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 14.08.2020 року) В якості додатків до заяви додано ряд доказів.
27.08.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/7580/20 від 27.08.2020 року), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/471/20 до набрання законної сили рішення у справі (№ 902/471/20) за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Тямушевої АА. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" про стягнення 97 731,20 грн збитків, що розглядається Господарським судом Закарпатської області.
Ухвалою суду від 27.08.2020 року зупинено провадження у справі № 902/471/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Тямушевої Анастасії Андріївни про стягнення 96 298,88 грн заборгованості за перевезення вантажу до набрання законної сили рішенням у справі № 902/471/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Тямушевої А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаві-Транс" про стягнення 97 731,20 грн (3 265,60 євро) збитків - вартості вантажу у зв`язку неналежним виконання умов перевезення автомобільним транспортом, здійсненого на виконання договору надання послуг транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні №11 від 04.03.2020 року, що розглядається Господарським судом Закарпатської області.
27.08.2021 року на адресу суду від Господарського суду Закарпатської області надійшов лист № 01-12/41/21 від 12.08.2021 року, в якому зазначено, що 22.12.2020 року у справі № 902/471/20 за зустрічним позовом ФОП Тямушевої А.А. до ТОВ "Вітаві-Транс" про стягнення 97 731,20 (3 265,60 євро) збитків, яке набрало законної сили 17.05.2021 року відповідно до Постанови Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 06.09.2021 року поновлено провадження у справі № 902/471/20 та призначено підготовче судове засідання на 23.09.2021 року.
20.09.2021 року до суду від відповідача надійшов супровідний лист № 25 від 16.09.2021 року. Додатком до якого додано додаткові письмові пояснення (вих. № 14-09/2021 року від 14.09.2021 року), в яких остання просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
21.09.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, серед яких:
- заява про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 20.09.2021 року), в якій останній просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Тямушевої Анастасії Андріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" 111 220,68 грн заборгованості, з яких 96 298,88 грн основного боргу, 10 593,68 грн інфляційних втрат та 4 329,00 грн 3% річних;
- клопотання (б/н від 20.09.2021 року), в якому останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" за наявними у справі документами.
23.09.2021 року до суду від відповідача надійшла заява про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 23-09/2021 від 23.09.2021 року), в якій остання просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви.
Ухвалою суду від 24.09.2021 року закрито підготовче провадження, повідомлено учасників, що розгляд справи № 902/471/20 по суті відбудеться 06.10.2021 року.
05.10.2021 року відповідачем надано додаткові пояснення по справі, у яких наведено підстави для зменшення вартості послуг з перевезення пропорційно суми збитків, частково визнано позовні вимоги, заперечено проти стягнення відсотків річних та інфляційних втрат.
06.10.2021 року у справі № 902/471/20 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.
Також, судом призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 20.10.2021 року о 09:30 год. та встановлено сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 11.10.2021 року включно.
11.10.2021 року до суду від відповідача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/9100/21 від 11.10.2021 року), в якій остання просить суд зменшити розмір судових витрат на правову допомогу які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 4 500,00 грн.
20.10.2021 року від відповідача до суду надійшла заява (б/н від 20.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9358/21 від 20.10.2021 року), в якій остання просить суд проводити судове засідання за її відсутності. Також у заяві останні підтримує подане клопотання про зменшення розміру судових витрат в повному обсязі.
У судовому засіданні 20.10.2021 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявна заява відповідача про проведення судового засідання за її відсутності.
У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.
Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, в зв`язку з частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Суд враховує, що відповідачем визнано позовні вимоги в частині стягнення 78 685,91 грн вартості послуг з перевезення вантажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем сплачено 2 102,00 грн судового збору за подачу позову, заявлено позову у розмірі 111 220,68 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, що не вплинуло на ставку судового збору), відповідачем визнано вимоги в сумі 78 685,91 грн, тому позивачу підлягає поверненню з Державного Бюджету України 743,56 грн судового збору, пропорційно сумі визнаних вимог.
Таким чином, решту судових витрат зі сплати судового збору суд розподіляє пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Оскільки, позов задоволено частково в сумі 82 095,88 грн, що становить 73,81% ціни позову, тому витрат зі сплати судового збору, за вирахуванням повернутої з бюджету суми, слід стягнути з відповідача, при цьому 26,19% суд залишає за позивачем.
Отже, стягненню з відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 1 002,67 грн, одночасно за позивачем слід залишити 355,77 грн.
Розглянувши заяву відповідача про зменшення розміру витрат позивача понесених на правову допомогу (вх.канц. № 01-34/9100/21 від 11.10.2021 року) суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього як необґрунтованого та не підтвердженого належними доказами.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови КГС ВС від 27.11.2020 у справі № 911/4242/15, від 12.11.2020 у справі № 910/3233/18).
Таким чином, заява відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу має обґрунтовуватись наданими доказами відносно їх не співмірності та завищеного розміру.
Однак, окрім письмових пояснень відповідачем не надано переконливих доказів на підтвердження своєї позиції.
Крім того, тривалість розгляду справи, обсяг досліджених доказів є значними, відповідачем не заявлено та не надано доказів на підтвердження того, що покладення заявлених витрат становитиме надмірний тягар для нього.
Суд також враховує, що визначені сторонами суми правової допомоги затверджені у фіксованому розмірі, підтверджено наданими сторонами доказами та заявлені представниками, які безпосередньо надавали правову допомогу.
При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" судом встановлено наступне.
У прохальній частині позовної заяви б/н від 05.05.2021 року позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9 500,00 грн витрат з надання правової допомоги.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ст. ст. 126, 129 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду яких суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи 30.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАВІ-ТРАНС" (Довіритель) та Адвокатом Лозою Віктором Миколайовичем (Повірений) укладено договір про правову допомогу.
Пунктом 1.1 Договору Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя здійснити наступні дії: надати правову допомогу у спорі, що виник з ФОП Тямушевою А,А. З цією метою здійснити огляд, вивчення, та попередню оцінку доказів за їх місцезнаходженням (6 год.). Провести заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет безспірного повернення боргу (1 год.). Підготувати пакет документів, необхідних для звернення до суд, підготувати позовну заяву (8 год.). Вчинити інші дії необхідні для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (10 год).
Згідно п. 2.1 Договору за здійснення дій, що визначені у п. 1.1 Договору, Довіритель сплачує Повіреному винагороду в розмірі 7 200,00 грн.
Розрахунок здійснюється в наступному порядку: кошти у вказаній в п. 2.2 сумі сплачуються Повіреному в момент передачі Довірителю підготовленої позовної заяви (п. 2.2 Договору).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про правову допомогу б/н від 30.04.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2020 року, довіреність б/н від 30.04.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 06 від 05.05.2020 року на суму 9 500,00 грн, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008 року адвоката Лози В.М.
Однак, позивачем у договору про правову допомогу в п. 2.1 визначено винагороду в сумі 7 200,00 грн.
За актом приймання-передачі від 05.05.2020 року загальна вартість наданих послуг становить 9 500,00 грн.
Тобто, визначена сторонами сума виходить за межі предмету позову.
При цьому сторонами погоджено надання правової допомоги, а саме:
- огляд, вивчення, та попередню оцінку доказів за їх місцезнаходженням (6 год.);
- проведення заходів досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет безспірного повернення боргу (1 год.);
- підготування пакету документів, необхідних для звернення до суд, підготовка позовної заяви (8 год.);
- вчинення інших дій необхідних для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (10 год).
Суд констатує, що адвокатом позивача в п. 3 акту приймання-передачі не конкретизовано обсягу дій, які необхідно вчинити для розгляду справи та її повного юридичного супроводу, що становить 10 год.
Тобто, Актом приймання-передачі від 05.05.2020 року до Договору не містить детального опису наданих послуг та "дій необхідних для розгляду справи та її повного юридичного супроводу" тривалістю 10 годин.
Позивачем також не визначено окремих ставок понесених витрат за кожним видом робіт.
Тому, суд вважає витрати на правничу допомогу у цій частині не обґрунтованими, вимога про їх стягнення суперечить приписам ч. 3 ст. 126 ГПК України.
Отже, суд вважає доведеними та підтвердженими договором витрати на правову допомогу в сумі 7 200,00 грн, яка визначена сторонами у фіксованій сумі згідно п. 2.1 Договору про правову допомогу від 30.04.2020 року.
Враховуючи наведене, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 2 300,00 грн, що перевищує ціну Договору про правову допомогу від 30.04.2020 року.
Відтак, розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн.
Оскільки, судом позовні вимоги задоволено частково на рівні 73,81%, то пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача слід присудити 5 314,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 185,68 грн (2 300,00 грн (визнано необґрунтованими судом) + 1 885,68 грн (відмовлено пропорційно вимог), суд залишає за позивачем.
При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою-підприємцем Тямушевою А.А., суд зазначає наступне.
У додаткових письмових пояснення (вих № 14-09/2021 від 14.09.2021 року) відповідачем заявлено судові витрати понесені на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Позивачем не подано клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу.
Суд застосовує аналогічне правове регулювання, яке застосоване при визначенні належного розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача.
На підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2020 року, Додаток № 3 до договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2020 року від 08.09.2021 року, акт про надання послуг № 03 від 15.09.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15.09.2021 року на суму 7 000,00 грн, розрахунок витрат на правову допомогу загальною вартістю 7 000,00 грн.
Надані докази містять детальний опис робіт, із зазначення вартості послуг, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника у судовому процесі.
Тому, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.
Оскільки, судом позовні вимоги задоволено частково, то на користь відповідача слід присудити 1 833,30 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно вимог, у задоволення яких було відмовлено.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 166,70 грн суд залишає за відповідачем.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України, При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.
В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Суд враховує. що сукупно на користь позивача присуджено 6 316,99 грн судових витрат (1 002,67 + 5 314,32 грн), на користь відповідача - 1 833,30 грн, тому остаточно на користь позивача слід визначити до сплати 4 483,69 грн - різниці у понесених сторонами судових витрат.
Також, суд роз`яснює, що сторони звільняються від сплати одна одній 1 833,30 грн - судових витрат.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 355,77 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 185,68 грн - залишити за позивачем.
4. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 166,70 грн - залишити за відповідачем.
Відповідно ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
8. Роз`яснити сторонам, що вони звільняються від сплати одна одній 1 833,30 грн - судових витрат.
9. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового судового рішення складено 01.11.2021 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи
4 - третій особі (ФОП Побережний О.О.) ( АДРЕСА_2 )