ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/7594/21

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до відповідача-1 Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

відповідача-2 Акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам`янське

про визнання недійсним договору поставки хімічної продукції № 154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021)

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури Лаліменко Н.В., довіреність №3 від 04.01.2021 адвокат

від Позивача не з`явивися

від Відповідача-1 Біла К.О., довіреність №3 від 04.01.2021 адвокат

від Відповідача-2 Вошколуп В.Г., довіреність №35/016-юр від 28.12.2020 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача-1 Комунального підприємства "Кривбасводоканал", відповідача-2 Акціонерного товариства "Дніпроазот" і просить суд визнати недійсним договір поставки хімічної продукції № 154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) укладений між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот" та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи Договір поставки хімічної продукції № 154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) Відповідачами порушено законодавство про публічні закупівлі.

Крім того, разом із позовною заявою Прокуратура подала заяву про забезпечення позову і просить суд:

- заборонити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот";

- заборонити Акціонерному товариству "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 Заяву Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот". Заборонено Акціонерному товариству "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот".

21.09.2021 Відповідач-2 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відсутні підстави для здійснення прокуратурою самостійного представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області не було надано жодного доказу на підтвердження законної мети та підстав подання позову від імені Криворізької міської ради. Оскільки посилання на листи Криворізької міської ради від 07.05.2021 №12/20/3362, від 31.05.2021 №12/20/3924, від 09.07.2021 №12/20/5101, в яких повідомлено, що Криворізька міська рада не є уповноваженим органом у сфері державних закупівель і міським бюджетом на 2021 рік не передбачено видатки на здійснення закупівлі гіпохлориту натрію технічного КП «Кривбасводоканал» свідчать про те, що спірний Договір жодним чином не стосується майнових інтересів Криворізької міської ради і його зміст та операції за Договором не спричиняють жодних негативних наслідків як для Криворізької територіальної громади, так і для держави. Крім того, про наявність реального негативного впливу на інтереси держави від Договору чи його виконання у позовній заяві не наведено і не обґрунтовано, що свідчить про незаконне втручання Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області у законну господарську діяльність та взаємовідносини між КП «Кривбасводоканал» та АТ «ДНІПРОАЗОТ» за спірним Договором. З огляду на викладене, Відповідач-2 вважає, що правові (законні) підстави для визнання договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 31.03.2021 недійсним відсутні. При цьому, Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області в позовній заяві не наведені жодні законні та ґрунтовні обставини, з якими закон пов`язує визнання угод (договорів) недійсними, для визнання Договору недійсним у судовому порядку.

21.09.2021 Відповідач-2 подав заяву і просить суд позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.08.2021 у справі №904/7594/21. Відповідач-2 вважає, що звертаючись із даною позовною заявою до суду керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області фактично підмінив органи Держаудитслужби та Держфінінспекції, перебрав на себе їх функції та повноваження без наявних на те причин, що має ознаки порушення принципу розподілу повноважень між органами виконавчої влади.

Відповідач-2 зазначає, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області невірно визначено орган державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

До позовної заяви Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області не додано доказів, які б підтверджували нездійснення або неналежне здійснення Державною аудиторською службою України та Державною фінансовою інспекцією України захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області попередньо до звернення до суду, не повідомлено належний центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, який здійснює державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, про намір звернутися з даним позовом до суду. Всупереч ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів держави, а також наявність органів, які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати захист таких інтересів у випадку їх порушення.

Дослідивши надані Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області до позовної заяви докази, Відповідач вважає, що керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в позовній заяві не обґрунтував підстав представництва інтересів держави в суді.

27.09.2021 Прокурор на електронну адресу суду направив відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та зазначив, що уповноважений орган - Держаудитслужба України не здійснював заходи фінансового контролю у спірній закупівлі (зокрема з інформації про закупівлю з електронної системи закупівель ProZorro, вбачається, що моніторингу закупівлі не здійснювалося), даний орган не міг набути статусу позивача у справі за позовом прокурора.

Повноваженнями щодо захисту інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу (власника майна підприємства, якому Підприємство підконтрольне відповідно до статуту) наділена саме Криворізька міська рада - орган місцевого самоврядування, як представницький орган громади міста.

При цьому, в позовній заяві детально викладено повне дотримання при поданні позову процедури, передбаченої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» а саме щодо попереднього, до звернення до позовом, повідомлення уповноваженого органу (Криворізької міської ради) про порушення інтересів держави та територіальної громади, чим фактично надано цьому органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави. Проте, як вбачається з листів від 07.05.2021 №12/20/3362 та від 31.05.2021 №12/20/3924, від 09.07.2021 №12/20/5101, Криворізька міська рада фактично самоусунулась від виконання покладених на неї повноважень, та будь-які заходи, спрямовані на захист інтересів держави, не здійснювала, а претензійно-позовна робота, спрямована на оскарження вказаного Договору не проводилася.

Предмет закупівлі - гіпохлорит натрію технічний, код УКТ ЗЕД 2828 90 00 00, вартістю 610 200,00 грн. з ПДВ мав бути закуплений Замовником КП «Кривбасводоканал» з використанням електронної системи за процедурою спрощеної закупівлі з дотриманням вимог ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 Закону та дотриманням вимог щодо оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі, забезпечення Замовником вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю, подання пропозицій учасниками, участі у електронному аукціоні тощо.

Зазначене є грубим порушенням вимог ч. 10 ст. 3, ч. 3 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

27.09.2021 Прокурор на електронну адресу суду направив заперечення і просить суд заяву відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на те, що у справі є доведеними доводи прокурора про те, що уповноважений орган, неналежно виконував покладені на нього повноваження щодо захисту інтересів держави, а тому прокурор набув обов`язку звернутися до суду в інтересах держави з даним позовом.

28.09.2021 Прокурор подав відповідь на відзив та заперечення аналогічного змісту, які направлені на електронну адресу суду 27.09.2021.

Прокурор в підготовчому засіданні 28.09.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 28.09.2021 заявив клопотання і просив суд розгляд справи призначений на 28.09.2021 о 10:00 провести без участі представника.

Відповідач-1 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відсутність повноважень у Криворізької міської ради втручатись у господарську діяльність суб`єктів господарювання, у тому числі щодо здійснення претензійно-позовної роботи спрямованої на оскарження господарських договорів, в яких вона не виступає стороною, твердження прокурора в тексті позовної заяви про самоусування Криворізької міської ради від таких дій не має жодного правового підґрунтя, а позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, виконання зобов`язань за оскаржуваним договором, виконувалось КП «Кривбасводоканал» за рахунок прибутку, а не коштів виділених з місцевого бюджету, що підтверджується листами виконавчого комітету Криворізької міської ради доданими прокурором до тексту позовної заяви та спростовує суперечливі твердження прокурора щодо джерел надходжень коштів за які здійснювалась закупівля за Договором поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021).

Відповідач-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене та з метою надання пояснень усім учасникам справи щодо заяви Відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12 год. 00 хв.

11.10.2021 Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.10.2021 Прокурор подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги просить суд задовольнити в повному обсязі.

01.11.2021 Відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в підготовчому засіданні 02.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Питання щодо заяви Відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відкладає до наступного судового засідання.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 25.11.2021 о 14 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.11.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота