ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1142/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" (Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень Постач" (Житомирська область, м. Коростень)

про стягнення 122598,74 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро-Юніверсал" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Коростень Постач" 122598,74 грн, з яких 99000,00 грн передоплати за товар, 2339,01 грн неустойки за порушення строків поставки товару, 18600, 00 штрафу у розмірі 10 % від вартості непоставленого товару, 2359,73 грн процентів за користування чужими коштами та судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення погодженої умови, передбаченої п. 3.1. договору поставки № 405 від 21.09.2021, не поставив товар та не повернув попередньої оплати.

27.10.2021 ТОВ "Агро-Юніверсал" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Коростень Постач" і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказав, зокрема, що у нього наявні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, оскільки відповідач не знаходиться за юридичною адресою, не виходить на контакт після отримання передплати; дії відповідача мають ознаки шахрайських дій; ймовірно дані кошти були зняті з рахунку відповідача; додатково повідомлено, що у позивача наявна інформація щодо рахунку відповідача, на який було здійснено передплату в розмірі 99 000,00 грн; позивач просить суд не вживати заходи зустрічного забезпечення позову у відповідності до ст. 141 ГПК, оскільки в даній справі вжиття зустрічного забезпечення позову, на думку позивача є недоцільним, а також таким, що суперечить принципу збалансованості інтересів учасників процесу; наголошено, що у позивач являється стороною, що понесла реальні фінансові втрати у вигляді втрати грошових коштів, що були перераховані у вигляді передоплати за договором поставки №405 від 21.09.2021 на рахунок відповідача, крім того наразі позивачем понесено витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, судового збору за подачу даної заяви, а також витрат із надання правничої допомоги.

Щодо вказаної заяви про забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності відповідача за юридичною адресою, відсутності контакту відповідача з позивачем та наявності у діях відповідача ознак шахрайських дій.

До заяви про забезпечення позову додано оригінал платіжного доручення №6368 від 19.10.2021 про сплату судового збору у сумі 1135,00 грн; копію письмової вимоги від 29.09.2021 №28 з доказами направлення її відповідачеві; копію конверту з довідкою про повернення поштового відправлення № 599; роздруківку інформації з сайту Укрпошта щодо поштового відправлення № 599.

Слід також зазначити, що принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту майна.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Частиною 8 ст.140 ГПК України передбачено, що ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Агро-Юніверсал" від 20.10.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Коростень Постач" і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" від 20.10.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Коростень Постач" і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 28.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 28.10.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)