ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/6894/21
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про визнання припиненим договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати припиненим з 22 квітня 2015 року договір оренди землі, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), острів Файнберга, 11, Амур-Нижньодніпровський район (кадастровий номер :01:076:0004, площею 9,6552 га), від 14.12.2006 року, укладений між Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" (Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот") та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 1269, зареєстрований у Державному реєстрі земель 21.04.2005 за №04;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", (Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот") повернути Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), острів Файнберга, 11, Амур-Нижньодніпровський район (кадастровий номер :01:076:0004), площею 9,6552 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі №404 від 18 лютого 2005 року в частині повернення земельної ділянки після закінчення терміну дії договору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- в порядку адміністративного судочинства була розглянута справа № 640/9862/20 за позовом АСК "Укррічфлот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. За касаційними скаргами Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, і Дніпровської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року було відкрито провадження.

Касаційним адміністративним судом було встановлено, що у справі № 640/9862/20, в якій одночасно приймали участь позивач та відповідач, між сторонами відсутній спір про об`єкт оподаткування (земельна ділянка надана в оренду).

Відповідач вважає, що в рамках справи № 904/6894/21 також відсутній предмет спору, оскільки він стосується договору оренди земельної ділянки № :01:076:0004 (площею 9,6552 га);

- позивач, ігноруючи встановлені Касаційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 640/9862/20 обставини та власні доводи наведені під час розгляду зазначеної адміністративної справи щодо існування між Дніпровською міською радою, як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот", як орендарем, договірних відносин з користування (оренди) земельної ділянки з кадастровим номером: :01:076:0004, своїми вимогами до відповідача намагається позбавити його законного та закріпленого у встановленому законодавством порядку права користуватися орендованою земельною ділянкою, яке визнане державою та зареєстроване належним чином, що є прямим втручанням у право мирного володіння майном;

- позивач у своїй позовній заяві зазначив, що строк дії договору оренди землі від 18.02.2005 кадастровий номер :01:076:0004, укладеного між Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою та Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" (), - закінчився 21 квітня 2015 року. Тобто, з 21.04.2015 позивач був обізнаний про те, що його права, є порушеними. Отже, строк позовної давності у даному випадку сплив 22.04.2018. Позивач не вчинив жодних дій щодо звернення до відповідача з листом (претензією, повідомленням, заявою, клопотанням) або щодо звернення до суду з позовною заявою з метою захисту власних прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2021.

З 19.08.2021 оголошено перерву до 02.09.2021.

03 вересня 2021 року від міської ради до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з доводами відповідача з огляду на те, що:

- станом на дату звернення із позовом до суду, строк дії договору закінчився, а земельна ділянка, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), острів Файнберга, 11 (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:076:0004 не повернута Дніпровській міській раді за актом приймання - передачі. Відповідач в свою чергу, не визнає договір припиненим, вважає, що договір був поновлений на тих же самих умовах в силу приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" та продовжує використовувати земельну ділянку. Відтак, спростовується позиція відповідача про відсутність предмета спору між позивачем та відповідачем у цій справі;

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку.

До 21.04.2015 (дата спливу строку договору) орендар не повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди землі від 18.02.2005 кадастровий номер :01:076:0004. Жодних рішень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку міською радою не приймалося. Зміни чи доповнення до договору оренди землі від 18.02.2005 укладеного між Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою та Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" щодо строку його дії сторонами не вносились, додаткові договори/угоди про поновлення договору оренди землі між сторонами не укладалися;

- Дніпровською міською радою позовну заяву подано в межах строку звернення до господарського суду, встановленого Цивільним кодексом України. Так, 29 липня 2021 року членами робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту по роботі з активами ДМР було здійснено виїзну перевірку в рамках самоврядного контролю об`єкту, а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:076:0004 на предмет дотримання земельного законодавства при користуванні. За результатами перевірки було встановлено користування земельною ділянкою Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" без належним чином оформлених документів. Позивач дізнався про порушення своїх прав саме у 2021 року.

13 вересня 2021 року від ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що:

- Касаційним адміністративним судом вже було встановлено, що у справі № 640/9862/20, відсутній спір про земельну ділянку надану в оренду, та позивачем не заперечується. Навпаки підтверджується факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо користування (оренди) земельною ділянкою, що означає, що в рамках справи № 904/6894/21 відсутній предмет спору, оскільки він стосується договору оренди земельної ділянки. Позивачем також не додано жодних доказів до відповіді, які б спростовували дане твердження;

- від Дніпровської міської ради на адресу відповідача жодних заперечень про поновлення договору не надходило, отже є підстави вважати, що договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), острів Файнберга, 11 (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:076:0004, площею 9,6552 га, вважається поновленим згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Доказів надсилання будь-яких заперечень з боку Дніпровської міської ради на адресу відповідача, стосовно поновлення договору оренди, до відповіді не додано;

- позивачем не додано належних доказів, які б підтверджували добросовісність поведінки позивача з 21.04.2015 і по дату звернення з позовом до господарського суду. Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку позовної давності. Позивач не просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк на звернення з позовом. Позивач лише зазначає, що він нібито дізнався про порушення власних прав лише у 2021 році (без посилання на конкретну дату) після проведення заходу самоврядного контролю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/6894/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 26 жовтня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 26.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному.

Телефонограмою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з лікарняного.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, у зв`язку з виходом судді з лікарняного, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у засіданні на 16 листопада 2021 року.

Керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 16 листопада 2021 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва