ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27 жовтня 2021 року, м. Херсон справа № 923/1127/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про неплатоспроможність
представник боржника та керуючий реструктуризацією Харитонюк Є.В. - не прибули

До Господарського суду Херсонської області через Електронний суд надійшла заява Боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Крім того, просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюк Євгена Васильовича.
Заявниця посилається на те, що має заборгованість за кредитами приблизно в розмірі 397477,41 грн з наведенням переліку фінансових установ:
ТОВ «КУ Європейська кредитна група»;
ТОВ «ЛІНЕУРА Україна»;
ТОВ «ФК Є ГРОШІ КОМ»;
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»;
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»;
ТОВ «АВЕНТУС Україна»;
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»;
ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ»;
ТОВ «ЕКВІФІН Україна»;
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК";
АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено боржнику відчужувати майно, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюк Євгена Василоьвича, попереднє засідання у справі призначено на 27.10.2021, а також та вирішено інші процесуальні питання у справі.
На виконання вимог ухвали від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі до суду 18.10.2021 надішли надало відомості інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи боржниці з 01.01.2018 по 30.06.2021; від Дніпровського РВ ДВС 12.10.2021 надійшли відомості про о відсутність у відділі виконавчих проваджень відносно боржника; від Державної прикордонної служби 27.09.2021 надійшов лист про те, що в базі відсутні відомості про перетинання боржником кордону в останні три роки.
Суд зауважує, що керуючий реструктуризацією Харитонюк Є.В. та представник боржника - адвокат Лещишин Н.А. подали до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Суд задовольнив зазначені клопотання, про що постановлено ухвали від 13.09.2021 та від 14.09.2021 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.
Однак, з незрозумілих причин адвокат Лещишин Н.А. 29.09.2021 повторно подає клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, хоча суд вже задовольнив таке клопотання.
Крім того, 13.09.2021 представник боржника - адвокат Лещишин Н.А. подав до суду заяву про залучення до справи як представника боржника та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", яке відразу було задоволено судом.
Також, відразу після призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюк Є.В. (15.09.2021) до АСДС було внесено його як учасника справи №923/1127/21, зазначено і його РНОКПП і його офіційну електронну адресу.
Але, 12.10.2021 арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. знову подає клопотання про внесення його РНКОПП та надання можливості йому ознайомитись з матеріалами електронної справи та надсилання процесуальних документів в електронному вигляді.
З огляду на викладене, представник боржника - адвокат Лещишин Н.А. та керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. мали можливість ще з 13.09.2021 та з 15.09.2021 відповідно ознайомлюватись зі всіма матеріалами електронної справи №923/1127/21 та отримувати процесуальні документи на свої офіційні електронні адреси, а також брати участь в засіданнях в режимі відеоконферензв"язку з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.
Однак, адвокат Лещишин Н.А. та керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. в попередньому засіданні у справі, яке призначене на 9год. 30хв. 27.10.2021 не вийшли на зв"язок, про що судом складено акт
При цьому, вже після засідання електронною поштою від арбітражного керуючого Харитонюк Є.В. надійшло клопотання про перенесення засідання на іншу дату з посиланням на те, що він перебуває на лікарняному (копія довідки буде надана пізніше), у зв"язку з чим він тимчасово обмежений у виконанні обов"язків керуючого реструктуризацією, а також враховуючи те, що до нього не надходило заяв від кредиторів, а також не надходило інформації від ГУ ДПС у Херсонській області, Чорноморської митниці та Державної прикордонної служби, через що він не має можливості закінчити інвентаризацію майна боржника та перевірку декларації, у зв "язку з чим він надіслав запити до вказаних державних органів з вимогою виконати вимоги ухвали суду.
Суд відхиляє зазначене клопотання арбітражного керуючого Харитонюк Є.В., оскільки воно подане вже після засідання, жодними доказами необґрунтоване, і до того ж суд не визнавав явку учасників справи обов"язковою, а арбітражний керуючий мав можливість ознайомитись з відповідями державних органів на ухвалу суду в Електронному суді. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу і без участі учасників справи з урахуванням наступного.
Проте, у встановлений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Боржник ОСОБА_1 скористалася своїм правом на звернення до господарського суду з заявою про власну неплатоспроможність, в порядку Книги 4-ої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ, вказавши про неможливість сплати за кредитами приблизно в розмірі 397477,41 грн з наведенням переліку фінансових установ.
Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4-ою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
У відповідності до п.3 ч.2 та п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинен вказати, зокрема, обставини, що стали підставою для звернення до суду, та навести конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
За результатами проведення підготовчого засідання у даній справі суд ухвалою від 15.09.2021 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та розгляд цих вимог керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб.
Згідно з ст.1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є кредитори (зокрема, конкурсні) та боржник, а згідно з ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що підтверджують такі вимоги, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно ж до абз.4 та абз.11 ч.1 ст.1 КУзПБ боржник - це фізична особа неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, а кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
За вказаних встановлених судом обставин та на підставі аналізу сукупності наведених положень норм КУзПБ та ГПК України, суд дійшов висновку про те, що у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до суду письмові заяви з грошовими вимогами у встановлений строк, при цьому, зазначені вимоги розглянуті та визнані судом.
Проте, станом на дату проведення попереднього засідання у справі відсутні вимоги кредиторів, що були б заявлені до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність боржника.
Поряд з цим, суд констатує про те, що за матеріалами справи боржник має заборгованість за кредитами приблизно в розмірі 397477,41 грн з наведенням переліку фінансових установ:
ТОВ «КУ Європейська кредитна група»;
ТОВ «ЛІНЕУРА Україна»;
ТОВ «ФК Є ГРОШІ КОМ»;
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»;
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»;
ТОВ «АВЕНТУС Україна»;
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»;
ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ»;
ТОВ «ЕКВІФІН Україна»;
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК";
АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".
Проте, зазначені обставини, не є за законом, КУзПБ, а саме, у відповідності до положень ст.ст.1, 45, 122 КУзПБ, підставами для визнання грошових вимог зазначених фінансових установ як кредиторів у цій справі про неплатоспроможність боржника, ОСОБА_1 , за відсутності звернень цих фінансових установ з відповідними заявами з вимогами до боржника ОСОБА_1 .
Вищезазначеними фінансовими установами не вчинено дій, що визначені відповідними положеннями КУзПБ (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом) задля набуття статусу кредитора у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , а відтак, вказані фінансові установи, на час проведення даного судового засідання, не є кредитором боржника у розумінні ст.1 КУзПБ.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визнання ж судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням конституційного принципу належного урядування, в діяльності органів державної влади, норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.122 КУзПБ у судовому засіданні суд розглядає погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або приймає рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у даній справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Проте, застосування даної норми КУзПБ обмежено випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури неплатоспроможності боржника. У такий спосіб, на переконання суду, законодавцем забезпечується дотримання балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.
З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання боржника банкрутом. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для введення процедури погашення боргів боржника у даній справі.
Відповідно до ч.7 ст.123 КУзПБ суд, у тому числі з власної ініціативи, приймає рішення про закриття провадження у справі, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
За результатами аналізу наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі у відповідності до положень ч.7 ст.123 КУзПБ.
Поряд з цим, як-то, передбачено згідно з ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4-ою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
Статтею 90 КУзПБ передбачено підстави для закриття провадження у справі про банкрутство. Так, згідно з п.6 ч.1 та ч.2 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, при цьому, провадження у справі про банкрутство може бути закрито на підставі положень п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ, лише після визнання боржника банкрутом.
З урахуванням вказаного та сукупності положень ст.ст.1, 6, 58 КУзПБ суд дійшов висновку про те, що закриття провадження у справі про банкрутство у відповідності, саме, до п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ можливе лише у випадку ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (погашення боргів боржника), застосування якої у даній справі щодо боржника, ОСОБА_2 , як-то встановив суд (зазначивши відповідний висновок раніше за текстом даної ухвали), є неможливим.
Відповідно ж до п.9 ч.1 та ч.2 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом, при цьому, провадження у справі про банкрутство може бути закрито на підставі положень п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ, лише до визнання боржника банкрутом. Як встановлено судом під час провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , станом на дату проведення даного судового засідання до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.
Беручи це до уваги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що у даній справі про неплатоспроможність не може бути застосовано положення ч.4 ст.90 КУзПБ. Кодексу (щодо погашення усіх вимог конкурсних кредиторів), оскільки для фізичних осіб-боржників встановлені інші підстави для звільнення боржника від боргів, які, зокрема, визначені у ч.4 ст.129 та ч.1 ст.134 КУзПБ.
Крім того, додаткового суд зазначає, що за ч.2 ст.134 КУзПБ встановлено, що фізична особа, на відміну від юридичної особи, не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1)відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2)сплати аліментів; 3)виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
У зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, судом мають бути припинені повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.2, 6, 45, п.9 ч.1 ст.90, ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 20, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Закрити провадження у справі № 923/1127/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021.
3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 923/1127/21 ОСОБА_3 .
4. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією Харитонюк Є.В., Сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття (ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства) та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2021

Суддя В.В.Литвинова