ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4633/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021, ухвалене суддею Петренко І.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 07.07.2021, у справі №904/4633/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Елакс", м. Харків

до Акціонерного товариства"Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 90000,00грн. основної заборгованості (договір №06/77 ВР від 20.02.2020 на виконання робіт)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Елакс" (далі - позивач) з позовною заявою від 23.04.2021 за вих. №б/н до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі - відповідач) про стягнення 90000,00грн. основної заборгованості на підставі договору №06/77 ВР від 20.02.2020 на виконання робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №06/77 ВР від 20.02.2020 в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4633/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Елакс" 90000,00 грн. основної заборгованості; 2270,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроважмаш", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав з об"єктивних підстав, в той час, як суд першої інстанції не застосував до спірних відносин ст.202 ГПК України, чим порушив вимоги ст.ст.7, 29, 42 ГПК України, а саме рівності прав сторін перед законом і судом та надання можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, справу №904/4633/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., ОСОБА_1

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 09.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжне доручення №13662 від 20.08.2021 про сплату 3405,00 судового збору та докази направлення скарги позивачу листом з описом вкладення.

Оскільки на момент відкриття провадження у справі докази отримання ухвали суду від 09.08.2021 апелянтом відсутні в матеріалам справи, отже, суд вважає, що недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

25.08.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4633/21 у зв`язку зі звільненням з посади за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 через подання нею відповідної заяви про відставку судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, справу №904/4633/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021; з урахуванням суми спору справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

У пункті 6 ухвали суду від 25.08.2021 вказано, що у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Сторонам направлено копію ухвали на електронні адреси: позивачу - на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу - .

01.10.2021 засобами поштового зв`язку від позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про:

- направлення на поштову адресу позивача ухвали суду про відкриття провадження у справі;

- зобов"язання відповідача направити на поштову адресу позивача копію апеляційної скарги та доданих документів;

- поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання мотивовано неотриманням від суду будь-якої кореспонденції (ні поштової, ні електронної), неотриманням від відповідача копії апеляційної скарги, а відтак неможливістю надати на неї відзив; відсутністю ухвали про відкриття апеляційного провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 27.09.2021.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів, відмовила в його задоволенні в частині зобов"язання відповідача повторно направити копію апеляційної скарги з додатком на адресу позивача та поновлення строку на подання відзиву; продовжила Приватному акціонерному товариству "Елакс" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, надавши позивачу строк - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на подання відзиву на апеляційну скаргу. Також супровідним листом від 04.10.2021 позивачу направлена ухвала суду від 25.08.2021.

20.10.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява, якою останній повідомив суд, що не вважає необхідним подавати відзив на подану апеляційну скаргу, просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20.02.2020 між Приватним акціонерним товариством "Елакс" (виконавцем) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", (замовником) укладено договір на виконання робіт №06/77 ВР (далі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався виконати, а замовник прийняти і оплатити пусконалагоджувальні роботи комплектного приводу постійного струму на 400А (арт. КППТ-400-1Т) (далі - роботи, обладнання) на території АТ "АрселорМітал Теміртау" (м.Теміртау, Казахстан) (далі - об`єкти), за адресою: Карагандинська область, 101407 місто Теміртау, проспект Республіки, 1 (пункт 1.1 договору).

Загальна вартість робіт, що виконуються за даним договором, становить 159458,36грн., в тому числі ПДВ 20% - 26576,39грн. (пункт 2.1 договору).

За умовами п.3.1, 3.2 договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати направлення замовником виконавцеві письмового повідомлення про готовність об"єкту та обладнання до пусконалагоджувальних робіт (п.1.1 цього договору). Замовник перераховує на поточний рахунок виконавця оплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт, протягом 5 (п"яти) банківських днів від дати підписання згідно п.6.1 цього договору або оформлення згідно п.6.2 цього договору, замовником акту виконаних робіт.

За умовами п.6.1 договору замовник зобов"язаний прийняти роботи протягом 5 (п"яти) календарних днів від дати надсилання виконавцем письмового повідомлення про готовність робіт до приймання, та протягом 5 (п"яти) календарних днів з дати отримання від виконавця письмового повідомлення про готовність робіт до приймання, підписати акт виконаних робіт або надати акт про мотивовані причини відмови від підписання акту.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його представниками обох сторін і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих за цим договором зобов`язань (пункт 11.1 договору).

03.09.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду, згідно з пунктом 1.1 умов якої сторони домовилися, що у зв`язку з додатковими витратами, пов`язаними з проходженням тестування на наявність вірусу COVID-19 та вимушеним призупиненням робіт, пов`язаних з очікуванням результатів тестів після повернення в Україну, замовник оплачує ці витрати на основі наданих виконавцем підтверджуючих документів.

Додаткові витрати погоджені та зафіксовані в Акті виконаних робіт №1 від 06.11.2020 на суму 11426,08 грн. без ПДВ і 13711,30 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна вартість робіт, з урахуванням додаткових витрат, становить 173169,66 грн.

На виконання умов договору між сторонами 06.11.2020 підписаний акт виконаних робіт №1 до договору на виконання робіт №06/77 ВР від 20.02.2020 (а.с.13), згідно якого виконавець здав, а замовник прийняв пусконалагоджувальні роботи комплексного приводу постійного стуму на 400А (арт. КППТ-400-1Т) на території АТ "АрселорМітал Теміртау" (м. Теміртау, Казахстан) на суму 173 169,66 грн. (з ПДВ).

Відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується виписками з особового рахунку від 18.09.2020 на суму 47837,51грн.; від 23.03.2021 на суму 25332,15грн. та від 16.04.2021 на суму 10000,00грн.

10.03.2021 позивач листом №21-0203 звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості (а.с.15), яка отримана відповідачем 12.03.2021.

Відтак, оплата заборгованості на суму 35 332,15 грн, здійснена відповідачем після отримання претензії.

Решту заборгованості в сумі 90000,00грн. відповідач позивачу не сплатив, що і стало підставою звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що на виконання умов договору № 06/77 ВР від 20.02.2021 позивачем фактично виконані пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 06.11.2020, підписаними сторонами, строк остаточної оплати цих робіт настав 13.11.2020, відповідач, в свою чергу, свої обов"язки по оплаті виконав частково, що є підставою для задоволення позову про стягнення основної суми заборгованості в сумі 90 000 грн.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є порушення судом норм процесуального права стосовно відсутності учасника процесу у засіданні та не відкладення розгляду справи, чим порушено рівність сторін у процесі, то, відповідно до приписів ч.3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про виконання пусконалагоджувальних робіт комплектного приводу постійного струму по суті є договором підряду та господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини за договором підряду регламентовані § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частин 1, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторони погодили у п.п.3.1, 3.2 договору порядок оплати виконаних робіт - 30% передплати та 70% оплати протягом п"яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Акт приймання виконаних робіт підписано між сторонами 06.11.2020. Таким чином, враховуючи умови п.3.2 договору строк оплати виконаних робіт настав 13.11.2020.

Відповідачем роботи оплачені частково на суму 83 169,66 грн із загальної вартості робіт на суму 173 169,66 грн. Тобто, заборгованість становить 90 000 грн. Доказів її оплати на момент ухвалення рішення відповідачем не надано, відтак, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу рівності учасників судового процесу, обмеження доступу до правосуддя однієї із сторін, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про надання часу для подання відзиву, оскільки справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Так, ухвалу від 11.05.2021 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою також визначений строк для подання відзиву на позов отримано відповідачем 17.05.2021(а.с.28), позивачем 21.05.2021 (а.с.29).

Таким чином, строк для подання відзиву становив до 01.06.2021 (включно).

У строк, встановлений в ухвалі, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позовну заяву не подав, обставин, наведених у позові не заперечив і не спростував.

Таким чином, є безпідставним посилання скаржника на незастосування судом ст.202 ГПК України, оскільки таке в цій справі і не проводилось, до того ж, судове засідання відкладається лише в разі неявки представника щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час та місце судового засідання або першої неявки представника, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив суд про причини неявки, які визнані судом поважними.

При цьому колегія суддів зазначає, що за приписами ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право доступу до правосуддя. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, тощо.

В свою чергу, саме Відповідач, не скористався всіма можливими засобами захисту, зокрема правом подання відзиву на позов, відтак, в силу приписів ч.4 ст.13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з не вчиненням ним процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 90 000 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі № 904/4633/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4633/21 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.10.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік