СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/992/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2547Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахово", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від27.07.2021 року (рішення складено та підписано 27.07.2021 року)
у справі за позовом до про №905/992/21 (суддя - М. О. Лейба) Концерну "СоюзЕнерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахово", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область стягнення 45 181,16 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн "СоюзЕнерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 28.05.2021 року звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область про стягнення 45 181,16 грн, з яких: 38 040,00 грн. - основна заборгованість, 772,27 грн. - 3% річних, 3 107,87 грн. - інфляційні збитки, 3 261,02 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2006/17 від 15.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.06.2021.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року (рішення складено та підписано 27.07.2021 року) у справі №905/992/21 позовні вимоги Концерну "СоюзЕнерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область про стягнення 45 181,16 грн., з яких: 38 040,00 грн - основна заборгованість, 772,27 грн. - 3% річних, 3 107,87 грн. - інфляційні збитки, 3 261,02 грн. - пеня, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область на користь Концерну "СоюзЕнерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область основний борг в сумі 38 040,00 грн., 3% річних в сумі 771,40 грн., інфляційні збитки в сумі 3 107,53 грн. та судовий збір в сумі 2 106,09 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване наступними обставинами:

- на підставі поданих доказів, судом встановлений факт поставки позивачем продукції, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально, відповідачем не надано суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача, а відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38040,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню;

- з огляду на те, що факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманого товару є доведеним, у позивача наявні правові підстави для нарахування 3%, інфляції, пені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахово", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область 11.08.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.08.2021 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №905/992/21 в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1,25 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1,25 грн.

Відповідач не погоджується з рішенням в частині 3% річних.

Вважає суму 771.40 невірно визначеною.

На думку апелянта, розрахунок 3% річних має складатися наступним чином:

38040,00 грн.х3%:366 днів х 247 днів =770,15 грн.

Отже, на переконання скаржника, різниця складає: 771,40 - 770,15=1,25 грн. І саме таку суму оскаржує відповідач та вважає, що судом першої інстанції порушено статті 236 та 237 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене відповідач вважає підставою для скасування оскаржуваного рішення у цій справі в частині стягнення 3% річних в сумі1,25 грн. та прийняття в цій частині нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року апеляційну скаргу (вх.№2547Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №905/992/21 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Зазначена ухвала була надіслана на юридичну адресу скаржника 27.08.2021 року згідно з відбитком штампу канцелярії суду на звороті останньої сторінки ухвали.

06.09.2021 року (в межах встановленого процесуального строку) до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область надійшла заява б/н від 02.09.2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами її направлення позивачу у справі.

За змістом поданої заяви відповідач надає пояснення стосовно розрахунку розміру 3% річних, зокрема, вказує, що суд першої інстанції неправильно обрахував належну до сплати суму оскільки неповно з`ясував всі обставини справи (неповно визначив всі змінні для обрахунку відповідних сум), чим порушив приписи статті 236 та 237 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням зазначених обставин, вважає рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних в сумі 1,25 грн необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача на суму 1,25 грн.

Із матеріалів надісланої заяви також вбачається, що апелянтом надано оригінал квитанції №1 від 02.09.2021 року про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн.

На виконання положень вищевказаної статті, апеляційним судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 3 405,00 грн., сплачений апелянтом відповідно до квитанції №1 від 02.09.2021 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 02.09.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№2547Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №905/992/21. Встановлено учасникам справи строк до 24.09.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 24.09.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область із доказами надсилання їх копій іншій стороні у справі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №905/992/21 призначено на "25" жовтня 2021 р. о 14:00 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

20.09.2021 року (в межах строку) від Концерну «СоюзЕнерго», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область на поштову адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року по справі №905/992/21 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» без задоволення.

В обґрунтування правової позиції позивач посилався на те, що під час складання розрахунку до позовної заяви, керувався Листом Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997 р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та численною судовою практикою. В якій надаються роз`яснення та тлумачення правильності та порядку нарахування 3% річних ті інфляційних збитків. Тому, наполягає, що розрахунок 3% річних та інфляційних збитків здійснений вірно, а період нарахування правильний.

Вважає рішення у даній справі ухвалене обґрунтовано на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням належної оцінки всім аргументам учасників справи, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, належним чином.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник позивача та відповідача висловили свої доводи і вимоги в апеляційній скарзі та відзиві на неї, а неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Крім того, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 09.09.2021 було направлено відповідачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнській район, м. Курахове, Промислова Зона буд. 115. Крім того, згідно відомостей з ЄДР, за ідентифікаційним номером юридичної особи 41491822 значиться аналогічна адреса.

Так, відповідно до трекінгу поштового відправлення №255 поштове відправлення надійшло 16.09.2021 року до відділення поштового зв`язку, що обслуговує адресу, вказану відповідачем.

Так, поштове відправлення з копією ухвали повернулося до суду, з проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 991 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського судку від 09.09.2021 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду вважається врученою позивачу 21.09.2021 року (в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №923/1432/15.

Крім того, сторони в розумні інтервалу часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України".

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Водночас, колегія суддів відзначає, що за змістом ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала місцевого суду від 09.09.2021 року у справі №905/992/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.09.2021.

Крім того, апелянтом було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 25.08.2021 та в подальшому усунуто недолік і подано відповідну заяву, що в подальшому зумовило відкриття провадження у справі.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що не перебування відповідача за місцем його проживання (за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі) чи небажання отримати поштову кореспонденцію, не свідчить про порушення норм процесуального права зі сторони суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року №923/441/17.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн «СоюзЕнерго» (ідентифікаційний код 31965106) згідно відомостей з ЄДР зареєстрований за адресою (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Спаська, 8) отримав ухвалу суду - 22.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.105).

Відповідно до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України було складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець, відповідач) та Концерном «СоюзЕнерго» (постачальник, позивач) укладено договір №2006/17 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію у кількості, за цінами та у строки у відповідності до специфікацій до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1. договору поставка продукції здійснюється на умовах DDP (склад покупця, ТОВ «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Промислова зона, 70) згідно з правилами Інкотермс 2010, якщо інші умови поставки не передбачені відповідною специфікацією.

Зобов`язання постачальника в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції на складі покупця (пункт 2.2. договору).

За умовами пункту 3.1. договору загальна сума договору визначається як сумарна вартість продукції, поставка якої здійснюється згідно специфікаціям, які додаються до даного договору.

Умови оплати продукції вказуються у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Моментом оплати вважається момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 3.2. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору сторони, у випадку не виконання або неналежного виконання зобов`язань по договору, несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

У випадку прострочки покупцем оплати за фактично поставлену продукцію у строк, вказаний у специфікації до даного договору, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, за кожен день прострочки платежу (пункт 4.5. договору).

Строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплення печатками обох сторін по 31.12.2018. (пункт 7.4. договору).

Договір підписаний представниками сторін, підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Доказів розірвання договору або визнання його недійсним, сторонами не надано, отже він є обов`язковим для сторін.

28.09.2018 між сторонами підписана специфікація №6 до договору №2006/17 від 15.11.2017, якою визначені найменування продукції, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, загальна сума вартості продукції 443040,00грн. (з ПДВ), а також строк поставки: жовтень-листопад 2018, умови поставки: 10% передоплата, 90% по факту поставки товару на склад покупця протягом 60 календарних днів.

Специфікація підписана представниками сторін договору, підписи представників скріплені печатками юридичних осіб.

За твердженнями позивача, відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату в сумі загальній 100000,00грн., а саме: 19.10.2018 - 40000,00грн., 22.10.2018 - 20000,00грн., 26.10.2018 - 20000,00грн., 31.10.2018 - 20000,00грн.

За видатковою накладною №РН-0001700 від 05.11.2018 та товарно - транспортною накладною №1700 від 05.11.2018 позивач як постачальник поставив ТОВ «Електросталь-Курахове» продукцію на загальну суму 443040,00грн. (з ПДВ). Видаткова накладна підписана представником позивача (постачальника) та представником відповідача (покупця, отримувача) без заперечень та зауважень, зокрема, щодо кількості, якості товару та відсутності товаросупровідних документів. Підписи представників постачальника та покупця (отримувача) на видатковій та товарно-транспортній накладних засвідчені печатками. Товарно-транспортна накладна містить посилання на видаткову накладну №РН-0001700 від 05.11.2018.

Як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого товару 343 040,00грн., за вирахуванням суми попередньої оплати (100000,00грн.) сплатив не в повному обсязі, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в сумі 305000,00грн., а саме: 11.04.2019 - 10000,00грн., 50000,00 грн. - 05.07.2019, 25000,00 грн. - 07.08.2019, 25000,00 грн. - 12.08.2019, 25000,00 грн. - 21.08.2019, 10000,00 грн. - 18.02.2020, 25000,00 грн. - 03.03.2020, 25000,00 грн. - 16.03.2020, 10000,00 грн. - 23.03.2020, 25000,00 грн. - 13.04.2020, 15000,00 грн. - 13.05.2020, 15000,00 грн. - 02.06.2020, 5000,00 грн. - 17.06.2020, 15000,00 грн. - 10.08.2020, 10000,00 грн. - 18.08.2020, 15000,00 грн. - 21.09.2020.

Претензією №12 від 16.03.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї претензії заборгованості в сумі 38040,00грн. В якості доказів, що підтверджують надіслання вказаної претензії на адресу відповідача та отримання її останнім, позивач до матеріалів позовної заяви долучив копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак за відсутності опису вкладання із зазначенням переліку відправлених документів та розрахункового документа, надана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не оцінюється судом як доказ відправлення претензії у справі.

Вартість отриманого товару в сумі 38040,00грн. відповідач не сплавив.

Таким чином, у зв`язку із не належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманого товару за договором №2006/17 від 15.11.2017 та наявністю заборгованості за вказаним договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 45181,16грн., з яких: 38040,00грн. - основний борг; 772,27 грн. - 3% річних, 3107,87 грн. - інфляційні збитки, 3261,02 грн. - пеня.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду наступне.

Однак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» полягає виключно з незгодою (не вірним розрахунком) 3% річних в сумі 771,40 грн.

Відповідач просить Східний апеляційний господарський суд, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2021 р. у справі №905/992/21 в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1,25 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1,25 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями відповідача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Внаслідок укладення договору №2006/17 від 15.11.2017 між сторонами згідно з пунктом першим частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Разом з тим, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із статтями 11, 509 Цивільного кодексу України, статтею 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як визначено положеннями статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що уклавши договір, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами щодо строків поставки та розрахунків за поставлений товар, і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.

З огляду на те, що факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманого товару є доведеним та не оскаржується відповідачем, у позивача наявні правові підстави для нарахування 3%, інфляції, пені.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з наданим розрахунком 3% річних в загальній сумі 772,27грн. нараховані на суму заборгованості 380 40,00грн. за період з 22.09.2020 по 26.05.2021.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок 3% річних судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що за перерахунком суду розмір цих вимог складає 771,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 771,40 грн.

Оскільки на день перегляду судового рішення апеляційним судом боргове зобов`язання не виконане, Східний апеляційний господарський суд здійснив розрахунок 3 % річних з урахуванням належного тлумачення частини другої статті 625 ЦК України, окремо за зобов`язаннями 2020 року, окремо за зобов`язаннями 2021 року.

Таким чином розмір 3 процентів річних (2020 рік): сума боргу 38040,00 грн.; Період прострочення з 22.09.2020 по 31.12.2020; Кількість днів прострочення 101; Загальна сума процентів складає 314,92 грн.

Розмір 3 процентів річних (2021 рік): сума боргу 38040,00 грн.; Період прострочення з 01.01.2021 по 26.05.2021; Кількість днів прострочення 146; Загальна сума процентів складає 456,48 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення 3% річних саме у розмірі 771,40 грн. за період з 22.09.2020 по 26.05.2020 за 247 днів прострочення.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі № 905/992/21.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/992/21покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахово», м. Курахове, Мар`їнській район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №905/992/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №905/992/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова