ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2021 м. Дніпро Справа № 203/4190/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021, суддя Золотарьова Я.С.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 (повний текст складено 04.10.2021) у справі № 203/4190/17

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

позивача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

позивача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", м. Дніпро

про визнання частково протиправними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі № 203/4190/17 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" задоволено повністю:

- визнано незаконним та скасовано рішення Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 - пункт 1 протоколу засідання правління відповідача № 18 від 25.05.2012;

- визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 24.04.2015 про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1, 2, 5 протоколу засідання правління відповідача від 24.04.2015;

- визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 22.05.2015 про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1, 2 протоколу засідання правління відповідача від 22.05.2015;

- стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 134,00 грн.

У позові ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" відмовлено повністю.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл судових витрат задоволено повністю:

- стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.;

- стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.;

- стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.;

- стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено повністю.

Не погодившись з судовими рішеннями місцевого господарського суду, Обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту завершення апеляційного перегляду справи;

- повторно розглянути клопотання представника відповідача від 07.06.2021 про витребування доказів;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі № 203/4190/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17 та у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 6 201,00 грн. (4 134,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту завершення апеляційного перегляду справи. В обгрунтування зазначає, що є неприбутковою організацією, яка була створена для забезпечення належного утримання будинку. Також, відповідач має труднощі, у т.ч. фінансові внаслідок непередання будь-яких документів попереднім керівництвом кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що умови, визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Умови, визначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватись лише до позивачів - фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями; батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, у той же час, визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним. Із системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення п.п. 1, 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Юридична особа не позбавлена права звернутись із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату... Разом з тим, навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а приписи п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі немає.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 921/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, тому апеляційний господарський суд відмовляє Обслуговуючому кооперативу "Будинок 27Д" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі № 203/4190/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя - доповідач доходить висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Будинок 27Д" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі № 203/4190/17.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17 залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 201,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька