УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021 Справа № 910/1699/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр"

до корпорації "Феномен"

про визнання попереднього договору купівлі-продажу від 09.05.2016 року дійсним та стягнення 255 585 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" до корпорації "Феномен" про визнання попереднього договору купівлі-продажу від 09.05.2016 року дійсним та стягнення 255 585 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.02.2017 р.

В судовому засіданні 20.02.2017 р. оголошено перерву до 28.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р., у зв`язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.03.2017 р., у зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. оголошено перерву до 04.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2021 зупинено провадження у справі № 910/1699/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1426/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до корпорації "Феномен" та публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання права власності на частку у розмірі 3/1000 у праві власності на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (Літера А), загальною площею 3215 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд.63а та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

11.04.2017 до канцелярії суду від корпорації "Феномен" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди по справі №910/1699/17 з текстом мирової угоди.

11.04.2017 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" та корпорацією "Феномен" подано клопотання про поновлення провадження по справі №910/1699/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі №910/1699/17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/1699/17. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/1699/17 з доданими до неї документами без розгляду.

09.06.2017 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" надійшло клопотання про зменшення позовних вимог по справі №910/1699/17, в якій просить суд: визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого будинку - офісно-готельного комплексу (літера А), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 63а, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" та корпорацією "Феномен" 09 травня 2016 року в частині, яка не передбачає переходу права власності на нерухоме майно. Стягнути з корпорації "Феномен" грошову суму відшкодування збитків у розмірі 105000,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі №910/1426/17 прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» від позову. Закрито провадження у справі №910/1426/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 поновлено провадження у справі №910/1699/17. Справу №910/1699/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.10.2021.

26.10.2021 через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову.

В судове засідання 26.10.2021 представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову надійшла в електронній формі.

Відповідно до. ч. 1 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана представником Приянчуком І.В. із застосуванням електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У доданих до заяви про відмову від позову ордері серія АО №1042814 від 25.10.2021 повноваження адвоката не обмежуються, в довіреності б/н від 25.10.2021 також відсутні обмеження на вчинення даної процесуальної дії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача Приянчука І.В., а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" про відмову від позову, тому провадження у справі №910/1699/17 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 191, 231, п. 4 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" про відмову від позову.

2.Закрити провадження у справі № 910/1699/17.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий