УХВАЛА

м. Київ

23.10.2021Справа № 910/14524/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32 літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний код: 41564379)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815)

про стягнення 10 385, 97 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу в розмірі 10 385, 97 грн за несвоєчасну доставку вантаж.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що вивезення вантажу за відправками № 41839622 та № 41839630 було здійснено позивачем впродовж більше доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу, що є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в сумі 1 461, 84 грн, нарахованого за даними накладними, на підставі ч. 2 ст. 116 Статуту залізниць України. На підставі акту загальної форми № 1709 від 22.01.2021 по станції Знаменка, вагону № 95776910, що слідував по відправці № 42725218 було продовжено термін доставки на три доби, отже, по даній відправці вантаж прибув вчасно, відтак, штраф в сумі 344, 20 грн є безпідставно нарахованим. Сума штрафу за несвоєчасну доставку, на переконання відповідача складає 8 579, 93 грн, які у свою чергу відповідач просить зменшити до 10%.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив в якій позивач вказує, що причиною складання актів загальної форми, на які посилається відповідач та котрі складені вже після прибуття вантажу із порушенням терміну доставки, є саме очікувані звільнення вантажного фронту (подачі під вантажні операції), тобто обставини, які виникли вже після прибуття вантажу та котрі не звільняють відповідача від зобов`язань щодо своєчасної доставки вантажу, з огляду на що, вантаж по перевізним документам № 41839622 та № 41839630 є таким, що прибув із порушенням терміну доставки. Оскільки перевізні документи № 41839622 та № 41839630 розкредитовані впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу, то положення абз. 2 ст. 116 Статуту в частині звільнення від сплати штрафу на відповідача не поширюються. Щодо тверджень відповідача про збільшення терміну доставки вантажу по перевізному документу № 42725218, то складання актів, наявність відмітки у накладній не може автоматично свідчити про наявність/відсутність обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності Залізниці. У разі посилання залізниці на відсутність її вини у простроченні доставки вантажу, в силу законодавчо закріпленого обов`язку доказування, залізниця зобов`язана довести наявність такої вини у відправника чи одержувача. Крім того, позивач вказує, про недоведеність відповідачем обставин для зменшення штрафу.

Також, у відповіді на відзив позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на його подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивач вказує, що відзив на позовну заяву надійшов на адресу ТОВ "Грейнсвард" лише 29.09.2021 (середа). У зв`язку із територіальною віддаленістю позивача (м. Київ) та його представника (м. Черкаси), а також перебування частини працівників у відпустках, ознайомитись зі змістом відзиву видалося за можливе лише на 01.10.2021 (п`ятниця). На відведений строк для написання відповіді на відзив припало два вихідних дні, а 05.10.2021 представник позивача був залучений до розгляду справ № 910/773/21, № 910/5069/21, 910/4448/21 у Північного апеляційному господарському суді та № 910/11567/21 у Господарському суді міста Києва, що значно обмежували можливість позивача на підготовку обґрунтованої відповіді на відзив у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, з огляду на викладене вище, врахувавши обґрунтування позивача щодо поважності причин пропуску строку, суд вважає за доцільне визнати причинити пропуску позивачем процесуального строку на подання відповідачі на відзив поважним, відповідно задовольнити клопотання про поновлення строку та долучити до матеріалів справи відповідь на відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про поновлення процесуальних строків - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

3. Долучити відповідь на відзив (датований 07.10.2021) до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.10.2021

Суддя Д.О. Баранов