УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/10721/21

За позовом Національного банку України

до Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

про стягнення 81 625 139,83 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Гузієнко Я.М. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від відповідача: Вичівська О.Ю. за довіреністю від 23.03.2021 року № 1248/15/1;

Тодосієнко В.М. за довіреністю від 23.03.2021 року № 1246/15/1;

від третьої особи: Жук Ю.О. (згідно з витягом з ЄДРПОУ).

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи (далі - відповідач) про стягнення 81 625 139,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань зі сплати відсоткового доходу та погашення облігацій (серії В3) UA у кількості 9 464 шт., що належали позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року вказану позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України від 05.08.2021 року № 18-0012/71724 про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/10721/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Кабінет Міністрів України.

02.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 31.08.2021 року № 3495/15 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що спір між сторонами - двома державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції, оскільки є спором держави із самою собою. Крім того, підстави пред`явленого Національним банком України в цій справі позову до Державної іпотечної установи, яка відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" приєднується до Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія", на думку відповідача, суперечать положенням Закону України "Про Національний банк України" та функціям позивача.

14.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Національного банку України від 10.09.2021 року № 18-0012/84457 на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що відповідач є державною організацією, а не державним органом, що спростовує посилання останнього на неможливість вирішення даного спору в судовому порядку. Крім того, позивач звернув увагу на те, що набуття ним у власність облігацій відбулося не через придбання їх у емітента (відповідача), а шляхом звернення стягнення на такі цінні папери у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Водночас кредитний договір, на забезпечення виконання якого в заставу позивачу були передані означені облігації, укладений з Акціонерним товариством "Дельта Банк", яке не віднесено до державних установ та не є юридичною особою, майно якої належить державі. Також Національний банк України зазначив, що у випадку ліквідації Державної іпотечної установи шляхом її приєднання, до юридичної особи - правонаступника перейдуть всі без виключення зобов`язання відповідача, у тому числі й ті, що є предметом спору в цій справі. Позивач також наголосив на тому, що нараховані ним суми 3 % річних та інфляційних втрат не є неустойкою, а відносяться до способів захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи, в яких остання навела обґрунтування на спростування пред`явлених Національним банком України позовних вимог у цій справі. Так, Кабінет Міністрів заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду, зокрема, на те, що Державна іпотечна установа була створена вищим органом виконавчої влади держави з метою виконання завдань, передбачених Статутом, зокрема, щодо реалізації проведення фінансової політики. Крім того, будь-які вимоги за цінними паперами, емітованими державною установою, у тому числі й вимоги за несвоєчасне виконання емітентом зобов`язань за цінними паперами, на думку відповідача, не підлягають задоволенню, оскільки Законом України "Про Національний банк України" заборонено придбання позивачем цінних паперів, емітованих державною установою. Також відповідач звернув увагу на відсутність порушеного права Національного банку України та невідповідність заявленого ним позову способам судового захисту.

У підготовчому засіданні 15.09.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 29.09.2021 року, підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 року.

29.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 27.09.2021 року № 3865/15 на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що в результаті задоволення пред`явленого Національним банком України позову власник майна залишиться незмінним. Крім того, відповідач є споживачем банківських послуг, права якого підлягають захисту Національним банком України, тоді як позивач покладає на відповідача (споживача фінансових послуг, що надаються банками) відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань із повернення позики при умові, що вказана сума позики знаходиться у володінні, користуванні і розпорядженні банківської установи, яка не виконала своїх зобов`язань перед відповідачем. У той же час відповідач, в силу незалежних від нього обставин, не має можливості повернути позику до моменту її фактичного отримання.

29.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача від 27.09.2021 року № 3863/15 та від 27.09.2021 року № 3864/15, в яких Державна іпотечна установа просила суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України та Головне управління ДПС у м. Києві. В обґрунтування означених клопотань відповідач посилався на те, що він належить до сфери управління Міністерства фінансів України, а позовні вимоги Національного банку України обґрунтовані строками виконання Міністерством фінансів України гарантованих зобов`язань. Разом із тим, 09.09.2020 року на адресу відповідача надійшла вимога ГУ ДКС України про відшкодуванням витрат держбюджету на загальну суму 1 722 611 867,66 грн. (у тому числі 946 400 000,00 грн., які були погашені позивачу), а 01.09.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 5/26-15-13-04-13 про опис майна у податкову заставу Відтак, задоволення вимог Національного банку України в цій справі, на думку відповідача, призведе до неможливості задоволення вимог Головного управління ДПС у м. Києві внаслідок обмеженої кількості грошових ресурсів, що перебувають в оперативному управлінні відповідача.

18.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 18.10.2021 року № 18-0012/96546, згідно з якою останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Державної іпотечної установи грошові кошти у загальному розмірі 82 492 407,87 грн., з яких: 1 139 215,62 грн. - 3 % річних, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 12 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 1 219 606,43 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 12 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 36 702 149,12 грн. - заборгованість по сплаті відповідачем відсоткового доходу за 14 відсотковий період за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 1 007 194,99 грн. - 3 % річних, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 14 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 3 116 470,69 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 14 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 8 702 926,93 грн. - 3 % річних, нараховані за прострочення погашення відповідачем облігацій (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 30 604 844,09 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення погашення відповідачем облігацій (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 року з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом, з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/10721/21 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.10.2021 року.

23.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 23.10.2021 року № 18-0012/99359, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі та відмовити в задоволенні клопотань відповідача про залучення Міністерства фінансів України та Головного управління ДПС у м. Києві до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До початку призначеного підготовчого засідання 26.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 26.10.2021 року № 4372/15, в якому останній просив суд призначити колегіальний розгляду справи № 910/10721/21, посилаючись на складність цієї справи, специфічний склад її учасників, розмір позовних вимог, значну кількість письмових пояснень та заперечень, а також потенційний вплив рішення у даній справі на права та інтереси ряду державних органів.

До початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва також надійшло клопотання відповідача від 26.10.2021 року № 4370/15, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі до прийняття остаточного судового рішення у пов`язаній справі № 910/11885/20 за позовом Державної іпотечної установи до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненими з 25.01.2016 року зобов`язань Державної іпотечної установи перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за облігаціями серії "А3", "В3", "С3" щодо виплати відсоткового доходу та погашення.

Крім того, до початку означеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва також надійшло клопотання Кабінету Міністрів України, в якому останній просив суд закрити провадження у справі № 910/10721/21 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на відсутність предмета спору внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2021 року в задоволенні клопотання Державної іпотечної установи від 26.10.2021 року № 4372/15 про колегіальний розгляд справи № 910/10721/21 відмовлено.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Державної іпотечної установи про залучення Міністерства фінансів України та Головного управління ДПС у м. Києві до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, враховуючи необґрунтованість клопотань відповідача від 27.09.2021 року № 3863/15 та від 27.09.2021 року № 3864/15, а також недоведеність останнім того, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки наведених осіб.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, у зв`язку з поєднанням кредитора і боржника в одній особі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на час вирішення такого клопотання між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а також зважаючи на те, що поєднання кредитора і боржника в одній особі може бути підставою лише для припинення матеріально-правового зобов`язання. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що зазначений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського (чи іншого) судочинства внаслідок виникнення такого спору між двома державними органами, оскільки Державна іпотечна установа не віднесена до органів державної влади, а є державною організацією (установою, закладом), яка не наділена державно-владними повноваженнями.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати також постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача від 26.10.2021 року № 4370/15 про зупинення провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, судом враховано, що в її обґрунтування відповідач посилався на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року в справі № 910/11885/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року, в задоволенні вимог Державної іпотечної установи до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненими з 25.01.2016 року зобов`язань за облігаціями серії "А3", "В3", "С3" щодо виплати відсоткового доходу та погашення, відмовлено. Також заявник вказував, що касаційне оскарження вищенаведених судових рішень розпочнеться після отримання Державною іпотечною установою повного тексту постанови означеного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року в справі № 910/11885/20. Разом із тим, умовами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зважаючи на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2020 року в справі № 910/11885/20, з урахуванням положень статті 284 Господарського процесуального кодексу України, на час вирішення заяви відповідача від 26.10.2021 року № 4370/15 набрала законної сили, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/10721/21.

Разом із тим, у підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом прийнято до розгляду заяву Національного банку України від 18.10.2021 року № 18-0012/96546 про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/10721/21 до судового розгляду по суті на 01.12.21 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 26.10.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2021 року.

Суддя В.С. Ломака