ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 справа № 914/2151/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів,
до відповідача 1:Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни, м. Жовква Львівської області,
до відповідача 2:ОСОБА_1 , с. Стара Скварява Жовківського району Львівської області,
про: стягнення 379'969,14 грн (з яких: 307'578,95 грн основний борг, 72'390,19 тридцять шість відсотків річних).
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни та відповідача 2: ОСОБА_1 про стягнення 379?969,14 грн (з яких: 307?578,95 грн основний борг, 72?390,19 грн тридцять шість відсотків річних).

1.2. Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2021. Підготовче засідання 07.09.2021 було відкладено на 28.09.2021.

1.3. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі сторони отримали (вручено засобами поштового зв`язку), що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень, згідно з яким суд на виконання вимог процесуального закону надсилав відповідну кореспонденцію та витягом із сайту Укрпошти про перевірку отримання надісланої кореспонденції. Вказані документи долучені до матеріалів справи (а.с. а.с. 89 - 93).

В подальшому: ухвалу суду від 07.09.2021 учасникам процесу вручено, докази долучено до матеріалів справи (а.с. а.с. 98 - 103); ухвалу суду від 28.09.2021 позивачу та відповідачу 1 вручено, відповідачу 2 не вручено, причина - «інші причини» (а.с. а.с. 109 - 112); ухвалу суду від 12.10.2021 позивачу вручено, а поштові відправлення, яким направлялась відповідна ухвала відповідачу 1 та 2 станом на 25.10.2021 знаходяться у точці доставки/видачі (а.с. а.с. 118 - 121).

Таким чином, суд констатує, що учасники процесу є належним чином та завчасно повідомлені про розгляд їхньої справи судом, адже суд з дотримання вимог ГПК здійснював надіслання сторонам поштової кореспонденцію, і останні, як суб`єкти спірних відносин зобов`язані контролювати як хід розгляду їхньої справи, так і забезпечити належне отримання поштової кореспонденції. Вказаних висновків дотримується як і ВС так і ЄСПЛ у своїх численних рішеннях.

1.4. Відзиви відповідачами 1 та 2 суду не подавались та встановлений строк для подання таких закінчився.

1.5. Ухвалою суду від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2021. Розгляд справи по суті відкладався на 26.10.2021.

1.6. Забезпечивши учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні прави та виконати обов`язки, враховуючи, що відповідачі не скористались правом на захист, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази на підтвердження вказаних обставин, враховуючи наданий процесуальним законом строк для розгляду відповідної справи як за правилами загального позовного провадження (в межах підготовчого провадження та в межах розгляду справи по суті), за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 26.10.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення без її оголошення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Позивач АТ АКБ «Львів» обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконання ФОП Сиклівець М. Д. умов укладеного Кредитного договору, зокрема, в частині сплати кредиту та процентів за ним. Позов заявлено солідарно і до поручителя ОСОБА_1 з цих же підстав.

2.2. Відповідач 1 ФОП Сиклівець Марія Дмитрівна та Відповідач 2 ОСОБА_1 , відзивів на позовну заяву не подавали, інших письмових доказів чи доказів оплати спірних сум до суду не надали.

3. Обставини справи.

3.1. 22 січня 2020 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (надалі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем Сиклівець Марією Дмитрівною (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 13/В/2020 (надалі Кредитний договір). За умовами цього Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісію за користування ним (розділ 1).

Відповідно до п.п. 2.1.1 - 2.1.6. Кредитного договору Банк видає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 350?000,00 грн (п. 2.1.1.); призначення кредиту поповнення обігових коштів (п. 2.1.2.); процентна ставка 36 % (п. 2.1.3.); дата повернення кредиту 21.03.2023 (п. 2.1.4.); порядок видачі кредиту безготівково на поточний рахунок Позичальника (п. 2.1.5.); графік повернення кредиту згідно графіка погашення (п. 2.1.6.).

Згідно з п.п. 2.4. - 2.6. Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.1.3. цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п. 2.1.4. цього Договору.

У додатку 1 до Договору № 13/В/2020 від 22.01.2020 сторонами узгоджено графік погашення кредиту.

3.2. 30 квітня 2020 року між Позивачем (Банком) та Відповідачем 1 (Позичальником) укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 13/В/2020 від 22.01.2020 (а.с. 18) на підставі якої Банк надає Позичальнику відтермінування повернення отриманого Позичальником кредиту та відтермінування сплати відсотків за користування кредитом, на термін з 01.05.2020 по 01.09.2020 (п. 1 ). У зв`язку з відтермінуванням, позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку та відповідно до графіку повернення кредиту за кредитним договором, викладеного в новій редакції, який погоджено сторонами та який складає невід`ємну частину цієї додаткової угоди (п. 2). Під час відтермінування, відсотки продовжують нараховуватися Банком у відповідності до умов Кредитного договору. Позичальник зобов`язується сплатити відсотки, нараховані за час відтермінування, в порядку та згідно графіку повернення кредиту за кредитним договором, викладеного у новій редакції або при повному погашенні кредиту, якщо таке матиме місце в період відтермінування (п. 3).

У період відтермінування умови та положення кредитного договору зберігають свою чинність і діють у частині, яка не суперечить умовам і положенням цієї додаткової угоди (п. 7 Додаткової угоди).

Додатком № 1 до Кредитного договору № 13/8/2020 від 22.01.2020, від 23.03.2020 та від 30.04.2020 сторонами Кредитного договору погоджено новий графік погашення (а.с. а.с. 16 17, 19).

3.3. 22 січня 2020 року між АТ АКБ «Львів» (надалі Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі Поручитель) було укладено Договір поруки №13/В/2020/Р-1 (надалі - Договір поруки, а.с. а.с. 21 - 22).

За умовами п. 1.1. та абз. 2 5 п. 1.2. Договору поруки, порукою за цим договором забезпечується належне виконання Позичальником (ФОП Сиклівець М. Д.) основного зобов`язання у повному обсязі. Станом на день укладення цього Договору: максимальна сума кредитування, в межах якої Кредитор надає Позичальнику Кредит/Кредити (Обсяг основного зобов`язання), становить еквівалент 350'000,00 грн. Кінцевий термін виконання основного зобов`язання 21.01.2023. Розмір процентів за користування Кредитом становить 36 відсотків річних.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплати інших платежів, обумовлених кредитним договором. Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність за належне виконання позичальником основного зобов`язання (пункти 1.3., 1.4. Договору поруки).

Пунктом 2.8. Договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний здійснити погашення суми простроченого основного зобов`язання не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати надіслання йому вимоги кредитора. При цьому, вимога кредитора вважається такою, що отримана поручителем, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом на поштову адресу або на адресу електронної пошти поручителя, зазначені в цьому договорі або повідомленні поручителем додатково або вручена йому особисто.

3.4. На виконання умов Договору Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 1 кредитні кошти у розмірі 350?000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 459925 від 22.01.2020 (а.с. 27).

У період з 22.01.2020 по 28.06.2021 ФОП Сиклівець М. Д. сплачено 42'421,05 грн заборгованості та 107'471,26 грн відсотків, що підтверджується банківською випискою по особистому рахунку (а.с. а.с. 28 - 55).

3.5. Листами-Вимогами від 06.04.2021 № 323/0-20 (а.с. а.с. 23 24) та №325/0-20 (а.с. а.с. 25 26) Банк звернувся до ФОП Сиклівець М. Д. та Сиклівець Р. Є. відповідно, у яких повідомив про необхідність погашення станом на 06.04.2021 61'745,81 грн (з яких: 42'918,15 грн сума простроченої кредитної заборгованості, 18'827,66 грн сума прострочених процентів). Належні докази отримання вимог адресатами до матеріалів справи долучено.

Відповідачі 1 та 2 зазначених вимог не виконали, доказів протилежного до матеріалів справи не подали.

3.6. Для відновлення порушених прав та законних інтересів банк звернувся до суду із позовом про стягнення повернення кредитної заборгованості та заборгованості за процентами. Відповідачі проти позову не заперечили, доказів оплати боргу чи інших письмових доказів до матеріалів справи не долучали.

4. Позиція суду.

4.1. Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між позивачем (Банком) та відповідачем 1 (Позичальником) Кредитного договору та на підставі укладеного між позивачем (Банком) та відповідачем 2 (Поручителем) Договору поруки, що зясовано у пунктах 3.1. та 3.3. даного рішення.

4.2. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.3. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

4.4. Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором між позивачем (Банком) та відповідачем-2 (Поручителем) укладено Договір поруки. За умовами вказаного договору Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплати інших платежів, обумовлених кредитним договором. Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність за належне виконання позичальником основного зобов`язання (пункти 1.3., 1.4. Договору поруки).

На виконання Основного зобов`язання Банк надав Відповідачу 1 кредит в сумі 350'000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 459925 від 22.01.2020.

Відповідач 1 (Позичальник) з урахуванням Додаткової угоди від 30.04.2020, згідно з якою було погоджено новий графік платежів, кореспондуючий обов`язок з повернення суми кредиту на процентів за таким належним чином не виконав.

4.5. Відповідно до ст. 193 ГК України положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (положення ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи те, що відповідач 1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, письмові вимоги банку про погашення кредитної заборгованості залишися без задоволення відповідачами 1 та 2, суд дійшов висновку, що допущена заборгованість за Кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів у судовому порядку. Таким чином, розглянувши заявлені вимоги про стягнення 307'578,95 грн заборгованості за кредитом та 72'390,19 тридцяти шести відсотків річних, суд вважає за необхідне задовольнити такі у повному обсязі.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129,231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та з ОСОБА_1 (80354, Львівська область, Жовківський р-н., с. Стара Скварява; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1; ідентифікаційний код 09801546) 307'578,95 грн основного боргу та 72'390,19 грн тридцяти шести відсотків річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1; ідентифікаційний код 09801546) 2'849,77 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (80354, Львівська область, Жовківський р-н., с. Стара Скварява; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1; ідентифікаційний код 09801546) 2'849,77 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.10.2021.

Суддя Трускавецький В.П.