ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" жовтня 2021 р. Справа№ 910/285/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 про зупинення провадження (повний текст складено 05.08.2021)

за заявою Закарпатської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020

у справі №910/285/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс»

до 1. Закарпатської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія»

про відшкодування шкоди 256 005,72 грн

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 256 005,72 грн збитків, які заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій Митниці.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №910/285/20, позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України через Службу на користь Підприємства збитки у сумі 256 005,72 грн., завдані неправомірними діями Митниці; стягнуто з Митниці в дохід Державного бюджету України 3 840,09 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26.01.2021 Митниця подала суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 за нововиявленими обставинами від 13.01.2021 №1/24/07-70-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 залишено в силі. Стягнуто з Закарпатської митниці ДФС в дохід Державного бюджету України 5 760 грн 14 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Закарпатська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/285/20 та ухвалити нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Ходаківська І.П., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

11.10.2021, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, в якій апелянт в обґрунтування пропущеного процесуального строку посилається на те, що «апеляційна скарга була здана для відправки до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва, була здана в установу пошти м. Ужгорода 12.08.2021 (зазначена обставина підтверджується реєстром поштових відправлень від 12.08.2021 копія якого додається)». Крім того, апелянт зазначає, що «на поштовому конверті, яким направлялась апеляційна скарга повинен бути відтиск штампу установи пошти м. Ужгород від 12.08.2021. При цьому, поштовий штемпель на конверті датований 06.09.2021 вочевидь стосується установи пошти м. Києва». Водночас, за твердженнями апелянта, «викликає обурення робота Укрпошти, якою поштове відправлення з м. Ужгород до м. Києва доставлялось 25 днів, з 12.08.2021 по 06.09.2021».

Підсумовуючи вище викладене, скаржник зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу, повний текст якої був складено 05.08.2021 була здана на пошту 12.08.2021, що відповідно до ч.7 ст.116, ст.256 ГПК України, вказує на апеляційне оскарження в межах встановленого законом строку.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів заяви додав копію реєстру поданих з організаційно-розпорядче управління відправника Закарпатської митниці б/н від 12.08.2021, підписано особою, прізвище та ініціали якої нерозбірливі.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 02.08.2021, повний текст якої складено 05.08.2021. Таким чином, граничним терміном десятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 16.08.2021 (враховуючи вихідні та святкові дні).

06.09.2021 відповідач-1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (згідно поштового штемпелю на конверті, в якому подана апеляційна скарга), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За твердженнями апелянта, «апеляційна скарга була подана 12.08.2021 м. Ужгород», тому, на його думку «поштове відправлення з м. Ужгород до м. Києва доставлялось 25 днів, з 12.08.2021 по 06.09.2021».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила) передбачено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення. (пункт 73 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно абз. 2 п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Згідно розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. При пересиланні посилок без оголошеної цінності масою до 10 кілограмів зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на два дні. Пересилання міжнародних поштових відправлень (листів, карток, бандеролей, секограм) на території України здійснюється у нормативні строки, установлені для внутрішніх поштових відправлень.

Як вбачається з відбитку календарного штемпеля поштового відправлення на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу, останню було відправлено 06.09.2021 та вказано «Ужгород 06.09.2021».

Згідно п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До апеляційної скарги Закарпатською митницею ДФС, не додано опису вкладається до поштового відправлення, в якому було надіслано апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника щодо дати відправлення апеляційної скарги 12.08.2021, оскільки ці доводи не підтверджено доказами.

Колегія суддів не вважає обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, що дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, поважними, оскільки скаржник не зазначив неможливість подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної ухвали, тобто у строк до 27.08.2021, за яким скаржник у відповідності до частини 2 статті 288 ГПК України мав право на таке поновлення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні 02.08.2021 був присутній представник апелянта Закарпатської митниці ДФС - адвокат Пензов С.В. (в режимі відеконференції «EasyCon»), що вбачається з протоколу судового засідання від 02.08.2021 (а.с. 210-211, т. 3).

Тобто, апелянту - Закарпатській митниці ДФС було відомо про постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 02.08.2021 у справі №910/285/20.

Відтак, звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість звернення з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду (тобто до 27.08.2021 включно), та не надано жодних доказів.

Отже, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи заявника не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Всі доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом, як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні приписів частини 3 статті 256 ГПК України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Таким чином, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/285/20.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/285/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/285/20.

3. Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/285/20 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков