ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 справа № 914/2309/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Керівника Здолбунівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі: Відділу освіти, культури і туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради, смт.Мізоч,

Будеразької загальноосвітньої школи I-III ступенів Мізоцької селищної ради Рівненської області, с.Будераж, Рівненська область

До відповідача : ТОВ Кондор Логістик, м.Львів

Про стягнення 61951,20грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі: Відділу освіти, культури і туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради, смт.Мізоч, Будеразької загальноосвітньої школи I-III ступенів Мізоцької селищної ради Рівненської області, с.Будераж, Рівненська область, до ТОВ Кондор Логістик, м.Львів про стягнення 61951,20грн.

Стислий виклад позиції прокурора.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що між відповідачем та Будеразькою загальноосвітньою школою I-III ступенів Мізоцької селищної ради Рівненської області 25.09.2020р. укладено Договір про закупівлю № 42 на поставку дизельного палива на загальну суму 88075,2грн. з додатками.

На підставі цього Договору відповідач зобов`язувався поставити позивачу-2 дизельне пальне у кількості 4720 літрів за ціною 18,66грн. за один літр.

Договір діє до 31.12.2020р.

Позивач-2 перерахував відповідачу 88075,2грн. за дизельне паливо в кількості 4720 л на виконання п.2.3. Договору.

При заправці за допомогою переданих відповідачем позивачу-2 талонів, емітованих ТОВ «ІНТЕР КАРД», відповідачу з 26.01.2021р. відмовлено у заправці транспортних засобів.

Прокурор стверджує, що позивачем-2 не отримано станом на день звернення з позовом до суду 3320 літрів пального вартістю 61951,2грн.

Відповідач вказані кошти не повернув. Дія Договору № 42 закінчилася, що є підставою для повернення коштів в сумі 61951,2грн.

Позивачі знали про порушення інтересів держави, але не зверталися з відповідними позовами в розумний строк. Заходів щодо відновлення порушених інтересів у судовому порядку не вжито, бюджетні кошти не повернуто. На листи прокуратури позивачі відповіли, що вони не мають можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в зв`язку з відсутністю фінансування та наявністю юриста у школі. Наведене зумовило звернення керівника Здолбунівської окружної прокуратури до суду з позовною заявою у справі в інтересах держави в особі позивачів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги не спростував, проти задоволення позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2021р. позовну заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено керівнику Здолбунівської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням Львівської обласної прокуратури, Здолбунівської окружної прокуратури і сторін про дату та час розгляду справи та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачам право вимагати від відповідача повернення їм 61951,2грн. передоплати за 3320 л непоставленого позивачу-2 дизельного палива. До предмета доказування відповідача у справі належить доказування існування обставин, які спростовують таке право позивачів.

Вичерпний перелік доказів, якими прокурор в інтересах держави в особі позивачів підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та в додатках до поданих у подальшому заяв.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів на спростування доводів прокуратури суду не подав.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Між Будеразькою загальноосвітньою школою I-III ступенів та відповідачем 25.09.2020р. укладено Договір № 42 з додатками. Відповідно до п.1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. цього договору сторони домовились, що відповідач зобов`язується у 2020р. поставити позивачу-2 паливно-мастильні матеріали в асортименті, кількості та на загальну суму 88075,2грн., які вказані в накладних на відпуск нафтопродуктів, а позивач-2 зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Відповідач зобов`язувався приймати до обслуговування по заправці нафтопродуктами автомобільний транспорт позивача-2 при пред`явленні талонів, виданих відповідачем та завірених печаткою позивача-2.

Право власності на ПММ переходить до позивача-2 в момент підписання накладних. Відповідач при цьому бере на себе зобов`язання по їх відповідальному зберіганню та видачі згідно пред`явлених талонів.

Позивач-2 здійснює розрахунки за Товар, що вказаний в п. 1.1 в розмірі 100% від вартості Товару, по видаткових накладних протягом 1 дня з дати видачі накладної. Вартість послуг по зберіганню нафтопродуктів, що належать позивачу-2 відповідачем включена в відпускну ціну ПММ.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині оплати до повного виконання Сторонами взятих зобов`язань за договором.

На виконання умов Договору та специфікації до нього відповідач передав позивачу-2 паливні картки в кількості 472 шт. по 10 літрів дизельного палива кожна, що підтверджується Актом приймання-передачі паливних карток на пальне від 25.09.2020р., згідно видаткової накладної № 250920/1 від 25.09.2020р.

Позивач-2 на підставі Договору № 42 від 25.09.2020р. оплатив відповідачу 88075,2грн. за 4720 літри дизельного палива 29.09.2020р., що підтверджується платіжним дорученням № 191 від 28.09.2020р.

У матеріалах справи немає, та відповідачем суду не подано доказів, які б спростовували доводи прокурора про неотриманням позивачем-2 на підставі Договору № 42 станом на день розгляду справи судом 3320 літрів дизельного пального по наданих йому відповідачем паливних картках на загальну суму 61951,2грн.

Факт неможливості своєчасного та належного прийняття до обслуговування по заправці нафтопродуктами автомобільного транспорту позивача-2 при пред`явленні талонів, виданих відповідачем та завірених печаткою позивача-2 (п.2.1. Договору), визнається ТОВ «Кондор Логістик» у його листах № 708 від 26.01.2021р., № 1748 від 02.04.2021р., № 1239 від 18.02.2021р., № 1129 від 09.02.2021р. та підтверджується Актами від 26.01.2021р., 05.02.2021р., 23.04.2021р., 23.06.2021р., які складено позивачем -2.

З огляду на приписи ст.ст.526, 599, 610, 615, 629, ч.2 ст.692, ч.1 ст.670 ЦК України, ст.193, ч. 1 ст.202, ч.1, 2 ст.222 ГК України позовні вимоги прокурора в інтересах позивача-2 підлягають до задоволення.

Відповідно до вказаних правових норм зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з статтями 530, 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Що стосується позовних вимог прокурора, заявлених до відповідача в інтересах позивача-1, то в матеріалах справи немає доказів того, що позивач 1 є солідарним кредитором разом з позивачем-2 за Договором № 42 (є стороною цього договору, або кредитором, до якого перейшло право вимоги за цим договором, перераховував грошові кошти на виконання умов Договору № 42 на рахунок відповідача тощо). За наведених обставин, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем права Відділу освіти, культури і туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради на отримання 61951,2грн. вартості 3320 літрів дизельного палива, встановленої умовами договору № 42.

Судові витрати у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Будеразької ЗОШ I-III ступенів Мізоцької селищної ради Рівненської області на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35705, м.Здолбунів, вул.Княгині Ольги,36), який подано в інтересах держави в особі Будеразької загальноосвітньої школи I-III ступенів Мізоцької селищної ради Рівненської області (35752, Рівненська область, с.Будераж, вул.Центральна,92, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, квартира 1Б, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, квартира 1Б, ) на користь Будеразької загальноосвітньої школи I-III ступенів Мізоцької селищної ради Рівненської області (35752, Рівненська область, с.Будераж, вул.Центральна,92, ) 61951,2грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, квартира 1Б, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, будинок, 52, ) 2270грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35705, м.Здолбунів, вул.Княгині Ольги,36), який подано в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури і туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради (35740, смт.Мізоч, вул.Тараса Якимчука, 12 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, квартира 1Б, ) відмовити повністю.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.