ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021м. СумиСправа № 920/846/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/846/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808),

до відповідача: Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169),

про стягнення 423 524,69 грн,

за участі представників учасників справи:

позивача: адвокат Кордюк В.П. (ордер серії ВМ № 1012034 від 28.09.2021);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 423 524,69 грн заборгованості за договором підряду від 04.01.2017 № 2017-1П, з яких: 170 169,58 сума основного боргу, 189 915,89 грн пеня та 63 439,22 грн інфляційні збитки; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 352,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/65/21; призначити підготовче засідання на 28.09.2021, 12:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 20.09.2021.

У підготовче судове засідання 28.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

03.09.2021 від Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надійшла заява від 31.098.2021 вих. № 1745/01-03 (вх. № 7715/21 від 03.09.2021) про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2021 в частині подання відзиву у зв`язку з ненадходженням позовної заяви на адресу відповідача. У судовому засіданні 28.09.2021 представник відповідача підтримав зазначену заяву.

28.09.2021 судом здійснено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань за кодом 50 з метою перевірки актуальності адреси відповідача та в підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 роз`яснено представнику відповідача, що згідно з данними опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та поштової накладної, позов направлено позивачем на дійсну адресу Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради: Україна, 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, а тому відсутні правові підстави щодо зобов`язання повторного надсилання позивачем позовної заяви. Одночасно роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з позовною заявою, для чого протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.10.2021, 11:30.

27.10.2021 від Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надійшло клопотання від 25.10.2021 вих. № 2124/01-03 (вх. № 3871 від 27.10.2021) про поновлення та продовження процесуальних строків на подання відзиву в даній справі у зв`язку із фактичною відсутністю працівників юридичного віддділу підприємства та завантаженістю єдиного юрисконсульта.

Також 27.10.2021 від Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надійшла заява про застосування строків позовної давності від 25.10.2021 вих. № 2123/01-03 (вх. № 3869 від 27.10.2021), у якій представник позивача посилається на пропущення позивачем загального трирічного строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості по долучених до позову актах за січень і лютий 2017 року, а також до додаткових вимог щодо стягнення пені і інфляційних втрат, посилаючись на положення ст.ст. 256, 257, 261, 266 та 267 Цивільного кодексу України.

27.10.2021 електроною поштою від представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надійшло клопотання (вх. № 9029/21 від 27.10.21), відповідно до якого адвокат Кравченко П.А. просить визнати поважними причини нез`явлення його у судове засідання та відкласти через зайнятість в іншій справі. Повідомляє суд, що є новим представником відповідача, з яким 27.10.2021 укладено договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень додано ордер від цієї ж дати.

У підготовчому судовому засіданні 27.10.2021 судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача про поновлення та продовження процесуальних строків на подання відзиву надійшла до суду після закінчення встановленого судом строку, то такий строк підлягає не продовженню, а саме поновленню.

У той же час, згідно імперативних вимог вищезазначених правових норм, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк, тобто у даному випадку подання відзиву, однак останній до суду не надходив.

За таких обставин у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 25.10.2021 вих. № 2124/01-03 (вх. № 3871 від 27.10.2021) про поновлення та продовження процесуальних строків на подання відзиву суд відмовляє, що, однак, не позбавляє відповідача права на подання відповідного обгрунтованого клопотання повторно разом із наданням відзиву.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Судом з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, здійснено попередній перерахунок заявлених позивачем вимог та перевірку наданих на їх обгрунтування доказів й встановлено, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» не міститься обгрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, що передбачено п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем при поданні позову додано на підтвердження основної заборгованості дев`ять актів приймання-передачі виконаних робіт за січень та лютий 2017 року на загальну суму 172 201,74 грн, у той час як заявлено до стягнення 170 169,58 грн основної заборгованості.

Ненадання позивачем обгрунтованого розрахунку суми основної заборгованості перешкоджає дійсному з`ясуванню судом обставин справи, можливості перевірки правильності нарахування та підстав для стягнення як основної заборгованості, так й корректної перевірки судом нарахування на неї пені та інфляційних втрат, а також надання відповідачем контррозрахунку.

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» у даній справі залишити без руху на підставі ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З урахуванням викладених обставин суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на залишення судом позовної заяви без руху, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 27.10.2021 б/н (вх. № 9029/21 від 27.10.2021, електр. пошта) про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст 42, 119, 162, 164, 165, 176, 233-235, 255 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 25.10.2021 вих. № 2124/01-03 (вх. № 3871 від 27.10.2021) про поновлення та продовження процесуальних строків - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 423 524,69 грн - залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків - п`ять днів з часу набрання даною ухвалою законної сили, до 01.11.2021 включно.

3. Зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви: шляхом надання суду обгрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, а саме - 170 169,58 грн із зазначенням періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи), а також вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення у позові розміром основної заборгованості (170 169,58 грн); також обгрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК) України та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обгрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017.

5. Зобов`язати позивача надіслати вказаний обгрунтований розрахунок суми основної заборгованості та штрафних санкцій відповідачу цінним листом з описом вкладення, докази направлення - надати суду.

6. Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

7. У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 27.10.2021 б/н (вх. № 9029/21 від 27.10.2021, електр. пошта) про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.10.2021 та, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині відмови поновлення та продовження процесуального строку протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду, в іншій частині - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 01.11.2021.

Суддя Ю.А. Джепа