ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Справа № 924/1021/21

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" м. Харків

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 145693,15 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 145693,15 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Смаровозу М.В.

Ухвалою суду від 12.10.2021 (суддя Смаровоз М.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 20 хв. 03 листопада 2021року.

До Господарського суду Хмельницької області 21.10.2021 надійшла заява Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" від 20.10.2021 про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/1021/21. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача вказує, що суддя Господарського суду Хмельницької області Смаровоз М.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки він 18.04.2019 при винесенні рішення у справі № 924/774/18, яке було скасовано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019, неправильно застосував норми матеріального права України та задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", не захистивши інтереси означеного підприємства. Заявник зазначає, що незаконність вимог позивача у справі № 924/774/18 підтверджена рішеннями всіх судових інстанцій України, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу, оскільки наведені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Хмельницької області Смаровоза М.В.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2021 (суддя Смаровоз М.В.) визнано необґрунтованим заявлений відвід, заяву передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 заяву про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/1021/21 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що як на підставу для відводу судді Смаровоза М.В. від участі у справі №924/1021/21 заявник посилається на наявність обґрунтованого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній здійснював розгляд справи №924/774/18.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/774/18 від 18.04.2019 було задоволено позов Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного концерну "Укроборонпром" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 5304005,72 російських рублів.

В подальшому згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2020 справу № 924/774/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2020 у справі №924/774/18 та постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3, 11 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пунктом 17 ч. 1 розділу ХІ ГПК України "Перехідні положення" передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.п. 17.4).

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що судові справи, в тому числі і справа №924/1021/21, розподіляються за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Посилання відповідача на те, що суддею Смаровозом М.В. розглядалась справа № 924/774/18 не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 35 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

При цьому звертається увага, що за умовами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин та доказів, які б вказували на наявність сумніву щодо об`єктивності судді Смаровоза М.В. відповідачем не надано.

Беручи до уваги вказані положення законодавства та оцінюючи викладені у заяві відповідача доводи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача, заявлені у його заяві про відвід судді, є наслідком суб`єктивного ставлення до процесуальних дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №924/774/18, що зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не навів доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Смаровоза М.В. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/1021/21.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/1021/21, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Смаровозу М.В. від участі у розгляді справи №924/1021/21 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у справі №924/1021/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1 - до справи;

2 - позивачу на електронну адресу: ;

3, 4 - відповідачу на електронну адресу: , .