ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4518/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2021 в частині відмови в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573.462.235,36 грн

у справі №910/4518/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"

до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.16 порушено провадження у справі № 910/4518/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.16 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.16 у справі № 910/4518/16.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.02.17 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.16 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.16, а справу № 910/4518/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.17 порушено провадження у справі № 910/4518/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021, серед іншого, визнано кредиторами приватного акціонерного товариства"АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ": акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5.298.129.240,93 грн.: 614.287.326,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 4.683.838.714,93 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00грн. - вимоги першої черги; акціонерне товариство "Сбербанк" на суму 3.213.642.017,92 грн.: 159.108.060, 31 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 3.054.530.757,61 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги; акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1.398.066.618,56 грн.: 1.397.697.663,67 грн. - вимоги четвертої черги, 365.754,89 грн. - вимоги шостої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 21.074.616.860,75 грн. Відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами до приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ": публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" на суму 288.697.631,00 грн.; акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 573.462.235,36 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині відмови в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573.462.235,36 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" грошові вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 573.462.235,36, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 088 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- оскільки зареєстроване місце боржника є Київ, суд неправомірно послався на норми Закону України «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України».

Від Арбітражного керуючого Паніотов О.К. надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами пояснень є:

- підприємство фактично знаходиться і виготовляє продукцію в м. Маріуполь Донецької області, а отже на нього розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»;

- апеляційна скарга ПАТ "Азовелектросталь" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.02.2021р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.01.2021р. у справі №910/4518/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/4518/16 задоволено. Справу №910/4518/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.01.2021р. у справі №910/4518/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотніков С.В. про самовідвід у справі №910/4518/16 задоволено. Справу №910/4518/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.01.2021р. у справі №910/4518/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2021р. у справі №910/4518/16, справу призначено до розгляду на 19.05.2021.

В судовому засіданні 19.05.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву у розгляді справи до 10.06.21 та зобов`язала представників ТОВ "ФК"Експерт Інвест" та ТОВ "ФК"Альтарес Фінанс" мати в наступне судове засідання оригінали клопотань про правонаступництво, інших учасників справи надати письмові пояснення з питання правонаступництва до суду.

В судовому засіданні 10.06.2021 колегія суддів, по виходу з нарадчої кімнати ухвалила задовольнити клопотання про відкладення для вирішення питання про правонаступництво після огляду оригіналів договорів та зобов`язала представників ТОВ "ФК"Експерт Інвест" та ТОВ "ФК"Альтарес Фінанс" мати в наступне судове засідання оригінали документів про правонаступництво, а також зробити звірку розрахунків. Також колегія оголосила перерву у розгляді справи до 08.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для справи №910/4518/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 розгляд справи №910/4518/16 відкладено на 18.08.2021, зобов`язано АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк" надати оригінали документів, які засвідчують їх грошові вимоги (договори, платіжні документи...), зобов`язано ТОВ "ФК "Експерт Інвест" та ТОВ "ФК "Альтарес Фінанс" запросити учасників справи та провести звірку документів по правонаступництву.

Розпорядженням керівника апарату від 16.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для справи №910/4518/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек б.М., Хрипун О.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.09.2021, зобов`язано АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк" надати оригінали платіжних документів про перерахування кредитних коштів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 розгляд справи № 910/4518/16 відкладено на 30.09.2021. Залучено Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як первинних кредиторів, до участі у розгляді питання щодо процесуального правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Експерт інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс». Зобов`язано Акціонерне товариство «ВТБ Банк» подати до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 22.09.2021, письмові пояснення щодо заміни його, як кредитора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт інвест». Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подати до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 22.09.2021, письмові пояснення щодо заміни його, як кредитора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс». Зобов`язано АТ "Сбербанк" подати до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 22.09.2021, свої пояснення щодо відповідності наданих банком платіжних відомостей чинному законодавству. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" подати до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 22.09.2021, свої пояснення щодо невідповідності наданих банком платіжних відомостей чинному законодавству. Визнано явку учасників апеляційного провадження та Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» обов`язковою.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі складністю справи, й необхідністю перевірок великої кількості первинних документів, частою зміною складу колегії суддів та епідемії на території України, справу було розглянуто у межах розумного строку, відповідно до п. 7 ст. 129 Конституції України.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики:

укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 січня 2018 року або до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суд першої інстанції розглянувши грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5.871.591.476,29 грн, дійшов до висновку, що включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги на суму 5.298.129.240,93 грн: 614.287.326,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 4.683.838.714,93 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн - вимоги першої черги, а на суму 573.462.235,36 грн не підлягають задоволенню, як такі що безпідставно нараховані оскільки підприємство провадить господарську діяльність в місті Маріуполь Донецької області (зона АТО) і відповідно до законодавства є звільненим від обов`язку сплати пені за прострочення грошових зобов`язань перед Банком.

Звертаючись до апеляційного суду, AT «УКРЕКСІМБАНК» вказував на те, що оскільки ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» в певний проміжок часу було зареєстровано в місті Києві, на нього не розповсюджуються встановлені державою пільгові умови щодо відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань, а тому штрафні санкції на суму 573.462.235,36 грн підлягають стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підприємство «фізично» знаходиться і виготовляє продукцію (тобто, провадить господарську діяльність в розумінні Господарського кодексу України) в місті Маріуполі Донецької області.

Відповідно до чинного законодавства місто Маріуполь включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Верховний Суд у п. 105.2 постанови від 10.12.2020 у справі №910/3262/16 вказав, що оскільки місто Маріуполь включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відсутні підстави для включення до реєстру вимог кредиторів заборгованість зі сплати пені та штрафу.

Таким чином, враховуючи вказані норми закону та позицію Верховного Суду, місцевий суд правомірно відмовив у включенні до реєстру вимог кредитів заборгованість зі сплати штрафних санкції на суму 573.462.235,36 грн, оскільки боржник вів свою господарську діяльність на території, на якій здійснювалася антитерористична операція.

А посилання скаржника на тим часову реєстрацію юридичної особи у місті Києві, не спростовують того факту, що господарська діяльність залишалася на території проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2021 в частині відмови в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573.462.235,36 грн у справі №910/4518/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 в частині відмови в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573.462.235,36 грн у справі №910/4518/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/4518/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.О. Хрипун

Б.М. Грек

Повний текст 25.10.2021