УХВАЛА

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/11762/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект"

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 15.07.2021 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитенко Олени Віталіївни протиправними шляхом скасування державної реєстрації заяви №15268552 від 14.01.2016 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект";

- вилучити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про документи, долучені до заяви №15268552 від 14.01.2016 року, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/11762/21 позовну заяву б/н від 15.07.2021 року обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії залишено без руху, надано обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

30 липня 2021 року ухвалу суду у даній справі було направлено позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві.

04 серпня 2021 року через відділ діловодства суду від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви б/н від 15.07.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 (суддя ОСОБА_1) відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи № 910/11762/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1532/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11762/21 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/11762/21 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

08.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято справу №910/11762/21 до свого провадження. Залишено без руху позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження того, що 14.01.2016р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитенко Оленою Віталіївною здійснено державну реєстрацію заяви №15268552 (системна папка від забудовника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12 а із внесення відомостей про документи у системну папку не надано. Крім того, до позовної заяви не додано документу, який б підтверджував факт здійснення державної реєстрації заяви №15268552 (системна папка від забудовника) товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12 а із внесення відомостей про документи у системну папку. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.10.2021 на адресу суду повернулася копія ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, адресована Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков": 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12-А.

Таким чином, ухвалу суду від 13.09.2021 направлено за правильною адресою.

Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» від 19.10.2021 ухвала суду від 13.09.2021 повертається з відміткою пошти «інші причини».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-1, абз. 1 п. 110, абз. 3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Із системного аналізу положень ГПК України слідує, що відмітка «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки» не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. У випадку направлення поштового відправлення з позначкою "Судова повістка" в причинах повернення Правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено зазначати «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/9904/17 від 25.06.2018 відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.09.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/10017714 https://reyestr.court.gov.ua/Review/99601194), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, оскільки, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 направлено за юридичною адресою позивача, а у відділі поштового зв`язку неправильно зазначено причину повернення, тому відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України вважається, що дана ухвала вручена позивачеві 19.10.2021, останній день для усунення недоліків - 25.10.2021.

22.10.2021 через канцелярію суду позивач подав заяву про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, в якій просить суд визнати поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений судом строк.

Дана заява обґрунтована тим, що довідавшись про причини залишення позовної заяви без руху, заявник звернувся до державного реєстратора з адвокатським запитом про надання документів, станом на 22.10.2021 відповідь на адвокатський запит не надходила, запит знаходиться у відділі поштового зв`язку.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що в позовні заяві заявником не зазначено нічого про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не заявлено клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Дослідивши заяву позивача про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що зазначені в даній заяві причини неподання доказів не є поважними, тому дана заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 13.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий