ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2163/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Ейсмонт С.О., за посвідченням;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 червня 2021 року (повний тест складено 29.06.2021р.)

по справі № 915/2163/19

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс"

2. Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради

3. Южноукраїнської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунального підприємства "Критий ринок м. Южноукраїнська"

про визнання незаконним та скасування рішень Южноукраїнської міської ради, визнання недійсним інвестиційного договору та договору оренди земельної ділянки, повернення майна та земельної ділянки, -

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.

час та місце винесення рішення: 22.06.2021, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (надалі - прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Гранд Інвест Сервіс" (відповідач-1, Товариство), Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Южноукраїнської міської ради про: визнання недійсним Інвестиційного договору щодо реалізації Інвестиційного проекту "Реконструкція та розбудова об`єкту "Критий ринок" від 26.04.2017, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства (департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та ТОВ "Гранд Інвест Сервіс" та додаткові угоди від 27.06.2017 та 25.04.2018; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладеного між Южноукраїнською міською радою та ТОВ "Гранд Інвест Сервіс", на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га.; визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017, яким затверджено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту "Реконструкція та розбудова об`єкту "Критий ринок" від 26.04.2017; визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017, яким надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з ТОВ "Гранд Інвест Сервіс"; зобов`язання ТОВ "ранд Інвест Сервіс» повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкт комунальної форми власності "Критий ринок", що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташований по вул. Дружби Народів, 19Б, в м. Южноукраїнську Миколаївської області; зобов`язання ТОВ "Гранд Інвест Сервіс» повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, розташовану по вул. Дружби Народів, 19Б, в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 у справі №915/2163/19 (суддя Ржепецький В.О.) у задоволені позову Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави відмовлено повністю. Цим же рішенням стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" 14 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

11.06.2021 ТОВ "Гранд Інвест Сервіс" звернувся до суду першої інстанції із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які не розподілено розподілено під час ухвалення рішення у даній справі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви ТОВ «Гранд Інвест Сервіс».

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у справі №915/2163/19 (суддя Ржепецький В.О.) заяву ТОВ "Гранд Інвест Сервіс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами понесені ним витрати на правову допомогу у справі №915/2163/19.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду від 22.06.2021р. у справі №915/2163/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про необґрунтованість розрахунку наданих послуг, оскільки у ньому не відображено вартість години за певний вид послуги та не зазначено конкретний час, витрачений на надання певної послуги.

Крім того, апелянт зазначає, що заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, за яку відповідач просить стягнути 5 000,00 грн., до суду надано не було. Водночас, жодного доказу на підтвердження сплати отриманих послуг на 5 000,00 грн. ТОВ "Гранд Інвест Сервіс" не надало.

Також, прокурор зазначає, що незважаючи на проведення чотирьох судових засідань, справу №915/2163/19 фактично було розглянуто протягом одного судового засідання, а тому, суд безпідставно стягнув відповідні кошти, виходячи з того, що представник відповідача-1 був присутній у кожному з 4-х судових засідань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у справі №915/2163/19, справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2021.

23.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Гранд Інвест Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора на додаткове рішення, в якому відповідач-1 не погоджується з її доводами та наполягає на тому, що додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у справі №915/2163/19 є законним та обґрунтованим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 20 жовтня 2021 року о 10:30 год.

20.10.2021 в судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив останню задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати. Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні 20.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частинами 3, 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №520/9408/18.

При цьому, Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи(аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №910/8682/18).

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №520/9408/18.

Матеріали справи свідчать, що в підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем-1 подано до суду:

1) Договір №К-21/0202-01 про надання правової допомоги від 02.02.2021 (т.4, а.с.64-65), укладений між ТОВ "Гранд Інвест Сервіс» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Тимошин та Партнери» (Виконавець);

За умовами п. 1.1, 3.2 Договору про надання правової допомоги від 02.02.2021 №К-21/0202-01 Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову інформацію, консультації, роз`яснення з правових питань, у зв`язку із виконанням Замовником Інвестиційного договору від 26.04.2017 та представництво інтересів ТОВ "Гранд Інвест Сервіс» у справі №915/2163/19, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги (п.5.3 Договору).

Згідно з п. 7.1.1. Договору від 02.02.2021 №К-21/0202-01 за надані послуги в суді першої інстанції при розгляді справи №915/2163/19 Замовник сплачує Виконавцеві плату в розмірі:

- вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, підготовка відзиву на позовну заяву - 10 000,00 грн.;

- вивчення відповіді на відзив, підготовка заперечень на відповідь на відзив - 5 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні - 1 500,00 грн. за кожне судове засідання.

2) акт №002 від 09.06.2021 про прийняття замовником наданих виконавцем за договором №К-21/0202-01.

Відповідно до вказаного акту ТОВ «Гранд Сервіс Інвест» прийняло та оплатило наступні послуги (т.4 а.с. 153):

- вивчення позовної заяви та доданих до неї документів; аналіз судової практики в аналогічних правовідносинах, підготовка відзиву на позовну заяву - 10 000,00 грн.;

- надання усних консультацій з дослідженням відповіді на відзиви, надані позивачем щодо відзивів від ТОВ «Гранд Інвест Сервіс», Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Южноукраїнської міської ради - 5 000,00 грн.;

- участь у чотирьох судових засіданнях - 6 000,00 грн.

3) виписка з рахунку про перерахування 10 000,00 грн. за надання правової допомоги за Договором №К-21/0202-01 (т. 3, а.с.177);

4) платіжні доручення про сплату за надання правової допомоги за Договором №к-21/0202-01 від 02.02.2021:

-№ 1461 від 06.05.2021 на суму 1500,00 грн. (т.4, а.с.100),

-№1439 від 12.04.2021 на суму 1500,00 грн. (т.4, а.с.101),

-№1488 від 04.06.2021 на суму 1500,00 грн. (т.4, а.с. 121),

- №1488 від 09.06.2021 на суму 1500,00 грн. (т.4, а.с.152).'

У матеріалах справи наявний ордер №ВЕ1032597, виданий 26.02.2021 Адвокатським об`єднанням «Тимошин та Партнери» адвокату Тимошину Юрію Володимировичу, на підставі якого останній надає правничу допомогу ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» у Господарському суді Миколаївської області. Право Тимошина Юрія Володимировича на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується відповідним свідоцтвом серії МК №000938, виданим 18.11.2015 (т.3 а.с. 179-180).

Участь адвоката Тимошина Юрія Володимировича у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань від 29.03.2021, від 27.04.2021, від 25.05.2021 та від 08.06.2021.

Водночас, за результатом розгляду даної справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 у справі № 915/2163/19 на користь ТОВ "Гранд Інвест Сервіс" з Миколаївської обласної прокуратури було стягнуто 14 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з витрат на оплату послуг з вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, підготовку відзиву на позовну заяву в сумі 10 000,00 грн. та участь представника відповідача-1 у трьох судових засіданнях по 1 500,00 грн. за кожне.

Таким чином, судова колегія зазначає, що не розподіленою сумою адвокатських витрат під час ухвалення рішення від 08.06.2021 у справі № 915/2163/19 є 6 500,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 у справі №915/2163/19 у задоволенні позовних вимог прокуратури про визнання недійсним Інвестиційного договору, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017, визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017 та зобов`язання ТОВ "Гранд Інвест Сервіс» повернути відповідне майно відмовлено повністю, колегія суддів вказує про співмірність заявлених судових витрат з предметом позову та зазначає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву відповідачача-1 про відшкодування судових витрат.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких заяв прокурора щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з їх необґрунтованістю або неспівмірністю у матеріалах справи не міститься.

При цьому, апеляційна колегія погоджується з судом першої інстанції, який не врахував надані у судовому засіданні 22.06.2021 заперечення прокурора щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та зменшення їх розміру, оскільки надані заперечення не підтверджені жодним належним доказом, який би свідчив про завищення адвокатом вартості наданої професійної правничої допомоги.

Щодо апеляційних доводів прокурора про необґрунтованість розрахунку наданих послуг, оскільки у ньому не відображено вартість години за певний вид послуги та не зазначено конкретний час, витрачений на надання певної послуги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, судова колегія зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 7.1.1. Договору від 02.02.2021 №К-21/0202-01 встановлено, що вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, підготовка відзиву на позовну заяву коштує 10 000,00 грн.; вивчення відповіді на відзив, підготовка заперечень на відповідь на відзив - 5 000,00 грн.; участь в судовому засіданні - 1 500,00 грн. за кожне судове засідання.

Тобто, умовами Договору від 02.02.2021 №к-21/0202-01, сторони в останньому погодили виплату суми гонорару за надання правничої допомоги у справі №915/2163/19, виходячи з фіксованого розміру вартості кожного окремого виду послуги адвоката, незважаючи на те, скільки годин витрачено Виконавцем на підготовку та безпосереднього надання того або іншого виду послуги.

Щодо зауваження прокурора, що у матеріалах справи не міститься заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, за яку відповідач просить стягнути 5 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» на підтвердження наданих Виконавцем послуг за договором №К-21/0202-01, до ухваленні додаткового рішення від 22.06.2021, подало до суду відповідний акт від 09.06.2021 №002.

У вказаному акті визначено, що 5 000,00 грн. коштують надані Виконавцем усні консультації, з дослідженням відповіді на відзиви, надані позивачем щодо відзивів від ТОВ «Гранд Інвест Сервіс», Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Южноукраїнської міської ради.

Водночас, пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу вказаних статей вбачається, що чинним законодавством не визначено дотримання обов`язкової письмової форми при наданні відповідних правничих консультацій.

З вказаного слідує, що така консультація може бути надана у будь-якій формі, в тому числі - усно.

Крім того, в акті наданих послуг від 09.06.2021 №002, взагалі не міститься такої послуги як надання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, про яку зазначає в апеляційній скарзі прокурор, з огляду на що вказаний довід скаржника відхиляється судовою колегією як безпідставний.

Щодо відсутності доказів на підтвердження сплати отриманих послуг на 5 000,00 грн., то колегія суддів враховує правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з якою за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо твердження прокурора, що справу №915/2163/19 фактично було розглянуто протягом одного судового засідання, а тому, суд безпідставно стягнув з позивача кошти, виходячи з того, що представник відповідача-1 був присутній у 4-х судових засіданнях, судова колегія зауважує, що така думка апелянта є помилковою, оскільки протоколами судових засідань від 29.03.2021, від 27.04.2021, від 25.05.2021 та від 08.06.2021, наявними у матеріалах справи, підтверджується проведення судових засідань, у яких відбувався розгляд апеляційної скарги, вирішувались відповідні процесуальні питання, слухались позиції представників сторін тощо. У всіх вказаних судових засіданнях приймав участь представник ТОВ «Гранд Інвес Сервіс» - адвокат Тимошин Ю.В., що також підтверджується вказаними протоколами.

Жодного документу, з якого вбачалось би, що будь-яке судове засідання не проводилось, або адвокат Тимошин Ю.В. був відсутнім у будь-якому з наведених судових засідань, у матеріалах справи не міститься.

Сторонами у Договорі визначено, що за участь у кожному судовому засіданні Замовник сплачує Виконавцю 1 500,00 грн., а тому, враховуючи, що адвокат Тимошин Ю.В. був присутнім у 4-х судових засіданнях (з огляду на вже стягнуті 4 500,00 грн. постановою місцевого господарського суду від 08.06.2021 у даній справі), обґрунтованою сумою для відповідного стягнення є 1 500,00 грн.

Таким чином доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відтак, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у справі №915/2163/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі №915/2163/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.

Враховуючи припинення відправлення поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом, надіслати копію цієї постанови від 20.10.2021 у справі №915/2163/19 на електронні адреси, зазначені учасниками справи (згідно з наявної в матеріалах справи інформації).