ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8475/21

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 2 060 721,02 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 060 721,02 грн.

Судові витрати позивач просить покласти солідарно на відповідачів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0425 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що з 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому підписання та/або подання позову є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Поряд з цим 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частин першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справи у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ціни позову (2 060 721,02 грн.) дана справ підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Вказана позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 904/3720/19.

Господарський суд звертає увагу на те, що позовну заяву від імені Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради підписано представником Шиян В.В. (у порядку самопредставництва). На підтвердження повноважень особи до позовної заяви додано наказ № К-5209 від 02.07.2012 про прийом на роботу, наказ №271-ПР від 03.09.2018 про переведення на іншу роботу, посадову інструкцію та довіреність від 04.01.2021 № 26/11-14 видану на ім`я Шиян В.В.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що Шиян В.В. наділений повноваженнями самопредставництва, у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України, на право представляти інтереси Підприємства в судах.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей і щодо наявності у Шиян В.В. статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 04.01.2021.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що провідний юрист претинзійно-правової групи по роботі з юридичними особами Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради Шиян В.В. має право представляти Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява від 18.10.2021 б/н з додатками на 42-х арк., у тому числі платіжне доручення № 89166803 від 11.10.2021 про сплату судового збору у сумі 30 910,82 грн.

Суддя І.Ф. Мельниченко