УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/2444/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Київської міської ради

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "РОНДО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1.ПЕЧЕРСЬКА РАЙОННА В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ,

2.ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ),

3.КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА",

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "РОНДО" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою Київська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій, зокрема, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення з №1 по №9 (гр. пр.№133) (в літ. А), загальною площею 63,3 кв.м. в будинку № 17-А на вул. Михайла Бойчука , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "РОНДО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.02.2021 у задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.03.2021.

22.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшла заява про залучення Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021, залучено до участі у справі в якості: третьої особи-2 - ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ); третьої особи-3 - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА"; третьої особи-4 - ОСОБА_1 ; третьої особи-5 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 ухвалено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язано Державну міграційну службу України надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 ухвалено звернутися до Відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та зобов`язано Відділ реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

23.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" надійшли пояснення по справі.

27.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради надійшла відповідь на запит.

30.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича надійшов лист з додатками.

30.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ГОТОВО" надійшла відповідь на запит.

11.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит.

12.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) пояснення по справі.

18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ПЕЧЕРСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.

01.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ПЕЧЕРСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30.08.2021.

19.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 30.08.2021, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 призначено судове засідання у справі на 07.09.2021.

07.09.2021 у судовому засіданні представник Київської міської ради надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021.

04.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження по справі, вирішення якого судом у судовому засіданні 04.10.2021 було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.10.2021.

18.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та прохання залишити без розгляду клопотання про закриття провадження по справі від 04.10.2021.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.10.2021 підтримав подане клопотання та просив суд позову заяву залишити без розгляду, а також просив залишити без розгляду клопотання про закриття провадження по справі від 04.10.2021.

Представник третьої особи 2 у підготовчому засіданні 18.10.2021 підтримував клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 18.10.2021 представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 3, третьої особи 4 та третьої особи 5 не з`явилися.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником Київської міської ради - Трохимчук В.С., якою було підписано позовну заяву.

В свою чергу, Трохимчук В.С. діє на підставі довіреності №225-КМГ-3899 від 14.09.2021 та уповноважена Київською міською радою в особі Київського міського голови Кличка В.В. представляти інтереси позивача в судах та наділена усіма правами, наданими законодавством позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Київській міській раді судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Київської міської ради до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "РОНДО" про витребування майна з чужого незаконного володіння по справі №910/2444/21 - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько