ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/329/21(916/3073/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО №2-1311/21 від 28.10.2021р.) Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову та матеріали справи

За позовом: Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; )

до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3073/21; справу постановлено розглядати в межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/329/21(916/3073/21).

28.10.2021р. Позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на зупиночне місце №223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що перебуває у володінні ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) та будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на Нерухоме майно; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо Нерухомого майна.

Дослідивши заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

У позовній заяві Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" заявлено основну вимогу немайнового характеру та похідну від неї майнову вимогу.

Так, основною вимогою немайнового характеру є позовна вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2020р. зупиночного місця №223, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та фізичною особою ОСОБА_1 , що зареєстрований у реєстрі за №601. Похідною вимогою є витребування вказаного нерухомого майна (віндикація) із володіння ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову Позивач зазначає, що у випадку відчуження Відповідачем під час розгляду справи зупиночного місця №223 рішення суду про витребування спірного майна у ОСОБА_2 неможливо буде виконати через зміну останнього власника.

Позивач вважає, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є тимчасовими (на період вирішення спору по суті), виправданими, та адекватними, оскільки права Позивача, про захист яких він просить, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна та накладення арешту на спірне майно. Запропоновані заходи забезпечення позову не матимуть наслідком повного або часткового припинення використання спірного майна за цільовим призначенням ОСОБА_2 , оскільки не перешкоджають такому використанню.

У постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено: "Оскільки у даному разі Фірма мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду."

Господарський суд вважає, що припущення Позивача про унеможливлення ефективного захисту та поновлення його порушеного права у разі задоволення позову та здійснення реєстраційних дій щодо оспорюваного майна, є обгрунтованими. Заходи забезпечення позову, обрані позивачем, є співмірними до позовних вимог, не матимуть наслідком повного або часткового припинення використання спірного майна за цільовим призначенням ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (вх. ГСОО №2-1311/21 від 28.10.2021р.) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на зупиночне місце №223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що перебуває у володінні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) та будь-які реєстраційні дії відносно зупиночного місця №223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01 в Державному реєстрі речових прав на Нерухоме майно.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо зупиночного місцем №223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирала законної сили 01 листопада 2021 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оригінал ухвали надіслати: Розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В. (01033, м. Київ-33, а/с 145)

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Антощук Світлана Іванівна