ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 справа № 914/2596/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», смт.Славське, Сколівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Авто Стар», м.Львів

про стягнення 14 184,00 грн.

Без виклику сторін.

Обставини розгляду справи.

27.08.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Авто Стар» про стягнення 14 184,00 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 01.09.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду від 01.09.2021 надсилалась позивачу на дві адреси:

- юридичну: вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул.Івана Франка, буд.14А;

- адресу представника позивача, а саме: 79000, м.Львів, вул.Тарнавського, буд.74 А, кв.18.

Ухвала суду від 01.09.2021 надсилалась відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79034, м.Львів, вул.Навроцького, буд.25.

Отже, суд вважає сторони такими, що належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Так як суд здійснював розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без можливості для відповідача взяти участь у судовому засіданні і викласти свої заперечення проти задоволення позову, право відповідача надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, могло бути реалізоване шляхом подання відзиву, з врахуванням доводів якого суд мав би ухвалювати рішення.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотання про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відзив на позов також не подано.

06.10.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№23414/21), в якому на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2021 повідомив суд про те, що позивач не отримував від відповідача жодних рахунків на оплату, оскільки між сторонами не було будь-яких зобов`язальних правовідносин.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку із закінченням строку для вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним 31.03.2021 було безпідставно сплачено на рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Авто Стар» грошові кошти в розмірі 13 200,00 грн та грошові кошти в розмірі 984,00 грн. Проте, між сторонами не виникло та не існує жодних договірних правовідносин, які були б підставою для перерахування та/або збереження відповідачем грошових коштів. Позивач стверджує, що сторони не укладали між собою жодних договорів, не підписували будь-яких інших документів, які б свідчили про виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. Позивачеві не були вручені рахунки на оплату, сторонами не підписувались первинні документи бухгалтерського обліку. Оскільки вказані кошти отримано відповідачем безпідставно, ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 13 та 18 серпня 2021 року було направлено на адресу ТзОВ «Агро Авто Стар» вимоги про їх повернення. Проте, вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Кошти позивачу не повернено. Зазначене зумовило звернення ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 14 184,00 грн безпідставно набутих коштів.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

31.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», згідно платіжного доручення № від 31.03.2021, перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Авто Стар» НОМЕР_1 13 200,00 грн, у графі призначення платежу зазначено: «Оплата за запчастини згідно рахунку №СФ-0000054 від 29.03.2021р., в тому числі ПДВ 20% - 2 200,00 грн».

Також, 31.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», згідно платіжного доручення № від 31.03.2021, перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Авто Стар» НОМЕР_1 984,00 грн, у графі призначення платежу зазначено: «Оплата за запчастини згідно рахунку №СФ-0000055 від 29.03.2021р., в тому числі ПДВ 20% - 164,00 грн».

Позивач стверджує, що між ним та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, договір не укладався, не підписувалися будь-яких інші документи, які б свідчили про виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. Позивачеві не були вручені рахунки на оплату, сторонами не підписувались первинні документи бухгалтерського обліку.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано, рахунки №СФ-0000054 від 29.03.2021 і №СФ-0000055 від 29.03.2021, та будь-який документ, що свідчив би про наявність договірних чи інших правовідносин між сторонами, до матеріалів справи не долучено.

13.08.2021 ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулось до ТзОВ «Агро Авто Стар» із вимогою №51 про повернення сплачених коштів в сумі 13 200,00 грн шляхом їх перерахування протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги. Проте, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Також, 18.08.2021 ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулось до ТзОВ «Агро Авто Стар» із вимогою №52/1 про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 984,00 грн шляхом їх перерахування протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги. Крім того, у вказаній вимозі ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» додатково інформувало ТзОВ «Агро Авто Стар», що станом на 18.08.2021 відповіді на вимогу №51 від 13.08.2021 про повернення сплачених коштів в сумі 13 200,00 грн відповідачем не надано та коштів не сплачено. Відповідач залишив вказані вимогу без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неповерненням відповідачем коштів позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Авто Стар» безпідставно отриманих коштів в сумі 14 184,00 грн.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що для з`ясування чи набула особа відповідного зобов`язання, визначеного статтею 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факт перерахування позивачем відповідачу коштів на загальну суму 14 184,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № від 31.03.2021 на суму 13 200,00 грн, № від 31.03.2021 на суму 984,00 грн, випискою банку сформованою 31.03.2021 за 31.03.2021.

Судом встановлено, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як оплату за товар згідно рахунку.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) повинен бути встановлений договором.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч.3).

Як встановлено частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що між сторонами укладено договір в усній або письмовій формі.

Відтак, відповідач набув майно за рахунок іншої особи, за відсутності правових підстав. Вказану обставину відповідач не спростував.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.08.2021 ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулось до ТзОВ «Агро Авто Стар» із вимогою №51 про повернення сплачених коштів в сумі 13 200,00 грн шляхом їх перерахування протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги. Проте, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення. Факт надіслання вказаної вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною №605 від 13.08.2021, описом вкладення у цінний лист від 13.08.2021 та фіскальним чеком №06 від 13.08.2021.

Також, 18.08.2021 ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулось до ТзОВ «Агро Авто Стар» із вимогою №52/1 про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 984,00 грн шляхом їх перерахування протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги. Крім того, у вказаній вимозі ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» додатково інформувало ТзОВ «Агро Авто Стар», що станом на 18.08.2021 відповіді на вимогу №51 від 13.08.2021 про повернення сплачених коштів в сумі 13 200,00 грн відповідачем не надано та коштів не сплачено. Факт надіслання вказаної вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною №751 від 18.08.2021, описом вкладення у цінний лист від 18.08.2021 та фіскальним чеком №0264 від 18.08.2021.

Проте, відповідач залишив вказані вимоги без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 14 184,00 грн є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 17.08.2021.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Авто Стар» (79034, м.Львів, вул.Навроцького, буд.25; ідентифікаційний код 39026136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (82660, Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул.Івана Франка, буд.14А; ідентифікаційний код 33316751) 14 184,00 грн безпідставно набутих коштів та 2 270,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Рішення складено

та підписано 01.11.2021 року.

Суддя Сухович Ю.О.