РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/6532/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК СТАНДАРТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 30 000,00 грн.

без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК СТАНДАРТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості за контрактом №0804/17 від 09.03.2017 у розмірі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови контракту в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 18.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, ухвалою було встановлено строк відповідачу, який становить 15 днів з дня вручення вказаної ухвали, для подачі до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, а також усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

27.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

11.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

24.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному та у відпустці, завершальний розгляд справи здійснювався 26.10.2021.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія" (замовник, оператор, відповідач) було укладено Контракт з проведення сертифікаційних робіт допоміжних речовин №0804/17 (далі - Контракт) відповідно до п. 1.1 якого виконавець, у відповідності до вимог та умов нормативних документів, вказаних у статті 1. цього Контракту проводить сертифікацію Оператора для всіх вироблених Оператором продуктів, а також для всіх продуктів, обіг яких здійснюється Оператором і перевіряє такі продукти на їх відповідність наступним умовам та вимогам: Стандарту з виробництва допоміжних речовин, що можуть використовуватись в органічному сільському господарстві та переробці (з врахуванням вимог Стандарту МАОС з органічного виробництва та переробки, що еквівалентний регламентам ЄС)».

Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що сертифікація складається з таких основних етапів як інспекція Оператора та оцінка інспекційних документів.

Відповідно до п. 5.1 Контракту замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації оператора. Замовник зобов`язується прийняти результати сертифікації, здійсненої виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому Контракті.

Пунктами 7.1. Контракту визначено, що вартість Контракту відповідає вартості таких робіт, що необхідні виконавцю для проведення сертифікації оператора згідно вимог та умов нормативних документів, зазначених в п. 1.1 Контракту, і узгоджується сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до цього Контракту, а також вартості додаткових витрат (у разі їх наявності).

Згідно з п. 8.1 Контракту порядок розрахунків та вартість робіт за даним Контрактом визначаються шляхом укладення Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною Контракту.

Пунктом 8.4 контракту визначено, що за результатами надання послуг сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містять перелік та вартість наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання від виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк.

Як передбачено п. 8.5 контракту якщо у строк, визначений п. 8.4 контракту, замовник не підпише та не надасть виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень.

Відповідно до п. 10.1 Контракту він вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Контрактом. Контракт може бути розірваний кожною зі Сторін за умови надання письмової заяви, направленої рекомендованим листом, принаймні за 3 місяці до дати розірвання Контракту.

06.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 (далі - Додаткова угода) до Контракту з проведення сертифікаційних робіт допоміжних речовин №0804/17 від 09.03.2017 відповідно до умов п. 1 якої вартість сертифікаційних робіт за Контрактом №0804/17 на період з 06.09.2019 по 31.03.2020 становить 34 056,00 грн., включаючи ПДВ - 5 676,00 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 від 06.09.2019 до Контракту сторони дійшли згоди, що Замовник зобов`язується провести повну оплату вартості згідно Контракту не пізніше 30.09.2019 року.

Як зазначає позивач, на виконання умов Контракту та Додаткової угоди позивачем у 2019 році були надані відповідачу послуги, а саме: проведені сертифікаційні роботи на загальну суму 34 056,00 грн., що підтверджується Інспекційним звітом з виробництва ЗЗР та добрив №19 0804 03 від 18.10.2019, Підсумковою оцінкою відповідно до Стандарту з виробництва допоміжних речовин, що можуть використовуватись в органічному сільському господарстві та переробці (з врахуванням вимог Стандарту МАОС з органічного виробництва та переробки, що еквівалентний регламентам ЄС) від 06.12.2019 року, Сертифікатом.

Позивач стверджує, що останнім було надано відповідачу послуги на загальну суму 34 056,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком на оплату №2247 від 06.09.2019 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2535 від 06.12.019.

Разом з цим, позивач вказує, що відповідач частково оплатив сертифікацію у розмірі 4 056,00 грн., на підтвердження чого позивач надає копію платіжного доручення №@2PL405026 від 19.12.2019. З огляду на вищевказане, позивач зазначає, що по сертифікації за 2019 рік борг відповідача становить 30 000,00 грн.

Разом з цим, позивач зазначає, що направляв на адресу відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг), підтвердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, однак відповідач не повернув підписаний зі своєї сторони акт та не надав вмотивовану відмову від його підписання. Тому, за доводами позивача, станом на момент подання позовної заяви послуги (роботи), зазначені у акти здачі-приймання робіт (надання послуг), вважаються наданими належним чином без заперечень.

При цьому позивач звертає увагу суду на тому, що останній неодноразово направляв на адресу відповідача претензії та рахунки на оплату.

07.04.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу №25353 від 07.04.2021 відповідно до якої позивач просив добровільно та негайно сплатити заборгованість у розмірі 30 000,00 грн. до 08.03.2021 включно. Факт надсилання відповідачу зазначеної вимоги з додатками підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, накладною та фіскальним чеком поштової установи.

Однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані позивачем послуги не виконав.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині здійснення повної оплати наданих послуг за Контрактом, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскільки акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем не підписано, то у відповідача відсутній обов`язок по сплаті оспорюваної суми. З огляду на вказане, за доводами відповідача, надсилання позивачем претензії від 07.04.2021 року №25353 з вимогою до TOB «ЕІК» сплатити 30 000,00 грн. є передчасним. Разом з цим, відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували як факт надсилання позивачем акту здачі-приймання виконаних робіт, так і факт його отримання відповідачем. Також відповідач зазначає, що оскільки в копії платіжного доручення №@2PL405026 від 19.12.2019 на суму 4 056,00 грн. в реквізитах платника відсутні посилання на реквізити відповідача, то на думку останнього вказане не дозволяє стверджувати про факт часткової оплати заборгованості саме TOB «ЕІК».

У своїй відповіді на відзив позивач зазначив, що направляв на адресу відповідача акти здачі-приймання робіт (надання послуг), підтвердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист та чек від 07.04.2021 (до матеріалів справи додані), однак відповідач не повернув підписаний зі своєї сторони акт та не надав вмотивовану відмову від його підписання. Тому, станом на момент подання позовної заяви послуги (роботи), зазначені у акти здачі-приймання робіт (надання послуг), вважаються наданими належним чином без заперечень. Посилаючись на п. 8.1 Контракту та п.2. Додаткової угоди №3, позивач зазначив, що Замовник був зобов`язаний провести повну оплату вартості згідно Контракту не пізніше 30.09.2021, тому, факт відправки та отримання Акту немає ніякого відношення до моменту настання оплати. Разом з цим, позивач зазначив, що в копії платіжного доручення №@2PL405026 від 19.12.2019 на суму 4 056,00 грн., а саме в графі призначення платежу чітко вказано: «Часткова оплата за послуги сертифікації допоміжних продуктів зг. дог. №0804/17 від 09.03.2017 р., та рах. №2247 від 06.09.2019р.». З огляду на вищевказане, позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем контракту, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось судом вище, сторонами було узгоджено, що порядок розрахунків та вартість робіт за даним Контрактом визначаються шляхом укладення Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною Контракту (п. 8.1 Контракту).

06.09.2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 (далі - Додаткова угода) до Контракту з проведення сертифікаційних робіт допоміжних речовин №0804/17 від 09.03.2017 відповідно до умов п. 1 якої вартість сертифікаційних робіт за Контрактом №0804/17 на період з 06.09.2019 по 31.03.2020 становить 34 056,00 грн., включаючи ПДВ - 5 676,00 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 від 06.09.2019 до Контракту сторони дійшли згоди, що Замовник зобов`язується провести повну оплату вартості згідно Контракту не пізніше 30.09.2019 року.

При цьому відповідачем було сплачено лише 4 056,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №@2PL405026 від 19.12.2019 із зазначенням в графі призначення платежу: «Часткова оплата за послуги сертифікації допоміжних продуктів зг. дог. №0804/17 від 09.03.2017 р., та рах. №2247 від 06.09.2019р.».

Доказів щодо оплати відповідачем залишкових 30 000,00 грн. загальної вартості робіт, передбачених зазначеним Контрактом та Додатковою угодою №3, матеріали справи не містять.

Пунктом 8.4 контракту визначено, що за результатами надання послуг сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містять перелік та вартість наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання від виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк.

Як передбачено п. 8.5 контракту якщо у строк, визначений п. 8.4 контракту, замовник не підпише та не надасть виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Матеріали справи містять копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2535 від 06.12.019 на суму 34 056,00 грн., підписаного лише виконавцем.

Позивач зазначає про те, що ним було неодноразово направлено на адресу відповідача Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2535 від 06.12.019 на суму 34 056,00 грн., рахунок №2247 від 06.09.2019 року на суму 34 056,00 грн. та вимогу про оплату заборгованості в розмірі 30 000,00 грн. (з урахуванням здійснення часткової оплати відповідачем), останнього разу 07.04.2021.

Направлення на адресу відповідача 07.04.2021 вказаних вище документів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, накладної та фіскального чеку поштової установи.

Відповідачем не подано суду доказів надання позивачу вмотивованої відмови від підписання акту надання послуг №2535 від 06.12.019 на суму 34 056,00 грн. Відповідачу виставлено рахунок на оплату вказаних послуг. Доказів оплати боргу в сумі 30 000, 00 грн. суду не подано.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

На спірні правовідносини сторін поширюється дія статті 530 Цивільного кодексу України де зазначено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Натомість, доказів повного або часткового виконання відповідачем вимоги позивача матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене, з огляду на приписи вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність в матеріалах справи підписаних обома сторонами інспекційного звіту з виробництва ЗЗР та добрив №19 0804 03 від 18.10.2019, виданого Сертифікату, суд приходить до висновку про встановлення факту надання послуг за Контрактами на суму 34 056,00 грн. належним чином без заперечень.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не подано суду доказів надання позивачу вмотивованої відмови від підписання актів надання послуг. Доказів оплати боргу в сумі 30 000,00 грн. відповідачем не надано.

Крім того, непідписання відповідачем актів здачі-приймання робіт не свідчить про відсутність належних і допустимих доказів, які є підставою для проведення розрахунків, оскільки в матеріалах справи достатньої доказів здійснення сторонами дій, спрямованих на виконання контракту (виконані позивачем роботи та часткова їх оплата відповідачем), а відповідачем, в свою чергу, не заперечується факт виконання позивачем робіт, передбачених контрактом.

Таким чином, непідписання відповідачем вищевказаних актів не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за контрактом.

Враховуючи, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, за виконані позивачем роботи не розрахувався, тому з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 30 000,00 грн. обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (Україна, 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 82, офіс 256; ідентифікаційний код 37039321) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК СТАНДАРТ" (Україна, 03115, місто Київ, ВУЛ. КРАСНОВА МИКОЛИ, будинок 27; ідентифікаційний код 34806675) заборгованість в розмірі 30 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2021.

Суддя І.В. Приходько