Судді Кропивної Л.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/3664/19 за позовом за позовом Київської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінфорд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошеф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль»; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 про зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
При винесенні постанови я, суддя Кропивна Л.В., залишився у меншості і вважаю за необхідне свою думку по названій справі викласти окремо.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/3664/19 скасувано та прийнято нове судове рішення:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині в позові відмовити».
Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що невирішення міською радою із співвласниками гуртожитку питань компенсації за відмову від власності не повинно впливати на зобов`язання співвласників передати гуртожиток у комунальну власність та на житлові права мешканців, адже питання компенсації між міською радою та співвласниками гуртожитку має вирішуватися окремо, на договірних засадах, а при наявності між ними спору - у суді.
З таким висновком погодитися не можу.
За змістом Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передача майна з приватної власності до власності територіальної громади здійснюється, як правило , на компенсаційній основі , і одночасно.
Статтею 25-1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачено, що спори, пов`язані з порушенням майнових прав територіальних громад та власників гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, незалежно від форми власності розглядаються та вирішуються в судовому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі у своїх запереченнях на позов не ставили передачу гуртожитку в залежність від отриманої співвласниками компенсації та від її розміру. Зустрічний позов для спільного розгляду з первісним щодо строків та обсягів компенсації також не подавався.
Отже, відсутність спору з приводу строків та розміру виплати співвласниками компенсації вартості гуртожитку надавала підстави суду повністю задовольнити позовні вимоги, тим більше, що судове рішення не може бути підставою для нового спору.
Дата підписання 01.11.2021
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду Л.В. Кропивна
"01" листопада 2021 р.