ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4541/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області (смт. Кельменці, Чернівецька область) в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради (м. Сокиряни, Чернівецька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" (м.Дніпро)

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 285 693 грн. 32 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" безпідставно збережені кошти орендної плати за період з 17.05.2019 по 05.02.2020 у розмірі 285 693 грн. 32 коп.

Також, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Чернівецької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 4 285 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідач здійснював використання земельної ділянки, комунальної форми власності без правовстановлюючих документів на таке користування, оскільки відповідний договір оренди землі з Сокирянською міською радою не укладався;

- відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки за кадастровим номером: :01:003:0194, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку згідно з статтею 14.1.72 Податкового кодексу України, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата;

- відповідач жодних дій для встановлення законного землекористування не здійснив, більше того, проігнорував повідомлення Сокирянської міської ради про необхідність прибуття до органу місцевого самоврядування для укладення відповідного договору оренди земельної ділянки, розташованої по вулиці О.Кобилянської, 9, в місті Сокиряни Чернівецької області;

- відповідач з моменту внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, розташованих, за адресою: вул. О. Кобилянської, 9, в місті Сокиряни, до 06.02.2020 не оформляв правовстановлюючі документи на земельну ділянку, загальною площею 2,0261га, кадастровий номер :01:003:0194, на якій знаходяться нежитлові будівлі, які належали на праві власності відповідачу, у зв`язку з чим місцевий бюджет Сокирянської міської ради не отримав значну суму коштів у вигляді орендної плати за використання вказаної земельної ділянки, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтересам. Із вказаного вбачається, що відповідач зберіг у себе майно (кошти) у вигляді орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача;

- позивач зазначає, що на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути йому кошти, які збережено у вигляді несплаченої орендної плати, з вирахуванням фактично сплачених коштів (земельного податку) за період з 17.05.2019 по 05.02.2020 у розмірі 285 693 грн. 32 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 (суддя Петренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.06.2021.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 15.09.2021.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 1366 від 16.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, справу № 904/4541/21 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Отже, у суду були наявні підстави для прийняття справи № 904/4541/21 до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 прийнято справу до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

У підготовче засідання 06.10.2021 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

При цьому, позивач про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 386, відповідно до якого ухвала суду від 20.09.2021 була отримана позивачем (а.с.159).

Щодо відповідача, то відповідно до відомостей офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення, у якому міститься ухвала суду від 20.09.2021, прямує до точки видачі/доставки з 24.09.2021 (а.с. 160-161).

Враховуючи викладене, судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце підготовчого засідання.

За викладених обставин, ухвалою суду від 06.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 26.10.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 50019/21 від 19.10.2021), у якій він просить забезпечити участь представника позивача при розгляді справи № 904/4541/21 в режимі відеоконференції в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області, в задоволенні якої відмовлено, про що постановлено ухвалу від 20.10.2021.

У підготовче засідання 26.10.2021 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Цивільний кодекс України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи викладене вбачається, що основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

Таким чином, нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин від 18 лютого 2010 року" № 1914-VI вносились зміни до статей 12 та 16 Господарського процесуального кодексу України, визначивши виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, господарським судам за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У чинній редакції Господарського процесуального кодексу України частина 3 статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Таким чином, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 та постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

З огляду на викладене, оскільки спір у справі № 904/4541/21 виник з приводу об`єкта земельної ділянки за кадастровим номером: :01:003:01940, розташованої по вулиці О.Кобилянської, 9, в місті Сокиряни Чернівецької області), то спір щодо стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування вказаною земельною ділянкою у відповідності до вимог частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за виключною підсудністю Господарським судом Чернігівської області.

З наведеного вбачається, що справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 904/4541/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 285 693 грн. 32 коп. за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 26.10.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко