Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/278/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача: Панасюк В.М. - діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

про стягнення 504 871,04 грн.

Процесуальні дії по справі.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" 504871,04 грн.

17.05.2021р. від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи відповіді Головного управління майна та ресурсів, передавального акту, передаточного балансу, акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості (т.1, а.с.116-125).

Ухвалою суду від 18.05.2021р. позов Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" залишено без розгляду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 р. у справі №906/278/21 скасовано, а справу №906/278/21 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22.07.2021р. призначено підготовче судове засідання на 10.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.08.2021р. підготовче засідання відкладено на 23.09.2021р.

17.09.2021р. на адресу суду від Міністерства оборони України надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи: акту приймання-передачі незавершених капітальних інвестицій від 30.10.2020р., затверджений заступником Міністра оборони України, з додатками; платіжні доручення №№271, 272 від 19.06.2019р.; акту №1 від 19.06.2019р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року на суму 1565481,47 грн.; акту №2 від 14.08.2019р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.2, а.с.11-51).

Ухвалою суду від 23.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 р.

19.10.2021 від Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла 19.10.2021р. заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю прокурора Богатиря В.К., який приймає участь у справі №906/278/21, в іншому судовому засіданні.

Судом в відмовлено в задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що прокурор Богатирь В.К. не є єдиною особою, яка може представляти інтереси Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. Крім того, в судовому засіданні 19.10.2021р. присутній представник Міністерства оборони України, в інтересах якого і подано позов прокурором.

В судовому засіданні 19.10.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги Військового прокурора мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору генерального підряду №67/19 від 10.05.2019р., укладеного між ТОВ "Візин Річ" та Південним ТКЕУ, що призвело до завищення вартості робіт на суму 504871,04 грн.

За результатами аудиторської перевірки складено висновок №520/6/22аз від 24.06.2020р., згідно якого завищення вартості робіт у порівнянні з фактичним їх виконанням становить 1932365,33 грн.

Вказує, що в подальшому відповідач відшкодував частину суми в розмірі 456611,26 грн., шляхом виконання будівельних робіт, про що сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за вересень 2020р. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р.

Відповідач у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за вересень 2020р. підтвердив вартість робіт з початку будівництва по 21.09.2020р. на суму 5996758,93 грн. та відшкодування обсягу робіт на суму 456611,26 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р. відповідач додатково виконав роботи на відшкодування суми завищення в розмірі 970883,03 грн.

Наведене також підтверджує актом звірки взаємних розрахунків за 2018-2020р.р., підписаним відповідачем та Південним ТКЕУ.

Прокурор вказує, що залишок заборгованості відповідача становить 504871,04 грн., що також відображено в акті звірки взаємних розрахунків за 2018-2020р.р.

Обґрунтовуючи звернення до суду від імені Міністерства оборони України, прокурор вказує, що відповідно до п.5 Положення про Міноборони, на останнє покладено обов`язок організовувати роботу в апараті Міноборони, на підприємствах, в установах і організаціях, які належать до сфери його управління, здійснювати контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечувати організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Окрім того, прокурор вказує, що Міністерство оборони України є правонаступником Південного ТКЕУ та фактично є стороною спірних правовідносин за договором генерального підряду №67/19 від 10.05.2019р.

Оскільки Міністерство оборони України, усвідомлюючи порушення економічних інтересів держави, не здійснює жодних заходів щодо їх захисту, прокурор на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, в порядку ст.ст.165,251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Прокурор та представник відповідача в засідання суду не з`явилися

Відповідач про розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2021р. на поштову адресу та на електронну пошту (а.с.26).

Слід вказати, що частина судової кореспонденції, яка направлялася на адресу відповідача вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1, а.с.266-208, 221-223, 226-228, т.2, а.с.76-78).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Окрім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі була вручена представнику відповідача 23.03.2021р. (т.1, а.с.92).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не повідомляв суд про іншу адресу, відмінну від адреси місцезнаходження відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представника відповідача та прокурора.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.05.2019р. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (підрядник) було укладено договір генерального підряду №67/19 (т.1, а.с.16-19), згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с.Гущинці, Вінницької області. Шифр - 74/К-1, "ДК 021:2015:45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт", зазначені у пункті 1.2 та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна будівництва об`єкта становить - 8474990,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1412498,33 грн., на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього договору.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здійснення оплати за виконані роботи.

Так, пунктом 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться в межах договірної ціни на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та фактичних витрат на будівництво та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право вимагати, а підрядник зобов`язаний скоригувати суму, що підлягає оплаті, а у випадку, коли такі порушення були виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-х робочих днів (п. 4.13 договору).

Прокурор вказує, що сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019р., серпень 2019р., жовтень 2019р., листопад 2019р., згідно яких ТОВ "Візин Річ" виконало будівельні роботи на загальну суму 7472531,00 грн., які Південне ТКЕУ оплатило в повному обсязі (т.2, а.с.17-31, 13).

В подальшому, за результатами фінансового аудиту господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.09.2017р. по 31.12.2019р. виявлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Візин Річ" за договором генерального підряду №67/19 від 10.05.2019р. на суму 1932365,33 грн. (аудиторський звіт від 24.06.2020р. на а.с.38-62, т.1).

Здійснивши перевірку фактично виконаних робіт за договором, представники Південного ТКЕУ за участі представника ТОВ "Візин Річ" оформили акт контрольного обміру №25 від 19.05.2020, в якому описано найменування робіт, одиниці їх виміру, кількість фактично виконаних робіт по актах та різницю між фактично виконаними роботами та оплаченими (а.с. 47-62, т. 1).

Відповідачем були довиконані роботи на загальну суму 456611,26 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за вересень 2020р. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. (т.1, 31-37).

ТОВ "Візин Річ" та Південним ТКЕУ було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 2018-2020р.р., згідно якого в жовтні 2020 року підрядником виконано роботи, які були погоджені сторонами договору та належним чином підрядником не виконані в 2019р., на суму 970883,03 грн. (т.1, а.с.).

Згідно даних акту станом на 01.11.2020р. заборгованість ТОВ "Візин Річ" становить 504871,04 грн.

Наказом Міністерства оборони України від 31.08.2020р. №303 припинено юридичну особу - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, визначено Міністерство оборони України правонаступником всіх прав та обов`язків.

Актом приймання-передачі незавершених капітальних інвестицій від 30.10.2020р., на підставі наказу Міністерства оборони України № 376 від 10.10.2020 "Про передачу об`єктів незавершеного будівництва", від Південного ТКЕУ до Міністерства оборони України передано суми витрат, які віднесені до складу незавершених капітальних інвестицій, зокрема, по об`єкту "будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с.Гущинці, Вінницької області" (т.1, а.с.64-65) та складено акт оцінки вартості об`єкта незавершеного будівництва (т.1, а.с.66).

Також, комісією з реорганізації Південного ТКЕУ та Міністерством оборони України підписано акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості , згідно якого дебіторська заборгованість ТОВ "Візин Річ" становить 504871,04 грн. (т.1, а.с.69), акт обстеження будівельного майданчика від 30.10.2020р. (т.1, а.с.70), акт інвентаризації розрахунків від 30.10.2020р. (т.1, а.с.71), акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації об`єкта незавершеного будівництва від 30.10.2020р. (т.2, а.с.39-40), акт приймання-передачі виконавчої документації об`єкта незавершеного будівництва від 30.10.2020р. (т.2, а.с.43), акт приймання-передачі дозвільно-правової документації об`єкта незавершеного будівництва від 30.10.2020р. (т.2, а.с.47), акт приймання-передачі технічної документації на устаткування та обладнання від 30.10.2020р. (т.2, а.с.45), інвентаризаційний опис від 30.10.2020р. (т.2, а.с.50), акт інвентаризації розрахунків за договорами, укладеними Південним ТКЕУ при виконанні функцій замовника від 30.10.2020р. (т.2, а.с.51).

09.02.2021р. Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України надіслав до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України лист №5-2-222 від 09.02.2021р., в якому повідомив, що у ТОВ "Візин Річ" існує заборгованість в розмірі 504871,04 грн. перед Південним ТКЕУ, яка виникла внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт (т.1, а.с.78-81).

У зв`язку з невжиттям Міністерством оборони України заходів щодо повернення заборгованості, Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" 504871,04 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, правовідносини між Міністерством оборони України, як правонаступником Південного ТКЕУ, та ТОВ "Візин Річ" виникли з договору генерального підряду №67/19 від 10.05.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Прокурор мотивуючи позовні вимоги вказує, що сума 504871,04 грн. є заборгованістю відповідача за договором генерального підряду №67/19 від 10.05.2019р., яка виникла внаслідок завищення вартості фактично невиконаних робіт, та стягнення якої обґрунтовує посиланням на приписи ст.526 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.03.2020 року у справі №537/4259/15-ц та у постанові від 12.02.2019 у справі №910/20926/16 тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.

Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Виходячи з аналізу ст.ст. 22, 1212 ЦК України, суд дійшов висновку, що заявлена прокурором до стягнення сума 504871,04 грн. за своєю правовою природою є надлишково сплаченими коштами, повернення яких слід обґрунтовувати приписами ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Слід вказати, що з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Дані правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Оскільки позивачем у даній справі невірно визначено правову кваліфікацію існуючих між сторонами правовідносин, суд самостійно надає таку кваліфікацію виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору підрядник виконав роботи на загальну суму 7472531,00 грн., яку замовник оплатив в повному обсязі.

За результатами аудиторської перевірки Південного ТКЕУ за період з 01.09.2017р. по 31.12.2019р. виявлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Візин Річ" за договором генерального підряду №67/19 від 10.05.2019р. на суму 1932365,33 грн. (аудиторський звіт від 24.06.2020р. на а.с.38-62, т.1).

Після проведення перевірки, ТОВ "Візин Річ" були виконані роботи, які погоджені сторонами договору та належним чином підрядником не виконані, на загальну суму 1427494,29 грн. (456611,26 грн. + 970883,03 грн.).

В акті звірки взаємних розрахунків за 2018-2020р.р. сторонами відображено вартість виконаних підрядником робіт за кожним з актів форми КБ-3, КБ-2в, сплачену замовником суму, а також виявлену згідно аудиторського звіту від 24.06.2020р. суму завищення вартості робіт в розмірі 1475754,07 грн. (т.1, а.с.63).

Згідно вказаного акту заборгованість ТОВ "Візин Річ" станом на 01.11.2020р. становить 504871,04 грн.

Зазначений акт звірки підписаний представником ТОВ "Візин Річ" без жодних зауважень та скріплений печаткою товариства.

Слід також вказати, що в договорі сторони також погодилио порядок повернення надлишково сплачених коштів.

У п. 4.13 визначено, що замовник має право вимагати, а підрядник зобов`язаний повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-х робочих днів у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, у випадку, коли такі порушення були виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт.

ТОВ "Візин Річ" не подано суду доказів виконання вимог п.4.13 договору щодо повернення на рахунок Південного ТКЕУ надлишково сплачених коштів в розмірі 504871,04 грн.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині повернення коштів фінансової допомоги в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів прокурора, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України, яке є правонаступником Південного ТКЕУ, 504871,04 грн. та задовольняє їх в повному обсязі.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурором на підтвердження сплати судового збору в сумі 7573,07 грн. до позовної заяви було додано платіжне доручення №765 від 28.12.2020р., платником в якому значиться КЕВ м.Одеса () (т.1, а.с.82).

Суд зауважує, що повернення судового збору здійснюється виключно на користь особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в сумі 7573,07 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса (65058, Одеська обл., м.Одеса, вул.Армійська, буд.18, ).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м.Житомир, вул.Радонова, 5 кв.31, )

на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, )

- 504871,04 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м.Житомир, вул.Радонова, 5 кв.31, )

на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса (65058, Одеська обл., м.Одеса, вул.Армійська, буд.18, )

- 7573,07 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.10.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повідомл,)

3 - відповідачу (рек з повід.)

4 - прокурору Одеській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері (рек. з повідомл,)