УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/6820/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест"

про стягнення судових витрат на правову допомогу

у справі № 910/6820/20

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "Альфа-банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "СЕТАМ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН ГРАД"

про визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтва, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Самокиша В.Ю.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Паламар Л.В.

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

від третьої особи 6: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтва, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності, та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/6820/20, матеріали справи № 910/6820/20 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/6820/20, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 суддею Гулевець О.В. справу №910/6820/20 прийнято до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 в позові Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено в повному обсязі.

05.10.2021 ТОВ "КГС Інвест" через відділ діловодства суду подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Також, у своїй заяві третя особа-2 просить суд поновити ТОВ "КГС Інвест" строк для подання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" строк для подання додаткових доказів щодо судових витрат у справі №910/6820/20, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу призначено на 19.10.2021.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшла заява про уточнення до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

13.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" про винесення додаткового рішення.

У судове засідання 19.10.2021 з`явився представник третьої особи-2, надав пояснення по суті заяви та просив суд задовольнити заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Представник відповідача у судовому засідання 19.10.2021 не заперечив проти задоволення заяви третьої особи-2 про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Представники позивача та третіх осіб 1,3,4,5,6 у судове засідання 19.10.2021 не з`явилися. Про розгляд заяви повідомлені ухвалою суду від 06.10.2021.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" про стягнення судових витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На виконання вище вказаних вимог, 05.10.2021 ТОВ "КГС Інвест" подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6820/20, відповідно до якої, ТОВ "КГС Інвест" просить суд стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 350 000,00 грн за січень - липень 2021 року та витрати у розмірі 180 000,00 грн за серпень-вересень 2021 року.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження здійснених третьою особою-2 витрат на правничу допомогу, надано: копію договору про надання правової допомоги №8 від 04.05.2020, укладеного між ТОВ "КГС Інвест" з Адвокатським об`єднанням «Фомін та партнери» з додатком №2 до договору; додаткову угоду №1 до договору від 03.05.2021, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000192, №ОУ-0000206, №ОУ-0000221, №ОУ-0000236, №ОУ-0000261, №ОУ-0000275, №ОУ-0000288, №ОУ-0000301, №ОУ-0000318, №ОУ-0000331, №ОУ-0000345, №ОУ-0000358, №ОУ-0000372, №ОУ-0000376, №ОУ-0000380, №ОУ-0000388, №ОУ-0000384, акт звірки виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги №8 від 04.05.2020, копію ордера серії АА №1129494 від 12.08.2021.

Дослідивши надані третьою особою-2 докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 04.05.2020 між ТОВ «КГС Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Фомін та партнери» укладено договір №8 про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується організувати та надати правову допомогу клієнту та здійснити захист та представництво законних прав та інтересів клієнта у господарських, цивільних та інших справах, що розглядаються в судах України.

Додатковою угодою №1 до договору №8 про надання правової допомоги сторони продовжили термін дії договору щодо надання правової допомоги на один рік від дати підписання додаткової угоди.

Водночас, суд відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Частиною 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із вищенаведених норм слідує, що сторона з першою заявою по суті спору має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Натомість недотримання унормованої ГПК України процедури відповідно до приписів закону, зокрема, ст. 124 ГПК України, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат на правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2020 ТОВ "КГС Інвест" подано до суду письмові пояснення, в яких викладені заперечення проти задоволення позовних вимог, тобто перша заява ТОВ "КГС Інвест" по суті справи є пояснення, які подані 25.06.2020.

Проте, в супереч ч. 2 ст. 124 ГПК України третя особа-2 разом з поясненнями не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з якого вбачалось би, що в зв`язку із розглядом справи ТОВ "КГС Інвест" очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, а також не наведено орієнтовного розміру таких витрат.

Судом враховано, що наданий ТОВ "КГС Інвест" договір про надання правової допомоги від 04.05.2020 був укладений між ТОВ "КГС Інвест" та адвокатським об`єднанням до звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Окрім того, третя особа-2 звертаючись до суду з письмовими поясненнями від 12.08.2021, в яких зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу складають суму 1 350 000,00 грн та в подальшому плануються у сумі 540 000,00 грн, не подала заяви про поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 119 ГПК України для подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, який підлягає оплаті за надані послуг в рамках певної справи.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18; від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18; від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Як вбачається з умов п. 4.1. договору №8 про надання правової допомоги від 15.05.2020, за організацію та надання правової допомоги згідно з цим договором клієнт зобов`язаний здійснювати оплату на підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку не пізніше 3-з робочих днів від дати такого рахунку. Умови оплати визначаються у додатку до цього договору, який є його не від`ємною частиною.

У відповідності до наявного в матеріалах справи додатку №2 до договору №8 про надання правової допомоги від 15.05.2020 сторонами погоджено, що за надання допомоги в червні 2020 року ТОВ «КГС Інвест» сплачує на користь адвокатського об`єднання 132 000,00 грн; в подальшому оплата за надання правової допомоги здійснюється щомісячно у розмірі 90 000,00 грн на підставі рахунку не пізніше 3-х робочих днів від дати такого рахунку.

Отже, сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги ТОВ «КГС Інвест» обчислюється у фіксованому розмірі.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що договір №8 про надання правової допомоги від 15.05.2020 містить загальні умови щодо здійснення представництва клієнта, при цьому, додатком №2 визначено порядок та розмір гонорару за надання правової допомоги ТОВ «КГС Інвест».

Водночас, суд зауважує, що у вказаному додатку №2 до договору №8 про надання правової допомоги від 15.05.2020 визначений розмір гонорару за відсутністю вказівки на представництво саме в рамках розгляду справи № 910/6820/20, де ТОВ «КГС Інвест» є третьою особою-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, договір, додаткова угода до договору та додаток №2 не визначає переліку справ, до яких було б включено представництво інтересів третьої особи у справі №910/6820/20.

Судом враховано, що третьою особою-2 надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000192, №ОУ-0000206, №ОУ-0000221, №ОУ-0000236, №ОУ-0000261, №ОУ-0000275, №ОУ-0000288, №ОУ-0000301, №ОУ-0000318, №ОУ-0000331, №ОУ-0000345, №ОУ-0000358, №ОУ-0000372, №ОУ-0000376, №ОУ-0000380, №ОУ-0000388, №ОУ-0000384, в яких вказано про надання адвокатським об`єднанням послуг у справі № 910/6820/20.

У зазначених вище актах міститься перелік робіт виконаних адвокатським об`єднанням, фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг загальна вартість робіт. Однак, перелік вказаних робіт, виконані як і у справі №910/6820/20, так і поза межами даної справи №910/6820/20, зокрема в акті №ОУ-0000345 зазначено: подання клопотання та ознайомлення з матеріалами справи у Шевченківському районному суді м. Києва стосовно накладення арешту на майно ТОВ «КГС Інвест» - 3 години, підготовка та подання до Шевченківського районного суду м. Києва до суду заперечень на клопотання слідчого про накладення арешту на майно, участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва у справі про накладення арешту на майно ТОВ «КГС Інвест».

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження погодження сторонами вартості години роботи адвокатського об`єднання з надання правової допомоги у справі №910/6820/20.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи документів, зі змісту яких би вбачалось узгодження між сторонами договору про надання правової допомоги розміру гонорару саме з розгляду спору у даній справі, виключає можливість здійснення перевірки вірності проведеного розрахунку за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Окрім того, враховуючи спірні правовідносини у даній справі, з огляду на те, що вимоги позивача мають немайновий характер, а також враховуючи, що заявником є третя особа-2, та обсяг підготовлених та поданих до суду третьою особою-2 документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений ТОВ «КГС Інвест» до стягнення розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «КГС Інвест» не подало до суду разом з першою заявою по суті спору (25.06.2020) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також враховуючи, що умовами договору не було визначено порядок обчислення та розмір гонорару, який підлягає сплаті за надання послуг представництва у справі № 910/6820/20 та з огляду на відсутність будь-яких доказів реальності здійснення третьою особою-2 витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «КГС Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «КГС Інвест» про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі №910/6820/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.10.2021.

Суддя О.В. Гулевець