СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3936/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2157 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., повний текст якого складений 05.05.2021,

за позовом Фізичної особи-підприємця Шайхалова Абдурахмана Магомедовича, м.Харків,

до 1) Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків,

2) Харківської міської ради, м. Харків,

3) Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Рахів, Закарпатська області,

про скасування рішення та зобов`язання припинити незаконні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шайхалов А. М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі - ХНУПС), Харківської міської ради, Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- скасування раніше прийнятого рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п.3 додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75;

- зобов`язання ХНУПС припинити вчиняти дії, що можуть спричинити порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: дії по підготовці будь-яких будівельних робіт на будівлі, яка вказана як літера "Г-2" у документах відповідача;

- визнання незаконними дії відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області по реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0028 з цільовим призначенням 15.01 "Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України та видом використання для реконструкції нежитлових будівель літ. "Б-5", літ. "В-5" та літ. "Г-2" під житлові будинки за адресою: в м. Харків, вул. Сумська, 75, та скасувати відповідну реєстрацію земельної ділянки (т.1,а.с.1-72, т.2, а.с.163-169, 182-184).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20 позов задоволено частково.

Скасовано п. 3 додатку № 1 рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 №2009/20 про надання Харківському національному університету повітряних сил дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75.

Визнано незаконними дії Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області по реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0028 з цільовим призначенням 15.01 "Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України та видом використання для реконструкції нежитлових будівель літ. "Б-5", літ. "В-5" та літ. "Г-2" під житлові будинки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75, та скасовано відповідну реєстрацію земельної ділянки.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог мотивовано наявністю достатніх доказів, які підтверджують, що надання Харківською міською радою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75, згідно з пунктом 3 додатку № 1 рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2009/20 порушує права позивача на отримання в користування земельної ділянки на якій безпосередньо розташована вказана будівля, та частини земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Що ж до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, суд першої інстанції визначив, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість здійснення судового захисту у спосіб заявлений позивачем, ФОП Шайхаловим А.М. не доведено будь-якими належними та допустимими доказами факт вчинення або факт наявності загрози вчинення з боку ХНУПС дій по підготовці будь-яких будівельних робіт на будівлю, яка вказана як літ. "Г-2".

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано 11.05.2021.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Харківська міська рада вважає рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20 незаконним, необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник вважає що оскаржуване рішення прийнято з порушенням правил юрисдикції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. №2157 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26 жовтня 2021 року об 12:00 годині.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.10.2021 з`явився представник 1-го відповідача, на підтвердження своїх повноважень надав суду довіреність від 14.09.2021 № 350/176/24-63/366, якою Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба уповноважує офіцера юридичної служби Філіппова Олександра Віталійовича представляти інтереси Університету в усіх судах України.

Проте, зазначені документи, надані на підтвердження наявності у представника 1-го відповідача Філіппова Олександра Віталійовича повноважень представляти інтереси в судах, не містять інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною п`ятою статті 44 ГПК України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи; визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).

Разом з тим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

За змістом частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, зокрема, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений приписами статті 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру, на момент розгляду апеляційної скарги, в порядку самопредставництва без довіреності має право діяти від імені Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба Тюрін Віталій Вікторович (Тимчасово виконуючий обов`язки Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба) керівник.

Інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в Реєстрі не зазначено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску представника 1-го відповідача Філіппова Олександра Віталійовича до розгляду справи у судовому засіданні як належного представника.

Судове засідання апеляційного господарського суду 26.10.2021 розпочалось за участю представника апелянта, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, враховуючи неявку повноважних представників позивача та 1-го відповідача, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні 26.10.2021, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" листопада 2021 р. о 14:15 годині.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель