УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/17087/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Громадської організації "УКРАЇНСЬКЕ МОЛОДІЖНЕ АЕРОКОСМІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СУЗІР`Я"

до відповідача-1: Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, відповідача-2: Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

УСТАНОВИВ:

Громадська організація "УКРАЇНСЬКЕ МОЛОДІЖНЕ АЕРОКОСМІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СУЗІР`Я" (далі - позивач, ГО "УМАКО "СУЗІР`Я") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (далі - відповідач-1, Київська міська рада), Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Управління) про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42384293 від 03.08.2018, прийнятого держаним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузорою Анною Віталіївною, відповідно до якого зареєстроване право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на будівлю 14А, що розташована у м. Києві, вулиця Інститутська, та відкриття розділу у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34084767, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, про проведення держаної реєстрації іншого речового права, права господарського віддання на нежитлові будівлі літера "А", "Б", "В", що розташовані в місті Києві, вулиця Інститутська, 14А за Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

- закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого відносно об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі 14А, що розташована в місті Києві, вулиця Інститутська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 матеріали наведеної позовної заяви передано на розгляд судді Гумеги О.В.

У період з 25.10.2021 по 29.10.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розгляд питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі здійснюється у перший робочий день - 01.11.2021.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 20.10.2021 (вх. № 17087/21 від 22.10.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись з позовом до суду з такими вимогами, обираючи відповідні способи захисту своїх прав, свобод чи інтересів (про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Суд також звертає увагу, що у вступній частині позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме Територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради (відповідач-1) та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2), прохальна частина позовної заяви містить три позовні вимоги.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви не вбачається змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позовна заява не містить нормативно-правого обгрунтування заявлених позивачем вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому вимога про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого відносно об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі 14А, що розташована в місті Києві, вулиця Інститутська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, - фактично у позовній заяві лише зазначена, тоді як жодні обгрунтування щодо її заявлення у позовній заяві відсутні.

Суд також звертає увагу, що на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів-1, 3, а також третіх осіб-1 2 - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна.

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних третіх осіб-1, 2 осіб до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, яких зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у позові третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідач-1, відповідача-2 визначені ним треті особи належить залучити до участі у справі.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правових підстав позову, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42384293 від 03.08.2018, прийняте держаним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузорою Анною Віталіївною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34084767, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною;

- закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого відносно об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі 14А, що розташована в місті Києві, вулиця Інститутська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового харатеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 6810,00 грн. (2270,00 грн х 3 = 6810,00 грн).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до останньої додано квитанцію № 58 від 28.09.2021, згідно якої сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, тобто, лише за одну вимогу немайнового характеру.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести обгрунтування щодо обраних способів захисту, які позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів (вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту);

- визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів-1, 2;

- навести нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб-,1, 2 - державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузору Анну Віталіївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховську Ірину Валентинівну;

- надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести обгрунтування щодо обраних способів захисту, які позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів (вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту);

- визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів-1, 2;

- навести нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб-,1, 2 - державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузору Анну Віталіївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховську Ірину Валентинівну;

- надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега