ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 справа № 914/2472/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич

до відповідача: Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Маталімпекс», м. Дрогобич

про стягнення 45102,91 грн.

За участі представників: представники учасників справи судом не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Маталімпекс», м. Дрогобич, 45102,91 грн. Згодом позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог до 45107,66 грн., з яких 40789,13грн. основного боргу, 3105,39грн. інфляційних та 1213,14 грн. 3% річних, яку прийнято судом до розгляду ухвалою про відкриття провадження у справі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 25.07.2014р. укладено Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. За період з 30.04.2019р. до 09.08.2021р. надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі згаданого Договору оплачено відповідачем частково. Борг становить 40789,13грн. На підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги не спростував, проти задоволення позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2021р. позов залишено без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви та поданням 28.08.2021р. до Господарського суду Львівської області заяви про збільшення позовних вимог ухвалою суду від 02.09.2021р. відкрито провадження у справі, прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, відмовлено йому у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом представників сторін в судове засідання та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту порушення відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань з своєчасної оплати наданих йому послуг, що в свою чергу, породжує обов`язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та інших заяв у справі.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача суду не подав.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Між сторонами у справі 25 липня 2014р. укладено Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

У пункті 1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.4., 7.2.1., 12.1., 12.2. Договору, сторони погодили, що позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, і на умовах, передбачених договором.

У п. 3.1. Договору сторони обумовили обсяг, тарифи на послуги та їх загальну кількість.

Сторони договору досягли згоди, що Обсяг (норма споживання) наданих послуг з централізованого водовідведення є сумою обсягу поставленої відповідачу позивачем холодної води та обсягу дощових та снігових вод: 1) обсяг (норма споживання) поставленої відповідачу позивачем холодної води 360 м3 на рік, 30 м3 на місяць; 2) обсяг (норма споживання) дощових та талих вод 2122 м3 на рік, 177 м3 на місяць; Тарифи на послуги з центрального водопостачання та водовідведення є державними регульованими тарифами, які затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, а відтак є змінними впродовж року. Про зміну тарифів, строк їх введення позивач повідомляє відповідача через місцеві засоби масової інформації з посиланням на рішення відповідних органів.

Величина плати за скид стічних вод розраховується позивачем відповідно до Правил № 3 та Інструкції.

Відповідач сплачує позивачу за скид об`ємів стічних вод, які перевищують обумовлені в договорі обсяги, у п`ятикратному розмірі до діючих тарифів на послуги з централізованого водовідведення. За перевищення гранично допустимої концентрації (ГДК) забруднюючих речовин стягується додаткова плата, яка розраховується відповідно до Інструкції.

Сторони узгодили, що розрахунковим періодом є період з 25 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця.

Відповідач бере на себе зобов`язання з 25 числа, протягом 4-х робочих днів кожного місяця представляти дані про кількість спожитої води та скинутих стоків.

Відповідач отримує рахунок у позивача у день надання ним письмового звіту про фактичне водоспоживання та водовідведення. Відповідач бере на себе зобов`язання проводити оплату за спожиту воду та скинуті стоки протягом 3-х календарних днів, з дня отримання рахунку, але не пізніше 30 числа поточного місяця.

Відповідач зобов`язаний виконувати умови Договору.

Договір укладено на один рік. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідності перегляду.

У матеріалах справи немає, та відповідачем суду не подані докази існування передбачених пунктом 12.2. Договору обставин, які свідчать про розірвання або зміну умов Договору.

У матеріалах справи наявні дані про спожиту відповідачем воду і скинуті ним стоки, а також Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з квітня 2019 р. до лютого 2020 р. Ці документи підписані від імені відповідача Тершак Р.І. та Пристай І.Ю. і скріплені круглими печатками відповідача. Ними підтверджується та обставина, що відповідач з 25.03.2019р. до 29.02.2020р. подав покази встановленого в нього лічильника води, а також величини скинутих (відведених) стоків та дощових стоків.

Дані про спожиту воду та скинуті стоки у квітні 2019р. (номер абонента 1033), акт № ОУ-0003027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2019 р., які підписано представником відповідача та рахунок-фактура № 1033 від 30.04.2019р., який отримано відповідачем, підтверджують ту обставину, що станом на 25.03.2019 р. покази зареєстрованого за відповідачем лічильника (№14-10066235) за адресою: місто Дрогобич, вул.Б.Хмельницького,39, становили 1070 м3 води.

Наявна у матеріалах справи належно завірена копія Акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 21.07.2020р. (номер абонента 1033), який підписано представниками позивача та відповідача, підтверджує ту обставину, що станом на дату складення Акту, показник лічильника води № 14-10066235 становив 01286 м3 води.

На підставі наведених вище доказів суд дійшов висновку, що позивачем протягом часу, зазначеного у розрахунку ціни позову, дійсно надано відповідачу послуги з постачання холодної води та водовідведення у обсягах, які позивач вказує в уже згаданому розрахунку ціни позову.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку суми основного боргу, який подано позивачем, він оцінює надані відповідачу за період з 25.03.2019р. до 09.08.2021р. послуги з постачання понад 200 м3 води та відведення 5145 м3 води у 51000,09 грн., згідно з встановленими у місті Дрогобич тарифами на водопостачання та водовідведення.

За вказані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши 10119,38 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи належно завіреними копіями виписок за рахунками за період з 08.05.2019 р. до 06.07.2020 р. Крім цього, позивач стверджує, що у відповідача станом на 01.04.2019 р. була переплата за надані йому послуги у розмірі 91,57 грн.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не подано доказів, які б свідчили про повну та своєчасну оплату ним наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на підставі Договору від 25.07.2014р. (обліковий код споживача 1033), у сумі 40789,13 грн.

Наведені вище обставини, які встановлено судом у ході розгляду справи, дають суду підстави для висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на своєчасну та повну оплату наданих ним відповідачу послуг, яке виникло на підставі Договору від 25.07.2014р. Таке порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення на його користь 40789,13грн. заборгованості.

На підставі ст.625 ЦК України відповідач зобов`язаний на вимогу позивача сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або законом.

Суд здійснив обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних. На підставі здійсненого розрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3105,39 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з травня 2019 р. до липня 2021 р. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині 3% річних підлягають до задоволення частково, в сумі 1192,13 грн., за період прострочення грошового зобов`язання з 01 травня 2019 р. до 09.08.2021 р. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку з невірним визначенням позивачем дати виникнення заборгованості, арифметичними помилками у визначенні кількості календарних днів існування заборгованості по усіх без винятку часових періодах (наприклад, позивач хибно вважає, що з 31.07.2021 р. до 09.08.2021 р. період прострочення становить 16 днів тощо), а також у деяких випадках (зокрема після здійснених часткових оплат) позивачем не враховано того, що у 2020 р. було 366, а не 365 календарних днів.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи керувався тим, що згідно із статтями 509, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами статей 625, 626, 627, 628, 629, 901, 903 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, тому судовий збір у справі на підставі вимог статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Федьковича, 11, ) до Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Маталімпекс» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Б. Хмельницького, 39, ) задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Маталімпекс» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Б. Хмельницького, 39, ) на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Федьковича, 11, ) 40789,13грн. основного боргу, 3105,39 грн. інфляційних, 1192,13 грн. 3% річних та 2268,94грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.