ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3105/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Чубатого Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
до Фізичної особи - підприємця Лиса Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
про стягнення коштів
за участі представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чубатий Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Лиса Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості за Договором про виготовлення спеціального обладнання машина навантажувач універсальна від 02.04.2021 у розмірі 52 750, 00 коп. та неустойки у розмірі 4304, 25 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про виготовлення спеціального обладнання машина навантажувач універсальна від 02.04.2021.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2270, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3105/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 08.09.2021 о 11:30 год.

02.09.2021 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Чубатого Сергія Володимировича надійшла заява (вх. № 20337) про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Чубатого Сергія Володимировича (вх. № 20337 від 02.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 о 11:00 год.

13.09.2021 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Чубатого Сергія Володимировича надійшла заява (вх. № 21355) про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Чубатого Сергія Володимировича (вх. № 21355 від 13.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі № 922/3105/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о 11:30 год.

23.09.2021 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Чубатого Сергія Володимировича надійшло клопотання (вх. № 22387) про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.10.2021 о 11:30 год.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання (вх. № 22387 від 23.09.2021) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України. Разом з цим, ухвали суду були направлені на адресу відповідача - 64102, Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, 57, кв. 31, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою/за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

02.04.2021 між Фізичною особою - підприємцем Чубатим Сергієм Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Лис Андрієм Вікторовичем укладено Договір про виготовлення спеціального обладнання машина навантажувач універсальна, відповідно до умов якого, виробник бере на себе зобов`язання за рахунок замовника виготовити та передати у власність спеціальне обладнання - машину навантажувача універсальну (далі - продукція) в строки 35 днів від дня перерахування коштів в порядку визначеному в п. 2.1. Договору, а замовник зобов`язується прийняти у власність та сплатити виконавцю грошові кошти в порядку передбаченому розділом 2 Договору (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2.1. Договору, сторони домовились, що вартість робіт по виготовленню продукції складає - 4500, 00 доларів США, що становить 125483, 40 грн. по курсу НБУ - 27, 8852 за 1 долар США, які сплачуються замовником виконавцю в наступному порядку:

- 50 % від вартості робіт оплачується замовником у день підписання договору, а саме: 31.03.2021 та складає 62741, 70 грн.;

- 50 % від вартості робіт оплачується замовником у день передачі робіт разом із Актом прийому - передачі та складає 62741, 70 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору, грошові кошти сплачуються замовником виконавцю в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті України - гривня.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 2.1. Договору позивачем сплачено на рахунок відповідача 50 % від вартості робіт у розмірі 62750, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 02.04.2021 (а.с. 11).

Відповідно до п. 3.1. Договору, виробник передає замовнику продукцію відповідно до акту приймання - передачі.

Спец. Обладнання, повинно бути передано замовнику не пізніше 07.05.2021 (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору, поставка продукції вважається здійсненою з моменту її отримання замовником.

Водночас, позивач вказує, що в порушення умов Договору зобов`язання відповідача по виготовленню та передачі продукції, останнім не виконано.

01.07.2021 позивачем направлено на адресу відповідача Вимогу б/н, в якій повідомив про розірвання Договору, просив у строк до 16.07.2021 повернути 50 % від вартості робіт у розмірі 62741, 70 грн. та сплатити пеню за порушення термінів виготовлення продукції у розмірі 2836, 27 грн. (а.с. 12-14).

15.07.2021 відповідач повернув позивачу 10000, 00 грн., що підтверджується платіжним доручення № @2PL854586 ВІД 15.07.2021 (а.с. 15).

Таким чином, не повернутою залишається заборгованість у розмірі 52750, 00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу на підставі п. 5.2. Договору пені у розмірі 4304, 25 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Укладений між сторонами Договір від 02.04.2021 за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Договором від 02.04.2021виконав на перерахував на рахунок відповідача 50 % від вартості робіт у розмірі 62750, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 02.04.2021 (а.с. 11).

Водночас, відповідачем умови Договору від 02.04.2021 не виконано та не передано позивачу спеціальне обладнання - машину навантажувача універсальну, доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до наведене, керуючись приписами статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позивачем обґрунтовано пред`явлено позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором про виготовлення спеціального обладнання машина навантажувач універсальна від 02.04.2021 у розмірі 52 750, 00 коп.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 4304, 25 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами Договору, сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання його умов, так, відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення термінів виготовлення та поставки обладнання, що визначені сторонами в п. 1.1. та п. 3.2. Договору, які виникли з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості замовлення за кожен день прострочки виконання зобов`язання.

За розрахунком позивача, сума пені за період з 08.05.2021 по 29.07.2021 становить 4304, 25 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені у розмірі 4304, 25 грн. за вищезазначений період у системі «Законодавство» та із урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд встановив, що дані нарахування здійснено вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 4304, 25 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лиса Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Чубатого Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором про виготовлення спеціального обладнання машина навантажувач універсальна від 02.04.2021 у розмірі 52 750, 00 коп., неустойку у розмірі 4304, 25 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа - підприємець Чубатий Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Лис Андрій Вікторович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк