ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"21" жовтня 2021 р. Справа №924/628/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі
1) Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів,
2) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до 1) Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ
про :
визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 22.01.2021 до договору №200 від 02.01.2021;
визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.01.2021 до договору №200 від 02.01.2021;
визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 08.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021;
визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 09.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021;
визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 10.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021;
визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 02.04.2021 до договору №200 від 02.01.2021;
визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 23.04.2021 до договору №200 від 02.01.2021

Представники сторін:
від прокуратури: Юхимчук М.О. прокурор відділу згідно наказу від 11.09.2020р.;
від позивача 1: Нестерук М.П. згідно посвідчення АБ№006042 від 01.12.2020р.;
від позивача 2: не з`явився,
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: не з`явився,

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Хмельницької міської ради до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про: визнання недійсною додаткової угоди №2 від 22.01.2021 до договору №200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 25.01.2021 до договору №200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 08.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 09.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 10.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди №7 від 02.04.2021 до договору №200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди №8 від 23.04.2021 до договору №200 від 02.01.2021.
В обґрунтування позову посилається на те, що після укладення між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 02.01.2021р. договору №200, між сторонами укладено оспорювані додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, із одночасним зменшенням його кількості, але без зміни загальної суми Договору, а саме: додатковою угодою №2 від 22.01.2021 збільшено ціну до 5 412,00 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 10%); додатковою угодою №3 від 25.01.2021 збільшено ціну до 5 953,20 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою №4 від 08.02.2021 збільшено ціну до 6 548,22 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою №5 від 09.02.2021 збільшено ціну до 7 203,27 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 10%); додатковою угодою №6 від 10.02.2021 збільшено ціну до 7 923,70 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою №7 від 02.04.2021 збільшено ціну до 8 715,27 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 9,98% ); додатковою угодою №8 від 23.04.2021 збільшено ціну до 9 412,49 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 7,7% ).
Прокурор зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод, ціну за 1000 куб.м. природного газу збільшено з 4920,00 грн. до 9412,49 грн., разом з ПДВ, тобто на 4492,49 грн., або на 91 % від ціни, визначеної у Договорі, у зв`язку із чим обсяг постачання газу зменшено із 206020 м.куб. до 107688 м.куб., тобто на 98332 м.куб. Як наслідок, ціна ТОВ "Екотехноінвест" стала вищою за ціни, які пропонувались в ході аукціону чотирма іншими учасниками торгів: ТОВ "Укр Газ Енерго Поставка", ТОВ "Укр Газ Ресурс", ТОВ "Хмельницькгаззбут", ТОВ "АС" та вищою, аніж була подана Учасником у тендерній пропозиції №1 від 16.12.2020. Окрім того, згідно листа ТОВ "Екотехноінвест" №14 від 16.12.2020, який оприлюднено на інтернет-ресурсі "PROZORRO", відповідач гарантував формування своєї цінової пропозиції за середньоринковими цінами на газ природний на дату подання тендерної пропозиції та протягом усього строку дії договору про закупівлю.
Прокурор посилається на висновок про результати Моніторингу процедури даної закупівлі від 13.05.2021, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відповідно до ст. 8 Закону України та оприлюдненого на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель за адресою в мережі Internet: www/prozorro.gov.ua. Висновком встановлено, що при внесенні змін до Договору шляхом укладання додаткових угод Замовник порушив вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України, оскільки не мав на те законних підстав.
Як зазначає прокурор, посилання сторін у кожному випадку укладання додаткової угоди на експертні висновки Київської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на ринку природного газу і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (тобто наявності коливання), так як ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" вказана у довідках тільки на окрему дату. Прокуратурою проведено вивчення та проаналізовано інформацію, розміщену на сайті "Біржові котирування; Природний газ. Середньо - та довгостроковий ринок" https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/ за результатами чого встановлено, що середньо ринкова ціна на газ на німецькому хабі GASPOOL у період з 02.01.2021 по 23.04.2021 коливалася до 44,42 %, проте сторони внесли зміни до істотних умов договору у частині збільшення ціни газу за 1000 куб.м. на 91,3 %.
Прокурор зауважив, що Держаудитслужбою (структурним підрозділом - Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області), як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, заходи щодо визнання недійсними додаткових угод: №2 від 22.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 08.02.2021, №5 від 09.02.2021, №6 від 10.02.2021, №7 від 02.04.2021, №8 від 23.04.2021 до договору про закупівлю №200 від 02.01.2021 не вживались та вживатись не будуть (вказане підтверджується листами №132217-17/2041-2021 від 26.05.2021 та №132217-17/2151-2021 від 03.06.2021). Також дана позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з огляду на те, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування предмету закупівлі UA-2020-12-01-006719-с, а саме: послуг на постачання природного газу, є кошти місцевого бюджету Хмельницької міської територіальної громади.
15.07.2021р. на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому просить суд відмовити у позові, зазначаючи, що під час оцінки тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації закладом причин для відхилення даної пропозиції не було виявлено, про що було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до ст. 29 п.12 Закону. ТОВ "Екотехноінвест", опираючись на результати аналізу проведених закупівель ресурсів природного газу на 2021 рік, звернулося на адресу Департаменту з листами: від 14.01.2021 №53-21/3; від 14.01.2021 №53-21/3; від 15.01.2021 №53-21/2; від 18.01.2021 №53-21/4; від 20.01.2021 №53-21/5; від 30.03.2021 №186-21; від 15.04.2021 №411-21 з пропозицією перегляду ціни природного газу та надало підтверджуючі документи щодо коливання ціни газу, а саме - експертні висновки Київської Торгово-промислової палати №Ц-1/3 від 04.01.2021 року, №Ц-1/4 від 04.01.2021 року, №Ц-1/5 від 04.01.2021 року, №Ц-5/2 від 05.01.2021 року, №Ц-5/2 від 05.01.2021 року та Харківської Торгово-Промислової палати №659/21 від 16.03.2021 року, №906/21 від 14.04.2021 року. Розглянувши вказані вище документи, з метою безперебійного отримання природного газу для потреб закладів освіти Хмельницької міської територіальної громади та керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону, тендерним комітетом Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради прийнято рішення про підняття ціни на товар - природний газ "ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо", та, відповідно, було укладено додаткові угоди до договору постачання природного газу від 02.01.2021 №200, а саме - від 22.01.2021 №2 умови якої розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 04.01.2021 з ціною за 1000 куб.м. природного газу 5412,00 грн. - від 25.01.2021 №3 умови якої розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 08.01.2021 з ціною за 1000 куб.м. природного газу 5953,20 грн. - від 08.02.2021 №4 умови якої розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 12.01.2021 з ціною за 1000 куб.м. природного газу 6548,52 грн. - від 09.02.2021 №5 умови якої розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021 з ціною за 1000 куб.м. природного газу 7203,27грн. - від 10.02.2021 №6 умови якої розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 18.01.2021 з ціною за 1000 куб.м. природного газу 7923,70 грн. - від 02.04.2021 №7 умови якої розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.03.2021 з ціною за 1000 куб.м. природного газу 8715,27 грн. - від 23.04.2021 №8 умови якої розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 07.04.2021 з ціною за 1000 куб.м. природного газу 9412,49 грн.
Таким чином, відповідач-1 прийшов до висновку, що збільшення ціни за одиницю товару згідно укладених додаткових угод не суперечить п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Кожна додаткова угода укладена в рамках основного договору на підставі, передбачених законом висновків (довідок) спеціально уповноважених органів -торгово-промислових палат. Логічний аналіз інформації, викладеної у вищевказаних документах дає можливість простежити стан ринку природного газу та підстави для висновку про коливання (підвищення) ціни природного газу. Спірні додаткові угоди укладені на підставі окремих вищевказаних документів, що підтверджують факти коливання ціни на природний газ, що відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі". Жодним діючим нормативно-правовим актом чи офіційним роз`ясненням, не передбачено яким чином інформація щодо коливання ціни на ринку природного газу повинна бути викладена. Також законодавством не передбачено яким саме змістом має бути наділений документ щодо підтвердження коливання ціни. Підставою для внесення змін до Договору є наявність коливання ціни на ринку.
Виходячи з норм чинного законодавства, на думку відповідача-1, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Отже, висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Водночас, на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, висвітлено результати моніторингу функціонування ринку природного газу протягом І кварталу 2021 року: протягом І кварталу 2021 року (січень - березень) ціна природного газу для непобутових споживачів, починаючи з січня 2021 року, ціна на оптовому ринку природнього газу у 1-му кварталі 2021 року зросла на 17% у порівнянні з попереднім кварталом. Ціна закупленого природнього газу на кордоні України (з урахуванням витрат на транспортування) у І кварталі 2021 року порівняно з попереднім кварталом зросла на 15 % і становила 6913 грн/тис. м. На нерегульованому сегменті роздрібного ринку природнього газу ціна природнього газу для не побутових споживачів (з урахуванням релігійних організацій) у І кварталі 2021 року зросла на 26% у порівнянні з попереднім кварталом та на 42% в порівнянні з аналогічним періодом минулого року. Зазначені вище обставини та факти, а саме Звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за І квартал 2021 року, дає підстави відповідачу-1 стверджувати, що на ринку відбувалось коливання ціни на ринку газу та загальна тенденція ціни на ринку природнього газу направлена в бік зростання.
Відповідач-1 звернув увагу суду, що додатковою угодою №9 від 14.06.2021 до договору №200 на постачання природного газу від 02.01.2021 розірвано договір №200 на постачання природного газу від 02.01.2021. Відповідно до ст. 653 ЦКУ зобов`язання сторін за договором №200 на постачання природного газу від 02.01.2021 припинилися.
16.07.2021р. на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому просить суд відмовити у позові, зазначаючи, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання повинно бути не більше ніж на 10 відсотків з урахуванням попередніх змін. При кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткових угод до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Відповідач-2 вважає, що висновки торгово-промислової палати є належними та допустимими доказами коливання та зміни ціни на певний період часу. Тобто, всі оспорювані додаткові угоди були підписані сторонами договору під час його дії, без зауважень та у відповідності до визначеного у договорі порядку. Згідно з умовами спірних угод строк їх дії прямо зазначено у їх змісті, що узгоджується з нормою частини 7 статті 180 Господарського кодексу України та не є порушенням.
Відповідач-2 прийшов до висновку, що твердження відносно того, що Відповідач 2 порушив умови укладеного договору в частині збільшення ціни за поставлений природний газ, не підтверджені належними доказами, оскільки умовами договору передбачена можливість внесення змін у договір, у томі числі у частині зміни вартості товару після його підписання до виконання зобов`язань у випадках, визначених у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є помилковими, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Прокурор у відповіді на відзив відповідача-1 та у відповіді на відзив відповідача-2 зазначив, що у відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020р. №3304-04/69987-06 під "пропорційністю" розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання ціни товару на ринку, але не більше ніж на 10%. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Представлені Постачальником - Відповідачем -2 цінові висновки Київської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на ринку природного газу і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (тобто наявності коливання), так як ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" вказана у довідках тільки на окрему дату. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Тобто, на думку прокурора, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Згідно висновку про результати Моніторингу процедури даної закупівлі від 13.05.2021, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відповідно до ст. 8 Закону України та оприлюдненого на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель за адресою в мережі Internet: www/prozorro.gov.ua встановлено, що при внесенні змін до Договору шляхом укладання додаткових угод Замовник порушив вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України, оскільки не дотримав вимоги щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару відповідно до збільшення ціни такого товару на ринку при її коливанні. Окрім того, прокуратурою проведено вивчення та проаналізовано інформацію, розміщену на сайті "Біржові котирування: Природний газ. Середньо - та довгостроковий ринок" https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/ за результатами чого встановлено, що середньо ринкова ціна на газ на німецькому хабі GASPOOL у період 3 02.01.2021 по 23.04.2021 коливалася до 44,42 %, проте сторони внесли зміни до істотних умов договору у частині збільшення ціни газу за 1000 куб.м. на 91,3 %.
Позивач-1 у письмових поясненнях від 26.07.2021р. (заяві про оскарження підстав для представництва окружною прокуратурою міста Хмельницького інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у справі №924/628/21) просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Зазначив, що Управлінням ревізія в Департаменті освіти та науки Хмельницької міської ради не проводилась, порушення законодавства з питань збереження і використання активів не виявлялись, вимога про їх усунення не виставлялась. Зазначив, що Управління за результатами моніторингу процедури закупівлі у п. 3 Висновку від 13.05.2021 №90 зобов`язало Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради привести у відповідність до вимог Закону істотні умови договору. При укладенні додаткової угоди від №8 від 23.04.2021 порушень не встановлено. Листом від 26.05.2021 №55-1694 вих21 окружна прокуратура, міста Хмельницького просила повідомити чи вживатимуться Управлінням заходи до припинення правочинів: додаткових угод №2 від 22.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 08.02.2021, №5 від 09.02.2021, №6 від 10.02.2021, №7 від 02.04.2021, №8 від 23.04.2021 у тому числі, визнання їх недійсними у судовому порядку. Листом від 03.06.2021 №132217-17/2151-2021 "Про вжиття заходів" Управління ініціювало перед окружною прокуратурою міста Хмельницького вжиття заходів представницького характеру щодо звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними додаткових угод від 22.01.2021 №2, від 25.01.2021, №3 від 08.02.2021 №4 від 09.02.2021, №5 від 10.02.2021, №6 та від 02.04.2021 №7. Проте, прокурором в позовні заяві ставиться вимога про визнання недійсною і додаткової від 23.04.2021 №8, при укладенні якої органом державного фінансового контролю порушень не встановлено.
Також позивач зазначив, що на веб-порталі Уповноваженого органу Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради 15.06.2021 оприлюднено Звіт про виконання договору про закупівлю, в якому у розділі "Причини розірвання договору, якщо таке мало місце" зазначено: "Споживач та Постачальник дійшли згоди розірвати договір №200 від 02.01.2021р.".
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача-1 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача-2 в судове засідання не з`явився.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-01-006719-с щодо закупівлі Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради природного газу в обсязі 206020куб. ДК 021:2015:09120000-6 "Газове паливо", розмір бюджетного призначення 1885083грн., джерело закупівлі місцевий бюджет.
У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-01-006719-с у ТОВ "Екотехноінвест" ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону склала 1013618,40 грн. з ПДВ.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про розгляд тендерної пропозиції та обрання переможця закупівлі по коду "ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо" вирішено визначити переможцем торгів на закупівлю товару по коду ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо" - учасника ТОВ "Екотехноінвест".
02.01.2021р. між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (Постачальник) було укладено договір №200 постачання природного газу.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році узгоджені обсяги товару "код ДК 021:2055 - 09120000-6 "Газове паливо", а Споживач зобов`язується прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його в розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.
Згідно з п. 1.2 договору річний обсяг відбору/споживання газу - до 206020 куб. м.
У відповідності до п. 1.3 договору річні обсяги відбору/споживання газу по місяцях (куб. м.): січень місяць 2021р. - 40000 куб.м.; лютий місяць 36020 куб.м.; березень місяць 30000 куб.м.; квітень місяць 8000 куб.м.; травень місяць 1000 куб.м.; червень місяць 1000 куб.м.; липень місяць 1000 куб.м.; серпень місяць 1000 куб.м.; вересень місяць 1000 куб.м.; жовтень місяць 7000 куб.м.; листопад місяць 40000 куб.м.; грудень місяць 40000 куб.м.
Відповідно до п. 1.6 договору передача природного газу за цим Договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів Споживача.
Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору становить - 1013618,40 грн. з ПДВ. На момент підписання договору ціна за 1000 куб м природного газу становить 4100,00 грн. без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того, податок на додану вартість за ставкою - 20%. До сплати за 1000 куб м природного газу - 4920,00 грн. у т. ч. ПДВ-20%, що складає - 820,00 грн.
Відповідно до п. 11.1, пп. 1, 2 п. 11.4 договору, договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє в частині постачання газу до 31.12.2021р. (включно), а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів. 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми. Зміна ціни за одиницю газу здійснюється з урахуванням зміни прейскуранту на природний газ із ресурсів Зміна ціни за одиницю галу здійснюється з урахуванням коливання ціни на ринку природного газу у відповідному періоді. При цьому ціна за одиницю газу змінюється пропорційно зміні коефіцієнту росту ціни природного газу на ринку на підставі документального підтвердження з Торгово-промислової палати України або її територіальних підрозділів.
Згідно з п. п. 11.6, 11.7 договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі". Інші зміни, що не стосуються істотних умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ та ЗУ "Про публічні закупівлі", вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін у електронній системі "Рrоzorro".
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.
18.01.2021р. між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (Постачальник) було погоджено та підписано додаткову угоду №1 до договору постачання природного газу №200 від 02.01.2021р., відповідно до якої змінено банківські реквізити замовника.
22.01.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінено ціну за одиницю Товару без збільшення суми Договору та внесено зміни до пункту 3.1. розділу 3. Договору на постачання природного газу №200 від 02.01.2020р.: 3.1. Загальна сума договору становить - 1013618,40 грн., у т. ч. ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 5412,00 грн., у т. ч. ПДВ - 20%.
25.01.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінено ціну за одиницю Товару без збільшення суми Договору та внесено зміни до пункту 3.1. розділу 3. Договору на постачання природного газу №200 від 02.01.2020р.: 3.1. Загальна сума договору становить - 1013618,40 грн., у т. ч. ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 5953,20 грн., у т. ч. ПДВ - 20%.
08.02.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінено ціну за одиницю Товару без збільшення суми Договору та внесено зміни до пункту 3.1. розділу 3. Договору на постачання природного газу №200 від 02.01.2020р.: 3.1. Загальна сума договору становить - 1013618,40 грн., у т. ч. ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 6548,52 грн., у т. ч. ПДВ - 20%.
09.02.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №5 до Договору, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінено ціну за одиницю Товару без збільшення суми Договору та внесено зміни до пункту 3.1. розділу 3. Договору на постачання природного газу №200 від 02.01.2020р.: 3.1. Загальна сума договору становить - 1013618,40 грн., у т. ч. ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 7203,27 грн., у т. ч. ПДВ - 20%.
10.02.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №6 до Договору, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінено ціну за одиницю Товару без збільшення суми Договору та внесено зміни до пункту 3.1. розділу 3. Договору на постачання природного газу №200 від 02.01.2020р.: 3.1. Загальна сума договору становить - 1013618,40 грн., у т. ч. ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 7923,70 грн., у т. ч. ПДВ - 20%.
02.04.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №7 до Договору, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінено ціну за одиницю Товару без збільшення суми Договору та внесено зміни до пункту 3.1. розділу 3. Договору на постачання природного газу №200 від 02.01.2020р.: 3.1. Загальна сума договору становить - 1013618,40 грн., у т. ч. ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 8715,27 грн., у т. ч. ПДВ - 20%.
23.04.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №8 до Договору, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінено ціну за одиницю Товару без збільшення суми Договору та внесено зміни до пункту 3.1. розділу 3. Договору на постачання природного газу №200 від 02.01.2020р.: 3.1. Загальна сума договору становить - 1013618,40 грн., у т. ч. ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 9412,49 грн., у т. ч. ПДВ - 20%.
Додаткові угоди до Договору від 02.01.2021р. підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.
Також в матеріалах справи наявний експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1/3 від 04.01.2021р., відповідно до якого ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 22.12.2020р. становила 7165,51 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м., а також лист ТОВ "Екотехноінвест" від 13.01.2021р. про перегляд ціни природного газу.
У експертному висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/4 від 04.01.2021р зазначено, що ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 29.12.2020р. становила 7721,99 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м.
У листі ТОВ "Екотехноінвест" від 14.01.2021р. повідомлялося про необхідність перегляду ціни природного газу.
В експертному висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/5 від 04.01.2021р зазначено, що ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 30.12.2020р. становила 8105,88 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м.
У листі ТОВ "Екотехноінвест" від 15.01.2021р. повідомлялося про необхідність перегляду ціни природного газу.
В експертному висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-5/2 від 05.01.2021р зазначено, що ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 05.01.2021р. становила 8590,00 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м.
У листі ТОВ "Екотехноінвест" від 18.01.2021р. повідомлялося про необхідність перегляду ціни природного газу.
В листі ТОВ "Екотехноінвест" від 20.01.2021р. повідомлялося про необхідність перегляду ціни природного газу.
У листі ТОВ "Екотехноінвест" від 30.03.2021р., адресованому Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, повідомлялося про коливання ціни на ринку природного газу впродовж березня 2021 року з посиланням на Експертний висновок Торгово-промислової палати №659/21 від 16.03.2021p.
Відповідно до експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати №659/21 від 16.03.2021p.: станом на 03.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 8480,58 грн., станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 9473,44 грн. (коливання між вказаними датами +11,71%); станом на 03.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 8476,30 грн., станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 9401,76 грн. (коливання між вказаними датами +10,92%); станом на 03.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 8399,22 грн., станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 9303,00 грн. (коливання між вказаними датами +10,83%).
У листі ТОВ "Екотехноінвест" від 15.04.2021р., адресованому Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, повідомлялося про коливання ціни на ринку природного газу впродовж березня 2021 року з посиланням на Експертний висновок Торгово-промислової палати №906/21 від 14.04.2021p.
Відповідно до експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати №906/21 від 14.04.2021p.: станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 9473,44 грн. станом на 07.04.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 10206,25 грн. (коливання між вказаними датами +7,74%); станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 9401,76 грн., станом на 07.04.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 10155,94 грн. (коливання між вказаними датами +8,02%); станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 9303,00 грн., станом на 07.04.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 10009,20 грн. (коливання між вказаними датами +7,52%).
Керівник окружної прокуратури м. Хмельницького звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з листом від 31.03.2021р., у якому повідомив про те, що за результатами вивчення інформації електронної системи публічних закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua з приводу законності закупівлі Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради природного газу на суму 1013618,40 грн. (UA-2020-12-01 -006719-c) встановлено можливе порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що може завдати шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Враховуючи вищевикладене, повідомив про зазначене для проведення передбачених законом контрольно-ревізійних заходів щодо додержання вимог законодавства в сфері публічних закупівель. Просив проінформувати про вжиті заходи в строк до 10.04.2021р., долучивши копії підтверджуючих документів.
У матеріалах справи наявний висновок Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-01-006719-с від 13.05.2021р., у якому зазначається, що за результатами аналізу питання внесення змін до договору додатковими угодами від 22.01.2021 №2, від 25.01.2021 №3, від 08.02.2021 №4, від 09.02.2021 №5, від 10.02.2021 №6, від 02.04.2021 №7 встановлено порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Також зазначено, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", на яку посилається Харківська торгово-промислова палата щодо приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України у березні, квітні 2021 року: станом на 02.04.2021 - на німецькому хабі NCG ціна газу становила 9625,25 з ПДВ за тис. куб. м.; на німецькому хабі GASPOOL - 9 600,24 з ПДВ за тис. куб. м.; на нідерландському хабі TTF - 9 458,55 з ПДВ за тис. куб. м.; станом на 23.04.2021 - на німецькому хабі NCG ціна газу становила 10 959,02 з ПДВ за тис. куб. м.; на німецькому хабі GASPOOL - 10 920,24 з ПДВ за тис. куб. м.; на нідерландському хабі TTF - 10 855,61 з ПДВ за тис. куб. м. Аналізом вищевказаної інформації встановлено, що середньоринковий ріст цін на газ коливався протягом періоду з 02.01.2020 по 23.04.2021 до 44,42%. Проте, загалом за період з 02.01.2021 по 23.04.2021 сторонами внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни газу за 1000 куб. м. на 91,31%.
У листі від 28.05.2021р. ТБ "Українська енергетична біржа", адресованому Керівнику Окружної прокуратури м. Хмельницького, повідомлено про середньозважені ціни природного газу ресурсів січня-квітня 2021 року (на умовах поставки в ВТГ ГТС України), що були визначені на ТБ "Українська енергетична біржа" за результатами електронних біржових торгів у Програмному продукті "Біржова електронна торгова система" по всіх умовах оплати: січень 2021р. - 7924,65 грн. за тис. куб. м., лютий 2021р. - 8177,84 грн. за тис. куб. м., березень 2021 - 7549,69 грн. за тис. куб. м., квітень 2021р. - 8098,53 грн. за тис. куб. м.
Керівник окружної прокуратури м. Хмельницького звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради з листом від 26.05.2021р., у якому, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до суду із позовом про визнання спірних додаткових угод недійсними у відповідності до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", просив у строк до 04.06.2021р. повідомити окружну прокуратуру міста, чи вживатимуться Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та Хмельницькою міською радою заходи до припинення правочинів: додаткових угод №2 від 22.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 08.02.2021, №5 від 09.02.2021; №6 від 10.02.2021, №7 від 02.04.2021, №8 від 23.04.2021 у тому числі, визнання їх недійсними у судовому порядку.
У відповідь на лист Керівника окружної прокуратури м. Хмельницького від 26.05.2021р., Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом від 07.06.2021р. повідомило, що за результатами моніторингу встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII вніс зміни до істотних умов договору з підстав, які не відповідають вимогам Закону №922-VIII. Управління на підставі пункту 8 статті 10 Закону №2939-ХІІІ просило розглянути питання щодо звернення до суду в інтересах держави про визнання додаткових угод №2 від 22.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 08.02.2021, №5 від 09.02.2021; №6 від 10.02.2021, №7 від 02.04.2021 недійсними у судовому порядку.
У листі Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради від 07.06.2021р., адресованого Керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького, стан розрахунку за договором на 01.06.2021р. становить 1013618,4 грн. Вказаний договір буде розірвано з ініціативи замовника.
Керівник окружної прокуратури м. Хмельницького звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради з повідомленням від 04.06.2021р. про намір здійснення прокурором представництва інтересів в суді щодо визнання недійсними восьми додаткових угод до договору №200 від 02.01.2021р.
У матеріалах справи наявний звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-01-006719-с від 15.06.2021р., у якому зазначено про те, що споживач та постачальник дійшли до згоди розірвати Договір №200 від 02.01.2021р.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
Листом від 31.03.2021р. Керівник окружної прокуратури м. Хмельницького звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з проханням в строк до 10.04.2021р. повідомити про проведення передбачених законом контрольно-ревізійних заходів щодо додержання вимог законодавства в сфері публічних закупівель з приводу законності закупівлі Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради природного газу на суму 1013618,40 грн. (UA-2020-12-01-006719-c).
Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області надало висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-01-006719-с від 13.05.2021р.
Також Керівник окружної прокуратури м. Хмельницького звертався до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради з листом від 26.05.2021р., у якому, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до суду із позовом про визнання спірних додаткових угод недійсними у відповідності до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", просив у строк до 04.06.2021р. повідомити чи вживатимуться Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та Хмельницькою міською радою заходи до припинення правочинів: додаткових угод №2 від 22.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 08.02.2021, №5 від 09.02.2021; №6 від 10.02.2021, №7 від 02.04.2021, №8 від 23.04.2021 у тому числі, визнання їх недійсними у судовому порядку.
У відповідь на лист Керівника окружної прокуратури м. Хмельницького від 26.05.2021р., Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом від 07.06.2021р. повідомило, що за результатами моніторингу встановлено, що замовник на порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" вніс зміни до істотних умов договору з підстав, які не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
В подальшому, 04.06.2021р. керівник окружної прокуратури м. Хмельницького звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради з повідомленням про намір здійснення прокурором представництва інтересів в суді щодо визнання недійсними восьми додаткових угод до договору №200 від 02.01.2021р.
При цьому, Хмельницькою міською радою та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, управління та міська рада самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради.
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради.
Також суд вважає безпідставними посилання позивача-1 на відсутність у нього повноважень на звернення до суду з позовами про визнання недійсним правочину з огляду на таке.
За приписами пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016р., Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення перевірки та моніторингу закупівель. Підпунктом 4 п. 4 Положення Держаудитслужба здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, усуненням виявлених недоліків і порушень.
Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства, передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі №826/9672/17.
З урахуванням наведеного, Західний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо належності визначення позивачем у справі офісу Державної аудиторської служби викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі 911/1497/18.
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби та Хмельницької міської ради.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та відсутність передбачених ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.
За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі №5015/6070/11, від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі №910/8682/18, від 09.07.2019 року у справі №903/849/17, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2021р. між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (Постачальник) було укладено договір №200 постачання природного газу.
За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році узгоджені обсяги товару "код ДК 021:2055 - 09120000-6 "Газове паливо", а Споживач зобов`язується прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його в розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.
У п. 1.3 договору сторони визначили річні обсяги відбору/споживання газу по місяцях (куб. м.): січень місяць 2021р. - 40000 куб.м.; лютий місяць 36020 куб.м.; березень місяць 30000 куб.м.; квітень місяць 8000 куб.м.; травень місяць 1000 куб.м.; червень місяць 1000 куб.м.; липень місяць 1000 куб.м.; серпень місяць 1000 куб.м.; вересень місяць 1000 куб.м.; жовтень місяць 7000 куб.м.; листопад місяць 40000 куб.м.; грудень місяць 40000 куб.м.
При цьому, у п. 3.1 договору сторонами передбачена загальна сума договору - 1013618,40 грн. з ПДВ, а також ціна за 1000 куб м природного газу - 4920,00 грн.
Як вбачається з оскаржуваних додаткових угод, внаслідок їх укладання вартість 1000 куб. м. газу збільшилася для відповідача-2 з 4920,00 грн. (з ПДВ) до 9412,49 грн. (з ПДВ), тобто ціна збільшилася для відповідача-2 на 91,31%.
Згідно з п. 1.2 договору річний обсяг відбору/споживання газу складав "до 206020 куб. м.".
Однак, в додаткових угодах, збільшуючи ціну за одиницю товару, сторони не змінювали загальний обсяг природного газу, лише зазначаючи про зміну ціни за одиницю товару без збільшення суми договору.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
У відповідності до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.
Як вбачається з матеріалів справи, за висновком Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-01-006719-с від 13.05.2021р., за результатами аналізу питання внесення змін до договору додатковими угодами від 22.01.2021 №2, від 25.01.2021 №3, від 08.02.2021 №4, від 09.02.2021 №5, від 10.02.2021 №6, від 02.04.2021 №7 встановлено порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Оскільки договір від 02.01.2021р. у даній справі, додаткові угоди до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, на правовідносини за вказаним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
При цьому, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Проте, судом береться до уваги, що законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.08.2021р. у справі №927/719/20.
Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
За умовами ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.
Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).
При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014р. "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення оскаржуваних додаткових угод стали експертні висновки Київської торгово-промислової палати, експертні висновки Харківської Торгово-промислової палати, зокрема:
- експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1/3 від 04.01.2021р., відповідно до якого ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 22.12.2020р. становила 7165,51 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м.
- експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1/4 від 04.01.2021р., у якому зазначено, що ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 29.12.2020р. становила 7721,99 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м.
- експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1/5 від 04.01.2021р., у якому зазначено, що ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 30.12.2020р. становила 8105,88 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м.
- експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-5/2 від 05.01.2021р., у якому зазначено, що ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", що відбулись 05.01.2021р. становила 8590,00 грн. (ресурс січня 2021р.) за 1 тис. куб.м.
- експертний висновок Харківської Торгово-промислової палати №659/21 від 16.03.2021p., відповідно до якого: станом на 03.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 8480,58 грн., станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 9473,44 грн. (коливання між вказаними датами +11,71%); станом на 03.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 8476,30 грн., станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 9401,76 грн. (коливання між вказаними датами +10,92%); станом на 03.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 8399,22 грн., станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 9303,00 грн. (коливання між вказаними датами +10,83%).
- експертний висновок Харківської Торгово-промислової палати №906/21 від 14.04.2021p., відповідно до якого: станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 9473,44 грн. станом на 07.04.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі NCG - 10206,25 грн. (коливання між вказаними датами +7,74%); станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 9401,76 грн., станом на 07.04.2021р. ціна 1000 куб.м. на Німецькому хабі GASPOOL - 10155,94 грн. (коливання між вказаними датами +8,02%); станом на 15.03.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 9303,00 грн., станом на 07.04.2021р. ціна 1000 куб.м. на Нідерландському хабі TTF - 10009,20 грн. (коливання між вказаними датами +7,52%).
Однак, враховуючи вищенаведені експертні висновки, суд, здійснивши перерахунок відсоткового співвідношення коливань на ринку природного газу за ціною за 1000 куб.м., встановив, що максимальне коливання ціни від самої низької (експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1/3 від 04.01.2021р. - 7165,51 грн. на 22.12.2020р.) по відношенню до самої високої (експертний висновок Харківської Торгово-промислової палати №906/21 від 14.04.2021p. 10206,25 грн. на Німецькому хабі NCG станом на 07.04.2021р.) склало 42,44%.
Відповідач-2 у своїй тендерній пропозиції від 16.12.2020р. зазначав ціну 4,92 грн. за 1 куб.м. газу, загальну кількість 206020 куб.м. та загальну ціну 1013618,40 грн.
При цьому, договір із вищезазначеною ціною укладено 02.01.2021р., а експертні висновки, які зроблені через 2 дні (04.01.2021р.) після укладання договору, містять дані щодо результатів електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" із зазначенням ціни на 22.12.2020р., 29.12.2020р. та 30.12.2020р., яка більша на 45,64%, 56,95% та 64,75% по відношенню до ціни договору відповідно.
В свою чергу, в порівнянні з останнім показником ціни природного газу до укладення договору - станом на 30.12.2020р. (за експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-1/5 від 04.01.2021р.), яка становила 8105,88 грн. за 1 тис. куб.м., ціна по відношенню до самої високої (експертний висновок Харківської Торгово-промислової палати №906/21 від 14.04.2021p. 10206,25 грн. на Німецькому хабі NCG станом на 07.04.2021р.) максимальне коливання ціни склало 25,91%.
Як вже зазначалось, у висновку Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-01-006719-с від 13.05.2021р., у якому зазначається, що за результатами аналізу питання внесення змін до договору додатковими угодами від 22.01.2021 №2, від 25.01.2021 №3, від 08.02.2021 №4, від 09.02.2021 №5, від 10.02.2021 №6, від 02.04.2021 №7 встановлено порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зазначено, що середньоринковий ріст цін на газ коливався протягом періоду з 02.01.2020р. по 23.04.2021р. до 44,42%, проте, загалом за період з 02.01.2021р. по 23.04.2021р. сторонами внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни газу за 1000 куб. м. на 91,31%.
Судом також враховується, що вищенаведений висновок не містить підсумків щодо додаткової угоди №8 від 23.04.2021р., однак, вказаний висновок зроблений за наслідком моніторингу протягом періоду з 02.01.2020р. по 23.04.2021р. із зазначенням середньоринкового коливання цін на газ протягом періоду з 02.01.2020р. по 23.04.2021р. в межах 44,42%, а також зазначено про збільшення ціни газу за 1000 куб. м. на 91,31% протягом періоду з 02.01.2020р. по 23.04.2021р., тобто вказаний період включає дату укладання додаткової угоди №8 від 23.04.2021р., якою було збільшено ціну з 8715,27 грн. за 1 тис.куб.м. (додаткова угода №7) до 9412,49 грн. за 1 тис.куб.м.
Суд, здійснивши перерахунок, вбачає, що ціна природного газу внаслідок укладання оскаржуваних додаткових угод зросла на 91,31% (з 4920,00 грн. (з ПДВ) до 9412,49 грн. (з ПДВ) за 1000 куб. м. газу, що суперечить доводам відповідача-2 з посиланням на експерті висновки Київської Торгово-промислової палати та Харківської Торгово-промислової палати.
Враховуючи встановлені судом обставини, зміст доводів сторін, вищенаведені положення законодавства, а також наявні докази, суд приходить до висновку, що на момент укладення додаткових угод №2 від 22.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 08.02.2021, №5 від 09.02.2021, №6 від 10.02.2021, №7 від 02.04.2021, №8 від 23.04.2021 не було документально підтверджено коливання ціни на природний газ в межах 91,31%, що зумовило би необхідність укладення додаткових угод до договору постачання природного газу №200 від 02.01.2021р.
Отже, відповідачами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, всупереч положенням частини 4 та пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також положень договору №200 від 02.01.2021р. було укладено спірні додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну на 91,31% за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.
Також, вищевказаним порушуються основні принципи, передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.
З огляду на вищевикладене, додаткові угоди №2 від 22.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 08.02.2021, №5 від 09.02.2021, №6 від 10.02.2021, №7 від 02.04.2021, №8 від 23.04.2021 до договору постачання природного газу №200 від 02.01.2021р., укладеного між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
При цьому, судом враховується, що кожна з вищенаведених додаткових угод не збільшувала ціну за одиницю товару більш, ніж на 10 відсотків одномоментно, відповідач-2 (ТОВ "Екотехноінвест") направляв відповідачу-1 (Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради) листи з повідомленням про коливання ціни товару на ринку, додаючи належні, на його думку, докази такого коливання.
Оскільки ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не визначає, якими доказами має підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, а відповідач-2 подав докази, які не підтверджують коливання ціни на ринку товару у наведених у листах пропорціях, такі доводи відповідача-2 судом до уваги не приймаються, а оскаржувані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а не нікчемними.
При цьому, судом враховується, що оскільки предметом спору у справі є недійсність додаткових угод і такі додаткові угоди визнаються недійсними з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення основного договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018р. по справі №905/1227/17.
З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача-1, викладені у заяві про оскарження підстав для представництва окружною прокуратурою міста Хмельницького інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби від 26.07.2021р. щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи відповідача-1 та відповідача-2 з приводу того, що підставою для внесення змін до договору була наявність коливання ціни на ринку товару судом до уваги не приймаються, оскільки коливання ціни на ринку товару у наведених відповідачем-2 у листах розмірах не підтверджені та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
В свою чергу, статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується відповідачів, які мали довести наявність тих обставин, на які вони посилаються, зазначаючи про необґрунтованість позову.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
З врахуванням викладеного, інші доводи відповідачів судом до уваги не приймаються.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.01.2021 до договору №200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 25.01.2021 до договору №200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 08.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 09.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 10.02.2021 до договору №200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 02.04.2021 до договору №200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 23.04.2021 до договору №200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ().

Стягнути з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 7945,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, Оболонський р-н, м. Київ, вул. Вікентій Хвойко, 18/14 офіс 311, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 7945,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 29.10.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 7 прим.:
1 - в справу,
2- Окружній прокуратурі м. Хмельницького (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),
3- Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),
4- позивачу 1 (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8),
5- позивачу 2 (29005, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
6- відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53),
7- відповідачу 2 (01004, м. Київ, вул. Антоновича 26/26; 04080, Оболонський р-н, м. Київ, вул. Вікентій Хвойко, 18/14 офіс 311)
Всім рек. з пов.