ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/6111/21
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Отава" Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Преміум", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Корвет-2", с. Старі кодаки Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Тоджима", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, поновлення права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним правочин про внесення майна до статутного капіталу, укладений між ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" (нова назва - ДП "Швейна фабрика Отава" ТОВ "Квант Преміум", ) та ТОВ фірма "Корвет-2" () щодо передачі ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" у якості вкладу до статутного капіталу ТОВ фірма "Корвет-2" нерухомого майна - будівлі заг. пл. 5 132,0 кв.м. за адресою м. Павлоград, вул. Маркса Карла (Центральна), буд. №1/29 (реєстраційний номер об`єкту: 24), на підставі протоколу № 1/09 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Корвет-2" від 04.09.2013 (про вступ (вхід) ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" до складу учасників товариства та про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства), рішення власника №11/13 ПП "Тоджима" від 29.10.2013 та рішення власника №29-11/13 ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима" від 29.10.2013 (про збільшення статутного капіталу ТОВ фірма "Корвет-2" за рахунок внесення нерухомого майна ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима": будівлі, реєстраційний номер 14010897, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Маркса Карла, буд. 1/29, номер запису 213 в книзі 16/1, балансовою вартістю 1 381 300,00 грн., на баланс товариства, шляхом підписання акту прийому-передачі між ТОВ фірма "Корвет-2" та ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима"), та протоколу №2/11 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ фірма "Корвет-2" від 01.11.2013 (про прийняття рішення про збільшення розміру Статутного капіталу товариства, за рахунок додаткового вкладу його учасника, а саме вкладу ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима"; про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства де розмір частки ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима" склав 68,3% (1 387 809,50 грн.) та складеного між ТОВ фірма "Корвет-2" та ДП "Швейна Фабрика "Отава" ПП "Тоджима" акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 04.11.2013;

- скасувати державну реєстрацію права власності від 10.04.2014 12:11:32, номер запису про право власності: 5654660, здійснену державним реєстратором Реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ Коврижних Г.В. на підставі свідоцтва, серія та номер: 21645702, виданий 15.05.2014, видавник Реєстраційна служба Павлоградського МРУЮ, державний реєстратор Коврижних Г.В., в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ фірма "Корвет-2" () на нерухоме майно-будівлі заг. пл. 5 132,0 кв.м. за адресою м. Павлоград, вул. Маркса Карла (Центральна), буд. №1/29, реєстраційний номер об`єкту - 24.

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі заг. пл. 5 132,0 кв.м. за адресою м. Павлоград, вул. Маркса Карла (Центральна), буд. №1/29, реєстраційний номер об`єкту - 24, реєстраційний номер майна 14010897, внесеного на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2006, серія ВЕВ №153071, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Г.І., за реєстровим номером 3016, акту передачі від 04.10.2006, за ДП "Швейна фабрика Отава" ТОВ "Квант Преміум" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2021.

З 12.08.2021 відкладено підготовче засідання на 30.08.2021.

27 серпня 2021 року (електронною поштою вх. №41820/21) та 31 серпня 2021 року (вх. №42227/21) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просить:

- визнати недійсним правочин про внесення майна до статутного капіталу, укладений між ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" (нова назва - ДП "Швейна фабрика Отава" ТОВ "Квант Преміум", ) та ТОВ фірма "Корвет-2" () щодо передачі ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" у якості вкладу до статутного капіталу ТОВ фірма "Корвет-2" нерухомого майна - будівлі заг. пл. 5 132,0 кв.м. за адресою м. Павлоград, вул. Маркса Карла (Центральна), буд. №1/29 (реєстраційний номер об`єкту: 24), на підставі протоколу № 1/09 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Корвет-2" від 04.09.2013 (про вступ (вхід) ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" до складу учасників товариства та про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства), рішення власника №11/13 ПП "Тоджима" від 29.10.2013 та рішення власника №29-11/13 ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима" від 29.10.2013 (про збільшення статутного капіталу ТОВ фірма "Корвет-2" за рахунок внесення нерухомого майна ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима": будівлі, реєстраційний номер 14010897, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Маркса Карла, буд. 1/29, номер запису 213 в книзі 16/1, балансовою вартістю 1 381 300,00 грн., на баланс товариства, шляхом підписання акту прийому-передачі між ТОВ фірма "Корвет-2" та ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима"), та протоколу №2/11 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ фірма "Корвет-2" від 01.11.2013 (про прийняття рішення про збільшення розміру Статутного капіталу товариства, за рахунок додаткового вкладу його учасника, а саме вкладу ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима"; про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства де розмір частки ДП "Швейна Фабрика Отава" ПП "Тоджима" склав 68,3% (1 387 809,50 грн.) та складеного між ТОВ фірма "Корвет-2" та ДП "Швейна Фабрика "Отава" ПП "Тоджима" акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 04.11.2013;

- скасувати державну реєстрацію права власності від 10.04.2014 12:11:32, номер запису про право власності: 5654660, здійснену державним реєстратором Реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ Коврижних Г.В. на підставі свідоцтва, серія та номер: 21645702, виданий 15.05.2014, видавник Реєстраційна служба Павлоградського МРУЮ, державний реєстратор Коврижних Г.В., в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ фірма "Корвет-2" () на нерухоме майно-будівлі заг. пл. 5 132,0 кв.м. за адресою м. Павлоград, вул. Маркса Карла (Центральна), буд. №1/29, реєстраційний номер об`єкту - 24, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Корвет-2" на нерухоме майно - будівлі заг. пл. 5 132,0 кв.м. за адресою м. Павлоград, вул. Маркса Карла (Центральна), буд. №1/29 та відновленням (поновленням) права власності на нього за ДП "Швейна фабрика Отава" ТОВ "Квант Преміум" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/6111/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2021 року.

24 вересня 2021 року до господарського суду надійшов відзив відповідачада-2 ТОВ Фірми "Корвет-2" яким зазначає, що твердження позивача про те, що передача майна ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" до статутного капіталу ТОВ "Корветр2" містить ознаки правочину є безпідставними, оскільки така передача майна оформлена рішенням загальних зборів ТОВ "Корвет-2" та рішенням учасника ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима", які, в свою чергу, не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України.

Позивач, який не є учасником ТОВ "Корвет-2" та ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" не може оскаржувати рішення загальних зборів зазначених юридичних осіб, тим паче з підстав передання ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" нерухомого майна у статутний фонд ТОВ "Корвет-2" та збільшення розміру статутного капіталу.

Дії ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" та ТОВ "Корвет-2" були направлені на реальне настання правових наслідків за результатом прийняття оскаржуваних рішень, а саме: -на виконання рішення власника № 11/33 ПП "Тоджима" від 29.10.2013, рішення ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" №29-11/13 від 29.10.2013 до статутного фонду ТОВ "Корвет-2" було передано нерухоме майно;-на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Корвет-2", затвердженого протоколом № 1/09 від '64.09.2013 було прийнято до складу учасників ТОВ "Корвет-2" ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" та проведено інші дії; - на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Корвет-2", затвердженого протоколом № 2/11 від 01.11.2013 було збільшено статутний капітал ТОВ "Корвет-2". Тому, на думку відповідача-2, вищенаведене свідчить, що оскаржувані позивачем рішення не підпадають під визнання "фіктивного правочину".

Відповідач-2 звертає увагу, що на момент переданння нерухомого майна до статутного фонду ТОВ "Корвет-2" відносно ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" не було судових рішень, які набрали законної сили щодо стягнення з нього на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів та він не був внесений до реєстру боржників.

Разом з тим, відповідач-2 просить поновити строк на подання відзиву на позов.

27 вересня 2021 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи-1 ОСОБА_1 аналогічного змісту, що викладені у відзиві відповідача-2.

Також, третя особа-1 просить поновити строк на подання пояснень на позов.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет-2" та ОСОБА_1 , суд доходить висновку про задоволення даних клопотаннь та поновити відповідачу-2 та третій особі-1 строк на подання відзиву та пояснень на позовну заяву.

12 жовтня 2021 року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Корвет-2" мотивована тим, що як вже зазначалось позивачем у липні 2013 року боржником була отримана вимога про погашення простроченої заборгованості та з вересня 2013 року у провадженні суду перебувала справа про стягнення заборгованості, що свідчить про мету приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, та свідчить про недійсність оскаржуваного правочину. Тому, є безпідставна позиція ТОВ фірма "Корвет-2", що відсутність рішення суду про стягнення заборгованості на момент вчинення оскаржуваного правочину може якимось чином виключати підстави його недійсності.

Посилання відповідача-2, що справа №160/9377/20 ніякого відношення не має до цієї справи є некоректними, оскільки рішення суду від 14.12.2020 у справі №160/9377/20 містить встановлені обставини, які також підтверджують, що на момент відчуження майна боржником існувала заборона/обтяження - податкова застава ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровську від 24.05.2011 згідно з актом №1/32634178, зареєстрована 25.05.2011. Зареєстрована заборона свідчить про те, що відповідач-1 у 2013 році не мав права розпоряджатися спірним нерухомим майном.

Щодо акту приймання передачі, позивач зазначає, що такий двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочнну, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України) у даному випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Судове засідання, призначене на 12.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Телефонограмою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

У період з 19 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно суддя Євстигнеєва перебувала на лікарняному.

27 жовтня 2021 року до господарського суду надійшла заява - звернення щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/6111/21. Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито більше ніж три місяці і підготовче провадження не закрито, а суддя Євстигнеєва Н.М. не може продовжувати розгляд справи вже більше чотирнадцяти днів, перебуваючи у відпустці та на лікарняному. Позивач просить здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №904/6111/21.

Розглянувши заяву позивача про повторний автоматизований розподіл справи, суд зазначає наступне. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Приписами чинного Господарського процесуального кодексу України унормований принцип незмінності складу суду.

Так, ч.13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом пп. 2.3.25. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями), відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Підпунктом 2.3.13. п. 2.3. зазначеного Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які, зокрема, підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 №_3_ (з урахуванням змін та доповнень прийнятих зборами суддів Господарського суду Дніпропетровської області) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Дніпропетровської області.

За змістом вказаних засад, у разі відсутності раніше визначеного судді (перебування у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення строку повноважень, звільнення тощо) автоматизованому розподілу підлягають заяви, скарги, що потребують вчинення процесуальних дій та надійшли до суду після винесення рішення, ухвал про припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо непроведення такого розподілу призведе до порушення процесуального строку при вирішенні питання про прийняття, відмову у прийнятті, повернення або розгляду вказаних матеріалів по суті (п. 14 Засад в редакції протоколу зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 № 4).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, у зв`язку з виходом судді з лікарняного, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у засіданні на 23 листопада 2021 року.

Керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корвет-2" строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання пояснень на позовну заяву.

3. Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва