Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
"18" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/918/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: Яцків В.С. - ордер серії АМ №1004609 від 25.08.2020,
від третіх осіб: не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника відповідача від 15.01.2021 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/918/20
за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" (м.Житомир)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)
2) Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста
Житомира (м.Житомир)
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації задоволено частково: визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94", яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів співвласників будинків №92,94 від 25.01.2020 в частині обрання до складу правління та головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 ; в іншій частині в позові відмовлено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" на користь ОСОБА_1 1051,00грн судового збору.

16.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00грн (т.2, а.с.171-174).

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" 1051,00грн витрат на професійну правничу допомогу; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11949,00грн відмовлено (т.2, а.с.207-209).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 у справі №906/918/20 залишено без змін (т.2, а.с.277-284).

Верховний Суд постановою від 31.08.2021 скасував додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021; справу №906/918/20 передав до Господарського суду Житомирської області для здійснення нового розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про ухвалення додаткового рішення (т.3, а.с.74-84).

23.09.2021 від суду касаційної інстанції до Господарського суду Житомирської області повернулися матеріали справи №906/918/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/918/20 передано на розгляд судді Давидюку В.К.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №906/918/20 до розгляду; призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 07.10.2021 о 15:30.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. №103/2021 від 05.10.2021, у зв`язку з тим, що суддя Давидюк В.К. перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/918/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви представника ОСББ "Чуднівська 92-94" про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №906/918/20 передано судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 06.10.2021 заяву представника ОСББ "Чуднівська 92-94" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/918/20 прийнято до розгляду; розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 18.10.2021.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримав у повному обсязі.

Позивач у судове засідання подала клопотання від 12.10.2021 про зменшення розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтоване наступними обставинами (т.3, а.с.103-105).

У рішенні Господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири у будинку №94 , то права позивача не можуть бути порушені за результатами голосування та прийняття рішень по будинку №94 . Договорами про надання професійної правничої допомоги передбачено надання правничої допомоги по будинках №92 та №94 , тобто фактично правнича допомога надавалась лише по будинку №92, а по будинку №94 взагалі не надавалась, так як протокол зборів по будинку №94 судом не розглядався, що становить 50% від суми договору.

Крім того, судом позов задоволено частково та визнано недійсним рішення установчих зборів в частині обрання до складу правління та головою правління Галіну Л.М., а отже голова правління юридично не мала права підписувати з адвокатом Яцків В.С. договори про надання правничої допомоги.

Також позивач звертає увагу, що є малозабезпеченою громадянкою, яка перебуває за межею бідності, оскільки є вдовою та людиною похилого віку, одержує мінімальну пенсію, а інших доходів не має.

Вважає, що заявлені адвокатом суми за надані ним послуги завищені та недоцільні, обсяг робіт і час витрачений на підготовку процесуальних документів є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт (т.3, а.с.103-105).

Розглянувши заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00грн суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд, скасовуючи додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 звернув увагу, що в судових рішеннях не зазначено, які доводи позивачем було наведено в обґрунтування невідповідності заявлених відповідачем судових витрат на правничу допомогу фактично наданим послугам, які доводи визнано судами обґрунтованими, та якими доказами це підтверджується. Крім того, суди попередніх інстанцій, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, зазначили про те, що ними враховано пенсійний вік позивача, разом з тим, суди не врахували, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити, зокрема з фінансового стану обох сторін (такий висновок викладено в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За висновком Верховного Суду, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про ухвалення додаткового рішення щодо зменшення витрат на правничу допомогу при наявності усної і необґрунтованої заяви протилежної сторони, в якій не було зазначено підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України", оскільки обставини щодо обґрунтованості/необґрунтованості заяви про зменшення витрат на правничу допомогу та наявності/відсутності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу судами не встановлювались.

За приписами ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Виходячи з висновків Верховного Суду, при новому розгляді заяви суду належить встановити наявність або відсутність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та якими доказами це підтверджується.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні наведених положень зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" у справі №906/918/20 здійснював адвокат Яцків Віталій Степанович.

На підтвердження повноважень вказаного адвоката до матеріалів справи додано договір про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2020, договір про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2020 та ордер серії АМ № 1004609 від 25.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю серії ЖТ №000941 (т.1, а.с.151-152, 162-163).

За змістом п.п.1.1, 1.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2020, укладеного між ОСББ "Чуднівська 92-94" (відповідач, клієнт) та адвокатом Яцківом В.С., адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, бажаний результат полягає в ознайомлені з матеріалами справи №906/918/20, яка розглядається Господарським судом Житомирської області, зокрема, позовною заявою ОСОБА_1 та додатками до неї; в ознайомленні з матеріалами наданими Клієнтом стосовно створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94"; в формуванні правової позиції у справі №906/918/20 згідно наданих матеріалів; в надані консультацій щодо можливого захисту інтересів клієнта в справі №906/918/20.

Згідно п.2.1 даного договору гонорар адвоката за професійну правничу допомогу становить 3000,00грн.

18.08.2020 між клієнтом та адвокатом було складено та підписано акт виконаних робіт до договору №41/20 про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2020 (т.3 а.с178), відповідно до якого гонорар адвоката становить 3000,00грн, а також складно детальний опис робіт (наданих послуг) до переліку якого включено наступні дії:

1. 17.08.2020 - ознайомлення з наданими документами (позовна заява, додатки) - 1 година.

2. 17.08.2020 - ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом стосовно створення ОСББ "Чуднівська 92-94" (протокол установчих зборів, статут, протоколи ініціативної групи, витяги з ресурсу нерухомого майна, повідомлення про проведення установчих зборів, тощо) - 1,5години.

3. 17.08.2020 - формування правової позиції у справі №906/918/20 згідно наданих матеріалів - 1 година.

4. 18.08.2020 - надання клієнту консультацій щодо можливого захисту інтересів клієнта у справі №906/918/20 - 1,5 години.

Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2020, укладеного між відповідачем (клієнт) та адвокатом Яцківом В.С., адвокат зобов`язується надати правову допомогу у справі №906/918/20. Бажаний результат полягає: у представництві і захисті прав та інтересів Клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій; органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності (щодо отримання інформації за адвокатськими запитами) у справі №906/918/20, яка розглядається Господарським судом Житомирської області.

Згідно із п.2.1 даного договору гонорар адвоката за професійну правничу допомогу становить 10000,00грн. Сторони погодилися, що вартість години роботи адвоката складає 900,00грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 15.01.2021 (т.3, а.с.180-181), складеного та підписаного Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" та адвокатом Яцків В.С., гонорар за договором №44/20 про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2020 становить 10000,00грн, та складається з наступних робіт, виконаних адвокатом:

- 25.08.2020 підготовка відзиву на позовну заяву - 4 години;

- 25.08.2020 підготовка додатків до відзиву (4 примірники) виготовлення копій та завірення їх - 2 години;

- 25.08.2020 підготовка та відправка адвокатського запиту до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" - 0,5години;

- 26.08.2020 підготовка повідомлення про неможливість подання доказів у встановлений судом строк - 1 година;

- 27.08.2020 підготовка попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - 1 година;

- 27.08.2020 підготовка описів вкладення, конвертів, відправка відзиву сторонам та до суду - 1 година;

- 10.09.2020 підготовка клопотання про витребування доказів та заяви встановлення додаткового строку на подання заперечень - 2 години;

- 10.09.2020 підготовка до судового засідання - 0,5години;

- 11.09.2020 участь у судовому засіданні - 0,5години;

- 02.10.2020 підготовка клопотання про приєднання додаткових доказів та клопотання про витребування доказів, підготовка описів, відправка сторонам - 2 години;

- 27.10.2020 підготовка клопотання про долучення доказів, підготовка копій описів, відправка - 1 година;

- 28.10.2020 участь у судовому засіданні - 0,5 години;

- 17.11.2020 підготовка клопотання про долучення доказів, підготовка копій описів, відправка - 1 година;

- 16.12.2020 участь у судовому засіданні - 0,5 години;

- 09.01.2021 підготовка вступного слова відповідача з додатками, підрахунком площі по двох будинках та загальних часток, якими голосували співвласники за створення ОСББ - 2,5години;

- 13.01.2021 участь у судовому засіданні - 2 години;

- 15.01.2021 підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, підготовка додатків, описів, тощо - 2 години.

Факт оплати витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00грн адвокату підтверджується копіями банківських виписок від 28.08.2020 на суму 3000,00грн та від 01.09.2020 на суму 10000,00грн (т.3, а.с.179, 182-183).

Щодо посилань позивача у клопотанні про зменшення розміру заявлених судових витрат на той факт, що договорами про надання професійної правничої допомоги передбачено надання правничої допомоги по будинках №92 та №94, однак правнича допомога надавалась лише по будинку №92, у зв`язку з чим вартість послуг наданих адвокатом складає 50% від договорів суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи договорів №41/20 від 17.08.2020 та №44/20 від 25.08.2020 вбачається, що професійна правнича допомога надавалась адвокатом безпосередньо у справі №906/918/20 і жодним чином не пов`язана з будинками №92 або №94.

При цьому, позивач у позовній заяві самостійно визначила предмет позову та оскаржила рішення установчих зборів ОСББ "Чуднівська-92-94" від 25.01.2020 в цілому, не врахувавши, що ОСОБА_1 не є власником квартири у будинку №94 , а тому права позивача не можуть бути порушені за результатами голосування та прийняття рішень по будинку №94.

За вказаних обставин, доводи позивача, що вартість фактично наданих адвокатом послуг становить 50% від суми договорів, спростовуються наявними доказами, натомість представником відповідача доведено реальність надання правничої допомоги на суму 13000,00грн у справі №906/918/20.

Крім того, суд вважає безпідставними аргументи позивача в частині підписання договорів про надання правничої допомоги та актів виконаних робіт не уповноваженою особою, оскільки підписання Галіною Л.М. відповідних угод не спростовує факт надання адвокатом Яцків В.С. у справі №906/918/20 професійної правничої допомоги та не є підставою для відмови у відшкодуванні адвокатських послуг.

Також, позивач просить суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, д о к а з і в та о б ґ р у н т у в а н н я невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надала, а також не навела будь-якого середнього розрахунку відповідних витрат, з посиланням на певні нормативно чи локально визначені рекомендації.

Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена, порядок нарахування суми витрат на професійну правничу допомогу прозорий та зрозумілий.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розмір наданих адвокатом послуг, відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Оскільки господарським судом позов немайнового характеру задоволено частково, що становить 25 % від заявлених позовних вимог, керуючись п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, суд вважає, що заява ОСББ "Чуднівська 92-94" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/918/20 підлягає частковому задоволенню. Таким чином, розмір витрат відповідача на професійну правову допомогу, що підлягає стягненню з позивача, становить 9750,00грн (75% від 13000,00грн).

Позивачкою документально не підтверджено обставини, на які вона посилається як на підставу для зменшення розміру правничої допомоги, зокрема, не надано доказів на підтвердження отримання позивачкою мінімальної пенсії, або довідки про відсутність інших, крім пенсія, доходів, тощо.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що позивач є людиною похилого віку, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією паспорту, та вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ОСББ "Чуднівська 92-94" на професійну правничу допомогу до 6500,00грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд частково задовольняє заяву ОСББ "Чуднівська 92-94" та стягує з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи №906/918/20, у розмірі 6500,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" від 15.01.2021 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" (10005, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чуднівська, 94, ) 6500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00грн відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішення суду законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 25.10.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - в справу; 2,3 - сторонам (рек)