ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 Справа № 914/383/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
про:стягнення 150000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
про:стягнення 358572,00 грн.
Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Крупник Р.В., Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тибінка В.Я.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Столяренко В.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/383/19 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" про стягнення 150 000,00 грн безпідставно утримуваних авансових коштів, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" про стягнення 358572,00 грн.

Ухвалою від 17.09.2019 суд призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі № 914/383/19.

Ухвалою від 28.11.2019 судом поновлено провадження у справі № 914/383/19 та призначено судове засідання для вирішення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи на 11.12.2019.

Ухвалою від 18.12.2019. суд відмовив у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та постановив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).

11.02.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшов лист за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи, в якому зазначено, що виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 може бути розпочато з квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 погоджено строки проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, запропоновані у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи; направлено матеріали справи № 914/383/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. у справі № 914/383/19; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/383/19 зупинено.

17.08.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшло клопотання від 11.08.2021 № 23509/21-49 про погодження строків, направлення клопотання експерта та рахунку, до якого долучено рахунок від 05.08.2021 № 2797 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19 та клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 27.08.2021 поновлено провадження у справі № 914/383/19, призначено судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, про надання додаткових доказів на 08.09.2021.

06.09.2021 представником Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" подано додаткові пояснення з приводу клопотання експерта про надання додаткових документів та про погодження строків проведення експертизи. У даних поясненнях зазначено, що у розпорядженні ТДВ «Бориславський завод «Рема» немає таких матеріалів, які просить надати експерт, що виключає їх надання товариством експерту. Щодо погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі, у поясненнях вказано, що законодавством, яке регулює порядок призначення та проведення експертиз, не передбачено право господарського суду встановлювати строки проведення такої експертизи.

08.09.2021 від представника ДП «Львівський облавтодор» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання. У даному клопотанні зазначено, що ДП «Львівський облавтодор» не заперечує та погоджується із строком проведення експертизи, що запропоновані експертом. Також у клопотанні зазначено, що відповідні додаткові документи готуються уповноваженою філією ДП «Львівський облавтодор» та будуть надані у наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 29.09.2021.

29.09.2021 представником Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" подано доповнення до додаткових пояснень з приводу клопотання експерта про надання додаткових документів, до яких долучено копію державного акту на землю серії ЯД № 508361 від 22.09.2008 на право власності на земельну ділянку.

29.09.2021 ДП «Львівський облавтодор» подано письмові пояснення щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 27.08.2021 у справі № 914/383/19, у яких не заперечує та погоджується із строком проведення експертизи, запропонованим експертом. У даних поясненнях зазначено, що у віданні та розпорядженні ДП «Львівський облавтодор» немає проектно-кошторисної документації на об`єкт дослідження «Ремонт території ТДВ «Бориславський завод РЕМА». Також до пояснень долучено копії підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2018 року, копію журналу виробництва на території заводу Рема та оптичний диск, на якому містяться акти форми № КБ-2в у форматі *.imp.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 оголошено перерву до 06.10.2021.

04.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання.

У судове засідання 06.10.2021 з`явилися представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи супровідний лист від 06.10.2021, до якого долучено оригінал платіжного доручення від 01.10.2021 № 83 про оплату вартості експертизи № 23509/21-49 відповідно до рахунку № 2792. Ознайомившись у судовому засіданні із змістом листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання, зазначив, що на його переконання оплата ДП «Львівський облавтодор» проведена вчасно, тобто у строк 45 днів з дня отримання рахунку в кінці серпня 2021 року. Представник ДП «Львівський облавтодор» у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та проведенні експертизи. Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, враховуючи лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання, експертиза не буде проведена, тому просив закрити підготовче провадження у цій справі та перейти до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.08.2021 № 23509/21-49 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19 та про надання додаткових матеріалів, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 з наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Так, згідно з підпунктом 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.02.2020 за вих. № 539-20 про можливість виконання експертизи було зазначено, що виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 може бути розпочато з квітня 2021 року. Та ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2020 погоджено строки проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, запропоновані у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи.

Отже, Господарським судом Львівської області було погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України більш розумні строки проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі № 914/383/19. Тому немає підстав для задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.08.2021 № 23509/21-49 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19.

Також Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до клопотання від 11.08.2021 № 23509/21-49 долучено рахунок від 05.08.2021 № 2797 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19 та клопотання про надання додаткових матеріалів.

У ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом; експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції.

Судовий експерт Київського НДІСЕ, якому доручено виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи № 23509/21-49, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у господарській справі № 914/383/19, заявляє клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: проектно-кошторисної документації на об`єкт дослідження «Ремонт території ТДВ «Бориславський завод РЕМА»; актів приймання виконаних будівельних робіт до договору від 27.08.2018 № 2Д в електронному вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5; актів на закриття прихованих робіт, які складались на роботи, що внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору від 27.08.2018 № 2Д; підсумкових відомостей ресурсів (витрати по факту) до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору від 27.08.2018 № 2Д; виконавчих схем будівельних робіт за договором від 27.08.2018 № 2Д; загального журналу робіт.

У клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів також зазначено, що до отримання необхідних матеріалів та оплати рахунку проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи призупинено. А також вказано, що відповідно до п. 1.13., п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), у разі незадоволення клопотання експерта щодо надання заявлених матеріалів у строк 45 календарних днів, ухвала від 18.12.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде залишена без виконання.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи та пояснення сторін щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, проектно-кошторисна документація на об`єкт дослідження «Ремонт території ТДВ «Бориславський завод РЕМА», яку просить надати експерт, відсутня як у матеріалах справи, так і у Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" та ДП «Львівський облавтодор».

Також суд зазначає, що суб`єкт понесення витрат на проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи визначений в ухвалі Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у справі № 914/383/19. Зокрема, відповідно до п. 4 вказаної ухвали оплату за проведення судової експертизи покладено на Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 54, ідентифікаційний код 31978981).

Ухвалою суду від 08.09.2021 було зобов`язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати докази оплати призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відповідно до рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2797.

Однак, лише у судовому засіданні 06.10.2021 представником ДП «Львівський облавтодор» долучено оригінал платіжного доручення від 01.10.2021 № 83 про оплату вартості експертизи № 23509/21-49 відповідно до рахунку № 2792. При чому представник ДП «Львівський облавтодор» у судових засіданнях 29.09.2021 та 06.10.2021 стверджував, що оплата експертизи не проводилась, оскільки у ДП «Львівський облавтодор» був строк для оплати - 45 днів з дня отримання рахунку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), заявляючи про отримання рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2797 лише у кінці серпня 2021 року, не надав жодних доказів на підтвердження цього.

Також слід зазначити, що у призначенні платежу платіжного доручення від 01.10.2021 № 83, наданого ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підтвердження оплати експертизи, вказано: «оплата експертизи № 23509/21-49 відповідно до рах. № 2792 по справі № 914/383/19» та немає посилання на рахунок № 2797 від 05.08.2021.

Крім того, відповідно до п. 1.13 Інструкції у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Суд звертає увагу на те, що на адресу суду 04.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання. У листі зазначено, що 11.08.2021 на адресу платника (Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор») направлено рахунок за проведення судової експертизи. Вказано, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана, тому у відповідності до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами), ухвала Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у справі № 914/383/19 залишається без виконання.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2021 та від 11.08.2021 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та про надання додаткових матеріалів слід відмовити.

Слід зазначити, що у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Крупника Р.В., який входить до складу колегії суддів у справі № 914/383/19 (головуючий суддя Артимович В.М.), повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021.

Керуючись ст. ст. 99-103, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2021 та від 11.08.2021 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та про надання додаткових матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021.

Головуючий суддя В.М. Артимович

Суддя Р.В. Крупник

Суддя А.Я. Морозюк