СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1580/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" (вх.№2906 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2021, постановлену суддею Аюповою Р.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області без виклику сторін (ухвалу підписано 09.09.2021) у справі №922/1580/15

за позовом Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон", м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 1071085,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 у справі №922/1580/15 за позовом Державного концерну "Укроборонпром", до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон", м. Харків, про стягнення коштів в розмірі 1071085,16 грн, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон" на користь Державного концерну "Укроборонпром" суму заборгованості за договором позики від 09.01.2014 № UOP-2.011-14-Д-14, в розмірі 1071085,16 грн., (з яких: 921000,00 грн. - основна заборгованість, 5223,21 грн. - 3% річних, 79206,00 грн. - інфляційні нарахування, 65655,95 грн. - пеня), суму судового збору в розмірі 21422,00 грн.

Ухвалою від 21.06.2016 у справі № 922/1580/15 Господарським судом Харківської області затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Протон" зобов`язується погасити заборгованість перед Державним концерном "Укроборонпром" зі сплати трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, пені та судового збору у розмірі 171507,16 грн., за відповідним графіком. В ухвалі зазначено, що дана ухвала, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття, тобто з 21.06.2016, та може бути пред`явлена до виконання протягом року, тобто до 22.06.2017.

07.09.2021 до Господарського суду Харківської області звернувся представник Державного концерну "Укроборонпром" із заявою про видачу дубліката виконавчого документу (вх. № 20745), в якій, посилаючись на втрату заявником ухвали господарського суду від 21.06.2016 у справі № 922/1580/15, яка є виконавчим документом, просить суд видати дублікат даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 922/1580/15 (вх. № 20745 від 07.09.2021).

Суд першої інстанції з посиланням на п.п.19.4 п.1 розділу Перехідних положень ГПК України зазначив, що обов`язковою умовою видачі дублікату виконавчого документу, є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Однак заява Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документу у справі №922/1580/15 надіслана до господарського суду Харківської області 02.09.2021 (штамп Укрпошти), а станом на 02.09.2021 відповідний строк (збільшений до трьох років згідно з Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 404-VIII), протягом якого можливе звернення Державного концерну "Укроборонпром" із заявою про видачу дублікату виконавчого документу до господарського суду Харківської області, сплинув.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/1580/15 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ДК "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду Господарської області від 21.06.2016 у справі № 922/1580/15 про затвердження мирової угоди між Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Протон" та Державним концерном "Укроборонпром".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення частини другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", якими встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, при цьому ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/1580/21 встановлено відповідно до мирової угоди, укладеної між Підприємством та Концерном, розстрочення погашення суми боргу, стягнутої з Підприємства на користь Концерну рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2015, до липня 2023 року отже, на думку апелянта, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання починає свій перебіг з 01.08.2023. Із посиланням на висновки Верховного Суду, заявник скарги стверджує, що, незважаючи на те, що в ухвалі від 21.06.2016 у справі № 922/1580/15 про затвердження мирової угоди суд зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання починає відлік з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, насправді такий строк встановлено імперативною нормою закону (ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження") й не може бути змінено судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 26.10.2021, встановлено учасникам справи строк до 22.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

У судовому засіданні 26.10.2021 представник апелянта підтримав викладену ним письмово правову позицію, також посилався на те, що судами різних інстанцій у різних областях України задовольнялися відповідні заяви Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дублікатів мирових угод, зокрема, у справах №922/1262/15, № 922/2928/15, №922/2771/15, 910/4953/15-г, №920/386/15 тощо.

Окрім того, представник Державного концерну "Укроборонпром" зазначив, що на даний час боржником, Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Протон", умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 21.06.2016 у даній справі, виконуються належним чином, водночас, у разі порушення боржником визначених у мировій угоді строків здійснення платежів, стягувач за відсутності відповідного виконавчого документа буде позбавлений можливості захистити свої права шляхом пред`явлення вказаної ухвали до виконання.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив представника для участі у вказаному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Присутній в судовому засіданні представник Державного концерну "Укроборонпром" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 у даній справі №922/1580/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон" на користь Державного концерну "Укроборонпром" суму заборгованості за договором позики від 09.01.2014 № UOP-2.011-14-Д-14, в розмірі 1071085,16 грн, (з яких: 921000,00 грн - основна заборгованість, 5223,21 грн - 3% річних, 79206,00 грн - інфляційні нарахування, 65655,95 грн. - пеня), суму судового збору в розмірі 21422,00 грн.

Ухвалою від 21.06.2016 у справі № 922/1580/15 господарським судом Харківської області затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої Державне підприємство Центральне конструкторське бюро Протон зобов`язується погасити заборгованість перед Державним концерном "Укроборонпром" зі сплати трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, пені та судового збору у розмірі 171507,16 грн., за відповідним графіком.

А саме, сплату заборгованості розстрочено на період з червня 2016 року по липень 2023 року із визначенням розміру щомісячних платежів протягом вказаного періоду (а.с. 102 -104).

В ухвалі зазначено, що дана ухвала, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, є виконавчим документом, набирає чинності з дати її прийняття, тобто з 21.06.2016, та може бути пред`явлена до виконання протягом року, тобто до 22.06.2017.

07.09.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 20745, а.с.105, направлена поштою 02.09.2021, а.с.119), в якій, посилаючись на втрату ухвали господарського суду від 21.06.2016 по справі № 922/1580/15, яка є виконавчим документом, заявник просив суд видати дублікат даної ухвали суду. На підтвердження факту втрати ухвали від 21.06.2016 заявником надано акт від 11.08.2020 (а.с.111).

Обґрунтовуючи строки для звернення до суду, заявник, зокрема, посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/1580/15 встановлено відповідно до мирової угоди, укладеної між сторонами, розстрочення погашення суми боргу, стягнутої з відповідача на користь Концерну рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2015, до липня 2023 року, отже, з урахуванням приписів ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання починає свій перебіг з 01.08.2023 та закінчується 31.07.2026, а тому, на думку заявника, ДК Укроборонпром звернувся до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні вказаної заяви (з обґрунтуванням, наведеним вище).

Надаючи оцінку викладеним в оскаржуваній ухвалі висновкам місцевого господарського суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Предметом розгляду в даному провадженні є заява про видачу дубліката виконавчого документа, яким є ухвала про затвердження мирової угоди.

Згідно з пп.19.4 п.1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції Закону України №2147VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/10196/15, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15 тощо.

За приписами ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

У відповідності до вищевказаної норми, в ухвалі від 21.06.2016 у справі №922/1580/15, якою Господарським судом Харківської області було затверджено мирову угоду між сторонами, зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з дати її прийняття, тобто з 21.06.2016, та може бути пред`явлена до виконання протягом року, тобто до 22.06.2017.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно зі ст. 12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання, як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Місцевий господарський суд з урахуванням вищевказаних норм, зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що строк пред`явлення відповідного виконавчого документа (ухвали про затвердження мирової угоди) було збільшено згідно з законом тобто, із посиланням на ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, фактично дійшов висновку про те, що законодавче регулювання питання щодо встановлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання має пріоритет перед тим строком, який зазначено в самому документі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-711цс15, у постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15 тощо.

Водночас суд першої інстанції не застосував інші приписи, що містяться у ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме, про те, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зокрема, місцевим господарським судом мало бути враховано вищенаведену спеціальну норму, на яку правомірно посилався ДК "Укроборонпром" в заяві про видачу дубліката виконавчого документа і якою визначається, що в разі розстрочки виконання рішення перебіг відповідного строку починається з наступного дня після закінчення такої розстрочки - у системному взаємозв`язку зі змістом ч.1 ст.193 ГПК України, згідно з якою виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідний висновок узгоджується також зі ст. 124 Конституції України, ст. 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень (на які послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, однак фактично не врахував їх змісту), оскільки боржник може припинити сплачувати щомісячні платежі на виконання мирової угоди і після 22.06.2019 (тобто після закінчення трирічного строку пред`явлення ухвали до виконання, який застосував місцевий господарський суд при розгляді заяви Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документа) враховуючи, що згідно з ухвалою від 21.06.2016 у справі №922/1580/15, якою було затверджено мирову угоду між сторонами, сплату заборгованості розстрочено на період з червня 2016 року по липень 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів, з огляду на положення ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, ч.1 ст.193 ГПК України, погоджується з доводами апелянта про те, що строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання починає свій перебіг з 01.08.2023.

Натомість, висновок про обмеження такого строку трьома роками з дня постановлення ухвали від 21.06.2016 не узгоджується з вищенаведеними приписами законодавства та може призвести до порушення права позивача (стягувача) на судовий захист, невід`ємною частиною якого є встановлена Конституцією та законами України обов`язковість виконання судових рішень.

Отже, оскільки строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання починає свій перебіг з 01.08.2023, то направлення Державним концерном "Укроборонпром" заяви про видачу дубліката виконавчого документа 02.09.2021 здійснено до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання - що узгоджується з вищенаведеними вимогами пп.19.4 п.1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову місцевого господарського суду в задоволенні заяви Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки висновки суду про закінчення строку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не відповідають встановленим обставинам справи, а саме щодо періоду розстрочення сплати заборгованості (згідно із зазначеним виконавчим документом) до липня 2023 року.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та зобов`язати Господарський суд Харківської області видати відповідний дублікат.

Керуючись ст. 269, п.2 ч.1 ст.275, п.3 ч. 1 ст. 277, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/1580/15 скасувати.

Заяву Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документа, а саме ухвали Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/1580/15 про затвердження мирової угоди між Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Протон" та Державним концерном "Укроборонпром" - задовольнити.

Зобов`язати Господарський суд Харківської області видати дублікат виконавчого документа, а саме ухвали Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/1580/15 про затвердження мирової угоди між Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Протон" та Державним концерном "Укроборонпром".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна