ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1913/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021р. (повний текст складено 29.07.2021р., суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький)

у справі № 912/1913/21

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс», м. Кропивницький

про стягнення 34 453,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021р. у справі № 912/1913/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс» на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за безоблікове водокористування в розмірі 34 453,91 грн. та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що складення актів обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача здійснено в межах повноважень ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та такі акти є належними доказами підтвердження результатів обстеження. Окрім того, акт обстеження №50 від 08.09.2020 складено в присутності представника відповідача та під час розгляду справи обставини, які зафіксовані в даному акті, відповідачем не заперечено. В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо вчинення дій з пошкодження цілісності пломб лічильника третіми особами, тоді як саме на відповідача, як споживача послуг, покладається відповідальність за цілісність і збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021р., відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи. Покладаючи відповідальність на відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо вчинення дій з пошкодження цілісності пломб лічильника третіми особами, тоді як саме на відповідача, як споживача послуг, покладається відповідальність за цілісність і збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, проте це не відповідає дійсності. Зазначає, що з огляду на акт обстеження №50 від 08.09.2020, лічильник знаходиться у робочому стані та цим актом не встановлено обставин, передбачених абзацом 2 п. 5.18. Правил, а зафіксовано лише пошкодження дроту на який була навішана пломба №17920567, що є обставиною, передбаченою абзацом 1 п. 5.18. Правил. З огляду на положення абзацу 3 п. 5.18. Правил, нарахування витрат води згідно п. 3.3., 3.4. Правил відбувається виключно у випадку встановлення факту самовільних дій споживача, передбачених абз. 2 п. 5.18. Правил та, водночас, не передбачає відповідне нарахування, лише за встановлення обставин, передбачених абз. 1 п. 5.18. Правил.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та стверджує, що на підставі п. 11.5. договору, позивачем складено акт обстеження від 08.09.2020 №50, яким зафіксовано пошкодження цілісності пломбуючого дроту на лічильнику, а саме розірваний дріт, що є порушенням п. 5.18. Правил. Крім того, на позивача, як на виробника послуг з водопостачання, не покладено обов`язок перевіряти наявність або відсутність вини з боку відповідача щодо вчинення протиправних дій у сфері водопостачання та водовідведення. Зазначає, що відповідачем не заперечується встановлений факт порушення цілісності опломбування водолічильника, що підтверджується відсутністю будь-яких зауважень з боку відповідача при складенні акту обстеження відносно виявленого порушення. Відповідач не надав суду доказів на спростування факту пошкодження пломбуючого дроту, який встановлено актом обстеження, що підписаний представником відповідача без заперечень.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.04.2013 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (далі - Виконавець) та ТОВ "Укрпромсервіс" (далі - Споживач) укладено договір №1/169 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги) в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (додаток №1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором. (а.с. 6-16)

Пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 22.10.2019 до Договору) передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Відповідно до п. 3.3 Договору, Споживач зобов`язується, зокрема: оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором; забезпечити безперешкодний доступ представникам Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

В п. 4.1 Договору визначено, що Виконавець має право, серед іншого, видавати обов`язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих Споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 11.1 Договору, межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (додаток №4 цього Договору).

За умовами п. 11.5 Договору - у разі виявлення однією із Сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломби на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін в двох примірниках.

У разі відмови будь-якої із Сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників Сторони Договору, що склала акт.

Відповідно до п. 12.1 Договору, останній набирає чинності з 01.04.2013 та укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір, додатки до нього та Додаткова угода №1 від 22.10.2019 підписані представниками сторін та скріплено печатками.

19.02.2018 на об`єкті відповідача за адресою: вул. Волкова, 13 (особовий рахунок 1627) встановлено та опломбовано засіб обліку води типу ЛК-15, номер пломби 17920567 згідно акта №1658 від 19.02.2018. (а.с. 21)

08.09.2020 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента - ТОВ "Укрпромсервіс" за адресою: вул. Волкова, 13г, за результатами якого складено акт обстеження №50. (а.с. 17)

У вказаному акті зазначено, що на момент обстеження виявлено пошкодження цілісності пломбуючого дроту з пломбою №17920567 на лічильнику ЛК-15 №9306087, а саме: розірваний дріт, що є порушенням п. 5.18, п. 3.3, п. 3.4 Правил. Водопостачання вважається безобліковим.

Акт складено в присутності представника відповідача - зам. директора Гуріна В.М., про що свідчить його підпис в акті та печатка товариства.

08.09.2020 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надійшла заява від відповідача про переопломбування лічильника ЛК-15 №9306087, встановленого за адресою: вул. Волкова, 13г. (а.с. 22)

У відповідності до акта №379/4 від 16.09.2020 водолічильник ЛК-15 №9306087, який розташований за адресою об`єкта відповідача: вул. Волкова. 13г переопломбовано, номер пломби 32956680. (а.с. 23)

Відповідно до розрахунку за безоблікове водокористування та водовідведення згідно акту обстеження №50 від 08.09.2020 ТОВ "Укрпромсервіс" за адресою: вул. Волкова, 13 Г останньому здійснено нарахування за безоблікове водокористування в сумі 34453,91 грн, за 30 діб (з 10.08.2020 по 08.09.2020) та виписано рахунок №1627 від 11.09.2020 на вказану суму. (а.с. 18-19)

Таким чином, заборгованість відповідача за безоблікове водокористування становить 34453,91 грн.

Відповідач рахунок позивача на суму 34453,91 грн не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 34453,91 грн.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі Правила) договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення

здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів

України "Про питну воду та питне водопостачання" та

"Про житлово-комунальні послуги".

Згідно положень ст. 19 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами у справі договору №1/169 від 01.04.2013 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Пунктом 2.2. Правил встановлено, що істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні

послуги".

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод

здійснюються на основі показів засобів обліку. (п. 3.1. Правил).

Відповідно до п. 5.18. Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до положень ст. 23 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд.

Матеріали справи містять акт обстеження №50 від 08.09.2020 року, відповідно до якого представниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента ТОВ «Укрпромсервіс» за адресою вул. Волкова, 13г.

За результатами проведеного обстеження було виявлено пошкодження цілісності пломбуючого дроту з пломбою №17920567 на лічильнику ЛК-15 №9306087, а саме встановлено розірвання дроту, що є порушенням п. 5.18., п. 3.3., п. 3.4. Правил, внаслідок чого водопостачання є безобліковим.

Зазначений акт підписано заступником директора товариства Гуріним В.М. та скріплено печаткою товариства.

Відповідно до акту №379/4 від 16.09.2020 водолічильник ЛК-15 №9306087 було переопломбовано, пломба №32956680.

У зв`язку з встановленими порушеннями, позивачем здійснено нарахування за безоблікове водокористування в сумі 34 453,91 грн., відповідно до рахунку №1627 від 11.09.2020 року.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ст. 74 ГПК України).

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що встановлене порушення цілісності пломбуючого дроту не є його самовільними діями, отже позивачем правомірно здійснено нарахування за безоблікове водокористування.

Пунктом 15.2. Правил передбачено, що на виробників та споживачів покладається обов`язок забезпечення охорони і цілісності систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. (п. 5.13 Правил).

Пунктами 3.3., 3.4. Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В даному випадку, до предмету доказування позивача входить доведення факту пошкодження пломбуючого дроту, а посилання на пункти 3.3. та 3.4. у п. 5.18. Правил визначають лише порядок проведення розрахунків безоблікового використання води.

Господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо вчинення дій з пошкодження цілісності пломб лічильника третіми особами, тоді як саме на відповідача, як споживача послуг, покладається відповідальність за цілісність і збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування.

Таким чином, наведеним спростовується твердження апелянта про те, що нарахування витрат води згідно п. 3.3., 3.4. Правил, відбувається лише виключно у випадку встановлення самовільних дій споживача, передбачених абзацом 2 п. 5.18. Правил та, водночас, не передбачає відповідне нарахування лише за умови встановлення обставин, передбачених абзацом 1 п. 5.18. Правил.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність результатів обстеження водопровідної системи відповідача, а також наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 34 453,91 грн.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні. Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2020р. у справі № 904/1913/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд