ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/860/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши подану заяву Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Берегове про забезпечення позову у даній справі

за позовом Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Берегове в інтересах держави

в особі Берегівської міської ради, м. Берегове Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнат 2020", м. Ужгород

за участю ОСОБА_1 , м. Рівне як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

25.10.2021 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла дана позовна заява про витребування земельної ділянки площею 2 га, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, вартістю 1093600,00 грн., кадастровим номером :01:000:0029, яка розташована за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального провадження.

При цьому, 25.10.2021 прокурором разом з позовною заявою подано також заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :01:000:0029, яка на праві приватної власності належить ТОВ "Укрнат 2020", та заборонити зазначеному товариству розпоряджатися нею, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Посилається при цьому на існуючу реальну ймовірність поділу, відчуження спірної земельної ділянки, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову

Господарський суд, вивчивши вказану заяву виходить з такого.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у справі є вимога про витребування у відповідача на користь Берегівської міської ради спірної земельної ділянки, яка згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 2022-сг від 02.09.2019 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» надана у власність третій особі у справі - ОСОБА_1 , чим, на думку позивача, порушено приписи ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 незаконно, повторно отримано безоплатно у власність спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка невдовзі була відчужена ним на користь ТОВ «Укрнат 2020» за договором купівлі-продажу земельної ділянки № 616 від 02.04.2020.

Вивчивши матеріали справи та керуючись наведеними приписами процесуального закону, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, про які йдеться у заяві, співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову і наведені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор.

Суд за наведених обставин справи вважає доводи прокурора достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нею, що, у свою чергу, є достатнім та адекватним заходом забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради про забезпечення позову - задоволити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0029, площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області та на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнат 2020" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі № 907/860/21.

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнат 2020" (88006, м. Ужгород, вул. Проектна, 1-А, ) розпоряджатися земельною ділянкою, кадастровий номер :01:000:0029, площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області та на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнат 2020", у тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/860/21.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Берегівська міська рада (90200, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, ).

6. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнат 2020" (88006, м. Ужгород, вул. Проектна, 1-А, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.10.2021 - та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.