РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/491/20
За позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", Харківська область, Харківський район, смт Васищеве

про зобов`язання вчинити дії, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитна спілка "Фінансова підтримка" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач) протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати зміни у відомостях про зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначивши позивача обтяжувачем по наступних договорах застави транспортних засобів: №129/1 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); №129/2 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 1 7:33:53 за №16055560); №129/6 від 30.03.2017 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за№16207905);

- зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали наступних документів: Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року зі всіма додатковими угодами до нього, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК ТРЕЙД"; Договір застави транспортних засобів №129/1 від 18.1 1.2016 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); Договір застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 17:33:53 за №16055560); Договір застави транспортних засобів №129/6 від 30.03.2017 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за №16207905); Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 06.07.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року; Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 31.01.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, шо з часу погашення КС "Фінансова підтримка" заборгованості ТОВ "МЛК Трейд" перед ПАТ "Діамантбанк" у сумі 951 369,28 грн, що виникла на підставі Договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року, в силу положень ст. 556 Цивільного кодексу, ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. 6 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до позивача перейшло право за обтяженнями по договорах застави транспортних засобів №№ 129/1 від 18.11.2016, 129/2 від 18.11.2016 та 129/6 від 30.03.2017.

Ухвалою від 20.01.2020 року позовну заяву КС "Фінансова підтримка" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд". Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2019 року.

10.02.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року не встановлювалось обов`язку банку вжити заходів щодо внесення змін до реєстру обтяжень в частині зміни обтяжувача. Окрім того, відповідачем зазначено, що набуття поручителем прав кредитора виникає лише у разі добровільного виконання поручителем своїх зобов`язань, а не за рішенням суду. Щодо вимоги про передачу оригіналів документів відповідачем зазначено, що така вимога не може бути задоволена в силу вимог закону.

В засіданні 17.03.2020 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.04.2020 року.

26.03.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано, що позивач в добровільному порядку виконав зобов`язання з погашення існуючої заборгованості ТОВ «МЛК Трейд» перед відповідачем.

В засідання 21.04.2020 року сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено до 16.06.2020 року.

В засіданні 16.06.2020 року в справі було оголошено перерву до 28.07.2020 року.

07.07.2020 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача. В запереченнях відповідачем зазначено, що банком передано всі оригінали документів ТОВ «ФК «Горизонт» за Договором про відступлення майнових прав за договорами застави від 27.02.2020 року.

В засіданні 28.07.2020 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", в справі оголошено перерву до 29.09.2020 року.

В засіданні 29.09.2020 в справі оголошено перерву до 17.11.2020 року.

05.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про витребування доказів та клопотання про заміну первісного відповідача.

Ухвалою від 26.11.2020 року, у зв`язку з тим, що суддя Морозов С.М. перебував на лікарняному, сторін повідомлено про наступне засідання, яке відбудеться 19.01.2021 року.

16.12.2020 року до суду звернувся голова правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області у справі №910/491/20

13.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2020 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.01.2021 було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про забезпечення доказів. Також в підготовчому засіданні 19.01.2021 протокольними ухвалами судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи, зобов`язано відповідача надати суду докази отримання грошових коштів від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" за продаж майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020 та оголошено перерву до 02.03.2021.

23.02.2021 до суду від відповідача надійшли документи на вимогу протокольної ухвали суду від 19.01.2021, які підтверджують зарахування коштів на рахунок ПАТ "Діамантбанк" від ТОВ "ФК "Горизонт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 замінено відповідача у справі №910/491/20 Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". Також в підготовчому засіданні 02.03.2021 оголошено перерву до 20.04.2021.

В підготовчих засіданнях 20.04.2021 та 01.06.2021 судом оголошувались перерви до 01.06.2021 та до 27.07.2021 відповідно.

05.05.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року не встановлювалось обов`язку банку вжити заходів щодо внесення змін до реєстру обтяжень в частині зміни обтяжувача. Окрім того, відповідачем зазначено, що набуття поручителем прав кредитора виникає лише у разі добровільного виконання поручителем своїх зобов`язань, а не за рішенням суду. Щодо вимоги про передачу оригіналів документів відповідачем зазначено, що така вимога не може бути задоволена в силу того, що норми закону не містять положень про такий обов`язок відповідача.

09.06.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що продаж банком прав вимоги по вже припиненому зобов`язанню є порушенням норм діючого законодавства і заміна кредитора у такому зобов`язані неможлива.

Ухвалою від 27.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021 року.

08.10.2021 року до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" вчиняти дії щодо реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження та припинення обтяження за наступними договорами застави транспортних засобів:

- №129/2 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58. фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

- №129/6 від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 26.10.2011, виданого ВРЕР№13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну від 26.10.2011, вданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

3) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 27.06.2012, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області;

4) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_10 який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 27.06.2012, виданого ВРЕР АІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області.

Ухвалою від 11.10.2021 року в задоволенні заяви Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

В засіданні 12.10.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 між ПАТ "Діамантабнк" (надалі також - кредитодавець, банк) та ТОВ "МЛК Трейд" (позичальник) було укладено Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 (надалі також - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого банк з 18.11.2016 по 17.11.2017 встановив ліміт овердрафту за поточним рахунком позичальника № НОМЕР_11 у розмірі 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору, в редакції згідно з Додатковою угодою №5 від 30.03.2017, кредитні кошти надаються зі сплатою 23% річних.

Протягом періоду, вказаного в п. 1.1. Кредитного договору, банк щомісячно переглядає розмір ліміту овердрафту, шляхом укладення додаткових угод, які підписуються не пізніше 10-го числа кожного місяця (п. 1.4. Кредитного договору). При не укладенні сторонами додаткової угоди відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, розмір ліміту овердрафту, встановлений згідно п. 1.1. Кредитного договору, дорівнює 0,00 грн, а заборгованість підлягає поверненню позичальником в повному обсязі не пізніше наступного банківського дня, наступного за днем не укладення відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, строк безперервного користування кредитом в межах ліміту овердрафту за поточним рахунком встановлюється не більше ніж на 30 календарних днів, після чого фактично отримані кошти підлягають поверненню.

Пунктом 3.4.2. Кредитного договору позичальника зобов`язано забезпечити сплату процентів за кредитом в останній день періоду користування овердрафтом, встановлений згідно з п. 1.4. Кредитного договору.

Уклавши Додаткову угоду №6 від 10.04.2017 до Кредитного договору, сторони дійшли згоди про встановлення з 10.04.2017 по 09.05.2017 ліміту кредитування в розмірі 1 000 000,00 грн.

Банк в межах ліміту овердрафту надавав позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку.

За несвоєчасне повернення фактично отриманих в межах ліміту овердрафту кредитних коштів, та/або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними або комісій, Позичальник сплачує Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочення, від несплаченої суми, а також штраф у розмірі 50% від суми невиконаного (неналежно виконаного) зобов`язання (п. 5.1. Кредитного договору).

В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за Кредитним договором, між ПАТ «Діамантбанк» (надалі також - заставодержатель) та ТОВ «МЛК Трейд» (надалі також - заставодавець) було укладено договори застави транспортних засобів:

- №129/2 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521, предметом якого є:

1) ТЗ марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САЕ 858079, 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) ТЗ марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САЕ 858080, 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

- №129/6 від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758, предметом якого є:

1) ТЗ марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 141269, 26.10.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) ТЗ марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 141268, 26.10.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

3) ТЗ марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 928294, 27.06.2012, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області;

4) ТЗ марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 928295, 27.06.2012, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області (надалі - Предмети застави).

Відповідно до п. 3.1. Договору застави, Заставодержатель має право отримати задоволення вимог за зобов`язанням за рахунок Предмету застави у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов`язання в цілому або в іншій його частині.

У випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету застави в повному обсязі, враховуючи суму кредиту, процентів, комісій, збитків, пені, штрафів та інших витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення на Предмет застави.

Порядок звернення стягнення на Предмет застави та реалізація Предмета застави визначені у статті 4 Договорів застави.

При цьому, в п. 2. Додаткової угоди №5 від 30.03.2017 року до Договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року банк та позичальник погодили наступне: в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором позичальник забезпечує надання кредитодавцю поруки та надає кредитодавцю в заставу наступне майно (надалі - предмет забезпечення), зокрема:

- в день укладення Договору позичальник надає заставу кредитодавцю автомобіль ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" ();

- в день укладення Договору позичальник надає заставу кредитодавцю автомобіль ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" ();

- в день укладення Договору позичальник надає заставу кредитодавцю автомобіль транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" ();

- в день укладення Договору позичальник надає заставу кредитодавцю автомобіль транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" ();

- в день укладення Договору позичальник надає заставу кредитодавцю автомобіль транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" ();

- в день укладення Договору позичальник надає заставу кредитодавцю автомобіль транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_10 який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" ().

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між банком та Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» (поручитель) укладено Договір поруки №129/7 від 30.03.2017 (надалі також - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за належне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором повністю чи у будь-якій частині як від боржника так і від поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язань за Кредитним договором в разі, якщо в установлений Кредитним договором строк вони не будуть повністю або частково виконані позичальником, а також за умови обов`язкового направлення поручителю відповідного повідомлення.

Договором поруки передбачено: Поручитель вправі у день настання строку виконання зобов`язання Боржника здійснити його належне виконання за Боржника повністю або частково. Поручитель зобов`язаний належно виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов`язань Поручитель вправі здійснити дострокове виконання зобов`язання за Позичальника на умовах та випадках, визначених Кредитним договором (п. 2.1.).

За умовами пункту 2.3 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання від банку повідомлення про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем.

Вказаний Договір поруки також передбачає здійснення договірного списання з рахунків поручителя (п. 2.5.).

Пунктом 5.3. Договору поруки встановлено, що сторони дійшли згоди стосовно того, що порука припиняється, якщо банк протягом трьох років з дня настання строку повного виконання зобов`язання позичальника за Кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

При цьому, згідно з Договором банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" №12-03-06-000043.017 від 04 жовтня 2016 року Кредитна спілка "Фінансова підтримка" має в ПАТ "Діамантбанк" вклад у розмірі 1 100 000,00 грн. Строк повернення вкладу - 05 травня 2017 року. Сума коштів на депозитному рахунку перевищує суму заборгованості перед ПАТ «Діамантбанк» за Кредитним договором.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 24 квітня 2017 року № 264-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 квітня 2017 року № 1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Діамантбанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Діамантбанк" Старцевій Т. В.

04 травня 2017 року ТОВ "МЛК Трейд" письмово звернувся до КС "Фінансова підтримка" як до поручителя з проханням виконати зобов`язання за Кредитним договором, строк якого настає 05.05.2017 і вчинити на користь ПАТ "Діамантбанк" платіж у сумі 654 335,36 грн, в тому числі 652 952,51 грн - основний борг, 411,45 грн - проценти, 971,40 грн - штрафні санкції.

Внаслідок цього Кредитна спілка "Фінансова підтримка" направила до ПАТ "Діамантбанк" розпорядження №116 від 05.05.2017 щодо здійснення списання з рахунку, у якому КС "Фінансова підтримка" запропонувала банку здійснити списання з депозитного рахунку в ПАТ "Діамантбанк" (або с поточного рахунку, якщо кошти були банком перераховані з депозитного рахунку) Кредитної спілки "Фінансова підтримка" суми 700 000,00 грн як з поручителя в рахунок погашення заборгованості ТОВ "МЛК Трейд" перед ПАТ "Діамантбанк" за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18 листопада 2016 року. Це розпорядження залишено відповідачем без відповіді і без задоволення.

В газеті "Голос України" №117 (6622) від 30 червня 2017 року було опубліковано оголошення про початок ліквідації ПАТ "Діамантбанк" з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Діамантбанк" Тімоніну О. О.

05 липня 2017 року ТОВ "МЛК Трейд" знову звернулось до КС "Фінансова підтримка" як до поручителя листом, у якому повідомило, що не має коштів для своєчасної сплати платежу за Кредитним договором і попросило здійснити погашення простроченої заборгованості перед ПАТ "Діамантбанк" на загальну суму 951 369,28 грн (в тому числі основний борг за тілом кредиту 587 507,49 грн, прострочені проценти 4 442,52 грн, поточні проценти 370,21 грн, пеня 20 856,00 грн, штраф 338 068,06 грн, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 125,00 грн).

Враховуючи письмове звернення ТОВ "МЛК Трейд", Кредитна спілка "Фінансова підтримка" звернулась по ПАТ " Діамантбанк " із письмовою заявою №176 від 10 липня 2017 року про зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, у якій повідомила про повне припинення зобов`язання Кредитної спілки "Фінансова підтримка" перед ПАТ "Діамантбанк" з погашення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18 листопада 2016 року і Договором поруки №129/7 від 30.03.2017 (і відповідно солідарного зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" з погашення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18 листопада 2016 року) в повному обсязі (що станом на день подання цієї заяви складало 951369,28 грн, в тому числі основний борг за тілом кредиту 587507,49 грн, прострочені проценти 4442,52 грн, поточні проценти 370,21 грн, пеня 20856,00 грн, штраф 338068,06 грн, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 125,00 грн) з одночасним частковим припиненням зобов`язань ПАТ "Діамантбанк" перед Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" з повернення вкладу за Договором банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" № 12-03-06-000043.017 від 04 жовтня 2016 року.

Одночасно до ПАТ "Діамантбанк" було подано кредиторську вимогу №177 від 10.07.2017 Кредитної спілки, в якій містилась вимога визнати вимоги до банку, що випливають з договорів банківських вкладів, за вирахуванням суми боргу за Кредитним договором.

Листом №320/01л від 19 липня 2017 року ПАТ "Діамантбанк" відповів, що у нього відсутні правові підстави для заліку зустрічних однорідних вимог, посилаючись при цьому на п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

06.12.2017 банком було направлено на адресу поручителя вимогу про погашення заборгованості від 01.12.2017 за вих. № 2276/25.1/2л.

19.01.2018 банк направив на адресу поручителя вимогу про погашення заборгованості від 19.01.2018 за вих. № 128/25.1/2л.

В подальшому, Господарським судом Харківської області здійснювався розгляд господарської справи №922/2013/18 за первісним позовом ПАТ "Діамантбанк" до ТОВ "МЛК Трейд" та Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 в сумі 1 147 648,27 грн, за зустрічним позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ПАТ "Діамантбанк" про прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 р. шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів Банку.

За результатом розгляду справи №922/2013/18 Господарським судом Харківської області було винесено рішення від 22.11.2018 року, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року, яким в задоволенні первісних вимог було відмовлено, а зустрічний позов задоволено та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" прийняти виконання зобов`язання за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та Договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 р. шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ "Діамантбанк".

Так, у вказаному рішенні встановлено: Договір поруки №129/7 від 30.03.2017, укладений між банком та поручителем, встановлює детальну процедуру здійснення договірного списання з рахунків останнього. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 по справі №910/14428/17 встановлено, що Кредитна спілка «Фінансова підтримка» та ТОВ «МЛК Трейд» є солідарними боржниками ПАТ «Діамантбанк» за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18 листопада 2016 року. Отже, Кредитна спілка «Фінансова підтримка» є кредитором ПАТ «Діамантбанк» на суму 1 100 000,00 грн, які знаходяться на його депозитному рахунку в ПАТ «Діамантбанк» за договором банківського вкладу (депозиту) «Терміновий» №12-03-06-000043.017 від 04 жовтня 2016 року. Таким чином, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 по справі № 910/14428/17 встановлено, що Кредитна спілка «Фінансова підтримка» одночасно є і кредитором, і солідарним боржником ПАТ «Діамантбанк». В силу ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Отже, статус солідарного боржника в розумінні ч. 2 ст. 554 ЦК України не позбавляє особу статусу боржника за кредитним договором у розумінні ст. 510 ЦК України.

В подальшому, 27.02.2020 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» укладено Договір №GL15N015779 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого первісний заставодердатель (ПАТ «Діамантбанк») передав у власність новому заставодержателю (ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт»), а новий заставодержатель прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому за основними договорами.

27.02.2020 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» укладено Договір відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений 27.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстр. №790, відповідно до п. 1.1. якого наведено перелік договорів за якими до ТОВ «ФК «Горизонт» перейшли майнові права від ПАТ «Діамантбанк», а саме:

- договором застави транспортних засобів №129/1 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчениим Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А.;

- договором застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою Н.П.;

- договором застави транспортних засобів №129/6 від 30.03.2017 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою Н.П.

Звертаючись до суду з даним позовом Кредитна спілка «Фінансова підтримка» вказує, що в силу ст. 556 Цивільного кодексу України та на підставі рішення Господарського суду Харківської області №922/2013/18 від 22.11.2018 року, спілка є новим кредитором ТОВ «МЛК Трейд», оскільки повністю здійснила погашення існуючої у ТОВ «МЛК Трейд» перед ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за Кредитним договором та, відповідно, в силу закону, позивач повинен бути зазначений обтяжувачем по заставленим транспортним засобам і йому мають бути передані оригінали всіх документів щодо даних правовідносин.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначав, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року не встановлювалось обов`язку банку вжити заходів щодо внесення змін до реєстру обтяжень в частині зміни обтяжувача. Окрім того, набуття поручителем прав кредитора виникає лише у разі добровільного виконання поручителем своїх зобов`язань, а не за рішенням суду. Щодо вимоги про передачу оригіналів документів відповідачем зазначено, що така вимога не може бути задоволена в силу того, що норми закону не містять положень про такий обов`язок відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як встановлено судом, 18.11.2016 між ПАТ "Діамантабнк" та ТОВ "МЛК Трейд" було укладено Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 (надалі також - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого банк встановив ліміт овердрафту за поточним рахунком позичальника №444.980 у розмірі 1 000 000,00 грн.

Разом з тим, ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Так, частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1-2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем (поручитель) та банком (кредитор) 30.03.2017 був укладений Договір поруки, про що зазначалось вище.

При цьому, в забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за Кредитним договором, між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «МЛК Трейд» було укладено договори застави транспортних засобів №129/1 від 18.11.2016, №129/2 від 18.11.2016 та №129/6 від 30.03.2017.

Проте, позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував та станом на 16.01.2018 розмір заборгованості ТОВ «МЛК Трейд» перед ПАТ «Діамантбанк» за Кредитним договором складав 951 369,28 грн.

05 липня 2017 року ТОВ "МЛК Трейд" знову звернулось до КС "Фінансова підтримка" як до поручителя листом, у якому повідомило, що не має коштів для своєчасної сплати платежу за Кредитним договором і попросило здійснити погашення простроченої заборгованості перед ПАТ "Діамантбанк" на загальну суму 951 369,28 грн (в тому числі основний борг за тілом кредиту 587 507,49 грн, прострочені проценти 4 442,52 грн, поточні проценти 370,21 грн, пеня 20 856,00 грн, штраф 338 068,06 грн, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 125,00 грн).

Враховуючи таке звернення від ТОВ «МЛК Трейд», Кредитна спілка "Фінансова підтримка" звернулась по ПАТ " Діамантбанк " із письмовою заявою №176 від 10 липня 2017 року про зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, у якій повідомила про повне припинення зобов`язання Кредитної спілки "Фінансова підтримка" перед ПАТ "Діамантбанк" з погашення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18 листопада 2016 року і Договором поруки №129/7 від 30.03.2017р. (і відповідно солідарного зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" з погашення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18 листопада 2016 року) в повному обсязі (що станом на день подання цієї заяви складало 951369,28 грн., в тому числі основний борг за тілом кредиту 587507,49 грн., прострочені проценти 4442,52 грн., поточні проценти 370,21 грн., пеня 20856,00 грн., штраф 338068,06 грн., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 125,00 грн.) з одночасним частковим припиненням зобов`язань ПАТ "Діамантбанк" перед Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" з повернення вкладу за Договором банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" № 12-03-06-000043.017 від 04 жовтня 2016 року.

Проте, листом №320/01л від 19 липня 2017 року ПАТ "Діамантбанк" відмовив позивачу, зазначивши, що у нього відсутні правові підстави для заліку зустрічних однорідних вимог, посилаючись при цьому на п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В подальшому, вказані правовідносини були вирішені рішенням Господарського суду Харківської області №922/2013/18 від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року, в якому встановлено обов`язок Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" прийняти виконання зобов`язання за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та Договором поруки №129/7 від 30.03.2017 шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ "Діамантбанк".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставина виконання позивачем зобов`язання за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та Договором поруки №129/7 від 30.03.2017 перед ПАТ «Діамантбанк» за ТОВ «МЛК Трейд» встановлена рішенням Господарського суду Харківської області №922/2013/18 від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року, не потребує доведенню знову.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Із приписів ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Правовий аналіз частини другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням частини першої статті 512 ЦК України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відтак, оскільки позивач, виконав вимоги кредитного договору та договору поруки, а згідно ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При цьому, спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя Цивільним кодексом України не передбачений, з чого можна зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов`язку боржника.

Отже, обов`язок боржника був виконаний в момент набрання рішенням Господарського суду Харківської області №922/2013/18 від 22.11.2018 року законної сили, а саме 01.04.2019 року, а тому, в силу закону, до позивача перейшли усі права кредитора.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються, зокрема, заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав. Обтяжувач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов`язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяжувачем транспортних засобів за договорами №129/1 від 18.11.2016 року, №129/2 від 18.11.2016 року та №129/6 від 30.03.2017 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", що, відповідно до встановлених вище обставин, є порушенням прав позивача.

Таким чином, відповідно до означених норм, вимоги позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати зміни у відомостях про зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначивши Кредитну спілку "Фінансова підтримка" обтяжувачем, є аргументованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали договорів, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Відповідно до положень статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Правовий аналіз частини 1 статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про виникнення у кредитора обов`язку передати поручителю документи, які підтверджують обов`язок боржника, після виконання ним зобов`язання боржника, забезпеченого порукою.

Проте, ні положеннями частини 1 статті 556 ЦК України, ні умовами укладених між сторонами договорів не передбачено зобов`язання кредитора передати поручителю саме оригіналів договорів.

Отже, позивачем не наведено посилань на жоден акт чинного законодавства України, з якого би безпосередньо виникав обов`язок відповідача виконати дії, про зобов`язання вчинити які просить позивач, а також не доведено наявності будь-яких інших підстав виникнення у відповідача обов`язку передати позивачеві оригінали відповідних документів, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову.

Судовий збір, у розмірі 2 102,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати зміни у відомостях про зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначивши Кредитну спілку "Фінансова підтримка" (ідентифікаційний код 33205863, адреса: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1) обтяжувачем по наступних договорах застави транспортних засобів: №129/1 від 18.11.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); №129/2 від 18.11.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 1 7:33:53 за №16055560); №129/6 від 30.03.2017 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за№16207905).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) на користь Кредитної спілки "Фінансова підтримка" (ідентифікаційний код 33205863, адреса: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1) суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривни 00 копійок).

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн залишити за Кредитною спілкою "Фінансова підтримка".

6. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 22.10.2021 року.

Суддя Сергій МОРОЗОВ