УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

22.10.2021Справа № 757/37903/18-ц

За заявоюСпільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа"
провжиття заходів забезпечення позову
у справі № 757/37903/18-ц
за позовомСпільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 2) Фізичної особи-підприємця Сидоренка Андрія Миколайовича
третя особа,Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Падох О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Сидоренко А.М.
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 757/37903/18-ц за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця Сидоренка Андрія Миколайовича , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 24.09.2021 суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 22.10.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11.10.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені conte.net.ua на користь будь-яких осіб, крім Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа", а також вчиняти будь-які інші дії стосовно внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені conte.net.ua, в том числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, призупиняти делегування та підтримку доменного імені conte.net.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведених заявником обґрунтувань вимог та доданих ним до заяви доказів, судом встановлено підстави, які вказують на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач посилається, зокрема, на наступне:

- станом на дату подання позовної заяви позивачу було відомо, що в Україні діє Інтернет магазин, розміщений за електронною адресою https://conte.net.ua;

- вказаний Інтернет магазин позиціонував себе як офіційний Інтернет магазин позивача в Україні, що не відповідає дійсності використовував у доменному імені та на веб-сайті ім`я торговельної марки позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- ТОВ "Інтернет Інвест" є реєстратором доменного імені.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2018 у справі № 757/24438/18-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені conte.net.ua на користь будь-яких осіб, крім Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа", а також вчиняти будь-які інші дії стосовно внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені conte.net.ua, в том числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, призупиняти делегування та підтримку доменного імені conte.net.ua. Однак, зазначене забезпечення діяло до 30.05.2021.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1.

Наявний зв`язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги. Отже, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 757/37903/18-ц може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені conte.net.ua на користь будь-яких осіб, крім Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа", а також вчиняти будь-які інші дії стосовно внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені conte.net.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, призупиняти делегування та підтримку доменного імені conte.net.ua.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 22.10.2021 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.10.2024 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Спа" (230026, Республіка Білорусь, м. Гродно, вул. Перемоги, 30; реєстраційний номер юридичної особи: 590618458).

5. Боржником за ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп.. 2, оф. 9; ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.10.2021

Суддя Ю.О.Підченко