ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
судді Березкіної Олени Володимирівни
21.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/7093/20
Центральний апеляційний господарський суд за результатами розгляду справи № 904/7093/20
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення 34 425,79 грн., залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись частиною третьої ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, висловлюю окрему думку щодо прийнятого рішення.
Вважаю, що у даній справі рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягало скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з огляду на наступне.
Так, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважала, що зважаючи на факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за договором, наявні всі правові підстави для повернення відповідачем отриманих ним від позивача авансових платежів в розмірі 34 425,79 грн.
Мною, суддею Березкіною О.В., при винесені вказаної постанови від 21.10.2021 року висловлено окрему думку, суть якої полягає у наступному.
Відповідачем не заперечується факт отримання попередньої оплати в якості авансового платежу, як визначено п. 2.1.1. договору.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що кінцевий термін виконання робіт за договором не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати та документів, визначених в п. 2.1.1. договору.
Враховуючи дату перерахування попередньої оплати 14.06.2013р. та встановлений термін виконання зазначених робіт - строк виконання робіт спливає 27.10.2013р.
Матеріали справи не містять доказів завершення підрядних робіт за договором у строки, визначені його положеннями.
Згідно з приписами частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин, до правовідносин сторін в цьому спорі підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України у сукупності із приписами ст. 1212 ЦК України, оскільки припинений договір позивачем в односторонньому порядку надає йому обґрунтоване право на повернення сплачених за даним правочином авансових платежів, що не використані підрядником під час виконання робіт.
Не погоджуюсь з такими висновками з огляду на наступне.
У статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідно різні правові наслідки таких дій. Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 ЦК України є різними.
Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
На мою думку, судом не враховано, що після направлення позивачем листа від 17 травня 2018 року сторони дійшли згоди щодо зміни умов зобов`язання.
Означене свідчить про те, що зобов`язання сторін за Договором не припинились, позивач не відмовився від договору, не розірвав його, та після пропозицій ( у 2019 році) щодо укладення додаткових угод до договору підряду, жодним чином не повідомляв відповідача про відмову від договору, а тому господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 34 425,79 грн.
Отже, у даному випадку мало місце неправильне застосування судом норм матеріального права, що потягло за собою безпідставне задоволення позовних вимог.
Суддя Центрального апеляційного
господарського суду О.В.Березкіна