Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/979/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Веркалець У.Д.,

розглянувши скаргу №50 від 15.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" Арсенал Агро" (м.Житомир),

до ОСОБА_1 (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Метелик" (м. Київ)

про стягнення 1396873,70грн,

за участю представників сторін:

від стягувача, боржника, третьої особи: не з`явилися,

від ДВС: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метелик" про стягнення 1396873,70грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 суддею Лозинською І.В. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро": 873281,59грн основного боргу, 270597,67грн 39% річних, 54580,09грн інфляційних нарахувань, 17976,89грн судового збору; відмовлено в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 154750,27грн пені, 43664,08грн штрафу та 20953,11грн судового збору за рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.11.2019 у справі №906/742/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 в частині відмови в стягненні 154750,27грн пені та 43664,08грн штрафу скасовано та пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" 873281,59грн основного боргу, 270597,67грн 39% річних, 54580,09грн інфляційних нарахувань, 154750,27грн пені, 43664,08грн штрафу та 20953,11грн судового збору". В решті рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначених рішення Господарського суду Житомирської області та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ №906/979/20 від 18.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

На адресу Господарського суду Житомирської області 16.09.2021 від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю" Арсенал Агро" надійшла скарга №50 від 15.09.2021 на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження, згідно якої скаржник просить:

- визнати постанову старшого державного виконавця Смолярчука О.П. Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 31.08.2021 року про передачу виконавчого провадження №65538808 неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби усунути порушення та поновити порушене право заявника в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом від 02.04.2012 року №512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за №489/20802.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 16.09.2021 №94/2021 у зв`язку з тим, що суддя Лозинська І.В. з 15.09.2021 по 23.09.2021 перебуває у відпустці, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл вищезазначеної скарги у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу у справі № 906/979/20 передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.09.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Арсенал Агро" №50 від 15.09.2021 на постанову державного виконавця від 31.08.2021 про передачу виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 відкладено розгляд даної скарги на 20.10.2021.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 01.10.2021 від стягувача пояснення №53 від 01.10.2021, в яких стягувач серед іншого просить розглянути його скаргу на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження без участі представника заявника;

- 12.10.2021 та 19.10.2021 від старшого державного виконавця Смолярчука О. пояснення №19.22./16/2021/29/105349 від 11.10.2021, клопотання №19.22./16/2021/29/105357 від 11.10.2021 про розгляд справи без участі посадової особи, рішення якої оскарження, супровідний лист №19.22./16/2021/29/105383 від 11.10.2021 з копіями матеріалів виконавчого провадження №65538808, супровідний лист №19.22./16/2021/29/106747 від 19.10.2021 з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Сторони своїх представників у судове засідання 20.10.2021 не направили, державний виконавець не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка в судове засідання представників сторін та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення поданої скарги, виходячи з такого.

24.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю" Арсенал Агро" звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції з заявою №40 від 24.05.2021 про примусове виконання наказу суду, виданого 18.05.2021 Господарським судом Житомирської області у справі №906/979/20.

25.05.2021 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Смолярчуком О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65538808 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/979/20 від 18.05.2021 року, якою відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 141782,68грн.

04.06.2021 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Смолярчуком О.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

12.07.2021 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Смолярчуком О.П. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1559609,49грн.

22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції з заявою №43 від 22.06.2021 про надання інформації про стан виконавчого провадження.

У відповідь на вказану заяву начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції було направлено ТОВ "Арсенал Агро" лист №19-22/20/2021/29/77463 від 22.07.2021, в якому повідомлено, що в ході примусового виконання судового рішення з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово були направлені запити до реєстраційних установ, а саме: до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міністерства внутрішніх справ України та Державної прикордонної служби України.

В подальшому, 31.08.2021 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Смолярчуком О.П. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою на підставі частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передано виконавчий документ наказ №906/979/20 від 18.05.2021 Господарського суду Житомирської області до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т.2, а.с.5).

Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 31.08.2021 про передачу виконавчого провадження, стягувач звернувся до суду скаргою №50 від 15.09.2021 на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу на дії органу ДВС, скаржник посилається на те, що підставою для передачі виконавчого провадження, яка зазначена виконавцем у тексті постанови стала та обставина, що боржник не значиться на території Житомирської області, згідно паспорта встановлено, що він зареєстрований у м.Сквира; дана територія підвідомча Сквирському відділу ДВС Київської області. Вказує, що наведені у постанові обставини не можуть вважатися такими, що ускладнюють виконання рішення, адже саме на території м.Житомира, в Корольовському районі знаходиться основна частина нерухомого майна боржника - квартира по вул.Синельниківській, а на території Андрушівського району Житомирської області - земельна ділянка. Також вказує, що боржник є працівником підприємств, розташованих на території Житомирської області Зазначає, що наявність нерухомого майна на території адміністративно-територіальної одиниці віднесеної до підвідомчості Корольовського відділу ДВС спрощує для цього відділу ДВС виконання рішення суду. Натомість доводить, що передача виконавчого провадження в Сквирський відділ ДВС (Київська область) значно ускладнить виконання рішення, оскільки підвідомчість цього відділу на території Житомирської області, де знаходиться основна частина нерухомого майна боржника, не розповсюджується. Крім того, у поясненнях №53 від 01.10.2021 заявник вказав, що у постанові старшого державного виконавця не зазначено, яким чином місце реєстрації боржника ускладнює виконання рішення суду, враховуючи те, що основна частина майна знаходиться у м.Житомирі та Житомирській області.

Старший державний виконавець Смолярчук О.П. у пояснення №19.22./16/2021/29/105349 від 11.10.2021 зазначає, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказав, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з тим, що були наявні підтверджуючі документи про реєстрацію боржника за адресою Київська область, Сквирівський район, м.Сквира, пров. Гоголя, 20/2. Зазначив, що нерухоме майно, яке наявне у боржника на території, підвідомчій Корольовському районному відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький), а саме, квартира, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, буд. 14, корп. 6, кв. 28, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перебуває в іпотеці, що унеможливлює звернення стягнення на дане майно, тому виконавче провадження було передано за місцем реєстрації боржника. При цьому державний виконавець посилався на п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Арсенал Агро" в заяві №40 від 24.05.2021 про примусове виконання наказу, просило на підставі ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" відкрити виконавче провадження здійснювати примусове виконання наказу №906/979/20 від 18.05.2021 Господарського суду Житомирської області Корольовським відділом ДВС у місті Житомирі за місцем знаходження переважної частини майна боржника (т.2, а.с.46-47).

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В статті 179 цього ж Кодексу зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно частини першої статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Із змісту матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Дідківському А.В. належать:

- земельна ділянка, кадастровий номер :05:000:0148, загальною площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Житомирська область Андрушівський район, с/рада Городківська;

- квартира, загальною площею 119,2кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Синельниківська, буд.14, корп.6, кв.28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартира, загальною площею 35,7кв.м, що розташована за адресою: Київська область, Сквирський район, м.Сквира, провулок Гоголя, буд.20, кв.2 (т.2, а.с.61-62).

Відповідно до ст.ст.19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як зазначено в ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

З огляду на наведене та виходячи зі змісту ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач правомірно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції за місцезнаходженням переважної частини майна боржника.

31.08.2021 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Смолярчуком О.П. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою на підставі частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передано виконавчий документ - наказ №906/979/20 від 18.05.2021 Господарського суду Житомирської області до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т.2, а.с.5). У вказаній постанові зазначено, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 не значиться на території Житомирської області, однак згідно копії паспорта ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 дана територія підвідомча Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначає особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп, згідно якої:

- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України;

- у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого;

- у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого;

- передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наведеною нормою передбачено можливість передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Однак, у даному випадку, відомостей щодо вищевказаних обставини ні матеріали виконавчого провадження, ні оскаржувана постанова, не містять.

Обґрунтування державним виконавцем оскаржуваної постанови тією обставиною, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і дана територія підвідомча Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не є безумовною підставою для передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, оскільки, як уже зазначалось, відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника а б о з а м і с ц е з н а х о д ж е н н я м й о г о м а й н а, а право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Доказів фактичного проживання, перебування, роботи боржника на території Білоцерківського району Київської області матеріали виконавчого провадження не містять. Інших підстав передачі виконавчого провадження та обставин яким обумовлено таку передачу, окрім як реєстрація боржника на території Київської області, оскаржувана постанова не містить.

Щодо доводів державного виконавця про те, що нерухоме майно, яке наявне у боржника на території, підвідомчій Корольовському районному відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в іпотеці, що, в свою чергу унеможливлює звернення стягнення на дане майно, тому виконавче провадження було передано за місцем реєстрації боржника, суд вважає непереконливими, оскільки, по-перше, про дані обставини жодним чином не йдеться в змісті оскаржуваної постанови, по-друге, перебування майна боржника в іпотеці не може свідчити про те, що таке майно боржнику не належить, як і не може бути підставою для передачі виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника.

Згідно Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, судом приймається до уваги, що згідно ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Тобто, наведеними приписами врегульовано питання вчинення державним виконавцем виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, зокрема у разі наявності боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вчинено дії у відповідності до вищенаведених норм та вжито усі передбачені законом заходи, які спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Смолярчука О.П. Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не мав законних підстав для винесення постанови від 31.08.2021 року про передачу виконавчого провадження №65538808 до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому остання є неправомірною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга ТОВ "Арсенал Агро" №50 від 15.09.2021 на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234-235, 342-343 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" №50 від 15.09.2021 на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Смолярчука О.П. Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 31.08.2021 року про передачу виконавчого провадження №65538808 та зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби усунути порушення та поновити порушене право заявника в порядку, визначеному законом "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. за № 489/20802.

3. Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 25.10.2021

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2,3,4 - стягувачу, боржнику, третій особі (рек. з пов.)

4 - Корольовському відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький): 10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12 А (рек. з пов.)

На електронні адреси:

- позивачу:

- представнику ОСОБА_1.: ІНФОРМАЦІЯ_1

- відділу ДВС: