ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1453/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2021 (суддя Шаратов Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-БЕТОН»

до Приватного акціонерного товариства «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 220 871,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ «ЮГ-БЕТОН» 152 388,40 грн. суму основного боргу, 7 527,57 грн. - 3 % річних, 16 261,00 грн. інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 642,84 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

28.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить винести додаткове рішення, стягнувши з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

29.07.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат з клопотанням про їх зменшення до 1000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2021 заяву задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ «ЮГ-БЕТОН» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 924,04 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати в частині стягнення 2 342,33 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стягнення з відповідача на користь позивача вартості такої послуги як подання позивачем заяви про забезпечення позову, на думку скаржника, не відповідає критерію справедливості, оскільки складання та подання позивачем вказаної заяви не є необхідним для розгляду справи по суті.

Скаржник не погоджується із стягненням на користь позивача витрат з оплати «інтерв`ювання клієнта» (проведення першої співбесіди з клієнтом щодо його потенційного спору з відповідачем)» та «вивчення та аналіз наданих клієнтом документів у справі». Оскільки апелянт вважає, що необхідності в «інтерв`юванні» клієнта щодо його «потенційного спору» з Товариством взагалі не було, адже вказаний спір існував до звернення позивача з правовою допомогою.

Крім цього, на думку скаржника сума витрат на професійну правничу допомогу яку суд першої інстанції мав стягнути складає 4 581,67 грн.. За розрахунком апелянта одна година роботи адвоката позивача складає 5 743,60 грн., позовні вимоги господарським судом задоволенні частково на 79,77%, отже сума витрат на професійну правничу допомогу складає: 5 743,60 грн./100х79,77%.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження та визначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.05.2021 між адвокатом Поповим Максимом Миколайовичем та позивачем (клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги, за умовами якого, клієнт замовляє, а адвокат надає йому професійну правничу допомогу, направлену на реалізацію і захист прав та законних інтересів клієнта. Формою винагороди адвоката за надання ним професійної правничої допомоги клієнту є гонорар. Сума гонорару погоджується сторонами для кожної окремої справи/доручення, та підлягає сплаті за умовами, погодженими у відповідній додатковій угоді. Фактичні витрати адвоката, пов`язані із захистом прав клієнта, відшкодовуються клієнтом окремо (п.п. 2,5 Договору).

05.05.2021 між адвокатом та позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 05.05.2021, в якій сторони узгодили клієнт доручає адвокату надання йому професійної правничої допомоги з питань стягнення у судовому порядку з ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» заборгованості за договором поставки № 2 від 11.06.2018 (що включає в себе надання консультацій з цього питання, збір доказів, підготовка та подання позовної заяви та усіх інших процесуальних документів у справі, а також участь адвоката у судових засіданнях у якості представника клієнта). За домовленістю сторін вартість правничої допомоги (гонорар) за цим договором встановлюється у фіксованій сумі (незалежно від часу, витраченого адвокатом на виконання цього доручення) за супровід цієї справи з моменту укладення цієї додаткової угоди до винесення судом першої інстанції рішення по суті позову, та складає 14 000,00 грн., які мають бути сплачені клієнтом не пізніше 30 днів з моменту укладення цієї додаткової угоди. За результатами фактично наданих послуг адвоката складає Акт наданих послуг, який підписується сторонами та має містити детальний опис наданих послуг (п.п. 1, 2, 4 Додаткової угоди № 1).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.4 ст.129 ГПК України).

28.07.2021 сторони підписали без зауважень та заперечень акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 05.05.2021 та Додаткової угоди № 1 до нього від 05.05.2021.

Згідно із пунктом 1 вказаного Акту приймання-передачі адвокат надав клієнту правничу допомогу щодо представництва його прав та законних інтересів у спорі з ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» щодо стягнення заборгованості за договором поставки № 2 від 11.06.2018 (у судовій справі № 916/1453/21, яка перебувала у провадженні господарського суду Одеської області), а саме:

1. Інтерв`ювання клієнта (проведення першої бесіди з клієнтом щодо його потенційного спору з ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів») 2 год. 00 хв.

2. Вивчення та аналіз наданих клієнтом документів у справі 3 год. 00 хв.

3. Підготовка позовної заяви до ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» та розрахунку заборгованості, подання позовної заяви 5 год. 00 хв.

4. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову 2 год. 30 хв.

5. Участь у судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2021 (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду) 1 год 00 хв.

6. Аналіз відзиву ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» на позов клієнта та підготовка відповіді на відзив 3 год. 30 хв.

7. Участь у судовому засіданні, яке відбулось 23.07.2021 (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду) 1 год 00 хв.

8. Підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат 1 год. 30 хв.

Всього 19 год. 30 хв.

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного Акту приймання-передачі клієнт прийняв вказані послуги в обсязі та якості, передбаченими договором, сторони підтверджують надання послуг належної якості. Клієнт не має претензій до адвоката щодо строків та якості наданих послуг. Адвокат підтверджує, що отримав від клієнта оплату гонорару у повному обсязі у розмірі 14 000,00 грн., претензії до клієнта відсутні. Крім цього, оплата вказаної суми позивачем адвокату підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2021 № 562.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, співмірним зі складністю справи є достатнім час, зокрема:для інтерв`ювання клієнта (проведення першої бесіди з клієнтом щодо його потенційного спору з ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів») - 1 год. 00хв., замість 2 год. 00 хв., як про це зазначає позивач; для вивчення та аналізу наданих клієнтом документів у справі адвокату - 2 год.00 хв., а не 3 год. 00 хв.; для підготовки позовної заяви до ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» та розрахунку заборгованості, подання позовної заяви - 3 год.00хв., а не 5 год. 00 хв., для підготовки та подання заяви про забезпечення позову - 1 год. 00хв, замість 2 год. 30 хв.; для аналіз відзиву ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» на позов клієнта та підготовка відповіді на відзив - 2 год.00 хв., а не 3 год. 30 хв.; для підготовки та подання заяви про розподіл судових витрат - 1 год.00 хв., замість 1 год. 30 хв. Участь в судових засіданнях 09.07.2021 по 1 год.00хв, в кожному судовому засіданні (з врахуванням часу необхідно для прибуття до суду). Всього 12 год.00 хв., що відповідний пропорції (62 %) до вартості всього часу роботи адвоката, вказаного позивачем становить суму 8 680,00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (79,77%) господарським судом обґрунтовано було пропорційно здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу та покладання їх на відповідача в розмірі 6 924,04 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що складання та подання позивачем заяви про забезпечення позову не є необхідним для розгляду справи по суті, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, подання до суду заяви про забезпечення позову не є необхідним, однак враховуючи, що позивач скористався своїм правом та надав суду вказану заяву, у зв`язку з чим, адвокатом був витрачений певний час для підготовки та подання вказаної заяви (послуга), який відповідно до договору між адвокатом та позивачем має бути оплачений. При цьому, судова колегія зауважує, що вказаний час адвокатом був завищений та складав 2 год.30хв., однак господарський суд правомірно його зменшив до однієї години.

Доводи апеляційної скарги, що суд необґрунтовано стягнув на користь позивача витрат з оплати «інтерв`ювання клієнта» та «вивчення та аналіз наданих клієнтом документів у справі», оскільки вказаний спір існував до звернення позивача з правовою допомогою, судова колегія не приймає до уваги, адже навіть якщо врахувати, що спір існував до звернення позивача з правовою допомогою, зазначене не означає, що адвокат був про це обізнаний.

Судова колегія не приймає до уваги розрахунок апелянта щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він містить арифметичні та методологічні помилки, при цьому, судова колегія враховує, що розрахунок господарського суду є обґрунтованим та таким, який не містить будь-яких помилок, з вказаним розрахунком погодилась судова колегія.

Отже, доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2021.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд додаткового рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2021 - без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.