У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/885/17 (927/485/19)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства «Полікомбанк» до Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()
про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

13 червня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Під час реєстрації позовної заяви ПАТ «Полікомбанк» в автоматизованій системі господарського суду, їй був автоматично наданий єдиний унікальний номер 927/485/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/885/17 (927/485/19).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 травня 2021 року.

В судовому засіданні 05.08.2021 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27.08.2021; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2021 постановлено розгляд справи почати спочатку з призначенням підготовчого засідання на 16 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано заяву від 14.09.2021 № 1-06/1628 про зміну предмета позову.

16 вересня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 11.10.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.10.2021.

До початку підготовчого засідання 25.10.2021 Акціонерним товариством «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 25.10.2021 про витребування доказів, яким він просить:

поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

витребувати у Чернігівської міської ради:

копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36533253 від 09.08.2017 державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни;

копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36532774 від 09.08.2017 державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які він просить витребувати, не були предметом позову під час безпосереднього подання даного позову ще у 2019 році; і як наслідок - не були до нього долучені; необхідність у поданні до суду вищевказаних рішень виникла у зв`язку з поданням позивачем заяви про зміну предмету позову, до якого включено вимоги у т.ч. і про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексні номери 36532774 та 36532774 від 09.08.2017 державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни.

При цьому, банк зазначає, що він, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на підставі ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, 21.10.2021 вчинив спробу самостійно отримати з реєстру рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2017 № 36533253 та № 36532774.

Однак, намагаючись самостійно отримати спірні рішення, банком було встановлено, що по об`єктам нерухомого майна, зареєтрованим в реєстрі за № 101 (будівля, розташована в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36в) та за № 101 (будівля, розташована в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36г)), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2017 № 36533253 та № 36532774 в реєстрі відсутні; на підтвердження даного факту банком надані належним чином засвідчені копії внутрішніх описів реєстраційних справ № 101 та № 101, також знімків екрану програми доступу до Державного реєстру речових прав по вказаним справам.

Тобто спроби позивача самостійно отримати відповідні докази не мали успіху, однак, на думку останнього, запитувані докази можуть підтвердити факт вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав щодо вищевказаних будівель, натомість їх відсутність буде свідчити про незаконне внесення до реєстру записів стосовно об`єктів нерухомості (без відповідних рішень).

Присутній в підготовчому засіданні 25.10.2021 повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» заперечив проти даного клопотання банку.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вже було вказано вище, 15 вересня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано заяву від 14.09.2021 № 1-06/1628 про зміну предмета позову, внаслідок чого, серед іншого, до позовних вимог товариства включено вимоги і про скасування рішень про державну реєстрацію прав державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.08.2017 № 36533253 та № 36532774).

За змістом ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полікомбанк» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, оскільки доводи про неможливість подання такого клопотання у встановлений строк наведені позивачем є обґрунтованими.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ст. 2, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на день прийняття спірних рішень), реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається протягом десяти років з дати її закриття. Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про витребування доказів, зважаючи на неможливість отримання товариством відповідних доказів самостійно, господарський суд вважає його, таким, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, є достатньо обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 25.10.2021 Акціонерного товариства «Полікомбанк» про витребування доказів задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Полікомбанк» пропущений процесуальний строк, встановлений законом, на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а):

належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36533253 від 09.08.2017 державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни;

належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36532774 від 09.08.2017 державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду в належним чином засвідчених копіях протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 270 грн. до 22 700 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 25 жовтня 2021 року.

Суддя А.С.Сидоренко