ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5690/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 34 389 946 грн. 06 коп. за договором відступлення права вимоги від 16.12.2009

Представники:

від позивача: Кухарова Т.Е., довіреність від 05.04.2021, адвокат;

від відповідача: Заворотинська А. С., довіреність від 01.06.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 08.06.2021 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" заборгованість в сумі 34 389 946 грн. 06 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір відступлення права вимоги від 16.12.2009, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", яке виникло до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на підставі контракту на виконання робіт при будівництві житлового комплексу "Амфітеатр" у м. Дніпропетровську, вул. Дзержинського, містобудівного комплексу "Крутогірний" від 01.10.2004 № АТ-3 на суму 34 389 946 грн. 06 коп.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 підготовче засідання відкладене на 13.07.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.

23.07.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 23.07.2021 № 23/07-1, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача АТ КБ "ПриватБанк". Відповідач вважає, що саме АТ КБ "Приватбанк" винен у невиконанні ТОВ "Перспектива Інвестмент" грошових зобов`язань перед ТОВ "Перспектива Інжінірінг", ТОВ "Тауер Дівелопмент", оскільки у зв`язку із діями банку щодо взаємовідносин з НБУ та примусовим виконанням рішення про стягнення з відповідача заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, відповідач не мав фінансову можливість виконати свої спірні грошові зобов`язання. Відповідач стверджує, що вказаний кредитний договір із банком укладався відповідачем з метою поповнення обігових засобів для фінансування будівництва житлового комплексу "Амфітеатр" в містобудівному ансамблі "Крутогірний". При цьому, відповідач не мав можливості здійснювати реалізацію побудованої нерухомості в житловому комплексі "Амфітеатр" в містобудівному ансамблі "Крутогірний", так як ця нерухомість була передана в іпотеку Національного банка України за іпотечним договором №54 від 18.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в рахунок забезпечення зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідач шляхом підписання додаткових угод відтермінував строк повернення кредиту та строк виконання інших зобов`язань зі своїми контрагентами, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк"" кожного разу обіцяв погасити кредит НБУ за звільнити майно ТОВ "Перспектива Інвестмент" із іпотеки. Але у 2016 році банк відмовився відтермінувати строк погашення кредиту, борг перед НБУ не погасив та у 2018 році звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Перспектива Інвестмент" про стягнення 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005. Після того як банк розпочав процедуру примусового стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, він погасив свої зобов`язання перед НБУ за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та НБУ зняв іпотеку з житлового комплексу "Амфітеатр" в містобудівному ансамблі "Крутогірний", але вказане майно після зняття НБУ іпотеки підпало під примусове стягнення заборгованості в розмірі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005 на користь АТ КБ ""ПриватБанк", що знов унеможливило реалізацію такого майна відповідачем з метою розрахунку з контрагентами. Вказані обставини відповідач вважає достатніми підставами для залучення до участі у справі в якості відповідача АТ КБ "Приватбанк".

03.08.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив від 29.07.2021, в якому заперечував проти залучення АТ КБ "Приватбанк" співвідповідачем у даній справі та зазначив, що банк не є стороною ані основного договору, ані договору відступлення права вимоги, які є підставами заявлених позовних вимог, а також не має відношення до виконання будівельних робіт, передбачених основним договором.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача відмовлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою сторін, оголошено перерву до 21.09.2021.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 за згодою сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; у судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 22.09.2021.

У судовому засіданні 22.09.2021 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (замовник) укладено контракт на виконання робіт при будівництві житлового комплексу «Амфітеатр» в м. Дніпропетровську, вул. Дзержинського, містобудівного комплексу «Крутогірний» №АТ-3 (надалі - контракт), відповідно до умов якого, генпідрядник у межах договірної ціни зобов`язався виконати за завданням замовника власними і залученими силами роботи з будівництва Об`єкта під «ключ», в тому числі комплекс будівельних робіт на Об`єкті зі спорудженню каркасу будівлі, покрівлі, внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж та комунікацій, інші будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектною документацією, здати Об`єкт замовнику в експлуатацію, усунути недоробки та дефекти, виявленні при прийманні робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкта, а замовник узяв на себе зобов`язання прийняти виконані роботи і оплатити їх (п.2.1 контракту).

Об`єктом за цим контрактом є житловий комплекс «Амфітеатр» містобудівного комплексу «Крутогірний» (ст. 1 контракту).

Об`єм, характер і вартість робіт визначених контрактом, визначається згідно проектно-кошторисної документації (додаток №1), узгодженої сторонами (п. 3.1. контракту).

Відповідно до додаткової угоди №3/1 від 31.10.2007 до контракту, якою внесено зміни до ст. 3 контракту, кінцева вартість договірної ціни склала 142 463 965,68 грн.

За умовами п.5.2 контракту платежі за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних робіт і довідок (форми КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п`яти днів після підписання сторонами вищезазначених документів.

На виконання умов контракту ТОВ «Перспектива Інжінірінг» побудовано житловий комплекс «Амфітеатр» містобудівного комплексу «Крутогірний», що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 10.05.2007 та виконавчою документацією.

Як зазначає позивач, ТОВ «Перспектива Інвестмент» роботи прийняло в повному обсязі, але, розрахувалось з гепідрядником частково, у розмірі 108 074 019,62 грн., у зв`язку із чим у замовника виникла заборгованість перед генпідрядником у сумі 34 389 946,06 грн.

16.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тауер Дівелопмент» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - договір), відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі контракту №АТ-3 на виконання робіт при будівництві житлового комплексу «Амфітеатр» в М.Дніпропетровську, вул. Дзержинського, містобудівного комплексу «Крутогірний» від "01" жовтня 2004 року (надалі іменується "Основний договір"), укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору за цим договором до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора, які виникають із основного договору в повному обсязі.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 34 389 946,06 (тридцять чотири мільйони триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 06 коп.

На виконання п. 4.1 договору позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, що підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги від 16.12.2009 та не заперечується відповідачем.

В подальшому, у зв`язку із з передачею Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг» права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Тауер Дівелопмент» за контрактом №АТ-3, між позивачем та відповідачем підписані додаткові угоди до контракту, а саме: додаткова угода № 09/1 від 16.12.2009, додаткова угода №12/1 від 10.12.2012 та додаткова угода №15/1 від 17.12.2015, якими погоджено строк виконання грошового зобов`язання (сплати заборгованості) за контрактом.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 15/1 до контракту №АТ-3 відповідач зобов`язаний був сплатити заборгованість у розмірі 34 389 946,06 грн. у строк до 31.12.2018.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач в узгоджений сторонами строк не сплатив заборгованість за контрактом у вказаній сумі, що стало підставою для звернення позивача із по даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору підряду (контракту), умови виконання робіт, порядок розрахунків, настання строків оплати за виконані роботи, здійснення оплати замовником, допущення відповідачем прострочки оплати виконаних робіт, обставини укладення договору відступлення права вимоги, наявність заборгованості боржника перед первісним кредитором у тому розмірі, право вимоги за яким відступлено новому кредитору, наявність права вимоги у нового кредитора до боржника тощо.

На час розгляду справи доказів оплати заборгованості в сумі 34 389 946 грн. 06 коп. відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відносини, що виникли між відповідачем та первісним кредитором на підставі контракту є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За нормами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, роботи, визначені умовами контракту, у повній мірі відповідають роботам, що були виконані генеральним підрядником та передані відповідачу відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 10.05.2007 (т. 2, а.с. 101-108 ) та виконавчою документацією до контракту (т.1, а.с. 30-183, т. 2, а.с. 1-100).

Зокрема, заборгованість замовника перед генпідрядником за контрактом у сумі 34 389 946,06 грн. підтверджується наступними документами:

1) довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/і витратах за січень 2007 року та актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року у кількості 40 шт. на загальну суму 13 916 508,38 грн;

2) довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/і витратах за березень 2007 року та актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року у кількості 44 шт. на загальну суму 99 11 783,92 грн;

3) довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/і витратах за травень 2007 року та актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року у кількості 69 шт. на загальну суму 10 561 653,76 грн.

З урахуванням умов п. 2 додаткової угоди № 15/1 від 17.12.2015 до контракту строк виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем є таким, що настав 31.12.2018.

Враховуючи, що відповідачем своєчасно не сплачено у повному обсязі вартість виконаних робіт за контрактом, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу у розмірі 34 389 946 грн. 06 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за спірним договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від фінансових складнощів відповідача, обумовлених різноманітними чинниками про які вказує відповідач у своєму відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Положення аналогічно змісту містяться і у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відсутність фінансової можливості відповідача своєчасно оплатити виконані генпідрядником будівельні роботи та у подальшому розрахуватися із новим кредитором у визначений сторонами строк, через кредитні взаємовідносини, що склались між відповідачем та АТ КБ «Приватбанк», не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; вказані кредитні відносини є самостійним комерційним ризиком в межах власної господарської діяльності відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, корп. 2, ) 34 389 946 грн. 06 коп. (тридцять чотири мільйони триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 06 коп.) заборгованості, 515 849 грн. 19 коп. (п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 19 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 25.10.2021

Суддя І.А. Рудь