УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/16463/21

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе (з), вулиця Квітнева, будинок 15а)

2. Приватного підприємства «Ковераж» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 1, корпус 1)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Новітні-технології» (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Галицька, будинок 20, офіс 1)

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (далі - відповідач-1), Приватного підприємства «Ковераж» (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Новітні-технології» (далі - відповідач-3) про визнання недійсними з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018 та Договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що Договір № 18/06-2018 про відступлення права вимоги від 18.06.2018, укладений між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, та Договір про переведення боргу від 18.06.2018, укладений між відповідачем-1, відповідачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Агроцентр», позивачем не підписувались, зміст таких договорів та документів не відповідає волевиявленню позивача, зазначені договори порушують законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

11.10.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача-1 про відмову у відкритті провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго». В обґрунтування вказаної заяви відповідач-1 вказав на те, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/624/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Агроцентр» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги у розмірі 272 122 017,48 грн. Також, відповідач-1 зазначив, що позивачем під час розгляду справи № 911/624/21 у порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсними Договір відступлення права вимоги № 18/06-2018 від 18.06.2018 та Договір про переведення боргу № 06/07-2018 від 18.06.2018, що є предметом позову у справі № 910/16463/21. З урахуванням викладеного, відповідач-1 зазначив про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 910/16463/21 в частині вимог, пред`явлених до відповідача-1, на підставі пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2021 року аналогічна за змістом заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» надійшла засобами поштового зв`язку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2021 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» позовну залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву відповідача-1 про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог до відповідача-1, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/624/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агроцентр», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс про стягнення 272 122 017, 48 грн. заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 12.02.2015.

Під час розгляду господарським судом Київської області справи № 911/642/21, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» в порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, а саме договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018, договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.06.2018 № 2018/06, договору про переведення боргу від 18.06.2018 та договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2021 у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», у тому числі про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018, договору про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 18.06.2018 № 2018/06, договору про переведення боргу від 18.06.2018 та договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018 відмовлено.

Дослідивши матеріали позову, заяву відповідача-1 про відмову у відкритті провадження у справі, додані до неї документами, в тому числі копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» від 14.06.202 про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, що подавалась останнім до господарського суду Київської області під час розгляду справи № 911/624/21, суд встановив наступне.

Предметом позову у справі № 910/16463/21 є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсними Договору № 18/06-2018 від 18.06.2018, укладеного між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 та Договору про переведення боргу від 18.06.2018, укладеного між відповідачем-1, відповідачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агроцентр».

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування правових підстав для визнання вказаних договорів недійсними, позивач посилався, на те, що Договір № 18/06-2018 відступлення права вимоги від 18.06.2018, укладений між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 та Договір про переведення боргу від 18.06.2018, укладений між відповідачем-1, відповідачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агроцентр» уповноваженими особами позивача не підписувались, а були підписані від імені позивача Шпачуком Ю.І., який не мав права на вчинення будь-яких дій від імені позивача, крім того, укладення таких договорів не відповідає волевиявленню позивача, зазначені договори порушують законні права та інтереси позивача. Також позивач зазначав, що між одними і тими ж особами було укладено три різні правочини у різних містах України, а саме ОСОБА_2 18.06.2018 склав протокол у місті Слов`янськ та у цей день підписав Договір про відступлення права вимоги № 18/06-2018 та Договір про переведення боргу № 06/07-2018 у місті Рогатин, що з огляду на значну відстань між містами, виключає можливість перебування ОСОБА_2 в таких містах для укладення правочинів.

Поміж іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» вказує на недобросовісну поведінку відповідача-1, який був обізнаний зі змістом статуту позивача, та беручи до уваги значну суму договорів, повинен був проявити розумну обачність та перевірити наявність повноважень у ОСОБА_2 перед підписанням вказаних спірних правочинів. Проте, відповідач-1 очевидно знаючи про встановлені п.п. 12.6.4 статуту позивача обмеження, все-таки підписав оспорюванні правочини. З урахуванням наведеного позивач зазначає, що спірні правочини підлягають визнанню недійсними.

Зі змісту рішення господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 910/624/21 та долученої відповідачем-1 до матеріалів справи копії заяви позивача у порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України вбачається, шо в обґрунтування наявності підстав для визнання вказаних правочинів недійсними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» також посилалось на відсутність у ОСОБА_2 повноважень приймати будь-які рішення та укладати будь-які правочини від імені позивача, відсутність волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» на укладення таких правочинів. Окрім того, позивач зазначав, що між одними і тими ж особам було укладно три різні правочини у різних містах України, а саме ОСОБА_2 18.06.2018 склав протокол у місті Слов`янськ та у цей день підписав Договір про відступлення права вимоги № 18/06-2018 та Договір про переведення боргу № 06/07-2018 у місті Рогатин, що з огляду на значну відстань між містами, виключає можливість перебування ОСОБА_2 в таких містах для укладення правочинів.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» вказувало на недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», яке було ознайомлене зі змістом статуту позивача та все таки підписало спірні договори.

З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування вимог про визнання недійсними договорів, пов`язаних з предметом спору справі № 911/624/21.

Позивач та відповідач у даній справі також були сторонами у справі № 911/624/21.

Як вбачається з інформації, що зазначена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, господарським судом Київської області закінчено розгляд справи № 911/624/21 по суті та 22.07.2021 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/624/21 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи № 911/624/21 по суті судом закінчений, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» без розгляду, тоді як відомостей про наявність будь-якої іншого провадження судом наразі не встановлено, у господарського суду міста Києва відсутні, визначені пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження частині вимог до відповідача-1.

Разом з тим, пунктом 2 частини 1 статі 175 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

З комплексного аналізу приписів частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вимога про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину який суперечить закону є за своєю природою вимогою, що з незалежних від позивача причин не могла бути включена до позовної заяви.

За таких обставин, оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження у справі № 911/624/21 було подано заяву в порядку ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018 та Договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018, беручи до уваги підстави, наведені позивачем в обґрунтування недійсності правочинів та суб`єктний склад у справі № 911/624/21, суд дійшов висновку про тотожність суб`єктного складу, предмета та підстав позовів у справі № 911/624/21 та у справі № 910/16463/21, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсними з Договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018 та Договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» на рішення господарського суду Київської області у справі № 911/624/21 повернуто без розгляду, означене рішення набрало законної сили 25.10.2021 року. Доказів протилежного подані сторонами матеріали не містять.

Отже, суд дійшов висновку про те, що фактично позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» був поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 911/624/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 910/16463/21, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 910/16463/21 в частині вимог до відповідача-1, на підставі пункту 2 частини 1 статі 175 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення судом спору між позивачем та відповідачем-1 у справі № 910/16463/21 фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 911/624/21.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі № 911/624/21, яке набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 10.06.2020 у справі № 921/628/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині вимог, пред`явлених до відповідача-1.

Разом з тим, 23.10.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви і вона відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в частині вимог позивача до Приватного підприємства «Ковераж» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Новітні-технології».

Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

У даному випадку, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також значення справи для сторін, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Також, згідно з частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агроцентр».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 50, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсними з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018 та Договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018, - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Приватного підприємства «Ковераж» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Новітні-технології» про визнання недійсними з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 № 18/06-2018 та Договору про переведення боргу від 18.06.2018 № 06/07-2018 прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/16463/21.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агроцентр» (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Галицька, будинок 20; ).

5. Підготовче засідання призначити на 01.12.21 р. о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал № 8.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Позивачу надати суду у підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

8. Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Встановити третій особі строк - до початку підготовчого засідання, призначеного на 01.12.2021, для надання пояснень щодо позову та відзиву в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 01.12.2021 року, через відділ діловодства господарського суду міста Києва з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Клопотання позивача про витребування доказів буде вирішено судом у підготовчому засіданні.

13. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

14. Попередити учасників справи про те, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

15. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

16. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020).

17. Попередити учасників справи, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

18. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

19. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

20. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака