ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3619/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»,

представник боржника - Боровик О.О., адвокат, ордер АІ № 1161058 від 12.10.2021,

ліквідатор ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна - не з`явився,

кредитор - Компанія «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED),

представник кредитора - Джаноян Л.А., адвокат, довіреність б/н від 15.11.2019, (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Аеропорт «Одеса»,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Головне управління ДПС в Одеській області,

представник кредитора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу

Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED),

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 (в частині задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»)

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Таран С.В.

у справі за заявою

Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 05.12.2019 Компанія «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» (далі - ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії») в порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. 24.12.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області:

відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»;

визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 8 435 315,88 грн, у решті заявлених вимог відмовлено;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Наумову О.В.,

вирішено інші процесуальні питання.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

3. Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020:

- визнано банкрутом ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»;

- відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» строком на дванадцять місяців;

- призначено ліквідатором ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну;

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та повноваження розпорядника майна боржника.

4. В мотивах оскаржуваної постанови суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, загальна кредиторська заборгованість боржника становить 15 169 715,49 грн.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, становища на ринках та виявлення ознак приховування чи фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» коефіцієнт ліквідності складає 0,23, дійсна вартість активу, який визначено у розмірі 15 526,1 тис. грн, приблизно становить 3 571 тис. грн, що значно менше пасиву підприємства, а тому суд дійшов висновку про неспроможність суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, що є ознаками банкрутства.

5. Під час розгляду справи судом встановлено:

5.1. 03.09.2020 відбулись збори кредиторів ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» у кількості двох осіб, обрано головою комітету кредиторів Компанію «Джерефі Лімітед», крім того прийнято рішення про звернення до директора ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» з проханням видати наказ, яким створити нову комісію для інвентаризації майна, зобов`язання розпорядника майна та директора ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» після створення нової комісії для інвентаризації майна, провести необхідні заходи для проведення інвентаризації майна боржника, також прийнято рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

5.2. Предметом розгляду на зборах кредиторів 03.09.2020, також, був аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, становища на ринках та виявлення ознак приховування чи фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» (наданий кредиторам для огляду, про що викладено у тексті відповідного протоколу зборів кредиторів).

5.3. Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, становища на ринках та виявлення ознак приховування чи фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» коефіцієнт ліквідності складає 0,23 при нормативному значенні 1, дійсна вартість активу, який визначено у розмірі 15 526,1 тис. грн. приблизно становить 3571 тис. грн, що значно менше пасиву підприємства, та вказує на недостатність майна боржника задовольнити вимоги кредиторів, що є ознаками банкрутства.

5.3. Загальна кредиторська заборгованість боржника становить 15 169 715,49 грн.

5.4. Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 21.12.2020 встановлено, що на останню звітну дату за 9 місяців 2020 року балансова вартість основних засобів складає 674,1 тис. грн., вартість оборотних активів в т.ч. запаси 15 526,1 тис. грн., чистий прибуток (збиток) на кінець звітного періоду складає від`ємне значення і становить - 279,8 тис. грн.

5.5. Згідно наявної в матеріалах справи довідки ГУ Статистики в Одеській області щодо статистичної звітності поданої боржником, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги за 9 місяців 2020 становить 6 881,7 тис. грн. Боржником не доведено наявність дебіторської заборгованості у сумі 20 538 317,44 грн. згідно довідки ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» від 23.12.2020.

5.6. Надані боржником договори купівлі-продажу від 20.06.2019, від 26.06.2019 від 16.11.2018, договори оренди від 06.08.2020, від 20.07.2020, претензії-вимоги по вказаним договорам від 29.04.2020, акт виконаних робіт від 12.12.2019, за відсутності чинних судових рішень про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, визнані судом недостатніми доказами в підтвердження наявності реальної дебіторської заборгованості.

5.7. Наданий акт виконаних робіт від 12.12.2019 до договору № 26-01/18 в підтвердження дебіторської заборгованості вже був предметом розгляду по справі № 916/3619/19(916/2403/20) про стягнення на користь боржника заборгованості в сумі 3 406 556,25 грн. в межах справи про банкрутство, проте підстави стягнення станом на 24.12.2020 відсутні, рішення суду не набрало законної сили. Не надані також і інші рішення суду іноземних держав або міжнародного комерційного арбітражу, визнані в Україні в установленому законом порядку щодо стягнення з нерезидентів на користь боржника заборгованості.

5.8. На підставі оборотно-сальдової відомості за 01.01.2019 - 01.12.2019 судом встановлено, що залишок грошових коштів станом на 01.12.2019 на рахунках в банках становить 10 034,22 грн., за результатами балансу за 9 місяців 2020 на останню звітну дату розмір грошових коштів та їх еквівалентів становить 7,8 тис. грн., що є недостатнім для погашення кредиторської заборгованості.

5.9. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.12.2019р. № 194563805 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» нерухомого майна не зареєстровано.

5.10. Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.01.2020 транспортні засоби (машини) за боржником не зареєстровані.

5.11. Згідно довідки головного бухгалтера ТОВ «АК «Чорноморській авіалінії» Лазарюка Д.Ф. станом на 23.12.2019 заборгованість по заробітній платі за період з 16.11.2019 по 23.12.2019 становить 141 586,62 грн.

5.12. Інвентаризація майна боржника станом на 24.12.2020 не проведена, однак з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна разом з керівником боржника неодноразово було здійснено заходи, направлені на початок проведення інвентаризації, зокрема направлені листи-звернення розпорядника майна до керівника боржника від 11.01.2020, 28.01.2020 (том 4, а.с. 75-78, 158-159). Наказом № 5 від 20.01.2020 створено інвентаризаційну комісію. 27.01.2020 розпорядник майна прибув за адресою боржника, м. Одеса, аеропорт ЦА, однак її проведення виявилось не можливим у зв`язку з відсутністю перепусток служби авіаційної безпеки аеропорту іншим членам інвентаризаційної комісії, оскільки майно боржника знаходиться на закритій території, яка перебуває під охороною ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та КП «Міжнародний аеропорт Одеса». Спроби розпочати інвентаризацію були здійснені керівником боржника та розпорядником майна також 14.02.2020, 23.07.2020, 09.11.2020 (згідно наказу №48 від 20.10.2020) однак виявились безрезультатними з тих же обставин відсутності перепусток, що зумовило звернення до суду з заявою про безперешкодний доступ до майна боржника 27.07.2020. Відмова в наданні перепусток підтверджується також листами ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 13.11.2020 №04-1329 та від 24.11.2020 за вих. №04-1350.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційне провадження по справі №916/3619/19 за апеляційною скаргою засновника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 - закрито.

Апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» - задоволено.

Постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі №916/3619/19 - скасовано.

Справу №916/3619/19 передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

7. Приймаючи постанову, суд вказав на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не здійснив аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та не дослідив надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення ним заходів у процедурі розпорядження майном боржника, а саме в частині щодо проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості цього майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 916/3619/19, Компанія «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови в частині задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та скасування Постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі №916/3619/19, з вимогою залишити в силі постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі № 916/3619/19.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3619/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 16.09.2021.

11. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3619/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021.

12. У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3619/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021.

13. 10.09.2021 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від засновника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» Стрільця І.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

14. Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2021 клопотання засновника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» Стрільця І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Easycon" задоволено.

15. 14.09.2021 до Верховного Суду від ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» засобами електронного зв`язку надійшов Відзив на касаційну скаргу Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED), з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 916/3619/19 на 12.10.2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

17. 30.09.2021 засобами електронного зв`язку від Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) на адресу Касаційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

18. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 Клопотання Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволене.

19. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 916/3619/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.10.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.10.2021.

21. Представник боржника в засіданні суду 12.10.2021 проти вимог та доводів касаційної скарги Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) заперечив з підстав наведених у відзиві. Просив Суд постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 916/3619/19 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

Уповноважений представник Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) в судовому засіданні 12.10.2021 )в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") просив касаційну скаргу задовольнити.

22. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED))

23. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо можливості одноосібного проведення інвентаризації майна боржника, підстав та порядку переходу до ліквідаційної процедури, викладених у постанові від 08.10.2020 у справі № 904/4419/19, постанові від 21.11.2019 у справі № 908/328/18, постанові від 12.12.2019 у справі № 904/10293/17, постанові від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16.

Доводи боржника

(ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»)

24. Боржник доводить:

- розпорядником не проведено інвентаризацію майна боржника у визначені кодексом строки, чим порушено частину 3 статті 44 КУзПБ;

- під час складання аналізу фінансово-господарської діяльності використовувалися дані лише балансу, що є порушенням методики проведення аналізу, розділ 2. Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника не міг бути проведений без інвентаризації майна та без визначення вартості майна;

- Стрілець Ігор Володимирович є співзасновником ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» і неодноразово перебував на території аеропорту;

- арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майна не було вчинено усіх необхідних дій, визначених КУзПБ, а саме не здійснено пошук майна боржника, не з`ясовано де знаходиться літак та двигун, який був предметом договору купівлі-продажу, не визначено вартість - актив;

- судом першої інстанції прийнято до уваги оборотно-сальдові відомості за 2019 рік, в той час як аналіз фінансово-господарської діяльності боржника було проведено з урахуванням даних балансу станом на 2018, оборотно-сальдові відомості не є документами на підставі яких проводиться аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

- судом першої інстанції не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника та не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оскільки вимогою касаційної скарги є скасування Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 916/3619/19 виключно в частині задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та скасування Постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі № 916/3619/19, з вимогою залишити в силі постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі № 916/3619/19, касаційний перегляд оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України, в межах доводів і вимог касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Предметом судового розгляду в цій справі є питання правомірності припинення судом першої інстанції процедури розпорядження майном та визнання ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

27. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

28. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

29. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

30. Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

31. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

32. Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

33. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

34. Процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер.

35. Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

36. За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

37. Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2 статті 49 КУзПБ).

38. Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

39. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

40. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

41. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

42. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

43. Як встановлено судами, процедура розпорядження майном введена ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 і триває більше року (більше 365 днів).

44. 03.09.2020 відбулись збори кредиторів ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» у кількості двох осіб, обрано головою комітету кредиторів Компанію «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED), крім того прийнято рішення про звернення до директора ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» з проханням видати наказ, яким створити нову комісію для інвентаризації майна, зобов`язання розпорядника майна та директора ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» після створення нової комісії для інвентаризації майна, провести необхідні заходи для проведення інвентаризації майна боржника, також прийнято рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

21.12.2020 від голови комітету кредиторів - Компанії «Джерефі Лімітед» до суду надійшло клопотання про визнання ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

45. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

46. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

47. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

48. Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

49. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

50. Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

47. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

48. Судом першої інстанції з аналізу відомостей фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» встановлено, що стан підприємства характеризується ознаками неплатоспроможності; ознаки приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства на підприємстві відсутні.

Суд дійшов висновків, щодо стійкої неспроможності боржника погасити вимоги кредиторів без застосування спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства, з огляду на перевищення розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів та вартості активів товариства за останньою існуючою фінансовою звітністю (довідка Головного управління статистики в Одеській області від 21.12.2020) та відсутності у боржника майна (інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.12.2019 №194563805, довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.01.2020).

49. Також, суд встановив, що інвентаризація майна боржника станом на 24.12.2020 не проведена, втім розпорядником майна разом з керівником боржника неодноразово було здійснено заходи, направлені на початок проведення інвентаризації. Означені обставини були предметом дослідження під час розгляду клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна, та встановлено, що інвентаризація майна боржника не проведена з об`єктивних причин не з його вини.

50. Так, судом першої інстанції під час розгляду справи, виходячи з обставин, що склались на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та під час процедури розпорядження майном, було встановлено, що розпорядником майна боржника були вчинені дії, передбачені приписами частини 3 статті 44 КУзПБ, в тій мірі та в тому обсязі які дозволяють дійти висновку про неплатоспроможність ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

51. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що суд першої інстанції не здійснив аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та не дослідив надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення ним заходів у процедурі розпорядження майном боржника, а саме в частині щодо проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості цього майна.

Водночас, встановлені судом першої інстанції обставини щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою іншої процедури, окрім ліквідаційної (пункт 5 цієї Постанови), суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не спростував.

52. З огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном (понад 365 днів), завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника та встановлену судом першої інстанції і не спростовану судом апеляційної інстанції відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

53. При цьому, згідно частини четвертої статті 49 КУзПБ суд, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника, що саме й було встановлено Господарським судом Одеської області), суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

55. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).

56. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду із залишенням у силі постанову господарського суду першої інстанції від 24.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії «Джерефі Лімітед» (JEREFY LIMITED) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 у справі № 916/3619/19 - задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 у справі № 916/3919/19 (в оскарженій частині - п. п. 2 і 3 резолютивної частини Постанови) - скасувати.

3. Постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі №916/3919/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський