ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Дніпро

Справа № 908/3026/20 (905/118/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза Ф.В.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Максімус-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 (прийняте суддею Юлдашевим О.О., повне судове рішення складено 26.05.2021) у справі № 908/3026/20(905/118/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС"

до відповідача Фермерського господарства "Максімус-1"

про стягнення 1 205 013,14 грн

в межах справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Фермерського господарства "Максімус-1" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 205 013,14 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 905/118/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" № 01-10/300120-4 від 30.01.2020 та № 01-10/210220-1 від 21.02.2020 про заміну позивача у справі № 905/118/20 його правонаступником задоволено; замінено позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 заяву № 26/11/20 від 26.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" про заміну позивача його правонаступником по справі № 905/118/20 задоволено; замінено позивача по справі № 905/118/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 матеріали справи № 905/118/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" до Фермерського господарства "Максімус-1" про стягнення заборгованості в сумі 1 205 013, 14 грн передано до Господарського суду Запорізької області в проваджені якого перебуває справа № 908/3026/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у цій справі позов задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Максімус-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" заборгованість за кредитом в розмірі 643 726 грн 58 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 561 286 грн 56 коп., судовий збір в розмірі 18 075 грн 20 коп.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом в розмірі 643 726,58 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 561 286,56 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фермерське господарство "Максімус-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що припинив обслуговувати кредитний договір в жовтні 2014 року, коли здійснив останній платіж за договором у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн, що підтверджується випискою з рахунку від 28.10.2014,

На думку скаржника, позивач дізнався про порушення свого права на отримання платежів та відсотків за договором з 15.11.2014.

З огляду на те, що сторони погодили у графіку платежів окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами, апелянт вважає, що право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

За доводами апелянта, початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Апелянт вказує, що наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27.01.2016 у справі № 6-990цс15, а також висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, та висновкам Касаційного господарського суду, викладеним у постановах від 11.07.2018 у справі № 911/2728/17, від 12.09.2018 у справі № 910/16481/16 та від 25.09.2018 у справі № 915/765/17.

Також апелянт вважає, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-11 цс 13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6- 167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31 цс 15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

А отже, на думку скаржника, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 15 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (60 місяців), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

За доводами скаржника, вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування, як це встановив суд першої інстанції.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності навіть щодо останнього щомісячного платежу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Максімус-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі № 908/3026/20(905/118/20); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.07.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 13.07.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі у судове засідання до 26.08.2021 0 12:00.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2505/21 від 26.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/3026/20(905/118/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду справи № 908/3026/20(905/118/20) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Максімус-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі № 908/3026/20(905/118/20) до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 26.08.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 908/3026/20(905/118/20) в судове засідання до 12.10.2021 о 14:00 год., про що колегією суддів постановлено ухвалу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 3272/21 від 12.10.2021 у зв`язку з тим, що питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції вирішено призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/3026/20(905/118/20).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2021 для розгляду справи № 908/3026/20(905/118/20) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

В судовому засіданні 12.10.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 26.10.2021 о 17:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 3398/21 від 26.10.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/3026/20 (905/118/20) у зв`язку з тим, що справа № 908/3026/20(905/118/20) підлягає передачі раніше визначеній колегії суддів відповідно до протоколу від 26.08.2021 (головуючий суддя Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2021 для розгляду справи № 908/3026/20(905/118/20) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Судове засідання на 26.10.2021 було призначене до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Фермерського господарства "Максімус-1" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Проте, судове засідання за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Максімус-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі № 908/3026/20(905/118/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" до відповідача Фермерського господарства "Максімус-1" про стягнення 1 205 013,14 грн., в межах справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", призначене на 26.10.2021 о 17:00 год. у режимі відеоконференції поза межами суду з представником Фермерського господарства "Максімус-1" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю проведення її з боку Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 с. 197 ГПК України).

У зв`язку з тим, що у судове засідання 26.10.2021 учасники справи не з`явились, вступна та резолютивна частини постанови не проголошувались.

7. Встановлені судом обставини справи.

14.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та Фермерським господарством "Максімус-1" було укладено кредитний договір №012/6.2.1.4.0/11493, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1 395 723,17 грн. Розмір процентної ставки встановленої договором становить 17 (сімнадцять) процентів річних.

У відповідності з п.п. 1.1.2. договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 13 жовтня 2016 року. Кінцевим терміном повернення кредиту вважатиметься також:- 30-й день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) відповідно до п.4.2.3.2, 4.2.5, 5.1.1.1, 5.1.10 Кредитного договору;- день подання заставодавцем (фізичною особою або фізичною особою підприємцем заяви Банку про дострокове розірвання дії договору банківського вкладу, застава майнових прав за яким забезпечує виконання Позичальником його зобов`язань за цим Кредитним договором.

Крім того, сторони у п. 6.1. Кредитного договору домовились, що договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно п. 1.2. Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору з юридичною особою (мікро-клієнтом) № 012/6.2.1.4.0/11493 від 14.10.2011 погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) здійснюється в термін погашення кредиту визначений Кредитним договором або у відповідності Графіку погашення заборгованості, у випадку, якщо такий Графік був складений, та інших умов цієї Додаткової угоди, у валюті заборгованості в готівковому та безготівковому порядку.

Списання Банком коштів з відповідного Рахунку Банку, здійснюється в повному обсязі виключно в дату погашення заборгованості за кредитом, визначену Кредитним договором або відповідно до Графіку погашення заборгованості за кредитом, якщо такий Графік було складено, та спрямовується на погашення заборгованості в черговості, передбаченій п. 1.4. цієї додаткової угоди.

Якщо на дату погашення кредиту, а також сплати процентів та інших, обумовлених Кредитним договором платежів, позичальник не забезпечив наявність коштів на відповідних рахунках банку до кінця робочого дня, протягом якого приймаються банком документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання, то така заборгованість за Кредитним договором на наступний банківський день вважатиметься простроченою заборгованістю (п. 1.3. Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору з юридичною особою (мікро-клієнтом) № 012/6.2.1.4.0/11493 від 14.10.2011).

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, надавши відповідачу кредит в розмірі 1 395 723,17 грн.

В порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом в розмірі 643 726,58 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 561 286,56 грн.

Відповідно до вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Фермерського господарства Максімус-1 заборгованості за кредитом в розмірі 643 726,58 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 561 286,56 грн.

Відповідач заперечує проти позову, про що викладено у наданому суду відзиві. Звернувся із заявою про застосування строків позовної давності.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено вище, 14.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та Фермерським господарством "Максімус-1" було укладено кредитний договір №012/6.2.1.4.0/11493, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1 395 723,17 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Фермерського господарства "Максімус-1" заборгованості за кредитом в розмірі 643 726,58 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 561 286,56 грн.

Відповідач заперечує проти позову, про що викладено у наданому суду відзиві. Звернувся із заявою про застосування строків позовної давності.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України і пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Колегією суддів встановлено, що умовами кредитного договору загальний термін користування кредитними коштами встановлений до 13.10.2016 включно (пункт 1.1) та одночасно передбачено, що погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) здійснюється в термін погашення кредиту визначений кредитним договором або у відповідності до Графіку погашення заборгованості, у випадку, якщо такий графік був складений, та інших умов цієї додаткової угоди , у валюті заборгованості в готівковому та в безготівковому порядку основної кредитної заборгованості та відстоків в термін погашення кредиту визначений Кредитним договором або у відповідності Графіку погашення заборгованості, у випадку, якщо такий Графік був складений, та інших умов цієї Додаткової угоди, у валюті заборгованості в готівковому та безготівковому порядку.

Списання Банком коштів з відповідного Рахунку Банку, здійснюється в повному обсязі виключно в дату погашення заборгованості за кредитом, визначену Кредитним договором або відповідно до Графіку погашення заборгованості за кредитом, якщо такий Графік було складено, та спрямовується на погашення заборгованості в черговості, передбаченій п. 1.4. цієї додаткової угоди (Додаткова Угода № 1 до Кредитного договору з юридичною особою (мікро-Кліентом) № 012/6.2.1.4.0/11493 від 14.10.2011р. .

Якщо на дату погашення кредиту, а також сплати процентів та інших, обумовлених Кредитним договором платежів, позичальник не забезпечив наявність коштів на відповідних рахунках банку до кінця робочого дня, протягом якого приймаються банком документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання, то така заборгованість за Кредитним договором на наступний банківський день вважатиметься простроченою заборгованістю (п. 1.3. Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору з юридичною особою (мікро-клієнтом) № 012/6.2.1.4.0/11493 від 14.10.2011).

При цьому строк дії договору встановлений до повного виконання зобов`язань стороною (п. 6.1. Договору).

Матеріали справи містять додаток № 1 до кредитного договору №012/6.2.1.4.0/11493 від 14.10.2011 Графік погашення, яким передбачено обов`язок відповідача щодо повернення боргу частинами згідно графіку.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною 3 статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Таким чином, оскільки сторонами погоджено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Враховуючи зазначене, початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

У даному випадку за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту кожного місяця, а отже перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення загального строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (Велика Палата Верховного Суду), від 11.07.2018 у справі №911/2728/17.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно штемпелю на конверті, в якому позивачем надіслано до суду позовну заяву, поштове відправлення прийняте відділенням Укрпошти 11 жовтня 2019 року, тобто в межах загальної позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

За графіком погашення заборгованості у межах позовної давності Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" заявлено до стягнення заборгованість із терміном сплати 13.10.2016, з якої 39 723, 17 грн сума основної заборгованості та 525, 23 грн нараховані відсотки (т. 2 а.с. 130-131).

Решта заявлених до стягнення вимог заявлена позивачем із пропуском строку позовної давності, що має наслідком відмову в позові в цій частині внаслідок спливу строку позовної давності.

Перш ніж застосовувати позовну давність, суд з`ясовує та зазначає в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Матеріали справи свідчать, що позивач не вважає, що строк позовної давності ним було пропущено. Також позивачем не наведено поважних причин її пропуску.

За встановлених обставин, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 40 248, 40 грн, з яких 39 723, 17 грн сума основної заборгованості та 525, 23 грн нараховані відсотки.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин справи, апеляційна скарга Фермерського господарства "Максімус-1" підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню як таке що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Максімус-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі № 908/3026/20(905/118/20) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі № 908/3026/20(905/118/20) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Максімус-1" (84522, Донецька обл., Бахмутський район, місто Сіверськ, вул. Шосейна, б. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) заборгованість за кредитом в розмірі 39 723 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн 17 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 23 коп, судовий збір в розмірі 603 (шістсот три) грн 73 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) на користь Фермерського господарства "Максімус-1" (84522, Донецька обл., Бахмутський район, місто Сіверськ, вул. Шосейна, б. 29, ) 26 207 (двадцять шість тисяч двісті сім) грн 21 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.11.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз