ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2021 р. Справа № 924/1277/20 (924/503/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою за договором №2П/51АФ-13 від 30.03.2018 року

про визнання поруки припиненою за договором №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

Представники сторін:

позивач: Бойко Р.В. - згідно ордера

відповідач-1: Діденко С.М. - згідно ордера

відповідач-2: Брагін О.О. - згідно довіреності

від розпорядника майна: Діденко С.М. - згідно ордера

Рішення ухвалюється 20.10.2021р., оскільки в судовому засіданні 30.09.2021р. постановлялася ухвала про оголошення перерви, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/503/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання поруки припиненою за договором №2П/51АФ-13 від 30.03.2018 року (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке").

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/504/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання поруки припиненою за договором №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке").

До початку підготовчого засідання, 12.07.2021р. судом постановлено ухвалу про об`єднання справ №924/1277/20 (924/504/21) та №924/1277/20 (924/503/21) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1277/20 (924/503/21).

Ухвалою суду від 19.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1277/20 (924/503/21) на 30 днів.

Ухвалою від 13.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 30.09.2021р.

В судовому засіданні 30.09.2021р. судом постановлялася ухвала про оголошення перерви, яка занесена до протоколу судового засідання.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує, що порука є припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки №2П/51АФ-13 від 30.03.2018 року та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року, оскільки відповідачами було змінено зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Зокрема, зазначає, що 30.03.2018р. відповідачами укладено додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. та додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., якими внесено зміни до Основних договорів (договорів лізингу), а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. Звертає увагу, що п. 2 додаткових угод №5 визначено нові графіки лізингових платежів, збільшено винагороду (комісію) лізингодавцю в порівнянні з першими редакціями Основних договорів.

Позиції відповідачів.

Відповідач-2 - ТОВ „Агротек" у відзиві від 01.07.2021р. проти позову заперечує. Стверджує, що позивач був обізнаний про укладення додаткових угод №1, №2, №4 та №5 від 30.03.2018р. до договорів фінансового лізингу. Звертає увагу, що додаткові угоди №1, №2, №4 укладені раніше ніж договори поруки, а додаткові угоди №5 - в день підписання договорів поруки.

Звертає увагу, що відповідач-1 ще 28.03.2018р. знав про те, що ним будуть укладатися додаткові угоди №5 до договорів фінансового лізингу (протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке" №28/03-2018/С) та звернувся до позивача з клопотанням виступати фінансовим поручителем за його зобов`язаннями. Зазначене, на думку відповідача-2 опосередковано підтверджує те, що позивач вже на момент прийняття відповідного рішення Загальними зборами учасників ТОВ "Сварог-Буковина" (протокол №29/03-2018/СБ), був обізнаний та погодився з обсягом зобов`язань відповідача 1 з урахуванням змін, які були внесені додатковою угодою №5

Також вказує, що про обізнаність позивача в існуванні додаткових угод №№1, 2, 4, та 5 та згоду з їх умовами, свідчить той факт, що позивач та відповідач-1 були пов`язаними між собою особами.

При цьому зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод №5 до договорів фінансового лізингу №51АФ-13 та №52АФ-13 від 02.04.2013р. загальний розмір зобов`язань зменшився, а не збільшився.

Відповідач-1 правом на подання відзиву не скористався.

Відповідь позивача на відзив відповідача-2.

Позивач у відповіді на відзив (від 14.07.2021р.) наполягає на тому, що порука за договорами поруки №2П/51АФ-13 від 30.03.2018 року та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року припинилася ще 30.03.2018, тому до відносин сторін за такими договорами не підлягають застосуванню положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування №2478-VIII від 03.07.2018р., який було введено в дію 04.02.2019р. Також звертає увагу, що договір фінансового лізингу №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року розірваний з ініціативи ТОВ „Агротек", що підтверджується повідомленням від 09.10.2020р. вих. №09.10-20/4 про розірвання договору фінансового лізингу №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року.

Заперечення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив.

ТОВ „Агротек" у запереченні на відповідь на відзив від (26.07.2021р.) зазначає, що обізнаність ТОВ "Сварог-Буковина" про укладення додаткових угод №5 до договорів поруки підтверджується тим, що позивач та відповідач-1 мали спільних засновників, а саме: ТОВ „СВАРОГ КАПІТАЛ" (Україна) - безпосередньо та Компанія „ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" (яка є єдиним засновником ТОВ „СВАРОГ КАПІТАЛ"), що підтверджується наданими до суду документами. Тобто фактично, функції управління позивачем і відповідачем належали одним і тим самим засновникам, які спочатку приймали рішення про надання згоди на укладення додаткових угод № 5 від 30.03.2018 року до договорів фінансового лізингу №51АФ-13 та 52АФ-13 від 02.04.2013 року

Наголошує, що чинне законодавство не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19 та від 10.06.2021 у справі № 873/13/21.

Вказує, що у договорах поруки сторони визначили, що зобов`язання з поруки буде існувати протягом трьох років (період у часі) з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором, за умови, що лізингодавець (відповідач 2) не пред`явить вимоги до поручителя. В свою чергу, додатковими угодами №5 від 30.03.2018 року визначено строк виконання чергового платежу за основним договором - 20.06.2019 року (за договорами фінансового лізингу № 51АФ-13 та 52АФ-13 від 02.04.2013р.). Враховуючи викладене, з урахуванням змісту вимог речення першого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а також умови п. 6.2. Договорів поруки (№ 2П/51АФ-13 та 2П/52 АФ-13 від 30.03.2018 року), строк дії зобов`язань з поруки має сплинути 20.06.2022 року, тобто після сплину трирічного строку з дати настання строку виконання зобов`язань за основним договором (п. 3 додаткових угод №5 від 30.03.2018р.).

Звертає увагу, що закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання. Однак у зв`язку із укладанням Додаткових угод №5 від 30.03.2018 року обсяг зобов`язань відповідача-1 не збільшувався.

ТОВ „Агротек" вважає, що судові рішення, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, жодним чином не обґрунтовують доводів законності вимог Позивача та не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог з посиланням на принцип правової визначеності.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.02.2021р. у справі №910/5349/18, відповідач зазначає, що: «... за загальним правилом розірвання договору його сторонами припиняє зобов`язання саме для цих сторін, і загалом припиняє такі зобов`язання на майбутнє, якщо інше не буде встановлено договором. При цьому розірвання договору не спричиняє його недійсність, а тому наслідки виконання зобов`язань за договором, які настали до його розірвання, мають юридичну значимість і зберігають її й після розірвання договору».

Також відповідач-2 вважає безпідставними доводи позивача про те, що договір поруки №2П/52АФ-13 від 02.04.2013р. є припиненим з 30.03.2018 року та до правовідносин не може застосовуватись положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" №2478-VIII від 03.07.2018 року, виходячи з доводів, наведених у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив, а також у зв`язку із тим, що 30.03.2018 року договір поруки 2П/52АФ-13 та зобов`язання за ним тільки почали існувати у зв`язку із підписанням договору поруки саме в цей день.

Додаткові пояснення позивача.

Позивач у додаткових поясненнях (від 29.07.2021р.) звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 05.06.2013р. у справі №6-43цс13 та Верховного Суду, викладену у постановах від 19.06.2018р. у справі №910/7389/17 та від 29.05.2019р. у справі №910/11429/18, в яких зазначається, що згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатися як надання ним згоди на такі зміни.

Також вказує, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 202 ЦК України та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №910/13109/18).

Позиція розпорядника майна ТОВ "Серединецьке".

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. у письмових поясненнях (від 01.07.2021р.) просить відмовити у задоволенні позову. Звертає увагу, що додаткові угоди №1-4 укладені раніше ніж договори поруки, додаткові угоди №5 - в день підписання договорів поруки. При цьому внаслідок укладення додаткових угод №5 збільшення обсягу відповідальності не відбулося, а навпаки загальних розмір зобов`язань зменшився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

02.04.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №51АФ-13, відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація".

За умовами п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 87875,00 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу Долару США, встановленим міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору), та становить 715654,00 грн. у тому числі ПДВ (вартість майна). Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі - міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.2.2. договору.

Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі майна (п. 4.2 договору лізингу).

Пунктом 5.1. договору визначено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 0,2 % від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем лізингоодержувачем строків сплати лізингового платежу, є зокрема, кожен день прострочення лплати лізингового платежу.

При порушенні лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування майна, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5% ціни договору (п. 8.2. договору).

Згідно з п. 9.5. договору припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Строк дії договору з 02.04.2013р. по 20.11.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 11.1 договору).

У п. 11.2. договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 11.3 договору лізингу).

Пунктом 12.1. договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід`ємними частинами цього договору.

У п. 12.4. договору зазначено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку №1 до договору "Специфікація майна" сторони погодили найменування майна - бункер John Deere 1910, вартість з урахуванням ПДВ - 87875,00 доларів США.

Додатком №2 до договору лізингу "Графік внесення лізингових платежів" визначено строки платежів (перший - 20.04.2013р., останній - 20.11.2014р.), суми, які компенсують частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ, платежі як комісія лізингодавцю за користування, без ПДВ, та суми чергового лізингового платежу в доларах США. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 83299,00 доларів США.

Згідно з актом приймання-передачі від 10.04.2013р. (додаток №3 до договору лізингу) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу): бункер John Deere 1910, вартість з урахуванням ПДВ - 87875,00 доларів США, що становить 715427,72 грн. (міжбанківський курс акту приймання-передачі: 1 долар США = 8,1425 грн.). У п. 4 акта зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.

01.09.2014р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору лізингу (далі - додаткова угода №1), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року. Зокрема, п. 8.1.1 договору викладено у наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.03.2015 року".

Також, згідно з п. 3 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.01.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 85162,43 доларів США.

У п. 4 додаткової угоди №1 сторони домовилися, що прострочену заборгованість, нараховану згідно Графіку внесення лізингових платежів, за травень-серпень 2014р. в розмірі 13974,29 доларів США лізингоодержувач зобов`язується сплатити у строк до 20.11.2014р. У випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строк до 20.11.2014, цей пункт додаткової угоди втрачає свою чинність, а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2). Платежі, які плануються до сплати на 20.09.2014 та 20.10.2014р. у розмірі 469,95 доларів США мають бути сплачені до 20.11.2014р.

Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, сторони в п. 6 додаткової угоди №1 дійшли згоди продовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 до 20.01.2015р. включно.

Згідно з п. 7 дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

15.05.2015р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №2), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.11.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 86344,79 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №2 сторони узгодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових за 2015р в розмірі 9298,91 доларів США в розмірі 9298,91 доларів США лізингоодержувач зобов`язується сплатити у строк до 20.10.2015р.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 даної угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.11.2015 року".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №2 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.11.2015 р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

13.07.2016р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №4), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.09.2017р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 89810,66 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №4 сторони домовилися, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових платежів за січень 2015р. в розмірі 9282,88 доларів США лізингоодержувач зобов`язується сплатити у строк 20.09.2017р.

Пунктом 3 додаткової угоди №4 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 цієї додаткової угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України)".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №4, враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.09.2017р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

28.03.2018р. загальними зборами учасників ТОВ „Серединецьке" прийнято рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" додаткових угод до договорів фінансового лізингу на відповідних умовах, зокрема, на укладення додаткової угоди №5 до договору фінансового лізингу №51 АФ-13 від 02.04.2013 року (продовження строку дії договору до 20.06.2019р., зміна графіку лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, встановлення строку погашення заборгованості). Дане рішення оформлено протокол №28/03-2018/С загальних зборів учасників ТОВ „Серединецьке" від 28.03.2018р.

29.03.2018р. загальні збори учасників ТОВ „Сварог-Буковина" прийняли рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке" трьохсторонніх договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов`язань за договорами фінансового лізингу (зі змінами та доповненнями), що укладені між ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке", зокрема, договору №51АФ-13 від 02.04.2013р. Дане рішення оформлене протоколом №29/03-2018/СБ загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Буковина" від 29.03.2018р.

30.03.2018р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №5), відповідно до якої станом на 30 березня 2018 року зафіксували, що зобов`язання (в тому числі прострочене) Лізингоодержувача перед Лізингодавцем в еквіваленті до долара США становить 430,55 доларів США, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 0 доларів США, платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 430,55 доларів США (п. 1 додаткової угоди №5).

У п. 2 додаткової угоди №5 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.06.2019р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 89825,48 доларів США.

У п. 3 додаткової угоди сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів, за період червень 2017р. - вересень 2017р. в розмірі 2372,82 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 0 доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 415,73 доларів США; штрафних санкцій - 1957,09 доларів США, лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку: 2372,82 доларів США - в строк до 20.06.2019р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 3 цієї додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №5 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.06.2019р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

30.03.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/51АФ-13 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого його предметом є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони зазначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов`язковість скріплення договору та всіх пов`язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками.

22.10.2019р. ТОВ "Агротек" надіслав ТОВ "Сварог-Буковина" вимогу за вих. №1810/19-19юр від 18.10.2019р. про сплату заборгованості за лізиновими платежами, в якій повідомив, що прострочення лізигоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання за договором фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. та вимагав у поручителя не пізніше одного календарного дня з моменту отримання даного повідомлення перерахувати ТОВ "Агротек" заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 12813,36 грн.

02.04.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №52АФ-13, відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація".

За умовами п. 1.2 договору строк користування Лізингоодержувачем Предметом лізингу починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 209000,00 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу Долару США, встановленим міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору), та становить 1702096,00 грн. у тому числі ПДВ (вартість майна). Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі - міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.2.2. договору.

Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі майна (п. 4.2 договору лізингу).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 0,2 % від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем строків сплати лізингового платежу, є зокрема, кожен день прострочення оплати лізингового платежу.

При порушенні лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування майна, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5% ціни договору (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 9.2. та п. 9.2.1. договір може бути розірваний в однобічному порядку з ініціативи лізингодавця: якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в договорі (на підставі письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору). В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання лізингоодержувачем письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору.

У разі дострокового розірвання договору з ініціативи лізингодавця відповідно до умов договору лізингодавець має право отримати всі суми, що вже були сплачені лізингоодержувачем за договором, як штрафні санкції за дострокове розірвання договору (п. 9.3. договору).

Пунктом 9.5. договору передбачено, що припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Строк дії договору з 02.04.2013р. по 20.11.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 11.1 договору).

У п. 11.2 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 11.3 договору лізингу).

Пунктом 12.1 договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід`ємними частинами цього договору.

У п. 12.4 договору зазначено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додаткової угодою, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку №1 до договору "Специфікація майна" сторони погодили найменування майна - сівалка John Deere DB55, вартість з урахуванням ПДВ - 209000,00 доларів США.

Додатком №2 до договору лізингу "Графік внесення лізингових платежів" визначено строки платежів (перший - 25.04.2013р., останній - 20.11.2014р.), суми, які компенсують частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ, платежі як комісія лізингодавцю за користування, без ПДВ, та суми чергового лізингового платежу в доларах США. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 197608,07 доларів США.

Згідно з актом приймання-передачі від 23.04.2013р. (додаток №3 до договору лізингу) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу): сівалка John Deere DB55, вартість з урахуванням ПДВ - 209000,00 доларів США, що становить 1701747,90 грн. (міжбанківський курс акту приймання-передачі: 1 долар США = 8,1425 грн.). У п. 4 акта зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.

01.09.2014р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору лізингу (далі - додаткова угода №1), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року. Зокрема, п. 8.1.1 договору викладено у наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.03.2015 року".

Також, згідно з п. 3 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.02.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 202870,72 доларів США.

У п. 4 додаткової угоди №1 сторони домовилися, що прострочену заборгованість, нараховану згідно Графіку внесення лізингових платежів, за квітень-серпень 2014р. в розмірі 36036,28 доларів США лізингоодержувач зобов`язується сплатити у строк до 20.11.2014р. У випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строк до 20.11.2014, цей пункт додаткової угоди втрачає свою чинність, а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2). Платежі, які плануються до сплати на 20.09.2014 та 20.10.2014р. у розмірі 1117,72 доларів США мають бути сплачені до 20.11.2014р.

Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, сторони в п. 6 додаткової угоди №1 дійшли згоди продовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 до 20.02.2015р. включно.

Згідно з п. 7 дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

15.05.2015р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №2), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.11.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 206281,06 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №2 визначено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових за травень 2014р. - лютий 2015р. в розмірі 29938,33 доларів США.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 даної угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.11.2015 року".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №2 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.11.2015 р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

13.07.2016р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №4), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.09.2017р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 216323,19 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №4 сторони домовилися, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових платежів за травень 2014р. та лютий 2015р. в розмірі 28557,30 доларів США лізингоодержувач зобов`язується сплатити у строк 20.09.2017р.

Пунктом 3 додаткової угоди №4 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 цієї додаткової угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України)".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №4, враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.09.2017р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

28.03.2018р. загальними зборами учасників ТОВ „Серединецьке" прийнято рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" додаткових угод до договорів фінансового лізингу на відповідних умовах, зокрема, на укладення додаткової угоди додаткової угоди №5 до договору фінансового лізингу №52 АФ-13 від 02.04.2013 року (продовження строку дії договору до 20.06.2019р., зміна графіку лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, встановлення строку погашення заборгованості). Дане рішення оформлено протокол №28/03-2018/С загальних зборів учасників ТОВ „Серединецьке" від 28.03.2018р.

29.03.2018р. загальні збори учасників ТОВ „Сварог-Буковина" прийняли рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке" трьохсторонніх договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов`язань за договорами фінансового лізингу (зі змінами та доповненнями), що укладені між ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке", зокрема, №52АФ-13 від 02.04.2013р. Дане рішення оформлене протоколом №29/03-2018/СБ загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Буковина" від 29.03.2018р.

30.03.2018р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №5), відповідно до якої станом на 30 березня 2018 року зафіксували, що зобов`язання (в тому числі прострочене) Лізингоодержувача перед Лізингодавцем в еквіваленті до долара США становить 24365,08 доларів США, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 22495,64 доларів США, платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 1869,44 16 доларів США (п. 1 додаткової угоди №5).

У п. 2 додаткової угоди №5 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.06.2019р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 216766,78 доларів США.

У п. 3 додаткової угоди сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів, за період березень 2015р. - листопад 2017р. в розмірі 28003,65 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 22495,64 доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 1425,85 доларів США; штрафних санкцій - 4082,36 доларів США, лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку: 26360,85 доларів США - в строк до 20.05.2019р. та 1643,00 доларів США - в строк до 20.06.2019р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 3 цієї додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №5 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.06.2019р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

30.03.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/52АФ-13 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого його предметом є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони зазначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов`язковість скріплення договору та всіх пов`язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплених їх печатками.

12.10.2020р. ТОВ "Агротек" направило ТОВ "Серединецьке" повідомлення за вих. №09.10.-20/4 від 09.10.2020р. про розірвання договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., в якому вимагав повернути лізингодавцю майно, яке є предметом лізингу та сплатити заборгованість по всіх лізингових платежах, а також відшкодувати заподіяні цим збитки у розмірі 36036,25 доларів США в строк не пізніше 5 днів з дати розірвання даного договору.

Докази повернення предмету лізингу в матеріалах справи відсутні.

У повідомленні за вих. №02-3008 від 30.08.2021р. ТОВ „Серединецьке" повідомило Господарський суд Хмельницької області, що згідно наказу ТОВ „Серединецьке" від 13.08.2021 №01-1308-П, розірвано всі договори про надання юридичних (правових, адвокатських) послуг, які були укладені від імені та в інтересах ТОВ „Серединецьке" до 13.08.2021 року включно з будь-якими юридичними та фізичними особами. Скасовано з 13.08.2021 року усі довіреності, які були видані до 13.08.2021 року включно, на представництво інтересів ТОВ "Серединецьке" () в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, судах усіх інстанцій та юрисдикцій, нотаріаті, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, перед фізичними та юридичними особами з усіх питань, що стосуються діяльності ТОВ „Серединецьке".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19).

Позовні вимоги ТОВ "Сварог-Буковина" ґрунтуються на твердженні, що ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" було змінено зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що є підставою для припинення поруки позивача за договорами поруки №2П/51АФ-13 та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 р.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.04.2021р. у справі №924/199/20.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №51АФ-13 (основний договір), відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору.

Також 02.04.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладені договір фінансового лізингу №52АФ-13 (основний договір), відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Серединецьке" зобов`язань за договорами лізингу сторонами до договорів фінансового лізингу укладалися додаткові угоди: № 1 від 01.09.2014р., №2 від 15.05.2015р., №4 від 13.07.2016р. та №5 від 30.03.2018р., якими, зокрема викладалися в новій редакції Графіки внесення лізингових платежів, визначалися строки погашення простроченої заборгованості, продовжувалися строки дії договору.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" за договорами фінансового лізингу були укладені договори поруки.

Так, 30.03.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/51АФ-13 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (основний договір).

Також 30.03.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель), товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/52АФ-13, предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконанням лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (надалі - основний договір).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що порука є припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки №2П/51АФ-13 та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р.) внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди у зв`язку з укладенням відповідачами додаткових угод за №5 від 30.03.2018р. до договорів фінансового лізингу №51АФ-13 та №52АФ-13 від 02.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на момент укладення договорів поруки від 30.03.2018р.) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди № 5 до договорів фінансового лізингу та договори поруки укладені в один день - 30.03.2018р.

Додаткові угоди до договору лізингу містять умову про те, що вони є невід`ємною частиною договорів фінансового лізингу (п. 6 додаткових угод).

Під час укладення договорів поруки №2П/51АФ-13 та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 р. сторони погодили, що порукою забезпечено зобов`язання, які випливають з умов договорів фінансового лізингу №51АФ-13 та №52АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договорів фінансового лізингу (п. 1.1 договорів поруки).

У п. 1.3. договорів поруки поручитель засвідчив, що він ознайомлений зі змістом основних договорів та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основними договорами, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо їх положень не має.

Зі змісту договорів поруки слідує, що поручитель - ТОВ "Сварог-Буковина" був ознайомлений з усіма додатковими угодами, укладеними до договорів фінансового лізингу станом на 30.03.2018р. та погодився з обсягом зобов`язань лізингоодержувача станом на дату укладення договорів поруки - 30.03.2018р.

Обсяг зобов`язань лізингоодержувача станом на 30.03.2018р., зокрема, щодо простроченої заборгованості за лізинговими платежами та чергових лізингових платежів визначений додатковими угодами №5 до договорів фінансового лізингу.

У постанові від 31.05.2021р. у справі №917/265/18 Верховний Суд зазначив, що додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору.

З цього слідує, що під час укладення договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) грошових зобов`язань за договорами фінансового лізингу зі змінами та доповненнями, позивач (поручитель) фактично підтвердив, що він був обізнаний про існування додаткових угод №1, №2, №4, та №5.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що додаткова угода №5 була укладена після укладення договору поруки, позивачем на надано.

Верховний Суд під час касаційного перегляду справи №924/490/19, предметом якої був розгляд аналогічного за своїм змістом договору поруки, у постанові від 28.01.2020, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції зазначив таке: "Виходячи з дат укладення додаткових угод до основного договору (13.04.2016, 30.03.2018) та дати укладення договору поруки (30.03.2018), а також враховуючи умови договору поруки, судом першої інстанції відхилено посилання позивача на його неповідомлення про внесення змін до основного договору".

Згідно положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, виходячи з дат укладення додаткових угод №5 (30.03.2018) до договорів фінансового лізингу №51АФ-13, №52АФ-13 та дат укладення договорів поруки №2П/51АФ-13, №2П/52АФ-13 (30.03.2018), а також враховуючи умови договорів поруки, судом відхиляється посилання позивача на його неповідомлення про внесення змін до основних договорів.

Також про обізнаність позивача щодо існування додаткових угод №5 та погодження з їх умовами до моменту укладання договорів поруки свідчать наявні в матеріалах справи протокол загальних зборів учасників ТОВ „Серединецьке" №28/03-2018/С від 28.03.2018р. та протокол загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Буковина" №29/03-2018/СБ від 29.03.2018р.

Так, 28.03.2018р. загальними зборами учасників ТОВ „Серединецьке" прийнято рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" додаткових угод №5 до договорів фінансового лізингу №51АФ-13, №52АФ-13 від 02.04.2013 року (продовження строку дії договору до 20.06.2019р., зміна графіку лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, встановлення строку погашення заборгованості). Дане рішення оформлене протоколом №28/03-2018/С загальних зборів учасників ТОВ „Серединецьке" від 28.03.2018р.

29.03.2018 року зборами учасників ТОВ „Сварог-Буковина" розглядалось питання щодо укладення з ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке" договорів поруки у зв`язку із зверненням відповідача-1 до позивача з клопотанням виступити фінансовим поручителем з метою гарантування виконання зобов`язань перед ТОВ „Агротек" за договорами фінансового лізингу.

За результатами розгляду даного питання, загальні збори учасників ТОВ „Сварог-Буковина" 29.03.2018р. прийняли рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке" трьохсторонніх договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов`язань за договорами фінансового лізингу (зі змінами та доповненнями), що укладені між ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке", зокрема, договорів №51АФ-13, №52АФ-13 від 02.04.2013р. Дане рішення оформлене протоколом №29/03-2018/СБ загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Буковина" від 29.03.2018р.

Отже, на момент прийняття позивачем рішення (29.03.2018р.) про надання згоди на укладення договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов`язань за договорами фінансового лізингу, ТОВ „Серединецьке" вже було прийнято рішення (28.03.2018р.) про надання згоди на укладення з ТОВ „Агротек" додаткових угод №5 до договорів фінансового лізингу №51АФ-13, №52АФ-13 від 02.04.2013 року щодо продовження строку дії договорів до 20.06.2019р., зміни графіку лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, встановлення строку погашення заборгованості.

Таким чином, позивач на момент прийняття рішення про надання згоди на укладення договорів поруки був обізнаний та погодився з обсягом зобов`язань відповідача-1 за договорами фінансового лізингу, з урахуванням змін, які були внесені додатковою угодою №5.

Крім того, про обізнаність позивача в існуванні додаткових угод №5 та згоду з їх умовами, свідчить той факт, що позивач та відповідач-1 були пов`язаними між собою особами.

Зокрема, як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Буковина" №29/03-2018/СБ від 29.03.2018р. та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.03.2018р. (витяг від 01.07.2021р.), до складу засновників позивача входили дві юридичні особи: Компанія «Помаріум Кепітал Лімітед» та ТОВ «Сварог-Капітал». В свою чергу, єдиним засновником ТОВ «Сварог-Капітал» є Компанія «Віта Дженеро Лімітед», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2018р. (витяг від 12.03.2021р.).

Разом з цим, як слідує із протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Серединецьке» №28/03-2018/С від 28.03.2018р. та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.03.2018р. (витяг від 01.07.2021р.), до складу засновників Відповідача-1 входили: Компанія «Віта Дженеро Лімітед» та ТОВ «Сварог-Капітал».

Тобто, у позивача (поручителя) та відповідача-1 (лізингоодержувача) спільні засновники: ТОВ ТОВ «Сварог-Капітал» безпосередньо та Компанія «Віта Дженеро Лімітед» (яка є єдиним засновником ТОВ «Сварог-Капітал»).

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» було передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (редакція Закону, яка діяла станом на березень 2018 року - період проведення загальних зборів засновників позивача та відповідача-1). Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Така ж позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду від 11.12.2019 року у справі № 916/2584/18.

На загальних зборах учасників відповідача-1 та позивача були присутні їх керівники, та саме вони, виходячи зі змісту протоколів загальних зборів учасників ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „Сварог-Буковина" (протокол №28/03-2018/С від 28.03.2018р. та протокол №29/03-2018/СБ від 29.03.2018р.), доповідали присутнім про необхідність укладення додаткових угод №5 до договорів фінансового лізингу №51АФ-13, №52АФ-13 від 02.04.2013р. (на загальних зборах учасників відповідача-1) та необхідність укладення договорів поруки (на загальних зборах учасників позивача). Зазначене також є доказом того факту, що позивач не міг не знати про існування додаткових угод №5, та надав згоду на укладання договору поруки з урахуванням обсягу зобов`язань, визначених в тому числі додатковою угодою №5 від 30.03.2018 року.

З огляду на вище викладене, оскільки позивач був обізнаний про внесення змін до договорів фінансового лізингу №51АФ-13, №52АФ-13 від 02.04.2013р., в тому числі внаслідок укладення додаткових угод №5, порука не є припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки №2П/51АФ-13 та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р.).

Інші доводи позивача не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Під час розгляду даного спору судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на висновки щодо застосування норм права, зроблені Великою Палатою Верховного Суду, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (у справах №910/13109/18 від 26.05.2020р., №924/174/20 від 05.11.2020р., №924/175/20 від 24.12.2020р., №924/180/20 від 26.01.2021р., 910/7389/17 від 19.06.2018р., 910/11429/18 від 29.05.2019р.), оскільки такі висновки зроблені виходячи з того, що основне зобов`язання за договором поруки було збільшено без письмового погодження з поручителем, вчиненого в тій самій формі, що й основне зобов`язання.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, в яких схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15- ц (провадження № 14-737цс19).

Отже, обставини справи у справах на які посилається позивач не є ревалентними зі справою №924/1277/20 (924/503/21).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що право на позов (захист в судовому порядку) в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання поруки припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки №2П/51АФ-13 та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р.) внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди та відповідно не доведено порушення його прав, у задоволенні позовів необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позовах.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позовах відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.11.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити (рек. з повід):

1 - до справи;

2 - ТОВ „Сварог-Буковина" - ; (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115-А)

3 - ТОВ "Серединецьке" - (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4)

4 - ТОВ "Агротек" -

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.gov.ua

6 - арбітражному керуючому Бондарчук Олександру Петровичу -

7 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне" -