ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3359/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №910/3359/21 (суддя Босий В.П., повний текст складено - 26.07.2021) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пунктів рішення

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/3359/21 призначено у справі №910/3359/21 комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судової експертизи у справі №910/3359/21 та передати справу для продовження розгляду справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи у справі №910/3359/21 залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» за належною адресою.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги та надано суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» за належною адресою.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №910/3359/21, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваної ухвали від 07.07.2021 лише 02.08.2021, з урахуванням звернення апелянта зі скаргою 12.08.2021, визнаються поважними.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Антимонопольному комітету України строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та зупинення провадження у даній справі, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №910/3359/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №910/3359/21.

3. Розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №910/3359/21 призначити на 22 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань до 18.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко