РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2021Справа № 911/2284/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

«ІНТЕГРАЛ-БУД»

про стягнення 138 000,00 грн,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» (далі - позивач, ТОВ «ТЕХНОИЗОЛ БУД») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕГРАЛ-БУД» (далі - відповідач, ТОВ «ВБК «ІНТЕГРАЛ-БУД») про стягнення 138 000,00 грн заборгованості за Договором надання послуг будівельною технікою з оператором і технічною експлуатацією № 23/06/2021 від 23.06.2021 (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору надання послуг будівельною технікою з оператором і технічною експлуатацією № 23/06/2021 від 23.06.2021 (далі - Договір), у частині оплати послуг, що надавалися згідно умов договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/2284/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «ІНТЕГРАЛ-БУД» 138 000,00 грн разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» разом з доданими до неї матеріалами передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 позовну заяву ТОВ «ТЕХНОИЗОЛ БУД» залишено без руху.

09.09.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2284/21 та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі № 911/2284/21.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень (відповідне оголошення розміщене на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/), ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 про відкриття провадження у справі № 911/2284/21 була надіслана на електронні адреси позивача та відповідача, вказані позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви, а саме: та .

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів, в якіх зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі № 911/2284/21 від 14.09.2021 доставлена позивачу та відповідачу 14.09.2021. Оскільки представники позивача та відповідача не повідомляи суд про зміну адрес електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останні вважаються належним чином повідомленими, а вказана ухвала врученою сторонам в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

22.09.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 22.09.2021. Заява судом задоволена.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив у справі № 911/2284/21, відповідно до якого відповідач повідомив, що вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, з огляду на що просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення відповідача обгрунтовані тим, що ТОВ «ВБК «ІНТЕГРАЛ-БУД» сплатило 74 000,00 грн авансу згідно п. 3.4 Договору, проте ТОВ «ТЕХНОИЗОЛ БУД» так і не поставив передбачену Договором будівельну техніку та не передав її для використання, чим порушив умови укладеного між сторонами Договору.

04.10.2021 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна у справі № 911/2284/21, подана ТОВ «ВБК «ІНТЕГРАЛ-БУД» (позивач за зустрічним позовом) до ТОВ «ТЕХНОИЗОЛ БУД» (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 74 000,00 грн авансу та 23 460,00 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕГРАЛ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» про стягнення 97 460,00 грн повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви, відзив на позовну заяву та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕГРАЛ-БУД» (замовник, відповідач) був укладений Договір № 23/06/2021 надання послуг будівельною технікою з оператором і технічною експлуатацією (далі - Договір або Договір № 23/06/2021 від 23.06.2021), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику в тимчасове користування будівельну (спеціалізовану) техніку (далі - техніка) за плату, а також надати фахівця з управління технікою (далі - оператор) і проводити її технічну експлуатацію. Техніка, послуги якою надаються замовнику: Экскаватор гусеничный New Holland E385 B (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору початком оренди вважається час подачі техніки на об`єкт замовника. Тривалість надання послуг неперервна за винятком випадків простою техніки з вини виконавця. Закінченням надання послуг вважається час виїзду техніки з території об`єкта замовника. Вартість доставки на об`єкт замовника та доставки до бази зберігання виконавця замовник оплачує окремо.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що плата за надання послуг нараховується при знаходженні техніки та кваліфікованого оператора виконавця на об`єкті замовника. При цьому робоча зміна експлуатації техніки не може становити менше 8 годин на період з 8:00-10:00 до 17:00-19:00 годин відповідно. За використання техніки поза зазначеного діапазону часу нараховується додаткова плата.

Сторони погодили, що базовий розмір орендної плати визначається із розрахунку 11 500,00 грн за заміну, базова зміна - 8 годин робочого часу (п. 3.1 Договору).

Замовник сплачує авансовий платіж із розрахунку на 5 робочих днів і сплати за доставку на об`єкт замовника і повернення (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору платежі за Договором вносяться замовником за реквізитами виконавця зазначеними в Договорі або рахунку на оплату послуг.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та укладений до 31.12.2021 року і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У позовній заяві позивач зазначає, що він свої зобов`язання за Договором № 23/06/2021 від 23.06.2021 виконав у повному обсязі, а саме: у період з 24.06.2021 по 15.07.2021 (16 робочих днів) надав відповідачу в тимчасове користування будівельну (спеціалізовану) техніку - Экскаватор гусеничный New Holland E385 B.

За твердженнями позивача загальна вартість користування вказаною будівельною (спеціалізованою) технікою за період з 24.06.2021 по 15.07.2021 з урахуванням вартості доставки техніки на об`єкт відповідача та доставки до бази зберігання позивача становить 212 000,00 грн (11 500,00 грн (базовий розмір орендної плати визначається із розрахунку 11 500,00 грн за заміну згідно п. 3.1 Договору) х 16 робочих днів (змін) + 28 000,00 грн (вартість доставки техніки згідно актів надання послуг № 1310 від 24.06.2021 та № 804 від 15.07.2021) = 212 000,00 грн).

На підтвердження вказаної суми в розмірі 212 000,00 грн позивач подає:

- копію рахунку на оплату № 19 від 24.06.2021 на суму 143 000,00 грн;

- копії актів надання послуг № 1310 від 24.06.2021 на суму 14 000,00 грн та № 804 від 15.07.2021 на суму 14 000,00 грн.

Матеріали справи містять, зокрема, банківську виписку з особового рахунку позивача, зі змісту якої вбачається, що відповідачем у період з 24.06.2021 по 30.06.2021 були здійснені часткові оплати за загальну суму 74 000,00 грн.

З огляду на зазначене, на думку позивача, у відповідача утворилася заборгованість за Договором № 23/06/2021 від 23.06.2021 у розмір 138 000,00 грн (212 000,00 грн - 74 000,00 грн = 138 000,00 грн).

Доказів оплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 138 000,00 грн суду не надано.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи містять відзив, поданий відповідачем 04.10.2021 через відділ діловодства суду, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує факт передачі позивачем будівельної (спеціалізованої) техніки, а саме: Экскаватор гусеничный New Holland E385 B.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не доведено належними доказами факт надання послуг, передбачених Договором № 23/06/2021 від 23.06.2021.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору № 23/06/2021 від 23.06.2021 та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Умовами п. 2.3.3 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний до початку виробничої експлуатації техніки прийняти техніку від виконавця по акту, підписаному уповноваженим представником виконавця. Під час і після закінчення виробничої експлуатації техніки замовник зобов`язаний підписати рапорт і забезпечити безперешкодний виїзд техніки з території об`єкта (п. 2.4.7 Договору).

Крім того, п. 2.5.4 Договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний під час дії цього Договору, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення оренди, а також закінчення кожного минулого календарного місяця узгодити з виконавцем фактичну вартість оренди техніки і підписати Акт про прийом виконаних робіт (наданих послуг).

Враховуючи вказані умови укладеного між сторонами Договору № 23/06/2021 від 23.06.2021, судом встановлено, що позивачем разом із позовною заявою, рівно як із заявою про усунення недоліків позовної заяви, не було подано суду ані акту на підтвердження факту передання техніки в експлуатацію відповідачу, ані акту про прийом виконаних робіт (наданих послуг) на підтвердження факту надання послуг.

З доданих позивачем до позовної заяви актів надання послуг № 1310 від 24.06.2021 та № 804 від 15.07.2021, підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-Т», не можливо встановити факт здійснення перевезення вантажу - екскаватору 38 т саме на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕГРАЛ-БУД», рівно як і не можливо встановити факт повернення вказаного вантажу саме позивачу, оскільки в них не вказано отримувача вантажу, а також відсутній підпис відповідальної особи про отримання вантажу.

Враховуючи вище встановлене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема, позивачем не доведено факт передання в експлуатацію відповідачу техніки, передбаченої Договором № 23/06/2021 від 23.06.2021, а також не доведено факт надання послуг будівельною технікою з оператором.

Позивач відповідь на відзив не подав, рівно як і не подав належних доказів на спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 270,00 грн та суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідачем у відзиві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат в розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову в задоволенні позову, судовий збір у сумі 2 270,00 грн покладається на позивача.

По матеріалам справи судом встановлено, що станом на дату винесення рішення у даній справі позивачем та відповідачем не було подано жодних доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами, та відсутність підстав для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 02.11.2021.

Суддя Гумега О.В.