ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2021 Справа № 908/2516/21

м. Запоріжжя

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику представників сторін (учасників) заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.10.21 № 57-1371 вих. 21 (надійшла до суду 28.10.21) про забезпечення позову у справі № 908/2516/21

за позовною заявою: керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 26)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус», 20666, Черкаська область, Шполятинський район, м. Шпола, вул. Леніна, буд. 139

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1979», 18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

31.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подана в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради з вимогами до відповідачів:

1 - товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» (ділі ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ»),

2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус» (далі ТОВ Сиріус»),

3 - товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1979» (надалі ТОВ «АТП 1979»)

про визнання недійсними 16 договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом із позовною заявою керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подано заяву від 30.08.21 № 57-1371 вих. 21 (надійшла до суду 31.08.21) про забезпечення позову у справі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.21 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.09.21 судом у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 30.08.21 № 57-1371 вих21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 15 об`єктів нерухомого майна відмовлено з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Ухвалою від 06.09.21 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.10.21 на адресу суду по справі надійшла заява першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.10.21 № 57-1371 вих. 21 про забезпечення позову у справі.

Із змісту прохальної частини наведеної заяви про забезпечення позову вбачається, що перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 16 об`єктів нерухомого майна, а саме:

1) - адміністративний корпус літ. А3 загальною площею 1563,6 кв.м. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38556039;

2) - складальний цех з прибудовою літ А1-1 інв.№234-4/51-2, літ. А2-1 загальною площею 1248,2 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550166;

3) - адміністративний корпус літ.А-2 інв.234-4/51- загальною площею 599,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38548390;

4) - цех по виробництву загартованого скла літ. Б1 загальною площею 760,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38550950;

5) - слюсарну майстерню літ. В інв. №234-4/51-5 загальною площею 140,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38554054;

6) - склад літ. Г2 інв. №234-4/51-13 загальною площею 102,6 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 122109023 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38570420;

7) - гаражі літ. Г1 інв. №234-4/51-12 загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38566628;

8) - механічну майстерню літ. Г інв. №234-4/51-11 загальною площею 183,5 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38567397;

9) - склад готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8 загальною площею 232,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38570776;

10) - склад літ. К1 інв. № 234-4/51-9 загальною площею 138,1 кв. м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38569968;

11) склад літ. З загальною площею 45,8 кв.м., намети З1, Ж1, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38571120;

12) - будівлю цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38589345;

13) - цех заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6 загальною площею 647,9 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38588281;

14) - цех для установки скла літ. П, П-2 загальною площею 200,7 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38586387;

15) - сторожку літ. Д. інв. № 234-4/51-14 загальною площею 13,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38585566;

16) - механічну майстерню літ. Р загальною площею 280,5 кв.м. реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38549397.

Додатками з 15 порядкових номерів до вказаної заяви є, у т.ч., доказ щодо сплати судового збору (оригінал) платіжне доручення на 1 арк.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя зазначено наступне (дослівно):

… «В ході здійснення представницької діяльності Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя встановлено, що ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» порушено вимоги законодавства та укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна з метою ухилення від виконання рішення суду.

… У провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/848/18 за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 684 961,70 грн., який задоволено рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.18.

… ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» оскаржувало зазначене рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, проте, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.19 та постановою Верховного Суду від 09.04.20 рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.18 залишено без змін.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання, 29.10.18 державним виконавцем Шевченківського ВДВС М.Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57544665 з примусового виконання рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження - додаток 1 до заяви про забезпечення позову).

В процесі виявлення майна боржника, за рахунок якого може бути виконано рішення суду, державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» №143353419 від 30.10.2018, із якої встановлено наявність у боржника нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд у м. Запоріжжя по вул. Краснова Миколи, буд. 18.

Разом з тим, згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, встановлено, що за ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» були зареєстровані транспортні засоби.

Постановою державного виконавця від 14.05.2019 зазначені транспортні засоби оголошено в розшук.

Постановою державного виконавця від 29.10.18 у ВП №57544665 з примусового виконання наказу суду по справі №908/848/18 від 12.10.2018 накладено арешт на все майно (кошти), що належить боржнику ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ».

Також, в ході примусового виконання рішення суду за розпорядженням державного виконавця з рахунків ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» примусово стягнуто кошти, наявні на рахунках, у сумі 57 468,70 грн. Водночас, сума коштів, яка підлягала стягненню за рішенням суду, становила 684 961,70 грн.

У подальшому кошти на рахунках боржника були відсутні, а стягнення заборгованості за рахунок грошових коштів, наявних у боржника, шляхом списання з банківських рахунків ТОВ «ОРОІН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» - неможливим.

01.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» про розстрочення виконання рішення у справі №908/848/18 у зв`язку із форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання рішення суду.

Ухвалою від 11.06.2020 по справі №908/848/18 суд відмовив у задоволені заяви ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» про розстрочення виконання рішення у справі.

У своєму рішенні суд проаналізував доводи ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» стосовно наявності форс-мажорних обставин та надав оцінку наданим доказам, на які посилалось товариство. Судом встановлено, що ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його неможливим.

Враховуючи викладене, 28.07.20 держвиконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлових приміщень за адресою: вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжя та постановами від 28.08.20, 07.09.20 призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Тобто розпочато процедуру звернення стягнення на нерухоме майно боржника -ТОВ «Оріон-Гласс Мішель», наступним етапом якої, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була бути його примусова реалізація.

… ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» не лише не виконував рішення суду щодо стягнення доходу від безпідставно набутого майна за період із 06.04.16 по 31.12.17, а і продовжував використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

У зв`язку із чим, 03.07.20 заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, звернувся з аналогічною позовною заявою, з тих самих підстав до ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» про стягнення 900185,84грн. грн. доходу безпідставно набутого майна за період із 01.01.18 по 30.04.20.

Ухвалою суду від 07.07.20 по справі №908/1692/20 прийнято позовну заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та відкрито провадження по справі.

Таким чином, відповідач був обізнаний про хід примусового виконання судового рішення у справі № 908/848/18, про наявність на розгляді в господарському суді позовної заяви до нього з аналогічних підстав про стягнення майже мільйона гривень, а також передбачав судову перспективу вирішення цього спору, з урахуванням рішень судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 908/848/18.

Зважаючи на такі обставини, а також на те, що єдиним заходом примусового виконання судових рішень у справі № 908/848/18 та № 908/1692/20 (у майбутньому), який забезпечить їх повне фактичне виконання, є звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, відповідач здійснив дії щодо його відчуження.

ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» з моменту подачі прокурором позову до суду неодноразово звертався з клопотаннями про перенесення розгляду справи, намагаючись виграти час для відчуження майна (для чого необхідно було погасити заборгованість за судовим рішенням у справі № 908/848/18 з метою знання арешту з указаного нерухомого майна, а також оформити відповідні правочини).

Так 31.07.20 на електронну адресу суду у справі № 908/1692/20 від ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву, можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

18.08.20 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надання сторонам не менше 30 днів для врегулювання спору, оскільки відповідач звернувся до Запорізької міської ради з заявою про розстрочку заборгованості, що стягується в даному судовому процесі. Слід зауважити, що представник позивача - міськради - в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

У судові засідання, призначені на 03.08.20 та 18.08.20 представники відповідача не з`являлись, що стало підставою для їх відкладення.

07.10.20 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника на самоізоляції після щорічної відпустки за межами України, а також клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання судом у черговий раз відкладено.

При цьому … зловживаючи процесуальними правами щодо подачі клопотань про відкладення розгляду справі з різних підстав, відповідач не скористався правом подати суду відзив на позовну заяву, виклавши в ньому обґрунтовані заперечення проти позову та надавши відповідні докази.

Наведені обставини відображені в описовій частині судового рішення у справі № 908/1692/20 від 26.11.20, текст якого розміщено у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У той самий час, затягуючи розгляд господарської справи № 908/1692/20, відповідач уживав заходи, спрямовані на відчуження нерухомого майна.

Так, попри попередні твердження у заяві про розстрочення заборгованості про форс-мажорні обставини та неможливість виконання рішення суду, у короткий термін (менше тижня) товариство віднайшло кошти для сплати залишку заборгованості по справі №908/848/18 у сумі 627 493,00 грн. …

У зв`язку з повною сплатою заборгованості, державним виконавцем на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника від 28.09.20.

Після погашення заборгованості за виконавчим документом №908/848/18 від 12.10.18 про стягнення з ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» 684 961,70 грн., у короткий термін все нерухоме майно, що належало відповідачеві, відчужено на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 7, 8 та 9 жовтня 2020 року, тобто під час слухання справи №908/1692/20 про стягнення 900 185,84 грн.

Іншого нерухомого майна ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» не мало та наразі не має, що підтверджується відповідними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно …

Таким чином, ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» добровільно виконало рішення по справі №908/848/18, сплативши заборгованість у розмірі 684 961,70 грн. під час розгляду судом справи №908/1692/20, з метою зняття арешту та подальшого відчуження нерухомого майна. Тим самим штучно створило умови неплатоспроможності та неможливості виконання рішення у справі №908/1692/20 у майбутньому.

Так, між ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» (Продавець за договором), місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, буд.235/1, ідентифікаційний код юридичної особи 35274622 та ТОВ «СІРІУС» (Покупець за договором), місцезнаходження: м. Шпола Черкаської області, вул. Леніна буд.139, ідентифікаційний код юридичної особи 31773802 укладено наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна:

1. № 2059 від 07.10.2020 на підставі якого передано у власність адміністративний корпус літ. А3 загальною площею 1563,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3101, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38556039;

2. № 2050 від 07.10.2020 передано у власність складальний цех з прибудовою літ А1-1 інв. №234-4/51-2, літ. А2-1 загальною площею 1248,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38550166;

3. № 2044 від 07.10.2020 передано у власність адміністративний корпус літ.А-2 інв.234-4/51- загальною площею 599,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності 38548390;

4. № 2053 від 07.10.2020 передано у власність цех по виробництву загартованого скла літ. Б1 загальною площею 760,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550950;

5. № 2056 від 07.10.2020 передано у власність слюсарну майстерню літ. В інв. №234-4/51-5 загальною площею 140,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності -38554054.

6. № 2047 від 07.10.2020 передано у власність механічну майстерню літ. Р загальною площею 280.5 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності -38549397.

Окрім того, між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» (Продавець за договором), місцезнаходження: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1, ідентифікаційний код юридичної особи 35274622 та ТОВ «АТП 1979» місцезнаходження: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.235/1, ідентифікаційний код юридичної особи - 40033658 укладено наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна:

1. № 2080 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність склад літ. Г2 інв. №234-4/51-13 загальною площею 102,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550166.

2. №2071 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність гаражі літ. Г1 інв. №234-4/51-12 загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова ,18. Номер запису про право власності -38566628.

3. № 2074 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність механічну майстерню літ. Г інв. №234-4/51-11 загальною площею 183,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38567397.

4. № 2083 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність склад готової продукції літ. К інв. №234-4/51-8 загальною площею 232,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38570776.

5. № 2077 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність склад літ. К1 інв. №234-4/51-9 загальною площею 138,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова 18. Номер запису про право власності -38569968.

6. № 2086 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність склад літ. З загальною площею 45,8 кв.м, намети 31 Ж1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності -38571120.

7. № 2098 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність будівлю цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться

за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38589345.

8. № 2095 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність цех заготівлі сировини літ. Б інв. №234-4/51-6 загальною площею 647,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38588281.

9. № 2092 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність цех для установки скла літ. П, П-2 загальною площею 200,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38586387.

10. № 2089 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» передано у власність сторожку літ. Д. інв. №234-4/51-14 загальною площею 13,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38585566.

... Опрацюванням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та ТОВ Сіріус» має спільних засновників, а саме компанія «Гарт Трейдінг Лімітед» та ТОВ «РАДІОПОБУТСЕРВІС».

Аналогічним чином, пов`язані між собою ТОВ «Оріон Гласс Мішель» та ТОВ «АТП 1979». Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновник та керівник ТОВ «АТП 1979» є також засновником ТОВ «Оріон-Гласс КВ», що у свою чергу має кінцевого бенефіціара ідентичного з ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та ТОВ «Сіріус», а саме компанія «Гарт Трейдінг Лімітед». Також, ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» та ТОВ «АТП 1979» на час укладення договорів були зареєстровані за однією юридичною адресою, а саме: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола 235/1.

… Отже, засновники ТОВ «Оріон-Гласс Мішель», уклавши договори купівлі-продажу нерухомого майна, фактично зберегли за собою нерухоме майно, бажаючи уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1692/20.

Установивши, що відповідач відчужив усе належне йому нерухоме майно, за рахунок звернення стягнення на яке в майбутньому можливо було б забезпечити повне фактичне виконання судового рішення у справі № 908/1692/20, прокурор 30.10.2020 звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача - транспортні засоби (автомобіль ГАЗ 33021,1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; автомобіль ЗАЗА-БАЕШЮ .ЖШІКА, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; автомобіль ГОТОИ ВЛ049, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 431412, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_4 ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2020 у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яку 11.01.2021 задоволено Центральним апеляційним господарським судом … Тим самим, доводи прокурора щодо можливості відчуження відповідачем майна судом апеляційної інстанції визнано обґрунтованими та такими, які підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно, до інформації від 20.01.2021, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Запорізькій області (копія додається), всі транспортні засоби, які перебували у власності ТОВ «Оріон Гласс Мішель», також відчужено у період з 15.10.2020 до 19.11.2020, тобто під час розгляду позовної заяви прокурора у справі № 908/1692/20, на користь нових власників, що також свідчить про усвідомлені дії власників ТОВ «Оріон Гласс Мішель», спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

Водночас, один із транспортних засобів перереєстровано на ТОВ «Радіопобутсервіс» (), що має ідентичних засновників з ТОВ «Оріон-Гласс Мішель».

Таким чином, відсутність майна у ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» унеможливлює виконання рішення суду по справі №908/1692/20, що в свою чергу, стало передумовою звернення прокурора до суду з позовом про визнання договорів недійсними як таких, що укладені з метою ухилення від виконання рішення суду та мають ознаки фраудаторності. Тобто, відповідачем штучно створені умови його неплатоспроможності шляхом відчуження рухомого та нерухомого майна на користь юридичних осіб з ідентичними засновниками.

… Відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження, наразі на примусовому виконанні у Придніпровському ВДВС у м.Черкаси перебуває рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1692/20 про стягнення з ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» доходу від безпідставно набутого майна у сумі 900 185,84грн. (виконавче провадження № 65482866).

… Виконавче провадження № 65482866 відкрито 19.05.2021. В ході здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, перевірено наявні у боржника ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» рахунки. Згідно інформації з Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані рахунки у АТ «СБЕРБАНК», на які 24.05.2021 накладено арешт державним виконавцем.

Відповідно до інформації від 02.06.2021 АТ «СБЕРБАНК» прийнято до виконання постанову про арешт коштів боржника, однак кошти для виконання рішення суду відсутні.

Окрім того, державним виконавцем перевірено наявність у ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» рухомого та нерухомого майна за рахунок якого можливо виконати рішення суду та згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то виконавчий документ повертається стягувачу.

Таким чином, відсутність майна у ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» наразі унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів на користь міського бюджету та може призвести до повернення виконавчого документу без виконання.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

За своїм юридичним змістом заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення збереження існуючого становища на момент подання заяви про забезпечення позову і на весь час розгляду спору судом з метою недопущення ситуації, коли виконання судового рішення буде утрудненим або взагалі неможливим. Таким чином досягається принцип збереження балансу інтересів сторін.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення. Зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд має встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

Підставою для звернення прокурора до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та ТОВ «Сіріус», ТОВ «АТП 1979», стало саме його відчуження під час розгляду справи № 908/1692/20 за позовом прокурора в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» про стягнення 900 185,84 грн. з метою зробити неможливим виконання судового рішення в цій справі.

Предметом позову у даній справі (№ 908/2516/21) є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можливо буде примусово виконати судове рішення у справі № 908/1692/20 (про стягнення коштів).

Відповідно до положень ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Разом з цим, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідачі під час розгляду справи зможуть розпорядитись нерухомим майном шляхом його подальшого відчуження на користь третіх осіб. У такому випадку застосування наслідків недійсності правочинів стане неможливим, а судове рішення про визнання правочинів недійсними не призведе до реального поновлення прав позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Зважаючи на те, що всі три відповідачі у справі № 908/2516/21 є пов`язаними особами (через спільних засновників), оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна фактично укладені з метою ухилення від виконання судового рішення у справі № 908/1692/20, а засновники ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» фактично зберегли за собою нерухоме майно, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вжити подальших дій до реалізації майна, підстави набуття якого оскаржує прокурор.

Обираючи належний засіб забезпечення позову, прокурор зважає на те, що такий засіб, як заборона відчуження ТОВ «Сіріус» та ТОВ «АТП 1979» належного цим товариствам нерухомого майна, правочини щодо набуття якого є предметом спору, не призведе до зупинення їх господарської діяльності, оскільки не впливатиме на правомочності володіння та користування майном. Вжиття цього заходу не впливатиме на права інших осіб, які не є учасниками справи, так як стосуватиметься саме правомочності щодо розпорядження власників майна - відповідачів у справі, а жодних відомостей щодо речових прав третіх осіб на таке нерухоме майно Державний реєстр речових прав не містить.

З метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави шляхом виконання рішення суду у справі № 908/1692/20 про стягнення з ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» коштів, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, на підставі яких відчужено майно, за рахунок якого можливо реально виконати судове рішення.

Необхідно зазначити, що викладені у позовній заяві доводи та додані до неї документи дають можливість зробити обґрунтоване припущення про фіктивність договорів купівлі - продажу, так як кінцевими засновниками юридичних осіб, між якими укладено договори, є один і той же суб`єкт господарювання. Тобто, ознаками вказаних договорів купівлі-продажу є наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін, та відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині.

Із приводу співмірності вартості нерухомого майна, про заборону відчуження якого йдеться у цій заяви, та суми в розмірі 900 185,84 грн., яка підлягає стягненню на підставі судового рішення у справі № 908/1692/20 слід зазначити таке.

Прокурор не володіє відомостями щодо дійсної вартості нерухомого майна, оскільки при укладанні оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна його незалежна

експертна оцінка не проводилась, а ціна визначена за домовленістю сторін (як убачається зі змісту договорів).

Окрім цього, за умови задоволення позову прокурора, примусове виконання судового рішення у справі № 908/1692/20 про стягнення з ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» коштів в сумі 900 185,85 грн здійснюватиметься шляхом примусової реалізації цього майна. У такому випадку, якщо сума, отримана від реалізації майна, буде більшою, ніж 900 185,84 грн, відповідно до положень ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження різниця буде перерахована боржнику - ТОВ «Оріон-Гласс Мішель».

Відтак, накладення заборони відчуження на все нерухоме майно, що належало ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та є предметом оспорюваних правочинів, не порушить принципу співмірності».

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження виникнення у заявника (прокурора) підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову надано квитанцію про сплату судового збору, … копії 16 договорів, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та ін.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В силу вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, … виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Арешт - це накладення зборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі такого майна. Заборона відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним. Оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача (чів) та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача (чів) та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача (чів) розпоряджатись спірним майном.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги підстави та змісту позову, а також те, що:

- обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість,

- приймаючи до уваги обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі № 908/2516/21,

- метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача (прокурора), а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову,

- прокурор довів суду, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належних тому чи іншому відповідачу 16 об`єктів нерухомого майна не порушить права та охоронювані законом інтереси відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками судового процесу у даній справі;

- обрані заходи по забезпеченню позову не мають наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, в свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного тому чи іншому відповідачу майна чи зниження його вартості;

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи із вказаної в тексті цієї ухвали заяви.

А тому, як наслідок, судом задовольняється заява прокурора (в розумінні вимог Закону України «Про прокуратуру») від 27.10.21 № 57-1371вих21 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 16 об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 73-74, 76, 77, 79, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.11.21 № 57-1371вих21 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження:

1) - адміністративного корпусу літ. А3 загальною площею 1563,6 кв.м. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38556039;

2) - складального цеху з прибудовою літ А1-1 інв.№234-4/51-2, літ. А2-1 загальною площею 1248,2 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550166;

3) - адміністративного корпусу літ.А-2 інв.234-4/51- загальною площею 599,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38548390;

4) - цеху по виробництву загартованого скла літ. Б1 загальною площею 760,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38550950;

5) - слюсарної майстерні літ. В інв. №234-4/51-5 загальною площею 140,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38554054;

6) - складу літ. Г2 інв. №234-4/51-13 загальною площею 102,6 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 122109023 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38570420;

7) - гаража літ. Г1 інв. №234-4/51-12 загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38566628;

8) - механічної майстерні літ. Г інв. №234-4/51-11 загальною площею 183,5 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38567397;

9) - складу готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8 загальною площею 232,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38570776;

10) - складу літ. К1 інв. № 234-4/51-9 загальною площею 138,1 кв. м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38569968;

11) складу літ. З загальною площею 45,8 кв.м., намети З1, Ж1, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38571120;

12) - будівлі цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38589345;

13) - цеху заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6 загальною площею 647,9 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38588281;

14) - цеху для установки скла літ. П, П-2 загальною площею 200,7 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38586387;

15) - сторожки літ. Д. інв. № 234-4/51-14 загальною площею 13,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38585566;

16) - механічної майстерні літ. Р загальною площею 280,5 кв.м. реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38549397.

Роз`яснити, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.11.2021.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун