ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. Справа № 914/426/21

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс за №21/10-1 від 21.10.2021 (вх.№ ЗАГС01-05/3525/21 від 22.10.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 (суддя Галамай О.З., повний текст складено 13.09.2021)

у справі №914/426/21

за позовом: Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс, (надалі ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс), м. Львів

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицька окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради з позовом до ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у справі №914/426/21 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :12:001:0001 від 23.11.2004, укладений Трускавецькою міською радою та ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс. Зобов`язано ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс повернути на користь територіальної громади міста Трускавця Львівської області в особі Трускавецької міської ради земельну ділянку площею 8,1748 га, кадастровий номер :12:001:0001, розташовану на вул. Бориславській в м. Трускавці Львівської області. Стягнуто з ТзОВ вТорговий дім РМ-Ресурс на користь Львівської обласної прокуратури 4 540,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс оскаржило його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання до господарського суду позовної заяви про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки позивачу необхідно було сплатити 4 540,00 грн судового збору.

У відповідності до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, скаржнику необхідно було сплатити 6810,00 грн. судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Однак, звертаючись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, що підтверджується також переліком додатків до касаційної скарги.

Натомість, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до завершення карантинних обмежень, але не довше як до ухвалення постанови по справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс відсутні грошові кошти достатні для сплати судового збору, що підтверджується Довідкою банку про обіги та сальдо товариства від 19.08.2021. Окрім того, ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс зазначає, що у зв`язку із карантинними заходами керівник товариства, який є єдиним працівником, перебуває у вимушеній відпустці та на самоізоляції, господарська діяльність товариства фактично зупинена та не здійснюється.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення касаційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку із важким фінансовим станом товариства не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З вищевикладених міркувань суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у справі №914/426/21 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім РМ-Ресурс на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у справі №914/426/21 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом: подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у справі №914/426/21 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 26.11.2021.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук