РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/8792/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (м. Київ)

про стягнення 3.405,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про стягнення 4.405,00 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.21. відкрито провадження у справі № 910/8792/21, з підстав, викладених в ухвалі, постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу було направлено відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручено відповідачу 11.06.21.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/8792/21, однак правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивачем не подано копії відповідного полісу/відомостей з нього щодо розміру франшизи.

Як не подано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" відомостей про неможливість надання такої інформації, та, як наслідок, клопотання про витребування в порядку ст. 81 ГПК України відповідних відомостей, зокрема від МТСБУ.

За викладеного суд не вбачає за можливо розглянути справу № 910/8792/21 в установлені на те строки за відсутності відповідної інформації, та розцінює дії позивача як невиконання ним свого обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За вказаних підстав суд дійшов висновку зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу № 150016615 (діючий на 09.11.20.) за яким застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу, строк дії зазначеного полісу, розміру франшизи за даним полісом та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом, про що постановив ухвалу від 25.08.21. з врахуванням перебування судді у відпустці з 02.08.21. по 20.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.21. суд дійшов висновку, що дану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21.09.21. та зобов`язав позивача і відповідача у строк до 15.09.21. включно надати суду копії відповідного полісу/відомостей з нього щодо розміру франшизи (поліс № 150016615 (діючий на 09.11.20.)).

Позивач в судове засідання 21.09.21. явку свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач в судове засідання 21.09.21. явку свого повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.21. відкладено підготовче засідання на 05.10.21., зобов`язано позивача надати документи та визнано явку сторін обов`язковою.

Позивач явку свого повноважного представника в підготовче засідання 05.10.21. не забезпечив, однак, 04.10.21. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до якої долучив витребуваний судом Поліс з розміром франшизи.

У відповідності до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3.405,00 грн страхового відшкодування, оскільки ним пред`явлені позовні вимоги на суму 4.405,00 грн зменшено на 1.000,00 грн франшизи.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

В підготовчому засіданні 05.10.21. судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Отже суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.21.:

- прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про зменшення розміру позовних вимог;

- закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8792/21 до судового розгляду по суті на 26.10.21.

Позивач в судове засідання 26.10.21. по розгляду справи по суті явку свого повноважного представника не забезпечив, однак 22.10.21. через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі його повноважного представника. Отже неявка позивача не перешкоджає розгляду справи № 910/8792/21 в судовому засіданні 26.10.21.

Відповідач в судове засідання 26.10.21. по розгляду справи по суті явку свого повноважного представника не забезпечив. Однак, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/8792/21, за висновками суду його неявка не перешкоджає розгляду справи № 910/8792/21 в судовому засіданні 26.10.21.

26.10.21. суд в нарадчій кімнаті склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.08.19. між позивачем, як страховиком, та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», як страхувальником, укладено додатковий договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 6 № 06/6774500/9069/20 (надалі - Договір), за умовами якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Seat, д.н.з. НОМЕР_1

09.11.20. в місті Чернівці по вул. Головна, 136 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ21150, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.11.20. в адміністративній справі № 727/9485/20.

На підставі акту виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № 110 від 11.11.20., рахунку № 110 від 16.11.20. на суму 4.405,00 грн, страхового акту від 18.11.20. № на суму 4.405,00 грн, виконуючи свої зобов`язання за Договором, позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 4.405,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 041492 від 19.11.20.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем ВАЗ21150, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з копії полісу № ЕР150016615 цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ21150, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована у відповідача.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ЕР150016615 становить 1.000,00 грн. Ліміт страхової суми за шкоду майну 130.000,00 грн.

Оскільки страхове відшкодування відповідачем позивачу сплачене не було, то вказане зумовило звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з даним позовом до суду.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 3.405,00 грн (4.405,00 грн - 1.000,00 грн), а позов задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 3.405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. страхового відшкодування, 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 26.10.21.

Суддя Т.М. Ващенко