ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2353/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Луцюк Р.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» (вх.№27843/21 від 20.10.2021р.) про зупинення провадження у справі №916/2353/21

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26, )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Цвігун Н.Ф. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВІТА ФЛОР» про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн та пені у розмірі 136 000 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху. 17 серпня 2021р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021р. Ухвалою суду від 02.09.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2021р. Ухвалою суду від 07.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2021р. Ухвалою суду від 07.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2021р.

20 жовтня 2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ВІТА ФЛОР» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/2353/21 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «ВІТА ФЛОР» про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн та пені у розмірі 136 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3040/21 за позовом ТОВ «ВІТА ФЛОР» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 21.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2353/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.10.2021р.

26 жовтня 2021р. до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №916/ 2353/21 ТОВ «ВІТА ФЛОР» зазначає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №916/2353/21 ґрунтуються на рішенні Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (зараз - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) №65/7-р/к від 27.05.2020р. у справі №26-02/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Проте, ТОВ «ВІТА ФЛОР» до Господарського суду Одеської області подано позовну заяву до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №65/7-р/к від 27.05.2020р. у справі №26-02/2019. Зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3040/21 та призначено підготовче засідання на 01.11.2021р.

Таким чином, ТОВ «ВІТА ФЛОР» вважає, що справа №916/2353/21 не може бути розглянута Господарським судом Одеської області до вирішення судом справи №916/3040/21, оскільки, у разі задоволення судом позову ТОВ «ВІТА ФЛОР» про визнання протиправним та скасування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/7-р/к від 27.05.2020р. у справі №26-02/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з ТОВ «ВІТА ФЛОР» штрафу та пені.

У якості нормативного обґрунтування ТОВ «ВІТА ФЛОР» посилається на положення ст.227 ГПК України.

Представник ТОВ «ВІТА ФЛОР» у судове засідання, призначене судом на 28.10.2021р. не з`явився.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти задоволення клопотання ТОВ «ЕКЛІПСІС» про зупинення провадження у справі №916/2353/21, адже, вважає, що клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, чим суперечить положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічних розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, позивач вважає, що відповідач не наводить жодних пояснень з приводу того, що надані у справі №916/2353/21 докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини відносин між сторонами.

Також, позивач у справі звернув увагу суду на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2019р. у справі №910/974/18, від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728-14-908/4808/14.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України також вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У запереченнях позивач також зазначає, що подання ТОВ «ВІТА ФЛОР» позову до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №65/7-р/к від 27.05.2020р. у справі №26-02/2019 є намаганням уникнути відповідальності за передбачене законодавством про захист економічної конкуренції правопорушення, шляхом зловживання правом і застосуванням формальних процедур, адже, ТОВ «ВІТА ФЛОР» мало право оскаржити зазначене рішення у двомісячний строк з дня його одержання і цей строк не може бути відновлено. Інформацію про прийняте рішення було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» №247 (6861) за 18.12.2020р. та докладну інформацію про прийняте рішення було розміщено на офіційному веб-сайті. Рішення вважається таким, що вручене протягом 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос країни», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що позовна заява ТОВ «ВІТА ФЛОР» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №65/7-р/к від 27.05.2020р. у справі №26-02/2019 не може бути задоволена.

Представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянув матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно тексту позовної заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №916/2353/21, позовні вимоги базуються на тому, що згідно рішення №65/7-р/к прийнятого 27.05.2020р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №26-02/2019, ТОВ «ВІТА ФЛОР» допущено порушення, передбачене п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 зазначеного Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:20-0- послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи «Історико- туристичний гід доповненої реальності») (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov/ua/. Ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-24-001803-b).

Крім того, п.4 рішення №65/7-р/к дії ТОВ «ВІТА ФЛОР» визнано порушенням, передбаченим п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 зазначеного Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:20-0- послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи «Історико- туристичний гід доповненої реальності») (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov/ua/. Ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-22-001049-с).

Саме за вчинення зазначених правопорушень, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №26-02/2019 постановила накласти на ТОВ «ВІТА ФЛОР» штраф у загальному розмірі 136 000 грн ( п.п.5,6 резолютивної частини рішення №65/7-р/к).

Отже, саме правомірність та чинність рішення №65/7-р/к адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №26-02/2019 є підставою позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №916/2353/21.

Не погоджуючись з рішенням №65/7-р/к Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №26-02/2019 ТОВ «ВІТА ФЛОР» звернулося з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №65/7-р/к від 27.05.2020р. у справі №26-02/2019. Зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3040/21 та призначено підготовче засідання на 01.11.2021р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На думку суду, в межах справи №916/3040/21, яка розглядається Господарським судом Одеської області, будуть встановлені обставини, якими, зокрема, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує позовні вимоги в межах справи №916/2353/21, зокрема, щодо наявності або відсутності порушень з боку ТОВ «ВІТА ФЛОР», передбачених п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, в даному випадку, встановлення відповідних обставин Господарським судом Одеської області в межах справи №916/3040/21 обмежує предмет доказування у справі №916/2353/21. Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/2353/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3040/21.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» (вх.№27843/21 від 20.10.2021р.) про зупинення провадження у справі №916/2353/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/2353/21 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн та пені у розмірі 136 000 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/3040/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2020р. №65/7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №26-02/2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 02.11.2021р.

Суддя Н.В. Рога