УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/8820/21

За позовом Дочірнього підприємства «Екіп Буд»

до 1) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Телявського Анатолія Миколайовича

2) Державного підприємства "Сетам"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Киянки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсними торгів

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8820/21 за позовом Дочірнього підприємства "Екіп Буд" (далі - ДП "Екіп Буд", позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець Телявський А.М., відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам" , відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Киянки" (далі - ТОВ "Стиль Киянки" , відповідач-3) про визнання недійсними торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.07.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - третя особа).

30.06.2021 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

05.07.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 судом оголошено перерву до 22.07.2021.

07.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на надання відповідей на відзиви.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом оголошено перерву до 29.07.2021.

29.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 29.07.2021 суд відклав підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 викликано відповідача-1 у наступне підготовче засідання на 17.08.2021.

16.08.2021 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

17.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують надіслання відповіді на відзиви на адреси учасників справи та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.09.2021.

02.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, від відповідача-3 - клопотання про надання строку подання доказів та доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.09.2021 суд відклав розгляд справи на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 викликано позивача у наступне підготовче засідання на 21.09.2021.

03.09.2021 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення.

21.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.09.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду за клопотанням позивача про відкликання даної заяви, та відклав засідання з розгляду справи по суті на 05.10.2021.

01.10.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, обґрунтоване зловживанням позивачем його процесуальними правами та затягуванням позивачем судового розгляду справи.

04.10.2021 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

05.10.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та відклав засідання з розгляду справи по суті на 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 викликано позивача у наступне підготовче засідання на 21.10.2021.

21.10.2021 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви третьої особи про застосування заходів процесуального примусу до позивача, яка надійшла до суду 01.10.2021, з огляду на її необґрунтованість. Крім того, суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 16.11.2021.

22.10.2021 до суду від третьої особи надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи № 910/8820/21, обґрунтована тим, що відмова суду в покладенні на позивача відповідальності у вигляді заходів процесуального примусу, зважаючи на очевидні систематичні зловживання ним процесуальними правами, на переконання заявника, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (суддя Удалова О.Г.) було визнано заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21 необґрунтованою, матеріали справи № 910/8820/21 та заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відвід судді від розгляду справи № 910/8820/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 справу № 910/8820/21 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява вмотивована тим, що у судовому засіданні 21.10.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви третьої особи про застосування заходів процесуального примусу до позивача, яка надійшла до суду 01.10.2021, з огляду на її необґрунтованість. Крім того, заявником було зазначено, що відмова суду в покладенні на позивача відповідальності у вигляді заходів процесуального примусу, зважаючи на очевидні систематичні зловживання ним процесуальними правами, на його переконання, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, що є підставою для відводу головуючої у справі судді.

Отже, із заяви про відвід судді вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у відмові у задоволенні заяви третьої особи про застосування заходів процесуального примусу до позивача.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21, не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Удалової О.Г. обставини щодо відмови у задоволенні заяви третьої особи про застосування заходів процесуального примусу до позивача у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21відмовити

Ухвала набрала законної сили 26.10.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко