ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1512/13

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 27.08.2021 № 27-1/08 на дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг

про стягнення 303 054,79 грн.

представники учасників справи не з`явились.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС) до Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі та Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг про стягнення 303 054,79 грн.

30.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 27-1/08 від 27.08.2021 року на дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, в якій скаржник просив:

- визнати дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, котрі виразились у винесенні постанов Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Суми) від 17.08.2021 про повернення наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- скасувати постанови Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.08.2021 про повернення наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 матеріали даної скарги передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Однак, ухвалою Верховного суду від 07.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1512/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (правонаступник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології") за вх. № 5444/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1512/13 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" про стягнення 303 054,79 грн.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі № 911/1512/13 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 27.08.2021 № 27-1/08 на дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 911/1512/13 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Київської області.

16.09.2021 до Господарського суду Київської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшли матеріали справи № 911/1512/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 79-АР від 27.09.2021 призначено повторну автоматизовану передачу скарги на дії державного виконавця (вх. № суду 78/21 від 30.08.2021) по справі № 911/1512/13 на розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі № 911/1512/13 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 27.08.2021 № 27-1/08 на дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) призначено на 21.10.2021.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Враховуючи те, що, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому, враховуючи положення статей 42, 342 ГПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд скарги без участі зазначених представників.

Розглянувши вказану скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Господарським судом Київської області 07.12.2017 року було винесено рішення у справі № 911/1512/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі та до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг про стягнення 303 054,79 грн., який задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 30% річних у розмірі 201 369,86 грн., відмовлено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 1 000,00 грн. за договором поруки від 22.01.2013 року.

05.01.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 року видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 100 684,93 грн. пені.

05.02.2018 року на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 року видано наказ.

29.12.2020 на підставі наказів Господарського суду Київської області від 05.02.2018 та 05.01.2018 у справі № 911/1512/13 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 64014409 та № 64014543.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Так, обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС посилається на те, що ВДВС не вчинено усіх належних, своєчасних та об`єктивних дій у відповідних виконавчих провадженнях із дотриманням строків та порядку, визначених Законом України Про виконавче провадження, що, у свою чергу, призвело до передчасності винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, зі змісту наведених норм убачається, що здійснення виконавчих дій у межах відповідного виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду справи, полягає у реалізації судових рішень на підставі, в межах та у спосіб, передбачених положеннями чинного законодавства. Одночасно при проведенні таких дій, державний виконавець, за результатами послідовного застосування норм Закону України Про виконавче провадження, повинен забезпечити прийняття правомірних і неупереджених рішень, оформлених належним чином, а інші учасники виконавчого провадження зобов`язані не перешкоджати вчиненню виконавчих дій та не зловживати наданими їм правами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 у справі № 902/731/17).

У свою чергу, права та обов`язки державного виконавця у межах виконавчого провадження визначені, зокрема та не виключно, передбачені ст.ст. 13, 18, 36 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, ч. 8 ст. 48 названого Закону встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України Про виконавче провадження, тобто, такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 912/2171/18).

При цьому, сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 905/2488/15).

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень № 64014409 та № 64014543, що наявні у матеріалах справи № 911/1512/13, державним виконавцем не вчинено дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які б свідчили про здійснення належних заходів щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 та 05.02.2018 у справі № 911/1512/13.

Проаналізувавши зазначене та положення ст. ст. 13, 18 Закону України Про виконавче провадження, суд дійшов висновку, що ВДВС не вчинено усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, зважаючи на положення ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, дії державного виконавця у межах відповідного виконавчого провадження вчинені із порушенням строків, визначених вказаною імперативною нормою.

Всупереч зазначеного, 17.08.2021 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) у виконавчих провадженнях № 64014409 та № 64014543.

Отже, державним виконавцем закінчено виконавчі провадження без належних правових підстав, що, у свою чергу, порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, у своїй скарзі ТОВ Компанія Ніко-тайс просить визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання наказів суду від 05.01.2018 та 05.02.2018 у справі №911/1512/13, котрі виразились у винесенні постанов від 17.08.2021 протиправними, передчасними та незаконними та скасувати відповідні постанови ВДВС.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, котрі виразились у винесенні постанов Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Суми) від 17.08.2021 про повернення наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.

3. Скасувати постанови Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.08.2021 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/1512/13 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Копію ухвали надіслати сторонам та до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалу підписано: 26.10.2021

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Т.Д. Лилак