ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021 р. Справа № 914/2405/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 1: ОСОБА_2 , м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м. Львів,

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнання припиненими корпоративних прав учасника та визнання припиненим права власності на частку у статутному капіталі товариства,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Львів,

до відповідачів за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», м.Львів,

та ОСОБА_1 , м.Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства №1/07 від 31.07.2020, визнання недійсним статуту ТзОВ «Латориця», затвердженого у новій редакції за спірним протоколом, визнання розміру частки у статутному капіталі товариства, а також солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 250'000,00 грн.,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом): ОСОБА_3 ,

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 ,

від відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів - програми фіксування судового процесу (судового засідання) «Акорд».

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнання припиненими корпоративних прав учасника та визнання припиненим права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 серпня 2021 року справу № 914/2405/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою від 30.08.2021 справу № 914/2405/21 прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2021, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

20.09.2021 ОСОБА_2 (згідно штрих-кодового ідентифікатора №726 на поштовому конверті) скерувала до суду відзив на позовну заяву (вх.№22789/21 від 23.09.2021) та зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» та ОСОБА_1 з вимогами: 1) визнати недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 31.07.2020; 2) визнати недійсним статуту ТзОВ «Латориця», затвердженого у новій редакціїї протоколом загальних зборів учасників №1/07 від 31.07.2020; 3) визначити, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «Латориця» становить 50% в сумі 11'243,375 грн та розмір статутного капіталу ТзОВ «Латориця» становить 22'486,75 грн.; 4) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «Латориця» моральну шкоду в розмірі 250'000,00 грн. 22.09.2021 відповідач 1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№3802/21).

27.09.2021 позивач за первісним позовом подав суду відповідь на відзив за первісним позовом (вх.№22493/21) та заперечення проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (вх.№22471/21).

Ухвалою від 27.09.2021 зустрічний позов залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк на виправлення допущених недоліків,

Протокольною ухвалою від 30.09.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 21.10.2021. Ухвалою від 30.09.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив відповідача 2 про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою від 05.10.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

20.10.2021 ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов (вх.№24468/21) та заяву про зміну предмета первісного позову (вх.№4238/21).

Протокольною ухвалою від 21.10.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 27.10.2021. Ухвалою від 21.10.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив ТзОВ «Латориця» про дату, час і місце підготовчого засідання.

26.10.2021 позивач за первісним позовом подав суду клопотання про витребування оригіналів доказів (вх.№25118/21) та заяву про зміну предмета спору (вх.№4308/21). У поданій заяві позивач просить: 1). Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ідентифікаційний код: 19140732) в розмірі 100 (сто) відсотків, що становить 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (грошовий вираз - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). 2). Визнати припиненими корпоративні права ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ідентифікаційний код:19140732) починаючи з 31 липня 2020 року. 3). Визнати припиненим право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ідентифікаційний код: 19140732) в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 12'000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок (грошовий вираз - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), починаючи з 31 липня 2020 року. 4). Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ідентифікаційний код: 19140732), що складає 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (грошовий вираз - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), становить 100 (сто) відсотків, що відповідно рівно 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. 5). Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ідентифікаційний код: 19140732), що складає 22 486 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 75 копійок (грошовий вираз - за даними статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (нова редакція), затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (протокол від 26.02.2004 № 5), становить 100 (сто) відсотків, що відповідно рівно 22 486 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 75 копійок.

27.10.2021 ОСОБА_2 (відповідач 1 за первісним позовом) подав суду відповідь на відзив (вх.№25255/21) та клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№25253/21).

На початку судового засідання судом було оголошено про поступлені клопотання та заяви від сторін.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 27.10.2021 з`явився, підтримав заяву про зміну предмета первісного позову, подану 26.10.2021. При цьому, відкликав попередньо подану заяву про зміну предмета позову, заперечив проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи з підстав, наведених у відповідному документі (вх.№25014/21), а також просив суд задоволити клопотання подане ним про витребування оригіналів доказів.

Відповідач 1 (позивач за зустрічним позовом) участь повноважного представника у судове засідання забезпечив, заперечив проти заяви про зміну предмета первісного позову та просив суд задоволити клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Також повідомив, що документи, які надійшли йому від ТзОВ «Латориця», про які зазначає позивач, у нього є і оригінали він надасть суду.

Відповідач 2 за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, причин відсутності не повідомив, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову суд відзначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З аналізу змісту позовної заяви і заяви про зміну предмету позову суд констатує, що вимоги про визначення розміру часток ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства є новими (додатковими), що не були заявлені при поданні позову. це визнав і представник позивача, зазначивши, що ним до раніше визначених трьох позовних вимог додано ще дві вимоги, за які сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про зміну предмету позову, адже фактично йде мова не про зміну предмета позову, а про додаткові абсолютно нові дві вимоги. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість додавати нові вимоги позивачу під час розгляду спору. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів. Крім того, ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо. Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Підставою заявленого клопотання представник відповідача 1 за первісним позовом зазначив: ціну позову, складність справи (наявність первинного та зустрічного позовів), але разом з цим не навів жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин.

З огляду на викладене та зважаючи на категорію цієї справи, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду.

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів, суд відзначає.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У клопотанні про витребування оригіналів доказів позивач за первісним позовом зазначає, що представлені ОСОБА_2 докази не відповідають тим, які подані у якості додатків №37 та №38 до первісного позову, а також зазначає, що подані докази не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, а також для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про витребування оригіналів документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, для надання можливості учасникам справи висловити свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, або мирно врегулювати спір, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 33, 81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову (вх. № 4308/21 від 26.10.2021)

2. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

3. Задоволити клопотання про витребування оригіналів доказів (вх.№25118/21 від 26.10.2021).

4. Запропонувати ОСОБА_2 надати оригінал вимоги-попередження від 25.06.2020 про виявлене прострочення та строк для погашення заборгованості, адресованої ОСОБА_2 та повідомлення від 25.06.2020 про (позачергові) загальні збори учасників ТзОВ «Латориця», призначені на 31.07.2020.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

6. Підготовче засідання відкласти на 11.11.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, (2 поверх). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

7. Явка сторін у підготовчому засіданні 11.11.2021 - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України і оскарженню не підлягає.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Суддя Яворський Б.І.