Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/916/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс"

до Підприємства "КРАСНО" засноване Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів"

про стягнення 116027,84 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" звернулося до суду з позовом про стягнення 116027,84 грн. з Підприємства "КРАСНО" заснованого Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів"

Ухвалою суду від 25.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За відсутності клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами був укладений договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04 лютого 2020, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 100000,00 грн., строком до 05.02.2020 року.

04 лютого 2020 року на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 100000,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги не виконав.

Прострочення з повернення поворотної фінансової допомоги по договору становить 558 календарних днів (з 06.02.2020 по 17.08.2021).

У зв`язку з неповерненням суми допомоги, позивач нарахував відповідачу на підставі ст.625 ЦК України 4586,00 грн. 3% річних та 11441,84 грн. інфляційних.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Відповідач про розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2021р. на поштову адресу та на електронну пошту (а.с.26).

Вказана ухвала, направлена на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.34-37).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не повідомляв суд про іншу адресу, відмінну від адреси місцезнаходження відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.02.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" (позикодавець) та Підприємством "КРАСНО" засноване Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (позичальник) був укладений договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.13-14), згідно з п.1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 100000,00 грн. строком до 05.02.2020р., а позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору повернення фінансової допомоги здійснюється позичальником шляхом банківського переказу на поточний рахунок або готівкою позикодавцеві у розмірі суми отримано фінансової допомоги. Позичальник має право повертати отримані кошти частинами.

Позичальник зобов`язаний повернути всю суму отриманої фінансової допомоги в строк, зазначений у п.1.1. даного договору (п.3.2. договору).

На виконання умов договору, позикодавець (позивач) 04 лютого 2020 року перерахував на банківський рахунок позичальника (відповідача) суму фінансової допомоги у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10568 та банківською випискою по особовому рахунку (а.с.15, 16-17).

Свої зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги до 05.02.2020р. відповідач не виконав.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Підприємства "КРАСНО" заснованого Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів" 116027,84 грн., з яких 100000,00 грн. заборгованості, 4586,00 грн. 3% річних, нарахованих за період з 06.02.2020 по 17.08.2021, та 11441,84 грн. інфляційних, нарахованих за період лютий 2020р. - червень 2021р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини позики на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 04.02.2020р.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням №10568 від 04.02.2020р. та банківською випискою по особовому рахунку підтверджується, що відповідач за договором про надання поворотної фінансової допомоги отримав кошти в сумі 100000,00 грн.(а.с.15, 16-17).

Факт виконання позивачем свого зобов`язання щодо перерахування коштів поворотної фінансової допомоги в сумі 100000,00 грн. вказує на необхідність виконання відповідачем обов`язку щодо їх повернення.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаної вище суми.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині повернення коштів фінансової допомоги в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 100000,00 грн. поворотної фінансової допомоги та задовольняє їх в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних в сумі 4586,00 грн. за період з 06.02.2020р. по 17.08.2021р. та 11441,84 грн. інфляційних за період лютий 2020р. - червень 2021р. (а.с.18-19),

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що 3% річних за період з 06.02.2020р. по 17.08.2021р. становить 4587,11 грн.

Позивач заявив до стягнення меншу суму, що є його правом, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі - 4586,00 грн. .

Розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним та виконаним позивачем у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору, а тому заявлені вимоги про стягнення з відповідача 11441,84 грн. інфляційних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 116027,84 грн., з яких 100000,00 грн. заборгованості з повернення фінансової допомоги, 4586,00 грн. 3% річних, 11441,84 грн. інфляційних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства "КРАСНО" заснованого Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, м.Житомир, вул.Київська, 74, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" (10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 23-Б, кв.1, ):

- 100000,00 грн. заборгованості з повернення фінансової допомоги;

- 4586,00 грн. 3% річних;

- 11441,84 грн. інфляційних;

- 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2- позивачу (ТзОВ "Електрофорс", 10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 23-Б, кв.1), (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з пов.)