ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/1117/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Булгакової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства «Колісніченко» (далі - ПП «Колісніченко») - не з`явився,

відповідачів: державного підприємства «Електричні системи» (далі - ДП «Електричні системи») - не з`явився,

приватного підприємства «АТП Кривешко» (далі - ПП «АТП Кривешко») - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДП «Електричні системи»

на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021 (суддя Тварковський А. А.),

додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2021 (суддя Тварковський А. А.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 [колегія суддів: Савченко Г. І. (головуючий), судді Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.]

зі справи № 902/1117/20

за позовом ПП «Колісніченко» до ДП «Електричні системи», ПП «АТП Кривешко»

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПП «Колісніченко» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ДП «Електричні системи» і ПП «АТП Кривешко», у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету ДП «Електричні системи», оформлене протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано ПП «Колісніченко» як учасника електронного аукціону «Prozorro» закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c «Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів» (далі - Закупівля № UA-2020-09-16-002306-c);

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідальної особи ДП «Електричні системи» від 03.11.2020, яким ПП «АТП Кривешко» визнано переможцем Закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) від 13.11.2020 № 16-251/20 (далі - Договір перевезення), укладений ДП «Електричні системи» та ПП «АТП Кривешко».

1.2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами трьох раундів електронного аукціону «Prozorro» у спірній закупівлі переможцем визнано ПП «Колісніченко», яке запропонувало найнижчу ціну у розмірі 1 848 000,00 грн., однак за результатами розгляду пропозицій його було незаконно дискваліфіковано, а переможцем конкурсу визнано ПП «АТП Кривешко». Позивач стверджує, що подана ним конкурсно-цінова пропозиція відповідала усім вимогам конкурсної документації, тому рішення відповідача про дискваліфікацію ПП «Колісніченко» та визнання переможцем іншого учасника конкурсу є незаконними та підлягають скасуванню, відповідно підлягає визнанню недійсним і укладений за результатами такої закупівлі Договір перевезення.

2. Короткий зміст рішення, додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.03.2021: позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету ДП «Електричні системи», оформленого протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано ПП «Колісніченко» як учасника Закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c; визнано незаконним та скасовано рішення відповідальної особи ДП «Електричні системи» від 03.11.2020, яким ПП «АТП Кривешко» визнано переможцем Закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c.

2.2. Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.2021 позов задоволено в частині нерозглянутої вимоги про визнання недійсним з моменту укладення Договору перевезення, укладеного ДП «Електричні системи» та ПП «АТП Кривешко».

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 зазначені рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.4. Прийняті зі справи судові рішення мотивовано доведеністю обставин незаконності дискваліфікації позивача як учасника конкурсу, порушення у зв`язку з цим принципів добросовісної конкуренції і однакових умов для всіх учасників спірної закупівлі, що є підставою для скасування її результатів та визнання недійсним договору, укладеного за її наслідками.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ДП «Електричні системи», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. За твердженнями скаржника, оскаржувані судові рішення ухвалені з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків судів фактичним обставинам справи. Скаржник не погоджується із висновком судів, що складений комісією ДП «Електричні системи» акт від 01.10.2020 є недопустимим доказом у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Суди попередніх інстанцій помилково відхилили доводи скаржника про невідповідність конкурсної пропозиції ПП «Колісніченко» кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією до Закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c, встановленою за результатами перевірки комісією ДП «Електричні системи».

4.3. Скаржник зазначає, що основний акцент у вирішенні питання стосовно обрання переможця Закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c та відповідності потенційного учасника усім критеріям конкурсу ставився саме на безпеку, якість та впевненість у вчасному доставленні до місця роботи та додому працівників відповідача.

4.4. Як на підставу для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень ДП «Електричні системи» посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування порядку закупівель підприємствами державного концерну «Укроборонпром», затвердженого наказом державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019 № 333 (далі - Порядок закупівель ДК «Укроборонпром») у подібних правовідносинах, а також те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібраних у справі доказів.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. ПП «Колісніченко» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Від ПП «АТП Кривешко» відзив на касаційну скаргу не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. ДП «Електричні системи» оголосило конкурс на Закупівлю № UA-2020-09-16-002306-c з очікуваною вартістю у 3 409 200,00 грн (без ПДВ). У цій закупівлі ДП «Електричні системи» не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», конкурс проводився відповідно до вимог наказу ДП «Прозорро» «Про затвердження Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.03.2019 №10 та внутрішніх нормативних документів державного концерну «Укроборонпром» (до складу якого входить ДП «Електричні системи») як допорогова закупівля з метою максимальної економії та ефективності.

6.2. За результатом 3 раундів аукціону переможцем визнано ПП «Колісніченко», яке запропонувало найнижчу ціну серед учасників - 1 848 000,00 грн (без ПДВ), однак потім в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було опубліковано протокол засідання конкурсного комітету ДП «Електричні системи» від 08.10.2020, відповідно до якого ПП «Колісніченко» вирішено дискваліфікувати.

6.3. Згідно з протоколом засідання конкурсного комітету ДП «Електричні системи» від 08.10.2020 підставою для дискваліфікації ПП «Колісніченко» слугував висновок конкурсної комісії про порушення таким учасником кваліфікаційних вимог, викладених у додатку № 3 конкурсної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Такий висновок зроблено з посиланням на акт від 01.10.2020, складений за результатами проведеного огляду матеріально-технічної бази ПП «Колісніченко» за адресою: Літинський район, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, буд. 1-В. Огляд проведено у складі комісії, створеної відповідно до наказу в. о. директора ДП «Електричні системи» від 01.10.2020 № 174-ОД.

6.4. Згідно з актом комісії ДП «Електричні системи» від 01.10.2020:

приміщення для перевірки технічного стану транспорту за адресою: Літинський район, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, буд. 1-В, не належить ПП «Колісніченко», а перебуває в оренді. Термін дії договору оренди закінчується 31.12.2020;

передрейсовий технічний огляд транспортних засобів та медичний огляд водіїв проводиться на сусідньому підприємстві. На момент візиту медик та механік були відсутніми, кабінет медика для огляду надано не було;

орендовані приміщення (бокси, гаражі, автомийка) знаходяться у незадовільному стані (фото додаються);

у проханні переглянути відео з ранкового передрейсового технічного огляду транспортних засобів було відмовлено;

наявні вогнегасники в автобусі були в несправному технічному стані (не проведена перезарядка).

6.5. Іншою підставою для дискваліфікації ПП «Колісніченко» слугувала надана відділом постачань ДП «Електричні системи» інформація про те, що раніше ПП «Колісніченко» було учасником конкурсу № 7201271 «Регулярні спеціальні перевезення по маршруту: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка» в електронній системі закупівель «Prozorro», де запропонувало найкращу ціну, але відмовилося від співпраці, мотивуючи це тим, що йому невигідно надавати послуги за запропонованими цінами. При цьому викладено висновок, що учасник конкурсу ПП «Колісніченко» зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, у зв`язку з чим виникають ризики відмови ПП «Колісніченко» в подальшому від договірних відносин, що може призвести до призупинення виробництва та, як наслідок, отримання збитків, а тому співпраця із зазначеним постачальником неможлива та виникає необхідність у дискваліфікації переможця конкурсу.

6.6. Рішенням відповідальної особи ДП «Електричні системи» від 03.11.2020 переможцем конкурсу у процедурі Закупівлі №UА-2020-09-16-002306-с визнано ПП «АТП Кривешко». За результатами проведеної закупівлі 13.11.2020 ДП «Електричні системи» та ПП «АТП Кривешко» уклали Договір перевезення.

6.7. ПП «Колісніченко» вважає свою дискваліфікацію у Закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c незаконною, у зв`язку з чим звернулося до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Законодавство України

7.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

частина перша статті 16:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

частина перша статті 203:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

частини перша, третя статті 215:

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

7.2. ГПК України:

частини перша, третя статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

стаття 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для скасування результатів допорогової закупівлі та визнання недійсним укладеного договору про закупівлю послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

8.2. Задовольняючи позовні вимоги ПП «Колісніченко», суди попередніх інстанцій виходили з доведеності обставин незаконності дискваліфікації позивача як учасника конкурсу, що є підставою для скасування результатів спірної закупівлі та визнання недійсним договору, укладеного за її наслідками.

При цьому суди дослідили як акт комісії ДП «Електричні системи» від 01.10.2020, який слугував підставою для дискваліфікації позивача у спірній закупівлі, так і обставини відповідності його пропозиції кваліфікаційним критеріям спірної закупівлі, встановленим у конкурсній документації. Зокрема, суди попередніх інстанцій з`ясували, що:

- зазначений акт комісії ДП «Електричні системи» не є допустимим доказом в розумінні статті 77 ГПК України, оскільки він складений з порушенням Порядку закупівель ДК «Укроборонпром», пунктом 8.26 якого передбачено, що перевірка учасника, з яким планується укладання договору про закупівлю, здійснюється підрозділом безпеки замовника, а не у складі створеної ДП «Електричні системи» комісії;

- виявлені комісійною перевіркою недоліки у роботі ПП «Колісніченко» не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду спору;

- попередня відмова ПП «Колісніченко» від укладання договору в іншій закупівлі не підпадає під підстави для відхилення конкурсно-цінової пропозиції ПП «Колісніченко», що визначені Порядком закупівель ДК «Укроборонпром» та конкурсною документацією до спірної закупівлі;

- конкурсно-цінова пропозиція ПП «Колісніченко» у Закупівлі № UA-2020-09-16-002306-c відповідала кваліфікаційним критеріям, визначеним конкурсною документацією.

8.3. Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову ПП «Колісніченко».

8.4. Касаційна скарга ДП «Електричні системи» наведених висновків не спростовує і не впливає на них. Всі доводи скаржника, викладені у його касаційній скарзі, фактично зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою комісійного акта від 01.10.2020 та інших доказів зі справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України.

При цьому у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку щодо питання застосування Порядку закупівель ДК «Укроборонпром» у подібних правовідносинах, оскільки зазначений документ не є нормою права, а є внутрішнім документом державного концерну «Укроборонпром».

8.5. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи ДП «Електричні системи» про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.2. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ДП «Електричні системи» без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021, додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 зі справи № 902/1117/20 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства «Електричні системи» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова