РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

08.10.2021Справа № 910/3246/21
За позовом: Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Нціональної гвардії України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс"

про стягнення 10 219 103,47 грн.

суддя Мельник В.І
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:
База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрейдплюс про стягнення 10 219103,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №114 від 12.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3246/21 та призначити підготовче засідання на 23.04.2021.

15.04.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.05.2021 призначено розгляд справи на 30.06.2021.

30.06.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 02.07.2021 розгляд справи призначено на 30.08.2021.

06.07.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зміну найменування сторони та заяву про попередній розрахунок судових витрат.

В підготовче засіданні 30.08.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 30.08.2021 представник відповідача не з?явився.

За приписом статті 52 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 змінено найменування позивача - База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.10.2021.

В судове засідання 08.10.2021 представники позивача з`явилися, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 08.10.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.10.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

12 вересня 2018 року між позивачем, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДПЛЮС», як підрядником за результатами торгів укладено договір підряду № 114 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у м. Вишгород Київської області, друга черга - житловий будинок на 35 квартир» (надалі - об`єкт або об`єкт будівництва).

Згідно п. 1.1. Договору Відповідач узяв на себе зобов`язання за завданням Позивача на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк роботи по об`єкту будівництва, з урахуванням характеристик об`єкта, визначеними за Договором підряду на капітальне будівництво та проектно- кошторисною документацією об`єкта будівництва, а Позивач зобов`язався передати Відповідачеві будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх.

У підпунктах 3.1.13, 3.2.8., 3.3.7., 3.4.25. Договору погоджено, що Позивач та Відповідач мають інші, передбачені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, та іншими актами законодавства України права та обов`язки, зобов`язуються їх дотримуватися та виконувати. У випадках, не передбачених умовами Договору сторони будуть керуватися чинним законодавством України (п. 21.3. Договору).

Зобов`язання Позивача за Договором виконані в повному обсязі, крім того інформація щодо обсягів, вартості, порядку, строків та інших проектних даних, що стосуються виконання робіт міститься у календарному графіку виконання робіт (додаток 1 до Договору) та договірній ціні (додаток 3 до Договору) та перебуває у розпорядженні Відповідача. Позивач забезпечив здійснення авторського та технічного наглядів, здійснив прийом та оплату належним чином виконаних Відповідачем робіт відповідно до погодженої ціни та у порядку, встановленому Договором.

Позивач обґрунтовуючи свою позовну заяву, зазначив, що відповідач не виконав належним чином всі встановлені умовами Договору зобов`язання, чим порушив права Позивача.

Абзацом 2 ст. 31 Загальних умов встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації. Зазначеному пункту Загальних умов як і ч. З ст. 318 Господарського кодексу України кореспондують підпункти 3.4.1., 3.4.7. пункту 3.4. Договору де зафіксовано обов`язок Відповідача розпочати виконання робіт в термін, що встановлений п. 4.1. Договору та виконувати їх з використанням власних ресурсів, у встановлені Договором строки відповідно до проектно-кошторисної документації об`єкта.

Право на виконання робіт по об`єкту будівництва Відповідач набув на підставі дозволу про початок виконання будівельних робіт, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради за № КС82 від 05 листопада 2018 року.

Приймаючи зазначене та з урахуванням пунктів 4.1., 4.З., 4.4. Договору де вказано, що строк виконання Відповідачем робіт передбачений календарним графіком виконання робіт (додаток 1 Договору), Відповідач зобов`язаний був приступити до виконання робіт з моменту укладення Договору та передати Замовнику виконані роботи за актами виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) до 01 березня 2019 року. Проте, навіть за таких умов, Відповідач не виконав належним чином весь обсяг робіт за Договором підряду, що вбачається з наступного. До Договору сторонами укладено ряд додаткових угод, що змінювали, уточнювали та уточнювали погоджені сторонами істотні умови Договору. Так, зокрема в додатковій угоді № 2 до Договору сторони погодили продовжити строк виконання робіт за Договором до 20.08.2019 (п. 4.З.), збільшивши при цьому відповідальність підрядника в частині сплати останнім пені в розмірі 1 відсотка вартості робіт з яких допущено прострочення, а також штрафу в розмірі 2 відсотків вказаної вартості (п. 12.7). Разом з тим, виконання підрядником робіт та передання їх за актами замовником було суттєво прострочено, в зв`язку з чим з останнім проводилася претензійна робота.

Позивач зазначив, що неодноразово звертався до Відповідача з вимогами та претензіями припинити неналежне виконання/невиконання зобов`язань за Договором та надолужити відставання темпів виконання робіт, а саме у листах: від 25.10.2018 № 83/706, від 09.01.2019 № 83/16, від 28.01.2019 № 83/67, від 12.02.2018 № 83/103, від 14.02.2019 № 83/114, від 22.02.2019 № 82/142, від 07.03.2019 № 83/169, від 15.03.2019 № 83/193, від 25.03.2019 № 83/209, від 15.04.2019 № 83/264, від 22.04.2019 № 83/290, від 07.05.2019 № 83/320/1, від 11.05.2019 № 83/324, від 16.05.2019 №83/341, від 13.06.2019 № 83/434, від 11.07.2019 № 83/521, та зокрема від 22.12.2020 № 83/13728, від 22.12.2020 № 83/1378, від 30.12.2020 № 83/1407.

Позивач зазначив, що на адресу відповідача надіслав пртенезію№3 від 30.12.2020, в якій вимагав сплатити штрафні санкції, проте відповідач ніким чином не відреагував.

Згідно з п. 12.14. Договору у випадку відмови (ігнорування) Підрядника від виконання обов`язків за п. 6.3. Договору, зокрема, щодо складання дефектного акта та/або належного усунення (неусунення) недоліків в межах встановлених (визначених) у письмовому зверненні Замовника строків (термінів) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % від ціни Договору (п. 2.1. Договору). За п. 2.1. Договору ціна договору складає 21984339,17 коп. (двадцять один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі триста тридцять дев`ять грн. 17 коп.).

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно положень ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 12.7. Договору передбачено, що у випадку перевищення передбачених Календарним графіком і цим Договором строків закінчення робіт, які становлять предмет Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2 (двох) відсотків вказаної вартості (з урахуванням внесених сторонами змін до Договору).

22 грудня 2020 року листом Бази ВТК № 83/1372 представника підрядника під особистий підпис повідомлено про виявлені недоліки якості робіт на об`єкті будівництва (п. 3.2.5. договору) та запрошено останнього для спільного огляду об`єкта будівництва та складання дефектного акта (п. 6.3. договору). За результатами вжитих заходів між представниками замовника та підрядника було складено дефектний акт № 1 від 22.12.2020 де зазначено, що у виконаних роботах (об`єкті будівництва) виявлено наступні недоліки: в місцях з`єднань жолобів водостічної системи будівлі має місце протікання водних мас; наявне протікання покрівлі будівлі, що має наслідком замокання утеплювача.

Сторонами погоджено усунути недоліки за рахунок підрядної організації до 28 грудня 2020 року, оскільки зазначені недоліки якості робіт (об`єкта будівництва) виключають можливість належної експлуатації об`єкта будівництва відповідно до мети, зазначеної у проектній документації тому замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва), в тому числі до моменту усунення в повному обсязі таких недоліків (п. 9.10. договору).

За п. 12.14. Договору у випадку відмови (ігнорування) Підрядника від виконання обов`язків за п. 6.3. Договору, зокрема, щодо складання дефектного акта та/або належного усунення (неусунення) недоліків в межах встановлених (визначених) у письмовому зверненні Замовника строків (термінів) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % від ціни Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення із відповідача пеню в розмірі 10063608,55 грн., та штраф в розмірі 155494, 92 грн., штраф за неналежне виконання зобов`язань за п. 12.14 Договору в розмірі 1099216,92 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:
1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд.23, ідентифікаційний код 33585153) на користь Центральної бази виробничо-технологіної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40-А, ідентифікаційний код 14323014) штрафні санкції за порушення господарських зобов`язань в розмірі 11318320 (одинадцять мільйонів триста вісімнадцять тисяч триста двадцять) грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 169774 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 80 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2021

Суддя В.І. Мельник