ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 914/225/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, (вх. 3901/21 від 29.09.2021)

про відстрочення виконання судового рішення у справі №914/225/21.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності "Сервиспромторг", м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Сокальський р-н, Львівська обл.

про стягнення 567 921,44грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Побігайленко Ю.-Б.В.

від позивача: Куденко Денис Олегович - представник;

від відповідача (заявника): Мельник Степан Ігорович - представник

29.09.2021 рок на розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву (вх№3901) фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область про відстрочку виконання рішення суду на чотири місяці у справі №914/225/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервиспромторг", м. Харків до фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область про стягнення 567 921,44 грн заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 07.10.21 о 12:00 год.

06.10.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх.№23412/21 про розгляд справи без участі сторони, подано клопотання про залишення заяви без розгляду за вх.№23411/21 та пояснення по справі за вх.№23410/21, в яких позивач вважає, що відповідач (заявник) зловживає своїми процесуальними правами.

07.10.2021 року від представника відповідача (заявника) на електронну адресу суду надійшла заява за вх.№23551/21 про ступ у справу як представника та просить надати доступ до електронної справи в підсистемі «Еелектронний суд».

Ухвалою суду від 07.10.2021 року постановлено, враховуючи клопотання заявника про ознайомлення з заявами по суті справи заінтересованої особи, тобто позивача у справі №914/225/21, відкласти розгляд заяви на 21.10.2021 року на 14год. 15хв.

12.10.2021 року від представника відповідача (заявник) надійшла на електронну адресу суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, якому судом надано такий доступ до справи в електронному вигляді.

18.10.2021р. на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальності "Сервиспромторг", м. Харків поступило клопотання за вх.№24028/21 в якому представник просить проводити судове засідання по розгляду заяви у справі 914/225/21, призначене на 21.10.2021 року на 14год. 15хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальності "Сервиспромторг" (вх.№24028/21 від 18.10.2021р.) про проведення судового засідання у справі 21.10.2021 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судове засідання 21.10.2021 року (яке проводиться в режимі відеоконфкеренції з використанням власних технічних засобів з представником позивача) позивач явку представника забезпечив, та заперечив проти відстрочення виконання судового рішення у справі №914/225/21 та просить відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, (вх. 3901/21 від 29.09.2021).

В судове засідання 21.10.2021 року представник заявника (відповідача) з`явився, просить відстрочити на чотири місяці виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2021 року у справі № 914/225/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервиспромторг" 504 895,69 грн. основного боргу, 9 772,00 грн. 3% річних, 11 395,75 грн інфляційних втрат та 7 890,95 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для заяви, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Щодо поданого позивачем клопотання про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду, суд зазначає наступне:

06.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання за вх.№23411/21 про залишення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Позивач мотивує її тим, що Господарським судом Львівської області заяву №27 від 19.08.2021 року вже було розглянуто та прийнято відповідне рішення від 06.09.2021 року суддею Мазовіта А.Б., яким в задоволенні ФОП Поліха Б. М. про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/225/21 було відмовлено. Не погоджуючись з винесеним рішенням Господарського суду Львівської області 21.09.2021 року ФОП Поліха Б. М. звернувся до апеляційної інстанції з вимогою скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2021 року та ухвалити нове рішення. Так, на цей час в Західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться відповідна апеляційна скарга подана ФОП Поліха Б.М. Ухвалою від 27.09.2021 року Західного апеляційного господарського суду по справі №914/225/21, у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М., Плотніцького Б.Д. було відкрито провадження у справі та призначення слухання на 25.10.2021 року. Позивач зазначає, що подача попередньої заяви №27 від 19.08.2021 року з додатками по справі №914/225/21 та нової (повторної з додатками) без номеру та дати в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України з боку ФОП «Поліха Б.М.» інструментом та засобом затягнути виконання судового рішення та/або взагалі уникнути процедури погашення заборгованості.

Суд вважає за доцільне відхилити дане клопотання позивача про залишення без розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів. (Постанова КГС ВС від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87682372). Відтак ГПК України не позбавляє учасників справи на право подання повторних заяв про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду в контексті ст. 331 ГПК України.

Щодо відстрочки виконання рішення суду суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2021 у справі №914/225/21 позов задоволено частково - стягнуто з фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервиспромторг" 504 895,69 грн основного боргу, 9 772,00 грн 3% річних, 11 395,75 грн інфляційних втрат та 7 890,95 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов`язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища.

Заборгованість, стягнення якої було предметом розгляду у справі, виникла з вини боржника, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервиспромторг".

Суд вважає за необхідне зазначити, що боржник не позбавлений права звернутися безпосередньо до стягувача із заявою про реструктуризацію заборгованості, яка виникла по договору, розстрочку, відстрочку сплати заборгованості.

Викладені боржником у заяві доводи стосуються наслідків, які можуть настати після виконання рішення суду, не мають достовірного характеру та ґрунтуються на його припущеннях.

В той же час заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №914/225/21 чи роблять таке виконання неможливим, не подано жодних доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося.

Також заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

В обґрунтування можливого виконання рішення суду внаслідок відстрочення заявник посилається, зокрема, на договір №14 купівлі -продажу вугілля від 10 вересня 2021 року ПрАТ "Шахта "Надія" щодо можливої поставки вугілля в рахунок погашення заборгованості перед заявником. Однак, до матеріалів справи заявником не долучено доказів на підтвердження факту повного чи часткового виконання умов цього договору (видаткові накладні (п.2.4. договору); специфікації, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2. договору). Також слід зазначити, що заявником не подано загальну вартість договору, що визначається на підставі загальної вартості товару, поставленого згідно специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Доказів, які б підтверджували реальність такої господарської операції не подано.

Отже, суд доходить висновку, що факт укладення 10.09.2021 договору між заявником та ПрАТ «Шахта «Надія» не може слугувати доказом погашення заборгованості ФОП Поліхи Б.М. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервиспромторг» у сумі 504 895,69 грн. основного боргу, 9 772,00грн.-3% річних, 11 395,75грн.-інфляційних втрат та 7890,95грн. відшкодування витрат на оплату судового збору, а відтак і аргументом відстрочки рішення суду.

При цьому судом враховується, що: 1) згідно наявної довідки в.о. директора шахти ПрАТ «Шахта «Надія» від 17 вересня 2021 №10/873 згідно наказу Міненерго №11 від 09.03.2021 «Про заходи з підготовки до ліквідації ПрАТ «Шахта «Надія» підприємство на даний час знаходиться у стані підготовки до ліквідації, власних обігових коштів немає; 2) згідно наданої довідки кредиторська заборгованість заявника у сумі 1 816 464,34 грн., серед яких: ТОВ «Сервиспромторг» - 587 653,80 грн., ТОВ «ПК СФЕРА» - 561 895,64грн., ПрАТ «Шахта «Надія» - 213 416,90 грн. тощо.

Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Заявником не наведено жодних доводів та доказів того, що ним вживаються та чи вживатимуться на майбутнє заходи щодо покращення результатів господарської діяльності, поповнення обігових коштів, тощо.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити … виконання рішення... Підставою для … відстрочки … виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення… виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Суд також зазначає, що чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілей підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зоб`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили. Необхідність відстрочення рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються заявником.

Будь-яких доказів, які б могли свідчити про існування інших обставин, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, боржником не надано.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область(вх.№3901/21) про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/225/21 відмовити.

2. Клопотання позивача за вх.№23411/21 від 06.10.2021 року про залишення заяви без розгляду відхилити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку розділу ІV ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court/gov/ua/.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021 року.

Суддя С.М. Коссак