За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
проухвалення додаткового рішення
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи"; 2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"
провизнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 12.10.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

26.10.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ" на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи № 910/23597/17 та ухвалення додаткового рішення про стягнення 259 360, 00 грн пропорційно з кожного відповідача.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За результатами розгляду заяви позивача про стягнення на його користь витрат в розмірі 259 360,00 грн суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Справу № 910/23597/17 розглянуто за правилами загального позовного провадження. Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2021, а докази на підтвердження понесених судових витрат подані до суду відповідачем 26.10.2021.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ ЕКСПЕРТ"" дотрималося вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання стосовно розподілу судових витрат з огляду на наступне.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази.

З метою представництва та захисту інтересів ТОВ «ІТ ЕКСПЕРТ» у суді першої інстанції позивач 29.11.2018 уклав з Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» (далі - Адвокатське об`єднання) Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1-29/1118 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає доручення Клієнта про надання їм професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього, а Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар Адвокатському об`єднанню за дії Адвокатського об`єднання по наданню професійної правничої (правової) допомоги Клієнту, а також оплачувати (компенсувати) фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

У п. 1.5. Договору сторони погодили що зміст, обсяг та порядок надання професійної правничої (правової) допомоги за конкретним дорученням Клієнта, розмір гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги за конкретним дорученням Клієнта визначаються Сторонами шляхом підписання додатків до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили обсяг професійної правничої (правової) допомоги, який надається Адвокатським об`єднанням Позивачеві як клієнту.

Так, згідно п.п 1.1. Додатку №1 до Договору Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню представництво його (Клієнта) як позивача у судовій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «IT Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», Фізичної - особи підприємця Чорноус Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» про захист ділової репутації у суді першої інстанції (справа № 910/23597/17).

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання професійної правничої (правової) допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди Адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється Додатком до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

У п. 1.1. Додатку №2 до Договору сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару) Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої (правової) допомоги в суді першої інстанції, обсяг і зміст якої визначений Додатком №1, становить 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень.

У п.1.2. Додатку №2 до Договору сторони погодили наступний порядок оплати послуг Адвокатського об`єднання:

- попередня оплата (аванс) в розмірі 5 000,00 гривень на підставі отриманого рахунку;

- подальші (поточні) платежі у розмірі 65 000,00 здійснюється Клієнтом до 30.06.2019 на підставі отриманих рахунків, але в будь-якому випадку не пізніше наступного дня за днем ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору у справі №910/23597/17.

31.12.2021 між TOB «IT ЕКСПЕРТ» та АО «ЕСКВАЙРС» укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1-29/1118, відповідно до якої строк дії цього договору продовжено до 31.12.2021.

Як вбачається з доводів позивача, на виконання умов Договору 12.12.2018 TOB «IT ЕКСПЕРТ» здійснено платіж Адвокатському об`єднанню в розмірі 5 000,00 грн з призначенням «сплата за послуги згідно рахунку № 1-07/1218 від 07.12.2018», що підтверджується платіжним дорученням №26 від 12.12.2018.

07.05.2019 Адвокатське об`єднання виставило TOB «IT ЕКСПЕРТ» рахунок № 01-07/05 на суму 65 000 грн, який був оплачений TOB «IT ЕКСПЕРТ» 20.05.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 20.05.2019.

Додатковим підтвердженням стану розрахунків між TOB «IT ЕКСПЕРТ» та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» є Акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.10.2021.

Також, АО «ЕСКВАЙРС» здійснювало представництво TOB «IT ЕКСПЕРТ» у Північному апеляційному господарському суді щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 у справі №910/23597/17 до 11 березня 2019 року.

Для виконання своїх зобов`язань перед TOB «IT ЕКСПЕРТ» за Договором Адвокатське об`єднання залучало до надання послуг чотирьох адвокатів: Олександра Шкелебея, Світлану Тетерю, Андрія Кравчука та Віталія Ізвєкова, а також помічника адвоката.

В процесі надання послуг адвокати Позивача в рамках надання професійної (правничої) допомоги:

- регулярно ознайомлювалися з матеріалами справи, здійснювали їх аналіз, формували правову позицію, збирали докази (зокрема, готували та направляли адвокатський запит, готували процесуальні документи);

- здійснювали представництво TOB «IT ЕКСПЕРТ» під час розгляду справи Господарським судом м. Києва: брали участь у 6 (шести) судових засіданнях (зокрема, підготували та оголосили вступне слово Позивача під час розгляду справи по суті; здійснили систематизацію матеріалів справи (8 томів) для підготовки до оцінки доказів на стадії їх дослідження);

- підготували та подали до суду додаткові пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021;

- підготували та подали до суду заперечення на клопотання представника ФОП Чорноус С.О. про витребування доказів;

На підтвердження надання послуг за сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 02-23/10 від 23.10.2021.

Позивачем для надання професійної правничої (правової) допомоги також залучалося Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» на підставі Договору про юридичні послуги № 0081-2018 від 19.03.2018 (далі - Договір-2).

Відповідно до Договору-2 сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» надаватиме клієнту (TOB «IT ЕКСПЕРТ») юридичні послуги щодо господарської справи №910/23597/17 за позовом клієнта з метою спростування недостовірної інформації, що включатиме:

- аналіз документів, підготовка до судових засідань, представництво у суді, підготовка процесуальних документів, консультування та надання рекомендацій (П. 4.1.);

- послуги із замовлення лінгвістичного дослідження та одержання експертного висновку (п. 4.2.).

На підставі рахунку № 9795 від 21.03.2018 TOB «IT ЕКСПЕРТ» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «ЕКВО» 63 120,00 грн передоплати за юридичні послуги щодо господарської справи №910/23597/17, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 21.03.2018.

На підставі рахунку № 9794 від 21.03.2018 TOB «IT ЕКСПЕРТ» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «ЕКВО» 126 240,00 грн передоплати за замовлення лінгвістичного дослідження у справі №910/23597/17 платіжного доручення № 175 від 21.03.2018.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору про юридичні послуги №0081-2018, укладеної 22.01.2019 сторони погодили спеціальні умови оплати послуг, а саме визначено граничний розмір гонорару:

- 63 120,00 грн - за обсяг послуг, визначений у п. 4.1. Договору-2; 126 240,00 грн за обсяг послуг, визначений у п. 4.2. Договору-2.

Таким чином загальний обсяг витрат, понесених TOB «IT ЕКСПЕРТ» на надання правової допомоги у спорі щодо спростування недостовірної інформації, який розглядався Господарським судом міста Києва у справі № 910/23597/17, який позивач заявляє до відшкодування відповідачами, складає 259 360, 00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 №910/13071/19.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, позовні вимоги задоволено повністю, а тому й витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу відповідачами пропорційно у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" (01010, м. Київ, вул. Московська, 15, кв. 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 872, 00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 872, 00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін" (08302, Київська область, м. Бориспіль (з), вул. Київський шлях,65; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 872, 00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 872, 00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" (04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 872, 00 грн.

7. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2021 року.

Суддя Ю.О.Підченко