ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Справа № 923/953/21
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "С Клаус" - Гончаров М.В. - за ордером;

від ТОВ " Астарта-Агро" - Гончаров М.В. - за ордером;

від ТОВ "Бургунське"- не з`явився;

від ТОВ "Гуд Бай Америка" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С Клаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта-Агро"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року

у справі №923/953/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С Клаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро"

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Бай Америка"

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів, актів приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності

(склад учасників процесу зазначений згідно оскаржуваної ухвали)

суддя суду першої інстанції: М.К. Закурін

дата і місце постановлення ухвали: 30.08.2021р., м. Херсон, Господарський суд Херсонської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 12.10.2021р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 20.10.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

12.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "С Клаус" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" звернулися зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Бай Америка" та ОСОБА_1 , в якому просили суд:

1.Визнати недійсним пункт 4 рішення зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка», оформлене протоколом № 1 від 28 квітня 2021 року;

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бургунське», оформлене протоколом № 4 від 28 квітня 2021 року;

3.Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 1585, 1586 від 30 квітня 2021 року на підставі протоколу № 1 від 28 квітня 2021 року зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка»;

4.Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка Андрія Миколайовича від 14 травня 2021 року з індексним номером 58116130 про державну реєстрацію права власності та припинити право власності ТОВ «Гуд Бай Америка» (код ЄДР 44174796) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206): склад для зберігання добрив та склад зберігання ядохімікатів, А, 553,2кв.м.; дім охорони, Б; трансформатор, Г; розчинний вузол, 4; огорожа, 2, З; ворота, 1;

5.Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка Андрія Миколайовича від 14 травня 2021 року з індексним номером 58115760 про державну реєстрацію права власності та припинити право власності ТОВ «Гуд Бай Америка» (код ЄДР 44174796) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206): свиноферма, А, 852,lкв.м.; телятник, Б, 954,3кв.м.; корівник, В, 887,4кв.м.; корівник, Є, 701,6кв.м.; дім тваринника, Г; ветеринарка-аптека, Д; кормовий цех, 3; молокоблок, І; зерносклад, Ж; огорожа, 1-3; мостіння, І;

6.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гуд Бай Америка» (код ЄДР 44174 796), оформлене протоколом № 2 від 14 травня 2021 року;

7.Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна № 1283, 1284 від 14 травня 2021 року на підставі протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Гуд Бай Америка» (код ЄДР 44174796) від 14 травня 2021 року;

8.Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка Андрія Миколайовича від 18 травня 2021 року з індексним номером 58178233 про державну реєстрацію права власності та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - склад для зберігання добрив та склад зберігання ядохімікатів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206): склад для зберігання добрив та склад зберігання ядохімікатів, А, 553,2кв.м.; дім охорони, Б; трансформатор, Г; розчинний вузол, 4; огорожа, 2, 3; ворота, 1;

9.Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка Андрія Миколайовича від 18 травня 2021 року з індексним номером 58178681 про державну реєстрацію права власності та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - свиноферма (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206): свиноферма, А, 852,l кв.м.; телятник, Б, 954,3кв.м.; корівник, В, 887,4кв.м.; корівник, Є, 701,6кв.м.; дім тваринника, Г; ветеринарка-аптека, Д; кормовий цех, 3; молокоблок, І; зерносклад, Ж; огорожа, 1-3; мостіння, І;

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали наступне:

- ТОВ «Бургунське» свідомо затягувало розгляд справ №923/803/20 та №923/756/20 про стягнення з нього на користь позивачів заборгованості в розмірі 13 275 613,09грн. (2 317 906,17грн. заборгованість перед ТОВ «Астарта-Агро», 10 957 706,92грн. - заборгованість перед ТОВ «С Клаус»), зловживало своїми процесуальними правами (подавало зустрічні позовні заяви без доказів сплати судового збору або поза межами строків для їх подання, апеляційні скарги на ухвали про повернення зустрічних позовних заяв, у тому числі скарги без доказів сплати судового збору, доказів направлення копії скарги іншим учасникам справи, ) задля можливості вчинення правочинів з відчуження належного ТОВ «Бургунське» майна;

- ТОВ «Бургунське» безоплатно відчужило об`єкти нерухомості (за період з 28.04.2021р. по 14.05.2021р.) з метою унеможливлення виконання рішень господарського суду Херсонської області по справам №923/803/20 та №923/756/20 та стягнення на користь позивачів заборгованості в розмірі 13 275 613,09грн.;

-безоплатне відчуження ТОВ «Бургунське» права власності на об`єкти нерухомості, призначенням яких є використання у господарській діяльності щодо здійснення сільськогосподарського товаровиробництва та тваринництва, зважаючи на вид господарської діяльності ТОВ «Бургунське», не має економічної мети та позбавляє ТОВ «Бургунське» можливості здійснювати господарську діяльність;

- ТОВ «Бургунське», виступивши в якості засновника ТОВ «Гуд Бай Америка» та передавши все належне на праві власності нерухоме майно (два об`єкти), яке в подальшому набув у власність ОСОБА_1 , через місяць відчужено корпоративні права (100% статутного капіталу) на користь ОСОБА_2 , яка станом на 11.06.2021р. є власником 100 статутного капіталу ТОВ «Гуд Бай Америка», а відтак зазначені дії не спрямовані на досягнення ТОВ «Бургунське», як суб`єктом господарювання розумної мети;

- вчинення відповідачами правочинів щодо позбавлення ТОВ «Бургунське» нерухомого майна шляхом прийняття рішення загальними зборами, складення актів приймання-передачі нерухомого майна із подальшою державною реєстрацією права власності на нерухоме майно є фраудаторними правочинами, оскільки вчинені виключно на шкоду кредиторам (ТОВ «Астарта-Агро» та ТОВ «С Клаус»), порушують майнові інтереси кредиторів і направлені саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника (ТОВ «Бургунське»), а відтак такі правочини мають бути визнані недійсними;

- ТОВ «Бургунське» вчинило свідомі та умисні дії, спрямовані на переоформлення нерухомого майна, будучи достеменно обізнаним про необхідність виконання своїх зобов`язань про сплату позивачам значної заборгованості . Передаючи нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ «Гуд Бай Америка» за ціною 60 000грн., ТОВ «Бургунське» діяло недобросовісно;

- відповідачі, приймаючи спірні рішення загальних зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка» та складаючи оскаржувані акти приймання-передачі нерухомого майна діяли поза межами принципу добросовісності, закріпленого в ЦК України.

Разом із позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі шляхом:.

1.Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

-реєстраційний номер 206 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, вул. Гагаріна, буд. б/н, а саме, - склад для зберігання добрив та склад зберігання ядохімікатів, А, 553,2кв.м.; дім охорони, Б; трансформатор, Г; розчинний вузол, 4; огорожа, 2, 3; ворота, 1;

-реєстраційний номер 206 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, вул. Леніна, буд. б/н, а саме, - свиноферма, А, 852,lкв.м.; телятник, Б, 954,Зкв.м.; корівник, В, 887,4кв.м.; корівник, Є, 701,6кв.м.; дім тваринника, Г; ветеринарка-аптека, Д; кормовий цех, 3; молокоблок, І; зерносклад, Ж; огорожа, 1-3; мостіння, І;

2.Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та будь-яким особам, які будуть діяти від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та від імені інших осіб, приймати рішення про державну реєстрацію прав та вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна стосовно виникнення, переходу або припинення прав на об`єкти нерухомого майна:

-реєстраційний номер 206 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, - склад для зберігання добрив та склад зберігання ядохімікатів, А, 553,2кв.м.; дім охорони, Б; трансформатор, Г; розчинний вузол, 4; огорожа, 2, 3; ворота, 1;

-реєстраційний номер 206 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, - свиноферма, А, 852,lкв.м.; телятник, Б, 954,3кв.м.; корівник, В, 887,4кв.м.; корівник, Є, 701,6кв.м.; дім тваринника, Г; ветеринарка-аптека, Д; кормовий цех, 3; молокоблок, І; зерносклад, Ж; огорожа, 1-3; мостіння, І,

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники зазначали:

- враховуючи, що спір виник щодо об`єктів нерухомого майна, які перебували у власності ТОВ «Бургунське», та які всупереч вимогам Цивільного кодексу України, шляхом умисного зловживання правом, відчужено ТОВ «Бургунське» на користь ТОВ «Гуд Бай Америка» (шляхом внесення майна до статутного капіталу), а у подальшому, право власності на такі об`єкти набуто ОСОБА_1 , як учасником, який вийшов із складу учасників ТОВ «Гуд Бай Америка», враховуючи строки відчуження права власності (за два тижня двічі відчужено право власності), враховуючи предмет спору, ОСОБА_1 , як власник об`єктів нерухомості, за відсутності перешкод, у вигляді арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, буде продовжувати вчиняти дії щодо подальшого неодноразового відчуження нерухомого майна невизначеному колу осіб;

-невжиття заходів забезпечення позову призведе до повторного (а можливо, і неодноразового) вчинення відповідачами дій щодо відчуження майна, з метою неможливості виконання судових рішень та задоволення вимог кредиторів, відповідно, позивачі не зможуть належним та ефективним способом захистити порушені права.

- передбачаючи можливі та свідомі дії ТОВ «Бургунське» щодо ухилення від виконання судових рішень про стягнення з останнього на користь кредиторів (позивачів) значної заборгованості, можливого відчуження ТОВ «Бургунське» нерухомого майна, ТОВ «С Клаус», використовуючи інститут забезпечення позову, одночасно із поданням позову про стягнення заборгованості з ТОВ «Бургунське» (29 липня 2020 року), спрямовано до Господарського суду Херсонської області заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах суми позову (12 951 784,00грн.), по-перше, на грошові кошти ТОВ «Бургунське» на рахунках, які відкрито у банківських установах, та, по-друге, на все майно ТОВ «Бургунське». Наслідком відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 923/756/20 та невжиття заходів забезпечення позову, стала можливість ТОВ «Бургунське» безперешкодно здійснити дії щодо відчуження права власності на єдиний актив, за допомогою якого можливо стягнення заборгованості, а саме - двох об`єктів нерухомості. Вказані обставини (невжиття заходів забезпечення позову та відчуження ТОВ «Бур гунське» права власності на нерухоме майно) стали підставою повторного звернення ТОВ «С Клаус» та ТОВ «Астарта-Агро» до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників), актів приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора та припинення права власності;

- приймаючи до уваги термінове відчуження ТОВ «Бургунське» права власності на нерухоме майно (напередодні набрання законної сили судовими рішеннями про стягнення заборгованості) існує навіть, не обгрунтоване припущення і не ймовірність, а факт (вчинення ОСОБА_1 ) подальшого відчуження права власності на майно.

- між сторонами існує спір, який виник, у тому числі, внаслідок відчуження ТОВ «Бургунське» об`єктів нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді арешту об`єктів нерухомості (реєстраційний №206 та №206 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), які належали боржнику (ТОВ «Бургунське») та належать ОСОБА_1 із забороною будь-яким суб`єктам органів державної реєстрації вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме, унеможливить виконання рішення у цій справі. Крім того, забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідачів по справі, оскільки ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, під час розгляду справи може вчинити дії щодо неодноразового відчуження права власності

- у випадку невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 , за умови відсутності будь-яких перешкод, буде відчужено право власності на нерухоме майно, а позивачі будуть позбавлені ефективного способу захисту порушених прав та інтересів, за наслідком прийняття судового рішення у цій справі.

- у випадку невжиття заходів забезпечення та настання вказаних обставин, позивачі будуть змушені докладати значних зусиль, у тому числі і фінансових (сплата судового збору, витрати на правничу допомогу тощо), та знову ж таки (втретє ) звертатись за захистом порушених прав до суду;

- викладені в заяві заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права ОСОБА_1 щодо використання нерухомого майна до вирішення спору по суті, оскільки унеможливить лише внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.08.2021р. (суддя М.К.Закурін):

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального провадження;

- призначено підготовче засідання у справі на 05.102021р., 10:00год.,

- установлено ТОВу "Бургунське", ТОВу "Гуд Бай Америка" та ОСОБА_1 строк для подачі відзивів на позов - 27.09.2021р., а заперечення у випадку їх наявності - 04.10.2021р.;

- установлено ТОВу "С Клаус" та ТОВу "Астарта-Агро" строк для подачі відповідей на відзиви - 01.10.2021;

- викликано в судове засідання представників сторін,явку представників сторін визнано обов`язковою;

-у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено;

- клопотання про витребування доказів задоволено частково;

- зобов`язано ТОВ "Бургунське" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати до суду належними чином завірені копії протоколу №1 від 28.04.2021р. рішення зборів засновників ТОВ "Гуд Бай Америка", протоколу №4 від 28.04.2021р. загальних зборів учасників "ТОВ Бургунське", акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд Бай Америка" №1585, 1586 від 30.04.2021;

- зобов`язано ТОВ "Гуд Бай Америка" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати до суду належними чином завірені копії протоколу №1 від 28.04.2021р. рішення зборів засновників ТОВ "Гуд Бай Америка", акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд Бай Америка" № 1585, 1586 від 30.04.2021р., протоколу № 2 від 14.05.2021 зборів засновників учасників ТОВ "Гуд Бай Америка", акту приймання-передачі нерухомого майна № 1283, 1284 від 14.05.2021р. на підставі протоколу № 2 зборів учасників ТОВ "Гуд Бай Америка" від 14.05.2021р ;

- зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати до суду належними чином завірені копії протоколу № 2 від 14.05.2021 зборів засновників учасників ТОВ "Гуд Бай Америка", акту приймання-передачі нерухомого майна № 1283, 1284 від 14.05.2021 на підставі протоколу № 2 зборів учасників ТОВ "Гуд Бай Америка" від 14.05.2021, заяви ОСОБА_1 від 14.05.2021 про вихід зі складу учасників ТОВ "Гуд Бай Америка";

- в іншій частині клопотання у його задоволенні відмовлено.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову обґрунтована посланням на норми ст..ст. 136, 137 ГПК України, висновки постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, від 27.05.2019 у справі № 923/65/19 та вмотивована тим, що заходи, які позивачі просять вжити у справі, не є підтвердженими, оскільки ними не надані докази безпосередніх дій відповідачів стосовно ускладнення чи унеможливлення застосування позивачами ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних їх прав на даній стадії судового розгляду.

15.09.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С Клаус" на ухвалу від 30.08.2021р, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 7 ухвали) та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову.

Також 15.09.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" на ухвалу від 30.08.2021р, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційні скарги за своїми змістом та доводами є аналогічними.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг скаржники, окрім доводів викладених у заяві про забезпечення позову зазначили наступне:

-оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року по справі № 923/953/21, в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 7 резолютивної частини), є незаконним та необтрунтованим судовим рішенням, оскільки суд першої інстанції неповно та невсебічно дослідив доводи позивачів, обставини справи та докази, на які позивачі посилались в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не застосував до спірних правовідносин правові висновки Верховного Суду щодо вжиття заходів забезпечення позову;

- судом першої інстанції порушено строк розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки суд повинен був розглянути заяву не пізніше 14 липня 2021 року, з огляду на її надходження до Господарського суду Херсонської області 12 липня 2021 року, а відтак, судове рішення є таким, що постановлено без дотримання норм процесуального права та всупереч правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року по справі № 308/8567/20;

- суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження жодним чином не вказав на певні процесуальні дії сторін, які передували відкриттю провадження, жодна мотивована оцінка обставин залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків позовної заяви не наведена, а відтак, зі змісту ухвали вбачається, що судом першої інстанції позовна заява без руху не залишалась, а позивачами не усувались недоліки позовної заяви тощо, що, в свою чергу, додатково підтверджує факт порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви про забезпечення позову.

-заява про усунення недоліків позовної заяви подана позивачами 23 липня 2021 року, проте, судом першої інстанції відкрито провадження у справі лише 30 серпня 2021 року, тобто, з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого статтею 176 Господарського процесуального кодексу України.

-з системного аналізу положень статей 140 та 176 (відкриття провадження у справі) Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд першої інстанції мав вирішити питання щодо забезпечення позову та питання щодо відкриття провадження двома окремими судовими рішеннями, проте, судом першої інстанції означені питання вирішені шляхом постановлення однієї ухвали - ухвали про відкриття провадження від 30 серпня 2021 року, що не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України.

-в обrрунтування позовних вимог позивачами вказано, що господарський спір виник між позивачами та відповідачами щодо повернення нерухомого майна первісному власнику - ТОВ «Бургунське», з метою задоволення вимог позивачів, як кредиторів ТОВ «Бургунське». Фактичні обставини справи та докази, додані до позовної заяви підтверджують те, що спір виник стосовно порушення ТОВ «Бургунське» майнових прав і інтересів кредиторів - ТОВ «С Клаус», ТОВ «Астарта-Агро» задля уникнення сплати боргу та виконання судових рішень Господарського суду Херсонської області від 5 січня 2021 року по справі № 923/803/20 та від 9 квітня 2021 року по справі № 923/756/20. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить захист порушених прав Позивачів щодо стягнення із ТОВ «Бургунське» значної кредиторської заборгованості в розмірі 13 275 613,09грн. за рахунок нерухомого майна, але тепер у цій справі (№ 923/953/21).

- зважаючи на зміст позовної заяви та фактичні обставини спору відповідачами вчинено незаконні дії щодо набуття у власність спочатку ТОВ «Гуд Бай Америка», а потім ОСОБА_1 , який був учасником ТОВ «Гуд Бай Америка» лише 16 днів, об`єктів нерухомого майна (реєстраційний № 206 та № 206 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) не з метою створення реальних правових наслідків, у вигляді переходу права власності, а задля формальної зміни титулу цього майна - з метою приховання нерухомого майна ТОВ «Бургунське» від кредиторів, органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішень Господарського суду Херсонської області щодо стягнення з ТОВ «Бургунське» грошових коштів в сумі 13 275 613,09грн.

-суд першої інстанції, відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, помилково вказав, що заходи, які позивачі просять вжити у справі, не є підтвердженими, оскільки ними не надані докази безпосередніх дій відповідачів стосовно ускладнення чи унеможливлення застосування позивачами ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних їх прав на даній стадії судового розгляду.

- у ТОВ «Бургунське» відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення за судовими рішеннями. Прийняття ТОВ «Бургунське», як власником майна, оскаржуваних рішень з розпорядження належним йому майном, з метою унеможливлення задоволення вимог інших осіб - стягувачів за рахунок майна цього власника, свідчить про зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

- суд першої інстанції формально підійшов до розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 923/953/21, помилково та безпідставно відмовив у її задоволенні.

- заборона проведення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, у тому числі, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона накладенням арешту на майно, яке знаходиться у ОСОБА_1 (Відповідача 3) та заборона вчиняти певні дії, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

-з огляду на фактичні обставини щодо відчуження ТОВ «Бургунське» нерухомого майна є доведеною необхідність забезпечення позову, зважаючи на те, що обрані заходи забезпечення позову (арешт майна та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору) знаходяться у необхідному (обов`язковому) правовому зв`язку із зазначеними позовними вимогами та предметом позову.

-висновки суду першої інстанції, в частині відсутності підстав для забезпечення позову, не відповідають обставинам справи в межах, що можуть бути предметом дослідження суду на стадії вирішення питання про забезпечення позову, та є помилковими, тому постановлена судом першої інстанції ухвала від 30 серпня 2021 року підлягає скасуванню, в частині відмови у забезпеченні позову (пункт 7 резолютивної частини).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "С Клаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта-Агро" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2021р. у справі №923/953/21; об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С Клаус" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2021р. у справі №923/953/21 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта-Агро" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2021р. у справі №923/953/21 в одне провадження для сумісного розгляду.

У судовому засіданні 12.10.2021р. оголошено перерву до 20.10.2021р..

18.10.2021р. від ТОВ «Астарта-Агро» та ТОВ «С Клаус» надійшли письмові пояснення щодо предмету спору.

20.10.2021р. від ТОВ «Астарта-Агро» та ТОВ «С Клаус» надійшли додаткові пояснення щодо предмету спору.

Вказані пояснення колегією суддів залишено без розгляду / відхилено з тих підстав, що, такі пояснення та додані до них додаткові докази до суду першої інстанції не подавалися та заявниками не обґрунтовано неможливість їх подання до місцевого господарського суду. Фактично, подавши їх до суду апеляційної інстанції, скаржники мають на меті доповнити доводи заяви про забезпечення позову та апеляційних скарг у непередбачений процесуальним законом спосіб.

При цьому колегія суддів зауважує, що така обставина як відсутність існування певних доказів на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.10.2021р. у справі № 903/533/21).

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції 12.10.2021р. та 20.10.2021р. представник скаржників підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представники відповідачів в судові засідання не з`явилися, відзивів на апеляційні скарги не надали.

15.04.2021р. на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Сторони були повідомлені про судові засідання 12.10.2021р. та 20.10.2021р. шляхом направлення на відомі суду електронні адреси електронних копій ухвал від 20.09.2021р. та від 12.09.2021р., а також шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» 23.09.2021р. та 12.10.2021р. оголошень про час, дату та місце проведення судових засідань.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 20.10.2021р. з огляду того, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з позовом та заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "С Клаус" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" зазначали, що вчинення відповідачами правочинів щодо позбавлення ТОВ «Бургунське» нерухомого майна шляхом прийняття рішення загальними зборами, складення актів приймання-передачі нерухомого майна із подальшою державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, є фраудаторними правочинами, оскільки вчинені виключно на шкоду кредиторам (ТОВ «Астра-Агро» та ТОВ «С Клаус»), на переконання позивачів ТОВ «Бургунське» чинено свідомі та умисні дії, спрямовані на переоформлення нерухомого майна, будучи достеменно обізнаним про необхідність виконання своїх зобов`язань про сплату позивачам значної заборгованості, тобто задля уникнення сплати боргу та виконання судових рішень Господарського суду Херсонської області від 5 січня 2021 року по справі № 923/803/20 та від 9 квітня 2021 року по справі № 923/756/20. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить захист порушених прав позивачів щодо стягнення із ТОВ «Бургунське» значної кредиторської заборгованості в розмірі 13 275 613,09грн. за рахунок нерухомого майна, а також утруднить виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, та позивачі змушені будуть звертатися з додатковими позовами для відновлення своїх порушених прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову з наступних мотивів.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів, актів приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Предметом спору при цьому є об`єкти нерухомого майна, відчуження яких ТОВ «Бургунське» позивачі вважають правочином, вчиненим на шкоду їм як кредиторам (стягувачем у виконавчих провадженнях).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим процесуальний закон встановлює і систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову тощо.

Тобто законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст. 74 ГПК України. Заявник зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019р. у справі № 910/773/19.

За правилами ст.136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, та на чому наполягають скаржники в апеляційних скаргах, в обrрунтування позовних вимог позивачами вказано, що господарський спір виник між позивачами та відповідачами щодо повернення нерухомого майна ТОВ «Бургунське», з метою задоволення вимог позивачів, як кредиторів ТОВ «Бургунське». ТОВ «Бургунське», скориставшись можливістю реалізації прав у корпоративних правовідносинах, відчужено право власності (припинено право власності) на об`єкти нерухомого майна, з метою ухилення від виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 5 січня 2021 року по справі № 923/803/20 та від 9 квітня 2021 року по справі № 923/756/20 (стягнення грошових коштів в сумі 13 275 613,09грн. з ТОВ «Бургунське» на користь позивачів), шляхом унеможливлення звернення стягнення на означену нерухомість. Позивачі оскаржують рішення загальних зборів ТОВ «Бургунське» та ТОВ «Гуд Бай Америка», а також акти приймання-передачі нерухомого майна, які стали підставою для перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності з ТОВ «Бургунське» на ТОВ «Гуд Бай Америка» та кінцевого власника ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Гуд Бай Америка», які прийняті в межах корпоративних правовідносин та здійснення господарської діяльності ТОВ «Бургунське».

На переконання позивачів, правочини з відчуження права власності на нерухоме майно були вчинені на шкоду кредиторам, тому вони припускають, що ОСОБА_1 , як новий власник нерухомого майна здійснить подальше його відчуження, що унеможливить виконання судового рішення , в тому числі, у даній справі.

З доданих до позову витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що спірне нерухоме майно за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 206 та 206 станом на 11.07.2021р. належало ОСОБА_1 на праві власності.

Разом з тим, саме лише посилання заявників на неправомірне відчуження ТОВ «Бургунське» об`єктів нерухомого майна шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ «Гуд Бай Америка», а в подальшому передачу ОСОБА_1 та на ймовірність подальшого відчуження належного відповідачу спірного майна іншим особам, з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, на переконання колегії суддів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачами не обґрунтовано, яким чином вжиття спірних заходів забезпечення позову забезпечить виконання рішення за їх вимогами немайнового характеру в аспекті вимог ст..ст. 26,27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Переважна частина аргументів заявників щодо необхідності забезпечення позову пов`язана із обґрунтуванням вчинення спірних правочинів на шкоду позивачам як кредиторам та стягувачам у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання рішень господарського суду в інших справах про стягнення з ТОВ «Бургунське» грошових коштів, тобто доведення фраудаторності таких правочинів.

Проте оцінка їх правової позиції в цій частині може бути надана судом виключно за наслідками вирішення даної справи по суті вимог та підстав позову і не може бути покладена в підґрунтя необхідності забезпечення позову.

Не обґрунтована позивачами також і адекватність заходів забезпечення, тобто їх пов`язаність із предметом позовних вимог, оскільки у разі задоволення позову судове рішення буде виконуватися не за ЗУ «Про виконавче провадження», а за спеціальними нормами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування в цьому контексті, яким саме чином накладення арешту на нерухомість та заборона вчинення реєстраційних дій забезпечить виконання рішення в даній справі.

Їх позиція є нелогічною, адже заборона вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав на нерухоме майно не забезпечує, а навпаки може унеможливити виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що спірне нерухоме майно за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 206 та 206 було відчужено ТОВ «Бургунське» на користь ТОВ «Гуд Бай Америка», а в подальшому передано у власність ОСОБА_1 з метою уникнення виконання рішень у справах №923/756/20 та №923/803/20 колегія суддів зазначає, що наведене не є підставою для забезпечення позову у розглядуваній справі (№923/953/21).

Колегія суддів звертає увагу заявників на положення ч.6 ст. 327 ГПК України, відповідно до якої за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.06.2021р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021р. у справі №923/803/20, а 08.06.2021р. - відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.06.2021р. у справі №923/756/20 (т.1, а.с. 195,173).

Отже існує окремий, спеціальний процесуальний порядок забезпечення виконання рішень господарського суду, окреслений ст.. 327 ГПК України, яким позивачі можуть скористатися, подавши відповідні заяви в межах справ №923/756/20 та №923/803/20 в порядку ч.6 ст. 327 ГПК України із вимогами забезпечити виконання рішень Господарського суду Херсонської області згідно ст.. 137 ГПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів стосовно беззаперечності існування підстав забезпечення позову в даній справі з огляду на необхідність забезпечити виконання рішень суду в інших справах шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (після його повернення, на думку позивачів, у власність боржника - ТОВ «Бургунське» у разі задоволення позову).

З приводу аргументів скаржників про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, на які скаржники посилаються в апеляційних скаргах, колегія суддів зазначає, що наведене не впливає на правильність висновку суду про відмову у забезпеченні позову.

Колегія суддів погоджується із тим, що приведені апелянтами процесуальні порушення мали місце, проте вони в силу положень ч.2 ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування оскарженої ухвали, адже не призвели до ухвалення неправильного судового рішення за їх заявою.

Посилання скаржників у апеляційних скаргах на постанови Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, від 21.12.2020р. у справі № 487/5126/19, від 12.02.2020 № 3181/4019/18, від 21.10.2020р. у справі № 308/6318/19, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.

Решта аргументів скаржників носять загальний характер, не містять змістовних даних та відомостей із посиланням на докази, які б дозволяли зробити висновок про необхідність забезпечення позову в аспекті вимог ст.136 ГПК України.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів та вимог апелянтів не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим ухвала Господарського суду Херсонської області залишається без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С Клаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта-Агро" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2021р. у справі №923/953/21 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко