ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Дніпро Справа № 912/4211/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 по справі № 912/4211/20 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 31.03.2021

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 21000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМКУ, позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (далі - ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», відповідач) з вимогами про стягнення 10500,00 грн штрафу та 10500,00 грн пені.

Позов обґрунтовано наявністю рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» накладено штраф у сумі 10500,00 грн.

Оскільки ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» не сплачено штраф у встановлені законодавством порядку та строки, територіальним відділенням АМКУ здійснено нарахування пені у сумі 10500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 по справі № 912/4211/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10500,00 грн штрафу та 10500,00 грн пені, зарахуванням зазначених сум коштів в доход загального фону Державного бюджету України. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00 грн судового збору, зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ.

Задовольняючи позов суд виходив із встановлення факту порушення відповідачем Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване ним рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані незаконністю та необґрунтованістю прийнятого судом першої інстанції рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що на момент проведення аукціону з продажу необробленої деревини він був лише покупцем, а тому вимушено виконував вимоги чинного на той час Наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», яким було затверджено Порядок організації і проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, а також вимоги Регламенту організатора торгів.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про:

- відкладення підготовчого засідання з метою надання відповідачу додаткового часу для завершення подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020;

- зупинення розгляду справи до вирішення Антимонопольним комітетом України заяви товариства про перегляд Рішення № 10-р/к.

Крім того, відповідач не погоджується з наведеним позивачем та прийнятим судом першої інстанції розрахунком суми пені, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Також, на думку апелянта, місцевим господарським судом не застосовано до спірних правовідносин приписи статей 230, 232 Господарського кодексу України, які підлягали застосуванню при визначенні строку для стягнення суми пені.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, і визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 дії товарної біржі «Кіровоградська аграрна біржа» (), ДП «Чорноліське лісове господарство» (), ДП «Олександрівське лісове господарство» (), ТОВ «Інтерресурси» () та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» () при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, визнано порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (далі - Рішення № 10-р/к, а. с. 5-9 т 1).

За вищезазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією територіального відділення АМКУ на ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» накладено штраф у сумі 10500,00 грн.

В Рішенні № 10-р/к вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання такого рішення та роз`яснено порядок і строк оскарження рішення.

Копія Рішення № 10-р/к надіслана на адресу ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» супровідним листом від 08.07.2016 № 01-12/731 та отримана останнім 13.07.2016 (а. с. 10, 11 т 1).

Не погодившись з Рішенням № 10-р/к ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до територіального відділення АМКУ про визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3412/16.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 по справі № 912/3412/16 позов ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним Рішення № 10-р/к.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 апеляційну скаргу територіального відділення АМКУ залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційну скаргу територіального відділення АМКУ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 по справі № 912/3412/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Господарського суду Кіровоградської області Колодія С.Б. від 24.04.2018 № 1 справу № 912/3412/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 по справі № 912/3412/16 позов ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» задоволено в повному в обсязі. Визнано недійсним Рішення № 10-р/к.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу територіального відділення АМКУ залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 касаційну скаргу територіального відділення АМКУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 по справі № 912/3412/16 скасовано в частині прийняття нового рішення. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

На новому розгляду, рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 по справі № 912/3412/16 позов ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано Рішення № 10-р/к в частині нарахування штрафу ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» у сумі 10500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу територіального відділення АМКУ задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 по справі № 912/3412/16 скасовано, а в задоволенні позову ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відмовлено у повному обсязі (а. с. 74-80 т 1).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16 (а. с. 85-93 т 1).

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження сплати відповідачем штрафу позивачу, накладеного Рішенням № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15.

У відповідності до викладеного вище та на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» територіальне відділення АМКУ просить стягнути з ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» штраф і пеню, нараховану за період прострочення сплати штрафу, що і є предметом виникнення спору по даній справі.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як зазначалося вище та встановлено матеріалами справи, Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» дії ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014, визнано порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону. За вказане порушення Закону на ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» накладено штраф у сумі 10500,00 грн.

Вказане Рішення № 10-р/к отримано ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» 13.07.2016.

За результатами оскарження в судовому порядку вказаного Рішення № 10-р/к в задоволенні позову ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відмовлено у повному обсязі (постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16).

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16 набрала законної сили 15.07.2020 та є обов`язковою до виконання відповідачем.

В силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», з посиланням на справу «Брумареску проти Румунії» (параграф 61), зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У відповідності до наведеного вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відхилив заперечення відповідача щодо наявності підстав для дослідження обставин прийняття адміністративною колегією територіального відділення АМКУ Рішення № 10-р/к, так як не підлягають дослідженню зазначені обставини при розгляді спору про стягнення штрафу і пені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосований Рішенням № 10-р/к штраф у сумі 10500,00 грн підлягає до сплати відповідачем. При цьому, на думку колегії суддів не має значення, яким нормативно-правовим актом керувався відповідач на момент прийняття ним участі в аукціонних торгах з продажу необробленої деревини, оскільки антиконкурентно узгоджені дії між учасниками торгів та організатором торгів підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Доводи апелянта стосовно безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотань відповідача про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, а також зупинення розгляду справи до вирішення АМК України заяви товариства про перегляд Рішення № 10-р/к, колегія суддів відхиляє, оскільки:

по-перше - відповідач не подав до суду доказів в підтвердження вчинення ним дій щодо підготовки касаційної скарги у відповідній справі;

по-друге - в силу приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, яких судом першої інстанції не виявлено.

Натомість, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка заявленим відповідачем по справі клопотанням в ухвалах від 19.02.2021 та 22.03.2021 (т 1 а. с. 135-136, 174-175).

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не застосування до спірних правовідносин судом першої інстанції приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статей 230, 232 Господарського кодексу України, які, на думку відповідача, підлягали застосуванню до розрахунку позивачем суми пені.

Так, позивач при здійсненні розрахунку суми пені, застосував приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, та просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 10500,00 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, місцевий господарський суд встановив його правомірність з урахуванням дотримання позивачем положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» щодо спливу строків стягнення пені, з огляду на те, що у випадку притягнення особи до відповідальності за недотримання вимог економічної конкуренції застосовуються строки давності, визначені спеціальними нормами, що регулюють відповідні правовідносини, а саме, приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (ст. 42 Закону), та які не містять такої підстави для відмови в позові, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення по справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанови Верховного Суду від 08.10.2020 у справі 909/759/19.

Доводи апелянта про не застосування судом до спірних правовідносин приписів ст. 230 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, колегія суддів відхиляє, оскільки обов`язок відповідача щодо сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені, не є господарським зобов`язанням у розумінні статей 173, 175 та 176 Господарського кодексу України.

Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон України «Про захист економічної конкуренції».

З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів визначальним вважає те, що Рішення № 10-р/к не є скасованим, залишається законним, а відповідно обов`язковим до виконання. Відповідно, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» 10500,00 грн штрафу та 10500,00 грн пені.

Отже, доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено, а тому його слід залишити без змін.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача по справі - ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів».

У зв`язку з перебуванням у відпустці та у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. повний текст постанови підписується після усунення цих обставин.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 по справі № 912/4211/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Л.А. Коваль