ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу суддів

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/9564/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг»

у справі №910/9564/20

за позовом Громадської організації "Товариство Червоного Хреста України"

до 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

2. Астравіртус Трейд Лімітед

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/9564/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/9564/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у визначеному складі головуючого судді: Грека Б.М. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.; призначено справу до розгляду на 26.10.2021.

27.10.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Юг» звернулося з заявою про відвід суддям колегії Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. у зв`язку з сумнівом у їх об`єктивності та неупередженості.

Заявник доводить, що суддями колегії розглядалася апеляційна скарга Астравіртус Трейд Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у цій справі, тому у суддів сформоване внутрішнє переконання, думка та правова позиція щодо даної справи, відтак, судді будуть відноситися до справи упереджено.

Заявник посилається на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (заява № 54574/07), доводячи необхідність врахування окреслених судом понять суб`єктивного та об`єктивного критеріїв у питанні забезпечення неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до норми ч. 3 статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи строк у який надійшла заява про відвід, остання розглядається даним складом суду.

Розглянувши заяву про відвід апеляційний господарський суд керується такими мотивами.

Нормами статті 35 ГПК України передбачено:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм статті 36 ГПК України визначено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З обґрунтування заявника вбачається, що його сумніви в неупередженості та безсторонності суддів ґрунтуються на ухвалені цим складом суду постанови від 30.08.2021, тому він вважає, що судді мають усталену правову позицію у справі, яка може мати вплив на формування у них правової позиції щодо апеляційної скарги заявника.

Описана підстава для відводу не підпадає під жодну з наведених підстав, передбачених наведеними нормами процесуального закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наведені заявником підстави для відводу з огляду на наявність суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді колегії виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Ті обставини, що судді колегії висловлювали правову позицію в ухваленому ними судовому рішенні (постанові) не можуть бути об`єктивним чинником, що обмежує умови здійснення розсуду суду у питаннях, що є предметом апеляційної скарги заявника так, щоб вважати, що сформувався єдиний варіант реалізації розсуду суду. Суб`єктивне ставлення заявника до правової позиції, що висловлена суддями у певній справі, не дає підстав стверджувати, що така правова позиція має чітко визначенні критерії її застосування, без огляду на конкретні обставини справи та з рахуванням специфіки доводів апеляційної скарги заявника.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу суддів, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко