УХВАЛА

м. Київ

27.10.2021Справа № 910/9458/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фін-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

про стягнення 151 497 994,50 грн.

за зустрічним позов Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

2) Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства "Косіба"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про стягнення 3 000 000,00 грн.

в межах справи №910/866/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікаційний номер 32344814)

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б, ідентифікаційний номер 24372433)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/866/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 в частині призначенні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. у справі №910/866/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 в частині призначенні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. у справі №910/866/20 залишено без змін.

Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 151 497 994,50 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9458/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2019.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

09.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив, в якому останній просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

13.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, який укладено між Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Зустрічний позов мотивовано тим, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 у Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" не існувало жодної вимоги до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +", у тому числі права грошової вимоги на суму 5 881 000,00 доларів США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у нього наявні сумніви щодо виконання яких-небудь ремонтних та будівельних робіт у будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві та виконання грошових зобов`язань Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього, яке б призвело до появи відповідної вимоги.

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.08.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи та долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 залишено без руху.

16.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 до розгляду разом з первісним позовом у справі № 910/9458/19.

11.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов та заперечення на клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

Суд, розглянувши клопотання про залучення SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вирішив відмовити в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9458/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15.10.2019.

18.09.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" подано до Господарського суду міста Києва клопотання, відповідно до якого представник відповідача за первісним позовом просить зобов`язати позивача за первісним позовом надати оригінали усіх документів, які є доказами, для огляду у судовому засіданні.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло доповнення до відзиву на первісну позовну заяву. Відповідач за первісним позовом заперечував проти первісних позовних вимог, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшла заява про залучення Relink LLC у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" зазначив, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надано оригіналів документів, які витребовувалися судом.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду.

У судовому засіданні 15.10.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.10.2019.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 суд ухвалив: визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 необґрунтованою; зупинено провадження у справі № 910/9458/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19; заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

24.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Косіба" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про стягнення 3 000 000,00 грн.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Косіба" обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +" своїх зобов`язань за Договором на виконання поточних будівельних робіт від 28.04.2006 в частині здійснення оплати виконаних будівельних робіт у будинку № 34 по вул. Саксаганського в м.Києві щодо своєчасної та повної оплати за виконанні будівельні роботи на вказаному об`єкті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/9458/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Косіба" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/9458/19 і додані до неї документи повернуто заявнику.

Наявні у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9458/19 були направлені до Північного апеляційного господарського суду в зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 в частині зупинення провадження у справі, що унеможливлювало здійснення господарським судом подальшого провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Косіба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 задоволено частково та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19.

21.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/9458/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/9458/19, розгляд справи призначено на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

17.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Косіба" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства "Косіба" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про стягнення 3 000 000,00 грн., вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним та зустрічним позовами.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

05.03.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 19.03.2020.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи (з самостійними вимогами) надійшов відзив.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшло доповнення до клопотання від 12.02.2020 та доповнення до відзиву.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 (суддя Стасюк С.В.) передано матеріали справи № 910/9458/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про стягнення 151 497 994,50 грн., за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства "Косіба" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про стягнення 3 000 000,00 грн. за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б, ідентифікаційний номер 24372433).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9458/19 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2020 прийнято справу №910/9458/19 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про стягнення 151 497 994,50 грн., за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства "Косіба" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про стягнення 3 000 000,00 грн. до розгляду в межах справи №910/866/20, підготовче засідання призначено на 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відкладено розгляд справи на 17.03.2021.

03.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшло клопотання про врахування процесуальних документів (відзивів, клопотань та доповнень до них) при постановленні рішення у даній справі.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 12.04.2021.

12.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкладено підготовче засідання на 31.05.2021.

15.04.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 визнано необґрунтованим заявлений представником ПрАТ "Ініціатор+" відвід, у зв`язку з чим матеріали поданої заяви передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19 передано для розгляду судді Бойко Р.В., про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 14.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкладено розгляд справи на 05.07.2021.

В судовому засіданні 05.07.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 02.08.2021.

Судове засідання 02.08.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

Судове засідання 18.10.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.2021.

18.10.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи 910/9458/19, що розглядається в межах справи №910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+".

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" вказується, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки на думку заявника суддя Яковенко А.В. відмовляється та створює перешкоди у розгляді кредиторських вимог Приватного підприємства «Косіба», вказує що задоволення кредиторських вимог Приватного підприємства «Косіба» спростовує вже визнані суддею кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», крім того заявник зазначає, що суддя Яковенко А.В. не може неупереджено та об`єктивно розглянути кредиторські вимоги Приватного підприємства «Косіба», оскільки призначила підсумкове засідання без розгляду таких кредиторських вимог, також заявник вважає, що суддя зобов`язана заявити самовідвід від розгляду справи.

Після виходу з лікарняного, розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо відмови та створення перешкод у розгляді кредиторських вимог Приватного підприємства «Косіба» у справі №910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+», то слід зазначити, що на момент подачі Приватним підприємством «Косіба» кредиторських вимог, до Господарського суду міста Києва надійшли апеляційні скарги на ухвалу попереднього засідання від 24.02.2021, а матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду, на день винесення даної ухвали матеріали справи №910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» до Господарського суду міста Києва не повернуті з Верховного суду, а тому у суду відсутня можливість для розгляду кредиторських вимог Приватного підприємства «Косіба».

Інші доводи скаржника зводяться до самостійного ним розгляду кредиторських вимог Приватного підприємства «Косіба», вирішення по суті позову третьої особи з самостійними вимогами у даній справі та надання вказівок щодо подальших дій судді Яковенко А.В. при розгляді даної справи та справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+».

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 15.11.2021, а заява про відвід судді Яковенко А.В. подана до суду 18.10.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи 910/9458/19, що розглядається в межах справи №910/866/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Яковенко