ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2021 Справа № 917/1642/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали позовної заяви

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Акціонерного товариства «Укртранснафта»

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про повернення земельної ділянки площею 4184 кв. м (кадастровий номер :08:005:0476) для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим блоком на розі вулиці Івана Мазепи та Академіка Маслова, в мікрорайоні № 107 у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Проте до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Суд дійшов висновку щодо немайнового характеру позовної вимоги про повернення земельної ділянки, оскільки, як вбачається з наданих доказів, мали місце правовідносини сторін, які були врегульовані договором оренди землі від 02.12.2013, строк дії якого закінчився.

Зазначена правова позиція щодо немайнового характеру позовної вимоги про повернення земельної ділянки, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20.

Матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Копію ухвали направити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області.

Попередити про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо даної справи міститься в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д. М. Сірош