ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6712/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України», м. Дніпро

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро

відповідача-2 - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про визнання договорів дійсними

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України», м. Київ

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Київ

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» у справі № 904/4790/21 (904/6712/21).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням вимог частини другої статті 162 щодо підписання позовної заяви позивачем або його представником, оскільки зустрічна позовна заява підписана особою без зазначення її прізвища та ім`я, посадового становища і за відсутності документів на підтвердження її повноважень діяти від імені товариства, що відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такої заяви.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, оскаржене судове рішення не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлено судом з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник не вказав, які саме обставини не враховані місцевим господарським судом під час ухвалення оскарженого судового рішення.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів та просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вважає, що наявність на зустрічній позовній заяві підпису без зазначення прізвища та ініціалів підписанта, не дає змоги ідентифікувати цю особу і не є доказом підписання заяви саме керівником заявника.

На думку представника банку підпис з зазначенням прізвища, ім`я та посадового становища особи є взаємопов`язаними реквізитами за відсутності яких неможливо перевірити інформацію щодо керівника заявника.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі у справі № 904/4790/21 (904/6712/21).

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 26.07.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2020, 08.12.2020, від 15.12.2020, 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/4790/21 (904/6712/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» 11.08.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2020, 08.12.2020, від 15.12.2020, 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зустрічний позов у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) на підставі положень пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.

Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зустрічна позовна заява у даній справі має підпис особи, прізвище, ініціали та посадове становище якої не зазначено, також матеріали зустрічної позовної заяви не містять довіреності на представника.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки зустрічний позов підписано особою без зазначення прізвища, ім`я та по батькові, перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо наявності повноважень у особи, яка підписала зустрічний позов, діяти від позивача за зустрічним позовом неможливо.

Таким чином, за відсутності доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко