СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1690/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., ухвалу підписано 30.08.2021,

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1690/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - позивач), який звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) суми заборгованості у розмірі 4749869,27 грн, з яких основний борг - 4329125,00 грн; 3% річних у розмірі 76394,04 грн; збитки від інфляції в розмірі 344350,23 грн, а також стягнення судових витрат.

18 серпня 2021 року до місцевого господарського суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни надійшла заява (вх. № 19419 від 18.08.2021) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/1690/21 у зв`язку, в тому числі, з порушенням порядку визначення судді передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 залишено без розгляду заяву (вх. № 19419 від 18.08.2021) представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни про відвід судді на підставі частини третьої статті 43 ГПК України та частини 2 статті 118 ГПК України, судом також було визнано заявлений відвід зловживанням процесуальними правами.

26.08.2021 Господарським судом Харківської області постановлено окрему ухвалу щодо адвоката Анікіної Катерини Євгенівни, яку вирішено направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2) щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною Катериною Євгеніївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1844 від 10.10.2017 видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №13 від 10.10.2017) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; зазначено про необхідність повідомлення про результати розгляду окремої ухвали суду від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 Господарський суд Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за наслідками розгляду заяви (вх. №19419 від 18.08.2021) про відвід судді, поданої на стадії розгляду справи по суті, з урахуванням тверджень щодо строку звернення з даною заявою, судом визнано заявлений адвокатом Анікіною Катериною Євгеніївною відвід як зловживання процесуальними правами, а отже, з посиланням на приписи статті 246 ГПК України місцевий господарський суд визнав вказані вище обставини як неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною К.Є. та з метою подальшого запобігання неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною К.Є. дійшов висновку про необхідність надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області дану окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з вказаною окремою ухвалою місцевого господарського суду, представник ОСОБА_1 адвокат Анікіна К.Є. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21.

Апеляційна скарга мотивована непогодженням заявником з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви представника відповідача адвоката Анікіної К. Є. (вх. №19419 від 18.08.2021) про відвід судді; порушенням під час постановлення оскаржуваної ухвали норм процесуального права, з огляду на відсутність в діях адвоката зловживання процесуальними правами та тиску на здійснення правосуддя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.10.2021 з розгляду апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 розпочалось за участю представників ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича, адвоката Анікіної Катерини Євгенівни, адвоката Нестеренка Станіслава Олеговича, які надали пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, за твердженням адвоката Бородіна Т.В. та адвоката Нестеренко С.О. апеляційний перегляд окремої ухвали суду є неможливим без апеляційного перегляду рішення суду у даній справі. Також, адвокатом Бородіним Т.В. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 до 29 жовтня 2021 року до 11:00 години, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.

28.10.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни надійшли додаткові пояснення (вх. № 12427), в яких повідомлено про те, що відповідно до висновку члена Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 за наслідками розгляду повідомлення судді Господарського суду Харківської області Жигалкіна І.П. про втручання у його діяльність, не встановлено фактів такого втручання.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у даній справі, в якій апелянт обґрунтовує наявність підстави у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 277 ГПК України для скасування рішення суду (пункт 19 цієї скарги) та просить надати оцінку щодо обґрунтованості заявленого відводу за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги. Вважає, що вирішення цього питання під час апеляційного перегляду рішення суду має вирішальне значення для визнання дій щодо заявленого відводу як зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Анікіна К.Є. надала додаткові пояснення щодо обставин справи, а також підтримала клопотання про зупинення даного апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у додаткових поясненнях.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З зазначеної норми вбачається, що законодавець поряд з імперативною вимогою щодо зупинення господарським судом провадження у справі з таких підстав, зауважив на тому, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим чи тим же судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим чи тим же судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку відсутні передбачені процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за наявності в суду апеляційної інстанції власних повноважень щодо оцінки доказів та обставин справи в межах однієї справи. Отже, апелянтом не доведено, що розгляд апеляційної скарги в даному провадженні об`єктивно неможливий до вирішення питання в іншому апеляційному провадженні (щодо оскарження рішення суду).

Водночас, відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, колегією суддів вирішено здійснювати дане апеляційне провадження із застосуванням розумного строку розгляду справи, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення справедливого судового захисту та призначити судове засідання у даному провадженні на 25.11.2021.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної К.Є. про зупинення апеляційного провадження.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 до "25" листопада 2021 р. о 15:45 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

4. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель