ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/3457/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО", м. Дніпро

до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 43 076 059,53 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 3 842,00 грн. (1 черга) та 43 076 059,53 грн. (4 черга).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ" не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у визнанні грошових вимог.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів грошових вимог.

27.10.2021 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 131 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Частиною 2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно ч.ч.1,3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційну скаргу від імені товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ" підписано Фоменком Ю.С., посадове становище якого не визначено. При цьому ні матеріали апеляційної скарги, ні матеріали справи не містять документів, які би підтверджували повноваження Фоменка Ю.С. діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ".

Відповідно до вимог частин 5, 7 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234,235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/3457/19 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко