ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2021 Справа № 917/1062/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Північно-східного офісу Держаудитслужби

Диканської селищної ради

до Відділу освіти, молоді та спорту Диканської селищної ради

Товариства з обмеженою відповідальністю Трансгазпром

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 167 073,37 грн

За участю представників

від прокуратури: Красницька Т. М.;

від позивача (Північно-східного офісу Держаудитслужби): Боцва М. О.;

від інших учасників справи - не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся з позовом Виконуючий обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби, Диканської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», Відділу освіти, молоді та спорту Диканської селищної ради 1) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 до договору на постачання природного газу № 65-GAS-2021 від 28.02.2021, 2) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.03.2021 до договору на постачання природного газу № 65-GAS-2021 від 28.02.2021, 3) про стягнення 167 073,37 грн надмірно сплачених грошових коштів за додатковими угодами № 1 та № 2 від 01.03.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.152).

Ухвалою від 07.07.2021 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.1, а.с.157-159). Прокурор у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1, а.с.165-173).

Ухвалою від 21.07.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/1062/21 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки подання заяв по суті справи (т.1, а.с.175-176).

Позивач - Диканська сільська рада - у письмових поясненнях (вхід. № 8507 від 02.08.2021) повідомила, що позовні вимоги прокурора підтримує повністю (т.1, а.с.183).

Позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби - надав письмові пояснення по суті спору та повідомив, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі (вхід. № 8789 від 10.08.2021); (т.1, а.с.185-190).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Трансгазпром - подав відзив (вхід. № 8866 від 12.08.2021), в якому проти позову заперечує повністю (т.1, а.с.224-229).

Позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби - подав суду відповідь на відзив (вхід. № 9181 від 20.08.2021); (т.1, а.с.240-243).

Прокурор подав суду відповідь на відзив (вхід. № 9554 від 28.08.2021); (т.2, а.с.1-4).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Трансгазпром - надав суду заперечення (вхід. № 9834 від 02.09.2021) на відповідь (т.2, а.с.16-19).

Відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Диканської селищної ради - на цей час відзив на позов не надав.

Відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Диканської селищної ради - подав заяву про розгляд справи без участі його представника (вхід. № 10489 від 20.09.2021); (т.2 а.с.30). Ця заява задоволена судом.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Трансгазпром - подав клопотання (вхід. № 111761 від 26.10.2021) про відкладення розгляду справи, оскільки його представник задіяний у іншому судовому процесі.

Згідно частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання. Суд не визнавав явку представників сторін в підготовчі засідання обов`язковою.

В підготовче засідання 21.09.2021 відповідач подав суду заяву про відкладення цього засідання, оскільки його представник буде перебувати у відрядженні. Це клопотання було задоволено судом.

Для надання можливості відповідачу забезпечити присутність свого представника в підготовчому провадженні суд ухвалою від 21.09.2021 відклав підготовче засідання на 26.10.2021 та продовжив строк підготовчого провадження.

Відповідач заявив повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на те, що підготовче засідання вже відкладалося за клопотання відповідача в зв`язку з його неявкою, друга неявка в засідання не є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно з частиною другою статті 202 ГПК України.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

Суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для сформування своєї правової позиції та підготовки відповідних юридичних документів.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд не задовольняє.

В підготовчому засіданні були вирішені питання зазначені у ст.182 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 16.11.2021 на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул.Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук