УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 (суддя Гумега О.В.)

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про забезпечення позову

у справі №910/4445/21

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

до Міністерства юстиції України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №910/4445/21; (2) скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Ухвалою від 23.09.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у цій справі на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4445/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кролевець О.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М.

Ухвалу Верховного Суду від 23.09.2021 скаржником отримано 30.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 11.10.2021 (з урахуванням вихідного дня - 10.10.2021).

08.10.2021, у встановлений судом строк, Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків до якої додано платіжне доручення від 11.08.2021 №4490 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (дата складання повного тексту постанови - 21.07.2021) скаржником отримано 28.07.2021, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверта з трек-кодом 552, у якому надійшла оскаржувана постанова. Вперше скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 13.08.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскаржуючи ухвалу суду про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку (судове рішення, зазначене у пункті 2 частини першої статті 287, пункті 3 частини першої статті 255 ГПК України), Міністерство юстиції України у якості підстави касаційного оскарження посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 74, 136, 137, 236 ГПК України.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 23.09.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/4445/21 з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно із частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №910/4445/21.

4. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №910/4445/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 листопада 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4445/21.

4. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Н. М. Губенко