ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7521/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Житловий масив Тополя-2, буд. 37, кв. 102, ідентифікаційний код 34588401)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 63 075,04 грн. заборгованості за надані послуги

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від б/д про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 63 075,04 грн. заборгованості за надані послуги.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та 8 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №733/0601-17 на технічне обслуговування технічних засобів системи протипожежного захисту від 01.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати за послуги надана на загальну суму 67 017,23 грн. за наступними актами надання послуг:

- №2760 від 31.08.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №3229 від 30.09.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №3717 від 31.10.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №4045 від 30.11.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №4482 від 31.12.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №10 від 31.01.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №584 від 29.02.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №941 від 31.03.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №1385 від 30.04.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №1860 від 31.05.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №2374 від 30.06.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №2546 від 31.07.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №3030 від 31.08.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №3642 від 30.09.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №3986 від 31.10.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №4250 від 30.11.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №4743 від 31.12.2020 на суму 3 942,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 було відкрито провадження у справі №904/7521/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.09.2021 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з огляду на обсяг та характер доказів.

Ухвалою суду від 06.09.2021 було відмовлено Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/7521/21, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та його заявою щодо переходу розгляду справи в загальне позовне провадження.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник) укладено договір №733/0601-17 на технічне обслуговування технічних засобів системи протипожежного захисту (далі - договір).

Згідно до п. 2.1. договору у відповідності до "Правил пожежної безпеки в Україні" затвердженими Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р. та п.11.1 ДСТУ-Н СЕК-Т8 54-14:2009 «Системи пожежної сигналізації та оповіщування. Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, уведення в експлуатацію, експлуатування і технічне обслуговування» замовник передає, а виконавець бере на технічне та ремонтне обслуговування систему пожежної сигналізації, надалі „Система", зазначених у додатку 2 до даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору Технічне обслуговування системи проводиться виконавцем своїми силами за місцем експлуатації системи в терміни, обумовлені у п. 6.2. цього договору.

Технічне обслуговування системи здійснюється виконавцем у обсягах та періодичністю, визначених у додатку 1 цього договору.

Замовник зобов`язаний підписувати акт виконаних робіт з технічного обслуговування після проведення виконавцем щомісячного технічного обслуговування системи. (п. 5.10. договору).

Замовник зобов`язаний оплачувати виконавцю місячну вартість технічного обслуговування системи згідно з умовами цього договору. (п. 5.11. договору).

Згідно з п. 6.3. договору після проведення робіт з технічного обслуговування системи скласти і підписати у замовника акт виконання технічних обслуговування системи.

Відповідно до п. 7.1. договору місячна вартість технічного обслуговування системи визначається сторонами на підставі розрахунку, що додається до цього договору. (договору 2).

Згідно з п. 11.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2017.

Договір вважається продовженим на кожний наступний рік якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна сторона не заявила про його розірвання (п. 11.2. договору).

Згідно із додатком №2 до вказаного договору сторони дійшли згоди про місячну вартість технічного обслуговування системи протипожежного захисту, яка склала 3 942,19 грн.

Так, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав належним чином, а саме надав послуги з технічного та ремонтного обслуговування систем пожежної сигналізації на загальну суму 63 075,04 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг:

- №2760 від 31.08.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №3229 від 30.09.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №3717 від 31.10.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №4045 від 30.11.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №4482 від 31.12.2019 на суму 3 942,19 грн.;

- №10 від 31.01.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №584 від 29.02.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №941 від 31.03.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №1385 від 30.04.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №1860 від 31.05.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №2374 від 30.06.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №2546 від 31.07.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №3030 від 31.08.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №3642 від 30.09.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №3986 від 31.10.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №4250 від 30.11.2020 на суму 3 942,19 грн.;

- №4743 від 31.12.2020 на суму 3 942,19 грн., окрім актів за грудень 2019, жовтень 2020 та грудень 2020, які не були підписані зі сторони відповідача, однак, заборгованість за цими трьома актами визнається останнім в акті звіряння взаємних розрахунків (а. с. 30).

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором технічного обслуговування технічних засобів систем протипожежного захисту виконав належним чином, тоді як відповідач зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати не виконав.

Предметом доказування в даній справі є факт: укладання договору, наявність актів надання послуг; вартість послуг за договором; наявність оплати.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача сума заборгованості в розмірі 63 075,04 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Житловий масив Тополя-2, буд. 37, кв. 102, ідентифікаційний код 34588401) 63 075,04 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.М. Бондарєв