СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/315/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (вх. №3171Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року (суддя Шилова О.М., повний текст складено 27.09.2021) у справі №905/315/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Перспектива, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м. Курахове Мар`їнського району Донецької області

про стягнення 101076,48грн боргу, 3954,43грн пені, 986,97грн 3% річних, 3578,09 грн інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №905/315/21 позов задоволено частково: стягнуто на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове 101076,48грн боргу, 3879,72грн пені, 970,41грн 3% річних, 3578,09грн інфляційних втрат, 9992,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2268,18грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 27.07.2021 року.

Від Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли постанова від 20.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №66572461 за наказом від 27.07.2021 у справі №905/315/21 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення шляхом сплати боргу до надходження виконавчого документа до органу ДВС (а.с.98, зворотній бік), оригінал наказу від 27.07.2021 у справі №905/315/21.

До господарського суду 09.09.2021 від боржника (відповідача) до канцелярії суду надійшла заява б/н від 03.09.2021 (з додатками, вх.№19025/21; надалі Заява) про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що наказ виданий помилково.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року (суддя Шилова О.М., повний текст складено 27.09.2021) у справі №905/315/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, не погодившись з ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб. Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році (станом на момент звернення з апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2021 року у справі №905/315/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.