overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.10.2021Справа № 910/13963/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Паламаря П.І., розглянувши клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 Чернівецької області до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Старожинецького району Чернівецької області", державного реєстратора Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання рішення загальних зборів членів релігійної організації, нової редакції статуту недійсними, зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

18 жовтня 2021 р. Чернівецька обласна державна адміністрація звернулася в суд з указаним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернівецької області.

Крім того, 22 жовтня 2021 р. Чернівецька обласна державна адміністрація подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 р. розгляд справи призначено на 16 листопада 2021 р. о 10:20 год.

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за можливе задовольнити указане клопотання від 22 жовтня 2021 р.

Керуючись ст.ст. 232-234 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Проводити судове засідання призначене на 16 листопада 2021 р. о 10:20 год. в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Чернівецька обласна державна адміністрація та ОСОБА_1 Чернівецької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/9526/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП"

про: виправлення помилки у виконавчому документі

у справі № 910/9526/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС КОНСАЛТ"

про стягнення 333 379,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:відповідно до протоколу судового засідання.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАУНД ЛАЙФ ГРУП" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС КОНСАЛТ" про стягнення 333 379,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/9526/20 від 27.11.2020 задоволено позовні вимоги.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано наказ від 22.12.2020.

06.09.2021 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП" отримано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 910/9526/20.

В судове засідання 08.09.2021 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи , наказ Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 містить описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328,334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства відповідальністю "ГРАУНД ЛАЙФ ГРУП" з обмеженою задовольнити повністю.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 №910/9526/20 описку, а саме вказати:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС КОНСАЛТ" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 8, корп.. 7, кВ. 16, ідентифікаційний код 40971272)

3. Дана ухвала вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/9526/20.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/15976/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

про: виправлення описки

у справі № 910/15976/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2"

про стягнення 319,65 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

18.10.2021 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"отримано заяву про виправлення описки.

Статтею 234 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приписами частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 22.11.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/13489/21

За заявою: Фізичної особи- підприємець Ластовенко Тетяна Валентинівна

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13489/21

За позовом: Громадської організації "Садівницьке товариство "Ірпінь"

до Фізичної особи- підприємець Ластовенко Тетяна Валентинівна

про розірвання договору позички

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулась Громадська організація "Садівницьке товариство "Ірпінь" з позовною заявою до фізичної особи-підприємець Ластовенко Тетяни Валентинівни про розірвання договору позички.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позички.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13489/21 та призначено розгляд справи на 08.10.2021.

Ухвалою суду від 08.10.2021 закрито провадження у справі.

13.10.2021 відділом діловодства суду від Фізичної особи- підприємець Ластовенко Тетяна Валентинівна отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне призначити заяву Фізичної особи- підприємець Ластовенко Тетяна Валентинівна про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13489/21 до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Фізичної особи- підприємець Ластовенко Тетяна Валентинівна на 26.11.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/10340/21

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/10340/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

про визнання зобов`язання за договором припиненим та стягнення 150 000,00 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" про визнання зобов`язань за договором припиненими та стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/10340/21 та призначено засідання на 03.09.2021.

Рішенням Господарського суду № 910/10340/21 від 11.10.2021 позов задоволено.

19.03.2021 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10340/21 до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на 26.11.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/13337/21

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Благодійна організація "Федерація Єврейських Громад в столиці України"

до Благодійна організація "Благодійний фонд "Об`єднання Іудейських Релігійних Організацій"

про про розірвання договору пожертви

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Федерація Єврейських Громад в столиця України" подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Благодійної організації "Благодійний фонд "Об`єднання Іудейських Релігійних Організацій" про розірвання договору пожертви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 позовну заяву Благодійної організації "Федерація Єврейських Громад в столиця України" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Об`єднання Іудейських Релігійних Організацій" про розірвання договору пожертви залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 отримана керівником позивача -Вінницьким В.В. наручно 13.09.2021.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 01.10.2021 заява про усунення недоліків до господарського суду не подана, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 174 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/16865/21

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АЛЬЯНС" (учасник ТОВ "Українська енергетична біржа")

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків 101 032 390,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АЛЬЯНС» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що 19.10.2021 до відкриття провадження у справі від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АЛЬЯНС» надійшла заява відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/17074/21

За заявою дочірнього підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

до дочірнього підприємства "ВОЛИНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код 32035139)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Суд дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів заяви та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичною адресою боржника станом на 22.10.2021 є: 43016, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ КОВЕЛЬСЬКА, будинок 41.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про направлення матеріалів заяви до Господарського суду Волинської області за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву дочірнього підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до дочірнього підприємства "ВОЛИНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код 32035139) про відкриття провадження у справі про банкрутство передати за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Пасько
19.10.2021Справа № 910/6807/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" м. Києва
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва
про стягнення банківського вкладу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 800000 доларів США та 2023836,97 грн.
Суддя Паламар П.І.
від позивача: Гончарук М.П.,
від відповідача: Тузова В.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Відповідач подав клопотання про зменшення судових витрат, в якому просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити, посилаючись на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт та невідповідність (завищення) вартості послуг адвоката аналогічним послугам адвоката по м. Києву. У судовому засіданні також просив у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14 вересня 2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" м. Києва до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва задоволено.

При цьому, з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, відповіді на відзив, участі адвоката у п`яти судових засіданнях), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 42000 грн.

Доводи відповідача щодо меншого розміру цих витрат не підтверджені доказами та не грунтуються на матеріалах даної справи. Тому вони є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 2, код 31576194) 42000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

20.10.2021Справа № 910/14591/21

За позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" м. Харкова

про стягнення неустойки, ціна позову 4477632,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Шевцов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2021 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13 вересня 2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що підставою звернення із відповідною позовною заявою позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов укладеного між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" державного контракту № 370/3/5/2/1/59 від 9 грудня 2020 р. на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням, проте усупереч вищевказаним положенням ГПК України позивачем не було подано разом із позовною заявою та долученими до неї документами зазначеного ним як підставу позову контракту.

За змістом ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне позовну заяву Міністерства оборони України залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Міністерства оборони України залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду державного контракту № 370/3/5/2/1/59 від 9 грудня 2020 р. на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар