УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 927/396/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Актагон" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Актагон"

до 1) Чернігівської митниця ДФС

2) Державної казначейської служби України

про відшкодування збитків в розмірі 219 663,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Актагон" подано позов до Чернігівської Митниці Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача грошових коштів на загальну суму 219 663,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої противоправною діяльністю Чернігівської митниці ДФС.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Актагон" (75600, Херсонська обл.., місто Гола Пристань, вул. 1 Травня, 15, ідентифікаційний код ) грошові кошти в розмірі 66 850 (шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 29 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною діяльністю Чернігівської митниці ДФС (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ідентифікаційний код 39482156). Стягнуто з Чернігівської митниці ДФС (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ідентифікаційний код 39482156) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Актагон" (75600, Херсонська обл.., місто Гола Пристань, вул. 1 Травня, 15, ідентифікаційний код ) 2 921 (дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

13.01.2020 року видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.02.2020 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Актагон" про заміну боржника у судовому наказі у справі №927/396/19 відмовлено.

25.10.2021 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Актагон" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення заяви про заміну сторони у справі є зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення заяви по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та встановив, що заявником в якості доказів направлення заяви надано фіскальні чеки від 20.10.2021 року щодо направлення рекомендованих листів №038 на адресу Північної митниці Держмитслужби, №046 на адресу Митниця ДФС (м. Чернігів), №054 на адресу Державної казначейської служби України.

Проте, заявником не долучено до заяви описів вкладення в цінний лист, що є належним і допустим доказом в підтвердження того, який саме документ був направлений заявником.

Тобто, в матеріалах заяви відсутні докази направлення сторонам заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що заявником при поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Актагон» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Актагон» про заміну сторони виконавчого провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий