РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/850/21

Господарський суд Івано-Франківської у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом фізичної особи - підприємця Лозовенка Юрія Володимировича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг"

про стягнення 31 548, 75 грн, з яких 24 000 грн - основна заборгованість, 454 грн - 3% річних, 1 550, 75 грн - інфляційні втрати, 5 544 грн - пеня внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за договором від 03.07.2020 № 120-08/5,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ФОП Лозовенко Ю. В. звернувся з позовом до ТОВ "Урбан Консалтинг" про стягнення 31 548, 75 грн, з яких 24 000 грн - основна заборгованість, 454 грн - 3% річних, 1 550, 75 грн - інфляційні втрати, 5 544 грн - пеня внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за договором від 03.07.2020 № 120-08/5.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 03.09.2021).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2. Згідно з ухвалою від 29.10.2021 суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання заперечень та поновив цей строк.

3. Зміст позовних вимог, заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 27.08.2021 (вх.№14486/21 від 27.08.2021).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги. Вказує, що виконав роботи, на підтвердження чого надав акт виконаних робіт від 30.09.2020 №1 на суму 18 000 грн та акт виконаних робіт від 04.12.2020 №2 на суму 6 000 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у розмірі 454 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 550, 75 грн. Згідно з приписами законодавства та умовами договору нарахував пеню у розмірі 5 544 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 222, 230 ГК України, ст. 526, 625, 629, 854 ЦК України.

3.2. Відзив на позовну заяву від 22.09.2021 (вх.№14752/21 від 22.09.2021).

Вважає позов необґрунтованим. Вказує, що позивач не надав додатку №1 "Завдання на проектування головного підряду", що є невід`ємною частиною укладеного договору.

Вказує, що відповідно до умов договору підрядник розпочинає виконання робіт після укладання договору та отримання від замовника технічного завдання, проте відповідач не надсилав відповідного технічного завдання, і позивач не довів його отримання.

Зазначає, що позивач не виконав умови договору щодо передачі виготовленої документації по накладній у 6-ти примірниках, тому її фактично не існує. В такому випадку факт надсилання актів здачі-приймання робіт без підтверджуючих документів є передчасним та суперечить умовам договору. Стверджує, що не отримував від позивача жодних актів здачі-приймання робіт за укладеним договором.

Заперечує щодо виникнення між сторонами взаємних зобов`язань за договором.

3.3. Відповідь на відзив від 01.10.2021 (вх.№15467/21 від 04.10.2021).

Вказує, що основним замовником за договором генерального підряду є Служба автомобільних доріг в Одеській області, яка і затверджувала Завдання на проектування за договором (додаток №2). Зазначив про затвердження Завдання №2Кр/2019 та змін до Завдання заступником начальника розвитку доріг САД в Одеській області. Інших технічних завдань не передбачено.

Стверджує, що отримав технічне завдання від замовника після укладення договору, після чого приступив до виконання робіт. Спростовує посилання позивача на ненадання технічного завдання, оскільки вважає, що такі дії як наслідок призвели б до розірвання, зміни чи відмови від договору.

Посилається на додатки № 4-6 до позовної заяви, якими підтверджується факт надсилання відповідачу актів здачі-приймання робіт за укладеним договором.

Зазначає, що основний замовник прийняв та оплатив виконані роботи, що свідчить про виконання умов договору генерального підряду та відповідно і договору субпідряду між позивачем та відповідачем.

Посилається на технічний звіт про виконані роботи як на підтвердження встановлення конкретного переліку виконаних робіт за договором.

3.4. Заперечення на відповідь від 29.10.2021 (вх.№17115/21 від 29.10.2021).

Вважає, що технічне завдання на виконання частини проектних робіт, яке відповідно до умов договору є підставою для виконання робіт підрядником, не варто ототожнювати з Завданням на проектування головного підряду, яке видається на усе будівництво.

Заперечує отримання технічного завдання і вказує на відсутність доказів його отримання.

Спростовує твердження позивача щодо проміжного характеру виконаних робіт, оскільки результатом виконання робіт за договором є надання замовнику готових розділів та/або частин проектно-кошторисної документації.

Стверджує, що прийняття робіт від позивача як генерального підрядника Службою автомобільних доріг в Одеській області та їх оплата не можуть підтверджувати виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем.

Заперечує отримання актів здачі-приймання робіт за укладеним договором та порушення договірних зобов`язань в цілому, оскільки обов`язок з оплати у замовника виникає тільки після перевірки реальності виконаних робіт.

Зазначає, що технічний звіт про виконані роботи за договором не підтверджує реальність виконаних робіт і не може підміняти собою готових розділів та/або частин проектно-кошторисної документації.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ТОВ "Ю СІ ДЖИ" (змінено найменування на ТОВ "Урбан Консалтинг") як замовником та ФОП Лозовенко Ю. В. як підрядником укладено договір від 03.07.2020 №120-08/5.

Відповідно до загальних положень договору, замовник за цим договором є виконавцем головного підряду (генеральний підрядник) за замовленням Служби автомобільних доріг в Одеській області, при виконані проектних робіт, названих як коригування проектної документації «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса - транспортна розв`язка км 426+320 (с. Єреміївка), Одеська область» (71320000-7 Послуги з інженерного проектування), сторони визнають та погоджуються, що замовник укладає цей договір з підрядником у відповідності до умов головного підряду (додаток № 1 Завдання на проектування головного підряду) та з метою виконання частини обсягу робіт за головним підрядом, на умовах викладених нижче.

Умови договору такі.

В порядку та умовах цього договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання здійснити за завданням генерального підрядника коригування проектної документації «Капітальний ремонт транспортної розв`язки на км 426+320 (с.Єреміївка) автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Одеська область» в рамках реалізації коригування проектної документації «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса - транспортна розв`язка км 426+320 (с. Єреміївка), Одеська область», далі іменується - «роботи» (п. 1.1.).

Технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені в затвердженому календарному плані-графіку (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2.).

Термін дії договору: договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань, але не пізніше 31 грудня 2020 року (п. 1.3.).

Підрядник розпочинає виконання робіт після укладання цього договору та отримання від замовника технічного завдання (п. 2.1.).

Строки виконання робіт визначаються з дня підписання договору і до 31 серпня 2020 (п. 2.2.).

Вартість робіт за цим договором визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №3), та складає - 30 000 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ (п. 3.1.).

Вартість робіт по цьому договору може бути переглянута за спільною згодою сторін (п. 3.2.).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на основі актів здачі - приймання виконаних робіт в межах загальної вартості робіт (п. 3.1.) після остаточної здачі-прийняття робіт основним замовником та за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково, з відтермінуванням платежу до 20 (двадцяти) банківських днів. Оплата робіт за Договором здійснюється в міру надходження коштів від Служби автомобільних доріг у області (п. 3.5.).

Оплата проводиться на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються замовнику для перевірки та підписання. До актів здачі-приймання робіт підрядником додаються виконавчі кошториси та технічний звіт для перевірки та прийняття робіт. Замовник перевіряє реальність акта і підписує його після прийняття основним замовником виконаних робіт та в межах фактично виділених коштів на оплату робіт за цим договором (п. 3.6.).

Замовник, до отримання позитивних висновків експертизи здійснює розрахунки за виконані роботи відповідно до підписаних актів у розмірі 80% (вісімдесят відсотків) договірної вартості робіт (п. 3.7.).

За останній етап вартістю 20% договірної ціни оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного і скріпленого печатками сторін акта, після надання підрядником необхідних погоджень та отримання позитивних висновків експертизи (п. 3.8.).

Підрядник зобов`язується, зокрема виконати роботи та передати замовнику належним чином оформлену документацію у строки згідно п. 2.1. договору, якість та комплектність якої повинна відповідати умовам договору та технічному завданню (п. 6.1.).

Замовник, зокрема надає підряднику технічне завдання для виконання робіт за цим договором; здійснює прийняття у підрядника виконаних робіт та їх оплату в порядку та на умовах, згідно п. 3.5 та п. 3.8. договору (п. 7.1.).

Підрядник виконує роботи у відповідності до технічного завдання та діючих нормативних документів (ДБН, ВБН) в Україні. При виконанні робіт необхідно передбачити відповідність робіт вихідним даним та дозвільним документам, технічному завданню та вимогам чинних нормативних документів (п. 8.1.).

Підрядник несе відповідальність за якість, строки виконання, повноту, комплексність і комплектність робіт (п. 8.4.).

Подання виконаних робіт на погодження проводиться підрядником (п. 8.5.).

Склад та комплектація документації та погоджень, які підлягають здачі підрядником замовнику на окремих етапах і по закінченню виконання робіт за цим договором, визначаються чинними державними та відомчими нормативними документами (п. 9.1.).

Виготовлена документація передається замовнику по накладній в 6-ти примірниках та в електронному варіанті, а виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 9.2.).

Замовник на протязі 15 (п`ятнадцяти) робочих днів від дня одержання від підрядника акту здачі-приймання робіт та підтверджуючих виконання робіт документів, перевіряє реальність акту і підписує його після прийняття результатів робіт основним замовником, або направляє підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком виявлених недоліків або інших підстав їх неприйняття. Якщо під час перевірки результатів робіт будуть виявлені суттєві недоробки або порушення, що виникли з вини підрядника та які унеможливлюють використання результатів робіт за їх цільовим призначенням, замовник зупиняє приймання результатів робіт та вирішує питання про доцільність подальшого виконання робіт із підрядником (п. 9.4.).

У разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та встановлюють терміни їх усунення. Підрядник такі недоліки та недоробки усуває за свій рахунок у встановлений строк, вартість робіт та загальна ціна договору в такому випадку перегляду не підлягає (п. 9.5.).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, встановлену договором та нормами чинного законодавства України (п. 10.1.).

За порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% загальної вартості робіт за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 10.5.).

В разі затримки замовником оплати виконаних робіт після їх прийняття основним замовником та отримання коштів від головного підряду на оплату робіт за цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0, 1 % вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення виконання, але не більше облікової ставки НБУ (п. 10.6.).

Оплата пені, штрафних санкцій та компенсація збитків за цим договором не є заліковою санкцією та не звільняє сторони від виконання основного обов`язку в натурі (п. 10.7.).

4.2. Сторони погодили календарний план-графік (додаток №2 до договору), у якому передбачено перелік готових розділів та/або частин проектно-кошторисної документації: розробка техніко-економічних вишукувань (звіт), Том 1 Книга 2 Схема організації дорожнього руху, розробка варіантів конструкцій дорожнього одягу, загальна пояснювальна записка, накладні та інші видатки, додаткові завдання. Також сторони підписали протокол погодження договірної ціни (додаток №3 до договору).

4.3. Встановлення факту виконання робіт.

4.3.1. На підтвердження факту виконання робіт позивач представив:

- акт виконаних робіт від 30.09.2020 № 1 на суму 18 000 грн;

- акт виконаних робіт від 04.12.2020 № 2 на суму 6 000 грн.

Акти підписані та скріплені печаткою позивача. Відповідач ці акти не підписав.

Позивач в якості доказу надсилання відповідачу вказаних актів та інших документів (технічного звіту про виконані роботи, технічного звіту з техніко-економ. вишукувань, виконавчого кошторису, розрахунків конструкцій ДО, варіантів конструкцій дорожнього одягу (таблиця 2), варіантів конструкцій ДО (конструкт. Профілі), схеми ОДР (креслення), пояснювальної записки до схеми ОДР, презентації для секції №5 Укравтодору, Типових профілів земляного полотна), всього на 104 арк., надав опис вкладення від 04.12.2020.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України суд не може визнати цей доказ допустимим, оскільки відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. У вказаному описі номер поштового відправлення відсутній. Інших документів, які б підтверджували таке відправлення, в тому числі і його номер, позивач не надав. А тому позивач не довів факт направлення перелічених документів відповідачу.

4.3.2. Позивач на підтвердження факту виконаних робіт надав технічний звіт про виконані роботи за укладеним договором. Проте відповідно до п. 3.6. Договору до актів здачі-приймання робіт підрядник додає виконавчі кошториси та технічний звіт для перевірки та прийняття робіт, а в додатку №2 до Договору передбачено перелік готових розділів та/або частин проектно-кошторисної документації. Позивач не представив виконавчі кошториси, інші документи, передбачені в додатку №2 до Договору.

4.3.3. Отже позивач не довів як факт виконання робіт, так і направлення відповідачу актів здачі-приймання робіт та виконавчих кошторисів.

Суд зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.4. Щодо узгодження технічного завдання.

Як передбачено п. 2.1., п. 7.1. договору підрядник розпочинає виконання робіт після надання замовником технічного завдання. Позивач доказів отримання технічного завдання не надав. На підтвердження виконання п. 2.1. договору подав завдання від 28.03.2019 №2КР/2019, зміни до завдання від 28.03.2019 №2КР/2019, які погоджені посадовими особами Служби автомобільних доріг в Одеській області. Факт отримання цього завдання від відповідача чи іншого його узгодження сторонами не довів.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1.). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2.).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

З огляду на приписи законодавства та загальні положення договору від 03.07.2020 №120-08/5, ТОВ "Урбан Консалтинг" є виконавцем головного підряду (генеральний підрядник) за замовленням Служби автомобільних доріг в Одеській області, а ФОП Лозовенко Ю. В. є субпідрядником.

5.2. Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч. 1.). До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2.).

Як передбачено ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх (ч. 1.). До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу (ч. 2.).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ч. 1 ст. 888 ЦК України).

Сторони погодили, що підрядник розпочинає виконання робіт після укладання цього договору та отримання від замовника технічного завдання (п. 2.1. договору).

Суд встановив, що позивач не довів отримання технічного завдання від відповідача, а на підтвердження виконання п. 2.1. договору подав завдання від 28.03.2019 №2КР/2019 зі змінами. За відсутності погодженого з відповідачем чи направленого ним завдання на виконання робіт у позивача були відсутні підстави для виконання таких робіт.

5.3. За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд встановив, що відповідач не довів як факт направлення відповідачу актів виконаних робіт, так і факт виконання таких робіт.

А тому у відповідача не виник обов`язок оплатити такі роботи.

5.4. Оскільки відповідно до ст. 610 ЦК України відповідач не допустив порушення зобов`язання, то відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також стягнення пені (ч. 1 ст. 232 ГК України).

6. Висновки суду.

6.1. В задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн (платіжне доручення від 26.08.2021 № 56).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на відповідача.

7.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

7.3. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що орієнтований розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 6 000 грн. При цьому зазначив, що надасть докази на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення суду.

В ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач не подав заяву про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, і про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Заява відповідача про подання доказів після ухвалення рішення суду не може бути розцінена як така заява. А тому у суду відсутні підстави для відкладення вирішення питання про судові витрати.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав договір про надання правової допомоги від 08.09.2021 № ГС-163/21, укладений між ТОВ "Урбан Консалтинг", як клієнтом, та Адвокатським бюро "ЖИЛЯК ТА ПАРТНЕРИ".

Згідно з умовами договору Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки по наданню правової допомоги клієнту шляхом представництва та захисту законних прав, свобод та інтересів клієнта, у судовій справі 909/850/21, а клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро обумовлену цим договором винагороду (гонорар) та відшкодувати понесені Адвокатським бюро витрати (п. 1.1.). Остаточний розмір гонорару визначається в розрахунку витрат на правову допомогу і оформляється додатком до цього договору. Клієнт після підписання акту прийому-передачі наданих послуг зобов`язаний здійснити платіж у розмірі, який зазначений у акті протягом 5-ти банківських днів на розрахунковий рахунок клієнта, який зазначений у акті (п. 6.2.).

Відповідач не представив остаточний розмір гонорару як додаток до вказаного договору та відповідний акт приймання-передачі робіт.

А тому вказані витрати суд не може визнати підтвердженими і покласти їх на позивача відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, внаслідок відмови в позові покладаються на нього (п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові фізичної особи - підприємця Лозовенка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" (вул. Галицька, 201, кв. 22, м. Івано-Франківськ, 76008, ідентифікаційний код 41623423) про стягнення 31 548, 75 грн, з яких основна заборгованість - 24 000 грн, 3% річних - 454 грн, інфляційні втрати - 1 550, 75 грн, пеня - 5 544 грн внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за договором від 03.07.2020 № 120-08/5.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.11.2021.

Суддя О. В. Малєєва