overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.10.2021 м. КиївСправа № 915/1033/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЮГ";

до: акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

про: стягнення 188.127,70 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЮГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - відповідач) про стягнення 188.127,70 грн., з яких: 110.653,70 грн - сума надмірно нарахованих та списаних з рахунку позивача процентів, 17.500,00 грн - оплата комісійної винагороди за обслуговування кредиту за кредитною лінією від 27.10.2020 № МБ-ОDЕ-ГЛ-10039, 17.500,00 грн - оплата комісійної винагороди за встановлення ліміту фінансування за кредитною лінією від 27.10.2020 № МБ-ОDЕ-ГЛ-10039 та 42.474,00 грн - оплата страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.10.2020 № 279/20-Тз/Ж.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/1033/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2021 справу № 915/1033/21 передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2021 справу № 915/1033/21 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі фонду розвитку підприємництва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Приписами частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте, Заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки фонду розвитку підприємництва.

Керуючись ст. 50, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про залучення до участі у справі фонду розвитку підприємництва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 625-629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/4828/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміпекс Оіл Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміпекс Оіл"

про стягнення 234 164,38 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіміпекс Оіл Інтернешнл" позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіміпекс Оіл" відповідач у справі № 910/4828/21, про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 25.11.21 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Роз`яснити представникам сторін, що неявка в підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

28.10.2021Справа № 910/5424/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшн"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про стягнення 2 315 149,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшн" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, надано ТОВ "Самміт Солюшн" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали неправильно зазначено найменування заявника: замість правильного - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" зазначено неправильне - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшн", що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 р., зазначивши правильне найменування заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 р. по справі № 910/5424/21, зазначивши правильне найменування заявника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 р. по справі № 910/5424/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/17822/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття"

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фактор плюс"

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку

людини "Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

про визнання незаконним (недійсним) та скасування наказу

ПОВІДОМЛЯЄ:

Міністерство юстиції України відповідач 1 та Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" третя особа 1 у справі № 910/17822/19, про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 25.11.21 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Роз`яснити представникам відповідача 1 та третьої особи 1, що неявка в підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/8223/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

представник ліквідатора - Бова Д.В.

Керуючись викладеним ст. 45 Кодексу України з процедур банкуртства, ст.ст. 232,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати Державну податкову інспекцію ДПС у Житомирській області кредитором по відношенню до боржника на суму 618 838,95грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 176 126,02 грн. -вимоги третьої черги, 438 172,93 грн. - вимоги шостої черги.

2. Ліквідатору внести відповідні відомості до реєжстру вимог кредиторів банкрута.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Суддя Д.В.Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/7924/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

керуючий реструктуризацією - Карасюк О.В.,

від КП "Київтеплоенерго" - Кондзерський А.В.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/7924/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1:

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 20 841,22 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 16 301,22 грн. - вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.11.2021 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 03.11.2021 (включно) план реструктуризації боргів ОСОБА_1 з урахуванням визнаних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

29.10.2021Справа № 910/16863/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства "БФГ-Агро"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за заявою Фермерського господарства "Агрофірма "Базис"

про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "БФГ-Агро" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За вищевказаних обставин, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "БФГ-Агро" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.11.21 о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

3. Сторонам надати документи, що підтверджують повноваження їх представників.

4. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до функціонування окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

29.10.2021Справа № 910/15899/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна"

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За вищевказаних обставин, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.11.21 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

3. Сторонам надати документи, що підтверджують повноваження їх представників.

4. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до функціонування окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

29.10.2021Справа № 910/17497/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "СИНТЕЗ ОЙЛ"

до Sanderlyn Limited Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк"

про про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Приватного акціонерного товариства "СИНТЕЗ ОЙЛ" Яровим Є.І., натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Ярового Є.І., як директора Приватного акціонерного товариства "СИНТЕЗ ОЙЛ".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СИНТЕЗ ОЙЛ", подано без підтвердження повноважень директора позивача, а саме Ярового Є.І., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Приватного акціонерного товариства "СИНТЕЗ ОЙЛ".

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. І. Борисенко
УХВАЛА

29.10.2021Справа № 910/12851/20

За заявою Публічного акціонерного товариства "Проскурів";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Проскурів" з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 2440/5 від 16.07.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/12851/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/12851/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/12851/20 скасовано, а провадження у справі №910/12851/20 закрито.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 234 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (інд. 29008, м. Хмельницький, вул. Київська, 4, ) судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 506 від 20.08.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набрала чинності 29.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/17148/21

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" про стягнення 61 173,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" страхового відшкодування в сумі 61 173,67 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" позовної заяви вбачається, що до суду засобами поштового зв`язку надіслано її фотокопію, яка не містить власноручно виконаного підпису представника - адвоката Анатолія Данилова.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, зокрема, якщо заяву не підписано.

За таких обставин подана приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" позовна заява на підставі вказної норми підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" про стягнення 61 173,67 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко