ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/18177/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 12.10.2021

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 (повний текст складено 17.05.2021)

у справі № 910/18177/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська машинобудівна компанія",

Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (далі ПрАТ "Маріупольський термічний завод"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська машинобудівна компанія" до ПрАТ "Маріупольський термічний завод" в розмірі 188 965,56 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Маріупольський термічний завод"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Маріупольський термічний завод" за номером 65881 від 08.02.2021; призначено розпорядником майна ПрАТ "Маріупольський термічний завод" арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.04.2021.

05.03.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна про продовження строку на подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

05.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 8 008 755,47 грн.

05.03.2021 та 02.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна ПрАТ "Маріупольський термічний завод" про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 910/18177/20, який повідомив про можливість розгляду та включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Маріупольський термічний завод" після прийняття судом до розгляду заяв кредиторів, зокрема кредиторської заяви Головного управління ДПС у м. Києві на суму 8 008 755,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 19.04.2021 о 10:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 8 008 755,47 грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні на 19.04.201 об 11:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 визнано кредиторами по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська Машинобудівна компанія» з грошовими вимогами на суму 254 985,56 грн., з яких: 66 020 грн. - вимог першої черги, 188 965,56 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Таймс» з грошовими вимогами на суму 309 346,53 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 698 002,64 грн., з яких: 4 540 грн. - вимоги першої черги, 693 462,64 грн. - вимоги другої черги; Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 8 013 295,47 грн., з яких: 14 250,49 грн. - вимоги першої черги, 7 359 721,02 грн. - вимоги третьої черги, 639 323,96 грн. - вимоги шостої черги; підсумкове засідання призначено на 07.06.2021.

ПрАТ «Маріупольський термічний завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/18177/20, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві на загальну суму 4 538 748, 83 грн., з яких: 3 523 280, 13 грн. заборгованості з ПДВ; 804 956,02 грн. заборгованості з орендної плати юридичних осіб; 200 000 грн. заборгованості з податку на прибуток; 9 710 грн. заборгованості з ЄСВ; 802,68 грн. заборгованості із земельного податку юридичних осіб та визнати грошові вимоги на загальну суму 3 949 824,32 грн., з яких 1 453 316 грн. заборгованості з ПДВ, 1 568 901, 8 грн. заборгованості з орендної плати юридичних осіб, 449 382 грн. заборгованості з податку на прибуток, 23 224,52 грн. заборгованості із земельного податку юридичних осіб.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, зокрема статей 42, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що у справі відбулася безпідставна зміна дати проведення судового засідання без повідомлення боржника, чим порушено право останнього на справедливий та неупереджений розгляд справи за його участю.

З наведених підстав скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано його доводи з приводу необґрунтованості кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «Маріупольський термічний завод» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків шляхом доплати судового збору у сумі 456 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Владимиренко С.В., Суліма В.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 поновлено ПрАТ «Маріупольський термічний завод» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/18177/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Маріупольський термічний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/18177/20.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 8 008 755,47 грн. (далі - Заява).

Основним доводом апеляційної скарги є твердження ПрАТ «Маріупольський термічний завод» про те, що місцевим господарським судом розглянуто справу за відсутності його представника, якого не було повідомлено про судове засідання, що відбулося 19.04.2021.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ).

Згідно зі статтею 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 КУПБ встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу положень частин 1, 2 цієї статті конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором з грошовими вимогами до ПрАТ «Маріупольський термічний завод» на суму 8 008 755,47 грн. розглянута Господарським судом міста Києва за результатами проведення попереднього засідання, яке відбулося 19.04.2021 о 10:55.

Як встановлено, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2021 судом першої інстанції призначено вказану заяву до розгляду у попередньому засіданні 19.04.2021 на 11:40.

Відомості про направлення вказаної ухвали суду від 16.04.2021 учасникам справи, інші докази повідомлення ПрАТ «Маріупольський термічний завод» про прийняття та призначення до розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором з грошовими вимогами до ПрАТ «Маріупольський термічний завод» на суму 8 008 755,47 грн. в матеріалах справи відсутні.

До Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала суду надіслана 19.04.2021, а оприлюднена 21.04.2021.

Між тим, у судовому засіданні 19.04.2021, яке відбулося без учасників справи, місцевим господарським судом за результатами розгляду Заяви проголошено вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали.

Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, за відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного повідомлення ПрАТ «Маріупольський термічний завод» про розгляд Заяви в судовому засіданні 19.04.2021, суд мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі, й відклавши, за необхідності, розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 202 ГПК України).

Місцевий господарський суд, здійснивши розгляд Заяви без учасників справи за відсутності інформації щодо їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи, не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового засідання не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 зі справи № 904/3835/18.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У пункті першому статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наявність у даній справі двох ухвал від 05.04.2021 та від 16.04.2021, якими призначено попереднє засідання на 19.04.2021 о 10:40 та 11:40, а також ту обставину, що судове засідання відбулося в період часу з 10:55 до 10:57 та без участі представників учасників справи, не повідомлених належним чином про відповідне судове засідання, наявні підстави вважати, що місцевий господарський суд порушив наведені норми процесуального права, тобто діяв не як суд, встановлений законом, що є перепоною у здійсненні належного судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві з направленням справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/18177/20 скасувати в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.10.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков