ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1796/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-ЛАК» б/н від 01.11.2021 року (вх. №323/21 від 01.11.2021 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-ЛАК», Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ АГРО ФЕНЕВИЧІ, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-ЛАК» б/н від 15.06.2021 (вх. №1794/21 від 17.06..2021 року) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ АГРО ФЕНЕВИЧІ» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 406337,96 грн., з яких 403149,00 грн. основної заборгованості та 3188,96 грн. пені за Договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем, який її обслуговує №5-10/20 від 02.10.2020 року.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1796/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 01.11.2021 року (вх. №323/21 від 01.11.2021 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, згідно якої позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДОБРОБУТ АГРО ФЕНЕВИЧІ» в межах суми 384640,10 грн.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюються у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містить відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №9901/144/20.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 (далі Інструкція) встановлено вимоги до заповнення розрахункових документів.

Згідно п. 3.1 Інструкції, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції.

Згідно з додатками до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) в розділі «судовий збір» зазначено платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду Київської області та приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.

В порушення зазначених вимог, до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у встановленому порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем додано суду платіжне доручення №444 від 09.06.2021 року на суму 2102,00 грн. про сплату судового збору, у розділі призначення платежу якої зазначено: «*;101;40966110; Судовий збір за позовом ТОВ «СП «Агро-ЛАК».

Так, зазначене платіжне доручення за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання до господарського суду позову ТОВ «СП «Агро-ЛАК», а не за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, платіжне доручення №444 від 09.06.2021 року на суму 2102,00 грн. про сплату судового збору не є належним та допустимим доказом, який підтверджує сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано позивачем без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-ЛАК» б/н від 01.11.2021 року (вх. №323/21 від 01.11.2021 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДОБРОБУТ ФЕНЕВИЧІ» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць