ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 915/2460/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

поштова адреса: АДРЕСА_1 ;

до відповідачів:

1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

2) приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни,

АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? товариство з обмеженою відповідальністю Петрівна,

адреса для листування: а/с 17, м. Миколаїв, 54017;

про визнання протиправними дій та зобов?язання скасувати реєстраційні записи

за участі представників учасників справи:

від позивача: Соколова А.О.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: Ярошевський Г.В., згідно ордера,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі ? Департамент) та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни про:

1. Зобов?язання державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 5003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ Петрівна.

2. Зобов?язання державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 6003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису.

3. Зобов?язання приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 7003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи інші зміни.

4. Зобов?язання приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 8003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі №915/2460/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, позов задоволено повністю. Зобов`язано державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 17.10.2018 № 5003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зобов`язано державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 18.10.2018 № 6003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Зобов`язано приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 03.12.2018 № 7003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зобов`язано приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 03.09.2019 № 8003227 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2021 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №915/2460/19 скасовано, справу №915/2460/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 визначено головуючим у справі №915/2460/19 суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 27.08.2021 судом постановлено: справу №915/2460/19 прийняти до провадження; розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 13 вересня 2021 року о 10:00 год. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

13.09.2021 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

13.09.2021 на адресу суду від Департаменту з надання адміністративних послуг надійшов відзив від 08.09.2021 на позовну заяву, яким відповідач 3 зазначає, що у діях посадової особи департаменту відсутні порушення законодавства під час проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи.

13.09.2021 позивачем подано до суду позовну заяву в редакції від 10.09.2021, якою позивач уточнює позовні вимоги та просить суд:

1) визначити розмір частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (, адреса місцезнаходження: 54001, вул. Московська, 69, кв. 20) - 100,00% (сто) (ціла частка) у сумі 52500,00 грн з 20 вересня 2018 року по теперішній час;

2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №5003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: складу засновників ТОВ «Петрівна», здійснена державним реєстратором Роговою О.А.;

3) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №6003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною у установих документах, - зміна керівника товариства з правом першого підпису здійснена державним реєстратором Роговою О.А.;

4) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №7003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи інші зміни, вчиненого приватним нотаріусом Боненко Т.Л.;

5) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №8003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, вчиненого приватним нотаріусом Боненко Т.Л.

У судовому засіданні 25.10.2021 представник позивача просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву в редакції від 10.09.2021, залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн та задовольнити позовні вимоги.

Докази сплати судового збору судом долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи заперечень проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не висловив.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання державного реєстратора скасувати записи: № 5003227 від 17.10.2018, № 6003227 від 18.10.2018, № 7003227 від 03.12.2018, № 8003227 від 03.09.2019 про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Підставою позову є те, що указані вище спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поза волею єдиного власника ОСОБА_1 , на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ Петрівна зазначено громадянина ОСОБА_2 ; у подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним.

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 ГПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивачем 13.09.2021 подано суду позовну заяву (уточнену) в редакції від 10.09.2021, якою позивач фактично доповнює немайновий спір про зобов`язання скасування реєстраційних записів новою вимогою про визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» у розмірі 100% у сумі 52500,00 з 20.08.2018 по теперішній час.

З зазначеного вбачається, що позовна заява (уточнена) в редакції від 10.09.2021 фактично містить зміну як підстави позову, так і зміну предмету позову, а отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч. 3, 4 ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви (уточненої) в редакції від 10.09.2021.

Керуючись ст. 46, 177, 181, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 10.09.2021 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.10.2021.

Суддя В.О.Ржепецький