ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Справа № 909/243/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінстрах» вих. № 12/11-20 від 12.10.2021(вх.суду від 21.10.2021 від №01.05/3513/21)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 (м. Чернівці, суддя Ковальчук Т.І.) про передачу справи за виключною підсудністю

в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат

у справі № 909/243/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», м. Івано-Франківськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 877 654 794,51 грн.,

та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінстрах», м. Івано-Франківськ,

до Національного банку України, м. Київ,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», м. Івано-Франківськ,

2) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», м. Київ,

про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 передано справу № 909/243/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

ПрАТ Страхова компанія «Укрінстрах» не погодилось з вказаною ухвалою суду в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду та судові витрати покласти на Національний банк України.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений перелік є вичерпним.

Так, згідно із ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду;15) окрема ухвала;16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;19) про відмову ухвалити додаткове рішення;20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Водночас відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями ч.3 ст.255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом із рішенням суду (абз. 5 підпункту 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

ПрАТ Страхова компанія «Укрінстрах» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2021 в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Разом з тим, судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вище викладене та те, що ухвали суду першої інстанції щодо не вирішення питань про судові витрати не входять до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду згідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ПрАТ Страхова компанія «Укрінстрах» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 у справі № 909/243/18 в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до норм ст.129, 130, 238 ГПК України питання розподілу судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінстрах» вих. № 12/11-20 від 12.10.2021(вх.суду від 21.10.2021 від №01.05/3513/21).

2.Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Т.Б.Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець