ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/2435/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1, 2: Макушинський М.І.;

від відповідача : Кудряшов О.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СібісквітСофтваре" та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.)від 11.08.2021 у справі №910/2435/21

за позовом 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СібісквітСофтваре"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СібісквітСофтваре" (далі - позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" від 03.12.2020 року про "Затвердження правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1" та про "Встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів", які оформлені протоколом № 03/12/20, сформованим 24.12.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/2435/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

26.07.2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/2435/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката повернуто без розгляду.

06.08.2021 року до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року у справі №910/2435/21 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" 3000,00 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СібісквітСофтваре" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

Суд виходив з того, що заявлений відповідачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, натомість позивачами не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а також відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СібісквітСофтваре" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року у справі №910/2435/21.

Також, не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з аналогічною апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року у справі №910/2435/21.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що клопотання про покладення на позивачів витрат на професійну правничу допомогу було подано відповідачем з порушенням п`ятиденного строку, встановлено ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що відповідачем не порушувалось питання про поновлення вказаного строку, на думку апелянтів, клопотання про покладення на позивачів витрат на професійну правничу допомогу мало бути залишено судом без розгляду.

Згідно з протоколами передачі судової справи від 06.09.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" та ОСОБА_1 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Сулім В.В, судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/2435/21, об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду, повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.10.2021 року.

04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційні скарги, в якому він заперечував проти задоволення останніх та наголошував на тому, що заявлений відповідачем розмір судових витрат доведений та документально обґрунтований.

Представник апелянтів 12.10.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача 12.10.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 22.07.2021 при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 910/2435/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому, 06.08.2021 року до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке, зокрема, мотивоване тим, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги №041-2020 від 28.09.2020 року, адвокатом визначено розмір оплати за надання правової допомоги замовнику по справі №910/2435/21 у розмірі 6000,00 грн.

Вбачається, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката подано відповідачем з пропуском п`ятиденного строку з дня прийняття рішення, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач, подаючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання доказів на підтвердження факту понесення судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, з огляду на подання відповідачем клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з пропуском встановленого законом строку та непорушення питання про поновлення такого строку, суд першої інтенції мав залишити вказане клопотання без розгляду відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів не приймає як належний відзив на апеляційні скарги, оскільки, останній не спростовує висновки суду.

Отже, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права розглянувши подану заяву, тоді як остання мала бути залишена судом без розгляду, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СібісквітСофтваре" та ОСОБА_1 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/2435/21 - скасувати.

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - залишити без розгляду.

3. Справу №910/2435/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 01.11.2021 року у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці.