ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7491/21

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259)

про стягнення 83 570,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Сирота М.О., виписка з ЄДР, представник

Від відповідача: Литвиненко Ю.Д., довіреність, представник

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №54-02/3055 від 17.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" 83 570,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 №54/31-р/к у справі №54/22-19 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" визнані порушенням законодавства передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за допомогою електронних закупівель "Prozorro". За зазначене порушення законодавства на відповідача накладено штраф у сумі 118 540,00 грн., який сплачений відповідачем 06.07.2021 за платіжним дорученням №1046 від 06.07.2021. Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня за період з 12.02.2021до 21.03.2021 та з 25.06.2021 до 05.07.2021 у сумі 83 570,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 було відкрито провадження у справі №904/7491/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 20.09.2021 о 12:30 год.

15.09.2021 від відповідача надійшла заява про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду 20.09.2021 було відкладено підготовче засідання на 25.10.2021 о 11:30 год.

05.10.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку пені було допущено арифметичну помилку, в наслідок якої було нараховано пеню у сумі 83 570,00 грн. тоді, як правильною сумою пені буде 87 126,90 грн., розрахунок наводить у заяві.

05.10.2021 відповідач до суду надав відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки рішення АМКУ від 17 серпня 2020 року, що скасовано апеляційною інстанцією, набрало чинності лише в момент ухвалення ВСУ постанови 24.06.20021 року, і, оскільки штраф сплачений 06.07 2021 року, відповідач не порушив передбаченого законом 2-х місячного строку сплати штрафу.

Відповідач зазначає у відзиві, що Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 15 не є первинним джерелом права відносно ЗУ «Про захист економічної конкуренції, висновки., наведені в зазначеній постанові, мають лише рекомендаційний характер.

Так, пленум ВГСУ в зазначеній постанові допустив невірне тлумачення абз.3-5 ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а саме , звузив зміст синтаксичної конструкції: «Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення господарського суду» до змісту нової синтаксичної конструкції: «Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суті першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися», який прямо суперечить/виходить за рамки семантичного змісту. По питанню невірного тулмачення в постанові пленуму ВГСУ зазначеної норми закону в підготовчому засіданні буду заявлено клопотання про проведення семантичної експертизи.

18.10.2021 позивач звернувся до суду з клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

19.10.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає що згідно з ч.1 та 4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перегляд в судовому порядку рішення АМКУ зупиняє ляше примусове виконання зазначеного рішення та не зупиняє і не перериває двомісячний строк для сплати штрафу.

Тому наведені відповідачем у відзиві доводи є без підставними та не обґрунтованими.

Відповідно до ч.2. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведених позивачем підстав в заяві про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/7491/21 на 30 днів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для подання Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповіді на відзив.

2. Продовжити строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 08.11.2021 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 27.10.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв