ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Справа № 902/78/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2021, повний текст якого складено 11.06.2021, у справі №902/78/21 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» м.Київ

до Приватного підприємства «Гурівецьке»

с.Гурівці Козятинського району Вінницької області

про стягнення 50 290 грн. 54 коп. безпідставно набутих коштів,-

У січні 2021 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» (надалі в тексті - Товариство) про стягнення на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України з Приватного підприємства «Гурі-вецьке» (надалі в тексті - Підприємство) 50 290 грн 54 коп. безпідставно набутих коштів.(арк. справи 1-5).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 у справі №902/78/21 в задоволенні позову відмовлено. Суд вмотивував рішення тим, що Товариство не виконало обов'-язку з прийняття коштів та повернуло їх в односторонньому порядку, що свідчить про відмову останнього від зобов`язання та звільнення боржника від його обов`язків в частині сплати грошо-вих коштів у сумі 50 294 грн.(арк.справи 175-181).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу Товариство зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги, що предметом даного спору є грошові кошти в сумі 50 290 грн 54 коп., які Товариство перерахувало Підприємству згідно платіжного доручення №17 від 26.10.2018. Дані кошти отримані останнім не відповідно до зобов`язальних відносин, тобто це безпідставно отримані кошти, що стверджується наданими доказами. Проте Відповідачем не доведено, що дані кошти отримано ним відповідно до речово-зобов`язальних підстав. Відтак до встановлених обставин справи неправильно застосовано норми матеріально права та зроблено невірні висновки господарського суду Вінницької області. Фак-тично за відсутності на те правових підстав Підприємство зберігає у себе майно і як вбачається з пояснень заперечує необхідність повернення безпідставно набутих коштів, що змушує Товариство звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.(арк.справи 184-187).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №902/78/21. Крім того, встановлено Відповідачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 20).

26.08.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Відповідача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 209-211).

Крім того, 30.08.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення Позивача до апеляційної скарги, у яких він додатково підтримує свою скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції.(арк.справи 214-215).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2014 господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі №902/637/14 за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ятрань» про банкрутство Приватного підприємства «Гурівецьке».(арк.справи 10-14).

Ухвалою від 04.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецексім» виз-нано конкурсним кредитором у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства «Гурівецьке» із сумою вимог 50 290 грн 54 коп.

В подальшому, 14.02.2018 ТзОВ «Укрспецексім»-первісний кредитор та ТзОВ «Вольта Сек`юріті»-новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні).

Ухвалою від 23.05.2018 замінено кредитора у справі №902/637/14 з ТзОВ «Укрспецексім» на його правонаступника - ТзОВ «Вольта Сек`юріті».(арк.справи 15-20, 21-23).

Ухвалою від 05.03.2020 у справі №902/637/14 задоволено клопотання Підприємства та закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП «Гурівецьке» у звязку з погашен-ням боргу перед усіма кредиторами. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та постановою Верховного Суду від 08.10.2020.(арк.справи 47-59, 60-78).

Крім того, в межах розгляду вказаної справи встановлено, що боржником ПП «Гурівецьке» у повному обсязі та одночасно задоволено всі вимоги конкурсних кредиторів у справі №902/637/14, а тому дії ПП «Гурівецьке» щодо погашення кредиторських вимог відповідають наведеним вище приписам законодавства.

Матеріали справи також свідчать, що згідно платіжного доручення №1477 від 23.10.2018 Підприємство перерахувало Товариству кошти у сумі 50 290 грн 54 коп., проте вже 26.10.2018 Товариство платіжним дорученнм №17 повернуло кошти у сумі 50 290 грн 54 коп., зазначивши у полі призначення платежу: «ПП «Гурівецьке» отримали ці кошти злочинним шляхом, зг.Закону Укр.«Про запобіг.та протидію легалізації доходів, одержаних зл.шляхом».(арк.справи 24, 87, 88).

Звертаючись із позовом Товариство стверджує, що на момент повернення коштів на раху-нок Підприємства мало підстави вважати, що кошти набуті Відповідачем у незаконний спосіб. Таким чином, оскільки судами під час розгляду справи №902/637/14 встановлено факт повер-нення Позивачем отриманих коштів в сумі 50 290 грн 54 коп., на підставі ст.1212 ЦК України Позивач вважає, що має право на їх повернення як безпідставно набутих Відповідачем.(арк. справи 1-5).

Як вже зазначалось, рішенням від 01.06.2021 господарський суд Вінницької області відмо-вив у задоволенні позову в повному обсязі.(арк.справи 175-181).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна Позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є повернення безпідставно набутих коштів.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої 1 та 2 статті 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (без-підставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повер-нути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту без під-ставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Разом з тим, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосо-вувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за раху-нок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочи-ном.

Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11, частинами 1, 2 статті 509 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчи-нити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язує-ться повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що боржником ПП «Гурівецьке» у повному обсязі та одночасно задоволено всі вимоги конкурсних кредиторів у справі №902/637/14.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2018 Товариство повернуло Підприємству отри-мані 23.10.2018 грошові кошти в сумі 50 290 грн 54 коп., вважаючи, що останнє отримало їх злочинним шляхом.(арк.справи 87, 88).

Вказані обставини суд першої інстанції розцінив як невиконання Товариством-кредитором обов`язку прийняти кошти Підприємства-боржника, що на думку суду, свідчить про відмову Позивача від зобов`язання та звільнення Відповідача від його обов`язків в частині сплати грошо-вих коштів у сумі 50 290 грн 54 коп.

Не погоджуючись з таким висновком, колегія суддів звертає увагу, що в силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що ПП «Гурівецьке» виконало свій обов`язок зі сплати боргу в сумі 50 290 грн 54 коп. на користь ТзОВ «Вольта Сек`юріті», який підтверджувався договором про відступлення права вимоги 14.02.2018 та ухвалою від 23.05.2018 про заміну кредитора у справі №902/637/14 з ТзОВ «Укрспецексім» на його правонаступника - ТзОВ «Вольта Сек`юріті».

Проте, суд залишив поза увагою ту обставину, що закриття провадження у справі №902/637/ 14 про банкрутство ПП «Гурівецьке» у звязку з погашенням боргу перед усіма кредиторами підтверджує виконання боржником зобов`язання у сумі 50 290 грн 54 коп. яке існувало перед ТзОВ «Вольта Сек`юріті».(арк.справи 47-59). Перерахування ж Позивачем коштів у сумі 50 290 грн 54 коп. з підстави, зазначеної у платіжному дорученні №17 не свідчить про відмову від зобов`язання та не звільняє боржника у справі №902/637/14 від його обов`язків, тому з 26.10.2018 Відповідач фактично користується спірними коштами Позивача без жодних правових підстав.

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Перерахування коштів на рахунок ПП «Гурівецьке» свідчить не про звільнення кредитором боржника, а навпаки - про набуття Відповідачем коштів і їх збереження без відповідної правової підстави та стверджує обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки вказані обставини не були враховані судом першої інстанції - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» належить задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 у справі №902/78/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що всі доводи та вимоги апеляційної скарги розглянуто.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підс-тав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.

Крім того, на підставі статті 129 ГПК України з огляду на задоволення позову та апеля-ційної скарги з Приватного підприємства «Гурівецьке» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» належить стягнути 2 270 грн витрат зі сплати судового збору та 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 у справі №902/78/21 задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 у справі №902/78/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Гурівецьке» (ідентифікаційний код юридичної особи 20101631, Україна, 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, село Гурівці, вул.Жовтнева, буд.86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» (ідентифіка-ційний код юридичної особи 39750596, Україна, 04073, місто Київ, вул.Ливарська, буд.2) 2270 грн витрат зі сплати судового збору та 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

6. Матеріали справи №902/78/21 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.