ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Справа № 915/1106/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Саченка А.П., ордер Серія ВЕ №1016122 від 10.06.2020

(у судовому засіданні 05.10.2021),

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Цибікова О.О., дов.№3741/19 від 19.12.2019

(у судовому засіданні 05.10.2021),представників ІІІ осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Південь"

(57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Садова, буд.20;

ідент.код 41904558; адреса представника - адвоката Саченка А.П.:

54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.240А/5; підписка та ел.адреса: ),

до відповідача-1: Державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни

Комунального підприємства "Енерго"

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, вул.Шевченко, буд.207;

ідент.код 42428554),

до відповідача-2: Акціонерного товариства "РВС Банк"

(04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/5; ідент.код 39849797; підписка та

ел.адреса: , підписка та ел.адреса представника -

Цибікова О.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Центр-95"

(54001, м.Миколаїв, просп.Леніна, буд.92; ідент.код 23407840),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження"

(57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Весняне, вул.Садова, буд.19;

ідент.код 39199494),

про: визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Південь" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни Комунального підприємства "Енерго" та Акціонерного товариства "РВС Банк", в якій просило суд:

1) визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Лубінської О.М. від 02.08.2019 із виключенням запису про власність АТ "РВС Банк" щодо об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м;

2) припинити іпотеку на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м;

3) витребувати із незаконного володіння АТ "РВС Банк" на користь ТОВ "УК "Південь" 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вул.Садова, будинок 2; , об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- повідомлення про порушення умов за кредитним договором ТОВ «УК Південь» поштовим, чи будь-яким іншим зв`язком не отримувало. Обов`язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним тільки в разі, коли така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання такої вимоги, а отже, іпотекодержатель має довести не тільки факт надіслання, а й отримання вимоги. Таке повідомлення, як і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення, банк разом із іншими документами (зокрема повідомлення про вручення цінного листа із вимогою та правильного зазначеною адресою іпотекодавця, фіскальний чек про оплату поштових послуг за направлення цього повідомлення) для проведення державної реєстрації права не подав, тобто, на думку ТОВ «УК Південь» вимоги порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, банком не виконано.

- банк скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись у вересні 2008 року до суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Центр-95» про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був задоволений судом, а із аналізу ст.35 Закону України «Про іпотеку» і п.п.12-12.3.1 договору іпотеки слідує, що позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки може застосовуватися тільки до початку звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

- державна реєстрація за банком права власності на спірне майно проведена державним реєстратором без дотримання вимог чинного законодавства, а саме без надання державному реєстратору звіту про оцінку майна всупереч вимог (умов) договору, а тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48092803 від 05.08.2019 про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості є протиправним.

- предмет іпотеки пройшов процедури перших та других торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнані такими, що не відбулись, результати торгів ніким не оспорювались, іпотекодержатель, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою) та не вніс на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, а отже, не використання іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів в силу вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» є окремою підставою для припинення іпотеки.

- незаконна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості в державному реєстрі речових прав та подальше порушення процедури стягнення на предмет іпотеки, є підставою для застосування належного способу захисту - витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.08.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2021.

До того ж, в ухвалі від 31.08.2020 судом також зазначено, що у позовній заяві позивачем в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на його стороні визначені Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Центр-95» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження». При цьому, позивач не наводив доводів стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо позивача, а тому судом запропоновано позивачу надати суду відповідні пояснення.

21.09.2020 від Акціонерного товариства «РВС Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Банк стверджує, що при державній реєстрації переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості за АТ «РВС Банк» сторонами було повністю дотримано вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, а тому у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації прав згідно із ст.24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до якої у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Банк зазначає, що на виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки АТ «РВС Банк» не менш ніж як у 30-денний строк надіслало повідомлення від 18.06.2019 про усунення порушень умов кредитного договору засобами поштового зв`язку зокрема і ТОВ «УК Південь».

Так, банк вказує, що 19.06.2020 було підготовлено та направлено листа, з описом вкладення повідомлення №738/19-БТ та довіреності №2880/19 у цінний лист, на ім`я директора ТОВ «УК Південь» - Андрєєва О.С., який отримав його 20.06.2019, про що на повідомлення про вручення проставлено підпис отримувачем та працівником Укрпошти, та крім того аналогічні листи були підготовлені та направлені з описом вкладення повідомлення №738/19-БТ та довіреності №2880/19 у цінний лист, на адреси ТОВ «УК Південь» та на адресу засновника товариства - Івануни І.В., які повернулися за закінченням встановленого строку зберігання.

Також, банк вважає, що хоча на момент звернення для вчинення реєстраційних дій кредитор уже застосував один із передбачених законом способів задоволення своїх вимог, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, подальше звернення АТ «РВС Банк» до державного реєстратора для задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна в позасудовому порядку не суперечить положенням укладеного сторонами іпотечного договору та приписам Закону України «Про іпотеку».

Банк вказує, що крім інших документів ним для реєстрації було подано звіт про оцінку майна від 30.07.2019 за результатами проведення незалежної оцінки спірних нежитлових будівель, однак ні Законом України «Про іпотеку», ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не передбачено обов`язкове надання заявником державному реєстратору звіту про оцінку майна.

Також банк зазначає, що сама по собі наявність судового рішення про задоволення вимог банку, як і обставини, пов`язані з процедурою виконання судового рішення, не припиняють та не змінюють правовідносин сторін за договором іпотеки до фактичного погашення вимог кредитора за рахунок примусової реалізації предмета іпотеки. При цьому чинне законодавство не містить жодної правової норми, яка б обмежувала певним строком процедуру примусової реалізації іпотечного майна і тим більше пов`язувала б сплив цього строку із правовим наслідком у вигляді припинення іпотеки.

Банк стверджує, що більше того у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 року у справі 915/1086/18 було встановлено обставини, які свідчать про вчинення саме позивачем та іншими особами в його інтересах цілеспрямованих дій, які полягали у виведенні майна із іпотечних зобов`язань та численних дій щодо зміни площі, адреси. Крім того, таким судовим рішенням зокрема встановлено і дійсність зобов`язань на підставі договору іпотеки від 02.11.2008, а отже, позивач, свідомо перешкоджаючи банку в реалізації своїх прав іпотекодавця, намагається з метою припинення іпотеки у межах даного провадження переконати суд у протилежному - допущенню умисної бездіяльності відповідачем, що свідчить про недобросовісність поведінки саме позивача.

25.09.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо залучення в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Центр-95» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Ухвалою від 25.09.2020 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Центр-95» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження». Підготовче засідання відкладено на 26.10.2020.

26.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Після виходу судді Мавродієвої М.В. з лікарняного, суд ухвалою від 30.10.2020 призначив розгляд справи на 30.11.2020.

11.11.2020 від ТОВ «УК Південь» до суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач зазначає, що до закінчення підготовчого судового засідання бажає змінити підстави позову, оскільки ним встановлені нові додаткові обставини недійсності іпотеки.

Так, позивач вказує, що повідомлення про порушення умов за кредитним договором ТОВ «УК Південь» поштовим, чи будь-яким іншим зв`язком не отримувало, натомість банк надав реєстратору документ про начебто вручення вимоги приватній особі Андрєєву О.С., за адресою що не є адресою реєстрації ТОВ «УК Південь», до того ж на цьому повідомленні міститься підпис приватної особи Андрєєва О.С. який є підробленим.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «УК Південь» жодних документів від АТ «РВС Банк» не отримувало та не підписувало, доказів вручення вимоги банк реєстратору не надав. Чинне законодавство не передбачає скерування письмової вимоги про усунення порушення - не безпосередньому боржнику - юридичній особі ТОВ «УК Південь», а приватним особам.

Позивач стверджує, що підтвердженням отримання ТОВ «УК Південь» письмової вимоги банку, яка, пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270 та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 за №211. Таке повідомлення, як і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення, банк разом із іншими документами (зокрема повідомлення про вручення цінного листа із вимогою та правильного зазначеною адресою іпотекодавця, фіскальний чек про оплату поштових послуг за направлення цього повідомлення) для проведення державної реєстрації права не подав. Тобто, вимоги порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, банком не виконано.

Крім того, позивач вказує, що чинним законодавством визначеного згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 в редакції від 02.08.2018 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подається зокрема копія письмової вимоги про усунення порушень, в той же час банк відправив позивачу не вимогу про усунення порушень як того передбачив закон і правила реєстрації, а повідомлення про порушення умов за кредитним договором, натомість ані закон чи порядок, ані договір взагалі не передбачають такого поняття як «повідомлення про порушення умов».

За такого, позивач стверджує, що банком було невірно обрано спосіб застосування абз.2 п.11 Договору іпотеки від 02.11.2006, а саме не скеровано вимогу та попередження боржнику.

Позивач звертає увагу суду на те, що договір про задоволення вимог банку між позивачем та банком (банками) не укладався, а відповідно до Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) і до 14.01.2009 передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку була можлива лише на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, але ніяк не на підставі застереження в іпотечному договорі. Таке, застереження може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді. Законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Позивач вважає неприпустимим позасудове стягнення іпотеки після рішення суду про звернення стягнення. Банк двічі звернув стягнення на предмет іпотеки двома різними способами, що прямо суперечить умовам іпотечного договору від 02.11.2006.

Позивач вказує, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2008 було передано на примусове виконання до Миколаївського ВДВС ММУЮ та 28.10.2013 виконавче провадження №35570064 було завершено за ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника.

Тобто, на думку позивача, банк добровільно відмовився від іпотечного майна та не виявив бажання залишити за собою непродане майно або вчинити інші необхідні дії для оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

Позивач зазначає, що станом на 2016 рік вартість предмета іпотеки складала 99000,0 грн, що підтверджується висновком експертизи, однак станом на червень 2020 року вартість предмета іпотеки значно поліпшилась, оскільки нерухомість була повністю відновлена. Так згідно звіту про оцінку майна №2060/19 від 29.07.2019 виконаного ПП «Ажіо.» вартість спірного об`єкта нерухомості склала 5394000,0 грн. За такого, банк пересвідчившись що об`єкт іпотеки (розвалені свинарники) були повністю реконструйовані та відновлені, виявив недобросовісне бажання захопити об`єкт іпотеки.

До того ж, позивач наполягає на тому, що надсилаючи боржнику повідомлення про порушення умов за кредитним договором, серія та номер: 738/19-БТ, виданий 18.06.2019 банк всупереч умовам договору, а саме п.12.3.1 договору іпотеки, не зазначив ціну, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя. Неповідомлення боржника про ціну, за якою майно набувається у власність, позбавляє його можливості оспорити її у разі незгоди, позабавляє боржника, гарантій, встановлених ст.37 Закону України «Про іпотеку», а також підтвердження того, в якій частині борг вважається погашеним, адже звернення стягнення на майно не припиняє кредитних відносин і не позбавляє кредитора права подальшого стягнення.

Крім того, позивач стверджує, що звіт про оцінку майна боржника від 30.07.2019 є завідомо недостовірним оскільки власником майна у такому звіті зазначено ТОВ «Відродження Миколаїв», тоді як власником цього майна згідно відкритого реєстру речових прав є та було ТОВ «УК Південь». Також матеріали звіту не містять доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про спірне нерухоме майно - предмет іпотеки для проведення оцінки. У висновку про вартість об`єкту оцінки від 30.07.2019 оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п.п.1, 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивач стверджує, що реєстратор повинен був впевнитися що оцінка зроблена на майно ТОВ «УК Південь», а не ТОВ «Відродження Миколаїв», та вартість майна повинна була бути зазначена в вимозі («повідомленні»), якщо звіт не надавався реєстратору.

Позивач вказує, що позбавлення його права власності на об`єкт нерухомості і перехід цього права до АТ «РВС Банк», при описаних вище обставин і за відсутності будь-якої компенсації, що підлягає виплаті ТОВ «УК Південь», наклало невідповідний і надмірний тягар на позивача. Таким чином мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

30.11.2020 від ТОВ «УК Південь» до суду надійшло клопотання про витребування документів, в якому останнє просило суд витребувати у Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії усіх документів з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» по виконавчим провадженням №35570064 та №37990600 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 у справі 12/461/08 щодо стягнення з ПП ВКФ «Центр-95» 743937,72 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на нежитловий об`єкт, місцезнаходження якого є: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Куйбишева, буд.19 (зареєстровано в реєстрі обтяжень за №7142249 від 19.12.2008; №7142346 від 09.08.2011; №7142416 від 21.09.2012) для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи.

Також, 30.11.2020 від ТОВ «УК Південь» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни Комунальне підприємство «Енерго» копію реєстраційної справи №242 з усіма матеріалами, які стали підставою для реєстрації права власності предмета іпотеки на за AT «PBC Банк» для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи.

Крім того, 30.11.2020 від ТОВ «УК Південь» до суду надійшло клопотання б/н від 27.11.2020, в якому останнє просило суд витребувати у АТ «РВС Банк» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2019 №738/19-БТ із підписом директора ТОВ «УК Південь» для дослідження судом та огляду в судовому засіданні, призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «УК Південь» - Андреева О.С. на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З метою ознайомлення учасників справи з поданими до суду документами та клопотаннями 30.11.2020 та 21.12.2020 судом відкладалось підготовче засідання відповідно на 21.12.2020 та 22.01.2021.

До того ж, 12.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Південь" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Акціонерному товариству "РВС Банк" та третім особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження (реєстрації): 1) об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м; 2) об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, та складається з: Літера Д-1 - холодильник, загальною площею 79,2 кв.м; Літера З-1 - корівник, загальною площею 1600,6 кв.м.

Ухвалою суду від 14.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УК "Південь" у задоволені заяви від 12.01.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.01.2021 зобов`язано Комунальне підприємство "Енерго" надати суду копію реєстраційної справи №242 з усіма матеріалами, які стали підставою для реєстрації права власності предмета іпотеки на за AT «PBC Банк» для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи; та зобов`язано Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду копії усіх документів з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» по виконавчим провадженням №35570064 та №37990600 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 у справі 12/461/08 щодо стягнення з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Центр-95» 743937,72 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на: нежитловий об`єкт, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Весняне, вулиця Куйбишева, будинок 19 (зареєстровано в реєстрі обтяжень за №7142249 від 19.12.2008; №7142346 від 09.08.2011; №7142416 від 21.09.2012) для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи.

У зв`язку з витребуванням доказів судом було відкладено підготовче засідання на 17.02.2021.

16.02.2021 від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшов лист, в якому останній повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №35570064 з примусового виконання наказу по справі №12/461/08 виданого 30.10.2008 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПП ВКФ «Центр-95» на користь ВАТ «Сведбанк» коштів в сумі 743937,72 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на нежитловий об`єкт, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, яке завершено 28.10.2013 з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла до 05.10.2016, та виконавче провадження за №37990600 з примусового виконання виконавчого листа по справі №у2-7124/2008 виданого 13.11.2008 Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ПП ВКФ «Центр-95» та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» за договором 743937,72 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави по договору застави укладеному 02.03.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП ВКФ «Центр-95» та стягнути судові витрати з ПП ВКФ «Центр-95» Помаз О.М. у розмірі 868,0 грн з кожного, яке завершено 29.07.2014 згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла до 05.10.2016.

До того ж, у такому листі відділ державної виконавчої служби вказав, що надати більш вичерпну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження за №35570064 та №37990600 не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищені згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

16.02.2021 від АТ "РВС Банк" до суду надійшло клопотання, в якому останнє просило суд витребувати у Приватного підприємства «Ажіо.» належним чином засвідчені копії:

- звіту про оцінку, майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20, складений на підставі договору на проведення оцінки №2060/19 від 29.07.2019 між ТОВ «УК Південь» та ПП «Ажіо.»;

- копії всіх матеріалів та додатків, які були надані та складені ПП «Ажіо.» під час формування звіту про оцінку майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20.

Також, у такому клопотанні АТ "РВС Банк" просило суд витребувати у ТОВ «УК Південь» належним чином засвідчені копії:

- звіту про оцінку майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20, складений на підставі Договору на проведення оцінки №2060/19 від 29.07.2019 між ТОВ «УК Південь» та ПП «Ажіо.»;

- всіх матеріалів та додатків, які були надані та складені ПП «Ажіо.» під час формування звіту про оцінку майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20.

Ухвалою суду від 17.02.2021 зобов`язано Приватне підприємство «Ажіо.» надати суду належним чином засвідчені копії:

- звіту про оцінку, майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20, складений на підставі Договору на проведення оцінки №2060/19 від 29.07.2019 між ТОВ «УК Південь» та ПП «Ажіо.»;

- всіх матеріалів та додатків, які були надані та складені ПП «Ажіо.» під час формування звіту про оцінку майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20.

До того ж, ухвалою суду від 17.02.2021 вдруге зобов`язано Комунальне підприємство "Енерго" надати суду копію реєстраційної справи №242 з усіма матеріалами, які стали підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за AT «PBC Банк» для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи.

Підготовче засідання відкладено на 05.03.2021.

АТ "РВС Банк" у письмових поясненнях, які надійшли до суду 17.02.2021, просить суд застосувати позовну давність до вимог ТОВ «УК Південь» про припинення іпотеки за іпотечним договором від 02.11.2006, яке обґрунтоване тим, що вказані позивачем обставини щодо реалізації спірного нерухомого майна в межах виконавчого провадження якщо і мали місце, то відбулися в 2012 - 2013 роках, а ПП ВКФ «Центр-95» (правонаступником якого є ТОВ «УК «Південь» в частині прав та обов`язків іпотекодержателя за іпотечним договором від 02.11.2006) в будь-якому випадку було стороною виконавчого провадження, а отже й було обізнане про настання обставин щодо порушення на його думку прав як іпотекодавця, ще з 2012 - 2013 років в частині теоретичного припинення іпотеки. АТ "РВС Банк" стверджує, що вказане підтверджується і самим фактом пред`явлення позову ПП ВКФ «Центр-95» до АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є АТ «РВС Банк») у справі №487/684/15-ц, орієнтовно у листопаді 2014 року, про припинення поруки та іпотеки. Втім, АТ "РВС Банк" вказує, що як вже зазначалось ПП ВКФ «Центр-95», як і зараз ТОВ «УК Південь», обґрунтовують свої позовні вимоги поверненням саме виконавчого листа в межах загального стягнення заборгованості на підставі рішення районного суду.

Відтак, АТ "РВС Банк" стверджує, що ТОВ «УК «Південь» звернулось з даним позовом, яким зокрема просить визнати іпотеку припиненою 20.08.2020, тобто в будь-якому випадку після спливу загального трирічного строку позовної давності.

Також, АТ "РВС Банк" вказує, що на момент пред`явлення даного позову стаття 49 Закону України «Про іпотеку» вже не передбачає припинення іпотеки за рішенням суду за наслідком не реалізації майна та не залишення його за собою. Отже, позивач між іншого обрав неналежний та неефективний спосіб захисту прав, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ухвали суду від 22.01.2021 та 17.02.2021 Комунальним підприємством "Енерго" не виконані.

У підготовчому засіданні 05.03.2021 позивачем заявлено клопотання про витребування вказаних доказів у Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приймаючи до уваги існування загальної бази Державного реєстру прав та формування їх в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 05.03.2021 зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надати суду копію реєстраційної справи №242 з усіма матеріалами, які стали підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за AT «PBC Банк» для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи.

До того ж, ухвалою суду від 05.03.2021 повторно зобов`язано ТОВ «УК Південь» надати суду належним чином засвідчені копії:

- звіту про оцінку майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20, складений на підставі Договору на проведення оцінки №2060/19 від 29.07.2019 між ТОВ «УК Південь» та ПП «Ажіо.»;

- копії всіх матеріалів та додатків, які були надані та складені ПП «Ажіо.» під час формування звіту про оцінку майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20.

Підготовче засідання відкладено на 06.04.2021.

16.03.2021 від Приватного підприємства «Ажіо.» до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомляє, що не має можливості надати суду звіт про оцінку майна ТОВ «УК Південь» від 31.07.2019, що був виконаний в межах договору №2060/19 від 29.07.2019, так як копії всіх матеріалів та зібраних оцінювачем додатків повернуті замовнику, разом з тим і обидва примірники звіту, і в паперовому або електронному вигляді не зберігаються.

30.03.2021 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшов лист, в якому останній повідомляє, що державна реєстрація на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером №242 проводилася державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Прасоловою Людмилою Михайлівною, а тому реєстраційна справа повинна зберігатися в Миколаївській районній державній адміністрації, так як державним реєстратором даного суб`єкта державної реєстрації проведено реєстраційні дії за місцезнаходженням відповідного майна, а тому Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не має можливості надати копію реєстраційної справи №242 з усіма матеріалами, які стали підставою реєстрації права власності на предмет іпотеки за AT «PBC Банк», для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи.

06.04.2021 позивачем надано до суду копію звіту про оцінку, майна від 31.07.2019 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Весняне, вул.Садова, 20, складений на підставі договору на проведення оцінки №2060/19 від 29.07.2019 між ТОВ «УК Південь» та Приватним підприємством «Ажіо.»

В підготовчому засіданні 06.04.2021 представник АТ «РВС Банк» заявив клопотання про витребування реєстраційної справи №242 з Миколаївської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 06.04.2021 зобов`язано Миколаївську районну державну адміністрацію надати суду копію реєстраційної справи №242 з усіма матеріалами, які стали підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за AT «PBC Банк» для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи.

Підготовче засідання відкладено на 22.04.2021.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 21.04.2021, АТ «РВС Банк» стверджує, що він дотримався встановленої процедури та вчинив всі можливі дії для повідомлення іпотекодавця шляхом надіслання вимоги про усунення порушень, яку було належним чином отримано. Банк використав всі можливі наявні у відкритому доступі відомості для забезпечення отримання позивачем вимоги у порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», в той час як ТОВ «УК Південь» систематично та беззаперечно ухиляється від отримання кореспонденції.

АТ «РВС Банк», посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, вказує, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

ТОВ «УК Південь» у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 22.04.2021, наполягає на тому, що для того, щоб звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності іпотекодержатель повинен направити позичальнику та іпотекодавцю вимогу про порушення вимог кредитного договору та договору іпотеки. Самому реєстратору кредитор подає докази спливу 30-деного строку вручення такої вимоги. Якщо у іпотекодержателя відсутні докази отримання повідомлень та спливу зазначеного строку, то реєстратор не має права здійснити реєстрацію права власності за кредитором.

Позивач стверджує про необхідність обов`язкової наявності підпису директора ТОВ «УК Південь» Андрєєва О.С. про отримання ним 20.06.2019 поштового відправлення листа з описом вкладення повідомлення №738/19-БТ та довіреності №2880/19 у цінний лист на його ім`я. В той же час, позивач зазначає, що підпис Андрєєва О.С. на такому поштовому відправленні всупереч вимог закону взагалі відсутній.

У судовому засіданні 22.04.2021 встановлено, що витребувані ухвалою суду від 06.04.2021 документи Миколаївською районною державною адміністрацією не надані.

Ухвалою суду від 22.04.2021 повторно зобов`язано Миколаївську районну державну адміністрацію надати суду копію реєстраційної справи №242 з усіма матеріалами, які стали підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за AT «PBC Банк» для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи.

Підготовче засідання відкладено на 25.05.2021.

28.04.2021 Миколаївською районною державною адміністрацією надано суду копії документів на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за AT «PBC Банк».

20.05.2021 від AT «PBC Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву із зміненими підставами позову, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

AT «PBC Банк» стверджує, що повідомлення №738/19-БТ та довіреність №2880/19 було отримано директором ТОВ «УК Південь» - Андрєєвим О.С. 20.06.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення №8540, яке адресоване Андрєєву О.С., де вказано дату вручення та після перевірки працівником пошти документів отримувача, зазначено прізвище у вигляді скорочення «Андр» або ж про отримання відмітку «Отр.» та проставлено підпис. Аналогічні листи з повідомленням №738/19-БТ та довіреністю №2880/19 направлені на адреси ТОВ «УК «Південь» та на адресу засновника товариства ОСОБА_2 , повернулися за закінченням встановленого строку зберігання.

AT «PBC Банк» вказує, що таким чином, іпотекодержателем - АТ «РВС Банк» застосовано усі можливі заходи щодо повідомлення іпотекодавця, тим самим банк виконав вимоги норм закону та договору іпотеки, внаслідок чого 02.08.2019 (більш ніж через 31 день після направлення відповідної письмової вимоги) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а повернення від боржника належно направленої вимоги «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості.

AT «PBC Банк» зазначає, що у повідомленні №738/19-БТ на четвертій сторінці банком вказано вимогу до боржника та іпотекодавців щодо усунення порушень, а у абзаці останньому наявне попередження про те, що у випадку не усунення порушення, банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним спростовуються припущення позивача про необхідність додаткового попередження та не відповідності повідомлення про усунення порушень.

AT «PBC Банк» вважає, що доводи позивача про те, що станом на дату укладання сторонами договору іпотеки редакція статті 37 Закону України «Про іпотеку» не містила та не передбачала можливості застосування такої інституції, як іпотечне застереження є помилковим, оскільки за змістом положень статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору) у їх поєднанні, з аналізу яких вбачається, що за законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом, так як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» №800-VI від 25.12.2008 доповнено та змінено статтю 37 Закону України «Про іпотеку» в частині іпотечного застереження та встановлено дію закону до відносин, що виникли до введення закону в дію, що зумовлює можливість проведення реєстрації переходу права власності на підставі іпотечного застереження яке міститься в договорах іпотеки укладених до 14.01.2009.

AT «PBC Банк» вказує, що дійсно рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 у справі №12/461/08 було вирішено питання про стягнення заборгованості з боржника ПП ВКФ «Центр-95» шляхом звернення стягнення на майно, що виступало забезпеченням, однак вказане рішення виконане не було, при цьому виконавчий документ, яким мав бути виданий на підставі цього рішення АТ «РВС Банк» не передавався, як і інші матеріали виконавчого провадження. Банк звертався із листом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби для встановлення обставин місцезнаходження виконавчого документа, на що отримав відповідь про відсутність даних та пропозицію звернення до суду. Як вбачається із рішення суду боржником за вказаним виконавчим документом виступає ПП ВКФ «Центр-95», а зверненню стягнення із урахуванням резолютивної частини рішення від 07.10.2008, підлягає майно, яке по-перше - змінило свої основні характеристики, та по-друге - було перепродане із подальшою зміною адреси та по-третє - поділене на два окремі об`єкти, що унеможливило реалізацію стягнення на користь АТ «РВС Банк» на підставі судового рішення.

За такого, AT «PBC Банк» стверджує, що вказані обставини позбавили АТ «РВС Банк» можливості скористатися способом звернення стягнення на підставі рішення суду.

Між тим, AT «PBC Банк» зазначає, що способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені сторонами в іпотечному договорі, не є взаємовиключними за умови відсутності спору щодо наявності боргу і його розміру, а тому, хоча на момент звернення для вчинення реєстраційних дій кредитор уже намагався реалізувати один із передбачених законом способів задоволення своїх вимог, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом реалізації предмету застави, але подальше звернення АТ «РВС Банк» до державного реєстратора для задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна в позасудовому порядку не суперечить, положенням укладеного сторонами іпотечного договору та приписам Закону України «Про іпотеку».

Також, AT «PBC Банк» вказує, що згідно звіту про оцінку майна від 30.07.2019 проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ОФ «Де Візу» вартість предмету забезпечення, що належав ТОВ «УК «Південь» складала 650519,0 грн, тобто вартість майна є такою, що не перевищує розмір заборгованості, тому застосування вищевказаних положень не має місця. У той же час вказаний звіт був поданий при державній реєстрації переходу права власності.

AT «PBC Банк» зазначає, що ТОВ «УК «Південь» навіть не зверталось до банку про отримання відомостей про вартість за якою переходило право власності на предмет іпотеки.

На думку AT «PBC Банк» питання щодо оцінки майна має значення при розгляді спору про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та не впливає на вирішення питання про виникнення у банку права власності на іпотечне майно та припинення прав позивача на це майно.

AT «PBC Банк» вказує, що як вбачається із матеріалів у справі та підтверджується судовим рішенням у справі №910/1086/18 від 22.01.2019 предмет іпотеки було поділено та він перебував у власності двох юридичних осіб - ТОВ «Відродження Миколаїв» та ТОВ «УК Південь», у зв`язку з чим в проекті звіту про оцінку від 30.07.2019 було допущено технічну описку щодо власника майна, яка не відноситься до припущень, в той час як реєстратору був поданий звіт із належним зазначенням власника, що не впливає на суму оцінки.

AT «PBC Банк» зазначає, що на його думку ТОВ «УК «Південь» умисно зроблено звіт про оцінку майна датою 2019 року, яка вже минула (на день пізніше на день пізніше від звіту про оцінку, зробленого на замовлення банку) для компрометації оцінки проведеної банком та такий звіт по суті є підробленим документом, оскільки директор Приватного підприємства «Ажіо.» Кононенко І.Б. заявила, що такого звіту не підписувала та що їй не відомо про його складання та згідно підпису на наданих поясненнях ПП «Ажіо.», ОСОБА_3 має взагалі інший підпис ніж проставлений на звіті про оцінку від 31.07.2019.

AT «PBC Банк» вважає, що не заслуговують на увагу і інші твердження позивача щодо отримання оцінщиком інформації про майно, адже останній повно та всебічно на підставі отриманих даних провів оцінку. Огляд був здійснений оцінщиком та замовником на скільки це можливо, враховуючи дії ТОВ «УК «Південь» щодо позбавлення можливості потрапити на територію приміщення.

AT «PBC Банк» стверджує, що сама по собі наявність судового рішення про задоволення вимог банку, як і обставини, пов`язані з процедурою виконання судового рішення, не припиняють та не змінюють правовідносин сторін за договором іпотеки до фактичного погашення вимог кредитора за рахунок примусової реалізації предмета іпотеки. При цьому чинне законодавство не містить жодної правової норми, яка б обмежувала певним строком процедуру примусової реалізації іпотечною майна і тим більше пов`язувала б сплив цього строку із правовим наслідком у вигляді припинення іпотеки. На момент пред`явлення позовної заяви стаття 49 Закону України «Про іпотеку» вже не передбачає припинення іпотеки за рішенням суду за наслідком не реалізації майна та не залишення його за собою, а отже, позивач між іншого обрав неналежний спосіб захисту прав, оскільки на момент пред`явлення позову вказана стаття такої підстави припинення не передбачала, що є додатковою підставою для відмови у задоволені позову.

AT «PBC Банк» вказує, що пунктом 12.3 договору іпотеки встановлено, що рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов`язання, а тому такі умови договору, на які погодився іпотекодавець, зумовлюють відсутність підстав для задоволення позову, адже сторонами чітко визначено виключні умови за яких рішення державного реєстратора може бути оскаржено.

25.05.2021 судом відкладено підготовче засідання на 16.06.2021 за відповідними клопотаннями сторін.

AT «PBC Банк» у письмових поясненнях, які надійшли до суду 15.06.2021, додатково вказує, що Центром надання адміністративних послуг надано лише вибіркові документи із реєстраційної справи з порушенням порядку надання, а банком було подано належні документи для проведення державної реєстрації переходу права власності, так як в межах наданих представнику банку обмежених прав було здійснено вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та здійснено пошук спірного об`єкту нерухомого майна та сформовано внутрішній опис документів реєстраційної справи, з якого слідує, що банком було подано належні документи для проведення державної реєстрації переходу права власності, адже опис відповідає поданим банком у справі доказам.

Також, AT «PBC Банк» стверджує, що за наслідком звернення стягнення та реєстрації права власності за банком 02.08.2019, фактично відбулось припинення основного зобов`язання за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006, адже сума заборгованості, що існувала на той момент була погашена за рахунок майна, що виступало забезпеченням, таким чином банк вказує, що вимоги позивача про припинення іпотеки не можуть бути задоволені через те, що основне зобов`язання припинило свою дію, а іпотека не може існувати без основного зобов`язання.

ТОВ «УК «Південь» у письмових запереченнях, які надійшли до суду 16.06.2021, вкотре стверджує, що банк відправив позивачу не вимогу про усунення порушень, як того передбачив закон і правила реєстрації, а повідомлення про порушення умов за кредитним договором, що на думку позивача не є одним і тим самим.

ТОВ «УК «Південь» наполягає на тому, що позивач не узгоджував з іпотекодержателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором, а тому, на думку позивача, він таку згоду не надавав.

Також, ТОВ «УК «Південь» вкотре стверджує, що згідно п.12 іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку» за вибором іпотекодержателя застосовується лише один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, яким банк скористався шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки звернувшись у вересні 2008 року до суду з позовом до ПП ВКФ «Центр-95» про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був задоволений судом (рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 у справі №12/461/08).

Крім того, ТОВ «УК «Південь» зазначає, що звіт банку про проведення оцінки предмета іпотеки відсутній в матеріалах реєстраційної справи, яка була витребувана судом, а тому позивач стверджує, що банк вводить суд в оману стверджуючи про те, що такий звіт банку був поданий при державній реєстрації переходу права власності.

ТОВ «УК «Південь» вказує, що оскільки за положеннями ст.11 ЦК України сторони в договорі мають діяти добросовісно, і банк відповідно до договору обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, то боржник має право очікувати погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки до спливу строку кредитного договору. Відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав та обов`язків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021.

ОСОБА_4 у письмовій заяві, яка надійшла до суду 12.07.2021, зазначає, що беручи до уваги відсутність трудових відносин з Комунальним підприємством «Енерго», справу просить розглядати без її участі; проти задоволення позовних вимог заперечує.

До вказаної заяви було також додано заяву ОСОБА_4 , як свідка, в якій остання вказує, що зокрема належність отримання керівником ТОВ «УК «Південь» Андрєєвим О.С. повідомлення про порушення умов кредитного договору було підтверджено: рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення; описом вкладення у цінний лист. Додатково, нею перевірялось отримання відправлення через трекінг на сайті АТ «Укрпошта».

В заяві свідка ОСОБА_4 вказує, що вважає відсутність такого повідомлення про вручення в електронному вигляді необґрунтованою, адже для проведення реєстрації такий документ був наданий, в крайньому випадку, на її думку, міг мати місце технічний збій.

Окремо, в заяві свідка ОСОБА_4 зазначає, що наданий разом із іншими документами звіт про оцінку майна прийнятий нею та за результатом проведення реєстрації повернутий представнику банку, електронна копія такого звіту не знімалась, оскільки чинне на той момент законодавство серед інших документів надання звіту для реєстрації не передбачало.

13.07.2021, 06.08.2021 та 13.08.2021 судом відкладався розгляд справи відповідно на 06.08.2021, 13.08.2021 та 05.10.2021.

04.10.2021 до суду надійшла заява AT «PBC Банк» (вх. №14897/21) про залишення без розгляду позовної заяви поданої Саченком А.П. в інтересах ТОВ «УК Південь» у даній справі, яка обґрунтована тим, що з аналізу судових рішень у справі №915/1241/16 про банкрутство ТОВ «Ніка Меблі», визнані недійсними рішення загальних зборів останнього від 26.05.2016 про створення ТОВ «Ніколь МК» та правочин щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» (договір купівлі-продажу від 07.06.2016). Відповідно, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи недійсність вищевказаного рішення та договору, подальші прийняті рішення та вчинені ТОВ «Ніколь МК» правочини є недійсними та не створюють юридичних наслідків. Викладене свідчить, що подальше створення та державна реєстрація ТОВ «УК Південь» 01.02.2018 є нікчемним правочином, який не створює юридичних наслідків. Тому укладений договір про надання правової допомоги від 10.01.2020 між ТОВ «УК Південь» та адвокатом Саченком А.П. є нікчемним, і у представника не було повноважень на підписання позовної заяви.

Щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату підписання договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 та подання позову, відносно ТОВ «УК Південь» не внесено запису про припинення юридичної особи. Відповідно, ТОВ «УК Південь» в силу приписів ст.92 ЦК України була наділена відповідною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові.

Відповідач-1 та ІІІ особи явку повноважних представників у судове засідання 05.10.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників відповідача-1 та ІІІ осіб.

В ході розгляду справи представники позивача - ТОВ «УК Південь» та відповідача-2 - АТ «РВС Банк» підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 05.10.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 06.10.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/1086/18, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 22.02.2019, встановлено наступні обставини.

02.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ПП «Центр-95» укладений кредитний договір №KЛ/06-59, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 400000,00 грн зі сплатою за користування кредитною лінією у вигляді 19% річних, строком до 01.11.2007

Відповідно до статуту ПАТ «РВС Банк» він є правонаступником ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Омега Банк».

02.11.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КЛ/06-59 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП ВКФ «Центр-95» був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстровано в реєстрі за №1104, предметом якої є: нежитловий об`єкт загальною площею 5709,6 кв.м, який розташований по вул.Куйбишева, буд.19 в с.Весняне, Миколаївського р-ну Миколаївської обл. та який складається із: - санпропускника за літерою А, загальною площею 83,40 кв.м; - адмінбудівлі з магазином за літерою Б, загальною площею 106,2 кв.м; - вагової з навісом за літерою В, загальною площею 25,2 кв.м; - їдальні за літерою Г, загальною площею 112,6 кв.м; - холодильника за літерою Д, загальною площею 77,80 кв.м; - пункту штучного запліднення за літерою Е, загальною площею 6,20 кв.м; - зерносховища за літерою Ж, загальною площею 490,5 кв.м; - свинарника за літерою И, загальною площею 1456,3 кв.м; - літнього табору за літерою К, загальною площею 1750,8 кв.м; - корівник за літерою З, загальною площею 1600,6 кв.м (далі - Договір іпотеки) (т.4 а.с.57,58).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 у справі №12/461/08, на виконання якого 30.10.2008 видано відповідний наказ, стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30, ) з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» (54001, місто Миколаїв, проспект Леніна, 92, ) 743937,72 грн - заборгованості шляхом звернення стягнення на:

- нежитловий об`єкт, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Куйбишева, будинок 19;

- 38 (тридцять вісім) голів свиней, що знаходяться у Миколаївській області, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Куйбишева, будинок 19.

Позовні вимоги у справі №12/461/08 ґрунтувалися на підставі укладених між сторонами кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 про надання грошових коштів у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, (з додатковою угодою №2 до нього від 02.03.2007) та договору застави від 02.03.2007.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження за №35570064 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2008 №12/461/08 про стягнення з ПП ВКФ «Центр-95» на користь ВАТ «Сведбанк» коштів в сумі 743937,72 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на нежитловий об`єкт, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19; який повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 28.10.2013 за п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла до 05.10.2016, з тих підстав, що стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване під час примусового виконання рішення майно (т.3 а.с.81).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/1086/18, також встановлено, що 03.07.2015 ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на підставі акту приймання-передачі №140/07/2015-К прийняло всі права кредитора за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006, іпотечним договором посвідченим 02.11.2006 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. в реєстрі за №1104 та договором застави від 02.03.2007 укладеними з ПП «ВКФ «ЦЕНТР-95».

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаїв від 26.02.2015 у справі 487/684/15-ц, зокрема, припинено іпотеку нежитлового об`єкту загальною площею 5709,6 кв.м, розташованого по вул.Куйбишева, 19 в с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, за договором іпотеки від 02.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрованого в реєстрі №1104, а також припинено заборони, які накладені та зареєстровані в зв`язку з укладенням договору іпотеки від 02.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрованого в реєстрі №1104 (заборона на відчуження зареєстрована 02.11.2006 номер в реєстрі 150).

18.03.2015 ПП ВКФ «Центр-95» за договором купівлі-продажу нежитлового об`єкту, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі №103, відчужив предмет іпотеки на користь ТОВ «Відродження Миколаїв» та ТОВ «Ніколь МК» внаслідок чого останні на праві спільної часткової власності набули наступні частки предмету іпотеки:

- 147/1000 часток нежитлового об`єкту - ТОВ «Відродження Миколаїв» (ідент.код 39199494), який складається з: - холодильник за літерою Д-1 заг.пл. 79,2 кв.м; - корівник за літерою З-1 заг.пл. 1600,6 кв.м; за адресою: с.Весняне, вул.Куйбишева, 19 Миколаївського району Миколаївської області;

- 853/1000 часток нежитлового об`єкту - ТОВ «Ніка Меблі» (ідент.код 38086372), який складається з: - санпропуск за літерою А-1 загальною площею 81,2 кв.м; - адмінбудинок з магазином за літерою Б-1 загальною площею 120,3 кв.м; - вагова з навісом за літерою В-1 загальною площею 25,2 кв.м; - зерносховище за літерою Ж-1 загальною площею 490,5 кв.м; - свинарник за літерою И-1 загальною площею 1456,3 кв.м; - літній табір за літерою К-1 загальною площею 1722,7 кв.м.; за адресою: с.Весняне, вул.Куйбишева, 19 Миколаївського району Миколаївської області.

З інформаційної довідки №138656427 від 21.09.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 31.05.2016 на підставі акту приймання передачі нерухомого майна б/н від 27.05.2016 ТОВ «Ніка Меблі» внесено до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» - 853/1000 об`єкту (площею 3896,2 кв.м), внаслідок чого ТОВ «Ніколь МК» набуло у власність майно за адресою с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, а саме: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі №487/684/15-ц заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 в частині вирішення позовних вимог заявлених Підприємством виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС ММУЮ скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі №487/684/15-ц заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 скасовано та ухвалено нове рішення. В позові Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» про припинення договору поруки відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2017 у справі №487/684/15-ц постановлено здійснити поворот рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 року у справі №487/684/15-ц. Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про іпотеку нежитлового об`єкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19. Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про заборону на відчуження нежитлового об`єкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, яка накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ, зареєстрована в реєстрі за 3150 та виникла на підставі договору іпотеки від 02.11.2006, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та приватним підприємством виробничо-комерційної фірми Центр-95 та зареєстрованого в реєстрі за №1104.

28.04.2017 Виконавчий комітет Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ухвалив рішення №6 (а.с.38), відповідно до якого, на підставі заяви директора ТОВ «Ніколь МК» Івануни І.В. щодо надання поштової адреси 853/1000 частки нежитлового об`єкта, вирішено: присвоїти поштову адресу 853/1000 частки нежитлового об`єкта: с.Весняне, вул.Садова, 20, Миколаївського району, Миколаївської області.

З інформаційної довідки №132347286 від 27.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 30.06.2017 вчинено реєстраційну дію - запис №21195788 та зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Ніколь МК» () на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, який складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м., за адресою: с.Весняне, вул.Садова, 20, Миколаївський район Миколаївської області.

Частка 147/1000 об`єкту - ТОВ «Відродження Миколаїв» (код ЕДРПОУ 39199494), в свою чергу набула статусу цілого об`єкту - реєстраційний номер 42 за адресою: с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, Миколаївський район Миколаївської області; нежитлового об`єкта, який складається з: - холодильник за літерою Д-1 заг.пл. 79,2 кв.м; - корівник за літерою З-1 заг.пл. 1600,6 кв.м.

12.04.2018 Державним реєстратором комунального підприємства «Миколаївське Бюро Технічної Інвентаризації» Мардзявко Тетяною Степанівною зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ «Ніколь МК», за ТОВ «УК Південь» на підставу акту-приймання передач нерухомого майна б/н від 27.03.2018, а ТОВ «УК Південь» () внаслідок цього набуло права власності на об`єкт нерухомості, який складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м., за адресою: с.Весняне, вул.Садова, 20, Миколаївський район Миколаївської області.

У рішенні від 22.01.2019 у справі №915/1086/18 Господарський суд Миколаївської області встановив, що матеріалами справи підтверджується перехід права власності на предмет іпотеки до ТОВ «УК Південь» () та ТОВ «Відродження Миколаїв» ().

У вказаному судовому рішенні, суд прийшов до висновку, що дія іпотеки на підставі договору іпотеки від 02.11.2006, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «РВС Банк», та ПП ВКФ «Центр-95», посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстровано реєстрі за №1104, поширюється на:

1) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що перебуває у власності ТОВ «УК Південь» () та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сщ.Весняне, вул.Садова, будинок 20, та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

2) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що перебуває у власності ТОВ «Відродження Миколаїв» () та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сщ.Весняне, вул.Куйбишева, будинок 19, та складається з: Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79,2 кв.м; Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1600,6 кв.м.

За такого, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/1086/18 з урахуванням ухвали від 12.02.2019 про виправлення в тексті рішення описок, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 22.02.2019, визнано за Акціонерним товариством «РВС Банк» (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/58, ) право іпотеки згідно з Іпотечним договором від 02.11.2006 на:

1) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сщ.Весняне, вул.Садова, будинок 20, та складається з:

Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м;

Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м;

Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м;

Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м;

Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м;

Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

2) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сщ.Весняне, вул.Куйбишева, будинок 19, та складається з:

Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79,2 кв.м;

Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1600,6 кв.м.

Також, вирішено внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року укладеного між АКБ «ТАС-комерцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ) та між ПП ВКФ «Центр-95», , щодо об`єктів нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сщ.Весняне, вул.Садова, будинок 20; та Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сщ.Весняне, вул.Куйбишева, будинок 19" - за Акціонерним товариством «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ), як іпотекодержателем.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/1086/18, з урахуванням ухвали від 12.02.2019 про виправлення в тексті рішення описок, має преюдиційне значення у даній справі.

12.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Енерго» Лубінською Оленою Миколаївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме внесено відомості про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ) та між ПП ВКФ «Центр-95», , щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, сщ.Весняне, вул.Садова, будинок 20; за Акціонерним товариством «РВС Банк», як іпотекодержателем (т.1 а.с.73,74).

В додаткових відомостях про іпотеку та обтяження зазначено про те, що дані записи є поновленими записами іпотеки, реєстраційний номер запису 3998318 від 03.11.2006 в Державному реєстрі іпотек (запис про іпотеку перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.09.2014 за реєстраційним номером 7142541); та обтяження (заборона відчуження), реєстраційний номер запису 3995263 від 02.11.2006 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.09.2014 за реєстраційним номером 7142159).

19.06.2019 Акціонерним товариством «РВС Банк» було направлено: на адресу ОСОБА_5 , як керівника ТОВ «УК «Південь» (54036, м.Миколаїв, пров.Веселинівський, буд.7) поштове відправлення №540; на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Південь» (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Весняне, вул.Садова, буд.20) поштове відправлення №524; на адресу ОСОБА_2 , як засновника ТОВ «УК «Південь» (54000, м.Миколаїв, вул.Енгельса, буд.43-А, кв.66) поштове відправлення №559, цінними листами з описами вкладення до них та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.143-149) повідомлення за вих.№738/19-БТ від 18.06.2019 про порушення умов за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006, в якому банк вимагав від боржника та іпотекодавців, як майнових поручителів, в 30-денний термін з дати отримання даного повідомлення, усунути порушення за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2007, а саме сплатити суму заборгованості за кредитним договором, що становить 977197,58 грн (608073,0 грн - заборгованість по тілу кредиту, 369124,58 грн - заборгованість по сплаті процентів) (т.1 а.с.138-141).

У вказаних повідомленнях Акціонерне товариство «РВС Банк» також наголошувало, що у випадку, якщо протягом встановленого строку ця вимога залишиться без задоволення, а також, у випадку невиконання зазначених вимог за кредитним договором, АТ «РВС «Банк» як іпотекодержатель, відповідно до положень іпотечного договору та керуючись ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.ст.33, 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки одним із передбачених договором шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення №540 вручено ОСОБА_5 20.06.2019 про що на рекомендованому повідомленні (т.1 а.с.143) міститься підпис працівника поштового зв`язку.

Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» (т.1 а.с.144) поштове відправлення №524 (отримувач - ТОВ «УК «Південь») повернуто відправнику 11.07.2019 «за закінченням встановленого строку зберігання» про що на такій довідці міститься підпис працівника поштового зв`язку та поштовий штемпель.

Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» (т.1 а.с.147) поштове відправлення №559 (отримувач - ОСОБА_2 ) повернуто відправнику 04.07.2019 «за закінченням встановленого строку зберігання» про що на такій довідці міститься підпис працівника поштового зв`язку та поштовий штемпель.

Пунктом 11 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з Основного зобовязання, Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням та цим Договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання (як основного боргу так і процентів за ними) (т.4 а.с.58).

Абзацом 2 пункту 11 Договору іпотеки встановлено, що при настанні зазначених у абзаці першому цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим Договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 12 Договору іпотеки зокрема визначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

12.1. За рішенням суду.

12.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

12.3. Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в пп.12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору.

12.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені діючим законодавством на момент оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «УК Південь» договору №2060/19 від 29.07.2019 на проведення оцінки, Приватне підприємство «Ажіо.» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1069/17 від 08.11.2017 виданий Фондом державного майна України), 29.07.2019 провело незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлової нерухомості загальною площею внутрішніх приміщень 3976,60 кв.м, а саме: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м, що розташована за адресою: Україна, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, сщ.Весняне, вул.Садова, будинок 20; та згідно звіту від 31.07.2019 загальна ринкова вартість об`єкту оцінки становить 5394000,0 грн (т.3 а.с.203-277).

В такому звіті датою оцінки зазначено - 29.07.2019, а датою складання звіту визначено - 31.07.2019.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі укладеного з Акціонерним товариством «РВС Банк» договору №30-07-1/О від 30.07.2019 на проведення оцінки майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 18.09.2018 №745/18 виданий Фондом державного майна України), 30.07.2019 провело незалежну оцінку нежитлових будівель загальною площею 3888,8 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, сщ.Весняне, вул.Садова, 20; та згідно звіту про оцінку майна від 30.07.2019 вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 650519,0 грн без ПДВ та 780622,0 грн з ПДВ (т.4 а.с.86-101).

Об`єктом оцінки в такому звіті вказано - нежитлові будівлі, а саме: санпропускник літ.А-1 загальною площею 78,4 кв.м, адмінбудинок з магазином літ.Б-1 загальною площею 114,6 кв.м, вагова з навісом літ.В-1 загальною площею 25,2 кв.м, зерносховище літ.Ж-1 загальною площею 490,5 кв.м, свинарник літ.И-1 загальною площею 1456,3 кв.м, літній табір літ.К-1 загальною площею 1723,8 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, сщ.Весняне, вул.Садова, 20.

Метою оцінки в такому звіті визначено - звернення стягнення на предмет іпотеки.

Датою оцінки зазначено - 30.07.2019, а датою завершення складання звіту визначено - 01.08.2019.

02.08.2019 Державним реєстратором Комунального підприємства «Енерго» Лубінською Оленою Миколаївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про власність Акціонерного товариства «РВС Банк» (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Садова, буд.20; ідент.код 41904558) щодо об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сщ.Весняне, вул.Садова, будинок 20; та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м (т.1 а.с.72,73).

Підставою для державної реєстрації права власності слугувало: іпотечний договір, серія та номер: 1104, виданий 02.11.2006, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М.; кредитний договір, серія та номер: КЛ/06-59, виданий 02.11.2006, видавник: сторони договору; додаткова угода до кредитного договору №КЛ/06-59, серія та номер: 1, 2, виданий 01.12.2006, видавник: сторони договору; повідомлення про порушення умов за кредитним договором, серія та номер: 738/19-БТ, виданий 18.06.2019, видавник: Акціонерне товариство «РВС Банк»; відомості про направлення поштового відправлення - ОСОБА_5 , серія та номер: б/н, виданий 19.06.2019, видавник: АТ «Укрпошта»; відомості про направлення поштового відправлення - ТОВ «УК «Південь», серія та номер: б/н, виданий 19.06.2019, видавник: АТ «Укрпошта».

Позивач вважає, що перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя відбувся з порушенням порядку встановленого умовами іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», оскільки попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та жодних вимог від іпотекодержателя про передачу права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання він не отримував, тобто не був належним чином повідомлений про виникнення іпотечного випадку, а також інформації про вартість майна за якою відбувалося зарахування вимог.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 11 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з Основного зобовязання, Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням та цим Договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання (як основного боргу так і процентів за ними) (т.4 а.с.58).

Абзацом 2 пункту 11 Договору іпотеки встановлено, що при настанні зазначених у абзаці першому цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим Договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 12 Договору іпотеки зокрема визначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

12.1. За рішенням суду.

12.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

12.3. Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в пп.12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору.

12.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені діючим законодавством на момент оцінки.

Тобто передача іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки є умовою звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Якщо у законі і договорі по різному урегульовано питання звернення стягнення на предмет іпотеки, то застосовуються вимоги договору, якщо такі не протирічать закону чи не заборонені законом. У даному випадку однією із умов переходу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю була добровільна передача іпотекодавцем предмета іпотеки.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 19.06.2019 Акціонерним товариством «РВС Банк» було направлено на адреси ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) поштове відправлення №540, як керівника ТОВ «УК «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Південь» (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Весняне, вул.Садова, буд.20) поштове відправлення №524, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) поштове відправлення №559, як засновника ТОВ «УК «Південь», цінними листами з описами вкладення до них та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.143-149) повідомлення за вих.№738/19-БТ від 18.06.2019 про порушення умов за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006, в якому банк вимагав від боржника та іпотекодавців, як майнових поручителів, в 30-денний термін з дати отримання даного повідомлення, усунути порушення за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2007, а саме сплатити суму заборгованості за кредитним договором, що становить 977197,58 грн (608073,0 грн - заборгованість по тілу кредиту, 369124,58 грн - заборгованість по сплаті процентів) (т.1 а.с.138-141).

До того ж, у такому повідомленні Акціонерне товариство «РВС Банк» також наголошувало, що у випадку, якщо протягом встановленого строку ця вимога залишиться без задоволення, а також, у випадку невиконання зазначених вимог за кредитним договором, АТ «РВС «Банк» як іпотекодержатель, відповідно до положень іпотечного договору та керуючись ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.ст.33, 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки одним із передбачених договором шляхом.

За такого, суд вважає, що зазначений документ, за своїм змістом, є одночасно повідомленням про порушення умов за кредитного договору, вимогою про усунення порушення та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки одним із передбачених договором шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення (т.1 а.с.143) поштове відправлення №540 вручено ОСОБА_5 20.06.2019 про що на такому повідомлені міститься підпис працівника поштового зв`язку.

Відповідно до положень п.106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище, і лише на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , як керівник ТОВ «УК «Південь» 20.06.2019 отримав поштове відправлення №540 з повідомлення про порушення умов за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006, в якому банк вимагав від боржника та іпотекодавців, як майнових поручителів, в 30-денний термін з дати отримання даного повідомлення, усунути порушення за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2007, а саме сплатити суму заборгованості за кредитним договором, що становить 977197,58 грн (608073,0 грн - заборгованість по тілу кредиту, 369124,58 грн - заборгованість по сплаті процентів) та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

До того ж, судом встановлено, що відповідно до довідки АТ «Укрпошта» (т.1 а.с.144) поштове відправлення №524 (отримувач - ТОВ «УК «Південь») повернуто відправнику 11.07.2019 «за закінченням встановленого строку зберігання» про що на такій довідці міститься підпис працівника поштового зв`язку та поштовий штемпель.

Посилання позивача на лист АТ «Укрпошта» №22/06-258 від 22.05.2020 з приводу того, що населений пункт Весняне належить до зони обслуговування відділення поштового зв`язку «Пересувне-7», а вул.Садова фактично знаходиться на території населеного пункту Велика Корениха, тому поштова кореспонденція надіслана на цю адресу досилається до відділення поштового зв`язку «Миколаїв-57», відповідно, поштове відправлення надіслане на адресу ТОВ «УК «Південь» мало бути повернуто відділенням поштового зв`язку «Миколаїв-57», а не відділення поштового зв`язку «Пересувне-7», судом відхиляються, оскільки вказані обставини не спростовують факту направлення позивачем повідомлення на належну адресу ТОВ «УК «Південь», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд вважає, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Суд звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі №757/13243/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що АТ «РВС Банк» як іпотекодержателем, дотримано процедуру повідомлення ТОВ «УК «Південь», як іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення.

В той же час, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ТОВ «УК «Південь» письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, разом з інформацією про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог.

При цьому, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц, на яку посилається Верховний Суд і у постанові від 22.09.2021 у справі №348/1743/18.

Слід також зазначити, що повідомлення про порушення умов за кредитним договором датоване 18.06.2019 та направлене ТОВ «УК «Південь» 19.06.2019, а оцінка майна предмету іпотеки проведена на замовлення АТ «РВС Банк» пізніше - 30.07.2019, тобто після направлення та отримання іпотекодавцем повідомлення про порушення умов за кредитним договором.

До того ж, судом приймається до уваги, що у звіті, виконаному 30.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу» на замовлення АТ «РВС Банк», зазначено опис об`єкту оцінки - нежитлові будівлі, а саме: санпропускник літ.А-1 загальною площею 78,4 кв.м, адмінбудинок з магазином літ.Б-1 загальною площею 114,6 кв.м, вагова з навісом літ.В-1 загальною площею 25,2 кв.м, зерносховище літ.Ж-1 загальною площею 490,5 кв.м, свинарник літ.И-1 загальною площею 1456,3 кв.м, літній табір літ.К-1 загальною площею 1723,8 кв.м.

При цьому, опис об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 242 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, складається з дещо інших об`єктів: літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; літера В-1 - склад, загальною площею 25,2 кв.м; літера Ж-1 - зерносховище, загальною площею 490,5 кв.м; літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

Вказані невідповідності, на думку суду, свідчать про неповне дослідження оціночною фірмою, під час оцінки майна, об`єктів нерухомості, що могло вплинути на визначення їх вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач - Акціонерне товариство «РВС Банк» недобросовісно використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки та поспішно вчинив дії щодо переходу права власності, а тому позовні вимоги в частині визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни від 02.08.2019 із виключенням запису про власність Акціонерного товариства "РВС Банк" щодо спірного об`єкта нерухомого майна та витребування із незаконного володіння Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Південь" такого об`єкта нерухомого майна, - підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, суд дійшов висновків, що вказана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право, однак не зобов`язанні, придбати предмет іпотеки за початкової ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулися. Якщо ж іпотекодержатель не скористався таким правом за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

За змістом вказаних норм Закону, відмова іпотекодержателя від залишення за собою предмета іпотеки в рахунок погашення боргу після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов`язкового припинення іпотеки.

Крім того, зазначена норма та норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять обов`язку банку, під страхом припинення іпотеки, прийняти нереалізоване майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача - Акціонерного товариства "РВС Банк" пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни від 02.08.2019 із виключенням запису про власність Акціонерного товариства "РВС Банк" (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Садова, буд.20; ідент.код 41904558) щодо об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20; та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

3. Витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/5; ідент.код 39849797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Південь" (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Садова, буд.20; ідент.код 41904558) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20; та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/5; ідент.код 39849797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Південь" (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Садова, буд.20; ідент.код 41904558) 5852,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва