ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

11 жовтня 2021 року Справа № 915/1381/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Арій", вул. Суворова, 9, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842 ()

юридична адреса: вул. Суворова, 10, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", проспект Героїв України (проспект Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Бердянські жниварки", пр. Східний, 2А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 ();

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна аудиторська служба України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шамов О.А. адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

від третіх осіб: представники не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство "Арій" з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 11003/20 від 07.09.2020 року):

1. Визнати припиненим договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року між ТзОВ "Техноторг" та ФГ "Арій".

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 року позовну заяву Фермерського господарства "Арій" (вх. № 7655/19 від 10.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2019 року. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Бердянські жниварки" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ПрАТ "Бердянські жниварки" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта вх. № 17570/19 на 04.12.2019 року.

В судовому засіданні 04.12.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року розглянуто клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 17570/19 від 14.11.2019 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

18.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/1381/19 та повідомленням № 19-1026 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 16.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19. Призначено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 08.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса). Зупинено провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

30.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 11-39/202-0-20вих від 28.09.2020 року із доданими матеріалами справи № 915/1381/19, в якому експертна установа повідомила, що інститутом не проводяться судові автотоварознавчі експертизи сільськогосподарської техніки та відсутні фахівці відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання по справі на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 05.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2021 задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 7692/21 від 21.05.2021 та вх. № 8035/21 від 26.05.2021). Зупинено провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 поновлено провадження у справі № 915/1381/19. Призначено підготовче засідання по справі на 05.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 11.10.2021 року.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання 11.10.2021 року не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою та повідомленням про дату судового засідання від 05.10.2021.

11.10.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 15225/21), в якому відповідач просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в іншому суді.

В задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання на підставі ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 ГПК України судом відмовлено, оскільки: 1) до клопотання не додано докази на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні; 2) відповідач ТзОВ «Техноторг» не позбавлений можливості та права взяти іншого та/або додаткового представника для представництва інтересів в суді; 3) дата підготовчого засідання завчасно узгоджувалась судом з представниками сторін в попередньому підготовчому засіданні 05.10.2021, що свідчить про те, що представник відповідача мав можливість завчасно розрахувати час; 4) представником відповідача не наведено жодної підстави, які б підтверджували неможливість для суду розглянути питання (заяви, клопотання) в підготовчому засіданні за відсутності представника відповідача. Крім того, судом враховано, що відповідачем подано суду письмові заперечення на заяву позивача про недопустимість доказу та письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової інженерно-механічної експертизи, що дозволяє суду під час розгляду заяв та клопотань позивача по даній справі врахувати також правову позицію відповідача по даній справі; 5) строк розгляду справи в силу ст. 177 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року є обмеженим, кожна особа має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 11003/20 від 07.09.2020 року) є вимога про визнання припиненим договору купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року, укладеному між ТзОВ "Техноторг" та ФГ "Арій", та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" вартості товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають у продажу відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663 неналежної якості.

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 678 ЦК України, зазначив, що в процесі експлуатації товару виявились недоліки, які перешкоджають її використанню за нормальних умов експлуатації відповідно до технічного призначення і технічних характеристик даної жниварки.

Позивач стверджує, що недоліки товару притаманні не даній конкретній жниварці, а усій серії цього обладнання, через що заміна жниварки на іншу позбавлена для позивача будь-якого економічного змісту.

Посилаючись на приписи ст. 673, 678 ЦК України, позивач зазначає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару покупець (позивач) має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

3. Призначення судової експертизи та висновок експертів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає якість жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

- Чи має жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки", дефекти?

- Якщо так, то під впливом яких причин виникли, або могли виникнути такі дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Якщо дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару?

- Яка вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Чи можлива експлуатація жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

13.09.2021 року до господарського суду Миколаївської області від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 7941/20-21 від 30.08.2021 із доданими матеріалами справи № 916/1381/19 та Висновком експертів № 7941/20-21 від 30.08.2021 року.

4. Заяви та клопотання у справі.

05.10.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 14940/21) про недопустимість доказу, одержаного з порушенням закону, в якій позивач, посилаючись на ст. 77 та 99 ГПК України, просить суд не приймати в якості доказу у даній справі висновок експертів від 30.08.2021 року, як одержаний з порушенням закону.

Заява мотивована наступним:

- судовими експертами Вінницького відділення КНДІСЕ Адамчук Н.М. та Базалицьким В.С. підписано висновок експертів, в якому надані відповіді на питання, щодо яких вказані експерти не мали експертної спеціальності;

- позивач зазначає, що відповідь на шість запитань міг дати лише експерт, який має експерту спеціальність 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів». Натомість, експерти мають спеціалість 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» та 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Внаслідок виходу експертів за рамки своєї спеціальності, має місце свідоме виготовлення, підписання та надання до суду завідомо неправдивого висновку експертів;

- позивач зазначає, що експерти не провели перевірку на відповідність стандартам та технічним умовам досліджуваного об`єкту (жатки). До переліку джерел не включено технічну документацію на об`єкт дослідження. Джерела інформації, якими користувались експерти, не стосуються предмета досліджень; список джерел на сторінці 3 висновку не містить жодного джерела, необхідного для надання відповідей на питання інжеренно-механічного характеру, а виключно джерела щодо визначення вартості майна. Крім того, до переліку джерел не включено Технічну документацію на об`єкт дослідження, фактично витребувану судом у ПАТ "Бердянські жниварки" (виробник товару);

- позивач зазначає, що експерти при проведенні досліджень ухилились від поставленого судом завдання щодо надання відповіді на запитання, а саме відповідності технічного стану досліджуваної жатки вимогам стандартів та технічних умов та обмежились простим неґрунтовним твердженням, яке ґрунтується на критерії, якого не існує, зазначивши, що "жатка в робочому стані";

- позивач зазначає, що як видно з висновку, під час огляду жатки, попутно проводилось виправлення її дефектів за допомогою молотка. Однак, суд не ставив експерту завдання усунути дефекти жатки, не ставив такого завдання експерту і власник жатки. "Руководство по эксплуатации" не передбачає вплив на виріб за допомогою молотка;

- судовими експертами порушено принцип безпосереднього дослідження об`єкта, оскільки експерт Адамчук Н.М., як вбачається з Акту огляду від 30.06.2021, особистої участі в огляді об`єкту дослідження не брала. Проте, підписала і сам висновок експертів, і фототаблиці, як додатки до висновку, хоча не була присутня при їх створенні і сам об`єкт дослідження не бачила;

- керівник експертної установи не врахував експертну спеціальність експертів, яким доручив проведення експертизи, чим порушив порядок призначення експертів, а експерти в порушення вимог закону не заявили самовідвід;

- позивач повідомив суд, що ним подано до органів поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення судовими експертами за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 384 КК України (надання завідомо неправдивого висновку) та до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції звернення щодо вчинення судовими експертами дисциплінарного проступку.

05.10.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14941/21) про призначення судової інженерно-механічної експертизи, в якому позивач, керуючись ст. 99 ГПК України, просить суд призначити інженерно-механічну експертизу та поставити експерту такі питання:

«Дослідити технічний стан жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки» (далі - жниварка) та надати відповіді:

- чи проявляються у жниварки в умовах експлуатації за призначенням (збирання кукурудзи) недоліки, які не можна усунути; недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явились знову після їх усунення?

- якщо недоліки проявляються, то вони виникли при виготовленні жниварки, чи внаслідок неналежних умов експлуатації, транспортування, зберігання жниварки?».

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою доведення обставин, передбачених ст. 678 ЦК України, по справі необхідно дослідити технічний стан та умови експлуатації жатки ЖК-80, це відповідає експертній спеціальності « 10.23 Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів».

Позивач зазначає, що проведення судової експертизи має бути доручено судовому експерту, який має спеціальність « 10.23 Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів».

Позивачем в клопотанні наведено перелік експертних установ та атестованих експертів, які мають експертну спеціальність 10.23 та право проводити інженерно-механічну експертизу.

В підготовчому засіданні 11.10.2021 року представник позивача усно зазначив, що є необхідність призначення у даній справі інжерено-механічної експертизи, на вирішення якої поставити лише одне питання, яке вказано в клопотанні. При цьому, надання відповідей на запитання, які поставлені судом в ухвалі суду про призначення у даній справі судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи не потрібно.

11.10.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 15226/21) на заяву позивача про недопустимість доказу, одержаного з порушенням закону, в яких відповідач зазначає, що висновок експертів № 7941/20-21 від 30.08.2021 є допустимим доказом у справі та просить суд відмовити ФГ «Арій» у задоволенні заяви про недопустимість доказу, одержаного з порушенням закону з підстав, зазначених у запереченнях.

11.10.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 15227/21) на клопотання позивача про призначення судової інженерно-механічної експертизи, в яких відповідач просить суд відмовити ФГ "Арій" у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-механічної експертизи.

В обґрунтування вищевказаних письмових заперечень та клопотання відповідачем зазначено наступне:

- 05.11.2020 року під час розгляду питання про призначення товарознавчої (автотоварознавчної) експертизи позивач повністю підтримав призначення товарознавчої експертизи та перелік питань, який раніше було погоджено ухвалою суду від 08.09.2020;

- позивач для визначення експертної установи надавав свої пропозиції для проведення експертизи із експертних установ (зокрема, Черкаське НДЕКЦ МВС України, Полтавське відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса), в яких виконуються експертизи за спеціальністю 12.1 та 12.2 (товарознавча та транспортно-товарознавча);

- відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу IV (Товарознавча експертиза) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень товарознавча експертиза - це експертиза машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Виходячи з передбачених п. 1.2 п. 1 розділу IV (Товарознавча експертиза) Інструкції завдань товарознавчої експертизи та передбаченого п. 1.3 п. 1 розділу IV (Товарознавча експертиза) Інструкції орієнтовного переліку питань для проведення товарознавчої експертизи, відповідач вважає, що у даній справі судом було правомірно визначено проведення саме товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, що підтверджується також судовою практикою (постанова ВГСУ від 20.09.2017 у справі № 902/1659/15; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 908/679/16);

- посилання позивача на те, що шість із семи питань поставлених експерту не мають жодного відношення до товарознавчої експертизи, натомість потребують інженерно-механічної експертизи, є припущенням позивача та не ґрунтуються на нормативно-правових актах. Так, експерт Базалицкий В. С. відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, окрім експертної спеціальності 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", має ряд інших діючих спеціальностей, серед яких "Інженерно-технічна експертиза - 10.2. Дослідження технічного стану транспортних засобів". Отже, експерт Базалицький В. С. на час винесення висновку не вийшов за межі спеціальних знань експерта та мав діючу експертну спеціальність для дослідження та надання висновку з усіх питань, які були поставлені перед ним ухвалою суду від 05.11.2020;

- відповідач зазначає, що на сторінці 2 висновку експерта зазначено, що разом з матеріалами справи 08.12.2020 судом було надіслано керівництво з експлуатації жатки та технічні умови до неї, також на сторінці 13 висновку зазначено, що невідповідність технічного стану жатки вимогам стандартів та ТУ не встановлено, що свідчить про те, що експертами було досліджено вимоги стандартів та ТУ, але допущено помилку та не зазначено вказані документи в розділі інформаційних джерел, які використовувались при проведенні перевірки;

- висновком експертів № 7941/20-21 від 30.08.2021 було надано відповіді на всі поставлені питання відповідно до вимог ухвали суду від 05.11.2020;

- відповідач зазначив, що позивач повністю підтримав призначення товарознавчої експертизи та перелік питань, який було поставлено експертам, ухвала про призначення експертизи позивачем не оскаржувалась, а лише після отримання висновку експерта, який не влаштовує позивача, була подана заява про визнання недопустимими доказаом висновку експерта, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов`язками для затягування процесу розгляду даної справи.

5. Щодо заяви позивача про недопустимість доказу (висновку експертів).

Відповідно до 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до п. 1.10. Інструкції при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Відповідно до абз. 12 п. 2.1 Інструкції експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, саме керівник експертної установи після розгляду отриманих матеріалів доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи або безпосередньо призначає експерта.

Під час призначення у господарській справі судової експертизи до прав та/або обов`язків суду не належить вирішення питання щодо визначення конкретної спеціальності судового експерта, якому доручається проведення експертизи.

Матеріали даної господарської справи не містять доказів, що висновок експерта виходить за межі спеціальних знань судового експерта.

Щодо посилань позивача на те, що джерела інформації, якими користувались експерти, не стосуються предмета досліджень, то суд зазначає наступне. Визначення переліку джерел інформації, якими користується судовий експерт при проведенні дослідження, належить до повноважень саме судового експерта, а не суду, оскільки саме судовий експерт володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі науки, техніки тощо та здійснює підбір необхідних для проведення конкретного дослідження, виходячи зі змісту поставлених перед ним питань, переліку джерел інформації.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави для тверджень про недопустимість доказу (висновку експерта) з підстав, передбачених ч. 2 ст. 77 та ч. 6 ст. 99 ГПК України.

6. Щодо призначення інженерно-механічної експертизи.

05.10.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14941/21) про призначення судової інженерно-механічної експертизи, в якому позивач, керуючись ст. 99 ГПК України, просить суд поставити експерту такі питання:

«Дослідити технічний стан жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки» (далі - жниварка) та надати відповіді:

- чи проявляються у жниварки в умовах експлуатації за призначенням (збирання кукурудзи) недоліки, які не можна усунути; недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явились знову після їх усунення?

- якщо недоліки проявляються, то вони виникли при виготовленні жниварки, чи внаслідок неналежних умов експлуатації, транспортування, зберігання жниварки?».

В підготовчому засіданні 11.10.2021 року представник позивача усно зазначив, що є необхідність призначення у даній справі інжерено-механічної експертизи, на вирішення якої поставити лише одне питання, яке вказано в клопотанні. При цьому, надання відповідей на запитання, які поставлені судом в ухвалі суду про призначення у даній справі судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи не потрібно.

Як вказано вище, предметом позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 11003/20 від 07.09.2020 року) є вимога про визнання припиненим договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають у продажу відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663 неналежної якості.

Отже, підлягають встановленню саме обставини щодо якості товару (жниварки), обставини наявності (відсутності) порушень продавця (виробника) щодо якості товару, а не технічний стан об`єкта на дату проведення судової експертизи. Крім того, критерії якості товару, запропоновані позивачем, фактично включені до питань, які були поставлені судом на вирішення судової експертизи в ухвалі від 05.11.2020.

Судом відмовлено у задоволені клопотання позивача про призначення судової інженерно-механічної експертизи, оскільки технічний стан об`єкта (жниварки) не входить у предмет доказування у даній справі.

7. Підстави призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пунктах 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експертизи) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 15.1 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Відповідно до п. 15.2 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до Висновку експертів № 7941/20-21, складеного 30.08.2021 року, за результатами проведення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи судовими експертами зроблено наступні висновки:

1. У конструктивних елементах та вузлах наданої на дослідження жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" невідповідностей вимогам стандартів, технічних умов, вказаних у додатку А керівництва з експлуатації жатки кукурудзяної ЖК-80.00.000 РЭ не встановлено.

2. Надана на дослідження жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" має дефекти у вигляді механічного пошкодження поверхні пластика та руйнування зуба правої зірочки ланцюга подачі стебел, заклинення рамки лівої натяжної зірочки подаючого ланцюга після спрацюванні пружини натяжного пристрою рамки - зжимання пружини запобіжника, виходи валів приводу шнеку жатки з конструктивних місць розташування, пошкодження у вигляді збільшення отвору болта кріплення кришки сьомого подаючого редуктора.

3. Вказані дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" виникнули:

- пошкодження поверхні натяжної зірочки ланцюга подачі стебел виникли від експлуатаційних контактувань з сторонніми предметами;

- заклинення рамки лівої натяжної зірочки подаючого ланцюга після спрацюванні пружини натяжного пристрою рамки виникли від механічного пошкодження площини поверхні рами руху рамки натяжної зірочки подаючого ланцюга, що могло мати місце як під час виготовлення, так і під час транспортування чи експлуатації жатки;

- вихід валів приводу шнеку жатки з конструктивних місць розташування виникнули в результаті відсутності технічного обслуговування та регулювання вказаних приводів;

- пошкодження у вигляді збільшення отвору болта кріплення кришки сьомого подаючого редуктора могло бути утворене під час транспортування чи експлуатації жатки.

Вказані дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" а саме пошкодження площини поверхні рами руху рамки натяжної зірочки подаючого ланцюга одного з ріжучих блоків могли мати як виробничий так і експлуатаційний характер виникнення, інші дефекти виникнули в результаті відсутності технічного обслуговування та регулювання чи експлуатаційні. Так як для усунення вказаних дефектів не було необхідності залучення спеціального обладнання та фахівців, то такі дефекти не є істотним порушенням вимог щодо якості товару.

6. В даному випадку, вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" складатиме величину вартості натяжної зірочки подаючого ланцюга з підшипником та вартість його заміни (близько 2-3 н/год) при вартості 1 н/год ремонту сільськогосподарської техніки регіону на час проведення такого ремонту. Технічне обслуговування та регулювання приводів шнеку качанів складе вартість близько 3-4 н/год при вартості 1 н/год ремонту сільськогосподарської техніки регіону на час проведення такого ремонту.

7. У наданій на огляд жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" технічних несправностей чи дефектів, які б виключали можливість її експлуатації, не встановлено.

Суд дійшов висновку, що висновок експертів № 7941/20-21 від 30.08.2021 є неповним, неясним та складений з недоліками по формі, зокрема:

1. Судовими експертами фактично не надано відповіді на питання № 1 та № 6.

Так, на питання № 1 експертами надано відповідь, що у конструктивних елементах та вузлах наданої на дослідження жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663 невідповідностей вимогам стандартів, технічних умов, вказаних у додатку А керівництва з експлуатації жатки кукурудзяної ЖК-80.00.000 РЭ не встановлено. Проте, в керівництві з експлуатації жатки кукурудзяної ЖК-80.00.000 РЭ додаток А відсутній.

На питання № 6 експертами не надано відповідь яка вартість ремонту (в грошовому виразі).

2. Відповіді на питання № 2-7 неясні, неповні та містять суперечності.

Так, судом було поставлено питання наступного змісту:

- чи має жниварка ... дефекти? (2 питання)

- якщо так, то під впливом яких причин виникли, або могли виникнути такі дефекти жниварки ....? (3 питання)

- чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки ...? (4 питання)

- якщо дефекти жниварки ... мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару? (5 питання).

Так, на питання 2 надано відповідь, що надана на дослідження жниварка ... має дефекти у вигляді механічного пошкодження.

В пункті 3 висновку експертів судовими експертами було надано відповідь на 3-5 питання. Зокрема, зазначено, що "... дефекти жниварки ... а саме пошкодження площини поверхні рами руху рамки натяжної зірочки подаючого ланцюга одного з ріжучих блоків могли мати як виробничий так і експлуатаційний характер виникнення, інші дефекти виникнули в результаті відсутності технічного обслуговування та регулювання чи експлуатаційні. Так як для усунення вказаних дефектів не було необхідності залучення спеціального обладнання та фахівців, то такі дефекти не є істотним порушенням вимог щодо якості товару.

Отже, фактично відповідь на 5 питання надано нечітко, незрозуміло, зміст відповіді на 5 питання фактично суперечить змісту самого питання.

Так, до предмета доказування у даній справі, зокрема, входить питання чи допущено продавцем (виробником) істотне порушення вимог щодо якості товару. Натомість, зі змісту відповіді, викладеної в пункті 3, зазначено, що "так як для усунення вказаних дефектів не було необхідності залучення спеціального обладнання та фахівців, то такі дефекти не є істотним порушенням вимог щодо якості товару". Водночас в цьому ж пункті зазначено про те, що дефекти жниварки могли мати як виробничий характер (тобто під час виготовлення товару), так і експлуатаційний характер.

3. При проведенні судової експертизи не використовувались взагалі технічні умови жниварки кукурудзяної ЖК-80 та її модифікації ТУ У 28.3-1:2013 (том 3, арк. 246), натомість у відповіді на 1 питання міститься посилання на технічні умови та керівництво з експлуатації жатки кукурудзяної ЖК-80.00.000 РЭ.

4. З висновку експертів неможливо встановити яка частина дослідження виконувалась кожним з експертів (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на позивача ФГ "Арій" обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, обираючи експертну установу, суд керується поданими до матеріалів справи даними щодо атестованих судових експертів, підтвердження їх кваліфікації та напрямками спеціальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/1381/19 повторну судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 915/1381/19.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

- Чи має жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки", дефекти?

- Якщо так, то під впливом яких причин виникли, або могли виникнути такі дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Якщо дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару?

- Яка вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Чи можлива експлуатація жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ФГ "Арій".

Зобов`язати позивача ФГ "Арій" забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області).

7. Зобов`язати позивача ФГ "Арій" забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта досліджень.

8. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1381/19 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

10. Зупинити провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш