УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/2601/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінік.Про»
доАкціонерного товариства «Альфа-Банк»
проприпинення порушення авторського права та стягнення 9 662 488,98 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

без виклику
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінік.Про» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення порушення авторського права та стягнення 9 662 488,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без дозволу позивача використовує належний останньому об`єкт авторського права, у зв`язку з чим позивач просить заборонити відповідачу використання такого об`єкту та стягнути компенсацію у розмірі 9 662 488,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Судове засідання 22.03.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному та було перенесено на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/14398/20 законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 скасовано, матеріали справи №910/2601/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

23.09.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Також 29.09.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про призначення у справі судової експертизи відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021.

29.10.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи у зв`язку з наявністю обставин, які на його думку свідчать про упередженість та необ`єктивність суду під час розгляду даної справи.

Вказана заява про відвід судді Босого В.П. мотивована тим, що суд:

- з незрозумілих відповідачу підстав кардинально змінив свою думку щодо необхідності встановлення обставин у цій справі, які є предметом дослідження у справі №910/14398/20;

- безпідставно не дав можливості представнику відповідача ознайомитися із запереченнями на клопотання про призначення судової експертизи та позбавив його можливості надати свої пояснення з цього приводу;

- в порушення ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України не з`ясував думку представника відповідача щодо дати судового засідання для розгляду справи по суті.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас заявник повинен належними та допустимими доказами довести наявність обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Босого В.П. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/2601/21.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Щодо відмови в задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи, а також призначення у справі судової експертизи, судом після виходу з нарадчої кімнати була постановлена ухвала від 27.10.2021, оформлена окремим документом з наведенням всіх мотивів прийнятого судового рішення, а також роз`яснено сторонам можливість її оскарження в апеляційному порядку.

За наслідками подання відповідачем клопотання про витребування доказів в судовому засіданні 27.10.2021 судом була постановлена протокольна ухвала про залишення його без задоволення у зв`язку з пропуском процесуальних строків на його заявлення.

При цьому, статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Враховуючи, що нормою частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суду надана можливість постановлення протокольних ухвал, судом під час розгляду клопотання відповідача про витребування доказів були дотримані вимоги 233 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо твердження заявника про те, що судом в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України не було з`ясовано думку представника відповідача про дату та час судового засідання з розгляду справи по суті, то в судовому засіданні 27.10.2021 судом була запропонована дата проведення засідання з розгляду справи по суті - 10.11.2021, проти якої жоден із присутніх представників сторін не заперечував.

З урахуванням викладеного, твердження заявника про вчинення судом порушень процесуального закону під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/2601/21 є безпідставними, а інших доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено та не подано.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2601/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

З огляду на те, що наступне судове засідання у справі призначено на 10.11.2021, заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2601/21 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статями 35-36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2601/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий