ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа №910/6175/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Галв Інтернешнл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (повний текст складено 14.06.2021)

у справі №910/6175/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Галв Інтернешнл"

про стягнення 6 629,80 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремень Груп" (далі - ТОВ "Кремень Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Галв Інтернешнл" (далі - ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл") 6 629,80 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 10.01.2019 №10/01-2019, у зв`язку з чим у ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл" перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 6 629,80 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/6175/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 629,80 доларів США, а також 2 693,18 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, за порушення умов договору поставки від 10.01.2019 №10/01-2019, заборгованості у розмірі 6 629,80 доларів США є законними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кремень Груп".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновок місцевого господарського суду про доведеність наявної заборгованості відповідача перед ТОВ "Кремень Груп" за спірним договором поставки не відповідає обставинам справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/6175/20 залишено без руху, на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17 серпня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 поновлено ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/6175/20. Справу призначено до розгляду на 11.10.2021.

20 вересня 2021 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.10.2021 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

10 січня 2019 року між ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл" та ТОВ "Кремень Груп" укладено договір поставки від 10.01.2019 №10/01-2019, за умовами якого останнє зобов`язалося передати у власність відповідачу, а покупець - прийняти у власність від продавця на умовах та згідно з правилами "Інкотермс", в редакції 2010 року, товари відповідно до умов вказаних в рахунках-фактурах, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що місцем відвантаження товарів продавцем відповідному перевізнику є: склад продавця, смт. Понінка, Хмельницька область, Україна.

Ціна (вартість товару), що поставляється, визначається сторонами в узгоджених обома сторонами замовленнях на виробництво продукції (згідно з додатком №1) та рахунках-фактурах при відвантаженні, що є невід`ємними додатками договору. До ціни товарів включено витрати на митне оформлення та завантаження товару в контейнери перевізника (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору товари повинні передаватися покупцеві у строки, вказані в узгоджених обома сторонами замовленнях на виробництво продукції та у рахунках-фактурах. Датою відвантаження товару, вважається дата оформлення вантажної митної декларації.

Після завантаження товару на судно, та оплати покупцем вартості перевезення, продавець відправляє засобами кур`єрської доставки, на адресу покупця оригінали та копії документів, які передбачені у пункті 3.3 договору.

Згідно з пунктом 6.1 договору, оплата за товари буде виконуватися на умовах вказаних у рахунках фактурах, в порядку визначеному розділом 6 договору, а саме: покупець переказує на рахунок продавця авансовий платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару згідно з рахунком-фактурою на товари. Решту 70% вартості товару, на підставі рахунку-фактури покупець сплачує після митного оформлення та завантаження в контейнери, але до відправки товару. Платежі за товари, та їх транспортування мають бути здійснені звичайним платежем у доларах США, на користь покупця, за вказаними продавцем реквізитами у відповідних рахунках.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем поставлено обумовлений договором товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи митними деклараціями МД2 з відмітками про перетин кордону України.

На виконання умов договору сторонами погоджені наступні замовлення: від 10.01.2019 №1 на суму 93 429,60 доларів США; від 04.02.2019 №2 на суму 49 709,10 доларів США; від 19.03.2019 №3 на суму 84 898,04 доларів США. В матеріалах справи також наявні рахунки (інвойси): №1 від 05.03.2019 року; №2 від 05.03.2019 року; №3 від 18.03.2019 року; №4 від 18.03.2019 року; №5 від 26.03.2019, №6 від 26.03.2019 року; №7 від 03.04.2019 року; №8 від 03.04.2019 року; №9 від 11.04.2019, №10 від 11.04.2019 року; №11 від 18.04.2019року; №12 від 18.04.2019 року; №13 від 03.05.2019 року; №14 від 03.05.2019 року; №15 від 01.07.2019 року; №16 від 01.07.2019 року; №17 від 01.07.2019 року.

Проте всупереч умовам спірного договору, відповідачем частково сплачено вартість поставленого товару, в зв`язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 6 629,80 доларів США.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки не беруться судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості у розмірі 6 629,80 доларів США, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 не підлягають скасуванню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Альфа Галв Інтернешнл" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Галв Інтернешнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/6175/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/6175/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/6175/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна