ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3442/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2021 р. (повний текст складено 15.07.2021 р.)

у справі № 910/3442/21 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»

про визнання недійсними рішень Установчих зборів та припинення її діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання недійсними рішень Установчих зборів та припинення діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (надалі - ОСББ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що у зв`язку з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку» щодо створення, реєстрації та подальшої діяльності відповідача, всі рішення, оформлені Протоколом № 1 Установчих зборів зазначеного ОСББ, підлягають визнанню недійсними, а відповідач, як юридична особа, повинна бути припинена в примусовому порядку за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсними всі рішення Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» відповідно до протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.03.2018, зокрема:

1) рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» в будинку АДРЕСА_1 - п. 1 розділу ІІІ протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.03.2018;

2) рішення затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»та кошторис на 2018 рік в сумі 290850,00 грн та резервним фондом 14442,50 грн. в місяць - п. 2 Розділу III протоколу № 1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.03.2018;

3) рішення щодо обрання правління в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , рішення щодо обрання ревізійної комісії у складі: Андрій Сацюк, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - п. З Розділу III протоколу № 1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.03.2018

Припинено діяльність юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» в примусовому порядку шляхом її ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час створення ОСББ «АДРЕСА_1» мало місце порушення вимог статті 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини 8 статті 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», порушені права та законні інтереси позивача, як власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на участь в управлінні власним майном.

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими суд першої інстанції керувався при прийнятті рішення, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказував, що позивачем не доведено наявності порушення його суб`єктивного права скликанням та проведенням установчих зборів, рішення яких оформлено протоколом від 04.03.2018 року. Суд першої інстанції прийняв рішення без врахування правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої рішення установчих зборів в частині обрання голови зборів, створення ОСББ та затвердження його статуту, виборів правління, обрання особи, уповноваженої на проведення дій щодо реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, тоді як вимоги позивача спрямовані на припинення ОСББ, отже не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» та призначено розгляд справи на 12.10.2021.

У судовому засіданні, що відбулось 12.10.2021 р., позивач зазначив, що представники відповідача Сколоздра В.Р. та Іванов А.О. є неналежними представниками ОСББ «АДРЕСА_1», оскільки надані представниками довіреності не є належними документами для представлення інтересів в суді. Свою позицію обґрунтовував таким чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, вважав позивач, починаючи з січня 2018 року лише адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах апеляційної інстанції, або або законний представник.

Відхиляючи доводи позивача за неспроможністю і допускаючи до участі у справі представників відповідача Сколоздру Володимира Романовича та Іванова Андрія Олександровича, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України Сколоздра Володимир Романович та Іванов Андрій Олександрович є адвокатами, що підтверджується також поданими вказаними особами свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001234 та серія КС № 6356/10 відповідно.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСББ «АДРЕСА_1» видало довіреності від 30.11.2020 року Сколоздрі В.Р. та Іванову А.О. на представництво інтереси ОСББ в суді, тому повноваження зазначених осіб представляти ОСББ є належними та законними.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішеннями Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04.03.2018 (протокол № 1) було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "«АДРЕСА_1», затверджено його статут та обрано органи управління.

Метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом (пункт 1 розділу II статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»).

Позивач у справі, ОСОБА_1 , є одним із співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і власником квартири АДРЕСА_2 . Позивач брав участь в установчих зборах по створенню ОСББ, однак не погоджується з результатами голосування інших співвласників на установчих зборах, обранням ними керівних органів ОСББ та змістом затвердженого Статуту ОСББ, внаслідок чого просить суд визнати недійсними всі рішення Установчих зборів, оформлених протоколом № 1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного від 04.03.2018, та припинити діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», шляхом її ліквідації, посилаючись на таке:

- на Установчих зборах були прийнятті рішення, які належать до виключної компетенції Загальних зборів співвласників, а саме: про обрання правління, виборів ревізійної комісії та затвердження кошторису;

- статут ОСББ не відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки всупереч закону передбачає прийняття рішень простою більшістю голосів;

- в деяких листках письмового опитування співвласників квартир не зазначено документ, що підтверджує право власності на квартиру; дані зазначені не власноручно, а машинним прописом;

- державний реєстратор здійснила реєстрацію ОСББ "АДРЕСА_1" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації.

Колегія суддів при здійсненні апеляційного провадження враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Необхідність дотримання балансу інтересів між інтересами більшості співвласників багатоквартирного будинку та інтересами одного із них, не дозволяє суду втручатися у питання створення та діяльності Об`єднання. Такі питання у корпоративних об`єднаннях вирішуються за принципом підпорядкування волі меншості рішенню, але прийняття волею більшості.

Як вбачається з протоколу установчих зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 04.03.2018, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку на вказану дату становила 900 осіб, яким належали квартири та нежитлові приміщення в будинку загальною площею 58 513,9 кв.м.

В установчих зборах взяли участь співвласники в кількості 87 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення в будинку загальною площею 6 513,09 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 383 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 23 820, 29 кв.м.

При цьому, за результатами голосування по питанню створення ОСББ «АДРЕСА_1» «за» проголосувало 403 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, що їм належить, становила 29 905,48 кв.м., що складає 51,11% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Отже, рішення про створення ОСББ «АДРЕСА_1» було прийнято у встановленому законом порядку більшістю голосів співвласників квартир та приміщень.

Позивач вважає, що установчі збори не повинні були обирати керівні органи ОСББ, затверджувати кошторис на їх утримання, тож рішення з цих питань свідчить про вихід установчими зборами за межі компетенції, установленої законом. Також позивач зазначав, що установчі збори прийняли Статут ОСББ, положення якого не відповідають положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому вимагав від суду припинити діяльність створеного з порушенням закону ОСББ.

Колегія суддів не вважає, що за вказаних позивачем обставин ОСББ підлягає ліквідації, шляхом припинення її діяльності за судовим рішенням, а позов - задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»).

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам (ч. 17, ч. 1 8 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»). За змістом ч. 21 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» ревізійна комісія (ревізор) не належить до органів управління, які необхідно створювати в обов`язковому порядку. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора (ч. 21 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»).

Закон про ОСББ не містить положень, які заперечують можливість обрання виконавчих органів більшістю.

З наведеного випливає, що ревізійна комісія є внутрішнім органом ОСББ, який не наділений повноваженнями представництва ОСББ у правовідносинах з третіми особами, а тому відсутність відомостей про ревізора чи ревізійну комісію у реєстраційній карті, яка подана для державної реєстрації юридичної особи, не є підставою для відмови у державній реєстрації такої особи.

До того ж згідно з ч. 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення центрального органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, подаються відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім`я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку).

Частиною 2 ст. 14 вказаного Закону визначено, що у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Створення (реєстрація) ОСББ, як юридичної особи, не виключає можливості обрання у момент її створення відповідних виконавчих органів.

Невідповідність окремих положень Статуту юридичної особи вимогам Закону, за висновком суду апеляційної інстанції, не може бути самостійною підставою для припинення діяльності юридичної особи, адже приведення положень Статуту у відповідність до вимог Закону не є непереборною обставиною і може бути усунута.

До того ж, як слушно зауважив відповідач, припинення діяльності юридичної особи має наслідком її ліквідацію, тому задоволення позову не здатне відновити права чи охоронювані законом інтереси позивача.

За умовами ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм матеріального права є обов`язковою підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати за подання апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 р. у справі № 910/3442/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 р. у справі № 910/3442/21 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (02055, м. Київ, вул. АДРЕСА_1; ) 6 810, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/3442/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

Л.П. Зубець