ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Справа № 915/1057/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

прокурор - Григорян Е.Р.,

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - Єщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в ході підготовчого засідання справу

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18; ; електронна адреса: )

в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради (55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Первомайська, 50 ; ; електронна адреса: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії «Агро-Нова» (55243, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Первомайська, 9А; )

про: дострокове розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 54-2157 вих.-21 від 09.07.2021, в якій просить суд:

1. Розірвати достроково договір оренди землі, укладений 20.05.2021 між Головним управління Держгеокадастру у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною компанію «Агро-Нова» () щодо земельної ділянки площею 74,8974 га, з кадастровим номером :06:000:0743, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 42062258.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною компанію «Агро-Нова» () повернути у розпорядження територіальної громади в особі Мигіївської сільської ради земельну ділянку площею 74,8974 га з кадастровим номером :06:000:0743, розташовану на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

Первомайською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Первомайського району Миколаївської області. Установлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №53-Т від 26.11.2020 земельну ділянку з кадастровими номерами :06:000:0743 площею 74,8974 га включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами. В подальшому наказом ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №28-Т від 15.03.2021 вирішено продати право оренди на зазначену земельну ділянку строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, встановлено стартову ціну лоту в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (стартовий розмір річної орендної плати) та крок аукціону у розмірі 0,5 % від стартового розміру річної орендної плати. На виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України, ТОВ «Агро Хаммер Прайс» 19.05.2021 проведено аукціон із продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0743 площею 74,8974 га (торги №33073). За наслідками проведення такого аукціону переможцем обрано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну компанію «Агро-Нова» з остаточною пропозицією ставки річної орендної плати 1 102 760,78 грн. На виконання вимог ч. 24 ст. 137, ч. 1 ст. 138 ЗК України за результатами проведення земельних торгів між ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ ВТК «Агро-Нова» 19.05.2021 - в день проведення торгів - укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1 якого в оренду товариству строком на 7 років передано земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0743 площею 74,8974 га, розташовану за межами населеного пункту в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Право оренди на вказану земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2021, про що вчинено запис №42062258. Проте, упродовж передбаченого умовами земельних торгів та Договору строку ТОВ ВТК «Агро-Нова» кошти за придбання лоту - права оренди на земельну ділянку площею 74,8974 га, - у вигляді річної орендної плати за перший рік оренди не сплатило. Відповідно до ч. 5 ст. 138 ЗК України результати торгів анулюються організатором земельних торгів, зокрема, у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Вказує, що на момент прийняття організатором рішення про анулювання земельних торгів відповідний правочин було укладено та зареєстровано у Державному реєстрі прав, а отже, в силу приписів ст. ст. 124-126 ЗК України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі», відповідне право оренди товариства на спірну землю є дійсним та не припинилось внаслідок анулювання аукціону. Зазначає, що на час укладення спірного договору ГУ Держгеокадастру в області розраховував на отримання бюджетом не пізніше трьох днів з моменту укладення правочину, в якості ціни проданого лоту, річної орендної плати, а вже наступного року - отримувати періодичні місячні орендні платежі, а тому неотримання Головним управлінням одразу (протягом 3-х днів) після укладення Договору одним платежем істотної суми, яка включає 12 періодичних платежів, внаслідок порушення відповідачем такого обов`язку, вже свідчить про те, що орендодавець значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору. Вважає, що несплата ТОВ ВТК «Агро-Нова» коштів за договором оренди землі від 13.05.2021 свідчить про порушення істотної умови зазначеного договору і вимог чинного законодавства, та надає право орендарю вимагати дострокового розірвання цього договору.

Вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, встановлених Договором, і порушенням вимог чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме несплатою упродовж визначеного ч. 31 ст. 137 ЗК України строку річної орендної плати за придбаний внаслідок проведення земельних торгів лот, укладений 19.05.2021 між Головним управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ ВТК «Агро-Нова», договір оренди землі підлягає достроковому розірванню, а земельна ділянка - поверненню у розпорядження власника.

Ухвалою суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2021.

10.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих.№ 19 від 05.08.2021 з додатками. Відповідач у поданому відзиві визнає позов та просить задовольнити позов прокурора відносно дострокового розірвання договору оренди землі від 19.05.2021 року та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0743 площею 74,8974 га. ( а.с.74-95).

Ухвалою суду від 16.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст. 177 ГПК України, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

30.08.2021 до суду від позивача Мигіївської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву № 1486-0404 від 26.08.2021, в якому останній просить задовольнити позовну заяву Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії «Агро-Нова» про дострокове розірвання договору оренди землі від 19.05.2021 - в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.10.2021 представник відповідача підтримав визнання позову в цілому.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2020 наказом Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 53-Т до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами включено земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0743, площею 74,8974 га.

19 травня 2021 року ТОВ "Агро Хаммер Прайс", на підставі наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 15.03.2021 № 28-Т, проведено аукціон із продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0743, площею 74,8974 га (торги № 33073).

За наслідками проведення аукціону переможцем обрано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну компанію "Агро-Нова" з остаточною пропозицією ставки річної орендної плати 1102760,78 грн, що випливає з протоколу оформленого ТОВ "Агро Хаммер Прайс" про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення від 19.05.2021 №4-05-2021.

За умовами протоколу про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 19.05.2021 за № 4-05-2021 ТОВ ВТК "Агро-Нова" зобов`язано не пізніше 3 банківських днів з дня підписання протоколу та укладення договору оренди землі сплати за користування земельною ділянкою та витрати на підготовку лота до продажу кошти у загальному розмірі 1102760,78 грн.

19.05.2021 між Головним Управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ ВТК "Агро-Нова" укладено договір оренди землі, згідно умов якого земельну ділянка площею 74,8974 га з кадастровим номером :06:000:0743, розташовану за межами населеного пункту в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, передано в оренду строком на 7 років (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договору) та 20.05.2021 проведено державну реєстрацію права оренди на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 42062258.

Згідно пункту 4.1 Договору, плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоколом земельних торгів № 4-05-2021 від 19.05.2021 у розмірі річної орендної плати - 1102760,78 грн., підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди землі.

Аналогічне передбачено п. 4.4. Договору, яким зокрема, визначено, що за перший рік орендна плата вноситься не пізніше 3 банківських днів з дня укладення договору оренди землі.

Відповідно до п.6.1 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону.

За пунктами 6.3 Договору, об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Згідно п.7.1. Договору, після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендаря у п. 9.4.4 Договору зобов`язано своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, а орендодавцю п. 9.1 Договору надано право вимагати своєчасного та повного внесення орендної плати орендарем.

За умовами укладеного договору, його дія припиняється, зокрема, шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим Договором, а також у разі несплати, несвоєчасної або неповної сплати орендарем орендної плати (п. 12.3 договору).

Згідно п. 15.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

За твердженням прокурора, в порушення умов земельних торгів та договору ТОВ ВТК "Агро-Нова" у визначений строк кошти за придбання лоту - права оренди на земельну ділянку площею 74,8974 га - у вигляді річної орендної плати за перший рік оренди не оплатив.

Результати торгів анулюються організатором земельних торгів, зокрема, у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот (ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України).

Ураховуючи невиконання ТОВ ВТК "Агро-Нова" умов торгів та договору оренди, в силу приписів ч. ч. 2, 5 ст. 138 Земельного кодексу України, Головним Управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, на підставі наказів Управління від 20.05.2021 № 59-Т та від 25.05.2021 №60-Т, анульовано відповідні земельні торги.

Прокурор зазначає, що з 27.05.2021 набули чинності зміни до Земельного кодексу України, а саме, п. 24 розділу X Перехідних положень, відповідно до яких землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, місті право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до цього пункту, перейшли у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 04.06.2021 право комунальної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Мигіївською сільською територіальною громадою в особі Мигіївської сільської ради (номер запису про право власності: 42399183). Згідно інформації про державну реєстрацію іншого речового права, Договір від 19.05.2021 було зареєстровано у Державному реєстрі прав 20.05.2021, номер запису про інше речове право: 42062258, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58263884 від 21.05.2021, а також внесено зміни щодо орендодавця вказаної ділянки: Мигіївська сільська рада ().

Як зазначає прокурор, на час укладення спірного договору ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області розраховував на отримання бюджетом не пізніше трьох днів з моменту укладення правочину, в якості ціни проданого лоту, річної орендної плати, а вже наступного року - отримувати періодичні місячні орендні платежі, а тому неотримання Головним управлінням одразу (протягом 3-х днів) після укладення Договору одним платежем істотної суми, яка включає 12 періодичних платежів, внаслідок порушення відповідачем такого обов`язку, вже свідчить про те, що орендодавець значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору. За такого у даному випадку наявне істотне порушення умов Договору внаслідок неотриманого бюджетом очікуваного доходу. Таким чином, несплата ТОВ ВТК «Агро-Нова» коштів за договором оренди землі від 13.05.2021 свідчить про порушення істотної умови зазначеного договору і вимог чинного законодавства, та надає право орендарю вимагати дострокового розірвання цього договору. Вказує, що на момент прийняття організатором рішення про анулювання земельних торгів відповідний правочин було укладено та зареєстровано у Державному реєстрі прав, а отже, в силу приписів ст. ст. 124-126 ЗК України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі», відповідне право оренди товариства на спірну землю є дійсним та не припинилось внаслідок анулювання аукціону. Новий власник земельної ділянки, щодо якої оформлено договір оренди, одночасно з отриманням права власності на землю отримує також права та обов`язки попереднього власника за чинним договором оренди, тож перехід прав та обов`язків відбувається автоматично, незалежно від того, внесено зміни до договору оренди землі чи ні. Враховуючи викладене, вважає, що земельна ділянка площею 74,8974 з кадастровим номером :06:000:0743 підлягає поверненню Мигіївській сільській раді.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Господарським законодавством передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 286 ГК України).

Згідно чинного законодавства України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 188 ГК України, ст. ст. 651, 652 ЦК України). Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду з позовом, сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, відповідач не здійснив сплату орендної плати за перший рік, як то визначено п.п.4.1 та 4.4. Договору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ТОВ ВТК "Агро-Нова" допущені істотні порушення умов Договору від 19.05.2021 та вимоги чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, тому вказаний договір оренди землі від 19.05.2021, укладений між Головним управлінням Держгекадастру у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "Агро-Нова", щодо земельної ділянки площею 74,8974 га з кадастровим номером :06:000:0743, підлягає достроковому розірванню.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як вбачається з п.7.1. Договору оренди землі від 19.05.2021, після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У зв`язку з розірванням договору оренди землі від 19.05.2021, та з врахуванням положень чинного законодавства та умов Договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "Агро-Нова" у розпорядження власника - територіальної громади в особі Мигіївської сільської ради земельної ділянки площею 74,8974 га з кадастровим номером :06:000:0743, розташованої на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Щодо звернення прокурора за захистом інтересів держави, то слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

Звертаючись до суду із заявою про захист державних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави у суді і є самостійним учасником процесу.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі такого органу.

Поняття «інтереси держави» на даний час в законі не закріплене, проте таке визначення міститься в рішенні Конституційного суду України № З-рп/99 від 08.04.1999, згідно якого поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, пунктом 3 вказаного Рішення суд в загальному, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих за захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Статтею 14 Конституції України та ст. 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Як вбачається з викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням суспільного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості при реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСШІ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідач порушує норми земельного законодавства, а також умови договору оренди землі, що призводить до відсутності надходжень до бюджету орендної плати за спірну земельну ділянку та неможливості реалізації соціально-економічних і культурних програм територіальних громад відповідного рівня.

Наявність існуючого договору оренди між Управлінням та ТОВ ВТК «Арго-Нова» перешкоджає вільному розпорядженню зазначеною земельною ділянкою та укладенню договору оренди з іншим платоспроможним землекористувачем.

Відтак, несвоєчасне внесення орендної плати створює перешкоди з використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень органу місцевого самоврядування, реалізації програм соціально-економічного розвитку міста, чим суттєво зачіпаються інтереси держави.

Таким чином, правовідносини із використання земель становлять суспільний інтерес, а несплата коштів за використання земельних ділянок такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення інтересів держави у даному випадку полягає у невиконанні без законних підстав умов договору, а саме несплаті орендної плати за користування земельними ділянками у визначені земельними торгами та умовами спірного договору строки, що призводить до неповного надходження плати за землю та, в свою чергу, має наслідком невиконання прибуткової частини бюджету.

Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Про порушення законодавства при використанні спірної земельної ділянки прокуратура була обізнана з моменту виникнення таких порушень, про що, з метою захисту інтересів держави, інформувала ГУ Держгеокадастру, яке на момент виникнення спірних правовідносин, в силу положень ч. 4 ст. 122 ЗК України, було розпорядником спірних земель. Вказане підтверджується відповідним зверненням Прокуратури від 14.05.2021 № 54-933 вих.21, який міститься в матеріалах справи.

Листом від 11.06.2021 № 10-14-0.63-4025/2-21 Головним управлінням окружну прокуратуру було повідомлено про відсутність наміру здійснити захист інтересів держави в суді.

Статтею 324 ЦК України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

До повноважень сільських рад у галузі земельних відносин, відповідно до ст. ст. 83, 122 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Сільські ради на їхній території передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Отже, органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельними ділянками комунальної власності на території Мигіївської сільської територіальної громади є Мигіївська сільська рада.

Відповідно до ст. ст. 319, 386 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 17 ЦК України передбачено, що орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

В силу приписів ст. 651 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», саме сторона по договору може вимагати його розірвання у зв`язку з порушенням умов договору щодо несплати орендної плати.

Враховуючи викладене, Мигіївська сільська рада має право звернутись до суду за захистом порушеного права як власник, розпорядник та орендодавець спірної земельної ділянки.

Окружною прокуратурою Мигіївську сільську раду проінформовано про викладені у позові порушення у листах від 03.06.2021 № 54-1491вих.-21 та 11.06.2021 №54-1651вих.-21.

Мигіївською сільською радою листами від 07.06.2021 №1771-04.04. та від 22.06.2021 №1100-04.04 надано відповідь прокуратурі, з якої вбачається про відсутність наміру звернутись з відповідним позовом до суду.

За такого прокурором вказано уповноваженому на захист інтересів держави органу про наявні порушення та необхідність судового захисту інтересів держави, натомість позивачем повідомлено про відсутність наміру самостійно звернутись за захистом порушених інтересів держави до суду.

Прокурором зазначено, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. У такому випадку несвоєчасне вжиття органами, уповноваженими на захист прав Українського народу, як власника земель в межах території держави, призводить до триваючих порушень вимог закону, а органи прокуратури, в свою чергу, є єдиним органом в державі, який спроможний вжити вичерпних заходів представницького характеру з метою захисту порушених інтересів держави, обравши при цьому один із способів захисту. Отже, за наявності підстав, що були очевидні (внаслідок загальнодоступності правових норм та обізнаності про обставину порушення орендарем умов договору), та повноважень на звернення до суду уповноваженим суб`єктом - Мигіївською сільською радою - не вжито заходів із забезпечення судового захисту порушених інтересів держави, що свідчить про пасивну поведінку уповноваженого органу, має своїм наслідком нездійснення захисту інтересів держави у суді та є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Враховуючи викладене та взявши до уваги визнання позову відповідачем, позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, з огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., решту судового збору у сумі 2270,00 грн., слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 130, 185, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області задовольнити.

2. Розірвати достроково договір оренди землі від 19.05.2021, укладений між Головним управлінням Держгекадастру у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "Агро-Нова", щодо земельної ділянки площею 74,8974 га з кадастровим номером :06:000:0743, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 42062258.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "Агро-Нова" (ідентифікаційний код 41345305) повернути у розпорядження територіальної громади в особі Мигіївської сільської ради земельну ділянку площею 74,8974 га з кадастровим номером :06:000:0743, розташовану на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "Агро-Нова" (55243, вул. Первомайська, 9А, Миколаївська область, с. Синюхин Брід, Первомайський район, ідентифікаційний код 41345305) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA 0000340, ідентифікаційний код 02910048, Банк ДКСУ м. Києва), грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270,00 грн.

5. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (р/р UA 0000340, ідентифікаційний код 02910048, Банк ДКСУ м. Києва) з державного бюджету України 50 % судового збору у сумі 2270,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 05.07.2021 р. № 936.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.10.2021.

Суддя Н.О. Семенчук