ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6763/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Суха Балка" від 12.03.2021 в частині затвердження ринкової вартості простих іменних акцій, а також визнання недійсним рішення по питанню № 17 «Про схвалення (затвердження) значного правочину у вчиненні яких є заінтересованість» Річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА», які відбулися 22.04.2021 року, в частині:

- договорів про надання/отримання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ПрАТ «ДМЗ» в 2020-2021 роках на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 637 655,00 тис. грн. без ПДВ;

- договорів про надання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» в 2020-2021 роках, на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 944 000,00 тис. грн. без ПДВ;

- договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та АТ «Банк Кредит Дніпро» в 2020-2021 роках на загальну суму (ринкова вартість правочину (ів)) 735 000,00 тис. грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.10.2021.

В судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

Ухвалою суду від 21.10.2021 поновлено відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової експертизи. Вирішено повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні, що відбулось 21.10.2021, після оголошення судом вступної та резолютивної частин ухвали, позивачем заявлено відвід судді Ліпинському О.В. у справі №904/6763/21. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на такі обставини.

Відповідач, на думку позивача, зловживає своїми процесуальними правами. Це виявилось, зокрема, в поданні відповідачем необґрунтованого клопотання про призначення судової експертизи.

Однак, суддя Ліпинський О.В., за твердженням позивача, поновив відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової експертизи, вирішив повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Такі процесуальні рішення судді, на думку позивача, ставлять під сумнів його кваліфікацію.

За результатом розгляду вказаної заяви, суд, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням цієї ухвали до протоколу судового засідання, визнав заявлений відвід необґрунтованим та повідомив про розгляд вказаної заяви складом суду, який визначається відповідно до приписів ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2021 передано матеріали справи № 904/6763/21 для визначення складу суду в порядку ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021, справу № 904/6763/21 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Ліпинського О.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та встановленим порядком ведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Ліпинського О.В. під час розгляду справи № 904/6763/21, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/6763/21 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/6763/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/6763/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко