ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2021 р. Справа № 918/332/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року в справі №918/332/21 (суддя - Романюк Ю.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30

про визнання недійсним рішення Установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року в справі №918/332/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення Установчих зборів.Також в суді першої інстанції брали участь треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 1); ОСОБА_3 (надалі - Третя особа 2); ОСОБА_4 (надалі - Третя особа 3); ОСОБА_5 (надалі - Третя особа 4); ОСОБА_6 (надалі - Третя особа 5); ОСОБА_7 (надалі - Третя особа 6); ОСОБА_8 (надалі - Третя особа 7); ОСОБА_9 (надалі - Третя особа 8); ОСОБА_10 (надалі - Третя особа 9); ОСОБА_11 (надалі - Третя особа 10); ОСОБА_12 (надалі - Третя особа 11); ОСОБА_13 (надалі - Третя особа 12); ОСОБА_14 (надалі - Третя особа 13); ОСОБА_15 (надалі - Третя особа 14); ОСОБА_16 (надалі - Третя особа 15); ОСОБА_17 (надалі - Третя особа 16); ОСОБА_18 (надалі - Третя особа 17); ОСОБА_19 (надалі - Третя особа 18); ОСОБА_20 (надалі - Третя особа 19); ОСОБА_21 (надалі - Третя особа 20); ОСОБА_22 (надалі - Третя особа 21); ОСОБА_23 (надалі - Третя особа 22); ОСОБА_24 (надалі - Третя особа 23); ОСОБА_25 (надалі - Третя особа 24); ОСОБА_26 (надалі - Третя особа 25); ОСОБА_27 (надалі - Третя особа 26); ОСОБА_28 (надалі - Третя особа 27); ОСОБА_29 (надалі - Третя особа 28); ОСОБА_30 (надалі - Третя особа 29).

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить мотивувальну частину рішення суду першої інстанції змінити, та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, стягнути витрати на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за наступних підстав.

Суддя-доповідач Василишин А.Р. констатує, що при поданні апеляційної скарги Відповідач не надав жодних доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В той же час, до поданої апеляційної скарги не подано доказу сплати судового збору, а в самій апеляційній скарзі відсутні обґрунтування щодо несплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас суддя - доповідач констатує, що в силу дії пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншім сторонам у справі.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Третім особам, що з огляду на приписи статей 164, 174, частини 2 статті 260 ГПК України, є ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя-доповідач констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 2 статі 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач ще раз констатує, що Відповідачу, для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази (оригінали) надіслання копії скарги Третім особам, та докази сплати судового збору в розмірі 3 405 грн..

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року в справі №918/332/21- залишити без руху.

2. Товариству з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду:докази сплати судового збору в розмірі 3 405 грн, та докази надіслання апеляційної скарги Третім особам (листом з описом вкладення).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд".

Суддя Василишин А.Р.