ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Справа № 915/1600/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40)

до відповідача: Баштанської міської ради (56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс ЛТД-К (, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 1, корп. 22, офіс 9).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ф7 ГРУП (, 08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1-С).

про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи -ТОВ Будсервіс ЛТД-К: не з`явився,

від третьої особи- ТОВ Ф7 ГРУП: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Баштанської міської ради про внесення змін до договорів підряду від 31.05.2018 №172 та від 06.06.2019 № 174.

Позовні вимоги обґрунтовані пунктом 1 частини 1 статті 611, частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України з посиланням на істотне порушення відповідачем договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 в частині невиконання ним обов`язку з надання позивачу проектної документації зі змінами щодо об`єкту будівництва згідно вказаних договорів підряду та відмовою відповідача від підписання пропонованих позивачем угод про зміну строків, визначених у договорах.

Ухвалою суду від 31.12.2020 (суддя Коваль С.М.) позовну заяву від 29.12.2020 повернуто позивачу без розгляду на підставі приписів ст.174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 про повернення позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА та вирішено матеріали справи № 915/1600/20 передати для розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 30.03.2021 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №17 від 30.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1600/20 на підставі ухвали суду від 30.03.2021 у справі №915/1600/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності приписам п.1, 2 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

2) до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

14.04.2021 через систему Електронний суд надійшла заява позивача на виконання ухвали суду, до якої додано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, докази оплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 травня 2021 року о 10:15 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

12.05.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволені позову про зміну договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019.

Заперечення обґрунтовано посиланням на те, що відповідач свої зобов`язання виконував в повному обсязі оплатив всі виконані роботи в межах авансових платежів, а позивач в свою чергу відступив від проектно-кошторисної документації, використав авансові платежі на свій розсуд, без попереднього погодження із замовником, не підтвердив обсяги виконаних робіт актами встановленої форми, а також умови договорів підряду №172 та №174.

Щодо тверджень позивача про неможливість виконання підрядних робіт через невиконання замовником зустрічного зобов`язання з надання дійсної проектної документації зі змінами щодо об`єкту будівництва, відповідач зазначає наступне: по-перше, замовником було погоджено таке коригування із ТОВ ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА, що підтверджується листом від 13.12.2019, тому порушень в цьому немає; по-друге, коригування відбулося по строкам пізніше, ніж було перераховано кошти в сумі 13234327,86 грн, а саме наприкінці грудня 2019 року, а авансові платежі перераховувались з 03.10.2019 по 14.11.2019. Тому вказівка у позові про неможливість виконання робіт позивачем саме з цієї причини є хибною, а своїми доводами і міркуваннями останній заводить суд в оману.

Крім того, відповідач зазначає, що продовження договорів підряду неможливе у зв`язку з відсутністю асигнувань на фінансування даного об`єкту. Баштанська міська рада не заявляла та не брала жодних фінансових зобов`язань ні в 2020 році, ні в 2021 році у зв`язку з відсутністю лімітів на фінансування даного об`єкту будівництва.

17.05.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2021 о 10:00 год.

14.06.2021 позивачем подано до господарського суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зокрема, позивач просить суд залишити без розгляду на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву? як такий, що подано з порушенням встановленого судом процесуального строку.

14.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи на 06.07.2021 о 10:30 год.

18.06.2021 відповідачем подано до суду клопотання про визнання причин пропуску строку подання відзиву поважними, визнання його поданим вчасно та приєднання до матеріалів справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що супроводом даної судової справи займається начальник юридичного відділу Ситнік О.М., яка перебувала у відпустці з 27.04.2021 по 13.05.2021. Останній день подання відзиву припадав на п`ятницю 07.05.2021 - вихідний день відділення поштового зв`язку, тому рекомендований лист з відправленням відзиву було направлено лише 11.05.2021.

Ухвалою від 06.07.2021 судом задоволено клопотання Баштанської міської ради за вих. №39/02.02-6/16 від 16.06.2012, визнано поважними причини пропуску строку подання відзиву з тих підстав, що доводи, викладені відповідачем свідчать про поважність причин пропуску визначеного судом строку та відсутність підстав вважати дії сторони зловживанням процесуальними правами.

05.07.2021 відповідачем подано до суду додаткові пояснення за вих. №39/02.02-6/16 від 02.07.2021, які відповідач просить долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи, залучити до участі у справі представника ТОВ Будсервіс ЛТД-К у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучити до участі у справі представника ТОВ Ф7 ГРУП у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовити позивачу у задоволені позову.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає наступне, підрядні роботи протягом 2019 року виконувалися позивачем згідно умов Договору № 172 від 31.05.2018 року, відповідно до якого не вносилися зміни до договірної ціни, яка розписана локальними кошторисами. Авансові платежі по Договору № 172 від 31.05.2018 року в сумі 9854327,86 грн перераховані на виконання будівельних робіт, тому що придбання обладнання підрядником проводиться на його розсуд лише за його власні кошти, в іншому випадку лише за погодженням із замовником. Тому частина цих коштів використана підрядником не за цільовим призначенням. Надані ТОВ ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА платіжні доручення №13 від 07.10.2019 року на суму 400000,00 грн, №16 від 29.10.2019 року на суму 5500000,00 грн, №18 від 07.11.2019 року на суму 1154327,86 грн та №19 на суму 2380000,00 грн, згідно яких в графі призначення платежу зазначено: за виконання робіт: Нове будівництво для плавання згідно договору субпідряду №05102019 від 04.10.2019 на виконання зобов`язання по договору №172 від 31.05.2018, підтверджують виконання частини робіт по діючому проекту. Тобто частину коштів, перерахованих Баштанською міською радою у вигляді попередньої оплати позивач сплатив субпідрядним організаціям - ТОВ Ф7 ГРУП та ТОВ Будсервіс ЛТД-К. До договірних відносин між ТОВ ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА та субпідрядниками міська рада не має ніяких відносин, за використання отриманих коштів відповідальність несе генеральний підрядник будівництва. Договірна ціна, яка є невід`ємним додатком до Договору підряду № 172 від 31.05.2018 року, з моменту укладення договору і після проведення коригування проекту не змінювалася, що підтверджується експертними звітами, підрядник здійснював роботи по локальним кошторисам, що є складовою цієї договірної ціни та процедура коригування ніяким чином не вплинула на виконання договірних зобов`язань зі сторони позивача і це не є причиною зупинки будівництва, і в цьому не винен замовник. 01.10.2019 було підписано меморандум про взаєморозуміння учасників реалізації проекту будівництва басейну для плавання збірного типу з метою продовження будівництва об`єкту, який позивач також не дотримався. Баштанська міська рада замовила коригування проекту за погодженням із підрядником, що підтверджується листом від 13.12.2019 року. Згідно наданого завдання на коригування, погодженого Баштанською міською радою і ТОВ Астерія+, вказано, які розділи та частини підлягали коригуванню, з чого вбачається, що суттєвих змін до проекту не внесено, що могло б вплинути на виконання договірних зобов`язань позивачем. Надана виконавцем - ТОВ Астерія+, відкоригована проектно-кошторисна документація разом з експертним звітом від 13.12.2019 року № V-0522-19/ПРОЕКСП не затверджена замовником - міською радою, так як коригування виконано з відступленням від наданого та погодженого завдання на коригування.

Отже, як зазначає відповідач, станом на сьогоднішній день відкоригованої проєктно-кошторисної документації по об`єкту не існує, діючим залишається первинний проект, по якому здійснювалося будівництво, починаючи з 2018 року та договірна ціна, яка є твердою і незмінною, тому питання прострочення кредитора не має свого підтвердження. Баштанська міська рада жодним чином не порушувала договірних зобов`язань ні в частині фінансування, ні в частині наданні дозвільної документації.

ТОВ ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА відступила від умов проекту, виконала не передбачені договором роботи, порушила технологічний процес будівельних робіт, а саме підрядником встановлено дороговартісне обладнання у підвальному приміщенні адмінбудівлі об`єкту будівництва, виконані упоряджувальні роботи (утеплення та підсилення стін, облаштовано вхідну групу), при цьому не встановлено покрівлю на вказаному приміщенні, що приводить до поступового руйнування останнього, а враховуючи, що об`єкт не передано замовнику, позивач несе повну матеріальну та іншу передбачену законодавством відповідальність за безвідповідальне ставлення до об`єкту будівництва та порушення договірних відносин. До того ж, позивачем придбано без погодження із замовником будівництва обладнання за кошти замовника, що перераховані на здійснення будівельних робіт у вигляді попередньої оплати, чим порушено договірні умови.

06.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою суд встановив позивачу 10-денний строк на подання відповіді на відзив з дня судового засідання, продовжив підготовче провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 31.08.2021 о 10:40 год.

Ухвалою суду від 06.07.2021 задоволено клопотання Баштанської міської ради, яке міститься у додаткових поясненнях за вих. №39/02.02-6/16 від 02.07.2012 та вих. №39/02.02-6/16 від 06.07.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб. Судом постановлено: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс ЛТД-К (, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 1, корп. 22, офіс 9); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ф7 ГРУП (, 08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1-С); встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами; запропонувати третім особам подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України, в 5-денний строк з дня отримання позовної заяви.

21.07.2021 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив, якою позивач зазначає, що обставини внесення замовником змін до проектної документації щодо об`єкту будівництва, встановлені рішення суду у справі №915/35/20, не заперечуються відповідачем, доказів повідомлення позивача з наслідками та результатами процедури зміни проектної документації відповідачем не представлено. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про невчинення замовником дій, до вчинення яких позивач не міг виконати свій обов`язок будівництва об`єкту та передачі замовнику виконаних робіт.

31.08.2021 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову шляхом його уточнення.

Зокрема, позивач, враховуючи тривалий час перебування спору на розгляді у суді, продовження дії прострочки відповідача, змінює предмет позову шляхом його уточнення та просить суд:

1) внести зміни до п. 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт та умови їх перегляду», п.15.1. розділу 15 «Строк дії договору», Додатку №2 до договору підряду №172 від 31.05.2018 «Календарний графік виконання робіт» виклавши їх у редакції, зазначеній у заяві;

2) внести зміни до п. 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт та умови їх перегляду», п.15.1. розділу 15 «Строк дії договору», Додатку №2 до договору підряду №174 від 06.06.2019 «Календарний графік виконання робіт» виклавши їх у редакції, зазначеній у заяві.

Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Отже позивач в порядку ст. 46 ГПК України змінив предмет позову у цій справі шляхом уточнення позовних вимог.

31.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20 вересня 2021 року о 11:00 год.

20.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.10.2021 о 10:40 год. у зв`язку з неявкою представників учасників сторін.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

19.10.2021 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника відповідача на тривалому лікуванні.

20.10.2021 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з хворобою на COVID-19.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Враховуючи, що представники сторін вже вдруге не з`явилися в судове засідання, строк розгляду справи по суті закінчився, сторонами у відповідних клопотаннях не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи без присутності їх представників, суд, керуючись засадами господарського судочинства, зокрема, розумністю строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядаючи справу № 904/5607/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові 19 листопада 2020 року звернув увагу на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На підставі ст. 233, 240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

31.05.2018 між Баштанською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна (далі - підрядник) було укладено Договір підряду за №172 (далі Договір №172), відповідно до умов якого замовник доручив, в підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництва закладів дозвілля, спортивних, культурних, закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (п.1.1. Договору №172).

Умовами п. 2.1. Договору №172 сторони узгодили, що загальна вартість договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору та становить 55900000,0 грн. (в т.ч. на 2018 рік 39720315,15 грн. (І етап 9811673,65 грн., з них за рахунок коштів місцевого бюджету 9784854,0 грн., відповідно до постанови КМУ №106 від 06.02.2012р. за рахунок залишку коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, що утворились станом на 01.01.2018р. 26819,65); ІІ етап 29908641,5 грн., на 2019 рік 16179684,85 грн. Договірна ціна згідно цього договору є твердою.

Розділом 3 даного Договору сторони узгодили терміни виконання робіт та умови їх перегляду.

Так, строки виконання робіт протягом 2018 -2019 років визначені наступним чином: етап 1 строк виконання робіт до 01 червня 2018 року; етап 2 строк виконання робіт до 31 грудня 2018 року; етап 3 строк виконання робіт до 31 грудня 2019 року (п.3.1 Договору №172).

Строки виконання робіт уточнюються сторонами згідно з п.2.3 цього Договору (п.3.2 Договору №172).

Згідно з умовами п.3.3 Договору 3172, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.

Відповідно до умов п. 5.4. Договору №172, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5. Договору №172).

Згідно з умовами п. 9.1. Договору №172, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Пунктом 9.2 Договору №172 його учасники узгодили, що до акта приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Відповідно до п.9.8 Договору №172, підрядник має право на отримання попередньої оплати від замовника у розмірі 30% що рівнозначно 16770000,0 грн. від загальної вартості договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури. Термін використання попередньої оплати до трьох місяців згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.

Умовами п.п.10.3 10.5 Договору №172 узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

Відповідно до п. 15.1. даний Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами та діє до 31.12.2019, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

23.10.2019 між сторонами до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду за №15, якою були: 1) змінені умови п. 2.1 договору викладено цей пункт у новій редакції, змінено загальну вартість робіт за даним договором та визначено, що вона становить 55900000,0 грн., з них на 2018 рік 11116860,19 грн.; на 2019 рік 44783139,81 грн. та визначений розподіл джерел надходження коштів; 2) доповнено п.2.1 Договору реченням наступного змісту: Попередня оплата в сумі 9854327,86 грн. перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акту виконаних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.

28.12.2019 між сторонам до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду №17, якою викладено у новій редакції пункти 2.1, 3.1, 15.1 договору підряду та додаток №2 до договору Календарний графік виконання робіт, в тому числі змінені строки виконання робіт протягом 2018-2020 років та визначено строк етапу 1 до 31 грудня 2018 року, строк етапу 2 до 31 грудня 2019 року та строк етапу 3 до 31 грудня 2020 року.

06.06.2019 між Баштанською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна (далі - підрядник), було укладено Договір підряду за №174 (далі Договір №174), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів).

Згідно з п.2.1 цього Договору, його загальна вартість визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11275975,9 грн. (в т.ч. на 2019 рік 7045314,05 грн. з них 2909000,0 грн. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в поточному році та 4136314,05 відповідно до постанови КМУ від 06.02.2012 №106 за рахунок залишку коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, що утворився станом на 01.01.2019, на 2020 рік 4230661,85 грн. за рахунок коштів державного бюджету). Договірна ціна згідно цього договору є динамічною.

Відповідно до умов п.3.1 Договору №174, строк виконання робіт протягом 2019-2020 років визначений наступним чином: етап 1 строк виконання робіт до 31.12.2019; етап 2 строк виконання робіт до 31.12.2020.

Згідно з умовами п.3.3 Договору №174, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.

Відповідно до умов п. 5.4 Договору 3174, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5 Договору 3174).

Згідно з умовами п. 9.1 Договору 3174, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Пунктом 9.2 Договору №174 його учасники узгодили, що до акту приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Відповідно до п.9.8 Договору №174, підрядник має право на отримання попередньої оплати від замовника у розмірі 30% від загальної вартості договору з урахуванням положень п.9.4 даного договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури. Термін використання попередньої оплати до трьох місяців згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.

Умовами п.п.10.3 10.5 Договору №174 узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

14.11.2019 до вказаного Договору укладено Додаткову угоду за №3, якою: 1) змінено загальну вартість робіт за договором та визначено її в сумі 11275975,9 грн. в т.ч. на 2019 рік 11275975,9 грн. із визначенням джерел фінансування; 2) змінено строк виконання робіт до 31.12.2019; доповнено пункт 9.8 договору реченням наступного змісту: Попередня оплата в сумі 33800000,0 грн. перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акту виконаних будівельних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117; 3) внесено зміни до банківських реквізитів сторін.

28.12.2019 між сторонами до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду №5, якою викладено в новій редакції пункт 2.1, 3.1, 15.1 та додаток №2 до договору Календарний графік виконання робіт, зокрема, були змінені строки виконання робіт протягом 2019-202 років, а саме 1 етап до 31 грудня 2019 року та етап 2 до 31 грудня 2020 року.

Також, 02.05.2018 року між Баштанською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-інноваційна компанія Трансбуд Технолоджі (далі - виконавець), було укладено Договір підряду за №112, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю, а останній зобов`язався виконувати технічний нагляд під час проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області за ДК 021:2015 код 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, що відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є складовою частиною загальної вартості об`єкту.

Відповідно до умов п.1.2.1 даного Договору, товариство ВІК Трансбуд Технолоджі зобов`язалось проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних робіт будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; відповідність цін на матеріальні ресурси (накладні тощо).

Позивач зазначає, що підставою вважати, що строк зобов`язання, яке витікає з договорів підряду, порушено з вини замовника є те, що 09.12.2019 відповідач розпочав процедуру внесення змін до проектно-кошторисної документації, про що свідчить факт укладення Баштанською міською радою з ТОВ «Астерія+» договору №12/11-2019 від 09.12.2019 про коригування проектної документації на об`єкт: «Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області. Як стверджує позивач, всупереч зобов`язанням за Договорами, відповідач (замовник) до теперішнього часу не надав позивачеві (підряднику) примірник зміненої проектної документації, строк виконання робіт та строк дії договорів підряду спливає 31.12.2020.

Надаючи правової оцінки цим доводам позовної заяви, судом враховано такі загальні положення цивільного законодавства.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 4 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Господарський суд встановив, що факт початку процедури внесення змін до проектно-кошторисної документації, підтверджено наявними в справі доказами та не спростовується сторонами.

Зокрема, Баштанською міською радою укладено з ТОВ «Астерія+» договір №12/11-2019 від 09.12.2019 про коригування проектної документації на об`єкт: «Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття робіт за Договором №12/11-2019 від 09.12.2019 про коригування проектної документації на об`єкт: «Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області.

Отже, встановити, чи є він виконаним, не вбачається за можливе.

При цьому, суд звертає увагу на те, що договори підряду не містять того чи іншого порядку затвердження нової проектно-кошторисної документації, на підтвердження дотримання якої сторонами спору могли б бути надані належні докази.

Отже, суд, керуючись положеннями ст. 79 ГПК України, приймає твердження відповідача щодо відсутності затвердженої нової проєктно-кошторисної документації, яка б підлягала переданню виконавцю робіт, як більш вірогідного висновку.

Таким чином, підстав вважати, що первісна редакція проєкту, по якому здійснювалось будівництво, починаючи з 2018 року, є зміненою немає.

Відтак, відсутні і підстави вважати в діях (бездіяльності) відповідача ознак прострочення кредитора у відповідній частині.

Крім того, господарський суд враховує, що цивільним законодавством прямо визначено способи захисту права підрядника за обставин, про які йдеться в позові.

Так, частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 850 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

За приписами ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до ст. 878 Цивільного кодексу України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Таким чином, наведеними нормами закону у разі встановлення факту неправомірності дій замовника не передбачено можливості захисту того чи іншого порушеного права підрядника шляхом внесення змін до договору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо внесення змін до договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019, укладених між Баштанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 177-185, 196, 201-221, 231, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволені позову.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40)

відповідач: Баштанська міська рада (56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс ЛТД-К (, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 1, корп. 22, офіс 9).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ф7 ГРУП (, 08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1-С).

Повний текст судового рішення складено і підписано 29.10.2021.

Суддя В.О.Ржепецький