ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/6886/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників зазначених в протоколі від 29.09.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 р.

у справі № 910/6886/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" (відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу товарів у розмірі 345 000,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 р. у справі №910/6886/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" на користь Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" грошові кошти: попередньої оплати за договором купівлі-продажу товарів - 345 000,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч гривень) та судовий збір - 5175,00 грн. (п`ять тисяч сто сімдесят п`ять гривень). Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 р. у справі №910/6886/21 в повному обсязі та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 р. у справі №910/6886/21 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів, а саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору в сумі 7 762,50 грн.

25.08.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021р. у справі №910/6886/21 посилаючись на те, що повний текст рішення був виготовлений 01.07.2021р., а отриманий відповідачем лише 07.07.2021р., про що свідчить реєстр відправлень укрпошти та номер листа конверта суду - 570.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 р. у справі №910/6886/21 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" та призначено справу до розгляду на 29.09.2021 р.

29.09.2021р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що між Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" (надалі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар: вакуумна машина МВ-27 (ємність цистерни - 3,8м3) на шасі ГАЗ-3309, в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в специфікації до цього договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до специфікації загальна вартість товару становить 1 150 000,00 грн. з ПДВ.

За умовами п. 2.1.1. договору покупець сплачує 30% передоплати від загальної вартості товару, у розмірі 345 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів після підписання договору та виставлення рахунку. Залишок 70; від загальної вартості товару у розмірі 805 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця в день відвантаження товару (п. 2.1.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору право власності на товар переходить до покупця після перерахування на рахунок продавця 100% грошових коштів за товар.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що строк виготовлення/поставки товару - 10 робочих днів з моменту 30% передоплати товару покупцем.

Договір діє до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 року згідно виставленого ТОВ "Київ-Спецтех" рахунку на оплату № 18 від 20.01.2021 року позивач здійснив попередню оплату за товар за договором на загальну суму 345 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 22.01.2021 року.

Позивач зазначає, що в обумовлений договором строк відповідач товар не поставив.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів у розмірі 345 000,00 грн., втім попередню оплату в розмірі 345 000,00 грн. відповідач не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

За приписами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Положеннями ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається (ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Дії сторін (передача товару за договорами поставки, прийняття товару) відповідають змісту правовідносин за договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте, суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 345 000,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми. Обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів, внаслідок не поставки відповідачем товару, - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що умовами укладеного між сторонами Договору не визначено правові наслідки його розірвання, в даному випадку застосовуються положення статті 653 ЦК України, у відповідності до ч. 3, 4, 5 якої визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Колегія суддів зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані до відповідача не надано доказів направлення вказаного у Договорі повідомлення про розірвання Договору.

Крім того, відповідно до п. 8.1. Договір діє до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1. договору), тобто на момент звернення до суду з даним позовом, даний договір є дійсним і можливість виконання зобов`язання за договором не виключена.

Положеннями ч. 3 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.14 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2021 року по справі № 910/6886/20 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі № 910/6886/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі № 910/6886/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (ідентифікаційний код 30772983, адреса: 63824, Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Радянська, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Київ-Спецтех" (ідентифікаційний код 42623361, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/1) 7 762,50 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021, з зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці з 04.10.2021 по 08.10.2021, з 12.10.2021 по 13.10.2021 у відпустці, з 18.10.2021 по 29.10.2021 на лікарняному.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець