УХВАЛА

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/13550/17

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С.

у справі № 910/13550/17

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 17 003 200,00грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Цвєтков В.М.,

від боржника (скаржника): не з`явився;

від ВДВС: Юлдашев Ю.М.

УСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третьою особою не виконано належним чином умови укладеного із позивачем у даній справі Кредитного договору №61/09 від 29.12.2009 в частині повернення наданих йому кредитних коштів, у зв`язку з чим у третьої особи утворилась заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках, що станом на 07.07.2016 становить 877654794,51 грн та складається з заборгованості за за кредитом в розмірі 800 000 000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 77 654 794,51 грн та штрафу в розмірі 30 000 грн, Разом з тим, 29.12.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого, з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод, вказаний договір забезпечує вимоги за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009. Оскільки після звернення позивача з вимогою до відповідача про сплату вищевказаної заборгованості за кредитним договором, остання погашена не була, позивач просить звернути стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 17 003 200,00 грн для подальшої реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, що укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством "Залізничник", що посвідчений Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2368, а саме: торгово-адміністративні приміщення, загальною площею 1542,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, будинок 19а, в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (, 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9) перед Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором № 61/09 від 29.12.2009 у загальному розмірі 877 654794,51 грн, яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 800 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 77 654 794,51 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором - 30 000,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 вирішено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 - без змін.

14.05.2021 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

08.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., пов`язані з залученням до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультативний центр».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та призначено до розгляду на 23.09.2021.

22.09.2021 через канцелярію суду від стягувача надійшли заперечення на скаргу наждії державного виконавця.

В судове засідання 23.09.2021 представник скаржника не з`явився.

Представник державної виконавчої служби повідомив про направлення на адресу суду заперечень на скаргу на дії державного виконавця.

Проте, на день розгляду скарги заперечення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судом отримані не були.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 28.10.2021.

24.09.2021 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу разом з копіями матеріалів виконавчого провадження № 65663887.

В судове засідання 28.10.2021 представник скаржника повторно не з`явився.

Представники стягувача та органу державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечили.

Приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З метою повідомлення скаржника про розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України,Т ухвала суду від 23.09.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження скаржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, оф.33.

Однак, конверт з ухвалою був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення скаржнику ухвали суду від 23.09.2021 в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності представника скаржника.

Розглянувши в судовому засіданні 2810.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, що укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством "Залізничник", що посвідчений Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2368, а саме: торгово-адміністративні приміщення, загальною площею 1542,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, будинок 19а, в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (, 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9) перед Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором № 61/09 від 29.12.2009 у загальному розмірі 877 654794,51 грн, яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 800 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 77 654 794,51 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором - 30 000,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 вирішено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 - без змін.

14.05.2021 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

07.06.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 65663887 на підставі наказу №910/13550/17 від 14.05.2011.

20.07.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № ВП 65663887.

16.08.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною постановою боржник звернувся до суду із скаргою в межах даної справи та просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо винесення ним в межах виконавчого провадження № 65663887 постанови від 16.08.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірною постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2021 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у межах виконавчого провадження № 65663887;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 65663887 скасувати постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2021, винесену державним виконавцем Берегових В.С.

Обґрунтовуючи скаргу, боржник зазначає, що ТОВ «Експертно-консультаційний центр», яке залучено державним виконавцем до виконавчого провадження як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, не входить до переліку суб`єктів оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та не в змозі забезпечити об`єктівність оцінки майна, оскільки оцінювач діє на підставі договору № 101566 від 31.10.2019, укладеного з НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Абзацом другим частини третьої та частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є правом державного виконавця.

У постанові від 20.03.2021 у справі № 821/197/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заявник повинен звертатися саме зі скаргою на дії державного виконавця, які, на його думку, полягають у неправильному визначенні вартості майна боржника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Положеннями ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як випливає зі змісту ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", жодного порушення державним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не допущено, а сумніви боржника, що експерт є упередженим або зацікавленим, можуть бути лише підставами для заявлення відводу експерту в порядку ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, суд звертає увагу, що договір від 31.10.2019 № 101566, підписаний між Національним банком та ТОВ «Експертно-консультаційний центр», укладений для забезпечення господарської діяльності Національного банку та жодного відношення до виконавчого провадження № 65663887 не має.

В свою чергу, Міністерство юстиції України, як замовник, уклало Договір від 18.03.2021 № 834/21 із ТОВ «Експертно-консультаційний центр», предметом якого є надання послуг за предметом закупівлі «Послуги осіб, залучених для проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015».

З огляду на викладене, доводи боржника стосовно того, що оцінювач: діє на підставі договору від 31.10.2019 № 101566; вартість оцінки визначає за погодженням з Національним банком України; за проведену оцінку відповідну винагороду від НБУ; діє виключно в інтересах стягувана - є безпідставні, оскільки Національний банк України не має жодного відношення до призначення оцінювача у виконавчому провадженні № 65663887.

При цьому, суд врахував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Тким чином, Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість і не доведеність вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у справі № 910/13550/17 та відсутність підстав для її задоволення за обставинами, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 234, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С відмовити повністю.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.10.2021.

Суддя А.І. Привалов