УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.10.2021Справа № 910/9155/21 (910/17159/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант»

(ідентифікаційний код: 01548183)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»

(ідентифікаційний код: 38450631)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»

(ідентифікаційний код: 22084291)

до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській

області (ідентифікаційний код: 43316386)

про зняття арешту з майна

у межах справи № 910/9155/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»

(ідентифікаційний код: 22084291)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»

(ідентифікаційний код: 38450631)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

З наданої позовної заяви судом не було встановлено наявності правового обґрунтування обраного способу захисту щодо скасування арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ», а саме: з незавершеного будівництва, торгово-офісних приміщень, реконструйованих з власної будівлі літ. А; А'; А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельної ділянки площею 0,0228 га, кадастровий номер :06:001:0048, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а (вісімнадцять а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 11 січня 2021 року ВП № 6395947, складеної державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною при примусовому виконанні наказу № 910/5716/20 від 08 грудня 2020 року Господарського суду міста Києва, де стягувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (пл. Театральна, буд. 5, 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код: 22084291), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631; вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А, м. Київ, Печерський район, 01601).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, її підписано директором ТОВ «ДІАМАНТ» Колосівською О.П., однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень підписанта.

Посадове становище директора, дійсність та наявність у нього повноважень на підписання даної заяви станом на день її підписання документально не підтверджені.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 164, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна залишити без руху.

2. Встановити строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити правове обґрунтування обраного способу захисту порушеного права у відповідності до положень п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази на підтвердження повноважень директора ТОВ «Діамант» Колосівської О.П. на підписання позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко