ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/403/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Зозулі Юрія Миколайовича - адвокат Безсмертна М.Т.

Від Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни - адвокат Савицька О.М.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» - адвокат Гусаров О.Л.

розглянувши апеляційні скарги

- Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

- Зозулі Юрія Миколайовича

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області 24.05.2021, (суддя суду першої інстанції - Цісельський О.В., час і місце оголошення рішення: 24.05.2021 (повний текст складено - 31.05.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

у справі № 916/403/21

за позовом Зозулі Юрія Миколайовича

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм»

про розірвання договору оренди, стягнення 950666,50 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Зозуля Юрій Миколайович (далі - позивач, апелянт-2) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни (далі - відповідач-1, апелянт-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» (далі - відповідач-2), в якому просив суд: розірвати договір оренди нежилого приміщення № 0112-18 від 01.12.2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Зозулею Юрієм Миколайовичем та Фізичною особою-підприємцем Кошель Оксаною Анатоліївною про оренду приміщення загальною площею 76,5 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 58г, приміщення 8 ; стягнути з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Миколаївни 950666,50 грн., з яких 616000 грн. основного боргу, 42392,74 грн. інфляційних втрат, 258300,94 грн. пені, 33 972,82 грн. 3% річних; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм» з нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. №58г протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання рішення законної сили.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі № 916/403/21 (з урахуванням ухвали від 25.05.2021 про виправлення описки) позовні вимоги Зозулі Юрія Миколайовича до фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни - задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича заборгованість з орендної плати в розмірі 588 000 (п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; в решті позовних вимог - відмовлено; у задоволенні позовних вимог Зозулі Юрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ"- відмовлено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича суму судового збору в розмірі 8820 грн. 00 коп.

17.05.2021 від Зозулі Юрія Миколайовича надійшла заява (вх. № 2-641/21), в якій позивач просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на його користь 82900,00 грн. витрат на надання правничої допомоги.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21 заяву Зозулі Юрія Миколайовича (вх. № 2-641/21 від 17.05.2021) задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 24833,33 грн.

Задовольняючи заяву Зозулі Ю.М. частково, суд першої інстанції керувався частковим задоволенням позову у справі №916/403/21 та дійшов висновку, що у суду наявні підстави для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог на ФОП Кошель О.А. у розмірі 24 833,33 грн.

18.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни (далі - апелянт-1) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21.

Апелянт-1 вважає, що вищезазначене додаткове рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в цій частині постановлено з порушенням норм процесуального права і не відповідає обставинам справи.

ФОП Кошель О.А. вказує, що Господарським судом Одеської області під час вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №916/403/21 не було виконано вимоги ст.129 ГПК України, зокрема, не було враховано встановлені ним же за наслідками розгляду справи факти протиправних дій позивача, які безпосередньо стосувались предмету спору, зокрема:

- безпідставне завищення позовних вимог - в судовому рішенні від 13.05.2021 у цій справі містяться відомості про факт отримання позивачем орендної плати за серпень 2019 року, який під час судового розгляду позивачем не було спростовано;

- замовчування фактів продажу предмету оренди ОСОБА_1 в період, за який позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості, а також про виникнення у позивача права власності на об`єкт оренди лише з 05.08.2019 (в матеріалах справи наявні відповідні докази (договір купівлі-продажу від 21.03.2019, витяг з реєстру прав нерухомості від 05.08.2019);

- замовчування факту існування інших судових справ між сторонами, де предметом спору є саме неправомірні дії позивача;

- штучне створення позивачем спору з метою, що явно суперечить засадам добросовісності та чесній діловій практиці;

- безпідставні позовні вимоги у цій справі до ТОВ «Санафарм» і намагання ввести суд в оману щодо обставин, які нібито свідчать про порушення прав Зозулі Ю.М. зі сторони ТОВ «Санафарм».

Апелянт-1 вказує, що незважаючи на те, що суд встановив, що поведінка позивача не була добросовісною, цей висновок жодним чином не вплинув на розподіл судом судових витрат.

Керуючись викладеним вище, апелянт-1 просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24 травня 2021 року в частині задоволення заяви Зозулі Ю.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким в задоволенні заяви Зозулі Ю.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21; встановлено іншим учасникам справи строк до 02.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи. Роз`яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 02.07.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 155 від 22.06.2021, у зв`язку з перебування колегії суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. у відпустці. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/403/21.

Відповідно витягу з передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 справу № 916/403/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Кошель Оксани Анатоліївни на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги Кошель Оксани Анатоліївни на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21 на 22 липня 2020 о 15:45; визначено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

22.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Зозулі Юрія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 по справі № 916/403/21.

Апелянт-2 зазначає, що за результатами розгляду судом першої інстанції заяви Позивача про розподіл судових витрат судом першої інстанції стягнуто з Відповідача-1 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 24 833,33 грн, що становить 29,95% від заявленої суми 82 900 грн. Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд посилається саме на пропорційність розміру задоволених позовних вимог, проте приймає рішення навіть математично не вірно враховуючи пропорційність частковому задоволенню вимог.

На думку позивача, враховуючи 59,33 %, що становлять часткове задоволення позовних вимог, суд керуючись положеннями ч. 4 ст.129 ГПК України, мав би задовільнити з 82 900 грн. - 59,33%, що складають - 49 184,57 грн., а відповідно не суму 24 833,33 грн.

Позивач також зазначив, що Судом першої інстанції взагалі не надано оцінки складності справи, зловживання відповідачами процесуальними правами під час її розгляду, кількістю витрачених годин представником позивача для правового супроводження даної справи, кількості судових засідань, задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційне оскарження останньої, та підготовка інших процесуальних документів (пояснень, заперечень) для захисту законних прав та інтересів позивача від протиправної поведінки відповідачів.

Керуючись викладеним вище, позивач просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24 травня 2021 року по справі №916/403/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити заяву про розподіл судових витрат та стягнути з ФОП Кошель O.A. на користь Зозулі Юрія Миколайовича витрати на надання правничої допомоги у розмірі 82 900,00 грн.

Відповідно витягу з передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 справу № 916/403/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зозулі Юрія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 по справі № 916/403/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.07.2021; об`єднано апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Зозулі Юрія Миколайовича в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 22 липня 2021 року о 15:45 год.; визначено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2021 по справі №916/403/21 відкрито касаційне провадження у справі №916/403/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021; призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 липня 2021 року; витребувано Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справу №916/403/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зупинено провадження у справі № 916/403/21 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Зозулі Юрія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21 до повернення матеріалів справи № 916/403/21 з Верховного Суду.

10.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 916/403/21 з Верховного Суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 поновлено провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Зозулі Юрія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21; призначено розгляд апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Зозулі Юрія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21 в судовому засіданні на 23 вересня 2021 року о 15:45 год.

23.09.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2021 о 15:30.

04.10.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.10.2021 о 14:15.

04.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт просила суд апеляційної інстанції врахувати висновки, викладені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/647/21.

18.10.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники: Зозулі Юрія Миколайовича - адвокат Безсмертна М.Т., Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни - адвокат Савицька О.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» - адвокат Гусаров О.Л.

Оскільки представники сторін з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Зозулі Юрія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі № 916/403/21 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У лютому 2021 року Зозуля Юрій Миколайович (далі - позивач, апелянт-1) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни (далі - відповідач-1, апелянт-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» (далі - відповідач-2), в якому просив суд: розірвати договір оренди нежилого приміщення № 0112-18 від 01.12.2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Зозулею Юрієм Миколайовичем та Фізичною особою-підприємцем Кошель Оксаною Анатоліївною про оренду приміщення загальною площею 76,5 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 58г, приміщення 8 ; стягнути з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Миколаївни 950666,50 грн., з яких 616000 грн. основного боргу, 42392,74 грн. інфляційних втрат, 258300,94 грн. пені, 33 972,82 грн. 3% річних; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм» з нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. №58г протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання рішення законної сили.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі № 916/403/21 (з урахуванням ухвали від 25.05.2021 про виправлення описки) позовні вимоги Зозулі Юрія Миколайовича до фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни - задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича заборгованість з орендної плати в розмірі 588 000 (п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; в решті позовних вимог - відмовлено; у задоволенні позовних вимог Зозулі Юрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ"- відмовлено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича суму судового збору в розмірі 8820 грн. 00 коп.

17.05.2021 від Зозулі Юрія Миколайовича до суду першої інстанції надійшла заява (вх. № 2-641/21), в якій позивач просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на його користь 82900,00 грн. витрат на надання правничої допомоги.

Представник відповідача, ФОП Кошель О.А., надала до Господарського суду Одеської області заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Представник ТОВ «Санафарм» у суді першої інстанції повністю заперечував проти задоволення заяви позивача та просив відмовити в задоволенні вимог Зозулі Ю.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/403/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі №916/403/21 апеляційну скаргу Зозулі Юрія Миколайовича залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі № 916/403/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні позову Зозулі Юрія Миколайовича в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни 588 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 8 820,00 грн. судового збору; витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладено на позивача; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі № 916/403/21 залишено без змін; витрати Зозулі Юрія Миколайовича по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на Зозулю Юрія Миколайовича ; стягнуто з Зозулі Юрія Миколайовича (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 13 230,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17).

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2021р. між Адвокатським об`єднанням «Смарт Лігал Солюшнз Груп» та Зозулею Юрієм Миколайовичем укладено договір № 01-08/02-2021 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання.

Згідно п. 1.2 договору правова допомога включає в себе:

- захист прав та представництво інтересів клієнта в усіх судах, передбачених чинним законодавством України, в тому числі, в місцевих загальних, господарських, адміністративних судах, апеляційних судах, вищих спеціалізованих судах, Верховному суді під час розгляду будь-яких справ визначених клієнтом;

- збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів;

- надання усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань;

- складання та подання від імені клієнта процесуальних документів, скарг, клопотань, заяв, претензій, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг тощо;

- представництво клієнта в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- консультування Клієнта з будь-яких юридичних питань та підготовку відповідних меморандумів та юридичних висновків;

- підготовку контрактів, договорів, актів, статутів, установчих документів, заяв, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру;

- представництво та/або захист прав та законних інтересів у кримінальному провадженні незалежно від процесуального статусу Клієнта під час досудового розслідування кримінального провадження, судового провадження у першій інстанції, судового провадження з перегляду судових рішень, виконання судового рішення з усіма процесуальними правами сторони та інших учасників кримінального провадження (без обмеження повноважень Адвокатського Об`єднання);

- виконання окремих доручень клієнта.

В свою чергу, відповідно до п.4.1. договору клієнт зобов`язується: сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання; своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим Договором, у тому числі, документами в потрібній кількості примірників.

Положеннями п. 5.1. договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) відповідно до рахунків, наданих Виконавцем, які розраховуються та оплачується в порядку визначеному в Додатку №1 до даного договору.

Додатком № 1 від 08.02.2021р. до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-08/02-2020 сторони погодили порядок визначення суми гонорару, погодинні ставки адвокатів, облік витраченого часу, види витрат та дату прийняття послуг.

23.03.2021 року та 14.05.2021 року між Зозулею Ю.М. (замовник) та Адвокатським об`єднанням складено та підписано акти надання послуг № 8 та № 10, де зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до детального опису адвокатами Адвокатського об`єднання «Смарт Лігал Солюшнз Груп» були надані наступні роботи та послуги, пов`язані з розглядом справи № 916/403/21 в Господарському суді Одеської області:

- підготовка листа-повідомлення про порушення умов договору Орендарем та підготовка претензії по Договору оренди від 01.12.2018 за №01/12-18 (2,8 годин) - 8400,00 грн.;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Одеської області про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості за договором та підготовка додатків до останньої з врахуванням ст. 162 ГПК України (8,33 годин) - 25000,00 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки фізичної особи - підприємця Кошель Оксани Анатолівни в межах суми 616 000,00 грн. що є сумою заборгованості по Договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018р., заборони користуватися товариству з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМА» та будь-яким іншим особам нежитловим приміщенням №8 по вул. Ізмаїльська, 58г, м. Білгород- Дністровський, Одеська область та зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМА» та будь-яких інших осіб звільнити нежитлове приміщення №8 по вул. Ізмаїльська, 58г, м. Білгород- Дністровський, Одеська область (2 годин) - 6000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні 16.03.2021 в приміщені Господарського суду Одеської області (1 година) - 3000,00 грн.;

- підготовка заперечення до клопотання про закриття провадження в даній справі (4 години) - 12000,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення доказів (документів) від 31.03.21 (долучено позов ФОП Кошель та Ухвалу про відкриття у справі №916/332/21) (2 години) - 6000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні у 1 справі №916/332/21 (1 година) - 3000,00 грн.;

- підготовка та надсилання учасникам даної справи та на електронну пошту суду клопотань (в кількості 4 штук) про участь в судовому засіданні шляхом відеоконференції за допомогою сервісу EasyСоn, для судових засідань призначених до слухань на: 20 квітня 2021р.; 26.05.2021р.; 06.05,2021р.; 24.05.2021р. (2 години) - 6000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні шляхом відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon (0,5 годин) - 1500,00 грн.;

- письмові пояснення для суду, щодо необґрунтованості підстав Відповідача 1, щодо підстав несплати орендних платежів, враховуючи фактичне користування орендованим приміщенням та не заперечування факту несплати орендної плати впродовж 22 місяців відповідно до умов Договору, та як наслідки можливості застосування положень ст. 611 ЦК України, щодо настання правових наслідків у вигляді розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі (1 година) - 3000,00 грн.;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 916/403/21 за позовом Зозулі Юрія Миколайовича до ФОН Кошель О.А., ТОВ «САНАФАРМ» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/3675/19 (2 години) - 6000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні шляхом відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon (05, годин) - 1500,00 грн.;

- участь в судовому засіданні шляхом відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon (05, годин) - 1500,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 82 900,00 грн.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відображені в Акті надання послуг № 10 від 14.05.2021 та у детальному описі такі послуги, як підготовка листа-повідомлення про порушення умов договору Орендарем та підготовка претензії по Договору оренди від 01.12.2018 за №01/12-18 (2,8 годин) не є безпосередньо пов`язаними із розглядом справи у Господарському суді Одеської області, отже відповідні витрати заявника понесені ним на власний розсуд, тому оцінюються судом як такі, що спричинили витрати заявника, які при розподілі між сторонами слід покласти на особу, яка їх понесла.

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами понесення Зозулею Юрієм Миколайовичем витрат на професійну правничу допомогу по даній справі лише в розмірі 74500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У даному випадку розподіл судових витрат по справі слід здійснювати з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі №916/403/21, якою було, зокрема скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі № 916/403/21 в частині задоволення позовних вимог, апеляційним господарським судом прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Зозулі Юрія Миколайовича по справі 916/403/21 було відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог Зозулі Ю.М. та керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, колегія суддів доходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені Зозулею Ю.М. , необхідно покласти на позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не вірно був вирішений основний спір, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції було скасовано в частині задоволених позовних вимог, що в свою чергу призвело до відсутності правової підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, на відповідачів у даній справі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП Кошель О.А. підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 по справі № 916/403/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Зозулі Юрія Миколайовича (вх.№2-641/21 від 17.05.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/403/21 у повному обсязі.

Колегія суддів також зазначає, що Зозулею Ю.М. не були доведені належними доказами доводи, які є підставою для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 по справі № 916/403/21 та прийняття нового рішення про повне задоволення заяви Зозулі Юрія Миколайовича (вх.№2-641/21 від 17.05.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/403/21 із віднесенням витрат на правничу допомогу в сумі 82900 грн. на відповідача-1 ФОП Кошель О.А., окрім того, дані доводи не спростовують необхідність застосування положень ч. 4 ст. 129 ГПК України при розподілі судових витрат між сторонами, тому апеляційна скарга Зозулі Юрія Миколайовича підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати під час розгляду даних апеляційних скарг сторонами не заявлялися, тому вони не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зозулі Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 по справі № 916/403/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Зозулі Юрія Миколайовича (вх.№2-641/21 від 17.05.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/403/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк