ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"19" жовтня 2021 р. Справа № 918/33/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали скарги Спільного підприємства "Мехагробуд" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59858521

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ Лістранс"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД"

до відповідача 3: Спільного підприємства "Мехагробуд"

про стягнення збитків в сумі 268 927 грн. 48 коп.

Секретар судового засідання Коваль С.М.

В засіданні приймали участь:

від скаржника: Грабовський В.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від органу ДВС: Адамчо В.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демчук Микола Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ ЛІСТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", Спільного підприємства "Мехагробуд" про стягнення збитків в сумі 218 927, 48 грн. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що при розвантаженні вантажу на території рибгоспу водій автокрана, який належить Спільному підприємству "Мехагробуд", здійснив падіння стріли автокрану та самого автокрану на автомобіль, що перебуває у власності позивача, чим пошкодив його та завдав збитків фізичній особі-підприємцю Демчуку Миколі Володимировичу. У зв`язку з чим, позивач заявляє до стягнення суму збитків у розмірі 218 927 грн. 48 коп., з яких: 116 093 грн. 48 коп. майновий збиток від падіння автокрана; 2 834 грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки; 100 000 грн. упущена вигода від невиконання замовлень по договору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 у справі №918/33/19 позов Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" та Спільного підприємства "Мехагробуд" про стягнення збитків в сумі 268 927,48 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Спільного підприємства "Мехагробуд" на користь Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича 116 093,48 грн. майнового збитку від падіння крану, 2734,00 грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки та 1782,41 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення 19 серпня 2019 року видано відповідний наказ.

04.10.2021 на адресу суду від Спільного підприємства "Мехагробуд" надійшла скарга на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича.

Подана скарга обґрунтована тим, що Постановою від 26.08.2021 про опис і арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 5958521 державним виконавцем Адамчо В.С. накладено арешт на квартиру № 145 за адресою: вул. Соборна, 257 в м. Рівне. Проте, вказана квартира не є власністю боржника.

Також, зазначено, що Постановою від 27.08.2021 про опис і арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 5958521 державним виконавцем Адамчо В.С. накладено арешт на навіс для машин (літ. "Д-1") за адресою: вул. Нижньодворецька, 31-а в м. Рівне. Проте, СП "Мехагробуд" не є власником даного майна.

Скаржник у поданій скарзі просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати зазначені постанови.

Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято скаргу Спільного підприємства "Мехагробуд" у справі № 918/33/19 до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 19.10.2021.

18.10.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо В.С. надійшли пояснення щодо скарги СП "Мехагробуд".

В судовому засіданні 19.10.2021 представник скаржника (боржника) підтримав подану скаргу з підстав, що вказані у ній та просив задоволити повністю. Державний виконавець в судовому засіданні 19.10.2021 заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні повністю з підстав, що вказані у поясненнях.

Інші учасники справи не забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання 19.10.2021, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, причини неявки суд не повідомляли, проте у відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", до заходів примусового виконання рішень віднесене звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами ч. 3, 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

З метою встановлення належності права власності на квартиру № 145 по вул. Соборна, 257 у м. Рівне та навісу для машин (літ. "Д-1") за адресою м. Рівне, вул. Нижньогодворецька, 31-а державним виконавцем неодноразово направлялись на адресу боржника повідомлення про час та місце здійснення опису квартири, вимоги із проханням надати технічну документацію та доступ до квартири, виклик з`явитись до державного виконавця (том 4 а.с. 50 - 52, 54 - 56).

Проте, вказані повідомлення, виклики та вимоги державного виконавця залишені боржником без відповіді.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 279337933 від 12.10.2021, що долучений старшим державним виконавцем до пояснень, квартира № 145 по вул. Соборна, 257 у м. Рівне належить на праві власності СП "Мехагробуд", а навіс для машин (літ. "Д-1") за адресою м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 31-а належить СП "Мехагробуд" в розмірі 50/100 (том 4 а.с. 47 - 49).

Відтак, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо В.С. винесено дві постанови про опис та арешт зазначеного майна, а саме:

- Постанова від 26.08.2021 про опис і арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 59858521, якою накладено арешт на квартиру № 145 за адресою: вул. Соборна, 257 в м. Рівне (том 4 а.с. 227 - 229);

- Постанова від 27.08.2021 про опис і арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 59858521, якою накладено арешт на частку 50/100 навісу для машин (літ. "Д-1") за адресою: вул. Нижньодворецька, 31-а в м. Рівне (том 4 а.с. 230 - 232).

У поданій скарзі директор СП "Мехагробуд" вказує, що станом на вчинення виконавчої дії боржник не був власником ні квартири ні навісу для машин, на підтвердження вказаного подано декілька рішення судів, якими право власності боржника на вказані об`єкти нерухомості припинено.

Представником боржника надано Договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 10.12.2009 (том 4 а.с. 1 - 4), яким виділено частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та СП "Мехагробуд" у майні - навіс для машин (літера "Д-1"), у зв`язку з чим право спільної часткової власності припинилося.

Також, скаржником долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277165173 від 29.09.2021 (том 4 а.с. 7 - 10), в якій вказано, що власником навісу для машин (літера "Д-1") загальною площею 384,5 кв.м. за адресою м. Рівне вул. Нижньодворецька, 31а з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 є Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд".

Проте, в тій же Інформаційній довідці зазначено відомості, що власником навісу для машин (літера "Д-1") за адресою м. Рівне вул. Нижньодворецька, 31а з реєстраційним номером майна 8150853 є Спільне товариство "Мехагробуд" з часткою власності 50/100.

Вказане знайшло своє підтвердження також в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 279924079 від 19.10.2021, що здійснена на запит суду, в якій встановлено, що за результатами пошуку права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на квартиру № 145 по вул. Соборна, 257 у м. Рівне , власником вказаної квартири є Спільне підприємство "Мехагробуд" з часткою власності 1/1 за рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.10.2003 у справі № 15/434.

Також, судом отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав № 279926461 від 19.10.2021 за результатами пошуку права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 8150853, власником навісу для машин (літ. "Д-1") за адресою: вул. Нижньодворецька, 31-а в м. Рівне , вказано Спільне підприємство "Мехагробуд" з часткою власності 50/100.

В судовому засіданні 19.10.2021 представник боржника вказав, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.10.2003 у справі № 15/434 скасовано Вищим господарським судом України та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В подальшому, ухвалою Господарського суду Рівненської області провадження у справі припинено та, відповідно, законним володільцем даної квартири стала Рівненська обласна виробнича асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

В подальшому, Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі № 817/1523/13-а, зобов`язано Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо поновлення (скасування) реєстрації права власності на квартиру № 145 будинку № 257 по вул. Соборна в м. Рівному за СП "Мехагробуд".

В судовому засіданні 19.10.2021 присутній представник СП "Мехагробуд" вказав, що дане рішення не виконане, причини невиконання йому не відомі та зі скаргою на дії державного виконавця в межах його виконання скаржник не звертався.

Відтак, суд враховує, що за приписами ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

При цьому, державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти таких прав. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною.

Відомості про право власності на житло надаються в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України за умови ідентифікації особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи або в паперовій формі державним реєстратором. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі, має однакову юридичну силу та містить посилання на Реєстр.

При цьому, за приписами ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відтак, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної скарги на дії державного виконавця суд не визнає право власності особи на майно, а при вирішенні питання про встановлення власника арештованого майна виходить з інформації, що вказана в офіційних Державних реєстрах.

Також, у поданій скарзі директор СП "Мехагробуд" вказує, що боржник не є власником квартири №145 по вул. Соборна, 257 у м. Рівне і в цілому право власності на житловий будинок № 257 по вул. Соборна у м. Рівне належить Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира № 145 по вул. Соборна, 257 у м. Рівне має реєстраційний номер майна 3692663, а будинок № 257 по вул. Соборна у м. Рівне має реєстраційний номер нерухомого майна 01.

В той же час, боржником не надано доказів подання державному виконавцю відповідних документів в підтвердження того, що він не є власником вказаного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та враховуючи, що актуальним витягом з Державного реєстру речових прав за боржником зареєстровано право власності на квартиру № 145 по вул. Соборна, 257 у м. Рівне та навісу для машин (літера "Д-1") за адресою м. Рівне вул. Нижньодворецька, 31а, то суд приходить до висновку, що заявником скарги не доведено факт порушення старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Адамчо В.С. вимог чинного законодавства під час прийняття оскаржуваних постанов від 26.08.2021 та 27.08.2021 про опис та арешт майна боржника, а також не доведено порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів вказаними постановами.

Суд звертає увагу скаржника, що згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись статтями 232, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Спільному підприємству "Мехагробуд" у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №59858521.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2021.

Суддя А.М. Горплюк