УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1228/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про відвід судді Ткаченко Н. Г. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021

у справі № 911/1228/20

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сніжнянськхіммаш"

про стягнення 4 500 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 911/1228/20 разом з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 (колегія суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий, Банасько О. О., Огороднік К. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 911/1228/20, розгляд справи призначено на 10.11.2021, а також зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №911/1228/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

27.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н. Г. (головуючого) у справі № 911/1228/20.

Так, ДАТ "Чорноморнафтогаз" вважає, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за участю головуючого судді Ткаченко Н. Г. безпідставно відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" у справі №911/1228/20, без врахування того, що останнім не було додано до касаційної скарги належних та допустимих доказів надсилання її копії позивачу. Більше того, ознайомившись із матеріалами справи та здійснивши відстеження за трек-номером поштового відправлення, докази надсилання якого додані до касаційної скарги, позивач з`ясував, що таке поштове відправлення ніколи не надходило до поштового відділення за його місцем реєстрації та місцезнаходження.

Зазначене, на думку ДАТ "Чорноморнафтогаз", свідчить про те, що головуючим суддею Ткаченко Н. Г. необґрунтовано створено переваги та сприятливі умови для подання касаційної скарги ТОВ "Техпромсервіс ЛТД", а відтак порушено принцип рівності учасників процесу перед законом і судом.

Крім того, у заяві про відвід судді наведені судові рішення за участю головуючого судді Ткаченко Н. Г. у інших справах в частині застосування ст. 332 ГПК України, які, як вважає ДАТ "Чорноморнафтогаз", доводять те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за участю головуючого судді Ткаченко Н. Г. необґрунтовано зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Такі обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості судді Ткаченко Н. Г.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Європейський суд з прав людини також вказав, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Водночас у ч. 4 ст. 35 ГПК України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Розглянувши заяву ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н. Г. (головуючого) у справі № 911/1228/20, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 35 ГПК України.

Водночас наведені у заяві ДАТ "Чорноморнафтогаз" по своїй суті зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Ткаченко Н. Г. у цій справі, що згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Ткаченко Н. Г. відводу, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234, 235, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н. Г. у справі № 911/1228/20 визнати необґрунтованою.

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н. Г. у справі № 911/1228/20 передати для розгляду в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Банасько О. О.

Огороднік К. М.