ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа № 911/2289/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», (49083, вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заруддя-Агро», (07211, вул. Центральна, буд. 145, с. Мусійки, Іванківський район, Київська область)

про стягнення 36 607, 21 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Агротек» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Заруддя-Агро» про стягнення 36 502, 20 грн основної заборгованості, 105, 01 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за поставлений товар згідно з видатковими накладними № 472433 від 23.07.2020 р., № 472437 від 23.07.2020 р., № 472434 від 23.07.2020 р., № 473575 від 29.07.2020 р., № 474247 від 31.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/2289/21 за позовом ТОВ «Агротек» до ТОВ «Заруддя-Агро» про стягнення 36 607, 21 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом липня 2020 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 36 502, 20 грн, що підтверджується видатковою накладною № 472433 від 23.07.2020 р. на суму 2 036, 82 грн, видатковою накладною № 472437 від 23.07.2020 р. на суму 20 027, 58 грн, видатковою накладною № 472434 від 23.07.2020 р. на суму 4 347, 72 грн, видатковою накладною № 473575 від 29.07.2020 р. на суму 1 581, 54 грн, видатковою накладною № 474247 від 31.07.2020 р. на суму 8 508, 54 грн, довіреністю № 48 від 30.07.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Везеля О. Ю., довіреністю № 51 від 29.07.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Везеля О. Ю., довіреністю № 52 від 31.07.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Везеля О. Ю. , наявними у матеріалах справи.

У травні 2021 р. позивач звернувся до відповідача з претензією/вимогою № 1805/05 від 18.05.2021 р., у якій він вимагав від відповідача протягом семи днів з моменту отримання вказаної вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму існуючої заборгованості у розмірі 143 622, 30 грн, в тому числі за видатковими накладними № 472433 від 23.07.2020 р., № 472437 від 23.07.2020 р., № 472434 від 23.07.2020 р., № 473575 від 29.07.2020 р., № 474247 від 31.07.2020 р. Факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист № 970 від 20.05.2021 р., списком згрупованих відправлень від 20.05.2021 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 цього ж кодексу визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом та вимогою строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 36 502, 20 грн, що підтверджується видатковою накладною № 472433 від 23.07.2020 р. на суму 2 036, 82 грн, видатковою накладною № 472437 від 23.07.2020 р. на суму 20 027, 58 грн, видатковою накладною № 472434 від 23.07.2020 р. на суму 4 347, 72 грн, видатковою накладною № 473575 від 29.07.2020 р. на суму 1 581, 54 грн, видатковою накладною № 474247 від 31.07.2020 р. на суму 8 508, 54 грн, довіреністю № 48 від 30.07.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Везеля О. Ю., довіреністю № 51 від 29.07.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Везеля О. Ю., довіреністю № 52 від 31.07.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Везеля О. Ю. , рахунком № НОМЕР_1 від 22.07.2020 р. на суму 27 993, 66 грн, рахунком № 324850 від 31.07.2020 р. на суму 8 508, 54 грн, довідкою № 237-24595/21 від 20.07.2021 р. АТ «Кредобанк» про надходження грошових коштів на поточні рахунки позивача, претензією/вимогою № 1805/05 від 18.05.2021 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по оплаті товару за видатковими накладними.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 36 502, 20 грн за видатковими накладними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті товару з 09.06.2021 р. по 14.07.2021 р. всього на загальну суму 105, 01 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за видатковими накладними у вищевказані періоди у розмірі 105, 01 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заруддя-Агро» (07211, вул. Центральна, буд. 145, с. Мусійки, Іванківський район, Київська область; ідентифікаційний код 38286596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (49083, вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 32232765) 36 502 (тридцять шість тисяч п`ятсот дві) грн 20 (двадцять) коп. основної заборгованості, 105 (сто п`ять) грн 01 (одна) коп. 3 % річних та судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца