СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2398/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" (вх. №3238 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2021 (суддя Калантай М.В., ухвалене в м. Харків 21.09.2021 о 12:48 год., повний текст складено 01.10.2021)

у справі № 922/2398/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Фасад-Сервіс", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО", м. Харків,

про стягнення 1674542,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Фасад-Сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" про стягнення 1674542,14грн., з яких: 1365600,00грн. основного боргу, 94987,78грн. 3% річних, 213954,36грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/2398/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Фасад-Сервіс" 1365600,00грн. основного боргу, 94 987,78грн. 3% річних, 213954,36грн. інфляційних втрат, а також 25118,14 грн судового збору.

19.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/2398/21, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 26.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову становить 1674542,14 грн., 1,5% від цієї суми складає 25118,14 грн, отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/2398/21, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 37677,20 грн. (25118,14 грн х 150%).

Скаржником, як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано платіжне доручення №324 від 18.10.2021 на суму 20677,21, тобто скаржником недоплачено судовий збір на суму 16999,99 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/2398/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусунені недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза