ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/614/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД», м. Мукачево

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства «МУКАЧІВВОДОКАНАЛ», м. Мукачево

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 40 000 грн

Секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участі представників сторін:

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач заявив позов до Мукачівського міського комунального підприємства «МУКАЧІВВОДОКАНАЛ», з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 40 000 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 1212 Цивільного кодексу України, статті 162, 176 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну адресу та отримана відповідачем 17.08.2021, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення).

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позивач стверджує, що помилково перерахував кошти відповідачу, оскільки мав намір здійснити часткову оплату послуг КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради на підставі договору № 349 від 02.06.2021 та рахунку за червень 2021 року № 349/340404. Позивач наголошує, що немає жодних правовідносин з Мукачівським міським комунальним підприємством «МУКАЧІВВОДОКАНАЛ», тому жодних підстав для перерахування коштів на його рахунок не було.

Правова позиція відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» та Комунальним Підприємством «Міськводоканал» Мукачівської міської ради існують правовідносини щодо постачання води та водовідведення, на підставі договору №349 від 02.06.2021.

На підставі рахунку КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради №349/340404 за червень 2021 року, ТОВ «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» повинно було здійснити часткову оплату за надані послуги.

Проте, через помилку при формуванні платіжного доручення грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн були сплачені на користь Мукачівського міського комунального підприємства «МУКАЧІВВОДОКАНАЛ».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» звернулося до Мукачівського міського комунального підприємства «МУКАЧІВВОДОКАНАЛ» із клопотанням про повернення помилково перерахованих коштів. У відповідь на клопотання відповідач не заперечив, що отримав вказані кошти, проте у відповіді позивачу від 14.07.2021 зазначає, що немає можливості повернути кошти, у зв`язку з тим, що на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача накладено арешт.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу суму 40 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2021 № 659. В свою чергу, відповідач немає можливості повернути помилково перераховані кошти, оскільки на його рахунки накладений арешт, чим фактично підтвердив, що ці кошти були отримані ним помилково.

Зважаючи на зазначене, та на те, що відповідач не спростував тверджень позивача, позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 40 000,00 грн, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 12, 20, 73, 76, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства «МУКАЧІВВОДОКАНАЛ» (, вул. Духновича, 103Б, м. Мукачево, Закарпатська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» (, вул. Свалявська, 76, м. Мукачево, Закарпатська область) безпідставно отримані кошти у сумі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп. коп.) та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук