УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10006/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

від 14.09.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Європейський газовий банк" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки №1203-090813/1 від 09.08.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Європейський газовий банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1887.

2. Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова команія "Інвестохіллс Веста" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 скасовано. Справу № 910/10006/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Європейський газовий банк" закрито на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з припиненням юридичної особи. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 позов задоволено та визнано недійсним договір іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013.

4. Суд першої інстанції встановив, що відповідачка є особою, заінтересованою у вчиненні ПАТ "Європейський газовий банк" оспорюваного правочину та є його стороною, при вчиненні якого був порушений порядок, визначений статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній станом на дату укладення договору), що й стало підставою для визнання спірного правочину недійсним.

5. 14.09.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що набуття 15.04.2016 позивачем права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору № 1203-090813/1 від 09.08.2013, що оспорюється, не свідчить про порушення цивільного права та/або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

7. 30.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

8. Верховний Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, залишає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження без розгляду, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою 30.09.2021 в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 288 ГПК України.

9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

10. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми, зокрема:

- частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2021 № 4452-VI, оскільки не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 761/11870/15-ц;

- статей 3, 15, 16, 215 ЦК України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 439/212/14-ц/14-75цс18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 750/2728/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 462/4611/13-ц, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19.

11. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував судову практику щодо нікчемності договору про розірвання договору іпотеки (а саме: постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16), оскільки автоматичної нікчемності правочину Верховний Суд у цих постановах не визнавав і не встановлював.

12. Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

13. З огляду на зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/10006/19 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

14. Клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення перегляду в касаційному порядку скаржник обґрунтовує тим, що виконання постанови може призвести до порушення балансу інтересів та безпосередньо вплине на право власності скаржника, а також є ризик, що третя особа може відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, що утруднить його повернення та стане підставою для додаткових судових проваджень.

15. Суд касаційної інстанції, розглянувши клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

16. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

17. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

18. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України, пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України), свобода судового розсуду при вирішенні питання щодо зупинення дії оскарженого рішення не є необмеженою, тому суд касаційної інстанції має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках та за наявності вагомих на те підстав.

21. Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і переконливо довести, що незупинення дії оскарженого рішення може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

22. Зважаючи на те, що доводи заявника ґрунтуються на припущенні щодо можливого відчуження майна третьою особою, за відсутності відповідних доказів, а у справі оскаржується рішення суду апеляційної інстанції про відмову в позові, яке взагалі не передбачає примусового виконання, відповідно, й повороту його виконання, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10006/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" у справі № 910/10006/19 на 08 грудня 2021 року об 11:30 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 листопада 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10006/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

О. Кібенко