ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4476/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021

у справі № 910/4476/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 517 834,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/4476/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелеткроніка» до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості у сумі 517 834,04грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелетроніка» основний борг у сумі 433 246 грн. 74коп, інфляційні втрати у сумі 54 996грн.20коп, 3% річних у сумі 29 591 грн. 10коп, судовий збір у сумі 7 767грн.51коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на виконання своїх зобов`язань позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 433 246,74грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, підписаними сторонами без зауважень, рахунками на оплату ТОВ «Промелектроніка», а також експрес-накладними ТОВ «Нова-Пошта» та довіреностями ДП «Завод 410 ЦА» на отримання товару;

- відповідач зобов`язання з оплати товару не виконав, вартість отриманого товару у визначеному сторонами розмірі не сплатив.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що товар поставлений згідно договору пройшов процедуру вхідного контролю, в тому числі акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції;

- враховуючи, що відсутні докази проходження товаром процедури вхідного контролю у встановленому порядку, отже відсутні підстави щодо виконання зобов`язань покупця в частині здійснення оплати за товар.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, справу №910/4476/21 призначено на 13.10.2021.

25.08.2021 від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Від позивача (25.08.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, судові витрати, пов`язані із апеляційним провадженням стягнути з апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- покупець не висував жодних вимог з приводу неотримання передбачених договором документів, не відмовлявся від прийняття такого товару та від договору купівлі-продажу, що свідчить про прийняття поставленого товару і за якістю, і за кількістю і за всіма іншими вимогами;

- жодного повідомлення про необхідність направлення представника для складання акту рекламації відповідачем не було направлено на адресу позивача, вся продукція була прийнята відповідачем без зауважень.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.10.2021 не з`явились представники сторін.

Щодо повідомлення сторін, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу позивача процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 ), відправлення за номером 572 (ТОВ «Промелетроніка») вручено 25.08.2021; відправлення за номером 580 (ДП «Завод 410 ЦА») вручено 25.08.2021.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, про причини неявки сторони суд не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

12.06.2018 між ТОВ "Промелектроніка", як продавцем, та ДП "Завод 410 ЦА", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № УМТЗ-18-198/2, за умовами якого продавець зобов`язується протягом строку дії договору поставити покупцю товари, зазначені в п.1.3 договору (радіоелектронне обладнання), а покупець прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2, 5.4 договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно із заявкою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою у рамках специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.1.4 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у специфікаціях (додатках), що є невід`ємною частиною договору.

Загальна ціна цього договору визначається специфікаціями та становить 1129301,45грн. (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 8 від 14.11.2018). Ціна одиниці товарів фіксується на момент укладання договору та передбачена в специфікації до договору з урахуванням умов поставки, та протягом дії цього договору, зміні в односторонньому порядку не підлягає (п. 3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться наступним шляхом: покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком) заявку на поставку партії товару в рамках специфікацій (додатків); продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно рахунку в рамках специфікацій (додатків) проводить платіж, умови якого зазначаються у кожній специфікації окремо.

Відповідно до п.6.3.1 договору продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, а покупець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п. 6.1.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, і діє до 31.12.2018 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами (п. 10.1).

Специфікаціями № 8 та № 9 до договору сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну та умови поставки, зокрема, вартість товару на суму 69 853,82грн. та на суму 519 164,12грн., умови поставки: СРТ, "Нова Пошта" за рахунок продавця, згідно Інкотермс-2010; місце поставки: м. Київ, вул. Чорновола, 54-А; умови оплати: 100 % оплати проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП "Завод 410 ЦА", з відстрочкою платежу 15 банківських днів.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов`язань позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 433 246,74грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних від 10.10.2018, від 09.11.2018, від 12.11.2018, від 13.11.2018, від 14.11.2018, від 15.11.2018, від 16.11.2018, від 23.11.2018, від 26.11.2018, від 19.12.2018, підписаними сторонами без зауважень, рахунками на оплату ТОВ "Промелектроніка" від 05.10.2018, від 11.10.2018, від 05.11.2018, від 07.11.2018, а також експрес-накладними ТОВ "Нова Пошта" з 10.10.2018. по 17.11.2018. та довіреностями ДП "Завод 410 ЦА" на отримання товару.

Проте, відповідач, зі свого боку, зобов`язання з оплати товару не виконав, вартість отриманого товару у визначеному сторонами розмірі не сплатив. Отже, у відповідача виникла заборгованість за поставлений, але не оплачений товар, у сумі 433 246,74 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що передбачений договором та специфікаціями № 8 та № 9 строк для виконання грошового зобов`язання не настав, оскільки вхідний контроль відповідачем не був проведений, отже відсутні підстави щодо виконання зобов`язань покупця в частині здійснення оплати за товар не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Специфікацією до договору сторони погодили 100% оплату вартості товару протягом 15 банківських днів після проходження товаром вхідного контролю ДП "Завод 410 ЦА". Однак, за умовами договору процедуру вхідного контролю мав здійснити сам відповідач з метою виявлення невідповідності товару щодо його кількості, якості, асортименту та комплектності, у зв`язку із чим, відповідно до п.2.5 договору у разі виявлення недоліків повідомити продавця для направлення ним представника з метою складання акту рекламації.

Відтак, не вчинення відповідачем дій з проведення вхідного контролю поставленої позивачем продукції, є достатньою підставою для висновку про відсутність у ДП "Завод 410 ЦА" претензій щодо поставленого ТОВ "Промелектроніка" товару за вказаними вище видатковими накладними.

Посилання відповідача на Стандарт Підприємства СТП.410.06.14-2019 "Вхідний контроль продукції. Загальні положення", затверджений наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 12.08.2019 року № 371, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено, оскільки ДП "Завод 410 ЦА" не долучило до матеріалів справи тексту зазначеного Стандарту Підприємства СТП.410.06.14-2019, що унеможливлює встановлення обґрунтованості відповідних посилань відповідача на приписи цього Стандарту, у тому числі в частині строків проведення вхідного контролю поставленої продукції.

Щодо доводів відповідача про ненадання супровідної документації на товар, необхідної для здійснення покупцем оплати, слід зазначити про таке.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.6 договору право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.

Так, згідно з п.5.5 договору продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар).

Також згідно з п. 2.2 договору продавець зобов`язаний видати документ (паспорт, сертифікат якості, бірку, тощо, з мокрою печаткою відділу технічного контролю, підтверджуючий якість із посиланням на відповідні ГОСТ, ТУ), видаткову накладну, податкову накладну.

Разом з тим, ст. 666 ЦК України визначає правові наслідки, що настають в разі невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Зокрема, якщо продавець не передає покупцеві документи, які стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів відмови покупця від прийняття товару за видатковими накладними від 10.10.2018, від 09.11.2018, від 12.11.2018, від 13.11.2018, від 14.11.2018, від 15.11.2018, від 16.11.2018, від 23.11.2018, від 26.11.2018, від 19.12.2018, відповідач не надав, також не заявив про свої зауваження чи вимоги стосовно наявності будь-яких невідповідностей у супровідних документах на товар чи щодо самого товару, які позивач повинен був усунути.

Отже, дослідивши доводи сторін та оцінивши надані ними докази, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не спростував свого обов`язку сплатити належним чином вартість поставленого товару за договором купівлі-продажу № УМТЗ-18-198/2 від 12.06.2018р. на суму 433 246,74грн, тому дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 433 246,74грн.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення боргу у сумі 54996,20грн. та 3% річних у сумі 29591,10 грн. за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявне прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу підлягають задоволенню та стягненню з відповідача інфляційні втрати у сумі 54 996,20грн та 3 % річних у сумі 29 591,10грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем (25.08.2021) подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Позивачем на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги до заяви надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2021, акт №ОУ-0000132 приймання-передачі робіт, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, платіжне доручення №8250 від 17.08.2021 на суму 8000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на те, що заявлені витрати є співмірними із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг в апеляційній інстанції, затраченим часом на надання таких послуг, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00грн підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/4476/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 94; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелетроніка» (69002, Запорізька обл, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, ) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/4476/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.21

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран