СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа №913/520/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не з`явився,

від відповідача за первісним позовом - Смолій Д.С., свідоцтво серія ЛГ №000352 від 26.06.2020, ордер серія ВВ №1006631 від 01.08.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (вх.№2507Л/1 від 16.08.2021) на рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/520/20 (м. Харків, суддя Косенко Т.В., повний текст рішення складено 09.07.2021),

за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк, Луганська область в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 68851,27 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк, Луганська область в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про визнання договору №1028 від 20.11.2017 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі - АТ «Луганськгаз», позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Смолія Олександра Володимировича (далі - ФОП Смолій О.В., відповідач) про стягнення боргу за несанкціонований відбір газу з ГМР у розмірі 68851,27 грн.

06.10.2020 Фізична особа-підприємець Смолій Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору від 20.11.2017 №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з актами про порушення від 13.09.2017 №245 та №246.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича про стягнення 68851,27 грн відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом віднесено на позивача. Зустрічний позов Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання договору від 20.11.2017 №1028 недійсним задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на користь Фізичної особи-підприємця Смолія Олександра Володимировича судовий збір у сумі 2102,00 грн, про що видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 по справі №913/520/20 скасувати повністю, витрати на судовий збір в сумі 2102,00 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що між відповідачем та ФОП Смолій О.В. було укладено договір розподілу природного газу, а отже, у розумінні приписів Кодексу ГРС саме ФОП Смолій О.В. є відповідальною особою за несанкціонований відбір природного газу; як вбачається з актів про порушення від 13.09.2017 за №245 та №246, під час проведення перевірки та складання Актів був присутній представник споживача, отже, територія, на якій розташований лічильник газу не є такою, що не забезпечена наявністю представника споживача; Кодекс ГРМ містить лише одну підставу визнання акту про порушення недійсним, а саме у разі відмови споживача підписувати акт та відсутності підпису представника оператора газорозподільної системи та/або незаінтересованої особи. Також апелянт вказує, що спірний договір, зазначений позивачем у його позові є неукладеним, а тому у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 по справі №913/520/20 отримано АТ «Луганськгаз» 19.07.2021, що підтверджується копією конверту та інформацією з сайту «Укрпошти», що додані до апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10512 від 09.09.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021. Зокрема, апелянтом уточнено вимоги апеляційної скарги, а саме апелянт просить первісний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити повністю; у вимогах зустрічного позову Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича відмовити; всі витрати покласти на Фізичну - особу підприємця Смолія Олександра Володимировича. Також апелянтом надано докази надіслання вказаних уточнень Фізичній - особі підприємцю Смолію Олександру Володимировичу та надано платіжне доручення №29184 від 31.08.2021 про сплату судового збору на суму 3153,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №913/520/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/520/20. Встановлено Фізичній- особі підприємцю Смолію Олександру Володимировичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 19.10.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Від Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11158 від 27.09.2021), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 залишити без змін. Зокрема, відповідач за первісним позовом вказує, що у даному випадку встановлено факт, що особа, яка вчинила правочин, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на здійснення такого правочину, з огляду на що це є підставою для визнання договору недійсним, що в повному обсязі досліджено судом першої інстанції.

Представником Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича адвокатом Смолій Д.С. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№11159 від 27.09.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 задоволено заяву Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/520/20, яке відбудеться 19.10.2021 о 10:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №913/520/20, яке відбудеться 19.10.2021 о 10:00 год. ухвалено провести за участю представника Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича - адвоката Смолій Д.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича - адвоката Смолій Д.С., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. для розгляду справи №913/520/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зокрема, представник позивача за первісним позовом отримав ухвалу суду про слухання справи - 20.09.2021.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.10.2021 представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Смолій О.В. є власником нежитлового приміщення (розважальний комплекс «Дежа Вю» з кафе та готелем), яке знаходиться за адресою: вул.Новікова, буд.11-Б, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.03.2009.

АТ «Луганськгаз» здійснює свою господарську діяльність з розподілу природного газу розподільчими газопроводами на території Луганської області на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ (від 26.08.2010 серії АВ №527279 (переоформлена рішенням від 08.09.2015 №2284), яка видана Національною комісією регулювання електроенергетики України (наказ від 18.03.2010 №260, із змінами) та переоформлена у 2015 році Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на безстрокову.

АТ «Луганськгаз» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між АТ «Луганськгаз» в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства та ФОП Смолієм О.В. 01.01.2016 укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (для забезпечення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання) №11416J2IHJDP016 шляхом підписання заяви-приєднання.

Відповідно до п.1.1 постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Між АТ «Луганськгаз» в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства та ФОП Смолієм О.В. укладено договір розподілу природного газу №09426JIHJDP016 шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016 (з наступними змінами).

01.02.2017 між ФОП Смолієм О.В. як орендодавцем та ФОП Мірошниченком А.Г. як орендарем укладений договір оренди нежитлового приміщення №01/02/17, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування нежитлове приміщення (розважальний комплекс «Дежа Вю» з кафе та готелем) за адресою: вул.Новікова, 11-Б, м.Сєвєродонецьк Луганської області (п.1.1 договору).

13.09.2017 за результатами перевірки комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) на об`єкті за адресою: вул.Новікова, буд.11, м.Сєвєродонецьк Луганської області, представниками АТ «Луганськгаз» було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильна газу), у тому числі шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту, про що складено акти про порушення від 13.09.2017 за №246 та №246.

Також 13.09.2017 були складені акти про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи складені акти експертизи лічильна газу від 14.09.2017 №185 та №186.

19.09.2017 комісією АТ «Луганськгаз» з розгляду актів про порушення розглянуті акти про порушення від 13.09.2017 №245 та №246 та прийняті рішення про затвердження актів про порушення, які оформлені протоколами засідання комісії від 19.09.2017 №492 та №493.

За результатами розгляду актів про порушення АТ «Луганськгаз» проведено донарахування необлікованих об`ємів спожитого природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з актом-розрахунком (а.с.41 т.1) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 79707,67 грн

20.11.2017 між АТ «Луганськгаз» (кредитор) в особі начальника служби обліку газу Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Барабашова Є.А., який діє на підставі довіреності від 21.06.2007 №60 з однієї сторони, і ФОП Смолієм О.В. (боржник) в особі Мірошниченка Андрія Георгійовича, який діє на підставі довіреності, з другої сторони, укладено договір №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з актами про порушення №245 та №246, відповідно до п.1.1 якого, боржник бере на себе зобов`язання погасити наявну заборгованість з компенсації збитків згідно з актами про порушення від 13.09.2017 №245 та №246, яка виникла у результаті виявлення прихованих заходів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в розмірі 79 707 грн 67 коп., відповідно до графіку передбаченому п.1.2 договору.

У п.1.2 договору сторони передбачили графік погашення заборгованості з оплати заборгованості в розмірі 79707,67 грн

Цей договір набуває чинності з дати підписання та відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.10.2017 та діє до 01.05.2019, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.4.1 договору).

Як зазначив позивач, ФОП Смолієм О.В. довіреністю від 20.11.2017 №2 уповноважено Мірошниченка Андрія Георгійовича представляти інтереси ФОП Смолія О.В. у Сєвєродонецькому МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз»: підписувати документи, акти та договори, а також отримувати від них відповіді на будь-які питання, отримувати документи, акти, засоби обліку.

Згідно виписки по рахунку від 04.12.2017 АТ «Луганськгаз» надійшла оплата на суму 4428,20 грн. Призначення платежу: договір №1027 за експлуатацію газового господарства; ФОП Смолій О.В.

Згідно виписки по рахунку від 03.01.2018 АТ «Луганськгаз» надійшла оплата на суму 4428,20 грн. Призначення платежу: оплата штрафу за договором №1027, акт правопорушення від 13.09.2017 №245 та № 246; ФОП Смолій О.В.

Згідно виписки по рахунку від 07.08.2018 АТ «Луганськгаз» надійшла оплата на суму 4428,20 грн. Призначення платежу: оплата штрафу за договором №1027, акт правопорушення від 13.09.2017 №245 та № 246; ФОП Смолій О.В.

З огляду на викладене позивач стверджує, що заборгованість за несанкціонований відбір газу з ГРМ складає 68851,27 грн

Указані обставини стали підставою для звернення позивача з первісним позовом до суду.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір від 20.11.2017 №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з актами про порушення від 13.09.2017 №245 та №246, який укладено між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» та ФОП Смолієм О.В. в особі Мірошниченка Андрія Георгійовича, який діє на підставі довіреності, укладено без волевиявлення ФОП Смолія О.В., що має наслідком порушення вимог ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначає, що довіреність від 20.11.2017 №2 він не видавав, на ній міститься не його підпис, та не доручав Мірошниченку Андрію Георгійовичу бути його представником у відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зустрічний позов про визнання недійсним договору від 20.11.2017 №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. З огляду на визнання договору від 20.11.2017 №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків недійсним, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості у сумі 68851,27 грн за вказаним договором.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стосовно правової природи заборгованості у сумі 68851,27 грн. Суд вказує, що за твердження позивача, у результаті несанкціонованого втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильна газу), за результатами розгляду актів про порушення від 13.09.2017 №245 та № 246 АТ «Луганськгаз» проведено донарахування необлікованих об`ємів спожитого природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем у сумі 79707,67 грн Укладенням 20.11.2017 між АТ «Луганськгаз» та ФОП Смолієм О.В. договору №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків правовідносини сторін набули договірного характеру. Про це також свідчить те, що визначаючи суму позову в розмірі 68851,27 грн, позивач виходить з того, що між сторонами укладено договір №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків, яким визначено інші строки сплати заборгованості, та те, що відбулось часткове погашення суми заборгованості. Крім того, відповідно до довідки від 03.09.2020 №05-23-06/303 (а.с.47 т.1) у бухгалтерському обліку позивача заборгованість у сумі 68851,27 грн рахується як договірна.

Таким чином, розгляд питання про наявність заборгованості у розмірі 68851,27 грн здійснюється з одночасним дослідженням договору №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків.

Як вже було зазначено вище, 20.11.2017 між АТ «Луганськгаз» та ФОП Смолієм О.В. укладено договір №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з актами про порушення №245 та №246, відповідно до п.1.1 якого, боржник бере на себе зобов`язання погасити наявну заборгованість з компенсації збитків згідно з актами про порушення від 13.09.2017 №245 та №246, яка виникла у результаті виявлення прихованих заходів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в розмірі 79707,67 грн, відповідно до графіку передбаченому п.1.2 договору.

У п.1.2 договору сторони передбачили графік погашення заборгованості з оплати заборгованості в розмірі 79707,67 грн.

Цей договір набуває чинності з дати підписання та відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.10.2017 та діє до 01.05.2019, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.4.1 договору).

Вказаний договір від імені ФОП Смолія О.В. підписано Мірошниченко Андрієм Георгійовичем, який діяв на підставі довіреності №2 від 20.11.2017.

З метою вирішення питання щодо належності ФОП Смолію О.В. підпису, виконаному на довіреності від 20.11.2017 №2, судом за клопотанням відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, про що поставлено ухвалу від 28.12.2020.

Відповідно до висновку експерта від 23.03.2021 №610 встановлено, що підпис від імені Смолія О.В. в довіреності від 20.11.2017 вих.№2 (т.1, а.с.180), в рядку «ФОП Смолій О.В», - виконаний не Смолієм Олександром Володимировичем, а іншою особою (т.2, а.с.108).

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частин першої-третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частинами першою, третьою статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, Мірошниченко А.Г. не був уповноваженою особою на вчинення правочину №1028, з огляду на те, що підпис від імені Смолія О.В. в довіреності від 20.11.2017 №2 виконаний не Смолієм О.В., а іншою особою. Тобто Мірошниченко А.Г. не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на час вчинення правочину. У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недійсність цього договору на підставі положень частин другої та третьої статті 203 та статті 215 ЦК України.

З огляду на визнання договору від 20.11.2017 №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків недійсним, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості у сумі 68851,27 грн за вказаним договором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №913/85/21 залишено без змін рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2021 про задоволення позову ФОП Смолій О.В. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі - АТ «Луганськгаз», відповідач) про визнання неправомірними та скасування протоколів з розгляду актів про порушення від 19.09.2017 №492 та №493. Зокрема суд встановив, що доводи відповідача про те, що під час проведення перевірки, а також складання Актів про порушення від 13.09.2017 за №№ 245, 246 та актів експертизи від 14.09.2017 за №№ 185, 186 був присутній уповноважений представник з боку Споживача (ФОП Смолія О.В.) - Мірошниченко А.Г. не знайшли свого підтвердження серед наявних у справі матеріалів. Судом першої інстанції правомірно встановлено, що у справі відсутні і відповідачем не надані докази того, що ФОП Смолій О.В. уповноважив Мірошниченка А.Г. бути його представником у спірних правовідносинах з ПАТ «Луганськгаз». Звідси є правильними висновки суду першої інстанції про те, що відсутність належних доказів повідомлення відповідачем позивача про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, з урахуванням того, що вказаний комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача) є свідченням того, що акти про порушення від 13.09.2017 за №245 та №246 складені за відсутності Споживача - ФОП Смолія О.В. Також колегія суддів визнала обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що проведення оператором ГРМ (іншим суб`єктом ринку природного газу, а саме ініціатором перевірки) перевірки комерційного ВОГ, який знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача) без письмового повідомлення суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ є свідченням порушення положень п.1 глави 9 розділу X, абз.3 п.2 глави 9 розділу X Кодексу ГРС під час проведення оператором ГРМ такої перевірки. З урахування вказаного вище колегія суддів дійшла висновку, що зазначене в актах про порушення запрошення Споживача для участі у проведенні експертизи лічильників газу також не свідчить про належне повідомлення ФОП Смолія О.В. та його обізнаність про такі експертні заходи. Також колегія суддів дійшла висновку, що за результатами оцінки наявних у справі доказів судом першої інстанції вмотивовано вирішено, що відповідачем не доведено втручання позивача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а тому не підтверджено несанкціонованого втручання ФОП Смолія О.В. в роботу ЗВТ/лічильника, за котре відповідачем здійснено донарахування обліку газу.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.4 ст.75 ГПК України, безпідставними є посилання апелянта на обставини належності Актів про порушення від 13.09.2017 за №245 та №246.

Щодо тверджень апелянта про неефективний спосіб захисту, оскільки неукладений правочин неможливо визнати недійсним відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, суд зазначає наступне.

У постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких земельних ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. Таким чином, у разі оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Отже, у справі №145/2047/16-ц йде мова про те, що у такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У рішенні у справі «Тудор проти Румунії» Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики - завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль.

Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, - одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.

Разом із тим суддівський розсуд - необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

В даному випадку, колегія суддів зазначає про неможливість застосування у даній справі висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19). Зазначене обґрунтовується тим, що спірні правовідносини у справах не є ідентичними. У даній справі предметом розгляду є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору №1028. При цьому, матеріали справи містили відповідну довіреність, якою представник уповноважувався на підписання договору та докази часткової сплати заборгованості. Отже, в даному випадку встановлений факт, що особа, яка вчинила правочин, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на здійснення такого правочину, що не є тотожнім встановленню факту підробки підпису на самому оскаржуваному правочині. Крім того, у даній справі суду недостатньо було встановити лише факт не підписання уповноваженим представником спірного договору, але й дослідити факт виконання істотних умов договору відповідачем за первісним позовом.

Отже, на переконання колегії суддів, позов про визнання договору недійсним з підстав, що правочин вчинено особою із недостатнім обсягом цивільної дієздатності, а доказів виконання умов договору зі сплати коштів саме ФОП Смолієм О.В. суду не надано, то відповідно, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених у статті 216 ЦК України, є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності позивача у цій справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду судового рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, ч.6 ст.233, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/520/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.10.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук