ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 листопада 2021 року Справа № 915/1030/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача за первісним позовом: не присутній;

від відповідача за первісним позовом: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

e-mail: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО",

03680, вул. Червоноармійська, 72, літ. А., групи приміщень № 177, м.Київ,

e-mail: ;

про врегулювання розбіжностей за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 16.04.2021 р. за № 50/1307, -

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО",

03680, вул. Червоноармійська, 72, літ. А., групи приміщень № 177, м.Київ,

e-mail: ;

до акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

e-mail: ;

про врегулювання розбіжностей за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 16.04.2021 р. за № 50/1307, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством (АТ) "Миколаївобленерго" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО", з вимогою про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладені договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 16.04.2021 р. за № 50/1307, а саме, щодо пункту 7.1 договору та пунктів 4.3, 5, 10, 10.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 12, 13, 14, 14.1, 14.1.1, 14.1.2, 14.2, 14.3, 15, 16, 16.1, 16.3, 17, 17.1, 20, 22 додатку № 1 до Договору "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії" у редакції AT "Миколаївобленерго", посилаючись на те, що при укладені вказаного договору залишились неврегульованими розбіжності, котрі пов`язані із строком дії договору; обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії на підставі п. 34 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженою Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження в даній справі.

27.07.2021 ТОВ "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО" звернулося до АТ "Миколаївобленерго" з зустрічною позовною заявою, зареєстрованою в суді 29.07.2021 за вх. № 11684/21, в якій просить врегулювати розбіжності за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 16.04.2021 р. за № 50/1307, посилаючись на те, що запропонований договір АТ "Миколаївобленерго" суперечить типовому договору, визначеного постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

За такими вимогами 17.02.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/1030/21. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021 о 10 год. 45 хв., у цей день оголошено перерву на 01.11.2021 об 11 год. 45 коп.

01.11.2021 від ТОВ "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО" та АТ "Миколаївобленерго" надійшли окремі клопотання, в яких останні просять закрити провадження у справі №915/1030/21, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами у даній справі укладено договір про надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії від 16.04.2021 № 50/1307.

Докази укладення договору сторони надали.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Ураховуючи наведене, провадження у справі за первісним та зустрічним позовами підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, якщо закрито (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, то судовий збір повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи, що провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивач та відповідач клопочуть про повернення судового збору, а тому судові витрати у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню позивачеві та відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за первісним позовом.

2. Повернути акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393), зі спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у загальній сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплачений за платіжними дорученнями №3956 (#15) від 01.07.2021 року.

3. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО", (03680, вул. Червоноармійська, 72, літ. А., групи приміщень № 177, м.Київ, ідентифікаційний код 39317771), зі спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у загальній сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплачений за платіжними дорученнями № 160 від 26.07.2021 року.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, рішення підписано 01.11.2021 року.

Суддя C.М.Коваль.