ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2021 м. Дніпро Справа № 912/25/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 (повний текст складено 30.04.2021, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/25/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Григора Миколи Вікторовича, АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 2А

про стягнення 830 930,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі № 912/25/21 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" на користь Фізичної особи-підприємця Григора Миколи Вікторовича 650 000,00 грн. основного боргу, 122 590,14 грн. інфляційних втрат, 58 339,87 грн. 3% річних, а також 12 463,95 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі № 912/25/21 та поновити зазначений строк;

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі № 912/25/21 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі № 912/25/21 залишено без руху та встановлено апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 18 695,93грн.

Ухвала суду від 14.06.2021 надіслана скаржнику поштою на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 2А.

Оскільки станом на 28.09.2021 ані поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверт з ухвалою від 14.06.2021 у справі № 912/25/21 до суду не повертались, Центральний апеляційний господарський суд листом за №912/25/21/4942/21 від 28.09.2021 звернувся до Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" з проханням надати інформацію щодо вручення/невручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 912/25/21 згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 557.

18.10.2021 від Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" надійшов лист за № 100. від 07.10.2021, в якому дирекція повідомила, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 557 від 19.06.2021 на адресу: 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 2А, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" надійшов до відділення поштового зв"язку 28022, с. Новоселівка 22.06.2021 та через неуважність працівників відділення поштового зв"язку повернутий за закінченням терміну зберігання простим порядком, без приписки до виробничих документів. Тому підтвердити чи спростувати дату повернення поштовго відправлення не надається можливості.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, відповідно до статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернута відділенням поштового зв"язку за закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер і є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі.

Крім того, ухвала суду від 14.06.2021 надіслана скаржнику та його представнику Ковальову А.І. на їх електронні пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначені в апеляційній скарзі, і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" доставлена їм 14.06.2021.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Станом на 28.10.2021 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021, а відтак, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі № 912/25/21 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №б/н від 26.05.2021 та додані до неї документи на 9 аркушах

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко