номер провадження справи 17/163/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2021 Справа № 908/2770/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмежен6ою відповідальністю Стімекс про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2770/20

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі:

позивача Державної екологічної інспекції Південного округу, 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс, 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 93, кв. 37

про стягнення 364 405,17 грн.

за участю представників сторін:

прокурор Селезньова Т.В., посвідчення № 058627 від 14.12.2020

від заявника (відповідача у справі): Бахмут М.С., посвідчення № 2210 від 02.03.2011

від позивача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю Стімекс подано заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2770/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 29.09.2021 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.10.2021.

Розпорядженням керівника суду від 11.10.2021 № П-686/21 у зв`язку з перебуванням судді Корсуна В.Л. на лікарняному з 08.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №908/2770/20 передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 12.10.2021 суддею Топчій О.А. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2770/20 до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.10.2021.

20.10.2021 проведено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2770/20.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду заяви здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник заявника в судовому засіданні 20.10.2021 підтримав вимоги викладені в заяві. В обґрунтування посилається на те, що у зв`язку з заходами, викликаними через карантинні обмеження, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби «COVID-19», дія яких продовжена Кабінету Міністрів до 30.06.2021, на підприємстві склалось важке фінансове становище. На сьогоднішній день господарська діяльність відновлюється, у підприємства з`явились нові замовлення від контрагентів. Перші оплати плануються з жовтня 2021 року. Отже, боржник робить все можливе для погашення заборгованості, у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг але на даний час на банківському рахунку не достатньо грошових коштів. При цьому, у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду заарештовані всі рахунки боржника, що негативно впливає на здійснення господарської діяльності та навпаки ускладнює виконання рішення суду і може призвести до звільнення працівників, фактично повного зупинення діяльності товариства, як суб`єкту господарювати, банкрутства

На підставі вищенаведеного, внаслідок скрутного фінансового стану ТОВ «Стімекс», просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 по справі № 908/2770/21 на вісімнадцять місяців та затвердити такий графік виконання судового рішення:

1. до 30.10.2021 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

2. до 30.11.2021 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

3. до 30.12.2021 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

4. до 30.01.2022 року - 20 000,00 грн. двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

5. до 30.02.2022 року - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

6. до 30.03.2022 року - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

7. до 30.04.2022 року - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

8. до 30.05.2022 року - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

9. до 30.06.2022 року - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

10. до 30.07.2022 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

11. до 30.08.2022 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

12. до 30.09.2022 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

13. до 30.10.2022 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

14. до 30.11.2022 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

15. до 30.12.2022 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

16. до 30.01.2023 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

17. до 30.02.2023 року - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 0,00 коп.);

18. до 30.03.2023 року - 24 405, 17 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста п`ять гривень 17 коп.).

Прокурор заперечив проти надання боржнику розстрочення виконання рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх № 21106/08-08/21 від 11.10.2021). Вважає, що єдиним доказом у якості неспроможності сплатити борг, відповідач зазначає про введення на території України протиепідеміологічних обмежувальних заходів на підставі постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої корона вірусом «SARS-Со-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями) та як наслідок, отримання мінімальних доходів, які не перекривають суму боргу.

Виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 03.03.2021 по справі № 908/2770/20, відкрито 03.09.2021 Отже, на час звернення до примусового виконання рішення суду обмежувальні заходи не діяли. Між тим, шкода стягується за період до 10.10.2019, тобто до моменту виникнення зазначених вище обставин. Такі доводи ТОВ «Стімекс» не можуть бути взяти судом до уваги, так як відсутність у підприємства прибутку не підтверджена належними та допустимими доказами. Разом з тим, кошти, які підлягають стягненню за рішенням суду можуть бути використані для покрашення екологічної ситуації у м. Запоріжжя.

Зазначає також, що у заяві про розстрочення виконання рішення заявником не обґрунтовано та не долучено доказів того, яким чином та за рахунок чого боржник має намір здійснювати виплату грошових коштів на виконання рішення суду у випадку надання йому судом розстрочки. Також, ТОВ «Стімекс» не зазначає суму прибутку отриманого підприємством упродовж 2021 року, тому висновок, що стягнення коштів за рішенням суду призведе до скрутного становища відповідача є безпідставним. Крім того, у матеріалах наданих до заяви відсутні докази які б підтверджували добросовісну поведінку боржника та враховування інтересів територіальної громади м. Запоріжжя, тому просить суд відмовити ТОВ «Стімекс» у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду від 03.03.2021 у справі 908/2770/20.

Представник позивача в судове засіданні 20.10.2021 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Письмових пояснень або заперечень на адресу суду не направляв. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, а також те, що сторони належним чином повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Дослідивши надані докази в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 задоволено позовні вимоги Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, заявлені в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу.

З товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс на користь Державного бюджету України стягнуто 364 405 грн 17 коп. збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди, а також на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 кошти витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 5 466 грн 07 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 у справі № 908/2770/20 залишено без змін.

16.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2770/20 видано відповідні накази на примусове стягнення.

29.09.2021 до Господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю Стімекс подано заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2770/20.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, враховується ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Згідно з ч. ч. 3 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу розстрочення виконання судового рішення.

Суд, дослідивши додані до заяви про розстрочення виконання судового рішення документи, дійшов висновку, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що в даному випадку мають місце виключні обставини, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому.

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду.

Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

В даному випадку судом враховуються інтереси обох сторін, адже розстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення фінансового стану відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 у справі № 908/2770/21

Оцінивши у сукупності надані докази, враховуючи обставини справи, майнові інтереси обох сторін, беручи до уваги факт того, що інфляційні процеси в державі також негативно впливають на майнові інтереси і позивача у справі, суд частково задовольняє заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2770/20 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 у справі № 908/2770/20 строком на шість місяців зі сплатою заборгованості у розмірі 364 405,17 грн рівними частинами по 60 734,19 грн. щомісячно, а в останній місяць 60 734,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.10.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2021.

Суддя О.А. Топчій