ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2021 р. Справа №924/717/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засіданні Крупської В.В. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр" м. Хмельницький

про стягнення 63 487,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр" м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ

про стягнення 492 462,66 грн.

Представники сторін:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: адвокат Талалай А.С. - ордер від 28.07.2021р. ВХ №1014849.

Рішення ухвалюється після оголошеної у судовому засіданні 06.10.2021р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 19.07.2021р. відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.08.2021р. Ухвалою від 10.08.2021р. постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2021р. Ухвалою від 13.08.2021р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Подільськтй земельний центр" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження у справі №924/717/21. У підготовчому засіданні 26.08.2021р. оголошено перерву до 21.09.2021р. Ухвалою від 21.09.2021р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021р. Протокольною ухвалою від 06.10.2021р. оголошено перерву на стадії судового розгляду по суті на 18.10.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

В липні 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», позивач) звернулося з позовом до суду та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» (далі - ТОВ «Подільський земельний центр», відповідач) на свою користь грошові кошти за договором про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 у сумі 63487,74грн., з яких: 54718грн. - аванс, який підлягає поверненню, 6259,74грн. - інфляційні втрати, 2510грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову вказало, що 17.04.2019р. між ТОВ «Подільський земельний центр», як виконавцем та АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», як замовником укладено договір про надання послуг №ЦЗВ-15-00319-03, за умовами якого, виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки: ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»: розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Українська залізниця» в установленому законом порядку, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги. Згідно з п. 3.1. цього Договору вартість послуг становить 547180,73грн. Пунктом 4.1. Договору, передбачено, що замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у сумі 54718,07грн., що дорівнює 10% від загальної суми договору, а виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт не пізніше дати перерахування замовнику авансу. Відповідно до п. 11.1. Договору, строк його дії встановлено до 31.12.2019р. На виконання умов договору, позивач 16.05.2019р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 54718,07грн. Сторони погодили, що виконавець зобов`язується щомісяця у строк до 20-числа надавати звіт про стан надання послуг. Так, листами від 19.08.2019р. №752 та від 20.10.2019р. №983 виконавцем було надано звіти про стан надання послуг. Проте, станом на 31.12.2019р. ТОВ «Подільський земельний центр» послуги передбачені договором в повному обсязі не виконало. Згідно з пп. 6.2.5. п. 6.2. Договору замовник має право вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо виконавець своєчасно не розпочав передбачені цим договором послуги або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у передбачений цим договором строк стає явно не можливим та/або під час виконання послуг стає очевидним, що вони не будуть виконані належним чином. У такому випадку виконавець протягом 10 банківських днів з дати отримання письмової вимоги замовника зобов`язаний повернути суму авансу та сплатити інфляційні збитки. 09.09.2020р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення авансу в сумі 54718,07грн., однак останній на цю вимогу не відреагував, кошти не повернув. У зв`язку з цим, окрім, стягнення суми сплаченого позивачем авансу, вважає що з відповідача за прострочення виконання зобов`язання також підлягає стягненню інфляційні збитки та три проценти річних.

У відзиві на позовну заву відповідач зазначив, що на виконання умов договору про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 ТОВ «Подільський земельний центр» було виготовлено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в кількості 17 одиниць. Отримано всі погодження суміжних землевласників (землекористувачів), перевірено та погоджено матеріали виробничим підрозділом Жмеринської дирекції залізничних перевезень РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця». Після виконаних робіт, вищезазначена документація була передана виконавцем на погодження замовнику. З моменту передачі документації замовнику почалися різного роду затримки зі сторони замовника (зміна керівництва, безпідставні зауваження), що унеможливлювало з боку ТОВ «Подільський земельний центр» виконання робіт по договору в строки, передбачені договором. Листом №1087 від 27.12.2019р. ТОВ «Подільський земельний центр» звернулося до «Центру забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» з вимогою надати у найкоротший термін нотаріально посвідчену довіреність на співробітника ТОВ «Подільський земельний центр» для вчинення у встановленому законом порядку реєстрації права постійного користування АТ «Українська залізниця» на земельні ділянки. Зазначений вище лист №1087 від 27.12.2019р. залишився проігнорованим замовником. Після цього, виконавець повторно звернувся до замовника з листом від 14.02.2020р. вих. №67 з вимогою надати у найкоротший термін нотаріально посвідчену довіреність на співробітника ТОВ «Подільський земельний центр» для вищевказаних цілей. При цьому, було наголошено, що станом на день звернення, всі земельні ділянки зареєстровані у Державному земельному кадастрі, розробником яких є ТОВ «Подільський земельний центр». Зазначив, що нотаріально посвідчену довіреність від 16 квітня 2020 року ТОВ «Подільський земельний центр» отримало лише в травні 2020 року. При цьому, ця довіреність була видана на працівників підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця», а не на співробітника ТОВ «Подільський земельний центр». Відразу після отримання зазначеної довіреності, в травні 2020 року ТОВ «Подільський земельний центр» разом з працівниками підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» в найкоротший можливий термін виконали всі роботи по договору в повному обсязі, а саме: отримано розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації про затвердження документації із землеустрою, зареєстровано право постійного користування земельними ділянками за АТ «Українська залізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію інших речових прав. Звертає увагу, що на неодноразові звернення виконавця до замовника щодо погодження технічних документацій із землеустрою, РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» лише 10.01.2020р. їх розглянула та погодила, після чого, повернула виконавцю для подальшої роботи. За таких обставин, вважає, що затримка виконання послуг ТОВ «Подільський земельний центр» у строки передбачені договором обумовлена виключно діями замовника. Виконавець, в свою чергу, вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором. Таким чином, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

В серпні 2021 року ТОВ «Подільський земельний центр» подало до суду зустрічний позов, в якому просило стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» на свою користь заборгованість за договором про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 у розмірі 492 462,66грн. та судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Зустрічний позов мотивовано тим, що дійсно 17.04.2019р. між ТОВ «Подільський земельний центр», як виконавцем та АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», як замовником укладено договір про надання послуг №ЦЗВ-15-00319-03, за умовами якого, виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки: ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»: розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Українська залізниця» в установленому законом порядку, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги. Дійсно, замовником було перераховано виконавцю аванс у розмірі 54 718,07грн. Строк договору сторонами було обумовлено до 31.12.2019р. Наголосив, що виконавець виконав передбачені по договору роботи в повному обсязі. Факт виконання робіт з договором позивачем за зустрічним позовом підтверджується Витягами з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, Витягами з Державного земельного кадастру. Зважаючи, на те, що порушення строку виконання договору відбулося не з вини позивача за зустрічним позовом, а було обумовлено виключно діями відповідача за зустрічним позовом, а також те, що умови договору фактично виконані виконавцем, АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» повинно було оплатити вартість цих робіт у розмірі 492462,66грн. ТОВ «Подільський земельний центр» зверталося до замовника із листом-вимогою №323 від 26.04.2021р. про сплату вищезазначеного боргу та інфляційних збитків, проте останнім так і не було проведено даної оплати. Оскільки послуги виконавця на момент звернення з цим позовом до суду залишилися відповідачем за зустрічним позовом в добровільному порядку не оплаченими, їх необхідно стягнути в судовому порядку.

У відповіді на відзив та у відзиві на зустрічний позов АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» зазначило, що договір був укладений сторонами за результатами проведення процедури відкритих торгів у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» у системі Prozorro з кінцевим терміном надання послуг - 31.12.2019р., що узгоджується з п. п. 1.4.4. п. 1.4. розділу 1 Тендерної документації АТ «Українська залізниця». Електронним листом від 25.02.2019р. №110 ТОВ «Подільський земельний центр» погодилось із усіма умовами проекту договору згідно з тендерною документацією, зокрема із строком майбутнього договору до 31.12.2019р. Тобто, істотні умови договору, саме строк його дії на момент укладення договору між сторонами вже було погоджено. Дійсно, в суботу 28.12.2019р. наприкінці робочого дня на адресу АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» надійшов лист відповідача, в якому останній просив надати представнику останнього нотаріально посвідчену довіреність для реєстрації права користування земельними ділянками. Звертає увагу, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019р. №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році» робочий день понеділка 30.12.2019р. було перенесено на 21.12.2019р., робочий день вівторка 31.12.2019р. на 28.12.2019р. Таким чином, позивач фактично не зміг би оформити нотаріально посвідчену довіреність на представника відповідача, оскільки отримав лист від ТОВ «Подільський земельний центр» наприкінці останнього робочого дня 2019 року. При цьому, сам би відповідач не зміг би здійснити реєстрацію права користування земельними ділянками у строк встановлений договором, так як 30-31 грудня 2019 року були вихідними днями. За цих обставин, внаслідок несвоєчасного надання виконавцем інформації стосовно особи, на яку необхідно було надати нотаріально посвідчену довіреність для виконання ним умов договору, АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» було позбавлене можливості вчасно до кінця строку дії договору надати ТОВ «Подільський земельний центр» відповідний документ. Також, вказує, що відповідач у встановленому законом порядку не скористався своїм правом на пролонгацію договору, а саме продовження строку дії договору, а тому його виконання повинно було бути здійснено до 31.12.2019р. Крім цього, планом фінансування на 2020 рік не було передбачено у АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» можливості здійснювати закупівлю послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки. З приводу твердження відповідача про виконання ним умов договору в повному обсязі, зауважує, що з витягів з Державного земельного кадастру не вбачається інформації про те, на виконання якого саме договору та з яким замовником ТОВ «Подільський земельний центр» здійснило внесення відомостей про земельні ділянки. Аналогічно, з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права взагалі не вбачається, яка юридична особа вносила до нього відповідні відомості. Враховуючи викладене, ТОВ «Подільський земельний центр» не довело факту виконання договору про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03.

У відповіді на відзив АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», ТОВ «Подільський земельний центр» вказало, що доводи позивача за первісним позовом є необґрунтованими з підстав викладених в зустрічному позові та відзиві на первісний позов ТОВ «Подільський земельний центр». Серед іншого зазначив, що порушення строку виконання договору відбулося не з вини позивача за зустрічним позовом, а було обумовлено виключно діями відповідача за зустрічним позовом. Відсутність довіреності у позивача за зустрічним позовом, яка не була вчасно видана відповідачем за зустрічним позовом - головним чином сприяла затягуванню процесу щодо виконання робіт виконавцем у строк, визначений договором. Позивачем за зустрічним позовом одразу після отримання необхідних документів від відповідача за зустрічним позовом було виконано всі роботи по договору в повному обсязі. Факт виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором підтверджується Витягами з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Витягами з Державного земельного кадастру, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

У запереченнях на відповідь на відзив за зустрічним позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» виклала пояснення, які повністю узгоджуються із раніше поданими відповіддю на відзив та відзивом на зустрічний позов.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Подільський земельний центр» - Талалай А.С. проти задоволення первісного позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Позивач АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений, представник у судове засідання не з`явився. У письмовій промові від 18.10.2021р. зазначив про не можливість забезпечення явки представника АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» в судове засідання, проте первісний позов підтримав та просив його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Виклад фактичних обставин справи.

17.04.2019р. на підставі рішення тендерного комітету №2438/9-19-Т від 29.03.2019р. за процедурою відкритих торгів (у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі») Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - «замовник») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» (надалі - «виконавець») уклали договір про надання послуг №ЦЗВ-15-00319-03.

Згідно з п. п. 1.1-1.2 цього Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки: ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»: розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку, далі - послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору. Зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в п. 7 Додатку 1.1 до цього договору (технічне завдання). Додатки 1.1-1.5 до цього договору є його невід`ємними частинами.

Зокрема, у відповідності до п. 7 Додатку 1.1 до цього Договору до складу послуг та робіт входить: аналіз наявних вихідних даних; підбір проектних, картографічних матеріалів, необхідних для надання послуг (робота з архівними матеріалами); отримання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; обстеження земельних ділянок в натурі (на місцевості); сканування графічних матеріалів; складання плану зовнішніх меж землекористування; за дорученням: Замовника підготовка клопотань до органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про надання дозволу (згоди) на розробку документації із землеустрою (в тому числі підготовка графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельних ділянок з їх орієнтовними розмірами площі та відповідним обґрунтуванням, щодо необхідності відведення). Супровід документів для отримання дозволів (згоди) органів державної, виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування на розробку документації із землеустрою; проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню (відновленню) зовнішніх меж землекористування; кадастрова (геодезична) зйомка; погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами); складання плану зовнішніх меж земельних ділянок; планова прив`язка поворотних точок меж земельних ділянок; обчислення площ земельних ділянок; виготовлення кадастрових планів земельних ділянок; складання матеріалів перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевості); складання пояснювальної записки; виготовлення електронних документів (що містять відомості про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді та формуються з метою внесення даних до Державного земельного кадастру); складання актів приймання - передачі межових знаків на зберігання; складання акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель (у разі їх наявності) (стаття 50 Закону України «Про землеустрій»); формування (розробка) документації із землеустрою на земельні ділянки; передача на погодження розробленої документації із землеустрою в порядку, встановленому статтями 186 та 186-1 Земельного кодексу (за необхідності - ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України); передача документації до уповноваженого органу для проведення обов`язкової державної експертизи документації із землеустрою згідно вимог чинного законодавства (ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»); за дорученням Замовника супровід документації при внесенні інформації про земельні ділянки до кадастрів, баз даних тощо (ст. 19 Закону України «Про Державний земельний кадастр»); за дорученням Замовника подання розробленої документації із землеустрою до Держгеокадастру (територіальних органів) для реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі України; супровід документації при отриманні відповідних рішень органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування; за дорученням Замовника підготовка проектів клопотань до органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою та надання земельних, ділянок в постійне користування; за дорученням Замовника супровід документації при реєстрації права постійного користування земельними ділянками в установленому законом порядку.

Пунктом 1.3 цього Договору визначено, що з метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельних ділянок, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).

Відповідно до п. 3.1. цього Договору ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за цим договором та становить 547180,73грн. з ПДВ.

В силу п. 4.1. цього Договору замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у сумі 54718,07грн., що дорівнює 10% від загальної суми договору. Виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт не пізніше дати перерахування замовником авансу.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеного договору 16.05.2019р. АТ «Українська залізниця» платіжним дорученням №2748 перерахувало ТОВ «Подільський земельний центр» аванс у сумі 54718,07грн.

Згідно з п. 6.1.5 цього Договору замовник зобов`язаний видати уповноваженому представнику виконавця довіреність на представлення інтересів замовника в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у відповідному технічному завданні (Додаток 1.1 до Договору), та оформленні правовстановлюючих документів на них.

28.05.2019р. АТ «Українська залізниця» видала письмове доручення, яким уповноважила Бондар Ірину Дмитрівну від імені довірителя представляти інтереси АТ «Українська залізниця» перед фізичними та юридичними особами, в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої приналежності, у тому числі управліннях та відділах Держгеокадастру, відділах містобудування та архітектури, центрах надання адміністративних послуг, органах влади та місцевого самоврядування, землевпорядних організаціях, бюро технічної інвентаризації, районних відділах, структурних підрозділах територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, архівних установах та інших компетентних органах з питань пов`язаних із: отриманням дозволів (згоди) на розробку документації із землеустрою; супроводом документації при внесенні інформації про земельні ділянки до кадастрів, без даних тощо; поданням розробленої документації із землеустрою для реєстрації земельних ділянок; отриманням рішень про затвердження документації із землеустрою; підготовкою проектів клопотань до органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування; супроводом документації при реєстрації права постійного користування земельними ділянками в установленому законом порядку щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зареєстровані за адресами: м. Хмельницький (площа 2,3316га); Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада (площа 101,15га); м. Хмельницький (площа 91,9426га).

Пунктами 6.2.3-6.2.5 цього Договору передбачено, що замовник має право здійснювати, не втручаючись у господарську діяльність виконавця, контроль за строками та якістю виконаних робіт. Вимагати від виконавця вчасного надання послуг та повного виконання зобов`язань за цим договором. Відмовитися від виконання цього договору та вимагати розірвання договору і відшкодування збитків у випадку, якщо виконавець своєчасно не розпочав передбачені цим договором послуги або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у передбачений цим договором строк стає явно неможливим та/або під час виконання послуг стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином. У такому випадку виконавець протягом 10 банківських днів з дати письмової вимоги замовника зобов`язаний повернути суму авансу, перерахованого останнім відповідно до пункту 4.1 цього Договору з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 6.3 цього Договору визначено обов`язки виконавця, серед яких: забезпечити надання послуг у строки, встановленні цим договором (п. 6.3.1 Договору); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору та чинному законодавству України (п. 6.3.2 Договору); розробити та погодити документацію із землеустрою у порядку, встановленому Земельним кодексом України (п. 6.3.3 Договору); згідно з календарним планом (Додаток 1.2. до Договору «Календарний план надання послуг») забезпечити супровід документації при оформленні правовстановлюючих документів на право користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» у терміни, встановлені цим договором (п. 6.3.4 Договору); негайно письмово інформувати замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин (п. 6.3.5 Договору); надавати в строк до 20 числа кожного місяця замовнику щомісячний звіт про стан надання послуг за цим договором (п. 6.3.6 Договору); забезпечити отримання замовником документів у паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» на кожну земельну ділянку (на дату прийняття послуг по договору), не пізніше 10 календарних днів з моменту їх оформлення (п. 6.3.7 Договору); зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановленні чинним законодавством України (п. 6.3.8 Договору).

Згідно з п. 11.1 цього Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019р. за умови наявності у замовника плану фінансування цих послуг на 2019 рік, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань у частині розрахунків.

Додатком № 1.2 «Календарний план надання послуг» до Договору «ЦЗВ-15-00319-03 від 17.04.2019р. ТОВ «Подільський земельний центр» повинен був надати послуги на: земельні ділянки площею 2,3316га у м. Хмельницькому, вартістю 6528,40грн. (державний акт на право постійного користування І-ХМ 001316 від 27.01.1999р.); земельні ділянки площею 1010,15га у Хмельницькому районі Грузевицької сільської ради Хмельницької області, вартістю 283216,36грн. (державний акт на право постійного користування І-ХМ 000447 від 02.06.1999р.); земельні ділянки загальною площею 91,9426га у м. Хмельницькому, вартістю 257435,97грн. (державний акт на право постійного користування І-ХМ 001347 від 03.09.1999р.); загальною вартістю 547180,73грн. (з ПДВ) - з моменту підписання договору до 31.12.2019р.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Подільський земельний центр» здійснювало направлення супровідним листом Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» звіти про стан надання послуг за договором «ЦЗВ-15-00319-03 від 17.04.2019р., зокрема листами від 19.08.2019р. вих. №753, від 20.10.2019р. вих. №983.

27.12.2019р. ТОВ «Подільський земельний центр» звернулося до Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» з письмовою вимогою від 27.12.2019р. Вих. №1087 про надання у найкоротший термін нотаріально посвідченої довіреності для реєстрації права постійного користування АТ «Укрзалізниця» на: земельні ділянки загальною площею 101,15 га за адресою: ст. Грузевиця - 56,43 га, перегін по лінії Жмеринка-Підволочиськ /1236+092-1239+070/-42,545 га, водозабірні споруди ст. Гречани - 2,175 га; земельні ділянки загальною площею 91,9426 га на території м. Хмельницького для залізничного транспорту; земельні ділянки загальною площею 2,25 га на території м. Хмельницького (Жмеринської дистанції водопостачання та сантехспоруд, водозабірні споруди ст. Гречани) для обслуговування залізничного транспорту на співробітника ТОВ «Подільський земельний центр», а саме - Бондар Ірину Дмитрівну.

14.02.2020р. ТОВ «Подільський земельний центр» повторно звернулося до Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» з письмовою вимогою від 14.02.2020р. Вих. №67 про надання у найкоротший термін нотаріально посвідченої довіреності для реєстрації права постійного користування АТ «Укрзалізниця» на земельні ділянки.

16.04.2020р. АТ «Українська залізниця» видала довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., якою було уповноважено начальника виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Буравського Володимира Леонідовича, виконуючого обов`язки головного інженера виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Махана Андрія Степановича, начальника відділу майнових та земельних ресурсів виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Дядюн Оксану Анатоліївну, здійснювати з поміж іншого, дії пов`язані з державною реєстрацією права постійного користування АТ «Укрзалізниця» на земельні ділянки.

З наявних в матеріалах справи витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки вбачається, що 24.01.2020р. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які виготовлені ТОВ «Подільський земельний центр» 17.04.2019р., здійснило державну реєстрацію земельних ділянок: площею 1,064га, якій присвоєно кадастровий номер :04:001:0001; площею 56,43га якій присвоєно кадастровий номер :03:005:0001; площею 0,02га, якій присвоєно кадастровий номер :22:002:0255; площею 0,15га, якій присвоєно кадастровий номер :32:001:0003; площею 0,3га, якій присвоєно кадастровий номер :32:001:0002; площею 42,545, якій присвоєно кадастровий номер :03:005:0002; площею 1,59га, якій присвоєно кадастровий номер :32:001:0004; площею 0,08га, якій присвоєно кадастровий номер :22:002:0254; площею 0,21га, якій присвоєно кадастровий номер :30:001:0042; площею 0,526га, якій присвоєно кадастровий номер :05:001:0294; площею 0,5489га, якій присвоєно кадастровий номер :30:001:0043; площею 1,114га, якій присвоєно кадастровий номер :04:001:0075; площею 35,7297га, якій присвоєно кадастровий номер :30:001:0044; площею 0,053га, якій присвоєно кадастровий номер :04:005:0142; площею 0,0816га, якій присвоєно кадастровий номер :13:001:0915; площею 54,895га, якій присвоєно кадастровий номер :30:001:0045.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.06.2020р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Наталією Вікторівною 24.06.2020р. здійснено державну реєстрацію права постійного користування АТ «Українська залізниця» наступними земельними ділянками: площею 1,064га з кадастровим номером :04:001:0001, реєстраційний номер 250; площею 56,43га з кадастровим номером :03:005:0001, реєстраційний номер 250; площею 0,02га з кадастровим номером :22:002:0255, реєстраційний номер 101; площею 0,15га з кадастровим номером :32:001:0003, реєстраційний номер 101; площею 0,3га з кадастровим номером :32:001:0002, реєстраційний номер 101; площею 42,545 з кадастровим номером :03:005:0002, реєстраційний номер 250; площею 1,59га з кадастровим номером :32:001:0004, реєстраційний номер 101; площею 0,08га з кадастровим номером :22:002:0254, реєстраційний номер 000; площею 0,21га з кадастровим номером :30:001:0042, реєстраційний номер 101; площею 0,526га з кадастровим номером :05:001:0294, реєстраційний номер 101; площею 0,5489га з кадастровим номером :30:001:0043, реєстраційний номер 101; площею 1,114га з кадастровим номером :04:001:0075, реєстраційний номер 250; площею 35,7297га з кадастровим номером :30:001:0044, реєстраційний номер 101; площею 0,053га з кадастровим номером :04:005:0142, реєстраційний номер 101; площею 0,0816га з кадастровим номером :13:001:0915, реєстраційний номер 101; площею 54,895га з кадастровим номером :30:001:0045, реєстраційний номер 101.

09.09.2020р. Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» звернулося до ТОВ «Подільський земельний центр» з письмовою вимогою №183В-20/2439 щодо повернення авансу в сумі 54718,07грн. та сплати інфляційних збитків в сумі 766,18грн., посилаючись на те, що станом на 31.12.2019р. (останній день дії договору) останнім не були виконі всі послуги по договору.

27.04.2021р. ТОВ «Подільський земельний центр» направило В.о. голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрику І.І. та директору філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» письмовий лист-вимогу від 26.04.2021р Вих. 323, в якому виконавець просив замовника прийняти виконані послуги за договором та оплатити їх у розмірі 492462,66грн., посилаючись на те, що 10.07.2020р. всі матеріали та результати послуг було передано замовнику разом із актами приймання-передачі наданих послуг за рахунком-фактурою до договору, а оплати за надані послуги ТОВ «Подільський земельний центр» не отримало. Матеріалами справи підтверджено, що вказані листи АТ «Укрзалізниця» отримало 29 та 30.04.2021р.

Підставою звернення АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» з первісним позовом до суду є невиконання ТОВ «Подільський земельний центр» умов договору про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 у строк визначений цим договором.

Підставою звернення ТОВ «Подільський земельний центр» із зустрічним позовом до суду є несплата АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» вартості послуг за договором про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03, які перший виконав у повному обсязі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В частині 1 ст. 903 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Уклавши вищевказаний договір, у сторін виконавця та замовника виникли зобов`язальні правовідносини один перед одним, а саме: у виконавця ТОВ «Подільський земельний центр» - надати послугу, у замовника АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за цим договором та становить 547180,73грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.1. цього Договору замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у сумі 54718,07грн., що дорівнює 10% від загальної суми договору. Виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт не пізніше дати перерахування замовником авансу.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеного договору 16.05.2019р. ТОВ «Подільський земельний центр» платіжним дорученням №2748 перерахувало АТ «Українська залізниця» аванс у сумі 54718,07грн. Дана обставина визнається учасниками справи, як в заявах по суті справи так і з пояснень представників учасників справи, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягає.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, згідно з п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019р. за умови наявності у замовника плану фінансування цих послуг на 2019 рік, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань у частині розрахунків.

Судом об`єктивно встановлено, що зобов`язання виконавця перед замовником не було виконано у строк до 31.12.2019р. з підстав відсутності у виконавця необхідної нотаріально посвідченої довіреності на співробітника останнього для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Згідно з п. 6.1.5 цього Договору замовник зобов`язаний видати уповноваженому представнику виконавця довіреність на представлення інтересів замовника в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у відповідному технічному завданні (Додаток 1.1 до договору), та оформленні правовстановлюючих документів на них.

Як судом встановлено, в період дії договору, включно до 31.12.2019р. замовником на виконання вищевказаного пункту договору, уповноваженому представнику виконавця не видавалась довіреність на представлення інтересів замовника в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у відповідному технічному завданні (Додаток 1.1 до договору), та оформленні правовстановлюючих документів на них.

28.05.2019р. АТ «Українська залізниця» видала письмове доручення, яким уповноважила Бондар Ірину Дмитрівну від імені довірителя представляти інтереси АТ «Українська залізниця» перед фізичними та юридичними особами, в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої приналежності, у тому числі управліннях та відділах Держгеокадастру, відділах містобудування та архітектури, центрах надання адміністративних послуг, органах влади та місцевого самоврядування, землевпорядних організаціях, бюро технічної інвентаризації, районних відділах, структурних підрозділах територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а архівних установах та інших компетентних органах з питань пов`язаних із: отриманням дозволів (згоди) на розробку документації із землеустрою; супроводом документації при внесенні інформації про земельні ділянки до кадастрів, без даних тощо; поданням розробленої документації із землеустрою для реєстрації земельних ділянок; отриманням рішень про затвердження документації із землеустрою; підготовкою проектів клопотань до органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування; супроводом документації при реєстрації права постійного користування земельними ділянками в установленому законом порядку щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зареєстровані за адресами: м. Хмельницький (площа 2,3316га); Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада (площа 101,15га); м. Хмельницький (площа 91,9426га).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакції, чинної на момент дії договору) у разі подачі документів на державну реєстрацію уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, нотаріально посвідчена довіреність або відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи. Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги довіреність 28.05.2019р. АТ «Українська залізниця», як документ на підставі якого, виконавець мав можливість здійснити реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією права постійного користування на земельні ділянки, оскільки вона була видана не на співробітника ТОВ «Подільський земельний центр», як це передбачено договором. Окрім цього, дана довіреність є простою письмовою, а не нотаріально посвідченою, як того вимагає ч. 6 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2019р. ТОВ «Подільський земельний центр» звернулося до Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» з письмовою вимогою від 27.12.2019р. Вих. №1087 про надання у найкоротший термін нотаріально посвідченої довіреності для реєстрації права постійного користування АТ «Укрзалізниця» на: земельні ділянки загальною площею 101,15 га за адресою: ст. Грузевиця - 56,43 га, перегін по лінії Жмеринка-Підволочиськ /1236+092-1239+070/-42,545 га, водозабірні споруди ст. Гречани - 2,175 га; земельні ділянки загальною площею 91,9426 га на території м. Хмельницького для залізничного транспорту; земельні ділянки загальною площею 2,25 га на території м. Хмельницького (жмеринської дистанції водопостачання та сантехспоруд, водозабірні споруди ст. Гречани) для обслуговування залізничного транспорту на співробітника ТОВ «Подільський земельний центр», а саме - Бондар Ірину Дмитрівну.

14.02.2020р. ТОВ «Подільський земельний центр» повторно звернулося до Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» з письмовою вимогою від 14.02.2020р. Вих. №67 про надання у найкоротший термін нотаріально посвідченої довіреності для реєстрації права постійного користування АТ «Укрзалізниця» на земельні ділянки.

Тільки 16.04.2020р. АТ «Українська залізниця» видала довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., якою уповноважила начальника виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Буравського Володимира Леонідовича, виконуючого обов`язки головного інженера виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Махана Андрія Степановича, начальника відділу майнових та земельних ресурсів виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Дядюн Оксану Анатоліївну, здійснювати з поміж іншого, дії пов`язані з державною реєстрацією права постійного користування АТ «Укрзалізниця» на земельні ділянки.

З огляду на це, констатується той факт, що виконавець вжив залежних від себе заходів щодо виконання умов договору у строк передбачений договором, шляхом неодноразових звернень до замовника з проханням надати нотаріально посвідчену довіреність для вчинення реєстраційних дій за умовами договору, однак через пасивні дії/бездіяльність замовника у сприянні виконавця вчинити реєстраційні дії, останній не зміг своєчасно їх вчинити. Судом враховується те, що вже після закінчення строку дії договору замовник продовжував бути зацікавленим у виконанні ТОВ «Подільський земельний центр» умов договору в повному обсязі, про що свідчить видана АТ «Українська залізниця» 16.04.2020р. нотаріально посвідчена довіреність для вчинення дії пов`язаних з державною реєстрацією права постійного користування АТ «Укрзалізниця» на земельні ділянки за договором про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03, незважаючи на те, що строк дії цього договору 31.12.2019р. закінчився.

В силу ч. ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом об`єктивно встановлено, що після видачі АТ «Українська залізниця» 16.04.2020р. вищезазначеної нотаріально посвідченої довіреності, ТОВ «Подільський земельний центр» зареєстрував 20.06.2020р. право постійного користування на земельні ділянки за АТ «Українська залізниця» та вжив заходів 10.07.2020р. передати замовнику всі матеріали та результати послуг разом із актами приймання-передачі наданих послуг за рахунком-фактурою до договору, просивши замовника здійснити повну оплату за надані послуги.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною 1 статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, суд вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Враховуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, а тому надавши визначені договором послуги в повному обсязі, навіть по закінченню строку дії договору, вважається, що ТОВ «Подільський земельний центр» виконало свої зобов`язання за договором перед АТ «Українська залізниця» належним чином.

Крім цього, суд зауважує, що у відповідності до п. 6.2.5 Договору про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 замовник має право відмовитися від виконання цього договору та вимагати розірвання договору і відшкодування збитків у випадку, якщо виконавець своєчасно не розпочав передбачені цим договором послуги або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у передбачений цим договором строк стає явно неможливим та/або під час виконання послуг стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином. У такому випадку виконавець протягом 10 банківських днів з дати письмової вимоги замовника зобов`язаний повернути суму авансу, перерахованого останнім відповідно до пункту 4.1. цього договору з урахуванням індексу інфляції.

Частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У справі відсутні докази того, що в листуванні сторін йшла мова про розірвання договору. В листі-вимозі від 09.09.2020р. №183В-20/2439 Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» наполягала тільки на поверненні авансу в розмірі 54718,07грн. та сплаті 766,18грн. інфляційних втрат. Будь-яких інших претензій, листів чи повідомлень про розірвання договору останнім суду надано не було. Також, матеріали справи не містять доказів розірвання договору в судовому порядку.

З огляду на це, суд вважає, що за відсутності факту розірвання укладеного між сторонами договору, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом авансу, передбаченого пунктом 4.1 договору, є безпідставною.

У справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

У зв`язку з цим, з врахуванням повного і всебічного дослідження обставин справи, обгрунування судового рішення з підстав заявлених позовів, суд не вбачає неохідності надавати оцінку аргументам АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», в частині: що не надання замовником довіреності виконавцеві було обумовлено надісланням останнім запиту з цього приводу в останній робочий день року; не використання відповідачем-позивачем права на пролонгацію договору; відсутністю у витягах із реєстрів інформації про особу яка вчинила реєстраційні дії відносно земельних ділянок, які були пердметом договору; так як ці доводи не спростовують висновків суду вцілому.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що оскільки умови договору про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 ТОВ «Подільський земельний центр» виконало в повному обсязі, останній має право на отримання від АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» плату за ці послуги. Відтак, з виконанням ТОВ «Подільський земельний центр» умов договору, відсутні підстави для повернення останнім АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» авансового платежу.

Отже, первісний позов АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Подільський земельний центр» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 у сумі 63487,74грн., з яких: 54718грн. - аванс, який підлягає поверненню, 6259,74грн. - інфляційні втрати, 2510грн. - 3% річних задоволенню не підлягає. Натомість зустрічний позов ТОВ «Подільський земельний центр» до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 17.04.2019р. №ЦЗВ-15-00319-03 у розмірі 492462,66грн. необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

За подання зустрічного позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 7386,93грн. (492462,66х1,5%). Згідно з платіжним дорученням №667 від 06.08.2021р. ТОВ «Подільський земельний центр» вищевказана сума судового збору є сплаченою.

Оскільки зустрічний позов задоволений в повному обсязі, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом в розмірі 7386,93грн.

Позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Подільський земельний центр» також заявлено вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24694грн.

18.10.2021р. АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» подало до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що всі підготовленні та надані представником ТОВ «Подільський земельний центр» процесуальні документи у справі (відзив на первісну позовну заяву, зустрічна позовна заява, відповідь на відзив за первісною позовною заявою) є подібними, за змістом описових частин не відрізняються один від одного, в них містяться посилання на одні й ті ж самі документи, як на підставу вимог та заперечень ТОВ «Подільський земельний центр» у даній справі. Наголосив, що розмір витрат повинен бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №922/445/19).

Як вбачається з матеріалів справи 28.07.2021р. між Адвокатським бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» та ТОВ «Подільський земельний центр» укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги щодо представництва інтересів останнього в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (в тому числі фізичними особами-підприємцями) та юридичними особами (п. 1.1 Договору).

В свою чергу, клієнт зобов`язався своєчасно у встановленні цим договором строки оплачувати вартість послуг.

Згідно з п. п. 4.1.1, 4.2 Договору сторони досягли згоди, що оплата послуг (робіт) за цим Договором буде здійснюватися таким чином: отримання винагороди Адвокатським бюро відбувається у формі гонорару, розмір якого визначається Додатком 1 - Вартість послуг АБ «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» на основі погодинної ставки з попереднім авансуванням, розмір якого погоджується сторонами. Гонорар може оплачуватися як разовим платежем, так і частково за окремі етапи наданих послуг. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг, характер і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосується доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвокатського бюро з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична, практична підготовка, кваліфікація та професійні навички залучених до представництва інтересів клієнта юристів Адвокатського бюро та репутація Адвокатського бюро загалом.

В силу п. 2 Додатку 1 цього Договору при розрахунку розміру гонорару по конкретній справі застосовується погодинна ставка оплати послуг Адвоката АБ «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» з розрахунку 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день підписання договору про надання правової допомоги за 1 (одну) годину роботи.

Згідно з Рахунком-фактурою №01-17/2021 від 09.08.2021р. та платіжним дорученням №1306 від 20.08.2021р. ТОВ «Подільський земельний центр» сплатило на користь АБ «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» аванс гонорару у сумі 15000грн.

Пунктами 4.7, 4.8 цього Договору, сторони обумовили, що за результатами наданих послуг (виконаних робіт) або їх частини сторонами підписується Акт прийому-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати клієнтом гонорару Адвокатського бюро або його частини. Акт є невід`ємною частиною цього Договору. Обсяги надання послуг, терміни їх оплати визначаються сторонами з урахуванням складності та характеру справи. Оплата гонорару клієнтом здійснюється на підставі рахунку (рахунків), виданого Адвокатським бюро на ім`я клієнта та/або визначених клієнтом фізичних та/або юридичних осіб. Оплата гонорару клієнтом здійснюється на банківський рахунок Адвокатського бюро або готівкою протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

З Акту №01-17/2021 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №17/2021 від 28.07.2021р. вбачається надання послуг правничої допомоги на суму 24694грн.

На підставі Рахунку-фактури №02-17/2021 від 21.09.2021р. ТОВ «Подільський земельний центр» сплатило на користь АБ «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» 24694грн., з яких раніше сплачений аванс у сумі 15000грн. та 9694грн., що підтверджується платіжним дорученням №1340 від 23.09.2021р.

Відповідно до положень ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Крім того, судом також враховано, що поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Подільський земельний центр» витрат на професійну правничу допомгу із застосуванням критеріїв пропорційності, розумності, керуючись принципом верховенства права.

Тому, у відповідності до п. 2 Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги №17/2021 від 28.07.2021р., з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, судом вважаються обґрунтованими витрати ТОВ «Подільський земельний центр» на правничу допомогу у розмірі 17000грн.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» м. Хмельницький про стягнення 63 487,74 грн. відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» м. Хмельницький до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ про стягнення 492462,66 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, ) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» (вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, ) заборгованість за договором про надання послуг №ЦЗВ-15-00319-03 від 17.04.2019р. у розмірі 492462,66грн. (чотириста дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні, 66коп.), судовий збір у сумі 7386,94грн. (сім тисяч триста вісімдесят шість гривень, 94коп.), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.10.2021 р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу-відповідачу (www.czv.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1), 3 - відповідачу-позивачу ().