ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.10.2021 Справа № 905/1970/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехзапчастина", м.Дніпро, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове", Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, заборгованості в сумі 40' 140,00грн, що виникла внаслідок невиконання умов договору №131 від 25.01.2018 в частині оплати виконаних робіт за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000053 від 28.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехзапчастина" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове" грошової суми у розмірі 40' 140,00грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором №131 від 25.01.2018 в частині оплати виконаних робіт за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000053 від 28.09.2018.

Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити на підставі аналізу поданих документів, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, в даному випадку, при вирішенні питання можливості задоволення заяви та видачі судового наказу з боку суду підлягає дослідженню наявність суб`єктивного права у заявника на стягнення заявлених коштів, а саме можливість нарахування кредитором відповідних сум в силу договору та закону, відсутність прямої забори законодавства такого нарахування з огляду на специфіку стану боржника (безпосередньо місцезнаходження боржника), надані стороною докази виконання боржником кредитного зобов`язання та відсутність доказів заперечення відповідного нарахування з боку боржника.

За приписами п. 4 ч. 3 ст.150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як було зазначено вище, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором № 131 від 25.01.2018 в частині оплати вартості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів заяви, 25.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехзапчастина" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - замовник) був укладений договір №131 відповідно до умов п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту майна замовника, далі за текстом роботи, найменування, вартість, строки виконання та об`єм яких визначені у додатках, які є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 2.8. договору сторони дійшли згоди, що після закінчення робіт, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт, який визначає об`єм та вартість виконаних виконавцем робіт. Вказаний акт складається виконавцем та передається на підпис замовнику. Замовник зобов`язується на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання акту, його підписати та повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, він в той же час повертає виконавцю акт з додатком письмових заперечень. В даному випадку сторони, комісійно на протязі 5 днів усувають конфліктну ситуацію, а у випадку необхідності залучають експертів, третіх осіб, та підписують акт.

Відповідно до п.3.1. договору загальна сума договору визначається як сумарна вартість виконаних робіт, які виконуються відповідно до доданих до цього договору додатків.

Умови оплати виконаних робіт визначаються у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами цього договору. Момент оплати вважається момент списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п.3.2. договору).

Як встановлено судом, у порушення вимог ст.150 ГПК України, заявником не надані суду додатки відповідно до умов п.1.1., п.3.2. договору, які визначають найменування робіт, їх вартість та умови оплати.

За твердженнями заявника, виконуючи належним чином умови договору №131 від 25.01.2018, ним були виконані ремонтні роботи вартість яких становить 40' 140,00грн, про що був складений Акт №ОУ-0000053 від 28.09.2018.

Як вже зазначено судом, матеріали справи не містять додатків, у яких відповідно до умов п.1.1. договору сторони повинні погодити найменування робіт, їх вартість та строки виконання.

Судом встановлено, що у наданому акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000053 від 28.09.2018 відсутнє посилання на договір №131 від 25.01.2018, натомість міститься посилання на рахунок №СФ-0000334 від 28.09.2018. Водночас, вказаний рахунок до заяви також не додано.

У доданій до заяви про видачу судового наказу податковій накладній також відсутнє посилання на договір №131 від 25.01.2018.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах заяви додатків за умовами п.1.1 договору, підлягають дослідженню та встановлення судом обставин того, що обумовлені актом №ОУ-0000053 від 28.09.2018 роботи були виконані позивачем саме на підставі договору №131 від 25.01.2018.

Враховуючи відсутність вказаних документів, суд позбавлений можливості в межах процедури наказного провадження вчиняти додаткові заходи задля встановлення вказаних обставин у правовідносинах сторін.

Також, пунктом 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України унормовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Так, в заяві про видачу судового наказу заявник вказує на те, що до теперішнього часу заборгованість з оплати спірних робіт не погашена.

Разом з тим, з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у позивача, враховуючи, що сторони у п. 3.2. договору №131 від 25.01.2018 дійшли згоди, що умови оплати виконаних робіт визначаються у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами цього договору. Проте за відсутності вказаних додатків суд позбавлений можливості дійти висновку, що на час звернення з заявою про видачу судового наказу право позивача на отримання спірних коштів вже є порушеним.

Обставини відсутності того, що сторони визначили у двосторонньому порядку строки оплати виконаних робіт свідчать про наявність між сторонами спору щодо наявності у боржника зобов`язання по оплаті виконаних робіт на суму 40' 140,00грн.

Так, представлені заявником докази свідчать про спірність його вимог.

Враховуючи викладене, із поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехзапчастина" заяви не вбачається виникнення та порушення права грошової вимоги заявника до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове" на підставі поданих документів.

Отже, заявлені в заяві вимоги не відповідають засадам здійснення наказного провадження.

Посилання заявника на податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом до уваги не приймається, оскільки не спростовує вищевказані висновки суду.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехзапчастина" про стягнення 40' 140,00грн..

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехзапчастина" у видачі судового наказу про стягнення грошової заборгованості у сумі 40' 140,00грн на підставі п.п.1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу,не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч.2 ст.151 ГПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 86, 147, 148, 150, 152, 153, 154, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехзапчастина" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове" заборгованості у розмірі 40' 140,00грн.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2021 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України) протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова