ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021м. СумиСправа № 920/1061/20

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Резніченко О.Ю. та судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, ідентифікаційний код 42795490),

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ідентифікаційний код 03352432),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133),

про стягнення 9 507 075,87 грн,

за участю представників сторін:

позивача: Хромов О.І. за довіреністю від 25.01.2021 № 47,

відповідача: Сіденко Л.В. за довіреністю від 28.12.2020 № 007.2Др-104-1220,

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 211 769 грн 45 коп. заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 956 968 грн 54 коп. пені, 148 568 грн 51 коп. 3% річних, 183 769 грн 37 коп. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1061/20; справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 16.12.2020, 11:00.

27.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив від 24.11.2020 № 400007.1-СЛ-7415-1120, в якому представник останнього проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не доведено наявності факту порушення своїх прав та інтересів, оскільки рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу не надходило, а тому строк оплати за договором не настав. Також представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що плата замовника послуг транспортування газу за допущені і неврегульовані небаланси за своєю правовою природою є збитками управленої особи, відповідальність за які може бути покладена на боржника за наявності вини, яка відсутня у даному випадку, що виключає відповідальність відповідача у формі внесення плати за небаланс.

27.11.2020 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення від 20.11.2020 № 2198/15-20, щодо яких у позовній заяві ТОВ «Оператор ГТС України» від 12.10.2020 № ТОВВИХ-20-11535 зазначено, що між ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Сумигаз», укладено договір транспортування природного газу від 04.02.2020 № , що відповідає умовам Типового договору. Таким чином, при визначенні вартості щодобових негативних небалансів та здійснення розрахунків за них позивач та відповідач мали керуватися зазначеними вимогами Кодексу ГТС та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № . Також представник у своїх письмових поясненнях просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

08.12.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 03.12.2020 № ТОВВИХ-20-13518, в якій представник останнього зазначає, що відповідачем було визнано борг, шляхом надсилання листа від 04.03.2020 з пропозицію укласти договір реструктуризації заборгованості за січень 2020 року за договором від 04.12.2020 № , шляхом сплати грошових коштів за графіком платежів. У подальшому відповідачем були здійснені платежі на оплату добових небалансів за зазначеним договором, що на думку позивача свідчить про визнання відповідачем боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року. А тому відсутні правові підстави вважати, що на адресу відповідача не надходило рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу, оскільки відповідачем частково були здійснені платежі на оплату добових небалансів за від 04.12.2020 № .

16.12.2020 від представника відповідача надійшла заява від 14.12.2020 № 400007.1-СЛ-7468-1220 про встановлення процесуального строку, відповідно до якої, просить суд встановити відповідачу строк для подачі заперечень у даній справі для обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням поданої представником позивача відповіді на відзив.

Ухвалою від 16.12.2020 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1061/20 на 30 днів; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1061/20 в судове засідання на 20.01.2021, 10:00; заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 14.12.2020 (вих. № 400007.1-СЛ-7468-1220; вх. № 3848к від 16.12.2020) задовольнити, встановивши відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив у відповідності до статті 167 ГПК України - до 15.01.2021.

15.01.2021 від представника відповідача надійшли відповіді на запитання б/н, б/д (вх. № 335/21 від 15.01.2021) в порядку статті 90 ГПК України, які були поставлені позивачем у позовній заяві.

20.01.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.01.2021 № 400007.1-СЛ-21-0121, відповідно до яких зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено договір транспортування природного газу № від 04.02.2020, який відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015 (надалі - договір). Відповідно до п. 17.1 договору договір набуває чинності з дня його укладання, поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 січня 2020 року та діє до 31 грудня 2020 року. Предметом спору у даній справі є стягнення 9 507 075,57 грн, з яких 8 211 769,45 грн заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року на підставі електронного акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020- за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020, та і подальшому з нарахуванням 956 968,54 грн пені, 148 568,51 грн суму 3% річних, 183 769,37 грн інфляційних втрат. Тобто, договір транспортування природного газу № був укладений 04.02.2020, після одностороннього оформлення акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020- за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020, тоді як позивач зазначає про наявність повноважень у представника Олійника В.В. на підписання в паперовому вигляді акту врегулювання щодобових небалансів та рахунку на підставі договору № від 04.02.2020, тобто договору, якого на момент оформлення акту та рахунку не існувало. Крім того позивач, в якості доведення правильності рахунку на оплату за негативний небаланс в сумі основного боргу 12 892 579,17 грн використовує лише свої односторонні розрахунки та визначені ним самостійно ціни на природний газ без жодного обґрунтування, з яких не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою ТОВ «Оператор ГТС України» визначав вартість добових небалансів за січень 2020 року. Крім того, доводи Оператора ГТС щодо належної закупівлі ним послуг балансування згідно договорів купівлі-продажу природного газу у АТ «НАК «Нафтогаз України» за переговорною процедурою, є введенням суду та замовників послуг транспортування в оману, оскільки у січні 2020 року Оператор ГТС не дотримався порядку та процедури вчинення балансуючих дій, відповідно до вимог Кодексу ГТС в ринковий та прозорий спосіб, а застосування переговорної процедури та укладення договорів купівлі-продажу природного газу з НАК «Нафтогаз України» у січні 2020 року, необхідно було для покриття власних ВТВ Оператора ГТС. В свою чергу, на підтвердження позовних вимог позивач посилається на акти врегулювання щодобових небалансів (відсутні в матеріалах справи), довідки № 1 та № 3 про добові небаланси та реєстри файлів завантажених до інформаційної платформи. Однак, всі ці документи є односторонніми та підписані самим позивачем, інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначені в актах немає. Жодних доказів для підтвердження дій позивача позивачем не надано. Також, враховуючи вищенаведені пояснення та аргументи, у зв`язку із тим, що позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних є похідними від основного боргу, вони також, на переконання АТ «Сумигаз», не підлягають задоволенню, оскільки розраховані з неправомірно заявлених, хибних розрахунків та безпідставно нарахованих сум основного боргу. Водночас, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, відповідач вважає за необхідне заявити про зменшення розміру заявлених сум пені та інфляційних втрат до 1 000,00 грн та відмови у задоволенні 3 % річних за їх необґрунтованості.

Ухвалою від 20.01.2021 постановлено провадження у справі № 920/1061/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/3987/19 у подібних правовідносинах Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

02.02.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення на обґрунтування своєї позиції у справі.

05.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 26.04.2021 № б/н про поновлення провадження у справі у зв`язку із винесенням Постанови Верховним Судом у справі № 922/3987/19.

Ухвалою від 07.05.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено клопотання представника позивача від 26.04.2021 б/н (вх. № 1942 від 05.05. 2021) про поновлення провадження у справі № 920/1061/20 задовольнити; провадження у справі № 920/1061/20 поновити; підготовче засідання у справі № 920/1061/20 призначити на 25.05.2021, 10:30

Ухвалою суду від 25.05.2021 справі № 920/1061/20 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В., Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою від 26.05.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено призначити підготовче засідання на 08.07.2021, 12:00.

05.07.2021 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, код 42795490) надійшло клопотання від 02.07.2021 № ТОВВИХ-21-2789 (вх. № 2645 від 05.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/20, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

На підставі службової записки від 06.07.2021 та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 06.07.2021 через відсутність судді Жерьобкіної Є.А., яка є членом судової колегії, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1061/20 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В. та Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 06.07.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 02.07.2021 № ТОВВИХ-21-2789 (вх. № 2645 від 05.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести підготовче засідання у справі № 920/1061/20, призначене на 08.07.2021, 12:00 за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

08.07.2021 від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи від 05.07.2021 № 400007.1-СЛ-7153-0721, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що за змістом Кодексу ГТС, оператор ГТС визначає та розраховує добовий небаланс на підставі попередньо зроблених алокацій усіх замовників послуг транспортування, а не алокації окремого замовника. А тому, при зверненні до суду з цим позовом, позивач повинен надати належні докази, які б свідчили про вчинення стосовно відповідача балансуючих дій кожної газової доби шляхом купівлі-продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування, як це встановлено пунктом 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС. Надані позивачем до позовної заяви докази закупівлі природного газу у АТ «НАК «Нафтогаз України» за переговорною процедурою не є доказами вчинення балансуючих дій шляхом використанням послуги балансування у січні 2020 року та не підтверджують обґрунтованих та реальних витрат оператора ГТС, пов`язаних із врегулюванням добових небалансів АТ «Сумигаз», як це передбачено Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом ГТС. Крім того, договори купівлі-продажу природного газу між позивачем та АТ «НАК «Нафтогаз України» були укладенні 01 січня 2020 року, проте, за змістом положень п. 17 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС інформація про остаточні подачі та відбори природного газу, обсяги та вартість щодобових небалансів у звітному газовому місяці здійснюється оператором до 12 числа газового місяця наступного за звітним, а тому, станом на 01 січня 2020 року позивач не міг знати про виникнення щодобових небалансів у газотранспортній системі за весь січень місяць 2020 року.

Щодо виконання зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 відповідач зазначає, що умови договору та приписи законодавства, позивач повинен був надіслати відповідачу акт врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць січень 2020 року та рахунок на оплату на адресу відповідача, вказану в договорі засобами поштового зв`язку, проте такого позивачем зроблено не було. У зв`язку з тим, що на поштову адресу відповідача рахунку на оплату та акт врегулювання добового небалансу не надходили, строк оплати в даному випадку не настав, а відповідачем в добровільному порядку сплачувалися грошові кошти за добові небаланси за січень 2020 року на рахунок позивача. Отже, як вважає відповідач, нарахування позивачем 956 968,54 грн пені, 148 568,51 грн суму 3 % річних та 183 769,37 грн інфляційних втрат є необґрунтованими та безпідставними.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 судом оголошено перерву до 10.08.2021, 12:30.

Ухвалою від 08.07.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено повідомити третю особу - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133), про час, дату і місце підготовчого засідання, призначеного на 10.08.2021, 12:30.

26.07.2021 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, код 42795490) надійшла заява від 26.07.2021 № ТОВВИХ-21-8131 (вх. № 2862/21 від 26.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/20, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Пилипчук В.Є. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

04.08.2021 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325 (вх. № 7024/21), де представник позивача посилаючись на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (справа № 911/2630/18) зазначає, що у випадку, коли в графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період (в даному випадку за січень 2020), до повного її погашення.

Крім того, представник позивача зазначає, що частина зобов`язань AT «Сумигаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за добовий небаланс природного газу січня 2020 року в період з 30.09.2020 по 08.07.2021 припинена на підставі ряду заяв про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог після звернення до суду з даним позовом всього на загальну суму 2 244 400,39 грн. Таким чином, з урахуванням часткової сплати заборгованості та припиненню на підставі ряду заяв про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог всього на загальну суму 8 211 769,45 грн, станом на 08.07.2021 основний борг AT «Сумигаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за добовий небаланс природного газу січня 2020 року по договору № від 04.02.2020 відсутній.

Ухвалою від 05.08.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено задовольнити заяву представника позивача від 26.07.2021 № ТОВВИХ-21-2131 (вх. № 2862/21 від 26.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести підготовче засідання у справі № 920/1061/20, призначене на 10.08.2021, 12:30 за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

09.08.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення від 06.08.2021 № 400007.1-СЛ-8912-0821 на письмові пояснення позивача від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325, де відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим Договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу, замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеною Кодексом (п. 2.8 договору).

Оплати, які були здійснені AT «Сумигаз» з 20.02.2020 по 13.10.2020 були здійснені саме на виконання умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та на день подання позову загальна суму оплат по договору становила 8 820 501,03 грн, і дана сума оплат підтверджується самим же позивачем, проте по різному відображається в документах, що надаються позивачем як додатки до позовної заяви.

Стосовно заяв позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, які були долучені до пояснень по справі ТОВ «Оператор ГТС України» від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325, відповідач зазначає, що ці заяви є односторонніми правочинами, та не визнаються відповідачем, оскільки, особливою умовою для здійснення зарахування є безспірність таких вимог, що зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про врахування чи відсутність будь-якої з умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Відповідно, відповідач не визнавав та не визнає заборгованості з вартості добових небалансів за січень 2020 року, однак за умовами спірного договору, з метою доступу до інформаційної платформи та здійснення ліцензійної діяльності з розподілу природного газу, відповідач був змушений здійснювати оплату послуги транспортування, односторонньо визначені позивачем, оскільки до вирішення справи в судовому порядку, вартість добових небалансів обліковується за даними ТОВ «Оператор ГТС України».

Також відповідач наводить письмові заперечення щодо судової практики, на яку посилається представник позивача у письмових поясненнях від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325.

Разом із цими запереченнями відповідачем надано суду копії платіжних доручень за період здійснення оплат з 20.02.2020 по 09.10.2020 (13.10.2020).

09.08.2021 представником позивача подано до суду заяву від 04.08.2021 № ТОВВИХ-21-8546 (вх. № 3019 від 09.08.2021) про збільшення розміру позовних вимог, де представник позивача просить суд збільшити розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за період лютий-березень 2021 на загальну суму 309 336 780,77 грн, з якої: 291 564 787,27 грн основного боргу, 10 583 710,10 грн пені, 2 152 643,51 грн 3 % річних та 5 035 639,89 грн інфляційних втрат. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 310 626 087,19 грн, з якої: 291 564 787,27 грн основного боргу за лютий-березень 2021 року, та 11 540 678,64 грн пені, 2 ЗОЇ 212,02 грн 3 % річних та 5 219 409,26 грн інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасну оплату щодобових негативних небалансів за січень 2020 та лютий-березень 2021 року; а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 судом оголошено перерву до 09.09.2021, 12:30.

Ухвалою від 11.08.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено повідомити третю особу - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133), про час, дату і місце підготовчого засідання, призначеного на 09.09.2021, 12:30.

03.09.2021 відповідачем подано письмові заперечення від 06.08.2021 № 400007.1-СЛ-8912-0821 проти прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, де відповідач зазначає, що у вказаній заяві позивач збільшує розмір вимог та фактично вказує нові обставини, на підтвердження яких подає нові докази без дотримання вимог частини четвертої статті 80 ГПК України, та має на меті вирішити в межах цієї справи нові спірні відносини, що виникли між сторонами у період лютого - березня 2021 року.

Відповідно до статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 09.09.2021 судом постановлено ухвалу у справі № 920/1061/20, відповідно до якої у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, ідентифікаційний код 42795490) від 04.08.2021 № ТОВВИХ-21-8546 (вх. № 3019 від 09.08.2021) про збільшення розміру позовних вимог відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/582/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.10.2021, 12:00. за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

На підставі службової записки від 19.10.2021 та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 19.10.2021 через відсутність судді Заєць С.В., яка є членом судової колегії, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1061/20 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Резніченко О.Ю. та Котельницька В.Л.

У судовому засіданні по суті 19.10.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача Хромов О.І. приймав участь в судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача Сіденко Л.В. приймала участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 20.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуте відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

19.10.2021 відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення з урахуванням судової практики від 13.10.2021 № 400007.1-СЛ-9715-1021, де відповідач зазначає, що у січні 2020 року оператор ГТС не дотримався порядку та процедури вчинення балансуючих дій, відповідно до вимог Кодексу ГТС в ринковий та прозорий спосіб. В матеріалах справи відсутні та не додані позивачем інформації, за первинними бухгалтерськими даними, стосовно фактичної наявності у позивача ресурсу природного газу, призначеного саме для врегулювання дисбалансів у січні 2020 року, місяці фактичного вчинення ним балансуючих дій для відповідача; не надано алокацій подач та відборів замовника послуг транспортування; не обгрунтовано, яким чином позивачем було сформовано маржинальну ціну продажу та придбання природного газу в січні 2020 року та за яким методом; рахунок № 01-2020- від 31.01.2020, довідка 1, довідка 3, реєстри файлів завантажених до інформаційної платформи не містять вихідних даних та формули розрахунку розміру плати за небаланс; документи на підставі яких позивач обргрунтовує позовні вимоги є односторонніми та підписані самим позивачем, жодних первинних документів на підтвердження даних та сум до стягнення, які зазначені в позовній заяві позивачем не надано. А тому, як зазначає відповідач, згідно вимог статей 73-78 ГПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення ним балансуючих дій за січень 2020 року для врегулювання негативного добового небалансу та доказів обгрунтування вартості добових небалансів, за які ним нараховано плату відповідачу.

З метою підтвердження своєї позиції у справі відповідач просить суд долучити до матеріалів цієї справи копії постанов судів першої та апеляційної інстанції з розгляду подібних справ.

Судом долучено до матеріалів цієї справи надані відповідачем додаткові письмові пояснення та судову практику.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Частиною другою статті 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За приписами частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті, в межах строку, встановленого статтею 195 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 194, 195, 196, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1061/20 по суті в судове засідання на 10.11.2021, 14:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

2. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати третій особі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 22 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька