ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. Справа № 924/820/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Чернівці, ОСОБА_2 м.Чернівці, ОСОБА_3 м. Чернівці, ОСОБА_4 м.Хмельницький, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Проскурівське лісове господарство" с. Гвардійське, Хмельницького району Хмельницької області

про зобов`язання повернути земельні ділянки

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Лозюк С.Ф. - адвокат, діє на підставі довіреності від 02.01.2021

треті особи: не з`явилися

прокурор: Рибачук О.Г. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі посвідчення №059953 від 25.02.2021.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.08.2021 надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" про зобов`язання повернути земельні ділянки. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що спірні земельні ділянки є землям водного фонду, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання у користування. При цьому законодавством не передбачено право безоплатної приватизації громадянами та юридичними особами земель водного фонду. На час прийняття наказів про передачу спірних земельних ділянок у приватну власність повноваження власника земель водного фонду відповідно до вимог ст. 122 Земельного кодексу України належало державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації. Зважаючи на вказане та враховуючи, що на даний час спірні земельні ділянки належать до комунальної власності, то вони підлягають поверненню територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради. Оскільки позивач - Гвардійська сільська рада не вживала дій, спрямованих на захист інтересів держави, то перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/820/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 07 вересня 2021 року. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В підготовчому засіданні 07.09.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу встановленого законом строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 04 жовтня 2021року.

04.10.2021 суд поновив прокурору строк для подання додаткових доказів, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15:20 год. 21 жовтня 2021 року, інформація про що занесена до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 21.10.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу встановленого законом строку для подання доказів та прийняв їх до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Мисливський затишок" про призначення судової земельно-технічної експертизи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Проскурівське лісове господарство" та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 29 жовтня 2021 року.

Матеріали справи містять клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 26.08.2021 та 06.09.2021, згідно з якими відповідач просить зупинити провадження у справі №924/820/21 до прийняття судового рішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/454/20. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі відповідач вказує, що на момент розгляду даної господарської справи ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року по справі № 924/454/20 передано справу № 924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідач звертає увагу, що у даній справі позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави подано з тих же підстав та щодо подібних правовідносин, а тому провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №924/454/20.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 29.10.2021 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, що викладені у клопотаннях.

Прокурор в підготовчому засіданні 29.10.2021 заперечив проти зупинення провадження у справі №924/820/21.

При вирішенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №924/820/21, суд враховує наступне.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Суд враховує, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 справу №924/454/20 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 924/454/20 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вказала на те, що судами розглядається значна кількість аналогічних справ (за предметом спору та суб`єктним складом), у яких існує різний підхід у вирішенні питання:

- щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 05.11.2020 у справі № 910/21377/17;

- щодо правомірності підписання позовної заяви заступником прокурора без долучення до матеріалів справи документів на підтвердження його повноважень;

- щодо можливості задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки (віндикація) з огляду на те, що на момент звернення до суду із позовом об`єкт - земельна ділянка щодо повернення якої заявлено вимогу, не існує як об`єкт цивільного права через поділ та/або об`єднання шляхом скасування кадастрового номеру на підставі статті 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та закриття реєстраційного розділу;

- щодо правомірності посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові, якщо судові рішення у цій справі були скасовані з передачею справи на новий розгляд, що не означає прийняття остаточного рішення у справі та вирішення спору по суті;

- щодо можливості витребування земельної ділянки, на яку накладено арешт в межах кримінального провадження і, на час розгляду господарської справи про витребування земельної ділянки, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, є незавершеним, а арешт чинним;

- щодо необхідності доведення позивачем у таких спорах свого права власності на майно, що перебуває у володінні відповідача, та наслідків ненадання прокурором та позивачем доказів стосовно того, що спірна земельна ділянка належить до державної власності;

- щодо неприпустимості витребування майна із володіння добросовісного набувача, оскільки у цьому випадку віндикація (витребування майна із чужого незаконного володіння) не може бути застосована до добросовісних набувачів, якими є відповідачі, що свідчить про неправильне застосування судами статті 387 Цивільного кодексу України, обрання позивачем невірного способу захисту та необхідність скасування судових рішень у справі. Позбавлення відповідача-1 права власності на спірну земельну ділянку є незаконним втручанням у мирне володіння майном та прямим порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод.

Тому з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки відсутності підстав для відступу від висновків у справах з подібних правовідносин, колегія суддів ухвалою від 20.04.2021 передала справу № 924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 21.04.2021 у справі №924/454/20 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №924/454/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року. Ухвалою від 13.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги до 15 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з обставин передання справи №924/454/20 на розгляд судової палати, останню було передано з метою формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування норм права щодо обставин, які є подібними до обставин, які підлягають дослідження з наданням правової оцінки у справі №924/820/21, в тому числі щодо обставин наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави прокурором, щодо правомірності підписання позовної заяви першим заступником прокурора, обраного прокурором способу захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також з метою досягнення єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить зупинити до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/454/20 (із складенням повного тексту постанови Верховного Суду).

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/820/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради с.Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Чернівці, ОСОБА_2 м.Чернівці, ОСОБА_3 м. Чернівці, ОСОБА_4 м.Хмельницький, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Проскурівське лісове господарство" с.Гвардійське, Хмельницького району Хмельницької області про зобов`язання повернути земельні ділянки до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20 (з складенням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 29.10.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 10 примірниках:

1 - до справи,

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: та ;

3 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4 - представнику відповідача адвокату Лозюку С.Ф. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. про вруч.,

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. про вруч.,

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. про вруч.,

8 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) рек. з пов. про вруч.,

9 - Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області на електронну адресу: ,

10- Державному підприємству "Проскурівське лісове господарство" (31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Гвардійське, вул.Соборна, 45) рек. з пов. про вруч.