ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Справа № 915/798/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Галицинівської сільської ради

(57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, буд.1;

ідент.код 22440768; адреса представника - адвоката Ткаченко Я.О.:

АДРЕСА_1 ; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

( АДРЕСА_2 ;

ідент.номер НОМЕР_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про: стягнення збитків у розмірі 111841,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Галицинівська сільська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича збитки за укладеними між ними договорами підряду №1289 від 11.07.2017, №1293 від 13.07.2017, №1309 від 18.07.2017, №0018 та №0019 від 18.09.2017, №0028 від 11.10.2017 у загальній сумі 111841,00 грн, розмір яких, за твердженням позивача, підтверджується висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №10 від 23.02.2018.

Ухвалою суду від 06.08.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2018.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 03.09.2018, заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на висновку завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського НДЕКЦ МВС України Грищенка Є.В. №10 від 23.02.2018, який зроблено на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 10.01.2018 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000891 від 02.11.2017.

Відповідач зазначає, що, як вбачається із змісту висновку експерта №10 від 23.02.2018, при проведенні експертизи проводився візуальний огляд та контрольні обміри на об`єктах, що досліджувалися в присутності представників замовника та підрядника. Тобто, огляд об`єктів і обміри проводилися лише візуально, на поверхні та через оглядові колодязі, без застосування руйнуючих видів досліджень, хоча роботи проводилися мною із занурюванням під землю та, переважно під землею, а тому даний висновок є суперечливим та таким, що не відображає повні обсяги виконаних мною, як підрядником робіт по ремонту водопроводів в с.Прибузьке. Під час візуального огляду видимих будівельних робіт до яких можливий доступ без технічного втручання та контрольних обмірів за допомогою лінійних вимірів на поверхні, неможливо встановити дійсний обсяг виконаних робіт, що проводився під землею, а тому відповідач категорично не згоден з проведеним дослідженням та висновком експерта №10 від 23.02.2018.

24.09.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначав, що відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи або з інших причин, на вимогу будь-кого з них, обов`язково має бути призначена експертиза, а враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якими є обсяги виконаних робіт, їх якість та вартість, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та, те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань зроблений на його замовлення, як це передбачено господарським процесуальним законодавством, а також те, що висновок експерта, ксерокопія якого надана позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності повноти та в розумінні ч.2 ст.77 ГПК України, він не може бути прийнятий судом, оскільки одержаний з порушенням закону, - у даній справі доцільно та необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, відповідач зазначав, що для об`єктивного дослідження об`єктів, на яких проводилися поточні ремонти водопроводів в с.Прибузьке Вітовського району, судова будівельно-технічна експертиза має бути проведена із застосуванням руйнуючих видів досліджень, оскільки роботи по поточному ремонту водопроводів проводилися переважно під землею, передбачали значний обсяг робіт, які неможливо визначити візуальним оглядом та зробити контрольні обміри яких, без застосування руйнуючих видів досліджень неможливо. На застосування руйнуючих видів досліджень необхідний дозвіл власника або суду.

Ухвалою суду від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Дозволено експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

27.11.2018 від експертної установи надійшло клопотання про надання згоди на проведення експертизи не раніше квітня 2019 року у зв`язку із великою кількістю досліджень.

Ухвалою суду від 10.12.2018 надано Миколаївському НДЕКЦ МВС України згоду на проведення експертизи по даній справі у запропонований експертною установою строк.

26.03.2019 від експертної установи до суду надійшов рахунок №61 від 22.03.2019 на оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2019 оригінал рахунку №61 від 22.03.2019 на оплату вартості проведення експертизи направлено Фізичній особі-підприємцю Стрільчуку Валерію Григоровичу.

24.09.2019 від Миколаївського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в якому експертна установа повідомляє, що експерту не надано можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження за місцем його розташування, експерту не достатньо вихідних даних, що унеможливлює проведення цієї експертизи.

Ухвалою від 04.10.2019 судом поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

22.10.2019 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив суд про відсутність звернень з боку експертної установи стосовно безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. При цьому, Галицинівська сільрада заявляє про свою готовність сприяти експертній установі у проведенні такого огляду для проведення повного, об`єктивного та неупередженого експертного дослідження.

22.10.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про повторне призначення первинної судової будівельно-технічної експертизи у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідач у справі жодних перешкод експертові в обстеженні об`єктів дослідження не вчиняв, клопотань про забезпечення доступу до об`єктів дослідження не отримував, тож судова будівельно-технічна експертиза не проведена, а матеріали справи повернуто до суду не з вини відповідача.

До того ж, в такому клопотанні відповідач вказує, що ним вже проведено оплату судової будівельно-технічної експертизи по даній справі за рахунком експертної установи №61 від 22.03.2019, що підтверджується квитанцією №42 від 17.04.2019, яку він просить зарахувати в рахунок оплати повторно призначеної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.10.2019 повторно призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Пушкіна в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 104104,0 грн згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

3) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

4) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Шевченко в с.Прибузьке на суму 97662,0 грн згідно укладеного договору №1293 від 13.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

6) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

7) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Матросова в с.Прибузьке на суму 90146,0 грн згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

8) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

9) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

10) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Ювілейна та вул.Кошового в с.Прибузьке на суму 188552,0 грн згідно укладеного договору №0018 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

11) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

12) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

13) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Толстого та вул.Гастелло в с.Прибузьке на суму 176901,0 грн згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

14) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

15) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

16) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Чкалова в с.Прибузьке на суму 72952,0 грн згідно укладеного договору №0028 від 11.10.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

17) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

18) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

Дозволено експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження.

Зобов`язано експерта завчасно повідомити суд про дату та час здійснення ним обстеження об`єкту дослідження за місцем його розташування з метою забезпечення присутності сторін при такому обстеженні.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

25.02.2020 від експертної установи суду надійшло клопотання №121 від 21.02.2020 про забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі.

Ухвалою суду від 03.03.2020 повідомлено експерту засоби телефонного зв`язку з позивачем та з відповідачем.

Зобов`язано позивача та відповідача:

- забезпечити на 12.03.2020 о 10:30 доставку та безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі;

- забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін (або їх законних представників) для необхідності надання роз`яснень при дослідженні;

- зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертного дослідження та на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.07.2020 від Миколаївського НДКЦ МВС України до суду надійшов експертний висновок №121 від 27.05.2020, в якому експерт, зокрема, дійшов висновку, що визначити відповідність фактично виконаних обсягів робіт та використаних матеріалів в ході проведення робіт по об`єктам дослідження вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не надається можливим у зв`язку із наступним:

- під час огляду об`єкта дослідження були відсутні представники замовника (позивача), що унеможливлює визначення та фіксації за допомогою акту огляду об`єкта дослідження (підписується сторонами) фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду та додатково фактично виконаних робіт вказаних підрядником (відповідачем), без яких не можлива нормальна експлуатація водопроводу після проведення досліджуємого поточного ремонту;

- не можливо визначити точне фактичне розташування місць проведення робіт з поточного ремонту водопроводу на місцевості, оскільки робочий проект з кресленнями, щодо розташування трубопроводу при проведенні поточного ремонту не розробляється;

- більшість робіт носить прихований характер.

Розбіжності та невідповідності між обсягами фактично виконаних робіт та вимогами проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 експертом не визначались, та можуть бути встановлені лише в присутності сторін по справі, із складанням експертом відповідного акту, який у разі згоди буде підписаний сторонами і буде використовуватись при проведенні експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2020 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.08.2020.

25.08.2020 від відповідача до суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його представника.

Ухвалою суду від 25.08.2020 відкладено розгляд справи на 22.09.2020 та вдруге зобов`язано сторони в строк до 22.09.2020 ознайомитись з висновком експерта №121 від 27.05.2020 та надати суду письмові пояснення щодо його змісту.

22.09.2020 судом відкладено розгляд справи на 27.10.2020 у зв`язку з неявкою сторін.

27.10.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд викликати судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України - Грищенка Євгенія Володимировича в судове засідання для роз`яснення експертного висновку №121 від 27.05.2020.

Ухвалами суду від 27.10.2020 та 16.11.2020 судовий експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України Грищенко Євген Володимирович викликався в судові засідання відповідно на 16.11.2020 та 01.12.2020 для роз`яснення експертного висновку №121 від 27.05.2020. Явка судового експерта визнавалась обов`язковою.

В судовому засіданні 01.12.2020 представник відповідача усно клопотав про призначення повторної експертизи у справі, а представник позивача не заперечував щодо призначення повторної експертизи та вирішення такого питання залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні 01.12.2020 судом оголошено перерву до 11.12.2020.

11.12.2020 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про призначення повторної експертизи у справі, яке обґрунтоване тим, що із висновку експерта вбачається, що при проведенні експертного дослідження вимоги суду дотримані не були, оскільки позивач чи його законні представники на час і дату огляду, визначені ухвалою суду, не з`явились, тобто, позивачем (чи його законним представником) не надавались експерту потрібні для експертизи документи та роз`яснення, а сам огляд об`єкта та контрольні обміри відбулись за їх відсутності.

До того ж, в клопотанні відповідач вказував, що експерт Грищенко Е.В. в судовому засіданні 01.12.2020 експерт зокрема зазначив, що відсутність позивача чи його законного представника при проведенні експертних досліджень могла істотно вплинути на правильність його висновку. Останнє він пояснив тим, що серед розробленої документації відсутній робочий проект, графічні матеріали (креслення, схеми), які передбачають детальне виконання робіт на об`єкті по факту, а також наявністю значної долі додаткових (прихованих) робіт.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення враховуючи, що позивачем при проведенні попереднього експертного дослідження не виконано вимоги ухвали суду від 03.03.2020, а даний вид експертизи виконується за умови забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі, які мають безпосереднє відношення до даного об`єкту будівництва, та питання, які відповідач просить повторно поставити на вирішення експертизи мають значення для правильного та повного розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 11.12.2020 у справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Пушкіна в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 104104,0 грн згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

3) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

4) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Шевченко в с.Прибузьке на суму 97662,0 грн згідно укладеного договору №1293 від 13.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

6) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

7) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Матросова в с.Прибузьке на суму 90146,0 грн згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

8) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

9) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

10) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Ювілейна та вул.Кошового в с.Прибузьке на суму 188552,0 грн згідно укладеного договору №0018 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

11) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

12) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

13) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Толстого та вул.Гастелло в с.Прибузьке на суму 176901,0 грн згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

14) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

15) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

16) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Чкалова в с.Прибузьке на суму 72952,0 грн згідно укладеного договору №0028 від 11.10.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

17) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

18) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

Дозволено експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження.

Зобов`язано позивача та відповідача:

- забезпечити на визначену експертом дату та час доставку та безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі.

- забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін (або їх законних представників) для необхідності надання роз`яснень при дослідженні.

- зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертного дослідження та на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язано експерта завчасно повідомити суд про дату та час здійснення ним обстеження об`єкту дослідження за місцем його розташування з метою забезпечення присутності сторін при такому обстеженні.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

03.02.2021 від Миколаївського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло клопотання судового експерта про оплату експертного дослідження по справі.

Ухвалою суду від 05.02.2021 направлено на адресу відповідача оригінал рахунку №21-о від 02.02.2021 на оплату вартості експертного дослідження.

24.06.2021 від Миколаївського НДЕКЦ МВС України до суду надійшов експертний висновок №СЕ 19/115-20/17311-БТ від 11.06.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021 провадження у справі поновлено. Призначено розгляд справи на 04.08.2021. Зобов`язано сторони в строк до 04.08.2021 ознайомитись з висновком експерта №СЕ19/115-20/17311-БТ від 11.06.2021.

04.08.2021 та 26.08.2021 судом відкладався розгляд справи відповідно на 26.08.2021 та 06.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 07.10.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 07.10.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

На виконання рішення Галицинівської сільської ради від 05.01.2017 №13 «Про сільський бюджет Галицинівської сільської ради на 2017 рік» (т.1 а.с.23-25), із змінами, внесеними до нього рішенням Галицинівської сільської ради від 12.07.2017 №7 (т.1 а.с.26), у 2017 році між Галицинівською сільською радою в особі сільського голови Назара Івана Васильовича, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Стрільчуком Валерієм Григоровичем, як підрядником, укладено договори підряду, предметом яких були роботи з поточного ремонту водопроводу, ділянки якого знаходяться в с.Прибузьке Вітовського району, а саме:

- договір підряду №1289 від 11.07.2017 на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу по вулиці Пушкіна в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 104104,0 грн (т.1 а.с.35,36), які були замовником прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт від 12.07.2017 (т.1 а.с.37-41) та оплачені за платіжним дорученням №13 від 14.07.2017 (т.1 а.с.42);

- договір підряду №1293 від 13.07.2017 на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу по вулиці Шевченко в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 97662,0 грн (т.1 а.с.27,28), які були замовником прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2017 (т.1 а.с.29-33);

- договір підряду №1309 від 18.07.2017 на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу по вулиці Матросова в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 90146,0 грн (т.1 а.с.44,45), які були замовником прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.07.2017 (т.1 а.с.46-50) та оплачені за платіжним дорученням №15 від 26.07.2017 (т.1 а.с.51);

- договір підряду №0018 від 18.09.2017 на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу по вулиці Ювілейна та вулиці Кошового в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 188552,0 грн (т.1 а.с.52), які були замовником прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2017 (т.1 а.с.53-57) та оплачені за платіжним дорученням №24 від 25.09.2017 (т.1 а.с.58);

- договір підряду №0019 від 18.09.2017 на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу по вулиці Толстого та вулиці Гастелло в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 176901,0 грн (т.1 а.с.60,61), які були замовником прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2017 (т.1 а.с.62-66) та оплачені за платіжним дорученням №25 від 25.09.2017 (т.1 а.с.67);

- договір підряду №0028 від 11.10.2017 на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу по вулиці Чкалова в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 71952,0 грн (т.1 а.с.69,70), які були замовником прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт від 13.10.2017 (т.1 а.с.71-76) та оплачені за платіжним дорученням №32 від 18.10.2017 (т.1 а.с.77).

02.11.2017 СУ ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР внесені відомості за №0000891 за фактом того, що в період з серпня по жовтень 2017 року службові особи Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області за попередньою змовою з службовими особами підприємств контрагентів заволоділи бюджетними коштами територіальної громади, які призначені для проведення ремонтних робіт, спричинивши матеріальні збитки.

02.03.2018 у кримінальному провадженні №0000891 Стрільчуку Валерію Григоровичу повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.с.93-101).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва М.И. від 10.01.2018 у кримінальному провадженні №0000891 призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с.79,80), проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Пушкіна в с.Прибузьке на суму 104104,0 грн згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з об`єктами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, яка сума завданих збитків у результаті завищення об`ємів робіт?

3) Чи відповідають виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Шевченко в с.Прибузьке на суму 97662,0 грн згідно укладеного договору №1293 від 13.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з об`єктами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

4) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, яка сума завданих збитків у результаті завищення об`ємів робіт?

5) Чи відповідають виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Матросова в с.Прибузьке на суму 90146,0 грн згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з об`єктами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

6) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, яка сума завданих збитків у результаті завищення об`ємів робіт?

7) Чи відповідають виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Ювілейна та вул.Кошового в с.Прибузьке на суму 188552,0 грн згідно укладеного договору №0018 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з об`єктами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

8) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, яка сума завданих збитків у результаті завищення об`ємів робіт?

9) Чи відповідають виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Толстого та вул.Гастелло в с.Прибузьке на суму 176901,0 грн згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з об`єктами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

10) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, яка сума завданих збитків у результаті завищення об`ємів робіт?

11) Чи відповідають виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Чкалова в с.Прибузьке на суму 72952,0 грн згідно укладеного договору №0028 від 11.10.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з об`єктами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

12) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, яка сума завданих збитків у результаті завищення об`ємів робіт?

Завідувач сектору будівельних земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського НДЕКЦ МВС України експерт Грищенко С.В. у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10 від 23.02.2018 року (т.1 а.с.81-92) дійшов наступних висновків:

1. Виконані види робіт та використані матеріали по об`єкту: Поточний ремонт водопроводу по вулиці Шевченко в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (Договір підряду №1293 від 13.07.2017 укладений між Галицинівською сільською радою та ФОП Стрільчук В.Г. на суму 97622,0 грн) відповідає вимогам ДБН та наданій проектно-кошторисній документації, але їх обсяги не відповідають наданій проектно-кошторисній документації.

Види робіт та використані матеріали станом на 13.02.2018 рік відповідають вказаним в звітній документації (акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в), але їх обсяги не відповідають вказаним в звітній документації. Не виконані роботи на суму в прямих витратах 2046,0 гривень.

2. Виконані види робіт та використані матеріали по об`єкту: Поточний ремонт водопроводу по вулиці Пушкіна в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (Договір підряду №1289 від 11.07.2017, укладений між Галицинівською сільською радою та ФОП Стрільчук В.Г. на суму 104104,0 грн) відповідає вимогам ДБН та наданій проектно-кошторисній документації, але її обсяги не відповідають наданій проектно-кошторисній документації.

Види робіт та використані матеріали станом на 13.02.2018 рік відповідають вказаним в звітній документації (акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в), але їх обсяги не відповідають вказаним в звітній документації. Не виконані роботи на суму в прямих витратах 7027,0 грн.

3. Виконані види робіт та використані матеріали по об`єкту: Поточний ремонт водопроводу по вулиці Матросова в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (Договір підряду №1309 від 18.07.2017, укладений між Галицинівською сільською радою та ФОП Стрільчук В.Г. на суму 90146,0 грн) відповідає вимогам ДБН та наданій проектно-кошторисній документації, але її обсяги не відповідають наданій проектно-кошторисній документації.

Види робіт та використані матеріали станом на 13.02.2018 рік відповідають вказаним в звітній документації (акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в), але їх обсяги не відповідають вказаним в звітній документації. Не виконані роботи на суму в прямих витратах 22404,0 грн.

4. Виконані види робіт та використані матеріали по об`єкту: Поточний ремонт водопроводу по вулиці Ювілейна та вулиці Кошового в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (Договір підряду №0018 від 18.09.2017, укладений між Галицинівською сільською радою та ФОП Стрільчук В.Г. на суму 188552,0 грн) відповідає вимогам ДБН та наданій проектно-кошторисній документації, але її обсяги не відповідають наданій проектно-кошторисній документації.

Види робіт та використані матеріали станом на 13.02.2018 рік відповідають вказаним в звітній документації (акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в), але їх обсяги не відповідають вказаним в звітній документації. Не виконані роботи на суму в прямих витратах 13606,0 грн.

5. Виконані види робіт та використані матеріали по об`єкту: Поточний ремонт водопроводу по вулиці Толстого та вулиці Гастелло в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (Договір підряду №0019 від 18.09.2017, укладений між Галицинівською сільською радою та ФОП Стрільчук В.Г. на суму 176901,0 грн) відповідає вимогам ДБН та наданій проектно-кошторисній документації, але її обсяги не відповідають наданій проектно-кошторисній документації.

Види робіт та використані матеріали станом на 13.02.2018 рік відповідають вказаним в звітній документації (акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в), але їх обсяги не відповідають вказаним в звітній документації. Не виконані роботи на суму в прямих витратах 51583,0 грн.

6. Виконані види робіт та використані матеріали по об`єкту: Поточний ремонт водопроводу по вулиці Чкалова в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (Договір підряду №0028 від 11.10.2017 укладений між Галицинівською сільською радою та ФОП Стрільчук В.Г. на суму 71952,0 грн) відповідає вимогам ДБН та наданій проектно-кошторисній документації, але її обсяги не відповідають наданій проектно-кошторисній документації.

Види робіт та використані матеріали станом на 13.02.2018 рік відповідають вказаним в звітній документації (акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в), але їх обсяги не відповідають вказаним в звітній документації. Не виконані роботи на суму в прямих витратах 5175,0 грн.

Позивач стверджує, що висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №10 від 23.02.2018 встановлено, що фактично відповідач не виконав роботи за вказаними договорами на загальну суму 567202,0 грн (2046,0 грн + 7027,0 грн + 22404,0 грн + 13606,0 грн + 51583,0 грн + 5175,0 грн), які, за твердженням позивача, є збитками, завданими замовнику - Галицинівській сільській раді підрядником - ФОП Стрільчук В.Г. за такими договорами підряду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.ст.224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов`язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України.

При цьому, обов`язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Не доведення хоч би одного із них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, обов`язковим під час розгляду даного спору є доведення факту зменшення майнових прав позивача та встановлення наявності всіх елементів складу правопорушення: наявність збитків, протиправність дій особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича збитки за укладеними між ними договорами підряду №1289 від 11.07.2017, №1293 від 13.07.2017, №1309 від 18.07.2017, №0018 та №0019 від 18.09.2017, №0028 від 11.10.2017 у загальній сумі 111841,00 грн, розмір яких, за твердженням позивача, підтверджується висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №10 від 23.02.2018.

Позивач стверджує, що висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №10 від 23.02.2018 встановлено, що фактично відповідач не виконав роботи за вказаними договорами на загальну суму 567202,0 грн (2046,0 грн + 7027,0 грн + 22404,0 грн + 13606,0 грн + 51583,0 грн + 5175,0 грн), які, за твердженням позивача, є збитками, завданими замовнику - Галицинівській сільській раді підрядником - ФОП Стрільчук В.Г. за такими договорами підряду.

У спростування позовних вимог відповідач вказує, що, як вбачається із змісту висновку експерта №10 від 23.02.2018, при проведенні експертизи проводився візуальний огляд та контрольні обміри на об`єктах, що досліджувалися в присутності представників замовника та підрядника. Тобто, огляд об`єктів і обміри проводилися лише візуально, на поверхні та через оглядові колодязі, без застосування руйнуючих видів досліджень, хоча роботи проводилися мною із занурюванням під землю та, переважно під землею, а тому даний висновок є суперечливим та таким, що не відображає повні обсяги виконаних мною, як підрядником робіт по ремонту водопроводів в с.Прибузьке. Під час візуального огляду видимих будівельних робіт до яких можливий доступ без технічного втручання та контрольних обмірів за допомогою лінійних вимірів на поверхні, неможливо встановити дійсний обсяг виконаних робіт, що проводився під землею, а тому відповідач категорично не згоден з проведеним дослідженням та висновком експерта №10 від 23.02.2018.

За таких обставин, враховуючи, що питання, які відповідач просив поставити на вирішення експертизи, мали значення для правильного та повного вирішення спору, судом у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та дозволено експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження.

24.06.2021 від Миколаївського НДЕКЦ МВС України до суду надійшов експертний висновок завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського НДЕКЦ МВС України Грищенка Є.В. №СЕ 19/115-20/17311-БТ від 11.06.2021.

У вказаному висновку експерт дійшов таких висновків:

По запитанню 1. Фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Пушкіна в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 104104,0 грн згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., не відповідають вимогам кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН, а також обсягам робіт, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.07.2017 №б/н.

Розбіжності, виявлені під час огляду та проведення лінійних вимірів обсягів робіт поточного ремонту водопроводу по вул.Пушкіна в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 104104,0 грн згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 наведені в таблиці 2.1 додатка 2 цього висновку.

По запитанню 2. Розбіжності, виявлені під час огляду та проведення лінійних вимірів по вул.Пушкіна в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області полягають в тому, що відповідно до Акту приймання виконаних робіт необхідно було прокласти 990 м трубопроводу, за фактом прокладено 790 м (більш детально розбіжності вказані в таблиці 2.1 додатку 2 цього висновку).

Вартість робіт, які фактично не виконано, але вказано в звітній документації становить 7272,00 грн в прямих витратах.

Як зазначено вище відповідачем при проведенні огляду об`єкта в рамках цієї експертизи було вказано та підтверджено виконання позивачем обсяги проведення додаткових робіт, а саме улаштування оглядового колодязю.

Для врахування додаткових робіт за допомогою програмного комплекса АВК-5 експертом було розраховано вартість додатково виконаних робіт з улаштування оглядового колодязя, який змонтовано з двох залізобетонних кілець серії 3.900.1-14 випуск 12 (Ф321) та перекрито залізобетонною плитою покриття ПП10-2 серією 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321).

Вартість виконаних робіт при улаштуванні оглядового колодязю з урахуванням вартості матеріалів становить 7573,0 грн.

Тобто, роботи в процесі їх виконання були замінені іншими, без шкоди інтересів мешканцям села та експлуатаційним якостям водопроводу, вартість додатково виконаних робіт більша за вартість робіт які не виконані згідно умов Договору №1289 від 11.07.2017 на суму 7573-7272=301 грн.

По запитанню 3. Дані розбіжності не вплинули на якість виконаних робіт. На дату огляду водопровід експлуатується. Відповідно до листа (матеріали справи стор.137) Галицинівської сільської ради від 05.03.2018 прокурору Миколаївської області Дунасу Т.О. Галицинівська сільська рада с.Прибузьке в особі в.о. старости Карунського Володимира Миколайовича повідомляє, що ФОП Стрельчук у 2017 році проводив роботи по заміні водопровідної труби в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області. Труба була прокладена вчасно, роботи виконані якісно. Жителі села вдячні і претензій не мають. Список з підписами додається.

Більшість виконаних робіт носить прихований характер, але перевірка їх виконання можлива через оглядові колодязі, а також місця врізання трубопроводів кожного з мешканців населеного пункту. Акти на закриття прихованих робіт не підписувались, оскільки в даному акті згідно ДБН А.3.1-5:2016 необхідно зробити посилання на проектну документацію, яка в даному випадку не розроблялась, також акт повинен бути підписаний представниками проектної організації (авторський нагляд). Авторський нагляд на даному об`єкті не здійснювався, оскільки проект не розроблявся.

По запитанню 4. Фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Шевченка в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 97662,0 грн згідно укладеного договору №1293 від 13.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., не відповідають вимогам кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН, а також обсягам робіт, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.07.2017 №б/н.

Розбіжності, виявлені під час огляду та проведення лінійних вимірів обсягів робіт з поточного ремонту по вул.Шевченка в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 97662,0 грн згідно укладеного договору №1293 від 17.07.2017 наведені в таблиці 2.1 додатка 2 цього висновку.

По запитанню 5. Розбіжності, виявлені під час огляду та проведення лінійних вимірів обсягів робіт з поточного ремонту по вул.Шевченка в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області полягають в тому, що відповідно до Акту приймання виконаних робіт необхідно було прокласти 990 м трубопроводу, за фактом прокладено 907 м (більш детально розбіжності вказані в таблиці 2.1 додатка 2 цього висновку).

Вартість робіт, які фактично не виконано, але вказано в звітній документації, становить 2046,0 грн.

Як зазначено вище відповідачем при проведені огляду об`єкта в рамках цієї експертизи було вказано та підтверджено виконання позивачем обсягів проведення додаткових робіт, а саме улаштування трьох оглядових колодязів.

Для врахування додаткових робіт за допомогою програмного комплекса АВК-5 експертом було розраховано вартість додатково виконаних робіт з улаштування 3-х оглядових колодязів, які змонтовано з п`яти залізобетонних колець серії 3.900.1-14 випуск 12 (Ф321) та перекрито 3 залізобетонними плитами покриття ПП10-2 серією 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321).

Вартість виконаних робіт та використаних матеріалів при улаштуванні оглядових колодязів становить в прямих витратах 28493,0 грн.

Вартість використаних матеріалів при улаштуванні оглядових колодязів експертом визначено згідно п.6.3.1 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013, а саме за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

Тобто, роботи в процесі їх виконання були замінені іншими, без шкоди інтересів мешканцям села та експлуатаційним якостям водопроводу, вартість додатково виконаних робіт більша за вартість робіт які не виконані згідно умов Договору №1293 від 11.07.2017 на суму 28493-2046=26477 грн.

По запитанню 6. Дані розбіжності не вплинули на якість виконаних робіт. На дату огляду водопровід експлуатується. Відповідно до листа (матеріали справи стор.137) Галицинівської сільської ради від 05.03.2018 прокурору Миколаївської області Дунасу Т.О. Галицинівська сільська рада с.Прибузьке в особі в.о. старости Карунського Володимира Миколайовича повідомляє, що ФОП Стрельчук у 2017 році проводив роботи по заміні водопровідної труби в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області. Труба була прокладена вчасно, роботи виконані якісно. Жителі села вдячні і претензій не мають. Список з підписами додається.

Більшість виконаних робіт носить прихований характер, але перевірка їх виконання можлива через оглядові колодязі, а також місця врізання трубопроводів кожного з мешканців населеного пункту. Акти на закриття прихованих робіт не підписувались, оскільки в даному акті згідно ДБН А.3.1-5:2016 необхідно зробити посилання на проектну документацію, яка в даному випадку не розроблялась, також акт повинен бути підписаний представниками проектної організації (авторський нагляд). Авторський нагляд на даному об`єкті не здійснювався, оскільки проект не розроблявся.

По запитанню 7. Фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Матросова в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 90146,0 грн згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., не відповідають вимогам кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН, а також обсягам робіт, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.07.2017 №б/н.

Розбіжності, виявлені під час огляду та проведення лінійних вимірів обсягів робіт поточного ремонту водопроводу по вул.Матросова в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 наведені в таблиці 2.1 додатка 2 цього висновку.

По запитанню 8. Розбіжності, виявлені під час огляду та проведення лінійних вимірів за по вул.Матросова в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області полягають в тому, що відповідно до Акту приймання виконаних робіт необхідно було прокласти 1000 м трубопроводу у траншеях, за фактом прокладено 861 м у траншеях та 139 м у азбоцементні труби існуючого водопроводу з метою збереження покриття під`їздів до житлових будинків (більш детально розбіжності вказані в таблиці 2.1 додатку 2 цього висновку).

Вартість робіт, які фактично не виконано, але вказано в звітній документації становить 22435,0 грн в прямих витратах.

Вартість робіт які не передбачено договором, а саме протягування труб у футляри становить у прямих витратах 24838,00 грн.

Тобто роботи в процесі їх виконання були замінені іншими, без шкоди інтересів мешканців села та експлуатаційним якостям водопроводу, з метою збереження під`їздів до дворів. Вартість додатково виконаних робіт більша за вартість робіт, які не виконані згідно умов Договору № 1309 від 18.07.2017 на суму 24838-22435=2403,0 грн.

По запитанню 9. Дані розбіжності не вплинули на якість виконаних робіт. На дату огляду водопровід експлуатується. Відповідно до листа (матеріали справи стор.137) Галицинівської сільської ради від 05.03.2018 прокурору Миколаївської області Дунасу Т.О. Галицинівська сільська рада с.Прибузьке в особі в.о. старости Карунського Володимира Миколайовича повідомляє, що ФОП Стрельчук у 2017 році проводив роботи по заміні водопровідної труби в селі Прибузьке Вітовського району Миколаївської області. Труба була прокладена вчасно, роботи виконані якісно. Жителі села вдячні і претензій не мають. Список з підписами додається.

Більшість виконаних робіт носить прихований характер, але перевірка їх виконання можлива через оглядові колодязі, а також місця врізання трубопроводів кожного з мешканців населеного пункту. Акти на закриття прихованих робіт не підписувались, оскільки в даному акті згідно ДБН А. 3.1-5:2016 необхідно зробити посилання на проектну документацію, яка в даному випадку не розроблялась, також акт повинен бути підписаний представниками проектної організації (авторський нагляд). Авторський нагляд на даному об`єкті не здійснювався, оскільки проект не розроблявся.

По запитанню 10. Фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Ювілейна та вул.Кошового в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 188552,0 грн згідно укладеного договору №0018 від 18.09.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., відповідають вимогам кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН, а також обсягам робіт, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.09.2017 №250902.

По запитанням 11, 12. Розбіжностей під час порівняння результатів лінійних вимірів по вул.Ювілейна та вул.Кошового в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області не встановлено, окрім того, що до договору підряду увійшли обсяги робіт по прокладанню трубопроводу по вул. Молодіжна, які не були враховані під час надання висновку експерта №10 від 23.02.2018.

По запитанню 13. Фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Толстого та вул.Гастелло в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 176901,0 грн згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., відповідають вимогам кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН, а також обсягам робіт, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.09.2017 № 250901.

По запитанням 14, 15. Розбіжностей під час порівняння результатів лінійних вимірів по вул.Ювілейна та вул.Кошового в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області не встановлено, окрім того, що до договору підряду увійшли обсяги робіт по прокладанню трубопроводу по вул.Шкільна, які не були враховані під час надання висновку експерта №10 від 23.02.2018.

По запитанню 16. Фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Чкалова в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 176901,0 грн згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., відповідають вимогам кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН, а також обсягам робіт, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.09.2017 №250901.

По запитанням 17, 18. Розбіжностей під час порівняння результатів лінійних вимірів по вул.Чкалова в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області не встановлено, окрім того, що замість 320 м вказаних в договорі, фактично прокладено 395 м, що не суперечить умовам договору.

Згідно вимог ч.4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За такого, суд вказує, що експертним висновком завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського НДЕКЦ МВС України Грищенка Є.В. №СЕ19/115-20/17311-БТ від 11.06.2021, спростовано доводи позивача про те, що фактично відповідач не виконав роботи за вказаними договорами на загальну суму 567202,0 грн (2046,0 грн + 7027,0 грн + 22404,0 грн + 13606,0 грн + 51583,0 грн + 5175,0 грн), які, за твердженням позивача, є збитками, завданими замовнику - Галицинівській сільській раді підрядником - ФОП Стрільчук В.Г. за такими договорами підряду.

Натомість, суд вбачає, що експертним висновком №СЕ19/115-20/17311-БТ від 11.06.2021 навпаки встановлено виконання відповідачем підрядних робіт на більшу суму ніж передбачено умовами договорів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків, що виключає задоволення вимоги про стягнення збитків з відповідача, через відсутність повного складу цивільного правопорушення.

У відповідності до ст.129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва