ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.10.2021р. Справа № 905/351/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" б/н від 08.10.2021 (вх.№21646/21 від 18.10.2021),

про зміну способу виконання рішення

стягувач: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (код ЄДРПОУ 00178353, адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.76),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" (, адреса: 85486, Донецька область, м. Селидове, смт. Цукурине, вул. Шахтна 40),

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 3.028.347,06 грн., -

за участю представників сторін:

від стягувача: Лисак Т.Г. - адвокат,

від боржника: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/351/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" про зобов`язання вчинити певні дії за договором та стягнення неустойки у розмірі 3.028.347,06 грн. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору №687-ПУ-ПТП від 15.08.2018р. та специфікацій від 29.10.2018, від 29.11.2018, від 29.12.2018 до нього.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" поставити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат у кількості 6554,8 тон. на умовах DDP - місце призначення залізнична станція "Ладижин" Одеської залізної дороги та/або залізнична станція "Бурштин" Львівської залізної дороги та/або залізнична станція "Енергодар" Придніпровської залізної дороги та/або залізнична станція "Добротвор" Львівської залізної дороги АТ "Укрзалізниця" (згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року), з урахуванням умов договору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" суму неустойки у розмірі 3.028.347,06 грн. та відшкодування судового збору за розгляд справи у розмірі 45.425,21 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика Вугільний енергетичний комплекс апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі № 905/351/20.

23.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 у справі № 905/351/20 видані відповідні накази.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява б/н від 08.10.2021 про зміну способу виконання рішення (вх.№21646/21 від 18.10.2021), в якій стягувач просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі 905/351/21 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 17.028.955,80 грн. (сімнадцять мільйонів двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень, 80 коп.) - вартості концентрату у кількості 6554,8 тон.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з неможливістю виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020р. по справі №905/351/20 в частині вимог немайнового характеру, приватним виконавцем 17.09.2021р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №65821170. Дані обставини свідчать про фактичну відсутність майна, яке підлягає передачі за судовим рішенням та відповідно про неможливість його виконання у спосіб, визначений в останньому, а саме в частині поставки Боржником Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" отриманого в результаті збагачення вугілля концентрат у кількості 6554,8 тон.

До заяви додано: постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 15.06.2021р. про відкриття виконавчого провадження №65821170; акт від 02.07.2021р. про перевірку виконавцем виконання рішення боржником; постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 12.08.2021р. про накладення штрафу; акт від 16.08.2021р. про перевірку виконавцем виконання рішення боржником; повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 01.09.2021р. про вчинення кримінального правопорушення; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000307; акт опису та арешту майна боржника від 16.08.2021р.; постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 17.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №65821170; докази направлення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення боржнику, правовстановлюючі документи заявника, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.10.2021 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зміну способу виконання рішення на 28.10.2021, повідомлено стягувача та боржника, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою, встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 26.10.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутність знаків поштової оплати, на виконання розпорядження Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 № 33-р "Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду" про дату, час та місце розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" повідомлено стягувача та боржника телефонограмами від 20.10.2021 № 24608 та №24648 відповідно. Для боржника додатково 21.10.2021 оприлюднене відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу Судова влада України за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/povidomlenniz_dlia_ychasnukiv/1198140/ (телефонограми та роздруківка оголошення містяться в матеріалах справи, арк.справи 64-66).

Також, всі процесуальні документи суду по справі № 905/351/20 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий.

В судове засідання, що відбулось 28.10.2021, з`явився представник стягувача, який надав пояснення щодо поданої заяви та підтримав викладені в заяві вимоги. Боржник свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою визнана не була, тому заява розглядається на підставі наявних у справі документів без участі представника боржника.

Розглянувши матеріали справи №905/351/21, заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодекс України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до приписів ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому частиною другою вищенаведеної норми визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зазначені положення статті 16 ЦК України кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої інстанції складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просило, зокрема, зобов`язати ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" поставити ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат у кількості 6554,8 тон. на умовах DDP - місце призначення залізнична станція "Ладижин" Одеської залізної дороги та/або залізнична станція "Бурштин" Львівської залізної дороги та/або залізнична станція "Енергодар" Придніпровської залізної дороги та/або залізнична станція "Добротвор" Львівської залізної дороги ПАО "Укрзалізниця" (згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року), з урахуванням умов договору.

За розгляд даної позовної вимоги позивачем сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Доказів проведення будь-яких платежів за спірним договором матеріали справи не містять. Фактична вартість товару, що не був поставленим відповідачем, не були предметом розгляду під час вирішення спору по суті.

Обраний позивачем при подачі позову спосіб захисту мав саме зобов`язальний характер вчинити певні дії і не пов`язаний з витребуванням майна, тобто не мав майнового характеру. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 позовні вимоги задоволено.

За таких обставин, суд вважає, що запропонована стягувачем зміна способу виконання судового рішення призведе до зміни рішення суду по суті та відповідно зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

У даному випадку стягувач не позбавлений права та можливості звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення збитків з боржника.

Відтак, підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" б/н від 08.10.2021 про зміну способу виконання рішення (вх.№21646/21 від 18.10.2021) відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" б/н від 08.10.2021 про зміну способу виконання рішення (вх.№21646/21 від 18.10.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення її повного тексту в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 01.11.2021.

Суддя Н.В. Величко