ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"28" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3109/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву Громадянина ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.10.2021 (вх. № 2-1309/21 від 27.10.2021) у справі №916/3109/21 за позовом Громадянина Ізраїля ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Жилмасив «Совіньйон», Одеський бульвар, будинок 5, )

про визнання недійсними рішення

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» про визнання недійсним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» оформлені протоколом б/н від 27.09.2021, які прийняті неповноважним складом правління кооперативу з порушенням вимог п. 5.4.3. Статуту Кооперативу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що ОСОБА_3 є членом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ».

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2021.

13.10.2021 за вх. №2-1267/21 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф».

Ухвалою суду від 18.10.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за вх.№2-1267/21 від 13.10.2021р. задоволено. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3109/21.

27.10.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадянина Ізраїля ОСОБА_2 про забезпечення позову від 07.06.2021 (вх. № 2-1309/21 від 27.10.2021) у справі № 916/3109/21, в якій просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» (), а саме:

- НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704;

- НОМЕР_3 в філії Одеське управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 № 213, у зв`язку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. з 23.10.2021 по 29.10.2021 у відпустці та надходженням заяви про забезпечення позову вх. № 2-1309/21 від 27.10.2021 по справі №916/3109/21, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову вх. № 2-1309/21 від 27.10.2021 по справі №916/3109/21 передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20.10.2021 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною було проведено реєстраційну дію № 013002852, а саме «Державна реєстрація змін про юридичну особу», якою було змінено керівника та представника ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЮСТДОРФ».

Крім того, заявник зазначає, що в разі не накладання арешту на розрахункові рахунки Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ», керівник Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» - ОСОБА_4 та виконавчий директор Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» - ОСОБА_5 будуть мати можливість розпоряджуватись майном Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ», що значно ускладнить доведення своєї правової позиції позивачем, який буде змушений звертатися до суду з новими вимогами, сплачувати додаткові судові збори та витрати на правовою допомогу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, згідно із яким, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також суд враховує висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.07.2019 у справі № 905/492/19, згідно із яким, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З огляду на те, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» (), а саме: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704; НОМЕР_3 в філії Одеське управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845, не має зв`язку з предметом позовної вимоги, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Громадянина Ізраїля ОСОБА_2 від 07.06.2021 (вх. № 2-1309/21 від 27.10.2021).

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадянина Ізраїля ОСОБА_2 про забезпечення позову від 25.10.2021 (вх. № 2-1309/21 від 27.10.2021) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов