УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/18355/16 (910/9809/21)

За позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Державної міграційної служби (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9)

державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики"

про скасування реєстраційних дій

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача 1 Яровенко О.Ю. - представник

Від відповідача 2 не з`явились

Від третьої особи Родіонов Ю.А. - представник

Розпорядник майна Потупало Н.І.

Від ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» Кирищук В.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про скасування реєстраційних дій.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про скасування реєстраційних дій залишено без руху.

06.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2021 прийнято позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Державної міграційної служби, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича про скасування реєстраційних дій до розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", залучено Державну науково-виробничої корпорацію "Київський інститут автоматики" до участі у справі № 910/18355/16 (910/9809/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та підготовче засідання призначено на 27.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення третьої особи.

20.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 задоволено клопотання відповідача 2 та відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

07.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

У судове засіданні 20.10.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Згідно з частинами першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина друга статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Водночас диспозиція статті 50 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.

Відтак, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.

Виходячи з вищевикладеного, спір за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Державної міграційної служби, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" про скасування реєстраційних дій не підлягає вирішенню господарським судом в межах справи про банкрутство, а повинен розглядатись в порядку окремого позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної справи на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/18355/16 (910/9809/21) за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Державної міграційної служби, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" про скасування реєстраційних дій передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 листопада 2021 року.

Суддя П.П. Чеберяк