ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним

25 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2728/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання позивача (вх. № 24918 від 25 жовтня 2021 року), у справі

за позовом ОСОБА_1 , селище Слобожанське,

до відповідачів:

першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", село Верхньоводяне,

другого відповідача - Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, місто Первомайськ,

про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/2728/21. Стадія розгляду - підготовче провадження.

25 жовтня 2021 року через відділ діловодства господарського суду позивачем подано клопотання (вх. № 24918) про заміну учасника справи його правонаступником. Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує на те, що 16 грудня 2020 року (тобто, до дня подання позовної заяви) за розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" здійснено реорганізацію Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на Лозівську райдержадміністрацію.

Суд, аналізуючи клопотання позивача, вважає, що останній фактично спираючись на іншу норму процесуального закону (стаття 52 проти 48 статті ГПК України), ставить перед судом прохання замінити другого відповідача - належним відповідачем щодо якого містяться вимоги по предмету спору у даній справі, тобто процесуальна природа клопотання позивача є іншою, аніж вказано у його назві "Заміна учасника його правонаступником". Враховуючи, що процесуальна завантаженість клопотання позивача сформована виходячи із норми статті 48 ГПК України, суд розглядає прохання позивача з огляду на вимоги згаданої статті.

Суд, розглянувши клопотання позивача, сформоване в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. (Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17 (12-78гс19) (п.38 постанови)).

А відтак, у суду відсутня процесуальна дієздатність на заміну неналежного відповідача належним, оскільки ця дія суду порушила один із основоположних принципів процесуального закону - принцип диспозитивності, а представник позивача не здійснив належний пошук інформації по другому відповідачеві, як-то визначено у статті 162 ГПК України, та лише в підготовчому засіданні представив на розсуд суду документи по реорганізації Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Суд зауважує, що в кожному із судових засідань звертав увагу представника позивача щодо необхідності здійснити пошук даних по другому відповідачеві та встановлення його статус,у як юридичної особи. Лише 25 жовтня 2021 року (на п`яте судове засідання) позивач представив до матеріалів справи клопотання, яке суд розцінив як клопотання, подане в порядку статті 48 ГПК України по заміні неналежного відповідача - належним. При цьому, суд констатує, що позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строку, встановленого частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України (до закінчення підготовчого провадження).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача і заміни неналежного відповідача у справі.

При цьому, суд роз`яснює новому відповідачу, що відповідно до приписів частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись статтями 42, 48, 177, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх. № 24918 від 25 жовтня 2021 року).

Змінити у справі № 922/2728/21 другого неналежного відповідача, Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області, належним відповідачем - Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області (64601, Харківська область, місто Лозова, вулиця Лозовського, будинок 10-А, ідентифікаційний код юридичної особи 04058746).

Подальший розгляд справи здійснювати за суб`єктним колом відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Лозівська районна державна адміністрація Харківської області.

Позивачу, ОСОБА_1 /його представнику, скерувати у 2-денний строк примірник позовної заяви та уточненої позовної заяви із додатками у даній справі належному відповідачу, докази такого скерування представити суду у наступне судове засідання.

Належному відповідачу, Лозівській районній державній адміністрації Харківської області, до наступного судового засідання визначитись щодо клопотань до ч. 4 ст. 48 ГПК України (за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку), яке відбудеться 08 листопада 2021 року об 11:30 в у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 25 жовтня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2728/21