ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7591/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Ткачова Антона Григоровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до комунального підприємства «Міський тролейбус» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ткачов Антон Григорович звернувся з позовом до комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення грошових коштів у розмірі 76415,80грн, з яких: 70467,95грн - основний борг, 4552,17грн - втрати від інфляції, 1395,68грн - відсотки за користування коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації від 13.02.2020 №77П в частині оплати наданих послуг.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи комунальне підприємство «Міський тролейбус» зареєстровано за адресою: 50086 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22.

Саме за вказаною адресою направлялась ухвала суду від 28.08.2021.

Отримання відповідачем ухвали суду від підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.09.2021.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 між комунальним підприємством «Міський тролейбус» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Ткачовим Антоном Григоровичем (виконавець) укладено договір №77П на розробку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника виготовити наступну проектно-кошторисну документацію: робочий проект: «Капітальний ремонт ПЛ 6 кВ тягової підстанції №5 та ПЛ 600 В на ділянці «готель «Київ» - 30-річчя Перемоги» за адресою: Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (код 71240000-2(ДК 021-2015) архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

Відповідно до додатку № 1 до договору (протокол угоди про договірну ціну на виготовлення проектно-кошторисної документації) сторонами договору було визначено вартість робот з виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 140935,90грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 1.2 договору, строк розробки виконавцем проектно-кошторисної документації складає 60 календарних днів.

Відповідно до п. 2.1 договору за виготовлену проектно-кошторисну документацію, згідно договору, замовник перераховує виконавцю 140935,90 гривень без ПДВ.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір №77П на розробку проектно-кошторисної документації від 13.02.2020.

На виконання п. 2.2 договору відповідачем була здійснена передоплата у розмірі 70467,95грн без ПДВ в наступному порядку: 21.02.2020 в сумі 18500грн, 20.02.2020 - 20000грн, 19.02.2020 - 6500грн, 18.02.2020 в сумі 25467,95грн.

Вищевказане підтверджується банківською випискою за лютий 2020 року.

Позивач виконав роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 08.12.2020 на суму 140935,90грн.

Згідно з п. 2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступних умовах: передоплата в розмірі 50% від вартості даного договору становить - 70467,95грн без ПДВ, залишок суми 70467,95грн без ПДВ на протязі 14 календарних днів від дати підписання актів здачі-приймання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови пункту 2.2 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав - 23.12.2020.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 70467,95грн.

20.01.2021 на адресу відповідача позивачем була направлена претензія №1 про сплату заборгованості в розмірі 70467,95грн (вих. № 16/01-П).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з січня по липень 2021 року складає 4552,17грн, 3% річних за період з 23.12.2020 по 20.08.2021 - 1395,68грн.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Ткачова Антона Григоровича до комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення грошових коштів у розмірі 76415,80грн, з яких: 70467,95грн - основний борг, 4552,17грн - втрати від інфляції, 1395,68грн - відсотки за користування коштами задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Міський тролейбус» (50086 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 34811465) на користь фізичної особи-підприємця Ткачова Антона Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 70467,95грн - основного боргу, 4552,17грн - втрат від інфляції, 1395,68грн - відсотків за користування коштами, 2270грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.10.2021.

Суддя В.О. Татарчук