ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/191/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Голопристанської міської ради Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 року (суддя Литвинова В.В.)

за позовом Товарної біржи «Аграрна біржа»

до Голопристанської міської ради Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новозбур`ївська сільська рада

про стягнення 266 876,52 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Голопристанської міської ради Херсонської області

до Товарної біржи «Аграрна біржа»

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 позовні вимоги за первісним позовом задоволенні в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.09.2021 року Міська рада через господарський суд першої інстанції подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду від 11.10.2021 обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення були визнанні судовою колегією не поважними, у зв`язку чим скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22.10.2021 до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстави для поновлення строку.

В обґрунтування вищевказаної заяви міська рада зазначає, що сплата судового збору є обов`язковим при поданні апеляційної скарги і її подання без підтвердження сплати судового збору є неприпустимим у зв`язку з чим здійснювалось очікування документів про підтвердження сплати судового збору, оскільки міський голова перебував у відрядженні з 07.09.2021 по 09.09.2021, документи про сплату судового збору були підписані 14.09.2021.

Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія вважає, що копія розпорядження міського голови від 03.09.2021 про його службове відрядження жодним чином не підтверджує неспроможність Міської ради подати апеляційну скаргу згідно строків встановлених ГПК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції отримано скаржником 26.08.2021 (т.1. а.с. 246).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки у даному випадку пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Голопристанської міської ради Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 року відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 року.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.