УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/2601/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/2601/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінік.Про»

до Акціонерного товариства "Альфа Банк"

про припинення порушення авторського права та стягнення 9 662 488,98 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінік.Про» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення порушення авторського права та стягнення 9 662 488,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без дозволу позивача використовує належний останньому об`єкт авторського права, у зв`язку з чим позивач просить заборонити відповідачу використання такого об`єкту та стягнути компенсацію у розмірі 9 662 488,98 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, матеріали позову вх. № 2601/21 передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Судове засідання 22.03.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному та було перенесено на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/14398/20 законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 скасовано, матеріали справи №910/2601/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

23.09.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Також 29.09.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про призначення у справі судової експертизи відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021.

29.10.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи у зв`язку з наявністю обставин, які на його думку свідчать про упередженість та необ`єктивність суду під час розгляду даної справи.

Вказана заява про відвід судді Босого В.П. мотивована тим, що суд:

- з незрозумілих відповідачу підстав кардинально змінив свою думку щодо необхідності встановлення обставин у цій справі, які є предметом дослідження у справі №910/14398/20;

- безпідставно не дав можливості представнику відповідача ознайомитися із запереченнями на клопотання про призначення судової експертизи та позбавив його можливості надати свої пояснення з цього приводу;

- в порушення ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України не з`ясував думку представника відповідача щодо дати судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 вказану заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2601/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, справу № 910/2601/21 для вирішення відводу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/2601/21, суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, суд зазначає, що наведені аргументи позивача в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Босого В.П. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи № 910/2601/21, заявником не надано.

Натомість, викладені у заяві доводи щодо об`єктивності та упередженості судді Босого В.П. ґрунтуються саме на незгоді із відхиленням судом протокольними ухвалами клопотань відповідача про призначення судової експертизи, про витребування доказів, а також на власних переконаннях заявника, що мають характер припущень.

Оскільки об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, зміст процесуальних рішень та процесуальні дії судді, незважаючи на незгоду з ними, не повинні ставити під сумнів фактор довіри до суду.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 01.11.2021 у цій справі щодо необґрунтованості заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/2601/21задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/2601/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 02.11.2021.

Суддя О.М.Ярмак