ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 915/1550/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: Компанії EDC SA (місцезнаходження: Avenue Claude Nobs 14, Montreux, 1820, Switzerland, реєстраційний номер CHE-285/702/488; особа не є резидентом України; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20, оф. 2) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна

особа, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову:

боржник: Компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 представник Компанії EDC SA звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.10.2021 (вх. № 15807/21) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, в якій заявник просить суд:

1. Прийняти дану заяву до свого провадження.

2. Задовольнити дану заяву в повному обсязі та накласти арешт на судно «YASEMIN» ІМО № 9136838, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту та належить компанії NORTH MARINE CO. (Care of GNST Group Insaat Tasimacilik Sanayi ve Dis Ticaret Ltd Sti (Gulf Net Shipping & Trading Group), Kinali Kavsagi Caddesi 137/1. Fevzipasa Mah, Degirmenkoy, Silivri, Turkey).

3. Заборонити Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «YASEMIN» ІМО № 9136838, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту.

4. Ухвалу про арешт судна «YASEMIN» ІМО № 9136838 направити для негайного виконання:

- Капітану Миколаївського морського порту (м. Миколаїв, вул. Заводська, 17, 54020);

- Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська 23, Миколаїв, 54020);

- Заводському відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029);

- Херсонському прикордонному загону (вул. Перекопська, 175, м. Херсон, 75000);

- Чорноморській митниці держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003) (Пункт пропуску «Дніпро-Бузький морський торговельний порт», митний пост «Дніпро-Бузький»).

Обставини, які є підставою для виникнення морської вимоги, та необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником пояснюються з посиланням на таке:

«19.01.2021 EDS SA (Фрахтувальник) та NORTH MARINE CO (Судновласник) уклали рейсовий чартер для перевезення 5 500 тонн соєвого шроту з Лісабона до Лівії на судні YASEMIN (IMO № 9136838).

Зареєстрованим власником судна YASEMIN (IMO № 9136838) на той момент та по теперішній час згідно з інформацією, що міститься в міжнародній базі даних суден EQUASIS є компанія NORTH MARINE CO.

Комерційним менеджером Судна є Компанія GNST GROUP INSAAT TASIMACILIK, що відповідає інформації, яка міститься в міжнародній базі даних суден EQUASIS (http://www.equasis.org).

На підтвердження укладення між EDS SA та NORTH MARINE CO рейсового чартеру Заявники додали до заяви засвідчений переклад рекапу (Fixture recapitulation, Fixture Recap).

В сфері міжнародного торговельного мореплавства термін RECAP використовується для позначення скороченої форми договору морського перевезення вантажу.

Будь-яка письмова форма угоди визнається договором морського перевезення, якщо вона містить усі істотні умови договору. У морській комерційній практиці під час перевезення масових вантажів з умовою надання всього судна, достатнім є оформлення Fixture recapitulation (Fixture Recap). Після укладення Fixture Recap, оформляється повна форма чартеру. Разом з тим, у більшості випадків часто повторювані рейси зазвичай оформляються тільки Fixture Recap.

Fixture Recap є достатньою письмовою формою договору морського перевезення вантажу і повинен містити: найменування сторін, назву судна, тип вантажу, розмір фрахту, найменування місця навантаження, місце вивантаження або напрямок судна, сталійний час, посилання на типову проформу чартеру та інші умови на розсуд сторін.

Таким чином, сторонами було дотримано письмової форми правочину шляхом обміну відповідними електронними листами. Сторони своєю поведінкою та конклюдентними діями, зокрема, шляхом передачі судна Заявнику в найм та перерахування фрахтових платежів, а також фактичним виконанням умов Договору засвідчили існування між ними правовідносин з надання судна Заявнику для перевезення вантажу (правовідносини з фрахтування).

27.01.2021, Судновласник судна YASEMIN надіслав електронний лист на офіційну адресу брокера Фрахтувальника, відповідно до якого повідомив, що судно прибуде в порт Лісабон 27.01.2021 та завантаження почнеться 01 лютого 2021 року та закінчить завантаження у цей самий день.

Разом із електронним листом, Судновласником було надано Повідомлення про готовність судна (Notice of Readness, NOR) від 27.01.2021.

29.01.2021 було подано повторне Повідомлення про готовність судна.

Повідомлення про готовність (NOR) - це повідомлення фрахтувальника, вантажовідправника, одержувачу або іншій особі відповідно до вимог договору чартеру про те, що судно прибуло в порт або до причалу, в залежності від умов чартеру, і готове до навантаження або розвантаження.

Відповідно до Fixture Recap від 19.01.2021, Нотіс про готовність судна не може бути поданий до LAYCAN.

За умовами Fixture Recap від 19.01.2021, строк подачі судна (LAYCAN), тобто дата, раніше якої фрахтувальник не зобов`язаний приймати судно - 29-31 січня 2021.

За стандартною морською практикою, Повідомлення про готовність (NOR) визнається «нікчемним», у випадку, якщо судно не відповідає трьом вимогам:

- судно повинно прибути у порт призначення (або до причалу);

- судно повинно бути готовим технічно;

- судно повинно бути готовим «юридично».

У випадку, якщо судно відповідає вищевказаним вимогам, Повідомлення про готовність (NOR) визнається належним (valid NOR) та приймається Фрахтувальником.

Дата подання Повідомлення про готовність (NOR) та дата прийняття Фрахтувальником зазначається у акті обліку часу стоянки судна (SOF, Statement of facts), який складається капітаном судна.

27.01.2021, електронним листом, Фрахтувальник отримав інформацію від Вантажовідправника в порту завантаження в якому повідомляється, що судно має серйозні технічні проблеми та проблеми з екіпажем, що може призвести для затримання судна у порту Лісабон.

Заявник зазначає, що Відповідно до акту обліку часу стоянки судна (SOF, Statement of facts), 01.02.2021 судно стало на якірну стоянку і чекало вільного причалу, але Судновласники скасували постановку до причалу, шляхом електронного листа.

02.02.2021 Судновласники повідомили, що Державна інспекція порту (Port State Control) оглянула судно та призначила перевірку на 03.02.2021, відповідно до листа від 02.02.2021.

Окрім того, 02.02.2021 Судновласник надіслав Повідомлення, відповідно до якого зазначає, що Фрахтувальник повинен прийняти Повідомлення про готовність (NOR).

У відповідь на вищевказане Повідомлення від 02.02.2021, Фрахтувальник надав письмову відповідь із поясненнями.

Відповідно до відповіді Фрахтувальника, Повідомлення про готовність від 29.01.2021, не відповідало вимогам Fixture Recap від 19.01.2021, та не було прийняте Фрахтувальником, у зв`язку з тим, що судно було затримано Державною інспекцією порту. Технічний стан судна не відповідав умовам Fixture Recap від 19.01.2021, а відповідно не можливо було забезпечити безпечне здійснення навантажувальних робіт.

03.02.2021 судно було затримано Державною інспекцією відповідно до положень Португальського Декрету 61/2012.

За результатами перевірки було складено Звіт про інспекцію, відповідно до Паризького Меморандуму про взаєморозуміння щодо контролю суден державою порту.

В Звіті зазначається, що на судні було проведено більш детальну перевірку та встановлено 13 порушень.

04.02.2021 Фрахтувальники отримали Звіт про більш детальну перевірку.

05.02.2021 та 08.02.2021 Судновласники надсилали листи яким повідомили орієнтовний час зняття затримання Державою порту.:

11.02.2021 Фрахтувальники надіслали лист з підтвердженням навантаження судна YASEMIN в понеділок 15.02.2021 та попросили вжити відповідних заходів.

Проте, Судновласник повідомив, що Судно все ще затримане Державною інспекцією порту і очікує прибуття запасних частин наступного тижня, відповідно до інформації з суднобудівного заводу.

19.02.2021 Судновласники повідомили про зняття затримання Державною інспекцєю порту. Відповідно, Лоцман отримав інструкції про перехід на навантажувальний причал 19.02.2021 о 16:00.

Дана інформація також підтверджується Звітом перевірок з профайлу судна на сайті EQUASIS, відповідно до якого судно було затримано в Лісабоні (Португалія) 03.02.2021 на більш детальну перевірку на 16 днів, тобто до 19.02.2021.

19.02.2021, Фрахтувальник прийняв, Повідомлення про готовність (NOR) як належне (valid NOR) відповідно до умов договору фрахтування судна від 19.01.2021, що підтверджується копією, Повідомлення про готовність (NOR) від 29.01.2021 разом із підписом агента Фрахтувальника.

Відповідно до інформації з акту обліку часу стоянки судна (SOF, Statement of facts), завантаження судна було розпочато 19.02.2021 о 21:00 та завершилося 20.02.2021 о 07:30.Судно покинуло порт Лісабона 21.02.2021.

Заявник зазначає, що зважаючи на той факт, що Судно було затримано Державною інспекцією порту до 19.02.2021 включно, Фрахтувальник не мав можливості здійснювати вантажні операції, а відповідно період часу до 19.02.2021, тобто до дати усунення всіх недоліків Судна та прийняття Повідомлення про готовність (NOR) не повинен враховуватись до сталійного часу.

Зважаючи на обставини, які склалися під час виконання судном YASEMIN рейсу з Лісабону до Лівії, Фрахтувальник не повинен сплачувати демередж, тобто витрати Судновласника через використання судна понад узгоджений сталійний час.

Заявник наголошує на тому, що відповідно до Fixture Recap від 19.01.2021, Судновласники гарантують, що:

- судно повністю класифіковано та застраховане клубом взаємного страхування, включаючи вантажні ризики на час цього договору фрахтування;

- Міжнародний кодекс з управління безпечною експлуатацією суден ISM/SPS дійсний на час цього договору фрахтування;

- немає нестачі або претензій про відшкодування шкоди з останніх 2 вантажів;

- немає затримки портовим державним контролем під час виконання 2 останніх рейсів;

- судно не буде змінювати власників, прапор, клас чи клуб взаємного страхування під час виконання по даному договору фрахтування без попередньої письмової згоди фрахтувальника;

- судно має дійсний сертифікат, згідно з СОЛАС.

Таким чином, на Судновласника покладається відповідальність забезпечити належний технічний стан судна, а також всі необхідні документи для безпечного виконання договору перевезення вантажу від 19.01.2021, укладеного між компанією EDC SA та компанією NORTH MARINE CO.

Проте 22.02.2021 Судновласник надіслав розрахунок сталійного часу та рахунки на оплату демереджу, нарахованого за ставкою визначеною відповідно до Fixture Recap від 19.01.2021 у розмірі 47 000,00 доларів США.

Відповідно до статті 148 Кодексу торговельного мореплавства України, сталійний час - це термін, протягом якого вантаж повинен бути навантажений на судно або вивантажений з судна (сталійний час), визначається угодою сторін, а за відсутності такої угоди - нормами, прийнятими в порту навантаження (розвантаження).

Фрахтувальник несе відповідальність за дотримання термінів навантаження або вивантаження, а будь-яке перевищення тягне за собою відповідальність за простій. Таким чином, демередж - це платіж, який здійснюється на користь судновласника фрахтувальником за перевищення узгодженої часу завантаження і/або вивантаження судна.

03.03.2021 Судновласники надіслали лист з вимогою оплатити надісланий рахунок № 520335 на суму 47 000,00 доларів США, зазначаючи, що лише за таких умов, Судновласники здійснять розвантаження вантажу.

Як зазначає Заявник, 03.03.2021 Фрахтувальники були вимушені оплатити виставлені рахунки, щоб уникнути витрат/збитків та ризиків пошкодження вантажу та можливих вимог від Вантажоотримувача.

Здійсненний платіж на суму 47 000,00 доларів США підтверджується повідомленням про здійснення переказу коштів за допомогою системи SWIFT від 03.03.2021 на рахунок компанії NORTH MARINE CO.

Заявник вказує, що починаючи від 03.03.2021 компанія EDC SA має чинну морську вимогу до компанії NORTH MARINE CO. на підставі порушення умов договору фрахтування судна «YASEMIN» (IMO № 9136838) на загальну суму 47 000,00 доларів США».

За правилами ч.ч. 2-4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви, суд не вбачає необхідності для виклику особи, що подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву Компанії EDC SA б/н від 23.10.2021 (вх. № 15807/21) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 3 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна;

4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Так, матеріали заяви свідчать про те, що 19.01.2021 Компанія EDS SA (Фрахтувальник) та Компанія NORTH MARINE CO. (Судновласник) уклали рейсовий чартер для перевезення 5 500 тонн соєвого шроту з Лісабона до Лівії на судні YASEMIN (IMO № 9136838).

З матеріалів заяви вбачається, що Компанія EDC SA, як Фрахтувальник, має чинну морську вимогу до компанії NORTH MARINE CO., як Судновласника, на підставі стверджуваного заявником порушення умов договору, що стосується перевезення вантажу, а саме внаслідок незаконної вимоги, щодо оплати сталійного часу, яка була оплачена Фрахтувальником з метою уникнення збитків, у зв`язку із затриманням судна Судновласником.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України «Арешт суден».

Так, Конвенцією визначено, що:

«Морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше (п.п. «d» та «e» п. 1 ст. 1);

«Арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах «о», «р» або «q» пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ України) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до п. 14 ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Приписами ч. 2 ст. 43 КТМ України визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Таким чином, як зазначалося вище, у заявника виникла морська вимога на підставі п.п. d» та «e» п. 1 ст. 1 Конвенції та п. 14 ч. 1 ст. 42 КТМ України.

Власником судна, стосовно якого виникла зазначена морська вимога, а саме YASEMIN (IMO № 9136838, прапор PANAMA) є Компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), що вбачається з інформації, що міститься в міжнародній базі даних суден EQUASIS, нотаріально посвідчений переклад якої українською мовою надано заявником до матеріалів справи.

Комерційним менеджером Судна є Компанія GNST GROUP INSAAT TASIMACILIK (місцезнаходження: Care of GNST Group Insaat Tasimacilik Sanayi ve Dis Ticaret Ltd Sti (Gulf Net Shipping & Trading Group), Kinali Kavsagi Caddesi 137/1. Fevzipasa Mah, Degirmenkoy, Silivri, Turkey; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), що відповідає інформації, яка міститься в міжнародній базі даних суден EQUASIS, нотаріально посвідчений переклад якої українською мовою надано заявником до матеріалів справи.

Станом на дату розгляду заяви про арешт судна для забезпечення морської вимоги судно YASEMIN (IMO № 9136838, прапор PANAMA) знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв, що встановлено з відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному вебсайті - http://www.marinetraffic.com.

Крім того, з наданої на запит суду від 23.10.2021 відповіді Капітана Миколаївського морського порту № 7-045/21 від 25.10.2021 вбачається, що судно YASEMІN (IMO № 9136838, прапор Panama) станом на 25.10.2021 р., знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту (в зоні відповідальності капітана Миколаївського морського порту).

Отже, як встановлено судом, заявник звернувся до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої складає 47 000,00 доларів США.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 139 ГПК України, наявність морської вимоги, її розмір та суть, а саме те, що остання виникла на підставі стверджуваного заявником порушення умов договору, що стосується перевезення вантажу, суд зауважує таке.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту» № 430 від 27.06.2013 капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за 6 годин до запланованого часу виходу. У разі короткочасної (менше 6 годин) стоянки судна в порту повідомлення про вихід повинно надаватися не пізніше ніж за 2 години до виходу судна з порту. Вихід судна оформляється протягом 2-3 годин до виходу судна з порту після виконання необхідних процедур портовими властями та контролюючими органами після завершення завантаження і закріплення вантажу. При оформленні виходу судна на ньому обов`язково має бути присутня уповноважена особа Служби капітана порту.

Згідно з п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними» № 451 від 21.05.2012, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю.

На підставі викладених вище приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку, що встановлений особливий порядок пропуску морського судна через державний кордон, зокрема, швидкість проходження процедури оформлення виходу судна із акваторії морського порту є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на праві власності належить компанії NORTH MARINE CO. Дані дії гарантують відновлення порушеного права компанії EDC SA у якої наявна чинна морська вимога до компанії NORTH MARINE CO., а, отже, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту морського судна є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 46 КТМ України передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необґрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необґрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову власнику судна - NORTH MARINE CO. може бути завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Додатково, суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи приписи вище зазначених норм закону, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали Капітану морського порту Миколаїв Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також відповідним органам Державної прикордонної служби та митним органам.

Також суд зауважує, що оскільки на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме: протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 30, 73, 74, 86, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії EDC SA б/н від 23.10.2021 (вх. № 15807/21) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна у справі № 915/1550/21 задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960), яке знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

3. Заборонити Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO., яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 25.10.2021.

5. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

6. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити заявнику, а також для негайного виконання копію ухвали направити Капітану морського порту Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 17; адреса електронної пошти: , ), Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська 23; адреса електронної пошти: ), Херсонському прикордонному загону (вул. Перекопська, 175, м. Херсон, 75000; адреса електронної пошти: ) та Чорноморській митниці держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003; пункт пропуску «Дніпро-Бузький морський торговельний порт», митний пост «Дніпро-Бузький»).

7. За даною ухвалою:

Стягувач: EDC SA (місцезнаходження: Avenue Claude Nobs 14, Montreux, 1820, Switzerland, реєстраційний номер CHE-285/702/488; особа не є резидентом України).

Боржник: NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України).

8. Строк, протягом якого Компанія EDC SA зобов`язана подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова