ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/75/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 р.

(суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 15.07.2021 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

( м. Київ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

( м. Дніпро )

про стягнення заборгованості за договором про проведення авторського нагляду

під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 р.

у загальному розмірі 788 207 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", про стягнення заборгованості за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 р. у загальному розмірі 788 207 грн. 98 коп. Ціна позову складається з наступних сум: 556 243 грн. 20 коп. - основний борг;126 420 грн. 91 коп. - пеня; 67 147 грн. 85 коп. - інфляційні втрати; 38 396 грн. 02 коп. - 3% річних. Також позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 823 грн. 12 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов`язань за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт №SERV-04-2018 від 23.04.2018 р. в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг та, відповідно, наявністю боргу в загальній сумі 556 243 грн. 20 коп. (139 060,80 грн. + 417 182,40 грн. - додаткові послуги). За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 3.4. договору Позивач нарахував та просив суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочення з 26.05.2018 р. по 14.05.2019 р. в сумі 126 420 грн. 91 коп. На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував та просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати за загальний період з 26.05.2018 р. по 30.12.2020 р. у сумі 67 147 грн. 85 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 26.05.2018 р. по 30.12.2020 р. в сумі 38 396 грн. 02 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 139 060 грн. 80 коп. основного боргу, 24 889 грн. 98 коп. пені, 22 642 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 11 753 грн. 49 коп. - 3% річних та 2 975 грн. 20 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від Позивача надійшла заява, в якій він просив господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на свою користь суму витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 27 426 грн. 58 коп..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 3 774 грн. 64 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки вартість послуг з підготовки та подачі позовної заяви, відповіді на відзив, а також клопотань по справі не своєю вартістю не відповідає суті наданої послуги (є завищеною).

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; в іншій частині, а саме: в частині стягнення 12 426 грн. 58 коп..

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, вказані витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. 00 коп. покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають 3 774 грн. 64 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду про часткове задоволення заяви та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що невиконання Відповідачем свого обов`язку з оплати наданих послуг Позивачем відповідно до Договору № SERV-23-04-2018 від 23.04.2018 р. є необгрунтованими діями Відповідача, в свою чергу Позивач у зв`язку з такими діями Відповідача поніс судові витрати, які має право компенсувати на підставі ч. 2 ст. 126 ГПК України. Більше того, Відповідач в рамках розгляду справи заперечував щодо стягнення заборгованості, на що Позивачу неодноразово вимагалося реагувати, готувавши відповідні заперечення, відзиви, пояснення, аналізувавши судову практику, тощо.

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення з посиланням на ч. 4 ст. 126 ГПК України, всупереч затвердженим принципам законності та обґрунтованості судового рішення, не аргументував в чому саме полягала неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Водночас, на думку Скаржника, зі змісту ч. 4 ст. 126 ГПК України, вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. При цьому, що стосується часу, витраченого фахівцями в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції було частково задоволено заяву Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 000,00 грн., що відповідно до умов Завдання № 3 до Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг від 02.11.2020 р. може компенсувати приблизно 3 години 54 хвилин роботи адвокатів, хоча для виконання завдань пов`язаних з супроводом спору в суді першої інстанції КІІМГ фактично витратило 9 годин 06 хвилин часу спеціалістів КПМГ на надання професійної правничої (правової) допомоги Позивачу. При цьому, суд першої інстанції не навів жодні мотиви, чому саме приблизно 3 години та 54 хвилин роботи адвокатів достатні для супроводу Справи ( включаючи написання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань ). Більше того, лише участь у судових засіданнях вимагала 1 годину 24 хвилин часу адвокатів.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення також не відповідає принципу змагальності, Верховним Судом неодноразово відзначалось, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, довільно трактуючи норми права, фактично обмежив Позивача у праві на компенсацію судових витрат, який останній поніс у зв`язку неналежним виконанням Відповідачем своїх обов`язків за Договором № SERV-23-04-2018 від 23.04.2018 р.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що ТОВ «ПОТОКИ» надавало до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу, яке було розглянуте та враховане судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 р. у справі № 904/75/21.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що в даній справі позов ТОВ «БІОЛЕР СЕРВІС» до ТОВ «ПОТОКИ» було задоволено частково у розмірі 25,16% від розміру заявлених позовних вимог. Отже інші судові витрати, в тому числі заявлені Позивачем витрати на оплату правничої допомоги, повинні покладатись на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто на Відповідача можуть бути покладені судові витрати у розмірі не більше ніж 25,16% від понесених Позивачем витрат на оплату правничої допомоги, що становить 6 900,53 грн. ( 27 426,58 грн. * 25,16% = 6 900,53 грн.), якщо приймати до уваги розмір витрат, заявлених Позивачем.

Товариство також вказує на те, що що дана справа для кваліфікованих адвокатів, якими є фахівці «КПМГ», є справою незначної складності. Крім того, відповідно до умов укладеного Позивачем Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг від 02.11.2020 р. та Завдання № 3 до Рамкового договору № 26-АА/2020, гонорар «КПМГ» за юридичний супровід у даній справі не може перевищувати 5 581,54 грн., і це з урахуванням можливих майбутніх витрат на юридичний супровід в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, Товариство зазначає про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.10.2021 р..

20.08.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" - адвоката Шишковського Богдана Леонідовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/75/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Чус О.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/75/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 р., судове засідання у справі, призначене на 21.10.2021 р., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" - адвоката Шишковського Богдана Леонідовича. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2021 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Кощеєва І.М. - головуючого колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/75/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.10.2021 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В.- члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/75/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г., справу № 904/75/21 прийнято до свого провадження.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що також свідчить заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 21.10.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" заборгованість за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 у загальному розмірі 788 207 грн. 98 коп. Також Позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 823 грн. 12 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 139 060 грн. 80 коп. основного боргу, 24 889 грн. 98 коп. пені, 22 642 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 11 753 грн. 49 коп. - 3% річних та 2 975 грн. 20 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В подальшому, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, позивач звернувся до суду із заявою, в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на свою користь суму витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 27 426 грн. 58 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2020 між Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" (далі - КПМГ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - компанія) був укладений Рамковий договір № 26-АА/2020 ( далі - договір ) за умовами пункту 1.1. якого КПМГ зобов`язується надати компанії послуги з податкових та юридичних питань (далі - послуги).

Обсяг послуг по кожному окремому проекту буде узгоджуватися сторонами та закріплюватися в окремому документі. Кожен такий додатковий документ (далі - завдання) підписується сторонами (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору формат та/чи результати надання послуг (далі - результат послуг) визначається у завданні або запиті компанії.

Завданням № 3 до Рамкового договору про надання послуг № 26-АА/2020 (далі - Завдання) визначений зміст послуг, результату послуг, гонорар та строки надання послуг.

Так, згідно з розділом 1 Завдання КПМГ надасть компанії, зокрема, наступні послуги: послуга 1: підготовка та подання процесуальних документів, включаючи подання позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву (у разі необхідності); послуга 2: юридичний супровід в суді першої інстанції, зокрема: здійснення представництва компанії у суді першої інстанції, включаючи підготовку необхідних процесуальних документів (клопотань, заяв, додаткових пояснень, інших документів тощо), участь у слуханні справи та підготовка звіту за результатами судового розгляду; моніторинг видачі та отримання судового рішення.

У розділі 2 Завдання сторони погодили, що результатом надання послуг буде підготовка та подання процесуальних документів, а також вчинення інших дій та процедур, передбачених в розділі "Послуги" Завдання (далі - результат послуг).

Відповідно до пункту 3.4. договору КПМГ вважається таким, що надало послуги передбачені завданням запитом або (якщо застосовно) відповідним етапом у повному обсязі, в момент передання компанії результату послуг. Передачею результату послуг вважається направлення поштовим/кур`єрським відправленням або електронним листом, вручення особисто відповідного результату послуг.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що акт приймання-передачі послуг складається з метою відображення господарських операцій щодо надання послуг в бухгалтерському та податковому обліку.

06.07.2021 Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" ( далі - виконавець ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - замовник) був погоджений та підписаний акт приймання-передачі послуг, відповідно до умов якого останні своїми підписами підтверджують наступне: 1) виконавець надав, а замовник прийняв (послуги 1-2) у справі № 904/75/21 на підставі Завдання № 3 до Рамкового договору про надання професійної (правової) допомоги № 26-АА/2020, підписаного у місті Києві 27.07.2020 між виконавцем і замовником (далі - договір); 2) замовник погоджується, що якість послуг, наданих виконавцем, відповідає його вимогам та він не має жодних претензій щодо послуг, наданих виконавцем у відповідності з договором; 3) вартість наданих послуг за даним актом приймання-передачі послуг, за виключенням ПДВ, складає 22 855 грн. 48 коп. Додатково, 20% ПДВ складає 4 571 грн. 10 коп. Загальна сума послуг, наданих виконавцем замовнику за актом приймання-передачі послуг, включно з ПДВ, становить 27 426 грн. 58 коп..

У пункті 4.1. договору визначено, що вартість послуг КПМГ за договором може бути фіксованою та/або визначатися виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістами КПМГ.

Згідно з пунктами 4.4., 4.5. договору компанія здійснить оплату послуг на підставі рахунків, виставлених КПМГ. Всі рахунки КПМГ підлягають оплаті протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх виставлення. Оплата здійснюється в гривнях.

Так, Позивачем до поданої заяви додано копію рахунку UA-21392 від 06.07.2021 р., відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги у справі № 904/75/21 згідно з пунктом 3.1. Завдання № 3 Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг (послуги 1-2) становить 27 426 грн. 58 коп..

Дослідивши заяву про відшкодування суми судових витрат та документи, на підставі яких Позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки вартість послуг з підготовки та подачі позовної заяви, відповіді на відзив, а також клопотань по справі не своєю вартістю не відповідає суті наданої послуги (є завищеною).

Суд першої інстанції відзначив, що з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; в іншій частині, а саме: в частині стягнення 12 426 грн. 58 коп., суд відмовляє Позивачу у відшкодуванні вказаної частини витрат. Отже, частина витрат професійну правничу допомогу у розмірі 12 426 грн. 58 коп. покладається на Позивача. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, вказані витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. 00 коп. покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3 774 грн. 64 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а додаткове рішення господарського суду слід скасувати, виходячи з наступного.

Ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яке ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 244 ГПК України).

Частина перша ст. 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За приписами частин першої - третьої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Розглядаючи заяву, суд попередньої інстанції з`ясував, що за умовами Рамкового договору № 26-АА/2020 від 27.07.2020 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" (далі - КПМГ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - компанія) був погоджений та підписаний акт приймання-передачі послуг від 06.07.2021 р. між Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" ( далі - виконавець ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - замовник), відповідно до умов якого останні своїми підписами підтверджують наступне: 1) виконавець надав, а замовник прийняв (послуги 1-2) у справі № 904/75/21 на підставі Завдання № 3 до Рамкового договору про надання професійної (правової) допомоги № 26-АА/2020, підписаного у місті Києві 27.07.2020 між виконавцем і замовником (далі - договір); 2) замовник погоджується, що якість послуг, наданих виконавцем, відповідає його вимогам та він не має жодних претензій щодо послуг, наданих виконавцем у відповідності з договором; 3) вартість наданих послуг за даним актом приймання-передачі послуг, за виключенням ПДВ, складає 22 855 грн. 48 коп. Додатково, 20% ПДВ складає 4 571 грн. 10 коп. Загальна сума послуг, наданих виконавцем замовнику за актом приймання-передачі послуг, включно з ПДВ, становить 27 426 грн. 58 коп..

Так, згідно з розділом 1 Завдання КПМГ надасть компанії, зокрема, наступні послуги: послуга 1: підготовка та подання процесуальних документів, включаючи подання позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву (у разі необхідності); послуга 2: юридичний супровід в суді першої інстанції, зокрема: здійснення представництва компанії у суді першої інстанції, включаючи підготовку необхідних процесуальних документів (клопотань, заяв, додаткових пояснень, інших документів тощо), участь у слуханні справи та підготовка звіту за результатами судового розгляду; моніторинг видачі та отримання судового рішення.

У розділі 2 Завдання сторони погодили, що результатом надання послуг буде підготовка та подання процесуальних документів, а також вчинення інших дій та процедур, передбачених в розділі "Послуги" Завдання (далі - результат послуг).

Відповідно до пункту 3.4. договору КПМГ вважається таким, що надало послуги передбачені завданням запитом або (якщо застосовно) відповідним етапом у повному обсязі, в момент передання компанії результату послуг. Передачею результату послуг вважається направлення поштовим/кур`єрським відправленням або електронним листом, вручення особисто відповідного результату послуг.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що акт приймання-передачі послуг складається з метою відображення господарських операцій щодо надання послуг в бухгалтерському та податковому обліку.

Звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення задля вирішення питання про судові витрати, ТОВ "Бюлер Сервіс" вказало на те, що відповідно до доданої копію рахунку UA-21392 від 06.07.2021 р., гонорар за надання правової допомоги у справі № 904/75/21 згідно з пунктом 3.1. Завдання № 3 Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг (послуги 1-2) становить 27 426 грн. 58 коп..

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 р. гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23.01.2014 р..

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що у цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 126, 129, 244 ГПК України, і вимога ТОВ "Бюлер Сервіс" обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката в частині стягнення 12 426 грн. 58 коп. згідно з пунктом 3.1. Завдання № 3 Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг (послуги 1-2), місцевий господарський суд не врахував, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, не навів переконливих доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для Позивача. При цьому загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, складає 27 426 грн. 58 коп., що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару від ціни позову, яка дорівнює 788 207 грн. 98 коп.

Отже, додаткове судове рішення про відмову в частині стягнення 12 426 грн. 58 коп. слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відшкодування Позивачу цих витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги Позивача задоволені частково на суму: 139 060 грн. 80 коп. основного боргу, 24 889 грн. 98 коп. пені, 22 642 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 11 753 грн. 49 коп. - 3% річних і вказана сума від суми позову 788 207 грн. 98 коп. у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог підлягає до стягнення 6 901 грн. 69 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними обставин та в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області та його зміни в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення 12 426 грн. 58 коп. витрат (гонорару адвоката) з прийняттям у цій частині нового рішення про часткове задоволення заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 6 901 грн. 69 коп.. У решті заявлених до стягнення витрат слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 р. у справі № 904/75/21 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м. Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9; ідентифікаційний код 40832205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" ( 02098, м. Київ, вулиця Шумського Юрія, будинок 1А; ідентифікаційний код 38013718 ) - 6 901 грн. 69 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.10.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік