ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/5825/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021

у справі № 908/5825/15

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер"

до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"

про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2015 позов задоволено. Стягнуто з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер 35 921 500 грн 64 коп. збитків, 182 700 грн. 00 коп. судового збору.

29.12.2015 судом видано відповідний наказ на виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" (далі - ТОВ "Кремнійполімер", Товариство, позивач) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби відповідно до якої просило суд визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та зобов`язати його вжити заходів для виконання судового рішення за виконавчим провадженням № 60734902, передбачених статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/5825/15 у задоволенні скарги ТОВ "Кремнійполімер" на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Кремнійполімер" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що текст ухвали суду першої інстанції від 15.03.2021 отримано скаржником електронною поштою лише 27.05.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Кремнійполімер" залишено без руху, оскільки апелянтом не підтверджено належними допустимими доказами отримання ухвали суду 27.05.2021, зокрема за допомогою електронних засобів зв`язку; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до статті 258 ГПК України, зокрема, запропоновано навести доводи та надати докази отримання ухвали суду засобами електронного зв`язку 27.05.2021 на офіційну електронну адресу підприємства позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Кремнійполімер" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 скаржнику без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ТОВ "Кремнійполімер" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом в ухвалі від 14.06.2021. Ухвала постановлена з посиланням на частину другу статті 260 та частину четверту статті 174 ГПК України.

ТОВ "Кремнійполімер" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/5825/15, ухвалити нове рішення, яким передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Підставами касаційного оскарження скаржником визначено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме вимоги статей 242, 285 ГПК України, оскільки направленням судом апеляційної інстанції ухвали від 14.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не за місцезнаходженням скаржника було порушено процесуальну вимогу вручення судового рішення учаснику справи, якого вона стосується.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 256 ГПК України).

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно положень частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами статті 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.

Апеляційний господарський суд перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства встановив, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що текст оскаржуваної ухвали отримано електронною поштою лише 27.05.2021.

Зважаючи на відсутність в матеріалах апеляційної скарги ТОВ "Кремнійполімер" доказів отримання ухвали суду 27.05.2021, зокрема за допомогою електронних засобів зв`язку, апеляційний суд ухвалою від 14.06.2021 залишив апеляційну скаргу Товариства без руху та зобов`язав скаржника протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме, на підтвердження наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у справі навести доводи та надати докази отримання оскаржуваної ухвали суду засобами електронного зв`язку 27.05.2021 на офіційну електронну адресу підприємства позивача.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпунктів 17.1, 17.14 пункту 1 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Наведені норми свідчать, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Відтак, день належного вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у цьому конкретному випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Зі змісту оскаржуваної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ "Кремнійполімер" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 повернуто скаржнику без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 174, частиною другою статті 260 ГПК України через неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 14.06.2021 про залишення його апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд у оскаржуваній ухвалі вказав, що копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 надіслана 15.06.2021 на адресу, що зазначена у апеляційній скарзі скаржника (ТОВ "Кремнійполімер")

та вручена скаржнику 29.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 093.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 14.06.2021, згідно відмітки Центрального апеляційного господарського суду на звороті оригіналу ухвали, що міститься в матеріалах справи, надіслана сторонам лише в кількості 1 (одного) примірника.

Згідно інформації, що зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 093, що міститься в матеріалах справи (а.с. 11 т. 2) копія ухвали від 14.06.2021 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Кремнійполімер" без руху у справі №908/5/825/15 була надіслана апеляційним судом Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер" за адресою: вул. Теплична, буд. 7, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69009, та отримана його представником 29.06. 2021.

Натомість, як убачається з касаційної скарги, матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" (код ЕДРПОУ 37495734), який звертався до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, зареєстроване за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вул.Залізнична, 14

Тобто, копія ухвали від 14.06.2021 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Кремнійполімер" та надання строку для усунення її недоліків на адресу скаржника не надсилалася взагалі.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 16.08.2021 про повернення ТОВ "Кремнійполімер" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі № 908/5825/15 без розгляду, неповно з`ясував обставини належного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, відтак дійшов передчасних висновків про необхідність повернення апеляційної скарги ТОВ "Кремнійполімер" через неусунення останнім її недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі

За наведених вище обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та направленням справи до суду апеляційної інстанції, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/5825/15 скасувати.

3. Справу № 908/5825/15 в скасованій частині направити до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.