ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2585/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Копаньов О.В. (довіреність б/н від 22.06.2021р.);

від відповідача не з`явився;

при розгляді справи №916/2585/21

за позовом комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради (65014, м.Одеса, вул.Леонтовича, 9/11, )

до відповідача другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (65005, м.Одеса, вул.Бабеля,6, )

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021р. комунальне некомерційне підприємство Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить суд: скасувати арешт рухомого майна та розшук, накладений державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 34/76-10-2052 від 19.07.2011 року, а саме з наступних транспортних засобів:

-ГАЗ-22171, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-АЗЛК 21412, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-РАФ 2203101, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-РАФ 29152, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-ВАЗ 21053, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-DAEWОО MATIZ, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-DAEWOO SENS, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.04.2011р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження №26921967 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. по справі №34/76-10-2052 про стягнення грошової суми з КУ «Одеського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІДом» у розмірі 502 603,73 грн. на користь Управління охорони здоров`я Одеської області

Так, позивач вказує, що в ході виконавчого провадження №26921967 державним виконавцем будо винесено постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме: ГАЗ-22171, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; АЗЛК 21412, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; РАФ 2203101, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; РАФ 29152, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ВАЗ 21053, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; DAEWОО MATIZ, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; DAEWOO SENS, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Разом з тим, 18.05.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №26921967, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Однак, позивач вказує, що вказані постанови не отримував, а тому точні дати та реквізити невідомі.

В подальшому, згідно рішення Одеської обласної ради від 16.06.2017р. № 429-VІІ, Комунальна установа «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер №2», Комунальна установа «Обласна клінічна протитуберкульозна лікарня» та комунальна установа «Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» перетворені в Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» шляхом їх злиття, та 01.03.2018 р. КУ «Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» припинила свою діяльність, отже, КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» ООР» став правонаступником всього майна, прав та обов`язків КУ «Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом».

Також, позивач зазначає, що у відповідь на звернення КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб про зняття арешту зі спірного майна, другий Малиновський відділ ДВС листами від 05.12.2019р. та 27.11.2020р. повідомив, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по відношенню до підприємства, а виконавче провадження №26921967 було закрито постановою від 18.05.2017р., на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб зазначає, що 17.05.2019р. листом №31/15-2819 Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області надав відповідь на звернення позивача, що відповідно до автоматизованих баз даних МВС станом на 15.05.2019р. на спірні транспортні засоби накладено арешт на підставі постанови від 20.04.2012 та розшук на підставі постанови від 04.10.2013 Другого Малиновського відділу ДВС.

Так, на думку позивача, державним виконавцем не були скасовані арешти на спірні транспортні засоби, які були застосовані державним виконавцем саме для виконання основного виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області по справі №34/76-10-2052 від 19.07.2011р., та повинні були бути скасовані одночасно із закінчення виконавчого провадження згідно вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

З вказаних підстав позивач зазначає, що наявність оскаржуваного арешту створює безпідставні перешкоди законному власнику - КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження належним майном, з огляду на що, позивач і звернувся до Господарського суду з позовом до другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту рухомого майна та розшук, накладений державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 34/76-10-2052 від 19.07.2011р., а саме на транспортні засоби, згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2021р. позовну заяву комунального некомерційного підприємства Одеській обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

31.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№22851/21), до якої додано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2585/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "04" жовтня 2021 р.

В судовому засіданні 04.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 27.10.2021р., про що ухвалою суду від 04.10.2021р. повідомлено другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), в порядку ст.120 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд скасувати арешт рухомого майна та розшук, накладений державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 34/76-10-2052 від 19.07.2011р., а саме на транспортні засоби: ГАЗ-22171, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; АЗЛК 21412, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; РАФ 2203101, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; РАФ 29152, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ВАЗ 21053, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; DAEWОО MATIZ, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; DAEWOO SENS, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з огляду на те, що заходи забезпечення виконання рішення у вигляді оскаржуваного арешту та розшуку були застосовані державним виконавцем саме на виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34/76-10-2052 від 19.07.2011р., та повинні були бути скасовані державним виконавцем одночасно із закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до наявного в матеріалах справи додатку №3 до передавального акту КУ «Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» (правонаступником якого є КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради) на балансі останнього, станом на 01.10.2017р., перебували транспортні засоби, а саме: автомобіль «Москвич» НОМЕР_8 , автомобіль ВАЗ-2105 НОМЕР_9 , автомобіль ГАЗ -22171-5432, автомобіль ДЄУ «Matis» НОМЕР_10 , автомобіль ДЄУ ВН76-93 АК, автомобіль РАФ 2203101 784-66, автомобіль РАФ ВН40-17 АИ.

При цьому, пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Тобто, нормами чинного законодавства нерозривно пов`язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Проте, в межах даної справи до суду звернувся сам боржник за виконавчим провадженням - КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради (який є правонаступником КУ «Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом»), якому належать транспортні засоби, що свідчить про відсутність спору про право, а отже, з характеру заявлених позовних вимог вбачається, що їх предметом є оскарження дій, бездіяльності та рішення органів Державної виконавчої служби по виконанню рішень судів.

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, спори про зняття арешту з майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, розглядаються за правилами ст. 339 ГПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб невірно обрано спосіб захисту його порушеного права шляхом подання позовної заяви про зняття арешту майна до другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі за позовом комунального некомерційного підприємства Одеській обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради до другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявлені вимоги КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради підлягають розгляду за правилами статей 339-345 ГПК України, шляхом звернення до господарського суду з відповідною скаргою на дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби в межах справи № 34/76-10-2052.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2585/21 за позовом комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради до другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2021р. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко