ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"25" жовтня 2021 р. Cправа № 902/694/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" б/н від 19.10.2021 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи

за позовом: Приватного малого підприємства "Атлант" (пров. Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 483 286,14 грн. та повернення об`єкта оренди

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області (головуючий суддя Матвійчук В.В.) в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/694/21 за позовом Приватного малого підприємства "Атлант" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" про:

- стягнення 485 619,14 грн, з яких: 337 333,33 грн - сума основного боргу; 91 957,49 грн - сума пені; 31 340,00 - інфляційні збитки; 14 655,33 грн - 3% річних; 9 333,24 грн - неустойка згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" повернути Приватному малому підприємству "Атлант" за актом приймання-передачі нежитлові будівлі, що є об`єктом оренди за договором оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018.

18.10.2021, перед судовим засіданням, представником відповідача до канцелярії суду подано ряд клопотань та заяв, а саме:

1. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9237/21) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду рішення у справі № 902/825/20.

2. Заяву б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9238/21) про надання друкованого формату раніше поданого документу виконаного рукописним способом.

3. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9239/21) про витребування у позивача оригіналу договору оренди № 1 від 28.01.2018.

4. Клопотання б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9240/21) про здійснення огляду електронних доказів.

5. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9241/21) про визнання обов`язковою участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

6. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9242/21) про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9242/21) про витребування у позивача оригіналу договору оренди № 1/1 від 28.01.2018.

8. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9244/21) про здійснення огляду (із застосуванням фотозйомки) оригіналу договору оренди нерухомого майна №1/1 від 01.08.2018, який знаходиться у позивача.

9. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9245/21) про витребування від ГУ ДПС у Вінницькій області: інформацію про орендні правовідносини ПМП "Атлант" з контрагентами в період з 28.08.2018 по 29.06.2021, зокрема, але не виключно, податкові накладні; інформацію чи декларувало ТОВ "Лукас-Старт" в період з 28.08.2018 по 29.06.2021 податкові зобов`язання відповідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за орендними правовідносинами із ПМП "Атлант".

10. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9246/21) про витребування від ГУ ДПС у Вінницькій області: податкові накладні за період з 28.08.2018 по 29.06.2021, які були складені та зареєстровані ПМП "Атлант" на контрагентів, щодо орендних правовідносин; податкові зобов`язання ТОВ "Лукас-Старт" в період з 28.08.2018 по 29.06.2021 відповідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за орендними правовідносинами із ПМП "Атлант".

11. Клопотання б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9274/21) про визнання поважною причини неподачі доказів у строк, встановлений судом, врахування факту зміни предмету позову та прийняття доказів.

12. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9275/21) про надання судового доручення відповідному суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться об`єкт оренди на здійснення огляду (із фото та відео фіксацією), в тому числі і в середині приміщень які відображені у акті приймання-передачі за договором оренди № 1 від 28.08.2018.

13. Заяву б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9276/21) про можливість врегулювання спору за участю судді.

14. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9277/21) про призначення у справі технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні подані представником відповідача заяви та клопотання суд, без виходу до нарадчої кімнати, поставив відповідні ухвали у протокольній формі, якими відхилив останні як такі, що є безпідставними та необґрунтованими.

За результатами судового засідання 18.10.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

20.10.2021 до суду надійшла заява б/н від 19.10.2021 (вх. № 01-47/12/2021 від 20.10.2021) за підписом представника відповідача адвоката Стрільченко В.О. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/694/21.

Ухвалою від 21.10.2021 заяву б/н від 19.10.2021 (вх.№ 01-47/12/2021 від 20.10.2021) представника відповідача адвоката Стрільченко В.О. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/694/21 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід та матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/694/21, розглянувши заяву б/н від 19.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" про відвід судді Матвійчука В.В. у даній справі, встановив наступне.

Так, заява про відвід мотивована формальним підходом судді до розгляду заяви про врегулювання спору за участю судді та прийняттям відмови представника позивача щодо врегулювання спору за участю судді, не з`ясувавши думки директора ПМП "Атлант" Січінави Г.О.; розгляд 15 клопотань заявника здійснювався без виходу до нарадчої кімнати, та без ухвалення рішень в письмовій формі, без належного і чіткового мотивування рішень; оголошення перерви в судовому засіданні в межах дня здійснювалось без погодження з представником відповідача.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Матвійчуку В.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа.

Також положення Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до змісту ухвал суду постановлених у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання, 18.10.2021 кожне клопотання оголошено, надано представникам слово для їх обгрунтування та заперечень та оголошено результати їх розгляду, що зазначено в протоколі судового засідання та підтверджується відповідним аудіозаписом судового засідання.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень.

Так, частинами 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Із зазначеної норми вбачається процесуальна можливість суду постановляти ухвали як у вигляді окремого документа, так і у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання (про що також зазначено у пункті 7 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 9, 10 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Тобто в даному випадку постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена в протокол судового засідання, що відповідає положенням п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України та п. п. 4, 5 ст. 233 ГПК України, ч. ч. 9, 10. ст. 240 ГПК України.

Не знайшли свого підтвердження також твердження заявника про упередженість судді при оголошенні перерви в судовому засіданні в межах дня без погодження з представником відповідача, оскільки суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо оголошення перерви в межах дня у справі, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи заявника про формальний підхід судді до розгляду заяви про врегулювання спору за участю судді та прийняття відмови представника позивача щодо врегулювання спору за участю судді, не з`ясувавши при цьому думки директора ПМП "Атлант" Січінави Г.О. з огляду на наступне.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ч.1 ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено судом, представником позивача - ПМП "Атлант" є адвокат Арустамян А.Е., на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру серії АВ № 1016172 від 08.07.2021.

Зі змісту ордера вбачається, що останній виданий на підставі договору про надання правової допомоги №33 від 08.07.2021. Договором про надання правової (правничої допомоги) права адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 18.10.2021 представник позивача висловив заперечення щодо можливості врегулювання спору.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивачем надано суду належні докази на підтвердження своїх повноважень, у суду відсутні підстави вважати, що заява про врегулювання спору за участю судді мала бути погоджена з директором товариства.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. Перешкоди у доступі до правосуддя можливі як у зв`язку з особливостями національного процесуального законодавства держави, так і через обмеження, передбачені матеріальним правом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Матвійчука В.В. при розгляді справи № 902/694/21 не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 11, 18, 35, 36, 39, 232, 234, ч.2 ст. 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження справу № 902/694/21 в частині розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" адвоката Стрільченко В.О. б/н від 19.10.2021 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/694/21.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" адвоката Стрільченко В.О. б/н від 19.10.2021 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/694/21.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.10.2021.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 25.10.2021.

6. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000)