УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/594/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Бородіна Л.І., Плахов О.В.)

від 15.09.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

про стягнення 1 400 669,37 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 повернув заявнику на підставі частин 2 та 6 статті 260 ГПК України.

2. Ухвала суду мотивована тим, що апелянтом встановлені в ухвалі суду від 12.08.2021 недоліки (не додано докази на підтвердження повноважень у Сокіл М.В. на підписання апеляційної скарги, докази сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги позивачу) не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

3. 24.09.2021 відповідач надіслав касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, яка зареєстрована Верховним Судом 06.10.2021.

4. В касаційній скарзі скаржник посилається на норми статті 19 Конституції України та зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції є неправомірною, порушує право відповідача як сторони у справі.

5. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.072021 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга підписана Сокіл М.В., проте на порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Сокіл М.В. представляти інтереси ТОВ "Електросталь-Курахове" в суді апеляційної інстанції; на порушення вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі. Надано заявнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Також роз`яснено ТОВ "Електросталь-Курахове", що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду від 12.08.2021 ТОВ "Електросталь-Курахове" отримало 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 200 (т. 5 а.с. 101), тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, сплив 06.09.2021.

8. У встановлений судом строк ТОВ "Електросталь-Курахове" вимоги ухвали апеляційного суду від 12.08.2021 не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв`язку з чим, оскарженою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 повернуто без розгляду на підставі частини 2 та 6 статті 260 ГПК України.

9. Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

11. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

12. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України, тобто вона залишається без руху).

13. Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

14. Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

15. Беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів щодо виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

16. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/594/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко