За заявою Миколаївської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до 1) Миколаївської обласної державної адміністрації
2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування реєстраційних записів
Суддя Трофименко Т.Ю.
Учасники справи:
Від прокуратури: Колодчина Р.В.,
від позивача: Качур Т.В.,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", у якій викладено такі вимоги:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядженням виконувача функцій і повноважень голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.05.2019 №163-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДП "Адміністрація морських портів України" для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (будівництво причалу №8 під перевантажувальний комплекс генеральних вантажів та подальшого їх обслуговування) по вул. Заводська, 23 в Заводському районі, м. Миколаєва";
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/11648/19 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження виконувача функцій і повноважень голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.05.2019 №163-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДП "Адміністрація морських портів України" для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (будівництво причалу № 8 під перевантажувальний комплекс генеральних вантажів та подальшого їх обслуговування) по вул. Заводська, 23 в Заводському районі м. Миколаєва". Стягнуто з Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 960,50 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 960,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційні скарги Керівника Миколаївської обласної прокуратури та Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/11648/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінено в мотивувальній частині, виклавши його в редакції даної постанови, в решті рішення - залишити без змін.

06.07.2021 через відділ діловодства суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11648/19 на 06.09.2021.

06.09.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 06.09.2021 з`явилися представники прокуратури та позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 зупинено розгляд заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11648/19 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва, направлено матеріали справи № 910/11648/19 до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 поновлено провадження з розгляду заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11648/19, призначено судове засідання для розгляду заяви на 01.11.2021.

В судове засідання 01.11.2021 з`явилися представники прокуратури та позивача. Представник відповідачів в засідання суду не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення 960,50 грн, сплаченого ща подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019 разом з позовною заявою у справі № 910/11648/19 Виконувачем обов`язків прокурора Миколаївської області було заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив вжити заходів до забезпечення відповідного позову, для чого:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1,6207 га (кадастровий номер :07:002:0062) по вул. Заводська, 23 у м. Миколаєві, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1,6207 га (кадастровий номер :07:002:0062) по вул. Заводська, 23 у м. Миколаєві;

- заборонити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" вчиняти із земельною ділянкою площею 1,6207 га (кадастровий номер :07:002:0062) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

За подання вказаної заяви прокуратурою сплачено 960,50 грн відповідно до платіжного доручення № 1319 від 20.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/11648/19 вказану заяву Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області про забезпечення позову задоволено частково; до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі:

2.1. заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,6207 га (кадастровий номер :07:002:0062) по вул. Заводська, 23 у м. Миколаєві (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

2.2. заборонити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 02498754) та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 41256954) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1,6207 га (кадастровий номер :07:002:0062) по вул. Заводська, 23 у м. Миколаєві;

2.3. заборонити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) вчиняти із земельною ділянкою площею 1,6207 га (кадастровий номер :07:002:0062) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Тобто, сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11648/19.

Разом з тим, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове їх задоволення.

При цьому, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Отже, відповідно до наведеного, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає розподілу між сторонами порівну, а відповідна частина також розподіляється порівну між відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11648/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 00022579) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02910048) судовий збір у розмірі 240,13 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38727770) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02910048) судовий збір у розмірі 240,13 грн.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02.11.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко