ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1460/15(925/257/21)

Вх.суду № 14608/21 від 13.09.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Крамаренка С.Я. (від боржника, адвокат), Короткошей Р.В. (від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 09.09.2021 №02-06/551 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі за позовною заявою від 02.03.2021 №02-06/465,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1,

про стягнення належного Приватному підприємству "Вулкан-2" майна,

поданою в межах справи про банкрутство за заявою

ініціюючого кредитора, державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, приватного підприємства "Вулкан-2",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Пилипенко Т.В., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 11.09.2021 з вимогою визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошеї Р.В. від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №658777118 за виконавчим документом, наказом Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1460/15 (925/257/21), а виконавчий документ повернути до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого виконання.

2.Ліквідаторка банкрута у скарзі від 09.09.2021 №02-06/551 (а.с.74-83 т.24), та у судовому засіданні вимоги підтримала повністю і пояснила,

що рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1460/15(925/257/21) стягнуто з ОСОБА_1 та передано Приватному підприємству "Вулкан-2" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. майно ПП "Вулкан-2", а саме: прогулянкове судно "Вулкан", 1973 року побудови, запис про реєстрацію в Державному судновому реєстрі України від 21.08.1998 №Д-072, яке було передане на відповідальне зберігання згідно з договором зберігання від 01.10.2018 б/н, укладеним між ПП "Вулкан-2" та ОСОБА_1 , та відповідно до акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018;

що виданий на виконання вказаного судового рішення наказ від 14.05.2021 було пред`явлено ліквідатором банкрута 01.06.2021 за вих.№02-06/496 для примусового виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

що 15.06.2021 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65777118;

що 04.08.2021 на адресу банкрута надійшло подання державного виконавця від 23.07.2021 №50841, направлене на адресу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, з вимогою вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення);

що 06.09.2021 під час ознайомлення в Господарському суді Черкаської області з матеріалами справи №925/1460/15 адвокатом Крамаренко С.Я. встановлено надходження 02.09.2021 на адресу суду постанови державного виконавця від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження (з оригіналом виконавчого листа), яку в порушення вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу (ПП "Вулкан-2") направлено не було;

що підставою закриття виконавчого провадження №6577718 державним виконавцем зазначено: "Повернення виконавчого документа у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 - у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом";

що посилаючись на норму Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено після надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення вжиття заходів примусового виконання судового рішення, державний виконавець безпідставно прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження, чим допустив порушення ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо ефективного, своєчасного, неупередженого вчинення виконавчих дій, а також не використав надане йому ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" право на вжиття усіх можливих заходів для виконання судового рішення;

що оскаржувана постанова винесена безпідставно, тому підлягає скасуванню.

3. Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві та його представник у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив і пояснив,

що в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1460/15(925/257/21) державним виконавцем Короткошеєю Р.В. було вчинено дії з про відкриття виконавчого провадження, складено акт про повідомлення боржника, про відкриття виконавчого провадження, двічі здійснено вихід за місцезнаходженням боржника. двічі винесено постанову про накладення на боржника штрафу. направлено на адресу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (ухилення від виконання судового рішення) та 22.07.2021 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65777118;

що з огляду на: надання органами МВС на запит державного виконавця від 22.07.2021 відомостей про реєстрацію за боржником, Лебединським А.І., двох одиниць транспортних засобів (BMW X5 та ВАЗ 21213), та відсутність відомостей про реєстрацію за боржником права власності на прогулянкове судно "Вулкан"; встановлення державним виконавцем при виході за адресою: м.Черкаси, вул.Ярослава Мудрого,10, вказаною у виконавчому документі та визначеною місцем виконання рішення, відсутності у боржника, майна та інформації на підтвердження виконання боржником зобов`язання; неявку боржника до відділу державної виконавчої служби та ненадання відомостей про місце знаходження прогулянкового судна "Вулкан"; накладення штрафів - державний виконавець прийшов до висновку про вчинення усіх можливих і передбачених законодавством заходів примусового виконання судового рішення, встановив неможливість виконання останнього без участі боржника, закрив виконавче провадження та надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

4.Учасник провадження у справі про банкрутство боржника (боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 ) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, його повноважний представник у судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. цього ж дня.

5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

15.10.2015 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

21.03.2017 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

01.10.2018 між Приватним підприємством "Вулкан-2" в особі ліквідатора Пилипенко Т.В. та ОСОБА_1 підписано договір відповідального зберігання (а.с.45 т.24), згідно з яким: замовник (ПП "Вулкан-2") передає, а Виконавець ( ОСОБА_1 ) приймає на відповідальне зберігання належне Замовнику майно: прогулянкове судно "Вулкан", 1973 року побудови, запис про реєстрацію у Державному судновому реєстрі України №Д-072 від 21 серпня 1998 року (далі за текстом - майно). Вартість майна визначається згідно експертної оцінки (п.1.1); передання майна на відповідальне зберігання оформлюється актом приймання-передачі, який підлягає підписанню обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. В акті відображається стан майна, виявлені недоліки, інші відомості, які сторони будуть вважати за необхідне (п.1.2); термін зберігання становить з дати підписання сторонами акту приймання-передачі до пред`явлення замовником вимоги про повернення майна із зберігання (п.1.3); майно передається на зберігання виконавцю без права його використання (п.1.6); майно повертається із зберігання замовнику на підставі акту повернення майна із зберігання, який підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати подання замовником вимоги про повернення майна із зберігання (п.1.8); виконавець зобов`язаний повернути майно замовнику після закінчення терміну зберігання не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати подання замовником вимоги про повернення майна зі зберігання в тому самому стані, у якому майно було передане на зберігання, з урахуванням природних змін його властивостей (підп.2.1.3. п.2.1).

01.10.2018 сторонами Договору складено акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання (а.с.6 т.24).

01.10.2020 сторонами Договору підписано додаткову угоду до нього №1, згідно з якою змінено місце зберігання майна (а.с.6 т.24).

24.12.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 24.12.2020 №02-06/445 повернути протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати подання цієї вимоги ПП "Вулкан-2" з відповідального зберігання майно - прогулянкове судно "Вулкан", 1973 року побудови, запис про реєстрацію у Державному судновому реєстрі України №Д-072 від 21.08.1998 (а.с.7 т.24). Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-кодом №270 вручено адресату 31.12.2020 (а.с.8 т.24), однак залишено без відповіді та належного реагування.

Вказані обставини стали підставою для звернення ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. до суду у межах справи про банкрутство із позовною заявою від 02.03.2021 №02-06/465 з вимогами про стягнення ОСОБА_1 та передачу Приватному підприємству "Вулкан-2" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. майно ПП "Вулкан-2", передане на відповідальне зберігання згідно з договором зберігання від 01.10.2018 б/н, укладеним між ПП "Вулкан-2" та ОСОБА_1 , а саме: прогулянкове судно "Вулкан", 1973 року побудови, запис про реєстрацію в Державному судновому реєстрі України від 21.08.1998 №Д-072, відповідно до акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018.

13.04.2021 рішенням суду позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. у справі №925/1460/15(925/257/21) задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та передати Приватному підприємству "Вулкан-2" (вул.О.Дашковича,20, м.Черкаси, ідентифікаційний код 21383790) у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни (адреса офісу: вул.Б.Вишневецького,37, оф.312, м.Черкаси, 18000) майно ПП "Вулкан-2", а саме: прогулянкове судно "Вулкан", 1973 року побудови, запис про реєстрацію в Державному судновому реєстрі України від 21.08.1998 №Д-072, - яке було передане на відповідальне зберігання згідно з договором зберігання від 01.10.2018 б/н, укладеним між ПП "Вулкан-2" та ОСОБА_1 , та відповідно до акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018.

14.05.2021 на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

01.06.2021 за вих.№02-06/496 ліквідатором банкрута наказ від 14.05.2021 у справі №925/1460/15(925/257/21) пред`явлено для примусового виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

15.06.2021 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Короткошей Р.В., винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №65777118 в межах якого вчинено наступні заходи:

15.06.2021 - винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору:

15.06.2021 - без виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі та визначеною місцем виконання рішення, складено акт про повідомлення боржника, ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1460/15;

30.06.2021 - при виході за адресою вул.Ярослава Мудрого,10, вказаною у виконавчому документі та визначеною місцем виконання рішення, встановлено відсутність боржника ( ОСОБА_1 ) та майна (прогулянкового судна "Вулкан", 1973 року побудови), а також не встановлено факту передачі зазначеного майна стягувачу, про що складено відповідний акт;

20.07.2021 - при повторному виході за адресою вул.Ярослава Мудрого,10, вказаною у виконавчому документі та визначеною місцем виконання рішення, встановлено відсутність боржника ( ОСОБА_1 ) та майна (прогулянкового судна "Вулкан", 1973 року побудови), а також не встановлено факту та не отримано від сторін виконавчого провадження підтвердження виконання зобов`язання, про що складено відповідний акт;

22.07.2021 - з огляду на невиконання без поважних причин боржником ( ОСОБА_1 ) судового рішення винесено постанову про накладення на останнього відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" штрафу у розмірі 1700 грн.;

22.07.2021 - з огляду на повторне невиконання без поважних причин боржником ( ОСОБА_1 ) судового рішення державним виконавцем Короткошей Р.В. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 3400 грн.;

22.07.2021 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65777118, мотивами постановлення якої вказано "повернення ВД у випадку передбаченому ч.3 ст.63 - у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом".

23.07.2021 державним виконавцем Короткошеєю Р.В. на адресу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області направлено подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (ухилення від виконання судового рішення), а 04.08.2021 вказане подання надійшло на адресу банкрута.

02.09.2021 за вх.№14092 (т.24 а.с.72-73) на адресу суду надійшов супровідний лист Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з постановою від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №65777118 та оригіналом наказу від 14.05.2021.

06.09.2021 ліквідатором банкрута на підставі заяви від 06.09.2021 №02-06/550 (т.24А а.с.79) здійснено ознайомлення з матеріалами справи та копіювання документів з неї.

13.09.2021 за вх.суду №14608/21 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., у межах справи про банкрутство подано скаргу з вимогами, які є предметом розгляду.

9. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження":

п.3 і 5 ч.1 ст.10. Заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

ч.1, п.1 і 3 ч.2, п.1, 14 і 16 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом;

п.1, 2, 5 і 6 ч.5 ст.19. Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

ч.1 ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням;

п.11 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

ч.1-3 ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Державний виконавець умисно і безпідставно спотворив суть виконавчого документа, у зв`язку з чим здійснював його виконання як рішення немайнового характеру відповідно до розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Однак у наказі Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1460/15(925/257/21) суд зобов`язав стягнути з ОСОБА_1 та передати Приватному підприємству "Вулкан-2" майно, а саме прогулянкове судно "Вулкан". Наказ не містить слова "зобов`язати" натомність покладає на виконавця обов`язок "вилучити і передати" Приватному підприємству "Вулкан-2" належне йому майно

Отже виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1460/15(925/257/21) має здійснюватись відповідно до вимог розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" , який регулює порядок звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., від 11.09.2021 задовольнити повністю.

1.1. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошеї Р.В. від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №658777118 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1460/15(925/257/21).

1.2. Повернути виконавчий документ, наказ Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1460/15(925/257/21), до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого виконання.

Ухвала суду набрала законної сили 01.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.11.2021.

Направити цю ухвалу сторонам (2), Соснівському відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-4