ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2755/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 36376,65 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Семера В. А.;

від відповідача: Стефанюк М. М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати процентів за користування коштами у розмірі 36376,65 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину здійснення відповідачем оплати отриманого від позивача товару за договором від 22.11.2017 №22/11/17-25 з порушенням визначених цим договором строків, у зв`язку з чим позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача відсотки за користування коштами по день оплати товару.

07.10.2021 відповідачем було подано відзив на позов (а.с.39-45, т.1), згідно з яким відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, а у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, зменшити розмір заявлених до стягнення відсотків до 10%, тобто до 3637,66 грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що зобов`язання за договором та з урахуванням домовленостей сторін виконано в повному обсязі, при цьому позивачем не доведено обставини понесення збитків, внаслідок прострочення зобов`язання відповідачем, що є підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій. Також відповідач зауважив, що після ухвалення судом рішення у справі №916/301/20 сторони дійшли згоди щодо зменшення заборгованості на 22288,27 грн, при цьому позивач таким чином встановив розмір завданих йому збитків у розмірі 13703,86 грн з розрахунку 35992,13 грн.

У відповіді на відзив (а.с.46-58, т.1) позивач наголосив на тому, що заявлені до стягнення відсотки за користування коштами за своєю правовою природою не відносяться до штрафних санкцій, а тому відсутні підстави для їх зменшення.

22.10.2021 відповідачем були подані до суду письмові заперечення (а.с.62-68, т.1), в яких він заперечує здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми, зазначивши, що позивачем неправомірно включено у розрахунок період з 30.09.2018 по 11.01.2020, який охоплений рішенням суду у справі №916/301/20, крім цього, за переконанням відповідача, позивачем неправомірно визначено базу нарахування відсотків як вартість товару проіндексовану з урахуванням курсу іноземної валюти. У прохальній частині заперечень відповідач просить суд, зокрема: у задоволенні позовних вимог відмовити; у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зменшити розмір заборгованості до 25171,31 грн на підставі поданого відповідачем контррозрахунку; у разі встановлення судом, що нараховані позивачем відсотки є пенею, застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях представники сторін підтримали викладені ними позиції у заявах по суті спору.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2755/21; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "11" жовтня 2021 о 10:00. 11.10.2021 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до 26 жовтня 2021 о 14:00.

У судовому засіданні 26.10.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

22.11.2017 між Фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Юхименко Оксаною Сергіївною (покупець) було укладено договір поставки товару №22/11/17-25 (а.с.11-14, т.1; далі - договір), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплати його вартість, з урахуванням індексації вартості товару та інших умов, передбачених договором.

Відповідно до п.1.2. договору загальна вартість товару в гривнях на дату підписання договору становить 133750,00 грн без ПДВ. Ціна та вартість товару у гривнях визначена на день підписання договору. Індексація (коригування) ціни/вартості товару здійснюється у порядку, передбаченому п.3.1. договору. Грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті (у доларах США) становить 5000,00 доларів США при узгодженому сторонами курсі співвідношення гривні до іноземної валюти на день підписання договору - 26,75 грн за 1 долар США. Вартість товару визначена у гривнях без нарахування ПДВ. Оплата вартості товару (виконання зобов`язання) підлягає у гривні згідно з розділом 3 цього договору.

За умовами п.3.1. договору сторони встановили, що протягом строку дії договору грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Вказані у п.1.2. договору ціна та вартість товару в гривнях погоджені на дату підписання договору і залишаються чинними до моменту їх індексації. Якщо в день, попередній дню платежу або дню розрахунку зобов`язання, вказаний нижче курс гривні А2 по відношенню до іноземної валюти, зазначеної у п.1.2. договору, буде відрізнятись в бік здешевлення гривні більш ніж на 3% від узгодженого курсу, зазначеного в п.1.2. договору, ціна та вартість товару підлягає індексації (коригуванню) пропорційно зміні цього курсу без додаткового погодження із застосуванням визначеної у договорі формули.

Згідно з п.п.3.3., 3.4. договору оплата вартості товару, проіндексованої у відповідних випадках згідно з п.3.1. договору, здійснюється покупцем на умовах кредиту (відстрочення платежу). Строк оплати не пізніше 30 вересня 2018 року. У разі прострочення оплати вартості товару (в т.ч. з урахуванням зміни його вартості згідно з п.3.1. договору) покупець зобов`язаний за період прострочення сплатити проценти в розмірі, який визначається у відповідності з п.6.1. договору.

У відповідності до п.6.1. договору у випадку порушення термінів оплати товару, обумовлених у п.3.3. договору, покупець сплачує постачальнику проценти у розмірі 21,00% річних (з розрахунку 365 днів в році) або 0,575% в день від суми простроченої заборгованості, яка на момент розрахунку процентів визначається з урахуванням її індексації згідно п.3.1. договору за весь період прострочення оплати, включаючи день погашення заборгованості по оплаті товару.

За умовами п.9.1.говору він набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє протягом 2 (двох) років з моменту його укладення, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов`язань за цим договором.

В матеріалах справи також наявні аналогічні договори, укладені позивачем з іншими контрагентами (а.с.48-53, т.1), водночас, як встановлено судом, вказані договори не відносяться до спірних відносин сторін у цій справі.

На виконання умов договору та згідно з видатковою накладною від 22.11.2017 №271 (а.с.15, т1) позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 133750,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати вартості прийнятого товару у визначені договором строки позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 169742,13 грн, яка становить: 133750,00 грн - основний борг та 35992,13 грн - відсотки за користування чужими коштами. Так рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/301/20 (а.с.8-10, т.1), яке набрало законної сили, позов Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни було задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 133750,00 грн основного боргу, 35992,13 грн відсотків за користування коштами у період з 30.09.2018 по 11.01.2020 та 2546,14 грн витрат на сплату судового збору. Крім цього, за результатом вирішення спору у справі №916/301/20 судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про визнання недійсними договору поставки товару від 22.11.2017 № 22/11/17-25 та видаткової накладної від 22.11.2017 № 271.

Як вбачається з наявного у справі платіжного доручення від 04.12.2020 №70146545 (а.с.19, т.1), на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/301/21 та в рахунок погашення заборгованості за договором відповідач сплатив на користь позивача кошти в розмірі 150000,00 грн. Як пояснив позивач у позовній заяві, решта суми, яка присуджена до стягнення судовим рішенням, в загальному розмірі 22288,27 грн позивачем була списана за результатом усних перемовин сторін, що визнано відповідачем.

За вищевикладених обставин судом встановлено, що заборгованість з оплати вартості поставленого позивачем товару за договором відповідачем погашена 04.12.2020.

Водночас, 21.07.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача вимогу від 12.07.2021 №б/н (а.с.17-18, т.1), в якій вимагав сплатити проценти за користування коштами в розмірі 36376,65 грн, що нараховані позивачем станом на день погашення заборгованості, тобто по 04.12.2020 включно.

Відповідач на вищевказану претензію не відреагував, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, який розглядається судом в межах цієї справи. Як вбачається з долученого позивачем до позовної заяви розрахунку (а.с.16, т.1), останнім було здійснено перерахування суми основного боргу з урахуванням індексації ціни товару пропорційно зміні курсу гривні до іноземної валюти (доларів США), яка за розрахунком позивача становить 141400,00 грн та на вказану заборгованість здійснено нарахування процентів за період з 30.09.2018 по 04.12.2020. За результатом здійсненого таким чином розрахунку позивачем встановлено, що розмір процентів становить 64718,78 грн, а разом з проіндексованою сумою основного боргу розрахована позивачем заборгованість становить 206118,78 грн. Далі позивач від загальної заборгованості відняв сплачені відповідачем згідно з платіжним дорученням від 04.12.2020 №70146545 кошти в розмірі 147453,86 грн (без суми судового збору, стягнутого рішенням у справі №916/301/20 в розмірі 2546,14 грн) та погоджену за домовленістю сторін знижку в розмірі 22288,27 грн. За результатом здійснення розрахунку таким чином позивач в межах цієї справи просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36376,65 грн процентів за користування коштами.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позиція суду

На підставі укладеного між сторонами договору поставки товару від 22.11.2017 №22/11/17-25 за видатковою накладною від 22.11.2017 №271 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар вартістю 133750,00 грн, що встановлено рішенням господарського суду від 23.10.2020 у справі №916/301/20. Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості товару господарським судом за результатом вирішення спору у справі №916/301/20 було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 169742,13 грн, які включають: 133750,00 грн - основний борг; 35 992,13 грн - нараховані на підставі п.6.1. договору проценти за період з 30.09.2018 по 11.01.2020. Також рішенням суду у справі №916/301/20 з відповідача на користь позивача було стягнуто 2546,14 грн судового збору.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/301/21 та в рахунок погашення заборгованості за договором відповідач згідно з платіжним дорученням від 04.12.2020 №70146545 сплатив на користь позивача кошти в розмірі 150000,00 грн. При цьому, як встановлено судом з пояснень сторін, останніми було досягнуто згоди щодо припинення обов`язку відповідача зі сплати стягнутих вказаним рішенням коштів у розмірі 22288,27 грн.

За вищевикладених обставин, судом встановлено, що обов`язок відповідача зі сплати вартості отриманого за договором товару є припиненим після 04.12.2020 внаслідок його виконання, проведеним належним чином.

Так, з аналізу застосованих судом до спірних відносин норм статей 598, 599 ЦК України вбачається, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення, яке не припиняє грошового зобов`язання боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених, зокрема, ст.ст.536, 625 ЦК України сум до моменту повного погашення заборгованості. Таким чином позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача процентів, нарахування яких здійснено по день погашення заборгованості.

Водночас, при перевірці здійсненого позивачем розрахунку спірної суми судом встановлено його невірність, оскільки позивачем фактично було здійснено перерахунок основного боргу, розмір якого вже було встановлено судовим рішенням у справі №916/301/20 та стягнуто з відповідача. Крім цього, суд враховує, що зобов`язання з оплати цього боргу вже виконано відповідачем, а право індексувати вартість товару позивачем не було застосовано, а тому судом застосовується при розрахунку сума боргу, встановлена рішенням суду. Також, позивач невірно здійснив розрахунок процентів в межах періоду з 30.09.2018 по 11.01.2020, оскільки проценти за зазначений період вже були стягнуті з відповідача на користь позивача за результатом вирішення спору у справі №916/301/20. З врахуванням зазначених обставин судом було здійснено власний розрахунок процентів за період з 12.01.2020 по 04.12.2020 на суму встановленого судовим рішенням основного боргу в розмірі 133750,00 грн та із застосуванням погодженого сторонами у п.6.1. договору та застосованого позивачем у розрахунку розміру процентів 0,0575% в день. За результатом здійсненого розрахунку судом встановлено, що вірною сумою процентів, які підлягають стягненню з відповідача, є 25225,25 грн.

При цьому суд зауважує, що за своєю правовою природою заявлені позивачем до стягнення з відповідача проценти не є штрафною санкцією, а тому підстави для зменшення їх розміру за клопотанням відповідача відсутні.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування коштами за період з 12.01.2020 по 04.12.2020 в розмірі 25225,25 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 1574,12 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) проценти в сумі 25225 /двадцять п`ять тисяч двісті двадцять п`ять/грн 25 коп та судовий збір в сумі 1574 /одну тисячу п`ятсот сімдесят чотири/грн 12 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2021 р.

Суддя Д.О. Бездоля