overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 18/205-09/20-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітжилбуд",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14 607 989,32 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 18.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

2. Касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №18/205-09/20-10 відсутні, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити касаційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху.

3. Верховний Суд вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №18/205-09/20-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітжилбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14 607 989,32 грн.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 до надходження до Верховного Суду матеріалів справи №18/205-09/20-10.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко
УХВАЛА

01 листопада 2021 року
м. Київ

Справа № 912/2518/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК"
про зобов`язання вилучити (вивезти) майно,
В С Т А Н О В И В:
1. 12.10.2021 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021.
2. Касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №912/2518/20 відсутні, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити касаційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху.
3. Верховний Суд вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2518/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК" про зобов`язання вилучити (вивезти) майно.
2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 до надходження до Верховного Суду матеріалів справи №912/2518/20.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 921/490/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2020 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021,

за позовом селянського (фермерського) господарства "Яструб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

про стягнення боргу у сумі 4 947 672,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (далі - ТОВ "Агробізнес", заявник) на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 зі справи № 921/490/20 повернуто без розгляду.

ТОВ "Агробізнес" направив 22.10.2021 на адресу Суду заяву про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 18.03.2021 за № 735.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про повернення судового збору зі справи № 921/490/20 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (47823, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, ідентифікаційний код юридичної особи 30915832) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн.), сплачений за платіжним дорученням від 18.03.2021 за № 735.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 913/92/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Риск"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021

у справі № 913/92/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс"

до фермерського господарства "Риск"

про стягнення 7 021 288,00 грн

та за зустрічним позовом фермерського господарства "Риск"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Риск" (далі - ФГ "Риск") 06.10.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 913/92/21.

До постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, на електронну адресу Касаційного господарського суду 27.10.2021 від ФГ "Риск" надійшла заява про відкликання касаційної скарги (підписана ЕЦП) на підставі частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 3 частини четвертої статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що заява про відкликання касаційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про задоволення заяви ФГ "Риск" та повернення касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 913/92/21 у порядку передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 292 ГПК України.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги, додане до касаційної скарги клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, судом не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини четвертої статті 292, частиною третьою статті 298 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фермерського господарства "Риск" про відкликання касаційної скарги задовольнити.

2. Касаційну скаргу фермерського господарства "Риск" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 913/92/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/7013/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №904/7013/20. Касаційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 904/7013/20 надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

29.10.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №435 від 03.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/888/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Пахомовій І.В.

за участю:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Панасенко С.А. (вх. №2647Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2021 року у справі №905/888/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якого складено 06.07.2021 року

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком в особі Дніпровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до відповідача Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 29 043,30 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Панасенко С.А. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2021 року у справі №905/888/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2004/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників учасників справи:

позивача Шматков Д.С. (посвідчення №2444 від 30.10.2018, ордер серіяВІ №1063404 від 01.11.2021)

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" (вх.№2721Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2021 (суддя В.І.Ольшанченко, повний текст рішення складено 12.08.2021) у справі №922/2004/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Концепт", м. Черкаси;

до Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО", м. Харків

про стягнення 498103,91 грн.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/2004/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1256/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників учасників справи:

позивача Новак Т.О. (довіреність б/н від 02.11.2020, договір №05/03-20 від 05.03.2020) в режимі відеоконференції;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (вх.№2830Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2021 (суддя О.В. Бринцев, повний текст рішення складено 19.08.2021) у справі №922/1256/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", Одеська обл., м. Чорноморськ;

до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків;

про стягнення 1308968,40 грн., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1256/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2017/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пахомовій І.В.

за участю:

ТОВ Фабрика морозива Хладопром адвокат Мосейчук А.І., свідоцтво від 15.07.2020 року № 002455, ордер №1068369 від 20.09.2021 року;

ПрАТ Львівський холодокомбінат адвокат Рабінович М.П., ордер від 16.03.2021 року №1011093; свідоцтво від 22.01.2018 року № 000851;

ТОВ Хладопром не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром (вх. №2629Х/1-18)

на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2021 року у справі №922/2017/17, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якої складено 01.02.2021 року

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, м. Львів

про заборону використання знака для товарів і послуг та визнання дій незаконними

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, м. Львів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром, м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Хладопром, м. Харків

про визнання права попереднього користувача

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч. 2 ст. 275, п.1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром задовольнити частково.

Додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2021 року у справі №922/2017/17 скасувати в частині задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 92 000,00 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 92 000,00 грн. відмовити.

В решті додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2021 року у справі №922/2017/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2427/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пахомовій І.В.

за участю:

позивача адвокат Парахіна В.В., довіреність від 18.12.2020 року, свідоцтво від 26.06.2018 року №ЗП 001684;

відповідача - не з`явився;

третьої особи Мовчан О.О., довіреність від 04.01.2021 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіна В.В. (вх. №2927Х/1-18) та заяву представника третьої особи - АТ "Харківобленерго" адвоката Квіцінської А.І. про приєднання до апеляційної скарги (вх.№12087)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі №922/2427/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якої складено 08.09.2021 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків

до відповідача Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 404 524,96 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 6 ч.1 ст. 275, ст. 280, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіна В.В. та заяву представника третьої особи - АТ "Харківобленерго" адвоката Квіцінської А.І. про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі №922/2427/21 скасувати повністю.

Справу №922/2427/21 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко