ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/552/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Житомирського міського центру зайнятості

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про стягнення заборгованості в сумі 99 115, 44 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Від позивача: Грищенко С.В.

Від відповідача: Паска В.В.

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 99 115, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявне зобов`язання щодо відшкодування позивачу виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) у сумі 99 115, 44 грн у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Ухвалою суду від 08.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.08.2021.

11.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім вказано, що позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні відмовити повністю. Зокрема останнім зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях не може нести відповідальність за період з 13.02.2020 по 14.09.2020, так як ОСОБА_1 не повідомила Житомирський міський центр зайнятості щодо судового рішення у справі №240/10405/19 від 13.02.2020. Також, відповідачем зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях набуло статусу боржника лише 03.09.2020, у зв`язку з правонаступництвом, що в свою чергу позбавило останнього можливості вчасно виконати судове рішення про поновлення на роботі (а.с. 64 - 79).

Ухвалою суду від 12.08.2021 в задоволенні клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про залишення позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості без руху відмовлено, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання відкладено на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2021 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 07.09.20201 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.09.2021 підготовче засідання відкладено на 28.09.2021.

07.09.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній вважає поданий відповідачем відзив необгрунтованим та наполягає на задоволенні позову (а.с. 112 - 113).

Ухвалою суду від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 13.10.2021 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 29.10.2021 в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2021 підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2021 позов заперечив з підстав зазначених у відзиві та просив відмовити повністю.

У судовому засіданні 19.10.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені в позові, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №35-к від 07.08.2019 ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу оренди державного майна на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Наказом Фонду державного майна України №363 від 11.04.2019 утворене Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Житомирській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Рівне, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Установлено, що відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Житомирській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (а.с 15).

На підставі заяви від 16.08.2019 та відповідно до ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення", ОСОБА_1 надано статус безробітного та з 02.09.2019 призначено допомогу по безробіттю (а.с. 5 - 16).

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, яким позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №35-к від 07.08.2019 про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оренди державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2019 по день ухвалення судового рішення - 13.02.2020 у розмірі 82 723, 00 грн (а.с. 16- 30).

11.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях видано наказ №180-к від 11.12.2020, яким скасовано наказ від 07.08.2019 №35-к та поновлено ОСОБА_1 з 08.08.2019 на посаді начальника відділу орендних відносин Управління орендних відносин та оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (а.с. 14).

За час перебування на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю за період з 02.09.2019 по 14.09.2020 в розмірі 99 115, 44 коп. (а.с. 31).

Наказом №15 від 12.01.2021 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю" Житомирським міським центром зайнятості вжито заходів про поверненню коштів в сумі 99 115, 44 грн, шляхом направлення відповідачу, як правонаступнику майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області претензію з вимогою сплатити виплачені ОСОБА_1 кошти (а.с 32).

Житомирський міський центр зайнятості звернувся на адресу відповідача з претензією №171/08 від 15.01.2021 про добровільне відшкодування коштів, виплачених ОСОБА_1 , у вигляді допомоги по безробіттю (а.с. 33).

02.06.2021 відповідачем надіслана відповідь, в якій повідомлено позивача про відсутність бюджетних асигнувань на вказані цілі та зазначено, що претензія перебуває на розгляді і потребує додаткового часу для вивчення (а.с. 34).

Відмова відповідача добровільно повернути виплачену ОСОБА_1 допомогу по безробіттю стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

Оцінивши зібрані у справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, с: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникають з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які прийняті відповідно до Конституції України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 7 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, одним із видів такого забезпечення за Законом, зокрема, є: допомога по безробіттю.

Пунктом 8 статті 1 Закону визначено, що страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви (частина 1 стаття 43 Закону України "Про зайнятість населення", пункт 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 Закону, п. 37 піду. 1 Порядку, Центр зайнятості припиняє реєстрацію особи як безробітної та виплату їй допомоги по безробіттю, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини 1 статті 34 та частини 4 статті 35 Закону, якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме: Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є Житомирський міський центр зайнятості (частина 6 стаття 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Положення про Державну службу зайнятості, затверджене Указом Президента України від 16.01.2013, Положення про Державну службу зайнятості, затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України від 20.01.2015 № 41).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", до роботодавців, зокрема, належать: установи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно із пунктами 6, 7 "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого 13.02.2009 року Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62, Постановою правління Пенсійного фонду України №7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Матеріали справи свідчать, що з метою добровільного врегулювання спору щодо повернення виплачених ОСОБА_1 коштів у вигляді допомоги по безробіттю в позасудовому порядку, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 15.01.2021. Проте, остання залишена без задоволення.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що обов`язок роботодавця відшкодувати центру зайнятості вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у тому випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Доводи відповідача стосовно того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях набуло статусу боржника лише 03.09.2020, у зв`язку з правонаступництвом, і що на їх адресу не надходили будь які листи щодо виконання судового рішення у справі №240/10405/19 від 13.02.2020 про поновлення на роботі ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавило можливості вчасно його виконати, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачає, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду України від 17.06.2020 у справі на 512/1892/18.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №240/10405/19, представникам Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, які були присутні при його прийнятті, було відомо про зміст даного рішення, зокрема в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також, відповідачем у відзиві вказано, що Регіональне віділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях не може нести відповідальність за період з 13.02.2020 (ухвалення рішення про поновлення на роботі) по 14.09.2020 (остання виплата за розрахунком позивача), оскільки ОСОБА_1 не повідомила Житомирській міський центр зайнятості щодо судового рішення від 13.02.2020 №240/10405/19. При цьому посилаючись на норми ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи, що рішення від 13.02.2020 №240/10405/19 відповідачем було виконано лише 11.12.2020, про що видано відповідний наказ №180-к, а тому звернення ОСОБА_1 23.12.2020 до Житомирського міського центру зайнятості з повідомлення про своє поновлення, відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" .

Позивачем виплачено ОСОБА_1 в розмірі 99 115, 44 грн допомогу по безробіттю, що підтверджується довідкою позивача № 748 від 29.12.2020, а незаконність звільнення з посади вказаної особи відповідачем встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, яким і було поновлено особу на посаді.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, оскільки адміністративним судом фактично визнано наказ про звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасовано його, при цьому цей наказ став підставою для втрати особою заробітної плати, а в подальшому - підставою для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, тому позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній особі у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладені вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Таким чином, відповідач зобов`язаний на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сплатити позивачу грошові кошти у сумі 99 115, 44 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача в розмірі 2 270, 00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Могили Петра, буд. 24, ) на користь Житомирського міського центру зайнятості (10009, Житомирська обл., місто Житомир, площа Польова, будинок 6-А, ) суму виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 99 115 (дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. на рахунок Житомирського міського центру зайнятості р/р UA0706311 у Держказначейській службі України м. Київ, (ДКСУ м. Київ) код банку 820172, код ЖМЦЗ 13561251.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2021 року.

Суддя А.М. Горплюк