ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду

"27" жовтня 2021 р.Справа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Ольшанченко В.І. , Шатерніков М.І.

розглянувши скаргу (вх. № 24703 від 21.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.

по матеріалам справи

за позовомЗаступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 13 541 261,93 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків
до проПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. у справі № 922/153/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.), залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, первісний позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1683 228,76 доларів США / еквівалент 13454 047,48 грн. та пеню у сумі 87214,45 грн. та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" відмовлено в повному обсязі.

Після повернення матеріалів справи №922/153/13-г було видано відповідний наказ 09.04.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від "04" грудня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "25" березня 2014 р., який направлений до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вул. Чернишевська, 11, м. Харків, 61057) за вихідним №010556/1.

21 липня 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 17041) від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо видачі наказів по справі 922/153/13-г за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі двісті двадцять вісім доларів 76 центів) / еквівалент 13454047,48 грн. (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі сорок сім гривень 48 копійок) та пеню у сумі 87 214,45 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті чотирнадцять гривень 45 копійок) на виконання рішення господарського суду Харківської області від "04" грудня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "25" березня 2014 р. за кожним боржником окремо, а саме: - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТА" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, ідентифікаційний код 35857610); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (15400, Чернігівська обл., Семенівський р-н., м. Семенівка, вул. Червона площа, буд. 20, ідентифікаційний код 33198154).

По вказаній справі ухвалено судове рішення 04.12.2013 колегією суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.

У зв`язку з відпусткою судді Погорелової О.В. та необхідністю вирішення питання щодо видачі наказів по справі № 922/153/13-г, керуючись ч.2 ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів від 09.09.2020, розпорядженням від 22.07.2021 Голови суду у справі №922/153/13-г визначено колегією суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Новікова Н.А., суддя Шатерніков М.І. для вирішення питання щодо видачі наказів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №567 постановлено змінити тип публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до пункту 4 Статуту АТ "Укрексімбанк", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №567, акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (скорочене найменування - АТ "Укрексімбанк") є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Обґрунтовуючи свою заяву посилаючись на Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де визначено: "Якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Абзац третій пункту 1 в редакції Постанови Вищого господарського суду № 2 від 16.12.2015".

Також заявник зазначає, що 20.05.2020 АТ "Укрексімбанк" було направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янcькому та Слобідському районах міста Харкова СМУЮ (м.Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження в якої було зазначено обох боржників, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика".

За результатами розгляду заяви державним виконавцем до АТ "Укрексімбанк" було надіслано повідомлення № 80065 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з тієї причини, що у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано два боржника.

Судом, прийнято заяву (вх. № 17041 від 21.07.2021) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо видачі наказів від 04.12.2013 по справі 922/153/13-г до розгляду з повідомленням учасників справи для з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються така заява, та отримання додаткових пояснень, доказів (при наявності), та об`єктивному встановленню усіх обставин, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року по справі №922/153/13-г у задоволенні заяви (вх. № 17041 від 21.07.2021) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо видачі наказів від 04.12.2013 по справі 922/153/13-г було відмовлено.

До Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" надійшла скарга (вх. № 24703 від 21.10.2021) щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.

Розпорядженням від 26.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/153/13-г обґрунтовуючи відпусткою судді Погорелової О.В. та згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено суддю Ольшанченко В.І.

Так, у зазначеній скарзі просить суд: - Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо виконання виконавчого листа № 67065034.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67065034.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 року стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19грн., що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643, відповідно до якої, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 року про стягнення з ТОВ «КЛІНТА» у розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500 грн.

Скасувату постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 року про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 року про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн.

Згідно з частинами 2 та 4 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що скаргу (вх. № 24703 від 21.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. подано без додержання вимог частини першої або другої ст.170 ГПК України, повертає її без розгляду.

Таким чином, в розумінні частини 2 статті 170 ГПК України та для її застосування, виконавче провадження у справі є стадією судового процесу у справі.

Учасниками у справах позовного провадження, згідно з ст. 41 ГПК України, є сторони та треті особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії органу державної виконавчої служби має бути надіслана усім учасникам справи № 922/153/13-г та учасникам виконавчого провадження. Норми частини 2 статті 170 ГПК України не передбачають альтернативного долучення скаржником до скарги доказів її надіслання або учасникам справи або учасникам провадження.

Скаржником вказаних вимог процесуального закону не виконано. Скаргу (вх. № 24703 від 21.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. учасникам справи не надіслано.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо.)

Суд інформує скаржника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії скарги та доданих до неї документів, які додаються до скарги.

Однак, як вбачається з доказів, долучених до заяви, заявником не дотримано приписів ст. 170 ГПК України та не надіслано копію заяви з додатками учасникам справи, а надано копію зазначеної скарги до суду.

Прийняття та розгляд по суті господарським судом скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, відповідно до ч. 4 згаданої статті, є порушенням судом норми процесуального права, а саме: ч. 4 ст. 170 ГПК України, яке підлягає виправленню. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, який викладено у його постанові від 11 грудня 2019 р. у справі № 904/4976/16.

Враховуючи, що скаржником при поданні скарги порушено вимоги ч. 2 статті 170 ГПК України, така скарга підлягає поверненню заявнику (скаржнику) без розгляду на підставі імперативного припису частини 4 статті 170 ГПК України.

Крім цього, судом було встановлено, що скаржником порушено і вимоги п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, де зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Суд роз`яснює заявнику, що він вправі повторно звернутися з скаргою на дії органу державної виконавчої служби, долучивши до неї докази виконання ним вимог частин 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне повідомити скаржника, що 20.10.2021р. зі Східного апеляційного господарського суду супровідним листом № 021307 від 19 жовтня 2021 р. від заявника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" вересня 2021 р. по справі № 922/153/13-г, а у відповідності до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України було надіслано апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0000606/21-602 від 12.10.2021 (вх. № 1505 від 20.10.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 разом зі справою № 922/153/13-г за позовом заступника прокурора Київського району, м. Харків до ТОВ "Клінта", м. Харків про стягнення коштів.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Пунктом 17.3 Перехідних положень ГПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За таких обставин, суд звертає увагу, що у разі надходження до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, будь-яких заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень господарський суд не зможе розглянути їх та буде вимушений відкласти вирішення питання про прийняття до повернення матеріалів справи № 922/153/13-г з вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 170, 339, 340, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 24703 від 21.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику (скаржнику), що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя І. П. Жигалкін В. І. Ольшанченко М. І. Шатерніков