ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/6499/20 (904/1373/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21)
за позовом Приватного підприємства "Укрбалпром"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", м. Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків
відповідача-3 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос", м. Харків
про визнання недійсними правочинів
У лютому 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне підприємство "Укрбалпром" з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", відповідача-3 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсними ряду правочинів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" і ТОВ "Новаагро Україна".

У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору № ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 10.09.2020, серія та номер: 715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між ТОВ "Новаагро Україна" і АТ "Перший український міжнародний банк", відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) стягнуто з Приватного підприємства "Укрбалпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Укрбалпром" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в стягненні 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) задоволено; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасовано; стягнуто з Приватного підприємства "Укрбалпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) призначено в судовому засіданні на 18.10.2021 о 16:10 год.

Представники учасників апеляційного провадження у судове засідання не з`явились.

18.10.2021 прийнято вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови у даній справі, колегія суддів враховує таке.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат відповідачем-1 подано Договір про надання правової допомоги від 26.12.2019, Додаток 1 до Договору, Акт приймання - передачі наданих послуг від 30.09.2021 та дві Додаткові угоди від 24.06.2021, 04.08.2021.

За умова Договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019:

- АО «ЛОУ УОЛАС» в особі Голови Крайза О.І., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ "Новаагро Україна", в особі Генерального директора Полумисного С.В., який діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали цей Договір про те, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. Договору);

- вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг дорівнює розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг (п. 4.1. Договору);

- за результатами надання юридичної допомоги складається акт надання послуг, що підписується представниками кожної сторони. В акті вказується перелік наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.4. Договору);

- гонорар сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб (п. 4.6. Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. Договору, та діє до 30.06.2022, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п.п. 7.1., 7.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 24.06.2021).

04.08.2021 між сторонами підписано Додаткову угоду б/н, зі змісту якої вбачається, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги:

- написання відзиву на апеляційну скаргу ПП "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 за позовом ПП "Укрбалпром" до ТОВ "Васищевський завод рослинних олій", ТОВ "Новаагро Україна", АТ "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсними правочинів у справі №904/1373/21 в межах справи № 904/6499/20;

- складання інших заяв та процесуальних документів по суті справи; участь у судових засіданнях тощо.

Оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється Клієнтом таким шляхом: протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг (п. 2 Додаткової угоди).

Надалі, 30.09.2021 між сторонами підписано Акт прийому передачі наданих послуг за Договором, з якого вбачається, що у справі №904/1373/21 в межах справи № 904/6499/20 за апеляційної скаргою ПП "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 надані адвокатським об`єднанням належним чином у встановлений термін та з дотриманням інших умов Договору. Вартість послуг адвокатського об`єднання склала:

- написання відзиву на апеляційну скаргу 15 000,00 грн. (2,5 год.);

- участь в одному судовому засіданні 3 000,00 грн. (0,5 год.).

Вказаний розрахунок відповідає Додатку 1 до Договору, зокрема, погодженому сторонами коефіцієнту складності.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень (ст. 8 Закону).

Враховуючи, що п. 4.1 Договору при здійсненні розрахунку вартості наданих адвокатським об`єднанням послуг відправляє до положень ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021», апеляційний господарський суд констатує арифметичну правильність наданого відповідачем-1 розрахунку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною і його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права і пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) і критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їх розмір - обґрунтованим.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача-2 про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн., апеляційний господарський суд, дослідивши та оцінивши додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації, дійшов висновку про доведеність вказаних витрат правової допомоги, понесених під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Положеннями статті 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Однак, заперечення від позивача до апеляційного господарського суду не надійшло, відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/65/18).

До того ж, у пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц судом зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача-2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ПП "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у даній справі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрбалпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 18 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/6499/20 (904/1373/21).

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати виготовлення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 25.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко