ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа №909/407/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін

від позивача Чугунов І.О.-представник

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Харків №01/40946 від 15.09.2021 (вх.ЗАГС 01-05/3203/21 від 20.09.2021)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 (повний текст складено 17.08.2021, суддя І.В.Ткаченко, м.Івано-Франківськ)

у справі № 909/407/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД", м.Івано-Франківськ

про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1 170 967,92грн

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Європа-Транс ЛТД" матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1 170 967 грн 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.2020, при виконанні робіт по збиранню соняшника на сільсько-господарському полі, громадянин ОСОБА_1 , під час управління комбайном JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електричною опорою, вартість робіт з капітального ремонту якої склала 1 170 967,92грн. Враховуючи те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - комбайна JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 є відповідач, саме на нього покладений обов`язок із відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі №909/407/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що суб`єктом (володільцем транспортного засобу) станом на день вчинення ДТП було ТОВ "Райз Північ", а водієм комбайну був працівник цього товариства - громадянин ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, зазначений позивачем відповідач ТОВ "Європа-Транс ЛТД" є неналежним відповідачем у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано апеляційну скаргу №01/40946 від 15.09.2021 (вх.ЗАГС 01-05/3203/21 від 20.09.2021),в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, судом при прийнятті рішення неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права

Зокрема, скаржник зазначає, що відсутність відповіді на адвокатський запит та надання договору, який не підтверджує передачу сільгосптехніки іншій стороні свідчить про ухилення відповідача від відшкодування завданої шкоди позивачу. Позивач на дату оголошення протокольної ухвали від 08.06.2021 (закриття виконавчого провадження) не мав достовірних та належних доказів (окрім довідки щодо власника сільгосптехніки) щодо визначення відповідача. В матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі сільгосптехніки (додаток №2 до договору). Відповідачем не надано суду доказів передачі сільгосптехніки ТОВ "Райз Північ".

Також, скаржник зазначає, що 10.08.2021 позивачем було заявлено усне клопотання щодо зміни найменування позивача.

Скаржник посилається також на те, що відповідачем, окрім довіреності, не надано документів, що посвідчують статус адвоката,

ТОВ «Європа-Транс ЛТД» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи скаржника є необгрунтованими. Зокрема, судом першої інстанції вірно встановлено, що суб`єктом (володільцем транспортного засобу) станом на день вчинення ДТП було ТОВ «Райз Північ», а водієм комбайну працівник товариства громадянин ОСОБА_1 . Отже зазначений позивачем відповідач ТОВ «Європа-Транс ЛТД» є неналежним відповідачем у справі.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу №909/407/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі №909/407/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Харків №01/40946 від 15.09.2021 (вх.ЗАГС 01-05/3203/21 від 20.09.2021) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі №909/407/21, призначено розгляд справи № 909/407/21 на 19.10.2021.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачем подано клопотання б/н від 18.10.2021 про розгляд справи за відсутності представника товариства, в якому також зазначає, що підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду рішень місцевого господарського суду та враховуючи клопотання відповідача, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 встановлено, що в Сумському районі біля с. Новосуханівка в полі гр. ОСОБА_1 , керуючи комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок ДТП комбайн отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02.10.2020 працівник ТОВ "Райз Північ" гр. ОСОБА_1 надав пояснення, в яких повідомив, що на комбайн впала електрична опора, однак чи зачепив він цю опору при обкошуванні йому не відомо, так як удару не відчув.

Із змісту даних акту приймання робіт з капітального ремонту з відновлення опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС - Північноукраїнська від 30.10.2020 № 150к, вартість капітального ремонту з відновлення електричної опори складає 1 170 967,92грн.

11.03.2021 представник позивача адвокат Грачов Є. О. звернувся до Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області із адвокатським запитом про надання інформації щодо особи, яка є власником комбайну JOHN DEERE номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідь на цей запит, 25.03.2021 Головне управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомило, що власником комбайну зернозбирального JOHN DEERE 9770 STS, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 є ТОВ "Європа-Транс ЛТД".

Позивач вважає, що ТОВ "Європа-Транс ЛТД", як володілець джерела підвищеної небезпеки - комбайну JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 , зобов`язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 1 170 967,92грн, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені вище обставини, спірні правовідносини пов`язані з відшкодуванням майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових правовідносин із таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із матеріалів справи, та зазначалось вище, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 встановлено, що в Сумському районі біля с. Новосуханівка в полі гр. ОСОБА_1 , керуючи комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок ДТП комбайн отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних акту приймання робіт з капітального ремонту з відновлення опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС - Північноукраїнська від 30.10.2020 № 150к, вартість капітального ремонту з відновлення електричної опори складає 1 170 967,92грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що Сумським районним судом Сумської області в постанові від 27.10.2020 у справі № 587/2173/20, яка залишена без змін Сумським апеляційним судом, встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП. Обставини, встановленні судом, спростовують вину правопорушника, схемою події, долученою до матеріалів справи, а також наданими доказами, які суперечать даним щодо обставин ДТП, та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим провадження щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи також підтверджується, що 01.01.2018 ТОВ "Європа-Транс ЛТД" та ТОВ "Райз Північ" уклали договір оренди сільськогосподарської техніки № ЄТР-РП-01/18-СГ, згідно з додатком № 1 якого об`єктом оренди є, зокрема, комбайн зерновий 9770 STS 1Н09770SCВ0741984.

В п. 3.2 цього договору сторони визначили, що договір вважається укладеним (набирає чинності) з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і є чинним до 01.10.2022.

Щодо посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять документа, що підтверджує факт передачі транспортного засобу за договором оренди ТОВ "Райз Північ, зокрема, Додатку № 2 до договору оренди, як це встановлено п. 2.1 договору, судова колегія зазначає, що долучений ТОВ "Європа-Транс ЛТД" до відзиву на позов додаток № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки № ЄТР-РП-01/18-СГ, а саме акт приймання-передачі № 1, підписаний та скріплений печатками обох сторін, який помилково датований 01.01.2017, є доказом передачі в оренду сільськогосподарської техніки, зокрема, комбайну зернового 9770 STS 1Н09770SCВ0741984.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що суб`єктом (володільцем транспортного засобу) станом на день вчинення ДТП було ТОВ "Райз Північ", а водієм комбайну був працівник цього товариства - громадянин ОСОБА_1 .

Посилання скаржника, що на дату оголошення протокольної ухвали в суді першої інстанції 08.06.2021 (закриття виконавчого провадження) останній не мав достовірних та належних доказів (окрім довідки щодо власника сільгосптехніки) щодо визначення відповідача, що відповідачем не надано суду доказів передачі сільгосптехніки ТОВ "Райз Північ", судовою колегією до уваги не беруться, оскільки матеріалами справи підтверджується факт укладення договору оренди №ЄТР-РП-01/18-СГ від 01.01.2018 та факт передачі в оренду сільськогосподарської техніки, зокрема, комбайну зернового 9770 STS 1Н09770SCВ0741984 ТОВ "Райз Північ".

У відзиві на позов від 13.05.2021 (вх. ГС Ів-Фр обл №7334 від 19.05.2021) (а.с.112-113) відповідач зазначив, що позивачу належить заявити клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі, оскільки ТОВ «Європа-Транс ЛТД» не є належним відповідачем, комбайн JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 , переданий в оренду ТОВ «Райз Північ» на підставі договору оренди с/г техніки №ЄТР-РП-01/18-СГ від 01.01.2018.

З моменту подання відповідачем відзиву на позов (19.05.2021) до моменту прийняття протокольної ухвали про закриття підготовчого провадження (08.06.2021) у позивача була процесуальна можливість звернутися до суду з клопотанням про залучення відповідачем у справі ТОВ «Райз Північ» у відповідності до ч.2 ст.48 ГПК України . Даним процесуальним правом позивач скористався на власний розсуд.

Судова колегія також зазначає, що належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, зазначений позивачем відповідач ТОВ "Європа-Транс ЛТД" є неналежним відповідачем у даній справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, а також постанові Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 5011-43/4949-2012.

Враховуючи наведене, в позові НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ "Європа-Транс ЛТД" матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1 170 967,92грн слід відмовити.

Враховуючи наведене у сукупності, оцінивши надані сторонами докази та правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивач доказів на підтвердження викладених ним обставин суду не надав, аргументи позову не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

Посилання скаржника на те, що судом не взято до уваги усне клопотання позивача про заміну найменування позивача, судова колегія до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні і не надані такі суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази на підтвердження факту зміни найменування позивача.

Окрім того, твердження скаржника, що відповідачем, окрім довіреності, не надано до пояснень у справі документів, що посвідчують статус адвоката, також не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи окрім довіреності №01/06, виданої ТОВ «Європа-Транс ЛТД» представнику адвокату Нечіпайлу Р.С. на право представляти інтереси відповідача в суді, дійсної до 01.06.2022, знаходиться витяг з сайту Національної асоціації адвокатів України, яким підтверджено статус адвоката Нечіпайла Р.С.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10.02.2010).

З огляду на описані вище та встановлені фактичні обставини справи, , Західний апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду винесене з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 273 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі №909/407/21 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Харків №01/40946 від 15.09.2021 (вх.ЗАГС 01-05/3203/21 від 20.09.2021) залишити без задоволення.

3.Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.11.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.