ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2021м. СумиСправа № 920/466/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду сумської області матеріали справи № 920/466/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Моренець Лідії Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 55 620,00 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: Вакула В.М. (ордер ВМ № 1013605 від 24.05.2021).

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 55 620,00 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 05.05.2021 постановлено позовну заяву (від 29.04.2021 вх. № 1913) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) до фізичної особи-підприємця Моренець Лідії Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 55 620,00 грн залишити без руху; встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена позивачем до стягнення із зазначенням періоду нарахування заборгованості за орендну плату та доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви, але фактично відсутні, а саме: претензію на 1 арк. та акт звірки на 2 арк.

07.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали від 05.05.2021 та подано до суду претензію на 1 арк. та акт звірки на 2 арк.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/466/21; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 17.06.2021, 10:30; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28.05.2021; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 15.06.2021.

27.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив від 27.05.2021 б/н (вх. № 5099/21 від 27.05.2021), в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна № 257153029 від 19.05.2021, позивач не є власником орендованого відповідачем приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, тому в силу частини першої статті 761 ЦК України, позивач не мав права передачі об`єкту в оренду, а тому, в силу приписів частини першої статті 203 та частини першої статті 216 ЦК України, договір оренди є недійсним та не породжує юридичних наслідків, в тому числі вимагання орендодавця сплати орендної плати.

17.06.2021 представником позивача подано до суду клопотання від 17.06.2021 б/н (вх. № 5751/21 від 17.06.2021), де представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 17.06.2021 постановлено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження задовольнити. Подальший розгляд справи № 920/466/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України. Призначити підготовче засідання на 10.08.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи.

10.08.2021 від імені представника позивача - адвоката Романенко Є.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.08.2021, однак воно не підписано ЕЦП.

Ухвалою від 10.08.2021 постановлено клопотання від 10.08.2021 вх. № 7155/21 надісланого електронною поштою від імені представника позивача - адвоката Романенко Є.О. про відкладення підготовчого засідання повернути без розгляду; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/466/21 на 30 днів - до 17.09.2021; відкласти підготовче засідання у справі № 920/466/21 на 09.09.2021, 11:00.

Відповідно до статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 09.09.2021 судом постановлено ухвалу від 09.09.2021 у справі № 920/466/21, відповідно до якої закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/466/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 05.10.2021, 15:00.

29.09.2021 представником позивача засобами електронного зв`язку надіслано до суду повідомлення від 29.09.2021 б/н (вх. № 8404/21 від 29.09.2021) про неможливість забезпечення явки представника позивача у судове засідання у зв`язку з його лікарняним.

Ухвалою від 05.10.2021 у справі № 920/466/21 постановлено відкласти розгляд справи по суті в судове засідання на 25.10.2021, 10:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Попередити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) про те, що відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні по суті 25.10.2021 судом встановлено наступне.

У судове засідання по суті 25.10.2021 прибув представник відповідача, усно зазначив, що постійне нез`явлення у судові засідання як у підготовчому провадженні, так й повторно при розгляді справи по суті представника позивача перешкоджає з`ясуванню дійсних обставин справи, враховуючи розбіжності у наведених позивачем у позові та відповідачем у відзиві обставинах укладення та виконання договору оренди, зокрема щодо власника орендованого приміщення, що мав право на передання його в оренду, та враховуючи неточності у розрахунках заборгованості та періодах її нарахування. Тому вважає, що така поведінка позивача фактично перешкоджає вирішенню спору, а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач або уповноважена ним особа (представник) у судове засідання 25.10.2021, 10:30, по суті повторно не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду не подав.

Копії ухвал від 12.05.2021 про відкриття провадження у справі № 920/466/21, від 17.06.2021, від 10.08.2021, від 09.09.2021 та від 05.10.2021 надіслано судом позивачеві на повідомлену ним у позовній заяві адресу, а саме вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який вчинено судом, у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за кодом № 62, станом на 25.10.2021 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (ідентифікаційний код 33698777) зареєстрований за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд звертає увагу, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку, за вищезазначеною адресою отримано копію ухвали суду від 05.05.2021 про залишення позовної заяви (від 29.04.2021 вх. № 1913) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777), до відповідача: фізичної особи-підприємця Моренець Лідії Григорівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 55 620 грн, без руху.

Крім наведеного, представником позивача адвокатом Романенко Є.О. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано копію ухвали суду від 05.10.2021 у справі № 920/466/21 - 13.10.2021.

Таким чином, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області, проте у судове засідання по суті 25.10.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пізніже, майже після спливу двох годин після початку судового засідання 25.10.2020 (об 10:30) та його закінчення й оголошення вступної та резолютивної частин ухвали за результатом його проведення, - об 12:20 через систему «Електронний суд» представником позивача надіслано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 25.10.2021 б/н (вх. № 8955/21) у зв`язку з перебуванням представника позивача у заздалегідь запланованому заході з підвищення кваліфікації.

Зазначене клопотання зареєстровано відповідальною особою в базі АСДС 25.10.2021, 12:20, та отримано суддею через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області 25.10.2021, 14:30.

Таким чином, враховуючи викладене, а саме подання вищезазначеного клопотання пізніше часу проведення судового засідання і оголошення судом вступної та резолютивної частин ухвали від 25.10.2021, воно судом при виготовленні повного тексту ухвали не розглядається й не покладається в основу висновків у справі.

Проте суд звертає увагу на його необгрунтованість та не підтвердженість обставин, на які посилається представник позивача у такому клопотанні, належними доказами.

Частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини другої статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому стаття 226 ГПК України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача.

Положення статті 226 ГПК України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Судом першої інстанції встановлено, що товариство участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки суду не повідомило, про дату, час та місце його проведення повідомлене належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від товариства не надходило, за таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви товариства без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14.

Враховуючи, що позивач у судове засідання 25.10.2021, 10:30, не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності своєчасно не подав, його нез`явлення перешкоджає дійсному з`ясуванню обставин справи та вирішенню спору, суд у відповідності до вимог статей 202 та 226 ГПК України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 43, частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) до відповідача - фізичної особи-підприємця Моренець Лідії Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 55 620,00 грн у справі № 920/466/21 - залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа