УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 904/5877/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Алан"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Хім."

про стягнення 255 000,00 грн,

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Алан" звернулося до Господарського Дніпропетровської області з позовом, посилаючись на те, що 24.03.2021 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Хім." було укладено договір поставки № 24/31. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо поставки обумовленого даним правочином товару у встановлений строк не виконав, позивач, посилаючись на статті 526, 538, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 225000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2021 від позивача через канцелярію суду надійшли докази оплати судового збору на виконання ухвали від 19.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Алан" до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5877/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 у справі № 904/5877/21 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АГРО ХІМ." (01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, офіс 15; ідентифікаційний код 44030474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Алан" (51240, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Михайлівка, вулиця Гагаріна, будинок 43; ідентифікаційний код 32286627) 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

20.10.2021 року до канцелярії суду від адвоката Дмитрук О.М. надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу на суму 15000,00 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Дмитрук О.М. бути представником позивача до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № б/н від 11.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Алан" (замовник) і Дмитрук Оксаною Миколаївною (адвокат).

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: провести консультування, сформувати правову позицію, здійснити збір доказів, скласти позов та інші процесуальні документи, представляти інтереси замовника в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та інших державних органах, в тому числі в органах виконавчої служби, в господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПФ "Алан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Хім." Про стягнення заборгованості за договором поставки № 24/31 від 24.03.2021.

В підтвердження того, що Дмитрук О.М. є адвокатом подано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № 1574 від 17.07.2006. Також долучено ордер серії АЕ № 1075909 на надання правової допомоги ТОВ "АПФ "Алан" адвокатом Дмитрук О.М. у Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді, органах виконавчої влади.

Отже, з поданих суду доказів вбачається, що адвокат Дмитрук О.М. була повноважна представляти інтереси позивача у Господарському суді Дніпропетровської області. Натомість, повноваженнями на представництво інтересів позивача у Господарському суді міста Києва адвокат Дмитрук О.М. не наділена.

Оскільки, первинно позов подавався до Господарського суду Дніпропетровської області та був переданий для розгляду за підсудністю ухвалою від 18.06.2021, питання про наявність повноважень у адвоката підписувати від імені позивача позовну заяву, яка була подана до Господарського суду Дніпропетровської області, не поставало.

При усуненні недоліків позовної заяви, супровідний лист був підписаний адвокатом Дмитрук О.М., проте недоліки були усунені шляхом подачі платіжного доручення про сплату судового збору. В зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, навіть за умови підписання супровідного листа, до якого було долучено платіжне доручення про сплату судового збору, не повноваженою особою.

Однак, заява про прийняття додаткового рішення, підписана від імені позивача адвокатом Дмитрук О.М., за відсутності у неї відповідних повноважень на підписання такої заяви не може бути прийнята та розглянута судом з огляду на приписи ст. 170 ГПК України

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Отже, заявником не надано доказів того, що особа, яка підписала заяву про розподіл судових витрат наділена необхідним обсягом повноважень та є представником ТОВ "АПФ "Алан" у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232-234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Алан" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко