ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Справа № 902/526/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивача- не з`явився;

відповідача- Браславець Я.Ю.;

прокурора- Гарбарук В.А.;

третьої особи- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Позивача-Першого заступника Керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 02.08.2021, повний текст якого складено 12.08.2021, у справі №902/526/19 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі

Шаргородської міської ради м.Шаргород Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області

с.Носиківка Шаргородського району Вінницької області

до Фермерського господарства «Хог-Агро»

с.Пасинки Шаргородського району Вінницької області

про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

У липні 2019 року керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (надалі в тексті Головне управління) звернувся із позовом до Фермерського господарства «Хог-Агро» (вввіііфдалі в тексті Фермерське господарство) розірвання договору оренди землі №708 від 24.09.2014, зобов`язання повернути державі земельну ділянку, площею 44,5317 га з кадастровим №:01:000: 0661; розірвання договору оренди землі №709 від 24.09.2014 та зобов`язання повернути земельну ділянку, площею 37,1562 га з кадастровим №:01:000:0662.(т.1, арк.справи 4-21).

Справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 у справі №902/526/19 позов задоволено. Розірвано Договори оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014, зобов`язано Фермерське господарство «Хог-Агро» повернути державі земельну ділянку, площею 44,5317 га за кадастровим номером :01:000:0661 та земельну ділянку, площею 37,1562 га за кадастровим номером :01:000:0662. Постановою Північно-західного апеляцій-ного господарського суду від 14.09.2020 вказане рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 залишено без змін.(т.1, арк.справи 182-191; т.2, арк.справи 104-110).

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.03.2021 рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №902/526/19 скасовано. Справу №902/526/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.(т.3, арк.справи 169-181).

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції Верховний Суд зауважив, що вирі-шуючи спір, суди мали достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення Відповідачем умов договорів оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати (у тому числі дослідити питання щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась), так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договорів у розумінні частини 2 статті 651 ЦК України.

Проте, обмежившись загальним застереженням щодо систематичної несплати Відпові-дачем орендної плати за договорами оренди землі від 24.09.2014, попередні судові інстанції належним чином не дослідили питання наявності заборгованості з орендної плати за спірними договорами, не з`ясували та не встановили конкретного(их) періоду(ів), упродовж якого(их) існувала несплата Відповідачем орендної плати, що, у свою чергу, має істотне значення для кваліфікації невнесення орендної плати як систематичної, обставин щодо наявності разом з істотним порушенням умов договору (систематична несплата) реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої така сторона позбавлена можливості отримати очікуване під час укладення договорів, суди також не дослідили. Пославшись у судових рішеннях на листи фіскального органу від 06.06.2019, від 18.06.2019, від 11.06.2019, попередні судові інстанції належним чином не дослідили викладену в них інформацію, залишили поза увагою інші листи фіскального органу, наявні у матеріалах справи, та на які послався Відповідач, доводячи від-сутність правових підстав для дострокового розірвання договорів оренди землі, а отже, не дослідили обставини проведення/непроведення відповідачем розрахунків за спірними догово-рами, не з`ясували чи перераховувалася/вносилася (якщо так, то коли, ким, в якому порядку та розмірах, за які періоди) або навпаки, орендна плата за такими договорами, про що, між іншим, зазначав Відповідач, заперечуючи проти позову. Викла-дене свідчить про невжиття господар-ськими судами заходів для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим висновки судів про задоволення позову є передчасними.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 02.08.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні позову Прокурора. Місцевий господар-ський суд виходив із того, що чітко прослідкувати факти систематичності порушення зобов-язань Відповідачем неможливо. Прокурором та Позивачем в силу вимог ст.79 ГПК України цього доведено не було. Позивач отримав те, на що він очікував, укладаючи договори і наразі продовжує отримувати, що свідчить про відсутність таких критеріїв для розірвання договору як істотність та значна міра позбавлення очікуваного.(т.4, арк.справи 129-136).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Прокурор подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 02.08.2021 у даній справі та задоволити позов.(т.4, арк.справи 142-151).

Обґрунтовуючи скаргу Прокурор зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, судом безпідставно не взято до уваги, що Відпові-дачем з моменту укладення договорів оренди земель допускалися порушення щодо своєчасності внесення орендної плати. Прокурор вважає, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки зі сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Той факт, що Відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Прокурора.(т.4, арк.справи 171).

23.10.2021 надійшов відзив Відповідача, у якому він заперечує проти задоволення апеля-ційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.4, арк.справи 180-186).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.10.2021 Прокурор підтримав доводи апеля- ційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Пред-ставник Відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх уповноважених представників у призначе-не на 26.10.2021 судове засідання, при цьому, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а мате-ріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши Прокурора та представника Відпові-дача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеля-ційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області-орендодавцем, яке реорганізовано у Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 -орендарем 24.09.2014 укладено Договір оренди землі №708 (надалі а тексті Договір №708), за умовами пункту 1 якого орендодавець, відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 29.08.2014 року №2-2571/ 15-14-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільсько-господарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Носиківської сільської ради (за межами населеного пункту), Шаргородського району Вінницької області.(т.1, арк.справи 30-32).

Відповідно до п.2 Договору №708 в оренду передається земельна ділянка площею 44,5317 га рілля за кадастровим номером: :01:000:0661.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 725471 грн 99 коп.(п.5 Договору № 708)

За умовами п.8 Договору №708 договір укладено на 20 (двадцять) років з моменту укла-дення. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну Договору 23.09.2034.(п.8 Договору оренди №708 )

Відповідно до п.9 Договору №708 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 29018 грн 88 коп. за 1 рік.

В п.11 Договору №708 сторони погодили, що орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 12 Договору №708 передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

зміни умов господарювання, передбачених Договором;

зміни розмірів земельного податку, підвищенням цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 14, 15 Договору №708 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства (код цільового призначення 01.02).

За умовами п.п. 17, 19 Договору №708 передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після підписання Договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 35 Договору №708 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

взаємною згодою сторін;

рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов-язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визна-чених законом.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди (п.44 Договору №708).

Відповідно до Акту передавання-приймання орендованої земельної ділянки від 24.09.2014 орендодавець передав земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0661, площею 44,5317 га, розташовану на території Носиківської сільської ради Шаргородського району, а орен-дар прийняв вищевказану земельну ділянку (т.1, арк.справи 40).

Договір зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 29.09.2014 за №7180391.(т.1, арк.справи 36).

Також, 24.09.2014 Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області-орендода-вець, яке реорганізовано в Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 -орендар укладено Договір оренди землі №709 (далі Договір №709), за умовами п.1 якого орендодавець, відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 29.08.2014 №2-2571/15-14-СГ «Про затвердження документації із земле-устрою та надання земельних ділянок в оренду» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Носиківської сільської ради (за межами населеного пункту), Шаргородського району Вінницької області.(т.1, арк.справи 37-39).

Відповідно до п.п. 2, 5 Договору №709 в оренду передається земельна ділянка площею 37,1562 га рілля за кадастровим номером: :01:000:0662. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 709409 грн 86 коп.

Договір укладено на 20 (двадцять) років з моменту укладення. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строку. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну Договору 23.09. 2034.(п.8 Договору № 709).

Відповідно до п.9 Договору оренди №709 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 28376 грн 39 коп. за 1 рік.

За умовами п.11 Договору №709 орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 12 Договору №709 передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

зміни умов господарювання, передбачених Договором;

зміни розмірів земельного податку, підвищенням цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індек-сації, визначених законодавством;

погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 14, 15 Договору оренди №709 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства (код цільового призначення 01.02)

За умовами п.п. 7, 19 Договору №709 передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після підписання Договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 35 Договору №709 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

взаємною згодою сторін;

рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов-язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди (п.44 Договору №709).

За актом передавання-приймання орендованої земельної ділянки від 24.09.2014 орендо-давець передав земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0662, площею 37,1562 га, розташовану на території Носиківської сільської ради Шаргородського району, а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку.(т.1, арк.справи 40).

Договір зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Шаргородського ра-йонного управління юстиції Вінницької області 29.09.2014 за №7177712.(т.1, арк.справи 43).

21.11.2014 зареєстровано Фермерське господарство «Хог-Агро» (код 39505162), засновни-ком та керівником якого є Халоян Оганес Гагікович, що стверджується витягом із Єдиного дер-жавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, арк. справи 82-84).

Згідно інформації Жмеринського управління Головного управління ДФС у Вінницькій області №17479/9/02-32-52-06 від 06.06.2019 (т.1, арк.справи 55-57) сума нарахованої ОСОБА_1 за період 2015 - 2018 роки орендної плати по Договорах оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014 становить 329 758 грн 78 коп, зокрема:

за Договором оренди землі №708 від 24.09.2014 щодо земельної ділянки, площею 44,5317 га нараховано орендну плату в сумі 166 725 грн 08 коп., в тому числі:

2015 рік - 36244 грн. 58 коп.;

2016 рік - 43493 грн. 50 коп.;

2017 рік - 43493 грн. 50 коп.;

2018 рік 43493 грн. 50 коп.;

за Договором оренди землі №709 від 24.09.2014 щодо земельної ділянки, площею 37,1562 га нараховано орендну плату в сумі 163033 грн 70 коп., в тому числі:

2015 рік 35442 грн. 11 коп.;

2016 рік 42530 грн. 53 коп.;

2017 рік 42530 грн. 53 коп.;

2018 рік 42530 грн. 53 коп.

Сума сплаченої орендної плати по Договорах оренди землі №708 та № 709 від 24.09.2014 за весь час становить 180000 грн, зокрема: 28.11.2018 50000 грн; 03.12.2018 100000 грн; 15.03.2019 30000 грн.

Згідно інформації Жмеринського управління Головного управління ДФС у Вінницькій області №18237/9/02-32-52-06 від 18.06.2019 (т.1, арк.справи 63-64), враховуючи наявність забор-гованості, податковим органом 09.02.2018 та 31.07.2018 на адресу ОСОБА_1 надсилались податкові повідомлення-рішення, зокрема:

по Договору оренди №708 від 24.09.2014:

- за 2015 рік на суму 36244 грн 58 коп. (податкове повідомлення-рішення №000007/02-32-52-02 від 07.02.2018);

- за 2016 рік на суму 43493 грн 50 коп. (податкове повідомлення-рішення №00007/02-32-52-02 від 07.02.2018);

- за 2017 рік на суму 43493 грн 50 коп. (податкове повідомлення-рішення №00009/02-32-52-02 від 07.02.2018);

- за 2018 рік на суму 43493 грн 50 коп. (податкове повідомлення-рішення №-0205 від 27.06.2018);

по Договору оренди № 709 від 24.09.2014:

- за 2015 рік на суму 35442 грн 11 коп. (податкове повідомлення-рішення №000010/02-32-52-02 від 07.02.2018);

- за 2016 рік на суму 42530 грн 53 коп. (податкове повідомлення-рішення №000011/02-32-52-02.від 07.02.2018);

- за 2017 рік на суму 42530 грн 53 коп. (податкове повідомлення-рішення №000012/02-32-52-02 від 07.02.2018);

- за 2018 рік на суму 42530 грн 54 коп. (податкове повідомлення-рішення №-0205 від 27.06.2018).

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення було вручені ОСОБА_1 особисто 16.02.2018 та 03.08.2018.(т.1, арк.справи 73-74).

За інформацією Жмеринського управління Головного управління ДФС у Вінницькій області №17846/9/02-32-52-05 від 11.06.2019 (т.1, арк.справи 60-61) з моменту укладання Дого-ворів оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014 та проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок, сплата орендної плати проводилась ФГ «Хог-Агро».

Відповідно до даних, що містяться в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки, площею 44,5317 га та 37,1562 га, що розташовані на території Носиківської сільської ради, перебувають в оренді у ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) на підставі Договорів оренди №708 від 24.09.2014 та №709 від 24.09.2014.

В березні 2018 року ФГ «Хог-Агро» подано уточнюючу податкову декларацію із плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік на зменшення нарахувань з орендної плати в сумі 86 024 грн 03 коп. та уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік на зменшення нарахувань з орендної плати в сумі 86 024 грн 03 коп. по Носиківській сільській раді.

У 2018 році, за ініціативи та на підставі отриманої заяви (вх.№8678/10/02-05 від 20.08. 2018) ФГ «Хог-Агро», Жмеринським управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області було підготов-лено та передано до фінансових органів та органів державної казначейської служби висновок №1012-07 від 24.10.2018 та реєстр, відповідно до яких протягом жовтня-листопада 2018 на розрахунковий рахунок ФГ «Хог-Агро» повернуто кошти в сумі 136210 грн 96 коп.

Беручи до уваги, звернення наявність заборгованості, несистематичне виконання оренда-рем своїх зобов`язань за Договорами №708, №709 від 24.09.2014 та невжиття Головним управ-лінням Держгеокадастру у Вінницькій області заходів щодо захисту порушених інтересів держави, Прокурор звернувся до суду з даним позовом.(т.1, арк.справи 4-21).

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» 27.06.2019 Прокурор надіслав відповідного листа органу уповноваженому станом на 2019 рік здійснювати захист інтересів держави.(т.1, арк.справи 88).

Як зазначалося вище, рішенням від 02.08.2021 господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позову Прокурора.(т.4, арк.справи 129-136).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, з урахуванням вказівок Верховного Суду, апеляційний суд вважає, що скарга Прокурора безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України).

Предметом даного спору є розірвання договорів та повернення земельних ділянкок.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 ГК України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суб`єктами права власності на землю, згідно зі ст.80 Земельного кодексу України (надалі в тексті ЗК України), є громадяни та юридичні особи на землі приватної власності, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України, набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності відбувається за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визна-чених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.(ст.83 ЗК України).

Сільські, селищні, міські ради, в силу приписів ч.1 ст.122 ЗК України передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних терито-ріальних громад для всіх потреб. Аналогічно врегульовано повноваження рад щодо передачі земельної ділянки в оренду ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначе-ними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Підставами виникнення, зміни та припинення земельних відносин є юридичні факти юридично значимі обставини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозміню-ючі та правоприпиняючі. До таких обставин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення земельних прав та обов`язків; судові рішення, які встановлюють земельні права та обов`язки; набуття земельних прав та обов`язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридичних осіб; події, з якими закон або інший правовий акт пов`язує виникнення, зміну і припинення земельних відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 ЦК України.

Орендна плата за землю, згідно частин 1, 2, 3 ст.21 Закону України «Про оренду землі» це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю уста-новлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII орендна плата) (підп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. (підп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України).

Пунктом «д» статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права корис-тування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимага-ти від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Приписами частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на ви-могу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Із зазначених мотивів, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстан-ції, щодо відсутності доказів систематичної несплати орендної плати за користування земель-ними ділянками, тобто відсутнє систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, якеа може бути підставою для розірвання такого договору.

При цьому, систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Разом із тим в силу положень ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розір-вано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавля-ється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, апеляційний суд вважає, що під час вирішення спору про розірвання договору оренди землі через систематичне невнесення орендної плати підлягають застосуванню також положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки через порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Однією з істотних умов договору оренди землі, яка становить основний інтерес особи, яка передає майно в оренду є орендна плата за таким договором та її отримання. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, внаслідок чого сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Системний аналіз положень наведеного законодавства вказує на те, що у питаннях підстав для розірвання договорів оренди землі має в сукупності досліджуватися як система-тичність, так і істотність допущеного порушення умов договору.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності систематичності порушення сплати оренди, з огляду на таке.

У матеріалах справи наявні листи Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області, які фактично стали підставами для обґрунтування заявлених позовних вимог.

За 2014-2018 роки орендна плата за договорами оренди №708 та №709 сплачувалась ФГ «Хог-Агро». При цьому, що у листі від 11.06.2019 нараховано орендної плати ФГ «Хог-Агро» за 2015-2018 роки загалом 250909,15 грн, а сплачено 254792,4 грн, тобто переплата складає 3883,25 грн. Водночас за інформацією, що міститься у листах стосовно Відповідача станом на червень 2019 року податковий борг по Носиківській сільській раді не обліковується.

Окрім того, як зазначалося в листі податкового органу від 06.06.2019 року, Халояном О.Г. у листопаді та грудні 2018 року сплачено орендної плати в сумі 150000 грн. Тобто, не виключається факт подвійної оплати орендної плати по договорам оренди №708 та №709 в розрізі 2018 року як Відповідачем, так і Халояном О.Г.

Необхідність сплати орендної плати від імені Фермерського господарства зумовлена його діяльністю як суб`єкта господарювання в силу вимог Закону України «Про фермерське госпо-дарство» та Податкового кодексу України, адже з моменту державної реєстрації фермерського господарства саме воно набуває обов`язків землекористувача земельної ділянки, а не громадя-нин, якому земля надавалась для створення фермерського господарства.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 30.06.2020 у справі №927/79/19.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року Халояном О.Г сплачено нараховану відповідно до податкових повідомлень-рішень заборгованість з орендної плати у розмірі 199443,73 грн, що зумовило закриття провадження у цивільній справі №152/1019/19.(т.3, арк.справи 144-зворот, 145).

Матеріали справи свідчать, що з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо з`ясування конкретного (их) періоду (ів), упродовж якого (их) мала місце несплата Відпові-дачем орендної плати судом першої інстанції була додатково витребувана відповідна інформація з ГУ ДПС у Вінницькій області.

Надіслана двічі податковим органом інформація є більш детальнішою щодо обсягів нара-хування, сплати заборгованості у розрізі періодів.(т.4, арк.справи 78-81, 99-105).

Разом із тим, як зазначив сам податковий орган, надати інформацію про проведену сплату та заборгованість по Відповідачу, яка існувала протягом 2014-2019 років конкретно по кожному договору оренди не можливо, у зв`язку з тим, що в базах ДПС дана інформація не відобра-жається конкретно по договорах, а здійснюється в загальному по сільських територіальних громадах.

На підставі наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у деякій частині сама по собі інформація податкового органу є суперечливою, зокрема, у листі від 06.06.2019 йде мова про наявність у ОСОБА_1 за період 2015-2018 років заборгованості з орендної плати у розмірі 199433,72 грн (договори №708, №709), натомість у листі від 14.06.2019 у ФГ «Хог-Агро» за період 2014-2018 років з орендної плати за земельні ділянки по Носиківській сільській раді навіть існує переплата у розмірі 3883,25 грн.

Окрім того, аналіз інформації ГУ ДПС у Вінницькій області від 25.05.2021 та від 09.07.2021 щодо орендної плати станом на кінець 2018 року також свідчить, що існувала переплата. Окрім того, ОСОБА_1 в повній мірі погашені штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень. (т.4, арк.справи 78-81, 99-105)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановити періоди сплати орендної плати з конкретизацією по кожному договору окремо неможливо, оскільки з наданої інформації податковим органом проплати здійснювалися періо-дично та в сукупності без відповідних розмежувань. Відтак чітко прослідкувати факти систематичності порушення зобов`язань Відповідачем неможливо.

Крім того, Прокурор посилається на істотність порушення умов Договорів.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до крите-ріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення сторо-ною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, уклада-ючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Оскільки частина друга статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розір-вано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.

Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення.

При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор немож-ливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суво-рого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) неоспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протя-гом розумного строку; 12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) неусунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; 19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Оскільки договори земельних ділянок №708 та №709 від 24.09.2014 укладалися з термі-ном оренди 20 років з дати їх укладення, то неістотність порушення Відповідачем умов договору, тривалий проміжок часу, що передував зверненню Позивача до суду з указаним позовом, зацікавленість боржника у збереженні договорів та інші критерії свідчать про те, що немає правових підстав для розірвання договору у судовому порядку.

Більше того, жодних збитків Позивачу на завдано, бюджет отримав кошти навіть з пере-платою і відповідними штрафними санкціями. А Фермерське господарство зацікавлене у вико-ристанні цих земельних ділянок, так як вони є основою його господарської діяльності.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у даному випадку розірвання договорів спричинить значну шкоду Відповідачу у продовженні його господарської діяльності, позаяк повернення ділянок з користування Відповідача знівелює саму мету створення фермерсь-кого господарства, ділянки для створення якого і були отримані. Відповідно не буде дотримано балансу прав та інтересів сторін, що не відповідатиме таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої пору-шенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідно-шення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

При цьому, Позивач отримав те, на що він очікував, укладаючи договори і наразі продовжує отримувати, що свідчить про відсутність таких критеріїв для розірвання договору як істотність та значна міра позбавлення очікуваного.

На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Прокурора про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позову, а тому рішення суду першої інстан-ції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,232,233,240,271,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника Керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 02.08.2021 у справі №902/526/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/526/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.