Справа № 909/422/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., розглянувши розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця (вх.№16409/21 від 19.10.2021) у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича, АДРЕСА_1 , представник позивача: Розкошинський А.М. - адвокат, 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Паркова, 18А/88,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича, АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів в сумі 480757 грн. 66 коп.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича до Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича про стягнення коштів в сумі 480757 грн. 66 коп.,

29.05.2019 суд (суддя Деделюк Б.В.) ухвалив рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича 315 278 грн 03 коп. боргу згідно умов договору № 1 від 03.01.2018, 4 729 грн. 17 коп. судового збору, залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича 24359 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 9019 грн. 02. коп. 3 % річних, 110032 грн. 03 коп. пені, 22069 грн. 46 коп. штрафу.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

19.10.2021 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця (вх.№16409/21 від 19.10.2021). Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець не вчиняє жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення по справі, натомість державний виконавець зробив стягувача відповідальним за майно, збереження якого він (стягувач) не може гарантувати. Посилаючись на те, що призначення зберігача у рамках виконавчого провадження (як і заміна зберігача) є правом державного виконавця, яким він має користуватися з метою основної цілі виконавчого провадження - виконання рішення суду, стягувач просить суд розглянути дану скаргу та зняти з нього обов`язки зберігача, оскільки він не може їх виконувати.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Головуючим суддею (суддя-доповідач) обрано Шіляк М. А. Повторний автоматизованого розподілу судової справи здійснено в зв`язку зі звільненням з посади судді Деделюка Б.В.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов таких висновків:

відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

До матеріалів скарги долучено, заяву адвоката Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича - Розкошинського Арсена Михайловича про заміну зберігача майна у виконавчому провадженні, яку адресовано Косівському районному відділу державної виконавчої служби. Дана заява датована 02.09.2021.

Крім того, скаржником додано до скарги адвокатський запит, в якому адвокат Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича - Розкошинський Арсен Михайлович, звертається з проханням до Косівського районного відділу державної виконавчої служби надати інформацію щодо вчинених дій спрямованих на заміну зберігача майна у виконавчому провадженні. Даний запит датовано - 07.10.2021 (№19).

Разом з тим, звертаючись до суду із даною скаргою, Фізичною особою-підприємцем Окрепким Володимиром Ярославовичем не вказано коли саме йому стало відомо про те, що державний виконавець не вчинив жодних дій, спрямованих на заміну зберігача майна у виконавчому провадженні.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Слід зазначити, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Враховуючи те, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, суд вважає, що оскільки скаржником не вказано коли саме йому стало відомо про бездіяльність державного виконавця, то в даному випадку скаржником не здійснено виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а тому не дотримано приписів статей 162 та 341 ГПК України.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено таке: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скарга Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідне залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

скаргу Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця (вх.№16409/21 від 19.10.2021) залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги у спосіб:

- надання доказів того, коли скаржник довідався про те, що державний виконавець не вчинив жодних дій, спрямованих на заміну зберігача майна у виконавчому провадженні.

Сторони можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 25.10.2021.

Суддя М. А. Шіляк