ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 925/362/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Гаврилюка О.М.

без участі сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» на постанову Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №925/362/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія»;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро»;

6) Фермерського господарства «Первомайське - Д»;

7) громадянина Франції ОСОБА_1 ;

про солідарне стягнення 5 533 386,22 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ», позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом про солідарне стягнення 5 533 386,22 грн. заборгованості та санкцій з наступних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння» (відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім» (відповідач 3); Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» (відповідач 4); Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» (відповідач 5); Фермерського господарства «Первомайське - Д» (відповідач 6); громадянина Франції ОСОБА_1 (відповідач 7).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 925/362/20 позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро», Фермерського господарства «Первомайське - Д», громадянина Франції ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 384 288,74 грн пені, 175 650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 925/362/20 частково та ухвалити нове рішення в частині вимог щодо стягнення суми пені та штрафу, яким зменшити розмір заявлених до стягнення сум пені та штрафу на 99%.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

В подальшому справа розглядалась колегіями суддів у різних складах.

14.09.2021 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно відповідачів та заборони вчиняти дії з майном відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

21.10.2021 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла аналогічна заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно відповідачів та заборони вчиняти дії з майном відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 в зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Коротун О.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно, та заборони вчиняти дії з майном відповідачів, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» (, місцезнаходження: вул. Низова, 65, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20602) в тому числі, але не виключно:

- квартира, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вулиця Піонерська, будинок, 59а, квартира 34 , PH 57;

- квартира, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв.м. за адресою: Черкаська обл.. Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира 1, PH 57;

- 9/10 земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0107, площею 0,3585 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола. вулиця Слобідська, будинок, 108а, PH 57;

- квартира, однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: Черкаська обл.. Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира 8, PH 57;

- квартира, трикімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 116,1 кв.м, житловою площею 51,3 кв. м. за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира 7, PH 57;

- квартира, загальною площею 114,4 кв.м, житловою площею 49 кв.м. за адресою: Черкаська обл.. Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира 6, PH 57;

- квартира, однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира 5, PH 57;

- квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв. м. за адресою: Черкаська Ьбл., Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира 4, PH 7;

- квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 13,6 кв. м. за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира З, PH 7;

- квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв. м. за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вулиця Слобідська, будинок, 108а, квартира 2 , PH 7.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно, та заборони вчиняти дії з майном Відповідачів, що належить на праві власності громадянину Франції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;), в тому числі, але не виключно:

земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0980, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 , PH 57;

житловий будинок загальною площею 169,6 кв.м., житлова площа 89, за адресою: АДРЕСА_4 . PH 57, що складається з житлового будинку - літ. А, прибудови - літ.а, підвалу- п/д, гаражу - літ.Б, криниці - літ.К, огорожи - 1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач наводить ті ж підстави, що і у заяві, поданій 14.09.2021 та розглянутій Північним господарським судом.

Крім того, в заяві, що розглядається АТ «ПУМБ» зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки № 273716910 від 07.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТОВ «Фред Капітал» ( ) відсутнє нерухоме майно на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; відповідно до Інформаційної довідки № 273717277 від 07.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТОВ «Фред Агро Торговий дім» () відсутнє нерухоме майно на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; відповідно до Інформаційної довідки № 273717415 від 07.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у Фермерського господарства «Первомайське -Д» () відсутнє нерухоме майно на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; відповідно до Інформаційної довідки № 273717345 від 07.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТОВ «Агрофірма Юлія» () відсутнє нерухоме майно на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; відповідно до Інформаційної довідки № 273717201 від 07.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТОВ «Аспрія насіння» () відсутнє нерухоме майно на праві власності, на яке можливо звернути стягнення.

Що стосується грошових коштів відповідачів, АТ «ПУМБ» зазначає, що в АТ «ПУМБ» відкриті поточні рахунки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро», на яких, відповідно до виписок з особових рахунків цих відповідачів, доданих до цієї заяви, грошові кошти відсутні та (або) їх недостатньо для задоволення вимог позивача, у разі позитивного для нього рішення. Інформація щодо наявності поточних рахунків та залишків грошових коштів на них в інших банківських установах, стосовно: ТОВ «Аспрія Насіння», ТОВ «Агрофірма Юлія», Фермерського господарства «Первомайське-Д» та фізичної особи ОСОБА_1 - у позивача відсутня.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах Касаційного господарського суду від 26.1 1.2020 у справі N 911/949/20 та від 08.10.2018 у справі N 910/5065/18.

Колегія суддів, розглянувши заяву АТ «ПУМБ», зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач-7 продав частину належного йому майна, відповідачі 1-5 нерухомого майна на праві власності, на яке можливо звернути стягнення - не мають. Крім того, позивач зазначає, що на розрахункових рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» відсутні та (або) недостатньо грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» для задоволення вимог позивача, у разі позитивного для нього рішення. Інформація щодо наявності поточних рахунків та залишків грошових коштів на них в інших банківських установах, стосовно: ТОВ «Аспрія Насіння», ТОВ «Агрофірма Юлія», Фермерського господарства «Первомайське-Д» та фізичної особи ОСОБА_1 - у позивача відсутня.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги заявлені позивачем про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на загальну суму 5 533 386,22 грн.

Приписами ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У найбільш загальному вигляді солідарність (від латинського solidas - повний, цілий) на боці відповідачів - обов`язок кожного відносно виконання зобов`язання в цілому (неподільність боргу). При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобов`язання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення грошової заборгованості, у зв`язку з невиконанням кредитного договору в частині повернення кредиту ТОВ «Аспрія насіння». Доводи позивача є необґрунтованими та не свідчать про достатню ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, якщо таке буде прийняте на користь позивача. Саме лише посилання в заяві на реалізацію одним з відповідачів деяких об`єктів, належних йому на праві власності не свідчить про потенційну можливість ухилення всіх відповідачів від виконання судового рішення.

Позивачем не наведено достовірних відомостей стосовно того, що у відповідачів відсутні будь-які грошові кошти, в тому числі і на рахунках в інших банках. При цьому, стверджуючи про неможливість отримання інформації щодо наявних грошових коштів відповідачів у інших банках, позивач не звертається до суду з клопотанням про їх витребування.

Тобто, позивачем не обґрунтовано обраного ним способу забезпечення позову про солідарне стягнення заборгованості в розумінні співмірності та адекватності.

Суд також звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають вживатися як превентивні заходи можливого невиконання рішення суду, а не як заходи відповідальності сторони чи погіршення майнового стану сторони спору.

При цьому, суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Натомість, позивач зазначає, про наявність достатньої кількості нерухомого майна у відповідача-6, який не здійснює жодних заходів щодо реалізації належного йому майна.

Положеннями частини 8 ст. 84 ГПК України визначено, що якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

АТ "ПУМБ" заявило позов про стягнення грошових коштів в розмірі 5 533 386,22 грн солідарно з семи відповідачів. Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана АТ "ПУМБ" не стосовно грошових коштів, а стосовно нерухомого майна. В той же час, заява про забезпечення подана стосовно майна двох відповідачів, які виступали поручителями за кредитним договором № КІЕ-Кл-4823 від 01.11.2018, укладеним між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал" (відповідач 1). А, відтак, відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки вказане нерухоме майно не належить до предмету спору у даній справі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (п.27-27 Постанови) від 10.10.2019 у справ № 904/1478/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Колегія суддів, з врахуванням принципів господарського судочинства, вважає недопустимим покладення тягара негативних наслідків лише на двох відповідачів. Водночас щодо відповідності вимогам, на забезпечення яких вживається захід до забезпечення позову, колегія суддів, як і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у даній справі, зазначає, що надана позивачем інформація є лише припущенням відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідачів, оскільки стосується лише рахунків, відкритих у АТ «ПУМБ», а, відтак, позивачем належних доказів відсутності на банківських рахунках відповідачів грошових коштів не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав задоволення заяви АТ «ПУМБ» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Гаврилюк