ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2777/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 (повне рішення оформлено і підписано 10.03.2021, суддя Колодій Н.А.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", м.Запоріжжя,

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23", м. Запоріжжя

про визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23" про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23", оформлене протоколом №3 від 12.01.2020 про відмову від керуючої компанії "Місто для людей".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недійсність оскаржуваних рішень через їх невідповідність вимогам законодавства та порушення вимог закону під час скликання та проведення зборів. Рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 23 по вул.Ладозькій у м.Запоріжжі щодо відмови від керуючої компанії ТОВ «Місто для людей», оформлене протоколом №3 від 12.01.2020 безпосередньо стосуються прав та обов`язків позивача, оскільки спрямовані на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків за договором № 06/09/17-284 від 06.09.2017.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у даній справі в задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факт порушення його прав або охоронюваних законом інтересів при створенні ОСББ "Ладозька 23".

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, позивач ОСББ "Ладозька 23" від 12.01.2020 вказує, що з урахуванням ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.3 статуту ОСББ "Ладозька 23" прийняття відповідачем рішення про відмову від надання позивачем послуг з управління необхідні голоси не менш як двох третин загальної кількості співвласників.

За твердженням заявника апеляційної скарги, вказані у додатку протоколу №3 загальних зборів ОСББ "Ладозька 23" від 12.01.2020 дані про співвласників є хибними і мають ознаки фальсифікації, оскільки не відповідають інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. За прийняття оскаржуваного рішення проголосувало 43 цілих 17/20 голосів.

Оскільки письмове опитування відповідачем не проводилось, а в результаті проведення загальних зборів відповідачем не набрана необхідна для прийняття рішення кількість голосів "за", рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23", оформлене протоколом №23 від 12.01.2020 про відмову від керуючої компанії "Місто для людей", на думку скаржника, вважається неприйнятим.

Крім того, протокол №3 загальних зборів ОСББ "Ладозька 23" від 12.01.2020 не відповідає за формою та змістом порядку проведення загальних зборів і порядку визначення результатів голосування на загальних зборах, передбачених статутом.

Скаржник зазначає, що рішення ОСББ "Ладозька 23" оформлене протоколом №3 від 12.01.2020 про відмову від керуючої компанії "Місто для людей" є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства та порушення вимог закону під час скликання та проведення зборів, а позивач згідно з договором від 06.09.2017 № 06/09/17-156 є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення, оскільки у зв`язку з прийняттям цього рішення, договір №06/09/17-284 від 06.09.2017 про надання послуг з управління будинком, укладений з співвласниками, втрачає свою силу, що призведе до неотримання позивачем прибутку від здійснення господарської діяльності.

Позивач вважає незаконним посилання судом першої інстанції на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 по справі №908/1971/20, яким було розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач вважає безпідставними посилання скаржника, що оскаржуване рішення стосується безпосередньо прав та обов`язків позивача, оскільки фактично спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, які випливають із договору від 06.09.2017 №06/09/17-284, враховуючи, що прийняття рішення відповідача про відмову від послуг керуючої компанії є реалізацією його права, встановленого законом. Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.

Відповідач вказує, що ані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ані статутом ОСББ "Ладозька 23" не встановлено для співвласників такої вимоги як наявність відомостей щодо права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при прийнятті участі в загальних зборах. Співвласники приймали участь у загальних зборах на підставі документів, що підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення. Невідповідність прізвищ, ім`я та по батькові осіб, що прийняли участь у голосуванні з відомостями, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можна кваліфікувати як фальсифікацію голосів. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статут ОСББ "Ладозька 23" не містить заборони щодо участі у загальних зборах від імені співвласників їх законних представників.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021; призначено справу до розгляду на 29.06.2021 на 10 годин 20 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф.(для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2021 для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.06.2021 постановлено провести судове засідання призначене на 29.06.2021 на 10:20 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі №908/2777/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/964/19.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено провадження у справі №908/2777/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021; призначено справу до розгляду на 12.10.2021 на 10 годин 00 хвилин.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 07.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2021 для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.09.2021 постановлено провести судове засідання у справі з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23" призначене на 12.10.2021 на 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Коваль Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

12.10.2021 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції), які надали відповідні пояснення.

12.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м.Запоріжжя, вул.Ладозька, буд.23, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (управитель, позивач) укладено договір №06/09/17-284 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

За умовами п.1 договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до п.18 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

12.01.2020 відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладозька 23» за місцезнаходженням м. Запоріжжя, по вул.Ладозька 23 з наступним порядком денним:

1) відмова від керуючої компанії «Місто для людей»;

2) зміна місця сміттєвого майданчику ОСББ «Ладозька 23» та відмова від сміттєвивізної компанії Вельтум;

3) заміна труб опалення, гарячої води, холодного водопостачання та каналізації;

4) заміна електросчітової ОСББ «Ладозька»;

5) тариф 7 грн. на обслуговування ОСББ «Ладозька».

За результатами зборів прийнято рішення, зокрема, по п.1- про відмову від керуючої компанії «Місто для людей». Рішення оформлено протоколом від 12.01.2020.

Листом вих.№ 90/20 від 17.01.2020 ОСББ «Ладозька» повідомило ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про припинення співробітництва з обслуговуючої компанією "Місто для людей Запоріжжя" на підставі рішення загальних зборів мешканців ОСББ «Ладозька 23», яке оформлене протоколом № 3 від 12.01.2020. У вказаній заяві відповідач також просив надати ОСББ технічну документацію будинку та зробити перерахунок за невиконані послуги.

ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", не погодившись з діями відповідача, звернулося до суду з позовом у даній справі.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23", оформлене протоколом №3 від 12.01.2020 про відмову від керуючої компанії "Місто для людей".

Вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17.

Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч.1 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Частинами 1-3 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч.7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За приписами ст. ст.316, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України визначено, що зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частинами 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач не є власником житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 23 по вул. Ладозькій у м.Запоріжжя. Відтак, прийняте рішення про створення ОСББ жодним чином не впливає на права та законні інтереси позивача.

Таким чином, враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судами, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23", що є самостійною підставою для відмови у позові.

При цьому, колегія суддів враховує, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

За приписами ч.2 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; тощо.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, визначеному цим законом та статутом об`єднання.

Частиною 5 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками, відповідачем прийнято відповідне рішення (оформлене протоколом №3 від 12.01.2020).

Як вбачається з додатка до протоколу №3 загальних зборів ОСББ "Ладозька 23" від 12.01.2020 співвласники приймали участь у загальних зборах на підставі документів, що підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення.

Відповідач у відповідності до приписів норм чинного законодавства повідомив позивача листом вих. № 90/20 від 17.01.2020 про прийняте рішення.

У пункті 18 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-284 від 06.09.2017, на який позивач посилається як на підставу заявлених вимог, зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Відповідно до п.21 договору зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін. Додаткові договори та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, коли викладено у письмовій формі та підписано сторонами.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, зокрема, щодо строку дії цього договору.

Крім того, позивачем не доведено надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком після закінчення строку дії договору №06/09/17-284 від 06.09.2017.

Колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Запорізькоїх області від 30.11.2020 по справі № 908/1971/20 розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ладозька, буд.23, з 01.03.2020. Також, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23" наступну документацію щодо багатоквартирного будинку: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документація обладнання котелень; технічну документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 вказане судове рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги рішення Господарського суду Запорізькоїх області від 30.11.2020 по справі № 908/1971/20, яке на час постановлення оскаржуваного рішення не було чинним. Водночас помилкове посилання судом на вказане судове рішення не призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.08.2020 у справі №925/1158/19 та від 17.08.2021 у справі №925/687/20.

Згідно ч.2 ст.5 Господарського суду України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника щодо порушення порядку скликання та проведення зборів, оскільки у даному випадку позивач обґрунтував порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистих прав.

Доводи скаржника про те, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок прийняття оспорюваного рішення, договір №06/09/17-284 від 06.09.2017 втрачає свою силу, безпідставні, з огляду на те, що спір про розірвання договору про надання послуг з управління не є предметом розгляду даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" відмовити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі №908/2777/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 25.10.2021

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

В.Ф.Мороз