ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4051/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Тетерятник О.В. (довіреність вих.№062/02/07-13 від 04.01.2021),

від відповідача - представник не прибув,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Трінуса Костянтина Федоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4051/21 (суддя Лиськов М.О., повний текст складено - 26.07.2021) за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Фізичної особи - підприємця Трінуса Костянтина Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №1» про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4051/21 позовні вимоги задоволено; розірвано договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 17 січня 2020 року №3152, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київською міською клінічною лікарнею № 1 та Фізичною особою - підприємцем Трінусом Костянтином Федоровичем; виселено Фізичну особу - підприємця Трінуса Костянтина Федоровича з орендованого майна загальною площею 45,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, корпус № 2; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Трінуса Костянтина Федоровича на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4051/21 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Трінуса Костянтина Федоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4051/21 було залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліку шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 287,60 грн.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги та в якості доказу доплати судового збору надано суду квитанцію №0.0..1 від 23.09.2021 на суму 4 287,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 поновлено Фізичній особі - підприємцю Трінусу Костянтину Федоровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4051/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 25 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв, встановлено строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4051/21.

До Північного апеляційного господарського суду 12.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.

Також, до Північного апеляційного господарського суду 21.10.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 25.10.2021 прибув представник позивача.

Відповідач та третя особа правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористались.

Розглянувши клопотання відповідача про збільшення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про збільшення позовних вимог відповідач посилається на отримання останнім листа старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Колегія суддів зазначає, клопотання про збільшення позовних вимог було подано Фізичною особою - підприємцем Трінусом Костянтином Федоровичем, який є відповідачем у даній справі.

Однак, право на подання заяв/клопотань про збільшення позовних вимог має позивач у розумінні ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального Кодексу України.

Крім того, збільшення позовних вимог допускається до закінчення підготовчого засідання.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання про збільшення позовних вимог, останнім не додано до вказаного клопотання доказів направлення позивачу.

Таким чином, суд не враховує такі доповнення у розумінні ч. 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вказує, що вимога про скасування постанови Дарницького відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження розглядається не в межах апеляційної скарги, а шляхом подання скарги на дії ДВС в порядку розділу 6 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про збільшення позовних вимог у справі №910/4051/21.

Під час заслуховування пояснень позивача у судовому засіданні 25.10.2021, колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо сум та періоду заборгованості відповідача з орендної плати.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, для встановлення фактичних обставин справи, дійшла до висновку про витребування у позивача письмових поясненнь щодо сум та періоду заборгованості відповідача з орендної плати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 74, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 266, 267, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 листопада 2021 року об 11 годині 20 хвилин.

2. Зобов`язати позивача надати апеляційному суду у строк до 04.11.2021 письмові пояснення щодо періоду та суми заборгованості з орендної плати з урахуванням та за наявності періодів, в які орендна плата була зменшена.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна