РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2021Справа № 908/827/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Азов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія проект"

про стягнення 795 745,99 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Азов" (надалі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія проект" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 795 745, 99 грн., з яких 708 626, 91 грн. основного боргу, 34 538,00 грн. 3 % річних та 52 581, 08 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 06/12/18 від 11.12.2018 на виконання робіт та надання послуг в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 матеріали позовної заяви № 908/827/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви № 908/827/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 матеріали позовної заяви № 908/827/21 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 908/827/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 908/827/21 позивач та відповідач повідомлялися належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач письмового відзиву до суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія проект» (замовник) та Приватним підприємством «Азов» (підрядник) був укладений договір на виконання робіт та надання послуг № 06/12/18 від 11.12.2018 року (Договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати в порядку та на умовах цього Договору власними та залученими силами і засобами роботи та послуги, вичерпний перелік яких наведено у додатках до Договору в обумовлені цим Договором терміни та з належною якістю в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Відповідно до п. 4.1. Договору, здача-приймання результатів надання послуг та виконання робіт здійснюється сторонами щомісячно та оформлюється Актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) окремо відносно кожного виду робіт та послуг, що були надані/виконані підрядником за розрахунковий період.

На виконання умов Договору підрядником було виконано роботи якісно та в строк, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень Актами надання послуг, зокрема:

Б/н від 31.12.2018 року на суму 286 954,37 грн.;

№ 1 від 31.01.2019 року на суму 286 764,08 грн.;

№ 8 від 28.02.2019 року на суму 284 908,46 грн.

Загальна сума виконаних робіт за Договором склала 858 626, 91 грн.

Згідно п. 4.3. Договору, сторони домовились та погодились з тим, що оплата виконаних робіт та наданих послуг здійснюється на підставі акту приймання виконаних робіт (наданих послуг), які підписані (погоджені) обома сторонами та перераховується замовником на розрахунковий банківський рахунок протягом 60 (шістдесяти) календарних днів після підписання вищенаведених актів.

В порушення вищезазначеного пункту Договору, відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості, зокрема 01.04.2019 року відповідачем позивачу була перерахована сума у розмірі 50 000,00 грн. та 17.07.2019 року сума у розмірі 100 000,00 грн.

Залишок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором складає 708 626,91 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт/наданих послуг у повному обсязі, а відтак суд установив, що відповідачем порушено умови Договору в частині строку оплати виконаних робіт/наданих послуг.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 708 626,91 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що відповідачем порушено строк оплати виконаних робіт/наданих послуг, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 34 538,00 грн. 3% річних та 52 581,08 грн. інфляційних втрат.

Частиною 2 ст. 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних, з урахуванням суми основного боргу у розмірі 708 626,91 грн., суд дійшов висновку, шо позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 31 684,36 грн.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 52 581, 08 грн. інфляційних втрат, проте згідно наданого до позовної заяви розрахунку, розмір інфляційних втрат за розрахунком позивача складає 37 134,87 грн.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат складає 42 812,43 грн.

Оскільки при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 37 134,87 грн.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Приватного підприємства "Азов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія проект" підлягають частковому задоволенню у розмірі 708 626,91 грн. основного боргу, 31 684,36 грн. 3 % річних, 37 134,87 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства "Азов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія проект" про стягнення 795 745,99 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія проект" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, корп. Б, офіс 1, ідентифікаційний код 42147933) на користь Приватного підприємства "Азов" (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 42, кв. 50, ідентифікаційний код 23787793) 708 626 (сімсот вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 91 коп. заборгованості, 31 684 (тридцять одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. 3 % річних, 37 134 (тридцять сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 11 661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 69 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.10.2021

Суддя С. В. Стасюк