УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 27/47
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця

у справі №27/47

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

до Фізичної особи - підприємця Вагіної Наталії Іванівни

про стягнення 6158,52 грн

представники учасників судового процесу:

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (скаржника): Грищенко О.М.

від боржника: не з`явився

від органу державної виконавчої служби: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Вагіної Наталії Іванівни про стягнення 5886,25 грн основного боргу та 272,27 грн пені з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за спожиту теплову енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 (суддя Дідиченко М.А.) у справі №27/47 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011, рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5886,25 грн основного боргу, 97,50 грн витрат по сплаті державного мита та 225,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2011 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником у справі №27/47 замінено стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс".

30.09.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 суд призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 19.10.2021 та витребував у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2011 по справі №27/47.

У судове засідання 19.10.2021 представники боржника, органу державної виконавчої служби не з`явились.

У судове засідання 19.10.2021 з`явився представник скаржника, який підтримав скаргу на бездіяльність державного виконавця та просив суд її задовольнити.

Станом на 19.10.2021 копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2011 по справі №27/47 на адресу суду не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 19.10.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд прийшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №27/47 від 10 листопада 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/19499/20 від 09 квітня 2021 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №27/47 від 10 листопада 2011 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порушення вимог ст. ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав скаржнику постанови за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 по справі №27/47.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" направлено Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вих.№13-3/09 від 13.09.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 по справі №27/47. На підтвердження направлення заяви скаржником надано копію опису вкладення в цінний лист №719 від 13.09.2021, копію поштової квитанції та накладної №719 від 13.09.2021, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №719.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Згідно із приписів частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, норми наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють обов`язки та права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що державним виконавцем вчинялись передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії щодо розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№13-3/09 від 13.09.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 по справі №27/47 та направлення відповідної постанови стягувачу, постановлену за результатами розгляду зазначеної заяви.

Наведені посилання скаржника держаним виконавцем не спростовані, жодних пояснень щодо зазначених вище обставин суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Органом державної виконавчої служби не було надано суду копій матеріалів виконавчого провадження щодо розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", вчинення дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 по справі №27/47 та направлення на адресу стягувача відповідної постанови.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Поряд з тим, суд звертає увагу, що скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №27/47 від 10 листопада 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/19499/20 від 09 квітня 2021 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, питання правомірності дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/19499/20 від 09 квітня 2021 року може бути предметом розгляду в межах справи №910/19499/20, а тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги у цій частині.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) -задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №27/47 від 10 листопада 2011 року.

3. Зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №27/47 від 10 листопада 2011 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.10.2021.

Суддя О.В. Гулевець