ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" жовтня 2021 р. Справа№ 911/535/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконсорціум Медоїд Груп» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2021 (повний текст складено 05.07.2021) у справі № 911/535/21 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лище»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконсорціум Медоїд Груп»

прo стягнення 717 784, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лище» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконсорціум Медоїд Груп» про стягнення стягнення 717 784, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконсорціум Медоїд Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року у справі № 911/535/21 та направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 16 150, 15 грн. Крім того, апеляційну скаргу подано апелянтом поза межами двадцятиденного строку визначеного ст. 256 ГПК України, однак, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 16 150, 15 грн та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконсорціум Медоїд Груп» за його юридичною адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 3А, проте повернута підприємством зв`язку на адресу суду 27.09.2021 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

З огляду на те, що судова ухвала надсилалась апелянту на адресу його місцезнаходження, зареєстровану в установленому законом порядку та яка, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вважається достовірною, а іншої адреси апелянт суду не повідомляв, то в силу положень п 5. ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту.

Отже, з огляду на направлення кореспонденції на юридичну адресу апелянта та повернення її до суду у зв`язку з неотриманням апелянтом, за умови неповідомлення ним іншої актуальної адреси суду, то ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху останньому вважається врученою 27.09.2021 (у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження). Отже, недоліки апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконсорціум Медоїд Груп» мало усунути у строк до 07.10.2021 включно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені та апелянтом, зокрема, не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 261 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконсорціум Медоїд Груп» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/535/21 та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло