УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/15737/20

За заявою ОСОБА_1

Про забезпечення доказів

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до 1. Міністерства фінансів України (м. Київ)

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ)

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (м. Київ)

4. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

5. Національного банку України (м. Київ)

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича (м. Київ)

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни (м. Київ)

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (м. Дніпро)

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (м. Дніпро)

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни (м. Дніпро)

14. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича (м. Київ)

15. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни (м. Київ)

16. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни (м. Київ)

17. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни (м. Київ)

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (м. Київ)

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. в частині прав та інтересів, які стосуються позивача щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 33,2525% від загальної кількості випущених акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.20. відкрито провадження у справі № 910/15737/20, призначено підготовче засідання на 24.11.20., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. з усіма додатками (в строк до 23.11.20.); залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Кабінет Міністрів України.

20.11.20. Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.20. відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.20. клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволено; об`єднано в одне провадження справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20; передано справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20 на розгляд судді Ващенко Т.М., присвоєно об`єднаній справі номер № 910/15737/20; об`єднану справу № 910/15737/20 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/15737/20 призначено на 22.12.20. З огляду на викладене підготовче засідання, призначене на 24.11.20. о 10:00 год не відбулось.

24.11.20. о 10:41 год. зареєстровано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду.

22.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.21.залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

10.02.21. від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.21. у справі № 910/15737/20, в якій, зокрема, зазначено по три адреси місця проживання чи перебування означених вище фізичних осіб (в Оболонському, Дарницькому та Печерському районах міста Києва, та в Київській області).

Ухвалами від 22.02.21. суд звернувся з відповідними запитами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.21. призначено підготовче засідання у справі на 17.05.21.

17.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.07.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.21.:

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 910/15737/20 в закритому судовому засіданні;

- залишено без розгляду клопотання № б/н від 08.02.21. ОСОБА_1 про витребування інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.21. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.21. призначено підготовче засідання на 16.08.21., ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.21. призначено підготовче засідання на 30.08.21.

18.08.21. від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

18.08.21. від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.21. повернуто заявнику.

26.08.21. від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.21. зупинено провадження у справі № 910/15737/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.21 у справі № 910/15737/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.21. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.21. у справі № 910/15737/20 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.21. поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/15737/21, у ній відсутній оригінал заяви № б/н від 18.08.21. про забезпечення доказів, що була повернута ухвалою від 25.08.21.

Вказане унеможливлює вирішення питання про призначення заяви до розгляду.

Якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (частини 9, 10 ст. 11 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За викладеного заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 11, 111, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 18.08.21.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання оригіналу (з відповідною відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 18.08.21. № 01-20/8420/21) заяви від 18.08.21. про забезпечення доказів.

3. Ухвала набрала законної сили 02.11.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко