ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа №914/3383/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.,

явка учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Оленюк С.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" б/н від 25.06.2021

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2021, головуючий суддя Кітаєва С.Б., м. Львів, повний текст рішення складено 06.05.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія", м.Долина Івано-Франківської області

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020;

зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019.

Позов мотивує тим, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к накладено штрафи : на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" в загальному розмірі 65420 грн. на ФОП Титиша В.П. 8860 грн. , що в загальному розмірі перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

05.10.2020 позивач подав відповідачу заяву про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к. Рішенням відповідача, оформленим листом від 09.11.2020 № 63-02/4806 з посиланням на п. 8 "Правил розгляду заяв і справ", заяву позивача про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к, залишено без розгляду, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з позиції позивача.

Правовими підставами позову зазначає ст.19 Конституції України ст.ст.48, 49, ч.6 ст.52, ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено, оскільки оскаржуване рішення відповідача (оформлене листом від 09.11.2020 №63-02/4806), прийняте відповідачем у межах, визначених законодавством повноважень, та в порядку визначених законом. З цих підстав суд відмовив і в задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що:

1)оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято неповноважним складом суду, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

2)рішення відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019 не відповідає ч. 3 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

3)рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019 не відповідає вимогам ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оскільки прийняте територіальним відділенням, а не Антимонопольним комітетом України.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 20.10.2021 з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за його відсутності.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-рк від 10.06.2019 визнано, що ТОВ «Галицька торгова компанія» та ФОП Титиш В.П., узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: «риба, рибне філе та інше м`ясо риби (ДК 021:2015:15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби), Ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2018-12-04-001833-c», які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. Визнано, що ТОВ «Галицька торгова компанія» та ФОП Титиш В.П., узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: «Свіжі овочі та фрукти для харчування дітей в дошкільних закладах освіти (ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи), Ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2018-12-04-003772-c», які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За вказані порушення на ТОВ «Галицька торгова компанія» накладено штрафи у розмірі 33 057,00 грн. та 32 363,00 грн.

Позивач звернувся до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою від 01.10.2020 б/н «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12- р/к», з вимогами про:

1)скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к та закриття провадження у справі;

2)зупинення виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к до закінчення його перегляду;

Заява мотивована тим, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к накладено штрафи на ТОВ "Галицька торгова компанія" в загальному розмірі 65420 грн. на ФОП Титиша В.П.-8860 грн. , що в загальному розмірі перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доводами заявника у заяві адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України порушені вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки повноваження щодо прийняття рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян має виключно Антимонопольний комітет України, а саме адміністративна колегія Антимонопольного комітету України. Заявник зазначив, що оскільки у прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12- р/к було неправильно застосовано норми ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому вказана обставина є самостійною підставою для перегляду рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к і його скасування та закриття провадження в справі.

Заява мотивована посиланням на ст.19 Конституції України ст.ст.48, 49, ч.6 ст.52, ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Листом №63-02/4355 від 13.10.2020 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України залишило без руху заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 01.10.2020 б/н, яка поступила до територіального відділення 01.10.2020, зазначивши зокрема, що зі змісту заяви не встановлено підстав, для перегляду рішення, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та доказів на їх підтвердження, заява подана не в письмовій формі та запропоновано заявнику в термін до 10 календарних днів з дня отримання листа усунути недоліки заяви з врахуванням зауважень відділення.

У відповідь заявник скерував лист від 26.10.2020 (вх. від 28.10.2020) №63-01/3148 у якій зазначив, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, так як в ній вказана обставина про те, що при прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к було неправильно застосовано норму частини б статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є самостійною підставою для перегляду рішення та його скасування та закриття провадження у справі.

Оскільки недоліки заяви, про які повідомляв заявника відповідач, позивачем не були усунені, то на підставі п.48 Правил розгляду заяв і справ, листом від 09.11.2020 №63-02/4806 заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 01.10.2020 б/н «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к», залишено без розгляду.

Вказане рішення відповідача про залишення заяви позивача без розгляду є предметом оскарження в даній справі.

Для правильного вирішення спору в даній справі суд має з`ясувати чи відповідає оскаржуване рішення вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 46 Правил розгляду заяв і справ, рішення органів Комітету можуть бути переглянуті ними за заявами осіб у разі наявності підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону.

Отже, суд першої інстанції правильно врахував, що обов`язковим елементом заяви про перегляд рішення територіального рішення Антимонопольного комітету України відповідно до п. 46 Правил розгляду заяв і справ, є зазначення в заяві підстав для перегляду рішення, передбачених ч. 1 ст. 58 «Про захист економічної конкуренції» та доказів на їх підтвердження, на що вказував заявнику відповідач, залишаючи без руху заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 01.10.2020.

Частина 1 статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить чіткий перелік підстав для перегляду рішення.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон) органи Антимонопольного комітету України за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у разі, якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону; якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують; наявності інших підстав, передбачених законами України.

Однак, місцевий господарський суд правильно встановив, що жодну із підстав, які містяться у ч. 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для перегляду рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к заявник у поданій до територіального відділення заяві не зазначав, як не зазначив і не подав разом із заявою доказів на підтвердження існування таких підстав.

Посилання апелянта у заяві на неправильне застосування адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України норм ч. 6 ст. 52 «Про захист економічної конкуренції» при прийнятті рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к не є тією обставиною, в розумінні ч. 1 ст. 58 зазначеного Закону, що може бути підставою для перегляду рішення органу Антимонопольного комітету.

Разом з тим, слід зазначити, що незгода позивача з розміром накладеного адміністративною колегією територіального відділення штрафу не може бути підставою для перегляду рішення в розумінні ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначене свідчить, що при розгляді заяви позивача відповідач діяв у відповідності до норм визначених Правилами розгляду заяв і справ, та враховуючи лист від 13.10.2020 №63-02/4355 про залишення заяви без руху вживав заходів для збору доказів для з`ясування фактичних обставин справи. Тому правильними є висновки суду першої інстанції в цій частині.

Окрім того, ТОВ «Галицька торгова компанія» зверталось до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і мотивованим рішенням останнього залишено рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 червня 2019 року № 59/12-р/к у справі № 4/2019 без змін. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, про що було відомо заявнику. Однак ТОВ «Галицька торгова компанія» повторно ініціювало звернення із заявою від 01.10.2020 до органу Антимонопольного комітету щодо перегляду рішення від 10 червня 2019 року № 59/12-р/к стосовно розміру накладених штрафних санкцій.

Суд також зауважує, що обов`язковим елементом заяви (п.18 Правил розгляду заяв і справ) є розділ «Інформація стосовно звернення до будь-якого органу державної влади, зокрема, до суду з питань , порушених у заяві.

Однак, заява ТОВ «Галицька торгова компанія» від 01.10.2020 не містить інформації про те, що товариство вже зверталось із заявою від 15.08.2019 №8/284 (вх.Відділення №59-01/1012 від 19.08.2019) про перегляд рішення від 10 червня 2019 року № 59/12-р/к до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині зменшення розміру накладених штрафних санкцій та зняття заборони щодо участі в інших процедурах закупівель протягом 3 років.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення відповідача (оформлене листом від 09.11.2020 №63-02/4806, підписане Головою відділення Р.Лещишин), прийняте відповідачем у межах, визначених законодавством повноважень, та в порядку визначених чинним законодавством, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне. Відтак, правильним є висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення, оформленого відповідача листом від 09.11.2020 №63-02/4806.

Доводи апелянта про те, що рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019 не відповідає вимогам ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оскільки прийняте територіальним відділенням, а не Антимонопольним комітетом України, не аналізуються апеляційним господарським судом, оскільки вказане рішення не є предметом оскарження в даній справі, а відтак його аналіз відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України не входить у межі апеляційного перегляду.

З приводу доводів апелянта про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято неповноважним складом суду, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Доводи апелянта стосовно неповноважного складу суду зводяться до того, що за п.17.4 ч.1 Розділу «Перехідні положення» ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Згідно з ч.3 ст.6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до ч.1 ст.32 (Визначення складу господарського суду ) ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відтак, апелянт вважає, що за п.4 ч.1 ст.35 (Підстави для відводу (самовідводу) судді) ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Галицька торгова компанія» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2020 справу №909/1034/20 за позовом ТОВ «Галицька торгова компанія» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 05.10.2020 передано на розгляд за територіальною підсудністю Господарському суду Львівської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 справу для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) від 23.12.2020 у справі №909/1034/20 вказану позовну заяву повернуто заявнику.

29.12.2020 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Галицька торгова компанія» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб`єкта господарювання (сформовано в системі «Електронний суд» 29.12.2020).

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020, справі присвоєно №914/3383/20 та передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б. із зазначенням підстави передачі: «У зв`язку з поданням повторно позовної заяви в порядку ст.174 ГПК України».

01.03.2019, в газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України (далі ДСА України) оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі таких підсистем (модулів): Єдиний контакт-центр судової влади України; Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами; Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет); Офіційний веб-портал «Судова влада України»; Єдиний державний реєстр судових рішень; Електронний суд; Автоматизований розподіл; Судова статистика.

Відповідно до п.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду (п.п. 3.1); повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду (п.п.3.2).

Згідно з п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Зборами суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, у разі повторного звернення з позовною заявою чи заявою до суду, яка була повернута без розгляду, в порядку ст.ст. 174,321, ГПК України, така позовна заява чи заява передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), що виніс ухвалу про повернення її без розгляду з врахуванням п.п.2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3 Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (п.7 Розділ III «Особливості автоматизованого розподілу справ та заяв»).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність повідомлення ДСА України про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вбачається, що реєстрація позовної заяви у справі №914/3383/20 та її передача раніше визначеному головуючому судді проведена у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, та Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених Зборами суддів Господарського суду Львівської області.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято неповноважним складом суду, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заперечення відповідача відповідають фактичним обставинам по справі, а тому судом враховує їх як обґрунтовані.

Натомість апелянтом не доведено обґрунтованості аргументів, які заявлені в апеляційній скарзі, щодо наявності визначених у ст. 277 ГПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, то 3153,00 грн., які сплачені позивачем за подання апеляційної скарги покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" б/н від 25.06.2021 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 у справі №914/3383/20 - залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 30.10.2021.