ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 36/295

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021

у справі № 36/295 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни

про стягнення 31 115,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (яка в подальшому змінила своє найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго") в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни заборгованості у розмірі 31 115,12 грн, з яких: 29 353,86 грн - основний борг, 1 536,43 грн - пеня, 224,83 грн - три проценти річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 04.05.2007 № 218.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 36/295 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29 353,86 грн. основного боргу, 1 536,43 грн пені, 224,83 грн трьох процентів річних, 311,15 грн витрат по сплаті держмита, а також 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання наведеного рішення 25.10.2010 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі № 36/295 задоволено, замінено у справі № 36/295 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено у справі № 36/295 стягувача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

15.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Князєву Оксану Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Князєву Оксану Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 36/295 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 36/295 до розгляду, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Князєву Оксану Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України задовольнити, стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 670,00 грн згідно із договором № 05-08-2021/14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 36/295 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 36/295 складає 2 270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, заявник жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 не надав, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги.

Так, скаржник у апеляційній скарзі просить врахувати правову позицію Верховного суду об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 02.12.2019 у справі № 240/6150/18, згідно із висновками котрої питання розподілу судових витрат не є вимогою господарського позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення. Тому, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення теж не справляється. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, також подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 923/1106/16.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги посилання скаржника на позицію Верховного Суду щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 27.09.2019 у справі № 925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 36/295 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 36/295 у розмірі 2 270,00 грн.

3. Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко