ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківочка;

Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка;

ОСОБА_1

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ Державний ощадний банк України

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

За участю представників сторін:

Представник позивача: Салівон В.В. (довіреність від 31.03.2021 № 31/03/01);

Представник вiдповiдача 1: Яценко С.А. (ордер серія АФ № 1165536);

Представник відповідача-2: Не прибув;

Представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Національного банку України): Звада Р.В. (довіреність від 21.09.2021 № 18-0011/87885);

Представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб): Цуканова С.Г. (довіреність від 24.10.2020 № 60-16241/20);

Представник третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківочка): не прибув;

Представник третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка): не прибув;

Представник третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ОСОБА_1 ): не прибув;

Представник третьої особи на стороні відповідача-1 (ПАТ Державний ощадний банк України): Саковець І.В. (довіреність від 03.06.2021 № 13/3-02/148); Карпінський С.В. (довіреність від 24.12.2020 № 19/3-02/293)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Пашківочка, Товариство з обмеженою відповідальністю Пашківка, ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 (суддя Кошик А.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2666/15 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області; у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 20.10.2016 справу № 911/2666/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/2666/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Пашківочка, ТОВ Пашківка та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 позов Публічного акціонерного товариства Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Пашківочка, Товариство з обмеженою відповідальністю Пашківка, ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі № 911/2666/15 скасовано.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/2666/15 залишено без змін.

30.10.2018 матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області та 03.11.2018 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 призначено підготовче засідання на 06.12.2018.

06.12.2018 до суду від Національного банку України надійшли пояснення б/н та дати (вх. №33931/18).

06.12.2018 до суду від ПАТ Державний ощадний банк України надійшли пояснення б/н та дати (вх. №33937/18), клопотання б/н та дати (вх. №33938/18) про витребування доказів, клопотання б/н та дати (вх. №33939/18) про зупинення провадження у справі до справи №910/6085/17 та клопотання б/н та дати (вх. №33940/18) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 06.12.2018 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не прибули.

В судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відхилення клопотання про залишення позову без розгляду та протокольну ухвалу про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 задоволено клопотання АТ Ощадбанк про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.02.2019.

05.02.2019 до суду від Національного банку України надійшло клопотання б/н та дати (вх. №2408/19) про залучення документів до матеріалів справи та продовження Національному банку України строку на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.12.2018.

06.12.2018 до суду від представника відповідача-1надійшов лист з документами б/н та дати (вх. №33958/18).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

18.02.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. №3378/19) про відкладення розгляду справи.

19.02.2019 до суду від третьої особи-1 на стороні позивача надійшла заява б/н та дати (вх. №3473/19) про виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 19.02.2019 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-3, 4, 5 на стороні позивача, належним чином повідомлених про час, дату на місце судового засідання, не прибули.

Представник третьої особи на стороні відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду відхилено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 до суду від третьої особи-2 надійшло клопотання №27-4524/19 від 12.03.2019 (вх. 34891/19) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019.

25.03.2019 до суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення б/н від 25.03.2019 (вх. №5892/19), в яких просить суд відхилити клопотання ФГВФО про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17. Крім того, представником відповідача-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №911/2666/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/2184/17.

02.04.2019 до суду до початку судового засідання від позивача надійшла заява №401 від 01.04.2019 (вх. №6539/19) про розгляд справи без участі позивача.

02.04.2019 до суду до початку судового засідання від представника АТ Ощадбанк надійшло клопотання б/н та дати (вх. №6563/19) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 02.04.2019 представники позивача та відповідачів не прибули.

Протокольною ухвалою відхилено клопотання АТ Ощадбанк про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 провадження у справі №911/2666/15 зупинено до вирішення справи №826/2184/17 та заміни законного представника позивача у справі.

06.07.2021 Публічним акціонерним товариством Златобанк подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 09.07.2021 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

09.08.2021 до Господарського суду Київської області через канцелярію суду надійшло клопотання (вих.№29/07/15 від 29.07.2021) про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання, позивачем зазначено, що розгляд справи № 826/2184/17 завершено та надано копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 та копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1483 від 10.08.2020 про продовження процедури виведення АТ Златобанк з ринку і призначення уповноваженої особи.

Ухвалою від 11.08.2021 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі, призначив справу до підготовчого засідання на 21.09.2021.

Ухвалою від 21.09.2021 2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 26.10.2021, витребував у ПАТ Златобанк та Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції документально підтверджені письмові пояснення щодо статусу юридичної особи та правонаступництва відповідача 2 - Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Витребувані документи суд зобов`язав надати в строк до 20.10.2021.

05.10.2021 через канцелярію суду супровідним листом надійшла копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача-1 про ознайомлення з матеріалами справи.

20.10.2021 через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали від 21.09.2021 надійшла заява позивача щодо заміни відповідача 2 - Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції його правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.11.2015, повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються від територіальних органів Міністерства юстиції України до органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить замінити Києво-Святошинське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судове засідання 26.10.2021 прибули представник позивача, представник відповідача представники третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також представник третьої особи на стороні відповідача-1.

Представники відповідача - 2 , а також представники третіх осіб 3, 4 та 5 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибули.

У судовому засіданні розглядалося питання заміни правонаступником відповідача-2. Представник позивача просив суд врахувати його заяву та замінити відповідача-2 Києво-Святошинського районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції його правонаступником - Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розглянувши заяву позивача про заміну правонаступником відповідача-2, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачем подано заяву про заміну відповідача-2 у справі в строк, передбачений ч. 2 ст. 48 ГПК України, тобто до закінчення підготовчого провадження.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про заміну відповідача-2 Києво-Святошинське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на його правонаступника - Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 48, 165, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-2 Києво-Святошинське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86, ) його правонаступником - Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ).

2. Відкласти підготовче засідання на 23.11.2021 о 13:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради строк для подання відзиву до суду та позивачу до 17.11.2021 включно. 4. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 02.11.2021.

Суддя В.М. Антонова