ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/408/21

Провадження №1/913/408/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар", м. Харків

до відповідача Селянського фермерського господарства "Агротранс", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 23755100 грн 83 коп.

та зустрічним позовом Селянського фермерського господарства "Агротранс", смт. Троїцьке Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар", м. Харків

про стягнення 36307548 грн. 90 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

За участю представника позивача за зустрічним позовом - Побережний Д.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000086 від 22.02.2018, ордер серії ВВ № 1017273.

Суть спору за первісним позовом: про стягнення 299425 грн 80 коп. боргу, 10673 грн. 74 коп. 3% річних, 18 940 грн 33 коп. інфляційних нарахувань за договором зберігання № 2 ХР від 01.09.2018 та 22685250 грн 00 коп. боргу, 375410 грн 96 коп. 3% річних, 365400 грн 00 коп. інфляційних нарахувань за договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018.

Суть спору за зустрічним позовом: про стягнення 30382783 грн. 34 коп. боргу, 4019642 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1905123 грн. 38 коп. за договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018 (з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог від 27.09.2021).

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що між ним та відповідачем за зустрічним позовом був укладений договір зберігання №2 ХР від 01.09.2018, а за актами №№ 1, 2, 3 було передано на зберігання 2233,121 т. насіння соняшнику.

Відповідно до п. 3.1 договору строк зберігання визначений сторонами до 31.05.2019. На виконання п. 3.2 вказаного договору (поклажодавець надає первинне право продажу майна, що знаходиться на зберіганні, зберігачу за ринковою ціною, що склалася у Луганській області на день продажу) між тими ж сторонами було укладено договір купівлі продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018, проте всупереч п. 2.1 та 4.1 договору, якими передбачено передання продавцем покупцеві 2900,00т. +/- 10% не пізніше 31.07.2019, товар було передано 28.12.2019, чим порушено умови обох договорів та внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Відповідач за первісним позовом у відзиві від 30.07.2021 проти задоволення останнього заперечує з посиланням на те, що:

- увесь обсяг насіння соняшнику, переданого ним позивачу у 2018 році через вагову елеватора ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", було перероблено на олію, яку реалізовано;

- факт підписання графіку погашення боргу на суму 15000000 грн в період з 01.08.2019 по 16.08.2019 та 15382783,34 грн в період з 19.08.2019 по 01.09.2019;

- факт відкриття кримінального провадження за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ "Торговий Дім Агродар" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- належне виконання зобов`язань за договорами зберігання № 2 ХР від 01.09.2018 купівлі-продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018 тощо.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом вказані доводи відхиляє та наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою від 05.08.2021 для спільного розгляду з первісним позовом суд прийняв зустрічний позов Селянського фермерського господарства "Агротранс" з вимогами про стягнення 23424604 грн. 00 коп. боргу, 5405054 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 2040828 грн. 51 коп. за договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання ТОВ "Торговий Дім Агродар" п. 5.1 договору, за умовами якого покупець зобов`язаний здійснити передплату у розмірі 80% за рахунком фактури, а повний розрахунок провести не пізніше 01.08.2019 з моменту передачі товару та переходу права власності від продавця до покупця шляхом оформлення приймально-здавальних документів (рахунок фактура, видаткова та податкова накладна).

Оскільки відповідач за зустрічним позовом оплату за поставлений товар не здійснив, утворилась заборгованість у сумі 23424 604 грн. 00 коп. та позивач за зустрічним позовом нарахував додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді інфляційних нарахувань в сумі 5405054 грн. 11 коп. та 2040828 грн. 51 коп. 3% річних.

У відзиві від 17.08.2021 на зустрічний позов відповідач заперечує з посиланням на наступне:

- акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 складалися на виконання договору зберігання, а не договору купівлі-продажу;

- перехід права власності на товар пов`язаний з оформленням на нього передавальних документів, перелік яких передбачений умовами договору купівлі-продажу;

- на думку відповідача за зустрічним позовом, факт поставки товару відбувся 28.12.2019;

- сторонами не узгоджено строк передплати тощо.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача за первісним позовом подав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у засіданні.

Згідно зі ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті до 08 листопада 2021, 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 109.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 25.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА