УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/10721/21

За позовом Національного банку України

до Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

про стягнення 81 625 139,83 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Гузієнко Я.М. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від відповідача: Вичівська О.Ю. за довіреністю від 23.03.2021 року № 1248/15/1;

Тодосієнко В.М. за довіреністю від 23.03.2021 року № 1246/15/1;

від третьої особи: Жук Ю.О. (згідно з витягом з ЄДРПОУ).

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи (далі - відповідач) про стягнення 81 625 139,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань зі сплати відсоткового доходу та погашення облігацій (серії В3) UA у кількості 9 464 шт., що належали позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року вказану позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України від 05.08.2021 року № 18-0012/71724 про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/10721/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Кабінет Міністрів України.

02.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 31.08.2021 року № 3495/15 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що спір між сторонами - двома державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції, оскільки є спором держави із самою собою. Крім того, підстави пред`явленого Національним банком України в цій справі позову до Державної іпотечної установи, яка відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" приєднується до Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія", на думку відповідача, суперечать положенням Закону України "Про Національний банк України" та функціям позивача.

14.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Національного банку України від 10.09.2021 року № 18-0012/84457 на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що відповідач є державною організацією, а не державним органом, що спростовує посилання останнього на неможливість вирішення даного спору в судовому порядку. Крім того, позивач звернув увагу на те, що набуття ним у власність облігацій відбулося не через придбання їх у емітента (відповідача), а шляхом звернення стягнення на такі цінні папери у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Водночас кредитний договір, на забезпечення виконання якого в заставу позивачу були передані означені облігації, укладений з Акціонерним товариством "Дельта Банк", яке не віднесено до державних установ та не є юридичною особою, майно якої належить державі. Також Національний банк України зазначив, що у випадку ліквідації Державної іпотечної установи шляхом її приєднання, до юридичної особи - правонаступника перейдуть всі без виключення зобов`язання відповідача, у тому числі й ті, що є предметом спору в цій справі. Позивач також наголосив на тому, що нараховані ним суми 3 % річних та інфляційних втрат не є неустойкою, а відносяться до способів захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи, в яких остання навела обґрунтування на спростування пред`явлених Національним банком України позовних вимог у цій справі. Так, Кабінет Міністрів заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду, зокрема, на те, що Державна іпотечна установа була створена вищим органом виконавчої влади держави з метою виконання завдань, передбачених Статутом, зокрема, щодо реалізації проведення фінансової політики. Крім того, будь-які вимоги за цінними паперами, емітованими державною установою, у тому числі й вимоги за несвоєчасне виконання емітентом зобов`язань за цінними паперами, на думку відповідача, не підлягають задоволенню, оскільки Законом України "Про Національний банк України" заборонено придбання позивачем цінних паперів, емітованих державною установою. Також відповідач звернув увагу на відсутність порушеного права Національного банку України та невідповідність заявленого ним позову способам судового захисту.

У підготовчому засіданні 15.09.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 29.09.2021 року, підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 року.

29.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 27.09.2021 року № 3865/15 на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що в результаті задоволення пред`явленого Національним банком України позову власник майна залишиться незмінним. Крім того, відповідач є споживачем банківських послуг, права якого підлягають захисту Національним банком України, тоді як позивач покладає на відповідача (споживача фінансових послуг, що надаються банками) відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань із повернення позики при умові, що вказана сума позики знаходиться у володінні, користуванні і розпорядженні банківської установи, яка не виконала своїх зобов`язань перед відповідачем. У той же час відповідач, в силу незалежних від нього обставин, не має можливості повернути позику до моменту її фактичного отримання.

29.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача від 27.09.2021 року № 3863/15 та від 27.09.2021 року № 3864/15, в яких Державна іпотечна установа просила суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України та Головне управління ДПС у м. Києві. В обґрунтування означених клопотань відповідач посилався на те, що він належить до сфери управління Міністерства фінансів України, а позовні вимоги Національного банку України обґрунтовані строками виконання Міністерством фінансів України гарантованих зобов`язань. Разом із тим, 09.09.2020 року на адресу відповідача надійшла вимога ГУ ДКС України про відшкодуванням витрат держбюджету на загальну суму 1 722 611 867,66 грн. (у тому числі 946 400 000,00 грн., які були погашені позивачу), а 01.09.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 5/26-15-13-04-13 про опис майна у податкову заставу Відтак, задоволення вимог Національного банку України в цій справі, на думку відповідача, призведе до неможливості задоволення вимог Головного управління ДПС у м. Києві внаслідок обмеженої кількості грошових ресурсів, що перебувають в оперативному управлінні відповідача.

18.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 18.10.2021 року № 18-0012/96546, згідно з якою останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Державної іпотечної установи грошові кошти у загальному розмірі 82 492 407,87 грн., з яких: 1 139 215,62 грн. - 3 % річних, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 12 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 1 219 606,43 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 12 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 36 702 149,12 грн. - заборгованість по сплаті відповідачем відсоткового доходу за 14 відсотковий період за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 1 007 194,99 грн. - 3 % річних, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 14 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 3 116 470,69 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати відповідачем відсоткового доходу по 14 відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 8 702 926,93 грн. - 3 % річних, нараховані за прострочення погашення відповідачем облігацій (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України; 30 604 844,09 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення погашення відповідачем облігацій (серії ВЗ) UA у кількості 9 464 шт., що належали Національному банку України.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 року з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом, з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/10721/21 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.10.2021 року.

23.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 23.10.2021 року № 18-0012/99359, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі та відмовити в задоволенні клопотань відповідача про залучення Міністерства фінансів України та Головного управління ДПС у м. Києві до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До початку призначеного підготовчого засідання 26.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 26.10.2021 року № 4372/15, в якому останній просив суд призначити колегіальний розгляду справи № 910/10721/21, посилаючись на складність цієї справи, специфічний склад її учасників, розмір позовних вимог, значну кількість письмових пояснень та заперечень, а також потенційний вплив рішення у даній справі на права та інтереси ряду державних органів.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом розглянуто вищевказане клопотання про призначення колегіального розгляду справи та вирішено відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

За умовами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначав про складність цієї справи, специфічний склад її учасників, розмір позовних вимог, значну кількість письмових пояснень та заперечень, а також потенційний вплив рішення у даній справі на права та інтереси ряду державних органів.

Поряд із цим, на підтвердження вищенаведених доводів заявленого клопотання відповідач не навів жодних переконливих обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/10721/21, особливості спірних правовідносин та недостатню кваліфікацію судді для її одноособового розгляду.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що станом на день розгляду цього клопотання матеріалами справи № 910/10721/21 не підтверджується складності спірних правовідносин, яка потребує колегіального її розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної іпотечної установи від 26.10.2021 року № 4372/15 про колегіальний розгляд справи № 910/10721/21.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2021 року.

Суддя В.С. Ломака