ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р.м. Хмельницький Справа № 924/911/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді Субботіної Л.О. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ

до:

1. Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ до: 1. Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин Хмельницької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним договору № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оспорюваний договір був укладений з численними порушеннями, а саме: з навмисним заниженням вартості продажу обладнання та потужностей, зазначених в договорі; за відсутності повноважень голови правління ПАТ "УБ ХАЕС" на підписання договору та за відсутності будь-яких погоджень з наглядовою радою та/або з загальними зборами акціонерів, що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом ПАТ "УБ ХАЕС". Оскільки позивач є власником 23,0672% простих акцій ПАТ "УБ ХАЕС", то укладення договору купівлі-продажу від 14.05.2021 порушує його корпоративні права. Посилаючись на приписи ст.ст.203, 215 ЦК України просить визнати договір недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2021 р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О. Ухвалою суду від 08.09.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/911/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про забезпечення позову та накладено арешт на обладнання, відчужене за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу від 14.05.2021. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Юніон-Центр" використовувати обладнання, придбане за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021р., відмовлено.

Ухвалою від 05.10.2021 р. судом скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі № 924/911/21.

Відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 р. суд відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ "Міжнародна енергетична компанія" про призначення товарознавчої експертизи, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/911/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання.

26.10.2021 до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/911/21. Заявник вказує, що суддя Субботіна Л.О. частково задовольнила заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 08.09.2021р. наклала арешт на обладнання, що відчужене за договором №09-ВМ/21-КП купівлі - продажу від 14.05.2021. Однак згідно з ухвалою від 05.10.2021 р. заходи забезпечення позову суддею скасовано, що на його думку є безпідставним. Також зазначає, що 20.10.2021 до суду ним подано клопотання про відкладення розгляду справи №924/911/21, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я його представника. Проте суддею в засіданні 21.10.2021 було відкладено розгляд справи та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи. Заявник вважає такі дії судді неправомірними, оскільки розгляд клопотання відбувався без участі представника позивача, який просив про відкладення розгляду справи, при тому, що на думку позивача, експертиза є ключовим доказом у даній справі, який підтвердив би правомірність позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову. Заявник вказує на заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи на користь відповідача 2 та повідомляє, що у позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Субботіної Л.О. при розгляді справи №924/911/21.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2021 у справі №924/911/21 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Субботіної Л.О. у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 заяву про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/911/21 передано на розгляд судді Крамару С.І.

Положеннями ч.8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву від Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/911/21 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що суддя Субботіна Л.О. частково задовольнила заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 08.09.2021 наклала арешт на обладнання, що відчужене за договором №09-ВМ/21-КП купівлі - продажу від 14.05.2021. Однак згідно з ухвалою від 05.10.2021 заходи забезпечення позову суддею скасовано, що на думку позивача є безпідставним. Суддею в засіданні 21.10.2021 було відкладено розгляд справи та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи. Заявник вказує на заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи на користь відповідача 2 та повідомляє, що у позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Субботіної Л.О. при розгляді справи №924/911/21.

Cуд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Така ж позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 у справі № 910/15118/15.

З огляду на наведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК України суд вважає, що зазначені Приватним акціонерним товариством "Міжнародна енергетична компанія" доводи про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/911/21 не можуть бути підставою для відводу. Натомість інших об`єктивно обґрунтованих обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а також про заінтересованість судді Субботіної Л.О у результатах розгляду справи, заявником не наведено.

Інших доказів у підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, заявником не подано.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуга проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом з тим, посилаючись на відповідні рішення Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, заявник не конкретизував чому саме даний суддя нездатен винести неупереджене рішення, адже "неупередженість", за даними принципами, стосується саме способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі, та передбачає відсутність упередженості як реальної так і суб`єктивної (коментар щодо Бангалорських принципів поведінки суддів).

За таких обставин заява про відвід судді Субботіної Л.О. при розгляді справи №924/911/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/911/21 відмовити.

Ухвала підписана та набирала законної сили 28.10.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Виготовлено у 4 примірниках:

1- до справи,

2 - представнику позивача адвокату Токарчуку Б.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3- відповідачу 1 на електронну адресу: ,

4 - представнику відповідача 2 адвокату Олійнику Ю.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.