ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7311/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Проніна Дмитра Юрійовича, смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекотехнологія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 73 097, 26 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пронін Дмитро Юрійович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекотехнологія" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 73 097,26 грн., з яких: 70 000,00 грн. основного боргу, 3 097, 26 грн. пені.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1 від 27.04.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Крім того, Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача. На думку Позивача, запропонований захід забезпечення позову буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 069, яке міститься в матеріалах справи.

З огляду на приписи ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується на наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу № 1 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати що належить йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору найменування товару: Земснаряд МЗ-11 в комплектності. Комплектність вказана в додатку до договору №1.

Продавець зобов`язаний передати товар Покупцю у повному обсязі протягом 3 днів з моменту оплати товару. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється актом прийому-здачі (п. п. 3.1., 3.2. Договору)

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару становить 84 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 14000,00 грн.

Згідно п. 4.2. Договору Покупець здійснює оплату на умовах перерахунку коштів на

розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця Проніна Дмитра Юрійовича.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу товар на суму 84 000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 27.04.2021 року та видатковою накладною від 27.04.2021 року № 1.

Відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, сплатив на користь Позивачу суму 14 000,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем склала суму 70 000,00 грн.

Несплата відповідачем заборгованості в розмірі 70 000,00 грн. за отриманий товар є причиною виникнення спору.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України, встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що умовами договору сторони не передбачили інших строків здійснення оплати, відповідач мав здійснити відповідну оплати після прийняття товару.

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи факту отримання відповідачем товару, строк здійснення його оплати є таким, що настав.

Доказів повної оплати товару відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 6.5. Договору сторони погодили, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець виплачує пеню у розмірі 5 % від суми відмови (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Крім суми основного боргу, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 3 097,26 грн., яка розрахована за період прострочення оплати товару з 03.05.2021 року по 16.08.2021 року.

Здійснивши перевірку наданого розрахунку, суд встановив, що відповідні нарахування здійснені арифметично правильно.

З урахуванням встановлених обставин щодо здійснення Позивачем поставки товару та порушення Відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати за нього визначеної договором суму, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення суми 73 097, 26 грн., з яких: 70 000,00 грн. сума основного боргу, 3 097,26 грн. пеня.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекотехнологія" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 6, копр 2, оф. 31, ) на користь Фізичної особи-підприємця Проніна Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 70 000,00 грн. основного боргу, 3 097,26 грн. пені, 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.10.2021

Суддя О.В. Ліпинський