ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р., м. Київ Справа № 361/924/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи № 361/924/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до садівничого товариства «Переможець» (07454, Київська обл., Броварський р-н, село Требухів, вул.Гоголівська, буд. 1, )

та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесі Вікторівни (7400, м. Бровари, бульвар Незалежності, 39)

про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених і збільшених позовних вимог просив: скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Броварської РДА Київської області Василенко Л.В. за номером 6004854 від 6 листопада 2018 року відносно СТ «Переможець»; поновити його на роботі головою правління СТ «Переможець» з 6 листопада 2018 року; стягнути із СТ «Переможець» на його користь невиплачену заробітну плату за період з 22 вересня 2018 року по 5 листопада 2018 року; стягнути із СТ «Переможець» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 листопада 2018 року по 9 липня 2019 року; стягнути із СТ «Переможець» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Переможець», державного реєстратора Броварської РДА Київської області Василенко Л.В. про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито.

Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про направлення справи № 361/924/19 за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Ухвалою від 29.09.2021 Київським апеляційним судом у порядку статті 377 ЦПК України задоволено заяву позивача та передано справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Дослідивши матеріали справи спільно з висновками постанови та ухвали Київського апеляційного суду у цій справі суд вважає за необхідне прийняти матеріали справи № 361/924/19 до свого провадження.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки спір не відноситься до категорії малозначних - питання щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом не розглядається, а отже, відповідна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити дату і час підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 32, 181, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29.09.2021 у справі № 361/924/19 прийняти до свого провадження матеріали справи та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 29.11.2021 на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108).

4. Повідомити сторони про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 ГПК України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі.

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч.2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

6. Довести до відома сторін, що будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України, та можуть бути повернуті заявнику у випадку недотримання вказаних вимог на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України.

7. Довести до відома сторін, що в силу положень ст. ст. 42, 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.11.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз