ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"25" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3174/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.суду№2-1286/21 від 20.10.2021р. по справі №916/3174/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідачів 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3, )

про визнання недійсними договору дарування частини частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» про визнання недійсним договору від 11.05.2021 р. щодо переходу права власності па 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А», що складає 60000.00 грн., від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» від 11.05.2021 р. за яким ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А», що складає 60000.00 грн.; скасування в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А». номер запису 003057993 від 12.05.2021 р., проведену державним реєстратором Мельничуком В.О., Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області; визначення розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» наступним чином: розмір статутного капіталу: 300000.00 грн.: учасники: ОСОБА_1 . Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна. АДРЕСА_4 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 150000.00 грн., ОСОБА_2 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, АДРЕСА_2, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 150000.00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя відповідний позов було розподіллено на суддю Малярчук І.А.

Разом з тим одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову від 20.10.2021р. за вх. №2-1286, згідно якої просить суд накласти арешт на корпоративні права: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) у розмірі 30% (тридцять відсотків), що складає 90 000.00 грн. власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ): частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) у розмірі 20% (двадцять відсотків), що складає 60 000.00 грн. власником якої є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (Україна, 65041, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Хуторська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи в , у розмірі 30% (тридцять відсотків), що складає 90 000,00 грн.: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (Україна, 65041, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Хуторська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ), у розмірі 20% (двадцять відсотків), що складає 60 000.00 грн..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021р. на підставі розпорядженням Керівника апарату суду №210 від 22.10.2021р. в зв`язку з перебування судді Малярчук І.А. з 22.10.2021р. на лікарняному, заява про забезпечення позову за вх. №2-1286/21 від 20.10.2021р. була передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

Так, в обґрунтування відповідної заяви заявник вказує, що оскільки відсутні будь-які обмеження щодо розпорядження часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А», Відповідача-1 ОСОБА_2 та Відповідача-2 ОСОБА_3 вони можуть в будь-який час відчужити, передати в заставу право власності своїх часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А», внаслідок чого Позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом своїх прав з новими позовами. Наведене може у разі задоволення позову істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що існує імовірність здійснення відповідачами дій щодо відчуження, передачі в заставу право власності своїх часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А», під час розгляду справи на користь третіх осіб, що унеможливіть виконання рішення суду по дійсні справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повиннен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, на переконання суду, у заяві про забезпечення позову взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на практику Європейського союзу з прав людини не є доказами, що підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивачам про забезпечення позову, оскільки ними не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, з доданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-1286/21 від 20.10.2021р. у справі № 916/3174/21

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна