УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 902/51/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021

і рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2021 у справі

за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Фізичної особи - підприємця Григоренко Олександра Сергійовича, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вищого професійного училища №11 м. Вінниці,

про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 (повний текст складено 21.09.2021) і рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2021 у справі № 902/51/21, подана 11.10.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Звертаючись із касаційною скаргою, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури підставою касаційного оскарження визначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На думку скаржника, відсутні висновки щодо застосування норм права у правовідносинах з приводу передачі для здійснення підприємницької діяльності за договором оренди приміщення освітнього закладу (державного майна), побудованого до 1992 року, відомості про яке не внесені до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно. При цьому скаржник не зазначає норму права, щодо застосування якої відсутній висновок.

Верховний Суд зазначає, що у разі, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Разом з тим, касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки хоч і містить посилання на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, але не містить належного обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження у зв`язку з відсутністю чіткої вказівки на норму права.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури необхідно навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали).

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 291, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 і рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2021 у справі № 902/51/21 залишити без руху до 26.11.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай