ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6899/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.10.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.07.2021

у справі № 910/6899/21 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» виконати умови договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 року (далі - Договір), шляхом направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» відповідно до п. 5.2. Договору рознарядку на поставку кранів автомобільних на спец шасі в/п 40т. ТМ «TADANO» моделі ATF40G-2 у кількості 6 штук.

Вимоги позову мотивовані наявністю підстав для зобов`язання відповідача виконати умови Договору поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 року шляхом направлення рознарядки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6899/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії - відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» виконати умови договору поставки № УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 року, шляхом направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» відповідно до п.5.2 Договору рознарядку на поставку кранів автомобільних на спец шасі в/п 40 т. ТМ «TADANO» моделі ATF40G-2 у кількості 6 штук - задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував про те, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно, на підставі повно та всебічно досліджених доказів та встановлених обставин, з дотриманням норм процесуального та матеріального права відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, і підстави для скасування вказаного рішення в апеляційному порядку - відсутні, а наведені скаржником доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильності та законності висновків суду в оскаржуваному рішенні. Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21 без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21 без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» у справі № 910/6899/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Буравльов С.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6899/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

02.08.2021 матеріали справи № 910/6899/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом із повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 910/6899/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

28.09.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на відзив. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» виконати умови договору поставки № УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 року, шляхом направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» відповідно до п.5.2 Договору рознарядку на поставку кранів автомобільних на спец шасі в/п 40 т. ТМ «TADANO» моделі ATF40G-2 у кількості 6 штук - задовольнити.

У судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 11.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ6262/11-17 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування/асортимент товару, одиниця-виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (надалі - специфікація).

Як встановлено у пункті 3.1 Договору ціна договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (дня резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента).

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього Договору.

Сторони в п. 4.1. Договору погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.

Відповідно до п. 4.2. Договору до рахунка додаються підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі Товару або видаткова накладна.

Як узгоджено в п. 5.1. Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до Договору.

Сторони узгодили в п. 5.2. Договору, що обсяг поставки товару визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка Постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в розділі XIV договору.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.4. Договору за вимогою Покупця Постачальник письмово повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження товару шляхом направлення листа (для резидента). Постачальник за 15 днів до дати відвантаження товару зобов`язаний надати Покупцю (факсом або електронною поштою) наступну інформацію: номенклатуру товару, вартість товару, кількість місць, габарити товару, вага нетто/брутто. Відвантаження товару здійснюється після отримання Постачальником погодження Покупця (для нерезидента).

За умовами п. 5.4.1. Договору за вимогою Покупця або вантажоотримувача Постачальник зобов`язаний відвантажувати товар в присутності уповноважених представників Покупця.

Згідно з п. 5.6. Договору Постачальник надає на адресу Покупця наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна);сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір Покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою Покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою Покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу Покупця, у разі проведення митного оформлення товару Покупцем.

Пунктом 5.7 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю додатково до документів, зазначених у пункті 5.6. договору, наступні документи:

- при здійсненні перевезення товару залізничним транспортом: для резидента - оригінал акту приймання-передачі товару та копію залізничної накладної; для нерезидента - оригінали акту приймання-передачі товару та залізничної накладної (п.5.7.1. Договору);

- при здійсненні перевезення товару автотранспортом: для резидента - оригінал акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної (ф. №1-ТН) та копію товарно-транспортної накладної; для нерезидента - оригінали акту приймання-передачі товару та міжнародної автомобільної накладної (СМR) (п.5.7.2. Договору);

- при здійсненні перевезення товару авіатранспортом: для резидента - оригінал акту приймання-передачі товару та авіаційної накладної; для нерезидента - оригінали акту приймання-передачі товару та авіаційної накладної (Air Waybill) (п.5.7.3. Договору).

Відповідно до п. 5.7.4. Договору Постачальник до моменту відвантаження товару, попередньо погоджує з Покупцем надання документів, що вказані в підпунктах 5.7.1 - 5.7.3 та в пунктах 5.4, 5.6 договору (для нерезидента).

Згідно з п. 5.8. Договору якщо Постачальник відповідно до умов поставки самостійно здійснює митне оформлення товару, він зобов`язаний надати копії документів, вказаних у пункті 5.7. (для нерезидента) та оформлену згідно з вимогами чинного законодавства України митну декларацію (МД). Товарно-транспортна накладна при перевезенні товару автотранспортом повинна бути оформлена відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, чинних на день складання товарно-транспортної накладної. Відправлення вказаних документів здійснюється Постачальником протягом 2 робочих днів з дати поставки, нарочним або рекомендованим листом кур`єрською поштою, але в будь-якому разі не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Пунктом 5.9. Договору встановлено, що по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем.

Відповідно до п. 5.10 Договору передача та отримання товару (за виключенням передачі або отримання товару на підставі актів приймання-передачі товару) проводиться за довіреністю, відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом АТ "Укргазвидобування".

Сторони в п. 5.12 Договору погодили, що відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупровідних документів і наслідки, пов`язані із затримками при постачанні товару, приймає на себе Постачальник.

Відповідно до п. 5.17. порядок і строки повернення тари, умов розрахунків за тару обумовлюються у специфікації.

Сторони в пункті 6.1 Договору погодили, що Покупець зобов`язаний приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною(п.6.1.2. Договору).

Умовами пункту 6.3. Договору встановлено, що обов`язок Постачальника забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором та специфікацією.

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України та цим Договором.

Згідно з п.10.1. Договору Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення його печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що специфікацією до Договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 року сторони погодили, що поставляється товар: кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т. ТМ "TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 9 шт.; загальна вартість товару 158 399 992,80 грн у т.ч. ПДВ 26 399 998,80 грн.; умови поставки товару: DDP-склад (станція) призначення (згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМ-2010. Пункт поставки згідно з п. 12 специфікації); строк поставки товару - до 31.12.2017; відвантаження товару за рознарядкою покупця; реквізити вантажоотримувача: Філія "УГВ-Сервіс", Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Б. Хмельницького, 9, центральний склад №1; БУ "Укрбургаз" (УБК), м. Красноград, Харківської обл., вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.03.2018 року до Договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 року сторони виклали таблицю специфікації в новій редакції, загальна вартість товару 159 862 125,34 грн у т.ч. ПДВ 26 643 687,56 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» листом №17-10-2017/1 від 17.10.2017 р. на адресу ПАТ «Укргазвидобування» повідомило про зміну до графіку поставки, а саме: 2 одиниці товару постачаються у період з 15 по 30 листопада 2017 року, інші 7 одиниць у період з 01 по 30 грудня 2017 року.

Листом від 27.12.2017 №163 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» повідомило Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про те, що строк постачання буде збільшений з незалежних від Постачальника причин, оскільки завод виробник прийняв рішення замінити комплектуючі з ймовірними дефектами та час на зміну комплектуючих прямо відобразився на строках їх кінцевого виготовлення, відповідно на строк постачання обумовлений Договором, тому з урахуванням вихідних і святкових у Європі днів, постачання автомобільних кранів марки "TADANO ATF40G-2" у кількості 9 одиниць за Договором буде здійснено у строк до 31.01.2018.

Між сторонами складено та підписано акти приймання-передачі товару: від 27.03.2018, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG7H2040309 у кількості 1 шт. загальною вартістю 19 062 131,74 грн з ПДВ; від 19.06.2018, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" у кількості 2 шт. загальною вартістю 35 199 998,40 грн з ПДВ.

19.06.2018 року між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі товару №138, згідно з яким постачальник передав, а покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" у кількості 2 шт. загальною вартістю 35 199 998,40 грн з ПДВ.

Відповідно до товарно-транспортних накладних № 1 від серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" є замовником, вантажовідправником та автомобільним перевізником, а БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" є вантажоодержувачем кранів автомобільних моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG7H2040314, WFN2RUJG7H2040313, WFN2RUJG7H2040312.

Відповідно до акту прийому-передачі на тимчасове зберігання від 06.08.2018 року Постачальник передав, а Філія БУ «Укрбургаз» АТ "Укргазвидобування" прийняла на тимчасове зберігання три крани автомобільні моделі "TADANO АTF 40G-2" за серійними номерами: WFN2RUJG7H2040312, WFN2RUJG1J2040313, WFN2RUJG3J2040314.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою договірні відносини, що склалися між сторонами у справі, мають ознаки договору поставки, за яким, відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 року, а саме пункту 5.2 обсяг поставки товару визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка Постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в розділі XIV договору.

Таким чином, обов`язок відвантаження товару виникає лише після тільки після отримання Постачальником рознарядки.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Дана норма кореспондується з положенням ст.20 ГК України, в якій передбачено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок.

Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем, зокрема, може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги.

Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 14 ЦК України вказано, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач листом №17-10-2017/1 від 17.10.2017 р. на адресу відповідача повідомив про зміну до графіку поставки, а саме: 2 одиниці товару постачаються у період з 15 по 30 листопада 2017 року, інші 7 одиниць у період з 01 по 30 грудня 2017 року.

Крім того, Листом від 27.12.2017 №163 позивач повідомив відповідача про те, що строк постачання буде збільшений з незалежних від Постачальника причин, оскільки завод виробник прийняв рішення замінити комплектуючі з ймовірними дефектами та час на зміну комплектуючих прямо відобразився на строках їх кінцевого виготовлення, відповідно на строк постачання обумовлений Договором, тому з урахуванням вихідних і святкових у Європі днів, постачання автомобільних кранів марки "TADANO ATF40G-2" у кількості 9 одиниць за Договором буде здійснено у строк до 31.01.2018.

Як вже було встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору між сторонами складено та підписано акти приймання-передачі товару: від 27.03.2018, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG7H2040309 у кількості 1 шт. загальною вартістю 19 062 131,74 грн з ПДВ; від 19.06.2018, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" у кількості 2 шт. загальною вартістю 35 199 998,40 грн з ПДВ.

Також, відповідно до товарно - транспортних накладних від 03.08.2018 року позивач передав, а відповідач в свою чергу прийняв за місцем розвантаження м. Красноград, Харківської області вантаж.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, при зверненні до суду першої інстанції з позовом позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати умови Договору, а саме шляхом направлення на юридичну адресу позивача відповідно до п.5.2 Договору рознарядку на поставку кранів автомобільних на спец. Шасі в/п 40т. ТМ «TADANO» моделі ATF40G-2 у кількості 6 штук.

Матеріалами справи встановлено те, що рознарядка Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» №11/2-3816 від 17.10.2017 року на відвантаження автомобільних кранів в листопаді-грудні 2017р. у кількості 9 шт, згідно з якою вантажоотримувачами продукції є БУ «Укрбургаз» (УБГ) за адресою: вул. Українська, 165, м. Красноград Харківської області - 5 шт., філія «УГВ-Сервіс» за адресою: Полтавська обл., с. Селещина, вул. Б. Хмельницького, 9, центральний склад №1- 4 шт. підписана без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові підписанта, ідентифікувати якого неможливо. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не надано суду, а матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження направлення й отримання вказаної рознарядки позивачем.

При цьому, відповідно до акту прийому-передачі на тимчасове зберігання від 06.08.2018 року позивач передав, а відповідач прийняв на тимчасове зберігання три крани автомобільні моделі "TADANO АTF 40G-2".

За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що факт здійснення позивачем часткової поставки на виконання умов Договору на адреси філій відповідача, які були визначені у рознарядці відповідача, а також наявність в матеріалах справи листів №17-10-2017/1 від 17.10.2017, №163 від 27.12.2017 та факт направлення їх на адресу відповідача листів свідчать про обізнаність позивача про обсяг поставки товару та адреси розвантаження товару, які вказуються у рознарядках.

Колегія суддів зауважує, що за відсутності у позивача інформації щодо поставки товару, враховуючи також умови п. 5.2. Договору, що відвантаження товару без рознарядки забороняється, позивач не міг поставляти товар відповідно до актів приймання-передачі товару, а саме 27.03.2018 та 19.06.2018.

Тому, такі дії позивача, а саме поставка товару 27.03.2018 та 19.06.2018 можуть свідчити про обізнаність позивача про обсяг поставки товару, який вказується у рознарядках.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду також звертає увагу на те, що суд першої інстанції вірно зазначив, що Договором не встановлено обов`язку відповідача подати позивачеві письмову рознарядку на поставку товару.

Такого обов`язку також не визначено актами цивільного законодавства.

У ч. 2 ст. 14 ЦК України зазначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, оскільки ані умовами Договору, ані актом цивільного законодавства не встановлено обов`язку відповідача надати позивачеві письмову рознарядку, яка є дозволом на поставку товару, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав примушувати відповідача до вчинення вказаних дій, оскільки подання письмової рознарядки за договором не є обов`язковим для відповідача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії, а саме виконати умови договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 року, шляхом направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» відповідно до п. 5.2. Договору рознарядку на поставку кранів автомобільних на спец шасі в/п 40т. ТМ «TADANO» моделі ATF40G-2 у кількості 6 штук.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН».

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011, пункт 58).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6899/21 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН».

3. Матеріали справи № 910/6899/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено та підписано суддями 21.10.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім