ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. Справа № 906/1428/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

до Приватного підприємства "Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирська міська рада

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 позов задоволено. Зобов`язано ПП "Форум" за власний рахунок відновити на земельній ділянці кадастровий номер :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , склад з алюмінієвих конструкцій №4 до стану, в якому він був на момент його передачі ПП "Форум" за актом приймання-передачі від 06.10.2020, а саме: відновити всі основні конструктивні елементи складу, відновити цегляну кладку (стіни) складу, відновити конструкцію з дюралюмінію (стіни та покрівля) складу, відновити систему електропостачання складу, відновити залізобетонну конструкцію складу у демонтованій частині, відновити покриття підлоги з асфальтобетону у демонтованій частині та повернути відновлений склад з алюмінієвих конструкцій №4 за актом ПАТ "Електровимірювач".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. А також просив суд апеляційної інстанції залучити ОСОБА_1 до участі у справі №906/1428/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3153,00 грн. відповідно до квитанції №21056 від 12.04.2021 /а.с. 179у т.2/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційне провадження у справі №906/1428/20 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 - закрито, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вирішуючи спір між ПАТ "Електровимірювач" та ПП "Форум" у даній справі, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права чи обов`язки ОСОБА_1 ; описова, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містять жодних суджень чи висновків саме про права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_1 ; в оскаржуваному рішенні судом не надавалась правова оцінка правам, обов`язкам чи інтересам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі. Справу повернуто до Господарського суду Житомирської області.

18.10.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 матеріали справи №906/1428/20 було витребувано у Господарського суду Житомирської області та 25.10.2021 справа надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору вважає, що така заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава апеляційного оскарження не отримала свого підтвердження після відкриття апеляційного провадження, суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Враховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.