ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Дніпро Справа № 912/209/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу керівника Приватного підприємства «Вісмут» Козловського О.В. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 (суддя Бестаченко О.Л.; повний текст рішення складено 24.06.2021), постановлену за результатами розгляду клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Різника О.Ю. про припинення повноважень керівника Приватного підприємства «Вісмут» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна у справі 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут», м. Кропивницький, Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Розпорядника майна Приватного підприємства «Вісмут» - арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про припинення повноважень керівника Приватного підприємства «Вісмут» та зобов`язання його передати розпоряднику майна документи підприємства. Виконання обов`язків керівника просить покласти на розпорядника майна.

Заява мотивована вчиненням керівником підприємства перешкод арбітражному керуючому у виконанні його обов`язків, які виявляються у відмові надати витребувані розпорядником майна документи стосовно майна підприємства.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 клопотання розпорядника майна задоволено.

Припинено повноваження керівника Приватного підприємства «Вісмут» Козловського Олександра Валерійовича

Ухвала місцевого господарського суду мотивована доведеністю обставин, які підтверджують вчинення керівником Приватного підприємства «Вісмут» дій (бездіяльності) з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне підприємство «Вісмут» в особі Козловського О.В. звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21.

Скаржник зазначає, що арбітражним керуючим не надано доказів, а місцевим господарським судом не встановлено обставин, якими підтверджуються протиправні дії керівника щодо вчинення розпоряднику майна перешкод у виконанні його обов`язків під час процедури банкрутства Приватного підприємства «Вісмут».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Розпорядник майна Приватного підприємства «Вісмут» - Різник Олександр Юрійович у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що Козловський О.В., займаючи посаду керівника Приватного підприємства «Вісмут», не надавав йому документи, що стосуються діяльності підприємства, не повідомляв про зареєстровані активи та не надавав можливості їх огляду для проведення інвентаризації, чим вчиняв перешкоди у виконанні обов`язків розпорядника майна.

Також арбітражний керуючий посилається на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2021, якою встановлено бездіяльність керівника боржника.

Арбітражний керуючий звертає увагу суду, що за його заявою державною виконавчою службою 14.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66079233 про зобов`язання Козловського О.В. вчинити дії з передачі документів та активів боржника.

Голова комітету кредиторів Приватного підприємства «Вісмут» - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» Руденко Сергій також заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» посилається на бездіяльність колишнього керівника боржника стосовно передачі керівнику майна документації по підприємству, необхідної для виконання його обов`язків, що також встановлено ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2021 у даній справі.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою керівника Приватного підприємства «Вісмут» Козловського О.В. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 постановлену за результатами розгляду клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Різника О.Ю. про припинення повноважень керівника Приватного підприємства «Вісмут» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна у справі № 912/209/21.

У судовому засіданні 20.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 відкрито провадження у справі № 912/209/20 про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут», введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Відповідно до наявних в матеріалах справи запитів за вих. № 02-08/2 від 05.02.2021 та № 02-08/27 від 02.03.2021, арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович двічі звертався до керівника Приватного підприємства «Вісмут» Козловського Олександра Валерійовича з клопотанням про наданні інформації та документів, що стосуються активів боржника (т. 3, а.с. 109-112, 119-122).

Згідно з накладними та описами вкладення вищезазначені запити направлені на юридичну адресу Приватного підприємства «Вісмут» (т. 3, а.с. 113-118, 123-126).

Доказів надання відповіді на запити арбітражного керуючого за вих. № 02-08/02 від 05.02.2021 та № 02-08/27 від 02.03.2021 матеріали справи не містять.

Розпорядника майна Приватного підприємства «Вісмут» - арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович 19.03.2021 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про припинення повноважень керівника Приватного підприємства «Вісмут» та зобов`язання його передати розпоряднику майна документи підприємства. Виконання обов`язків керівника просить покласти на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 клопотання розпорядника майна задоволено.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства перелічено права та обов`язки арбітражного керуючого до яких у тому числі входять: право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частинами дванадцятою, тринадцятою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Таким чином, у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину другу статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Місцевим господарським судом встановлено, що керівник Приватного підприємства «Вісмут» не надав арбітражному керуючому відповіді за запити про надання документів, які стосуються господарської діяльності боржника, що підтверджує те, що керівник з розпорядником майна не співпрацює, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут».

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Різником Олександром Юрійовичем вжито заходів на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна Приватного підприємства «Вісмут», але вони не дали позитивних результатів.

На запити розпорядника майна керівник Приватного підприємства «Вісмут» Козловський Олександр Валерійович документів фінансово-господарської діяльності боржника не надав, пояснень щодо стану боржника, наявних активів, дебіторської заборгованості боржника, стану розрахунків з бюджетом, заборгованості по заробітній платі тощо боржником не надав.

Матеріали справи не містять доказів вчинення керівником боржника Козловським Олександром Валерійовичем дій щодо збереження майна та активів боржника, продовження його господарської діяльності.

Козловський Олександр Юрійович доводів арбітражного керуючого не спростував, пояснень на заяву про припинення його повноважень керівника Приватного підприємства «Вісмут» місцевому господарському суду не надав.

Посилання скаржника на відсутність в оскаржуваному судовому рішенні мотивування висновку місцевого господарського суду щодо доведеності обставин вчинення керівником банкрута перешкод розпоряднику майна під час виконання його обов`язків, апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання встановлених статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства» арбітражний керуючий двічі звертався до керівника Приватного підприємства «Вісмут» із запитом про надання інформації стосовно боржника та фінансово-господарської документації (установчі документи боржника; звіт про фінансові результати; баланс підприємства; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт про всі правочини боржника за період з 01.01.2018 по 05.02.2021 тощо), необхідних для виконання обов`язків розпорядника майна, докази чого зазначені вище.

Невиконання вимог арбітражного керуючого керівником боржника свідчить про вчинення останнім дій, які перешкоджають арбітражному керуючому виконувати належним чином покладені на нього обов`язки розпорядника майна боржника.

Апеляційний господарський суд враховує думку керівника комітету кредиторів Приватного підприємства «Вісмут» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», яке також посилається на бездіяльність колишнього керівника боржника стосовно передачі розпоряднику майна документації по підприємству, необхідної для виконання його обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю фінансово-господарської документації Приватного підприємства «Вісмут», розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що крім іншого призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі, тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності задоволення заяви арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника боржника у даній справі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Приватного підприємства «Вісмут» Козловського Олександра Валерійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль