ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Справа № 924/811/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у справі №924/811/21 (повний текст складено 08 вересня 2021 року, суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся"

до Староостропільської сільської ради

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у справі №924/811/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" від 03 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі №924/811/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" до Староостропільської сільської ради про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, зважаючи на зміст предмету та підстав позову, заявником не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу №8 Управління в Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області вчиняти дії та/або приймати рішення щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у справі №924/811/21 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та задоволити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що для розуміння співмірності заходу забезпечення позову, обраного позивачем та заявлених позовних вимог, необхідно врахувати, що позовні вимоги обґрунтовуються позивачем тією обставиною, що органом місцевого самоврядування протиправно не розглядаються технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок в натурі (на місцевості) та натомість, оспорюваним рішенням надано дозвіл громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо формування нових земельних ділянок за рахунок спірних зі зміною їх цільового призначення для надання їх у приватну власність громадянам відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, про що прямо зазначено в оспорюваному рішенні відповідача.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач до 01 січня 2025 року не може бути власником спірних земельних ділянок, а до 01 січня 2032 року обмежений в правомочності щодо розпорядження такими землями, проте, як свідчать матеріали справи, має намір всупереч чинному законодавству змінити цільове призначення наведених земельних ділянок та/або вчинити дії щодо надання їх у власність приватним особам.

Додатковою підставою для повторного звернення ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" із заявою про забезпечення позову (вперше таку заяву було подано при поданні позовної заяви) став факт реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок за рахунок земельних ділянок, які є предметом оспорюваного в межах даної справи рішення органу місцевого самоврядування. Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді на адвокатський запит Берегуляк О.В. №29-22-0.388-207/33-21 від 03 вересня 2021 року відділу №8 Управління у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області частина спірних земельних ділянок поділені на нові земельні ділянки з новими кадастровими номерами. Така реєстрація новоутворених земельних ділянок державним кадастровим реєстратором, відповідно до Порядку ведення ДЗК, призвела до скасування державної реєстрації частини земельних ділянок за рахунок яких утворено нові земельні ділянки, що унеможливлює ефективний захист позивачем своїх прав та інтересів щодо набуття права оренди на не витребувані паї, технічна документація по формуванню яких за власний кошт здійснено ТОВ "Мрія Фармінг Полісся", а відповідач, в свою чергу, протиправно ухиляється від розгляду та затвердження відповідних технічних документацій. Враховуючи зазначені обставини, позивач позбавлений можливості ефективного судового захисту в межах даної справи без подання додаткових заяв до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2021 року у справі №924/811/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у справі №924/811/21 та призначено дату судового засідання на 28 жовтня 2021 року.

Від відповідача Староостропільської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" до Староостропільської сільської ради про визнання недійсними та скасування пунктів 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 90, 91 рішення 6-ї сесії 8-го скликання Староостропільської сільської ради №6 від 27 травня 2021 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з послідуючою передачею у власність" та зобов`язати Староостропільську сільську раду прийняти рішення по суті поданого ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" клопотання №1 від 27 квітня 2021 року про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок в натурі (на місцевості) кадастрові номери :04:016:0036, площею 2,7736 га, :04:016:0035, площею 21,8211 га, :04:016:0034, площею 7,3575 га, :04:013:0181, площею 1,7725 га, :04:013:0180, площею 1,1029 га, :04:008:0114, площею 3,9327 га, :04:008:0119, площею 2,3179 га, :04:008:0115, площею 4,8006 га, :04:008:0116, площею 0,7910 га, :04:008:0117, площею 5,4751 га, :04:008:0118, площею 2,1346 га, :04:025:0005, площею 1,3296 га, :04:025:0006, площею 1,2912 га, :04:023:0071, площею 13,0166 га, :04:023:0072, площею 6,3721 га, :04:023:0073, площею 5,5501 га, :04:023:0069, площею 5,8120 га, :04:020:0060, площею 0,9284 га, :04:023:0070, площею 2,1106 га, :04:023:0068, площею 1,2590 га, :04:020:0061, площею 2,8947 га, :04:020:0059, площею 5,5014 га, для передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся".

06 вересня 2021 року до Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" надійшла заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд: вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу №8 Управління в Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області вчиняти дії та/або приймати рішення щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки кадастрові номери :04:016:0036 площею 2,7736 га, :04:016:0035 площею 21,8211 га, :04:016:0034 площею 7,3575, :04:013:0181 площею, 1,7725 га, :04:013:0180 площею, 1,1029 га, :04:008:0114 площею, 3,9327 га, :04:008:0119 площею, 2,3179 га, :04:008:0115 площею, 4,8006 га, :04:008:0116 площею, 0,7910 га, :04:008:0117 площею, 5,4751 га, :04:008:0118 площею, 2,1346 га, :04:025:0005 площею, 1,3296 га, :04:025:0006 площею, 1,2912 га, :04:023:0071 площею, 13,0166 га, :04:023:0072 площею, 6,3721 га, :04:023:0073 площею, 5,5501 га, :04:023:0069 площею, 5,8120 га, :04:020:0060 площею, 0,9284 га, :04:023:0070 площею, 2,1106 га, :04:023:0068 площею, 1,2590 га, :04:020:0061 площею, 2,8947 га, :04:020:0059 площею 5,5014 га, а також земельні ділянки кадастрові номери :04:008:0133, :04:008:0132, :04:008:0136, :04:008:0134, :04:008:0135, :04:008:0131, :04:002:0007, :04:020:0063, :04:020:0062, в тому числі, але не виключно: щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та/або меж, та/або площі, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даних земельних ділянок до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що позовні вимоги обґрунтовуються позивачем тією обставиною, що органом місцевого самоврядування протиправно не розглядаються технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок в натурі (на місцевості) та натомість, оспорюваним рішенням надано дозвіл громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо формування нових земельних ділянок за рахунок вищенаведених зі зміною їх цільового призначення для надання їх у приватну власність громадянам відповідно до статті 118 Земельного Кодексу України, про що прямо зазначено в оспорюваному рішенні відповідача.

В той же час, з огляду на зазначені в позовній заяві норми чинного законодавства, відповідач до 01 січня 2025 року не може бути власником спірних земельних ділянок, а до 01 січня 2032 року обмежений в правомочності щодо розпорядження такими землями проте, як свідчать матеріали справи, має намір всупереч чинному законодавству змінити цільове призначення наведених вище земельних ділянок та/або вчинити дії щодо надання їх у власність приватним особам.

Як зазначив заявник, наведене підтверджується, серед іншого, відповіддю на адвокатський запит №9 від 22 липня 2021 року відділу Держгеокадастру №8 Управління в Хмельницькому районі, згідно з яким зазначено, що в Національну кадастрову систему надійшли онлайн заяви щодо реєстрації земельних ділянок за рахунок земельних ділянок, зазначених у адвокатському запиті та надано адвокату копії витягів з оспорюваного рішення відповідача в справі.

При цьому, як зазначив заявник, додатковою підставою для повторного звернення ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" із заявою про забезпечення позову став факт реєстрації в Державному земельному кадастрі 9-ти земельних ділянок за рахунок земельних ділянок, які є предметом оспорюваного в межах даної справи рішення органу місцевого самоврядування. Так, як вбачається з відповіді на адвокатський запит Берегуляк О.В. №29-22-0.388-207/33-21 від 03 вересня 2021 року відділу №8 Управління у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (копію додано до матеріалів справи) земельна ділянка за кадастровим номером :04:008:0115 поділена на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:008:0136, :04:008:0134, :04:008:0135; земельна ділянка за кадастровим номером :04:008:0119 поділена на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:008:0133 та :04:008:0132; земельна ділянка за кадастровим номером :04:008:0118 поділена на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:008:0131 та :04:002:0007; земельна ділянка за кадастровим номером :04:020:0061 поділена на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:020:0063, :04:020:0062.

Така реєстрація новоутворених земельних ділянок державним кадастровим реєстратором відповідно до Порядку ведення ДЗК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року за №1051, призвела до скасування державної реєстрації частини земельних ділянок, за рахунок яких утворено нові земельні ділянки, що унеможливлює ефективний захист позивачем своїх прав та інтересів щодо набуття права оренди на невитребувані паї, технічні документації по формуванню яких за власний кошт здійснено ТОВ "Мрія Фармінг Полісся", а відповідач, в свою чергу, протиправно ухиляється від розгляду та затвердження відповідних технічних документацій. Більше того, враховуючи зазначені вище обставини, позивач з метою ефективного судового захисту порушених прав змушений доповнити позовні вимоги похідними вимогами про скасування державної реєстрації новоутворених земельних ділянок (про що суду подано відповідну заяву, згідно з якою, крім іншого, позивач просить суд скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами :04:008:0136, :04:008:0134, :04:008:0135, :04:008:0133, :04:008:0132, :04:008:0131, :04:002:0007, :04:020:0063, :04:020:0062.

Крім того, як зазначив заявник, долученим до позовної заяви оспорюваним рішенням відповідача задекларовано зміну цільового призначення спірних земельних ділянок, їх фактичний поділ та передання у приватну власність, що само по собі є грубим порушенням вимог статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", а відповідь №29-22-0.388-207/33-21 від 03 вересня 2021 року відділу №8 Управління у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області прямо свідчить, що вже здійснено реєстрацію нових земельних ділянок, які створюються за рахунок спірних в даній справі, що фактично унеможливлює (без доповнення позовних вимог) поновлення порушеного права TОB "Мрія Фармінг Полісся" на затвердження виготовлених товариством власним коштом технічних документацій для отримання відповідних земельних ділянок в оренду. Оскільки, згідно з пунктом 4 частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором , який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Також відзначено, що, відповідач не позбавляється фактично жодної із належних йому згідно з законом компетенцій, позаяк повноваження органів місцевого самоврядування щодо розпорядження нерозподіленими/не витребуваними земельними ділянками обмежується виключно наданням їх в оренду.

Посилаючись на відповідні дії відповідача та положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява № 2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17 липня 2008 року у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №910/3836/20.

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не доведено наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, зважаючи на зміст предмету та підстав позову, заявником не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу №8 Управління в Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області вчиняти дії та/або приймати рішення щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки кадастрові номери :04:016:0036 площею 2,7736 га, :04:016:0035 площею 21,8211 га, :04:016:0034 площею 7,3575, :04:013:0181 площею, 1,7725 га, :04:013:0180 площею, 1,1029 га, :04:008:0114 площею, 3,9327 га, :04:008:0119 площею, 2,3179 га, :04:008:0115 площею, 4,8006 га, :04:008:0116 площею, 0,7910 га, :04:008:0117 площею, 5,4751 га, :04:008:0118 площею, 2,1346 га, :04:025:0005 площею, 1,3296 га, :04:025:0006 площею, 1,2912 га, :04:023:0071 площею, 13,0166 га, :04:023:0072 площею, 6,3721 га, :04:023:0073 площею, 5,5501 га, :04:023:0069 площею, 5,8120 га, :04:020:0060 площею, 0,9284 га, :04:023:0070 площею, 2,1106 га, :04:023:0068 площею, 1,2590 га, :04:020:0061 площею, 2,8947 га, :04:020:0059 площею 5,5014 га, а також земельні ділянки кадастрові номери :04:008:0133, :04:008:0132, :04:008:0136, :04:008:0134, :04:008:0135, :04:008:0131, :04:002:0007, :04:020:0063, :04:020:0062, в тому числі, але не виключно: щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та/або меж, та/або площі, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даних земельних ділянок до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили), про що зазначив заявник.

Також, враховуючи зміст предмету, підстав позову та заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" не взято до уваги, що згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегією суддів не надається правова оцінка доводам скаржника, викладеним в апеляційній скарзі та в самій заяві про забезпечення позову щодо дій/бездіяльності Староостропільської сільської ради по розгляду технічної документації із землеустрою, яка розроблена позивачем, щодо можливості/неможливості відповідача бути власником спірних земельних ділянок та наявності повноважень на розпорядження такими землями, оскільки відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вказані доводи скаржника стосуються предмету спору, а тому не досліджуються судом.

За обставинами цієї справи сільська рада на відповідному засіданні прийняла рішення про надання дозволу на поділ спірних земельних ділянок та виготовлення технічної документації щодо такого поділу для подальшого передання у власність фізичним особам. Тобто, сільська рада, ймовірно керуючись своїми повноваженнями, які визначені, зокрема, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про землеустрій" фактично розпорядилася своїми правомочностями щодо спірних земельних ділянок.

Вказане саме по собі не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо ймовірно свого майна, позаяк заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках. Інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків.

Колегія суддів вважає доцільним звернути увагу також на тому, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі №922/2723/17.

Таким чином, факт реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок за рахунок земельних ділянок, які є предметом оспорюваного в межах даної справи рішення органу місцевого самоврядування не може бути підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовними вимогам, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" від 03 вересня 2021 року про забезпечення позову.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у справі №924/811/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у справі №924/811/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №924/811/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.