ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа № 911/849/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 (повний текст складено 19.07.2021)

у справі №911/849/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця Кобанця Ігоря Олександровича

про стягнення 7188,05 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2021 року Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київпастранс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Кабанця Ігоря Олександровича (далі - ФОП Кабанець І.О.) 7 188,05 грн, що складається з 6 880,00 грн - основного боргу, 168,84 грн - пені, 42,18 грн - 3% річних та 97,03 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог КП «Київтранспарксервіс» посилається на неналежне виконання ФОП Кабанцем І.О. зобов`язання за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/114 від 21.12.2017 (з додатковими угодами до договору). КП «Київтранспарксервіс» вказує, що повністю виконало свої зобов`язання за договором та передало фіксовані місця для паркування ФОП Кабанцю І.О. у відповідній кількості, а ФОП Кабанець І.О., в свою чергу, грошові зобов`язання не виконав, передані місця для паркування не оплатив.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Оскільки матеріалами справи спростовується факт прострочення ФОП Кабанцем І.О. виконання зобов`язання і через ненадання КП «Київтранспарксервіс» обґрунтованого розрахунку позову не можливо визначити дійсний розмір заборгованості та період її виникнення, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати ФОП Кабанця І.О. таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заявленої в позові заборгованості та штрафних санкцій, не обґрунтовані та не доведені, та відповідно задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021, КП «Київтранспарксервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги КП «Київтранспарксервіс» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Зокрема КП «Київтранспарксервіс» вважає, що у наданому ним акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018-11.05.2021 обґрунтовані усі нарахування та проведені ФОП Кабанцем І.О. оплати, чим спростовується висновок місцевого господарського суду про те, що КП «Київтранспарксервіс» не надало обґрунтованого розрахунку з відображенням всіх нарахувань та проведених оплат. Крім того, КП «Київтранспарксервіс» вказує, що у відзиві на позовну заяву ФОП Кабанець І.О. визнає факт заборгованості за грудень 2020 року і дана обставина не підлягає доказуванню, оскільки не заперечується сторонами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/849/21. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/849/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

ФОП Кабанець І.О. надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

21.12.2017 КП «Київтранспарксервіс» (сторона-1) та ФОП Кабанець І.О. (сторона-2) (в подальшому разом - сторони) уклали договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2017-12/114 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого КП «Київтранспарксервіс» надає за плату ФОП Кабанцю І.О. право на організацію та експлуатацію 30 (тридцяти) місць для платного паркування транспортних засобів, а також: 3 (три) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Оболонський р-н., вул. Семена Скляренка (біля Куренівського ринку), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (далі - «Фіксовані місця для паркування»).

Фіксовані місця для паркування вважаються переданими в експлуатацію ФОП Кабанця І.О. з моменту набрання чинності договором (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.2.6. договору сторона-2 зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки зі стороною-1 згідно з розділом ІІІ цього договору.

У разі порушення стороною-2 строків здійснення сплати, встановлених цим договором, сторона-1 набуває право вимоги у сторони-2 сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення від суми несплати (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 6.1. Договору цей Договір вступає в силу з 01.01.2018 і діє до 31.12.2020.

30.01.2018 КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Кабанець І.О. підписали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни до п. 3.1. договору та виклали його в наступній редакції: «Вартість послуг сторони-1 стороні-2 становить 6,50 грн за одне місце для паркування транспортних засобів за добу, в тому числі: вартість експлуатації місця для паркування без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 4,35 грн.; ПДВ-0,87 грн.; збір за місця для паркування транспортних засобів - 1,28 грн». Сторони також внесли зміни у графік платежів. Додаткова угода набрала чинності з 30.01.2018.

31.08.2018 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою внесли зміни до п. 3.1. договору, виклали його в наступній редакції: «Вартість послуг сторони-1 стороні-2 становить 6,50 грн за одне місце для паркування транспортних засобів за добу, в тому числі: вартість експлуатації місця для паркування без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 4,35 грн; ПДВ-0,87 грн; збір за місця для паркування транспортних засобів - 1,28 грн» та внесли зміни до Графіку платежів. Додаткова угода набрала чинності 31.08.2018.

28.12.2018 КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Кабанець І.О. підписали додаткову угоду №3 до договору, якою виклали розділ III та розділ VIII договору у новій редакції. Додаткова угода набрала чинності 01.01.2019.

Пункт 3.1. розділу ІІІ договору: «плата сторони-1 стороні-2 згідно умов договору становить 6,50 грн за одне місце для паркування транспортних засобів за добу, в тому числі: вартість експлуатації місця для паркування без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 4,35 грн.; ПДВ-0,87 грн.; збір за місця для паркування транспортних засобів - 1,28 грн».

Пункт 3.3. Розділу III: «Плата за провадження діяльності на майданчику для паркування здійснюється в розмірі 100% місячної вартості не пізніше 20 числа місяця, щодо якого проводиться оплата».

Пункт 3.4. Розділу III: «Сторона-1 не пізніше 5 числа місяця готує та направляє на адресу електронної пошти сторони-2 рахунок на оплату».

Пункт 3.7. Розділу III Договору: «Щомісяця до 10-го числа сторони підписують акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг здійснюється за місцезнаходженням сторони-1. У випадку не підписання стороною-2 акту приймання-передачі наданих послуг в строк до 20 числа акт приймання передачі послуг наданих в попередньому місяці вважається підписаним стороною-2 без зауважень».

26.09.2019 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою внесли зміни у розділ IX Договору. Умови додаткової угоди застосовуються з 01.01.2019. Додаткова угода набрала чинності 26.09.2019.

Договір набрав чинності з 01.01.2018, КП «Київтранспарксервіс» повністю виконало свої зобов`язання за договором та передало фіксовані місця для паркування відповідачу у відповідній кількості.

У зв`язку з неналежним виконанням ФОП Кабанцем І.О. договору та нездійсненням повністю оплати за листопад та грудень 2020 року, КП «Київтранспарксервіс» звернулось до господарського суду з позовом у цій справі та просить стягнути з ФОП Кабанця І.О. заборгованість у розмірі 6 880,00 грн, на яку позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ФОП Кабанець І.О. у відзиві на позовну заяву вказав, що в період з 08.11.2019 по 15.12.2019 з дозволу КП «Київтранспарксервіс» ПАТ «Домобудівний комбінат №4» проводились ремонтні роботи по влаштуванню мережі водопроводу, які вивели з експлуатації більшу частину паркувального майданчику, відповідні роботи тривали більше місяця і це перешкоджало повноцінному користуванню паркувальними місцями. Тим самим, на думку ФОП Кабанця І.О. КП «Київтранспарксервіс» порушило умови п. 1.1. договору про надання 33-х паркувальних місць, про що неодноразово йшлося у листуванні між сторонами договору. ФОП Кабанець І.О. вважає, що за таких обставин у відповідний період плата мала бути зменшена КП «Київтранспарксервіс» і сплачені суми мали бути перерозподілені. ФОП Кабанець І.О. зазначив, що не визнає заборгованості оскільки роботи тривали більше місяця і коштів від зборів вистачило лише на виплату заробітної плати, погашення податків та сплату комунальних платежів.

Також ФОП Кабанець І.О. долучив до поданого ним відзиву на позовну заяву докази проведення на користь КП «Київтранспарксервіс» платежів за послуги паркування згідно з договором, зокрема квитанції від 22.10.2020 - на суму 6 045,00 грн, від 30.12.2020 - на суму 6 365,00 грн, а також скріншот екрану телефона про проведення 26.11.2020 о 10:34 оплати на суму 6 026,67 грн (код квитанції: 2156-3803-1769-1648) без надання відповідної квитанції.

КП «Київтранспарксервіс» в свою чергу у відповіді на відзив зазначило, що ремонтні роботи, про які вказує ФОП Кабанець І.О., за твердженням останнього відбувались у грудні 2019 року, в той час, як заборгованість у справі заявлена за листопад-грудень 2020 року. Щодо наданих ФОП Кабанцем І.О. квитанцій про оплату, КП «Київтранспарксервіс» зазначило, що ці квитанції не доводять сплати заборгованості за договором за визначений у позові період.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК України в свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів ( частина 1 статті 181 ГК України).

У відповідності зі статтею 509 ЦК України та статтею 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За визначенням статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Як встановлено вище, укладений сторонами договір набрав чинності з 01.01.2018, КП «Київтранспарксервіс» передало ФОП Кабанцю І.О. фіксовані місця для паркування у відповідній кількості.

Зміст поданої КП «Київтранспарксервіс» позовної заяви свідчить про відсутність між сторонами в період дії договору до листопада 2020 року спорів щодо сплати платежів за договором. КП «Київтранспарксервіс» зазначає про неналежне виконання ФОП Кабанцем І.О. договору в частині оплати за листопад - грудень 2020.

Також ФОП Кабанець І.О. долучив до поданого ним відзиву на позовну заяву докази проведення на користь КП «Київтранспарксервіс» платежів за послуги паркування згідно договору, зокрема квитанції від 22.10.2020 - на суму 6 045,00 грн, від 30.12.2020 - на суму 6 365,00 грн, а також скріншот екрану телефона про проведення 26.11.2020 о 10:34 оплати на суму 6 026,67 грн, отримувач: КП «Киїтранспарксервіс» (код квитанції: 2156-3803-1769-1648) без надання відповідної квитанції.

Згідно з п. 3.1. договору плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу, в тому числі: вартість експлуатації місця для паркування без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 4,35 грн.; ПДВ-0,87 грн.; збір за місця для паркування транспортних засобів - 41,28 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору плата за провадження діяльності на майданчику для паркування здійснюється в розмірі 100% місячної вартості не пізніше 20 числа місяця, щодо якого проводиться оплата.

Враховуючи умови укладеного сторонами договору оплату за листопад та грудень 2020 року ФОП Кабанець Ф.О. мав здійснити не пізніше 20 числа листопада 2020 року та до 20 грудня 2020 року відповідно.

Враховуючи кількість днів у місяці, кількість паркувальних місць та їх вартість, за листопад 2020 року ФОП Кабанець І.О. мав сплатити 5 850,00 грн (6,50 грн х 30 місць х 30 днів), за грудень 2020 - 6 045,50 грн (6,50 грн х 30 місць х 31 день).

Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням ФОП Кабанцем І.О. договору та нездійсненням повністю оплати за листопад та грудень 2020 року, у ФОП Кабанець І.О. перед КП «Київтранспарксервіс» утворилася заборгованість у розмірі 6 880,00 грн.

Наданий КП «Київтранспарксервіс» розрахунок позову свідчить, що за 30 днів листопада 2020 року нараховано 5 850,00 грн, з яких сплачено 20.11.2020 - 5 015,00 грн., відповідно заборгованість складає 835,00 грн; за 31 день грудня 2020 року нараховано 6 045,00 грн, з яких станом на 20.12.2020 оплату не проведено.

Таким чином, несплачено платежі за листопад 2020 в сумі 835,00 грн та за грудень 2020 в сумі 6 045,00 грн, що разом складає 6 880,00 грн, які заявлені у позові до стягнення.

Водночас, наданий КП «Київтранспарксервіс» акт звірки (підписаний тільки з боку КП «Київтранспарксервіс» та скріплений печаткою Підприємства) свідчить, що КП «Київтранспарксервіс» визнає отримання від ФОП Кабанця І.О. платежів, зокрема: 22.10.2020 - на суму 6 045,00 грн, 26.11.2020 - на суму 5 850,00 грн та 30.12.2020 - на суму 6 365,00 грн.

Таким чином, надані у справу докази свідчать, що ФОП Кабанець І.О. за листопад 2020 сплатив 5 850,00 грн (26.11.2020, тобто з простроченням виконання зобов`язання), за грудень 2020 - 6 365,00 грн (30.12.2020, тобто з простроченням виконання зобов`язання).

Колегія суддів, з огляду на надані ФОП Кабанцем докази оплати платежів за договором, вважає, що скріншот екрану телефона про проведення 26.11.2020 о 10:34 оплати на суму 6 026,67 грн, отримувач: КП «Киїтранспарксервіс» (код квитанції: 2156-3803-1769-1648) без надання відповідної квитанції не є належним доказом сплати саме цієї суми оскільки не містить необхідних реквізитів, в т.ч. щодо платника та призначення платежу.

Враховуючи, що у жовтні 2020 року був 31 календарний день, ФОП Кабанець І.О. сплатив у жовтні 2020 року 6 045,00 грн і за цей період КП «Київтранспарксервіс» (і за весь період дії договору по жовтень 2020 року включно) не заявляє про порушення ФОП Кабанцем І.О. договору в частині оплати, колегія суддів виходить з того, що заборгованості до кінця жовтня 2020 року за договором у ФОП Кабанця І.О. не існувало.

Як встановлено вище, за листопад 2020 року ФОП Кабанець І.О. за договором мав сплатити 5 850,00 грн та сплатив цю суму (5 850,00 грн) 26.11.2020 з простроченням встановленого договором строку.

За грудень 2020 року ФОП Кабанець І.О. за договором мав сплатити 6 045,50 грн та сплатив 30.12.2020 суму у розмірі 6 365,00 грн (тобто суму, що на 319,50 грн перевищує належний платіж (6 365,00 грн - 6 045,50 грн = 319,50 грн) з простроченням встановленого договором строку.

Наведене свідчить, що ФОП Кабанець І.О., хоч і з простроченням, але сплатив належні платежі, а відтак вимоги позову про стягнення суми основної заборгованості задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення пені колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).

За визначенням статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання з оплати місць для паркування, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 168,84 грн. за період з 21.11.2020 року по 01.03.2021 року (в залежності від сум заборгованості у відповідні періоди).

Враховуючи умови п. 3.3 договору та дату оплати ФОП Кабанцем І.О. платежу за договором за листопад 2020 року, за проведеним апеляційним господарським судом розрахунком, розмір пені, нарахованої на період прострочення платежу складає 9,59 грн.

Враховуючи умови п. 3.3 договору та дату оплати ФОП Кабанцем І.О. платежу за договором за грудень 2020 року, за проведеним апеляційним господарським судом розрахунком, розмір пені, нарахованої на період прострочення платежу складає 17,84 грн.

Таким чином, загальний розмір пені складає 27,43 грн (9,59 грн + 17,84 грн).

Щодо вимог про стягнення інфляційних та 3% річних.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання з оплати місць для паркування, на підставі статті 625 ЦК України позивач також просить стягнути з відповідача 42,18 грн - 3% річних та 97,03 грн - інфляційних.

Враховуючи умови п. 3.3 договору та дату оплати ФОП Кабанцем І.О. платежу за договором за листопад 2020 року, за проведеним апеляційним господарським судом розрахунком, розмір 3% річних, нарахованих на період прострочення платежу складає 2,40 грн, інфляційних - 0,00 грн.

Враховуючи умови п. 3.3 договору та дату оплати ФОП Кабанцем І.О. платежу за договором за грудень 2020 року, за проведеним апеляційним господарським судом розрахунком, розмір 3% річних, нарахованих на період прострочення платежу складає 4,46 грн, інфляційних - 0,00 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних складає 6,86 грн (2,40 грн + 4,46 грн).

Загальний розмір інфляційних - 0,00 грн (0,00 грн + 0,00 грн).

Колегія суддів відзначає, ФОП Кабанець І.О. 30.12.2020 здійснив платіж на суму 6 365,00 грн, що як встановлено вище, на 319,50 грн перевищує належний до сплати платіж (6 365,00 грн - 6 045,50 грн = 319,50 грн) та враховує, що КП «Киїтранспарксервіс» не вказувало про наявність заборгованості ФОП Кабанця І.О. перед ним до періоду, визначеного у позовній заяві.

Таким чином, оскільки за ФОП Кабанцем І.О. існувала переплата на 319,50 грн, відповідно пеня у розмірі 27,43 грн та 3% річних у розмірі 6,86 грн мають бути зараховані КП «Киїтранспарксервіс» до цієї суми (319,50 грн - 27,43 грн - 6,86 грн = 285,21 грн), а відтак заявлені КП «Киїтранспарксервіс» позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних задоволенню не підлягають.

Оскільки інфляційні нарахування за період прострочення ФОП Кабанцем І.О. оплати платежів за листопад та грудень 2020 року склали 0,00 грн, відповідні вимоги КП «Киїтранспарксервіс» задоволенню не підлягають.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що наведені ФОП Кабанцем І.О. у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу доводи про те, що у листопаді - грудні 2019 року на паркувальному майданчику проводились ремонтні роботи, що мало вплинути на розмір платежів, не приймаються до уваги, оскільки КП «Киїтранспарксервіс» визначило у позовній заяві період прострочення: листопад - грудень 2020 року, тобто іншого року. Щодо посилань ФОП Кабанця І.О. на листування між сторонами, колегія суддів зазначає, що такі доводи не підтверджені належними доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 2) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина 2 статті 277 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні у мотивувальній частині.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги частково витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/849/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/849/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Справу №911/849/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підисано 02.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков