ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 922/3835/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (вх. № 24282 від 18.10.2021) про письмове опитування учасника справи, подане у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА", с. Коробочкине, Чугуївський р.-н, Харківська обл. 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка", смт. Нова Водолага, Харківська обл.
про стягнення 199726,98 грн.
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - Самілик М.В. (ордер серії СВ № 1020812 від 22.10.2021);

відповідача - Яковенко О.Г. (ордер серії ХВ № 000023 від 25.10.2021);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" 199731,98 грн, з яких:

178737,00 грн - заборгованості;

1358,40 грн - інфляційного збільшення боргу;

1733,51 грн - 3% річних;

8966,22 грн - пені;

8936,85 грн - штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Також позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 40844,20 грн, з яких:

17875,00 грн - вартість фактично наданих адвокатським об`єднанням та отриманих позивачем юридичних послуг;

19973,20 грн - додаткова винагорода адвокатського об`єднання ("гонорар успіху");

2996,00 грн - судового збору.

Позов огрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна", а також відсутплення права вимоги останнім Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА" на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" та призначено розгляд справи по суті на 25.10.2021.

Відповідач звернувся до суду з запереченнями (вх. № 23789 від 08.10.2021), в яких просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 задоволено клопотання відповідача (вх. № 23789 від 08.10.2021) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 922/3835/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 25.10.2021.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 24282 від 08.10.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити клопотання відповідача про письмове опитування учасника справи, як свідка по справі, та зобов`язати керівника третьої особи (ТОВ "Мультікоптер Україна") надати суду відповідь у формі заяви свідка.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначеній у клопотанні особі відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

На судове засідання 25.10.2021 прибули представники сторін.

Третя особа у судове засідання 25.10.2021 свого уповноваженого представника не направила, однак, звернулась до суду з клопотанням (вх. № 24070 від 12.10.2021), в якому просить суд проводити розгляд справи № 922/3835/21 без участі свого представника.

Розглянувши клопотання відповідача про письмове опитування учасника справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зокрема мають право ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Статтею 90 ГПК України унормовано порядок письмового опитування учасників справи.

Згідно з ч. 1 названої статті, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частинами 2, 3, 4 зазначеної статті також встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

З аналізу викладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення письмового опитування учасника справи, як свідка.

Суд зазначає, що станом на дату винесення даної ухвали, третя особа не надала суду доказів виконання вимог статті 90 ГПК України щодо надання відповіді на поставлені відповідачем запитання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення поданого відповідачем клопотання про зобов`язання третьої особи надати відповідь на поставлені питання.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 90, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка", смт. Нова Водолага, Харківська обл. (вх. № 24282 від 18.10.2021) про письмове опитування учасника справи, як свідка у справі.

Зобов`язати керівника ТОВ «Мультікоптер Україна» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ) надати до суду відповідь у формі заяви свідка на наступні поставленні Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" питання:

1) де на сьогодні перебуває Агродрон XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою, що поставлявся на адресу ТОВ «НВП «Екзогеніка» згідно видаткової накладної № 10 від 20 травня 2021 року та який було повернуто ТОВ «Мультікоптер Україна» для гарантійного ремонту?;

2) чи проведено гарантійний ремонт Агродрону XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою, що поставлявся на адресу ТОВ «НВП«Екзогеніка» згідно видаткової накладної №10 від 20 травня 2021 року?;

3) хто (вказати дані юридичної або фізичної особи) має права власника та на кого зареєстровано акаунт по управлінню Агродроном XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою в програмі XGEOMATICS?;

4) які документи, наявні у ТОВ «Мультікоптер Україна», підтверджують офіційність ввезення ТОВ «Мультікоптер Україна» на територію України (згідно вимог чинного законодавства України) Агродрону XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою, що поставлявся на адресу ТОВ «НВП «Екзогеніка» згідно видаткової накладної № 10 від 20 травня 2021 року.

Відповідні на питання надати у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак