ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. м.Львів Справа №914/919/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів С.М. Бойко,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за №1094289 від 17.05.2021(вх. № апеляційного суду 01-05/3263/21 від 27.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 (суддя Щигельська О.І.)

у справі №914/919/21

за заявою Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон (надалі МПП ВКФ Гелікон), м. Львів про забезпечення позову до пред`явлення позову

особи, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову:

Приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна (надалі приватний нотаріус Мельничук О.В.), м. Львів ;

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (надалі ТзОВ ФК Приватні інвестиції), м. Київ

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явились;

приватний нотаріус Мальничук О.В.: не з`явились;

від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Гелікон звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: -накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-3 (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-5 (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м, по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами А-3, А'-3, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки .01:001:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, (Т-1, а.с.1-11).

Заява мотивована тим, що МПП Виробничо-комерційна фірма Гелікон у 2019 році звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності. Рішенням господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі №914/953/19 позов задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-3 - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано запис про право власності №6866699 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-3 - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-5 - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано запис про право власності №6385657 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-5 - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Кульпарківська, 230 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на будівлі, позначені на плані літерами А-3, А'-3, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано запис про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на будівлі, позначені на плані літерою А-3, А'-3, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків , вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39); скасовано запис про право власності №8893770 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39); скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125; скасовано запис про право власності №7158240 внесений державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції () на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); скасовано запис про право власності №8893456 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції () на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка -Бузький район , смт. Запитів , вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21). Рішення набрало законної сили 01.02.2021, в апеляційному порядку не оскаржено.

Враховуючи наведене, заявник звернувся до приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни для внесення відповідних відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно. Однак, нотаріус, яка виконує функції Державного реєстратора, прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень: № 57355147; № 57355477; №57355554; № 57355618; № 57355668; № 57355723 від 29.03.2021, якими відмовила у державній реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно. Заявник стверджує, що в результаті відповідних дій по невиконанню рішення господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі № 914/953/19 позивач фактично позбавлений права на власність на об`єкти нерухомого майна.

У поданій заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви МПП ВКФ Гелікон вважає, що до подання позову до Приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни та до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію, слід вжити заходи до його забезпечення, оскільки існує реальна загроза того, що до моменту подання позову вищезазначене нерухоме майно буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за захистом якого заявник має намір звернутися в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/919/21 задоволено заяву Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/919/21 до подання позовної заяви Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон до Приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію. Забезпечено позов шляхом: - накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-3 (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою Б-5 (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м, по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами А-3, А'-3, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки .01:001:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ; - накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, . Стягувачем за цією ухвалою є: Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Гелікон. Боржниками за цією ухвалою є: Приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна; Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (Т-1, а.с. 76-81).

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору між Малим приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Гелікон та Приватним нотаріусом Мельничук Ольгою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, який заявник має намір передати на вирішення суду, є скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію. Відтак, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи вищезазначене нерухоме майно не буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника.

ТзОВ ФК Приватні інвестиції подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою. Зазначає, що ні заява МПП ВКФ Гелікон, ні оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить відомостей про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Скаржник зауважує, що Товариство набуло право власності на спірні об`єкти нерухомого майна восени 2014 року взимку 2015 року, тобто було достатньо часу та можливостей для обтяження нерухомого майна або відчуження його іншим особам. Проте, ТзОВ ФК Приватні інвестиції не вчинило жодних дій, які б могли істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі № 914/919/21. Отже, на думку скаржника відсутні передбачені ст. 136 ГПК України підстави для застосування заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/953/19 задоволено заяву МПП ВКФ Гелікон про забезпечення позову до подання позовної заяви та забезпечено позов МПП ВКФ Гелікон до ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно. Дана ухвала пред`явлена до примусового виконання до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУ юстиції у Львівській області, Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Відомості про арешт майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, на думку скаржника, відсутні підстави вважати, що ТзОВ ФК Приватні інвестиції зможе будь-яким чином обтяжити чи відчужити спірне нерухоме майно, отже, застосування заходів забезпечення позову у справі № 914/919/21, на його переконання, не є необхідним та доцільним. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТзОВ ФК Приватні інвестиції не є ані суб`єктом державної реєстрації прав, ані державним реєстратором, отже не може здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за МПП ВКФ Гелікон. Зважаючи на заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, ТзОВ ФК Приватні інвестиції є неналежним відповідачем у даній справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/919/21 та відмовити заявнику у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

МПП ВКФ Гелікон у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, а оскаржувану ухвалу обгрутованою та законною. Зокрема зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи спірне нерухоме майно не буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб. Крім того, МПП ВКФ Гелікон зауважує, що судовий розгляд у справі може тривати певний проміжок часу, а невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не запобігатиме настанню події, наслідки якої можуть бути незворотними. Стверджує, що фінансова звітність скаржника, розміщена на його сайті вказує, що ТзОВ ФК Приватні інвестиції здійснює продаж та передачу в користування належні йому об`єкти нерухомості, які Товариство отримало в якості іпотечного майна по невиконаних кредитних зобов`язаннях боржників. МПП ВКФ Гелікон вважає необґрунтованими посилання скаржника на недоведеність потенційної можливості ухилення ТзОВ ФК Приватні інвестиції від виконання рішення суду у даній справі, так як враховуючи немайновий характер позову, судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню ТзОВ ФК Приватні інвестиції. МПП ВКФ Гелікон також зазначає, що ТзОВ ФК Приватні інвестиції у заяві вказано відповідачем-2, оскільки спірне нерухоме майно зареєстроване саме за даним Товариством. Просить оскаржувану ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі № 914/919/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ ФК Приватні інвестиції без задоволення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №914/919/21 (головуючий суддя Зварич О.В., судді Бонк Т.Б., Гриців В.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції за № 1094289 від 17.05.2021 року (вх. № 01-05/1795/21 від 21.05.2021 року) задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/919/21 скасовано. В задоволенні заяви Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон про забезпечення позову до пред`явлення позову б/н від 12.04.2021 року (вх. №999 від 12.04.2021 року) відмовлено (Т-1, а.с.194-203).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2021 (головуючий суддя І.С.Берднік, судді - В.А. Зуєв, І.С.Міщенко) касаційну скаргу МПП ВКФ «Гелікон» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №914/919/21 скасовано. Справу №914/919/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т-2, а.с.45-52).

Дана постанова мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою положення ч. ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України і встановивши обставини набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі №914/953/19 законної сили 1 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції не з`ясував обставини наявності чи відсутності відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення, тобто продовження дії вжитих у вказаній справі заходів забезпечення позову до повного виконання зазначеного рішення. Відтак без належного з`ясування зазначених обставин суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що подана МПП ВКФ «Гелікон» заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не зможе будь-яким чином обтяжити чи відчужити майно в разі невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 склад колегії по розгляду справи №914/919/21 визначено: головуючий суддя Малех .Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прийнято справу №914/919/21 до розгляду колегією суддів Західного апеляційного господарського суду в складі головуючий суддя Малех .Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г. Призначено розгляд справи в судове засідання на 12.10.2021. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №914/919/21.

Ухвалою від 05.10.2021 витребувано від Залізничного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області відомості, щодо відкриття виконавчого провадження по рішенню Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі №914/953/19, стан виконання такого рішення та зобов`язано надати копії постав по такому.

08.10.2021 в канцелярію апеляційного суду від представника заявника надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови ВС від 10.09.2021, від 07.10.2021 №60-10, в яких останній вказує, що згідно з ч.7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому вказує, що рішення у справі №914/953/19 набрало законної сили 01.02.2021 і як наслідок заходи забезпечення позову тривали відповідно до ч.7 ст. 145 ГПК України лише впродовж 90 днів від цієї дати. Як наслідок рішення суду не виконувалось, не визначено боржника та стягувача, МПП «ВКФ «Гелікон» не подавало заяви про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження не відкривалось. Отже, заявник вказує, що зважаючи на те, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає обмежень та заборон накладення арешту на майно, на яке попередньо вже накладено було арешт, згідно положень ч.7 ст. 145 ГПК України, а саме те, що після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі №914/953/19 вжиті в зазначеній справі заходи забезпечення позову не діяли, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є відсутніми. Відповідно до ст. 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яку поніс та очікує понести позивач у зв`язку із повторним розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн. (написання письмових пояснень, участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції).

11.10.2021 на електронну адресу суді від представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» поступили додаткові пояснення у даній справі, де останній вказує, що станом на дату подання заяви МПП «ВКФ «Гелікон» про вжиття заходів забезпечення позову та на дату постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 у справі №914/919/21, а також станом на сьогодні записи про обтяження є чинними, що виключає , навіть потенційну, можливість для ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» обтяжити або відчужити спірне майно. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі №914/953/19 набрало законної сили 01.02.2021, а відтак в силу приписів ч.7 ст. 145 ГПК України вжиті заходи забезпечення позову продовжували діяти до 02.05.2021 включно. Оскаржувана ухвала постановлена 14.04.2021, а відтак вважає, що станом на цю дату відсутніми були підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки були чинними заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі №914/953/19. При цьому вказує, що станом на 11.10.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі №914/953/19 виконано, право власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на спірні об`єкти нерухомого майна скасовано, що підтверджує відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.10.2021на електронну адресу суду від МПП ВКФ «Гелікон» поступила заява про долучення доказів, згідно якої просить долучити до матеріалів справи №914/919/21 наступні докази Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованого 01.10.2021 приватним нотаріусом Ющук І.Л. по шести об`єктах, на які ухвалою Господарського суду Львівської області накладено арешт.

В подальшому, ухвалою від 12.10.2021 за участю представників скаржника (в режимі Easy Con) та представника МПП ВКФ «Гелікон» оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2021. Копію даної ухвали надіслано приватному нотаріусу Мельничук О.В., що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 12.10.2021 (Т-2, а.с.144). Представник скаржника та МПП ВКФ «Гелікон» про час та місце розгляду справи повідомленні під розписку, що підтверджується формуляром про оголошення перерви від 12.10.2021 та протоколом судового засідання (Т-2, а.с.143, 139-140).

19.10.2021 в канцелярію апеляційного суду від Залізничного ВДВС м. Львові Західного МУЮ поступив лист від 12.10.2021 №57811 (вх. № апеляційного суду 01-04/7244/21 від 19.10.2021), до якого долучено копії матеріалів виконавчого провадження №59176979 з примусового виконання ухвали №914/953/19 від 20.05.2019, що видав Господарський суд Львівської області.

25.10.2021 в канцелярію суду від представника скаржника поступило клопотання , б/н від 25.10.2021 згідно якого керуючись ст. ст. 2, 42, 45, 46, 161 ГПК України просить судове засідання у справі №914/919/21, яке призначено на 27.10.2021 провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». При цьому, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» повідомляє, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №914/919/21 клопотання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/919/21 задоволено частково шляхом внесення змін в ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 (яка є предметом апеляційного оскарження) про вжиття заходів забезпечення позову, виключивши з неї інформацію щодо власника нежитлових будівель на які накладено арешт, без його скасування, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а також боржника за цією ухвалою.

Станом на 27.10.2021 учасники справи участі МПП ВКФ «Гелікон» та приватний нотаріус Мельничук О.В. уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Станом на 27.10.2021 клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не поступало, а відтак з врахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначених ст. 273 ГПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних матеріалах справи з врахуванням витребуваних матеріалів по виконавчому провадження №59176979.

Західний апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу, письмові пояснення по справі учасників справи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в попередньому судовому засіданні, врахувавши вимоги постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2021 вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 квітня 2021 у справі №914/919/21, належить залишити без змін з таких підстав:

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення МПП ВКФ "Гелікон" із відповідною заявою та її розгляду судами, далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом із тим у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

МПП ВКФ "Гелікон", обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову в цій справі про скасування рішень про відмову в державній реєстрації та зобов`язання здійснити державну реєстрацію щодо майна, послалось на наявність реальної загрози того, що до моменту подання позову майно може бути протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб, і це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Предметом спору між МПП «ВКФ «Гелікон» та Приватним нотаріусом Мельничук О.В., ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» , який заявник мав намір передати на вирішення суду є скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію.

З врахуванням наведеного вбачається висновок, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог , безпосередньо залежить від тієї обставини чи зазначене нерухоме майно не буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб.

Одним із заходів забезпечення позову згідно з п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або грошові кошти, що належать або підлягають передач або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Скаржник в апеляційній скарзі зокрема вказує, Товариство набуло право власності на спірні об`єкти нерухомого майна восени 2014 року взимку 2015 року, тобто було достатньо часу та можливостей для обтяження нерухомого майна або відчуження його іншим особам. Проте, ТзОВ ФК Приватні інвестиції не вчинило жодних дій, які б могли істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі №914/919/21. Отже, на думку скаржника відсутні передбачені ст. 136 ГПК України підстави для застосування заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/953/19 задоволено заяву МПП ВКФ Гелікон про забезпечення позову до подання позовної заяви та забезпечено позов МПП ВКФ Гелікон до ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно.

Судова колегія апеляційного суду вказує, на те, що посилання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не вчиняло жодних дій , які б могли істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду не свідчить , що в майбутньому , якщо б суд не забезпечив позову, останній їх не відчужить.

Доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно обґрунтовується тим, що такий захід забезпечення позову унеможливить відповідачу обтяжити його та/або відчужити іншим особам до моменту набрання законної сили рішенням суду за наслідкам розгляду спору у даній справі.

Отже, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно безапеляційно унеможливлює дії відповідача на відчуження його, що в свою чергу надає гарантію позивачу. Висловлювання в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не має наміру здійснити будь-які дії щодо обтяження чи відчуження спірного нерухомого майна відповідно не є такою гарантією.

При цьому, скаржник вказує, що на час винесення судом першої інстанції ухвали на спірне майно, що є предметом спору у справі №914/919/21 вже було накладено арешт, а отже вважає відсутніми підстави вважати, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зможе будь-яким чином обтяжити чи відчужити спірне нерухоме майно.

Однак, згідно ч.7 ст. 145 ГПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 145 ГПК України встановлено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Обставинами справи встановлено, що рішення у справі №914/953/19 набрало законної сили 01.02.2021 і як наслідок заходи забезпечення позову тривали відповідно до положень ч.7 ст. 145 ГПК України лише впродовж 90 днів від цієї дати.

Як вбачається з обставин справи заявник не скористався приписами ч.8 ст. 145 ГПК України, оскільки йому не видавалось таке за можливе, мотивуючи тим, що згідно із змісту резолютивної частини судового рішення у справі №914/953/19 способу його виконання не встановлено. Відтак, вказує, що рішення суду у справі №914/953/19 не виконувалось, оскільки не визначено боржника та стягувача. МПП ВКФ «Гелікон» не подавало заяви про відкриття виконавчого провадження по такому.

Згідно постанови державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.05.2019 постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали №914/953/19 від 20.05.2019 Господарського суду Львівської області закінчити.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в господарському процесі, механізмом , який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в господарській справі, прийшов до вірного висновку про забезпечення позову в даній справі.

Слід зазначити, що невжиття судом заходів до забезпечення позову могло ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ці заходи застосовуються як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи; відповідні заходи до забезпечення позову не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і їх вжиття не вирішує спору по суті. Спірний захід забезпечення позову напряму пов`язаний з предметом спору в даній справі, він є тимчасовим обмеженням щодо розпорядження майном, в той же час спрямований на забезпечення права сторони на захист.

Таким чином, суд апеляційної інстанції робить висновок, зважаючи на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обмежень та заборон накладення арешту на майно, на яке попередньо вже накладено арешт, згідно положення ч.7 ст. 145 ГПК України, та те що після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі №914/953/19 вжиті в зазначеній справі заходи забезпечення позову не діяли, а відтак підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є відсутніми.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи, враховуючи вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 10.09.2021 і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 14 квітня 2021 року у справі №914/919/21 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору скаржником по розгляду справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на ТОВ ФК «Приватні інвестиції».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 у справі №914/919/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

3. Матеріали справи №914/919/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2021.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець