ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі

про неплатоспроможність

"01" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2961/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №3056/21 від 29.09.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Терещенко Анжеліки Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Терещенко Анжеліка Вікторівна звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №3056/21 від 29.09.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність заборгованості у сумі понад 805 272, 51 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. вищевказану заяву залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали до якої додати: конкретизований список кредиторів і боржників фізичної особи ОСОБА_1 із зазначенням у ньому актуальних, на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомостей, визначених п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, суми грошових вимог кожного із кредиторів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) та дати складання цього списку; належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують виникнення зобов`язання перед кожним із кредиторів; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 35 685 грн.; актуальні відомості щодо відсутності непогашеної судимості за економічні злочини; актуальну довідку МВС про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1

26.10.2021р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у якій надано пояснення щодо доказів, які суд зобов`язував надати у ухвалі Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. До заяви про усунення недоліків Заявником додано довідку Департаменту інформації МВС України про несудимість, повторно додано копії кредитних договорів та виписку із бюро кредитних історій, які були надані із заявою про відкриття провадження.

Конкретизованого списку кредиторів і боржників фізичної особи ОСОБА_1 із зазначенням у ньому актуальних, на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомостей, визначених п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, суми грошових вимог кожного із кредиторів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) до суду не надано.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 зазначено про відсутність у неї копій усіх договорів, на підставі яких виникла заборгованість перед кредиторами, зазначеними у конкретизованому списку. Також Заявник зазначає про відсутність у неї документів, із яких можливо було б встановити розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо перед кожним із кредиторів. Наданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкретизований список кредиторів містить загальну суму заборгованості та суму кредиту, отриману з виписки бюро кредитних історій яка була актуальна станом на 26.07.2021р.

Повторне посилання Боржника на неможливості отримання необхідних для подання до суду документів від кредиторів, суд вважає не обґрунтованими, оскільки до господарського суду не надано належних доказів для звернення до кредиторів із запитами на отримання інформації.

Пояснення Боржника щодо відсутності у неї кредитних договорів та змоги самостійно визначити розмір основної заборгованості та суми неустойки (штрафу, пені) окремо перед кожним із кредиторів, господарський суд оцінює критично, оскільки Боржником не надано належних доказів самостійного встановлення таких даних, у тому числі не надано суду доказів звернення до кредиторів із запитами щодо отримання такої інформації.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, Боржник самостійно, до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зобов`язаний був вжити всіх залежних від нього заходів щодо встановлення відомостей про розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо перед кожним із кредиторів. У випадку обґрунтованої неможливості встановити такі відомості самостійно, Боржник не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів. При цьому, господарський суд зазначає, що подання такого клопотання не є альтернативою виконання Заявником свого обов`язку, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а вживається як виключний захід у разі об`єктивної неможливості Заявника виконати свій обов`язок щодо подання доказів.

Таким чином, господарським судом встановлено, що вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. у частині надання до суду конкретизованого списку кредиторів і боржників фізичної особи-підприємця Терещенко А.В. із зазначенням у ньому актуальних, на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомостей, визначених п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, суми грошових вимог кожного із кредиторів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) та дати складання цього списку; належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують виникнення зобов`язання перед кожним із кредиторів, Боржником не виконано.

Щодо ненадання до господарського суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, Заявником зазначено, що доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договір, укладений між Сергеєвим О.В. та арбітражним керуючим, є мирним врегулюванням правовідносин щодо оплати його послуг.

Господарський суду зазначає, що неподання заявником доказу авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, оцінюється судом як його відсутність. Повторне посилання заявника на укладання між ним та арбітражним керуючим договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 15.09.2021р. як доказу авансування винагороди арбітражного керуючого, суд не приймає як належний та допустимий доказ з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. Суд додатково звертає увагу заявника на хибність висновку про можливість перебування питання оплати послуг арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність поза площиною відносин, які регулюються процесуальним законодавством.

Посилання Заявника на судові рішення господарських судів першої інстанції, як на судову практику із врегулювання питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, господарський суд оцінює критично, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу чітко визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України). Рішення господарського суду повинно бути законним та гуртуватися на наявних у матеріалах справи доказах, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи невиконання Заявником вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р., господарський суд, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. ГСОО №3056/21 від 29.09.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Заявнику.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набрала чинності 01 листопада 2021р. та може бути оскаржена у порядку, ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була направлена до Господарського суду Одеської області за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, досліджувалась судом у електронному вигляді, у зв`язку із чим паперова її версія Заявнику не направляється.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя С.І. Антощук