УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27.10.2021Справа № 910/16304/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків"

про забезпечення позову

у справі № 910/16304/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (далі - відповідач, Товариство) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021 в частині звільнення з посади генерального менеджера ОСОБА_1 , в частині обрання на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 та в частині призначення виконуючого обов`язки генерального менеджера ОСОБА_2 до моменту проведення державної реєстрації змін в частині призначення на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства було допущено ряд порушень законодавства та установчих документів відповідача, які, на думку позивачів, свідчать про неправомірність прийнятого рішення, чим порушуються права та законні інтереси позивачів як учасників Товариства.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам, центрам надання адміністративних послуг, всім іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відносно/щодо внесення змін (включення та виключення) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 було задоволено заяву позивачів та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам, центрам надання адміністративних послуг, всім іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо внесення змін (включення та виключення) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (ідентифікаційний код: 40519849) від 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16304/21.

20.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла ще одна заява про забезпечення позову, в якій позивачі просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (ідентифікаційний код: 40519849) приймати рішення стосовно звільнення та обрання нового виконавчого органу (генерального менеджера) та заборони нотаріусам, центрам надання адміністративних послуг, всім іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо внесення змін (включення та виключення) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16304/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову було відмовлено.

25.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла третя заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (ідентифікаційний код: 40519849) приймати рішення стосовно звільнення та обрання нового виконавчого органу (генерального менеджера) та заборони Міністерству юстиції України та будь-яким структурним підрозділам і територіальним органам, нотаріусам, центрам надання адміністративних послуг, всім іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо внесення змін (включення та виключення) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16304/21.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачі зазначають, що 22.10.2021 вони отримали від відповідача лист-звернення № 240 від 21.10.2021, за змістом якого, а також в результаті ознайомлення із фінансовою звітністю відповідача та службовою запискою посадових осіб Товариства, позивачами було виявлено факт порушення законодавства, а саме невнесення одним із учасників відповідача - ТОВ "МХК "Динамо Харків" свого вкладу до статутного капіталу, відтак позивачі вважають, що загальні збори учасників Товариства не мали передбачених законом підстав для прийняття рішення про збільшення статутного капіталу відповідача та прийняття третьої особи до складу учасників Товариства, у зв`язку з чим позивачами було подано до суду заяву про зміну предмета позову щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства від 16.07.2021 в частині затвердження результату внесення додаткового грошового вкладу третьою особою до статутного капіталу Товариства, прийняття третьої особи до складу учасників Товариства, затвердження розмірів часток Товариства та їх номінальної вартості та затвердження розміру збільшеного статутного капіталу Товариства. За доводами позивачів, третя особа увійшла до складу учасників Товариства всупереч вимогам законодавства та з порушенням вимог Статуту відповідача, відтак прийняття третьою особою участі та голосування на загальних зборах, які відбудуться 26.10.2021, порушує право позивачів на участь в управлінні Товариством та в разі невжиття заходів забезпечення позову і задоволення позову судом позивачі будуть змушені звернутись до суду з новою позовною заявою про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2021. При цьому, позивачі наголошують, що ними заявлено вимоги про забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів учасників та, відповідно, заборони реєстраційних дій, які прямо пов`язані з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, що не призведе до порушення діяльності відповідача та не позбавить його можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої, частиною третьою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Саме лише посилання позивачів на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення їхніх прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом заявленого позову є вимоги позивачів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021 в частині звільнення з посади генерального менеджера ОСОБА_1 , в частині обрання на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 та в частині призначення виконуючого обов`язки генерального менеджера ОСОБА_2 до моменту проведення державної реєстрації змін в частині призначення на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оспорюваним у цій справі (предметом спору) є рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021 в частині зміни генерального менеджера Товариства.

Підставами позову є недотримання строку повідомлення учасників Товариства про дату проведення загальних зборів учасників, прийняття рішень, які не були передбачені порядком денним, прийняття рішень, які не відповідали змісту питання, з приводу якого було ініційовано проведення загальних зборів Товариства, неотримання згоди всіх учасників Товариства на внесення змін до порядку денного.

В той же час, звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення позову, позивачі, посилаючись на подання ними заяви про зміну предмета позову, вказують на необхідність заборони загальним зборам учасників Товариства, проведення яких заплановано на 26.10.2021, приймати рішення щодо звільнення та обрання нового виконавчого органу Товариства, а також заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти відповідні реєстраційні дії.

Суд звертає увагу, що процесуальне рішення щодо прийняття до розгляду заяви позивачів про зміну предмета позову судом не приймалось, відтак посилання позивачів на пов`язаність предмету позову з цією заявою про забезпечення позову є безпідставними.

Посилання позивачів на ту обставину, що внаслідок отримання 22.10.2021 від відповідача листа-звернення № 240 від 21.10.2021, а також в результаті ознайомлення із фінансовою звітністю відповідача та службовою запискою посадових осіб Товариства, позивачами було виявлено факт порушення законодавства, а саме невнесення одним із учасників відповідача - ТОВ "МХК "Динамо Харків" свого вкладу до статутного капіталу Товариства, відсутності правових підстав для прийняття загальними зборами Товариства рішення про збільшення статутного капіталу Товариства та прийняття третьої особи до складу учасників Товариства також є необґрунтованими, оскільки, по-перше, вказані обставини не стосуються предмету заявленого позову, а по-друге, не входять до предмету доказування при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Суд повторно наголошує на відсутності правових підстав для заборони загальним зборам учасників Товариства, проведення яких заплановано на 26.10.2021, приймати рішення щодо звільнення та обрання нового виконавчого органу Товариства та, відповідно, заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти відповідні реєстраційні дії, оскільки вказані рішення прямо не стосуються предмета спору.

Доводи позивачів стосовно того, що внаслідок невжиття запропонованих ними заходів забезпечення позову вони будуть змушені звернутись до суду з новою позовною заявою про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2021 в контексті цієї справи суд також вважає безпідставними, оскільки звертаючись до суду з позовом позивачі на власний розсуд визначили спосіб захисту порушених прав (предмет позову) та підстави позову, тоді як вбачається з матеріалів справи позивачі були присутні на загальних зборах учасників Товариства, які були проведені 09.07.2021 та 16.07.2021, тобто позивачі були обізнані про прийняті на вказаних зборах учасників Товариства рішення, проте вимог щодо визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства 09.07.2021 та 16.07.2021, не заявляли, тобто необхідність звернення позивачів з новою позовною заявою, за висновком суду, обумовлена саме діями позивачів.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачами при зверненні до суду з цією заявою у встановленому процесуальним законом порядку не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай