ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2021 Справа № 914/1589/21
м.Львів
За позовом: Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СЕНС, м.Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1891488,64грн

Суддя Щигельська О.І.
За участю секретаря Демчук А.П.
Представники сторін:
від прокуратури: Бучко Р.В. заступник керівника;
від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Дзюпин О.Р. керівник; Чирик А.І., Іваночко М.В. адвокати

Суть спору: Заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України, позивача-2 Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕНС» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1891488,64 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в підготовчому засіданні 11.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Прокурор в підготовче засідання 21.10.2021 з`явився, підтримав клопотання відповідача про призначення судової експертизи, просив суд на вирішення експерта поставити питання №2 з клопотання відповідача.

Позивачі-1,2 явки повноважних представників в підготовче засідання 21.10.2021 не забезпечили, в попередньому судовому засіданні підтримали клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представники відповідачів в підготовче засідання 21.10.2021 з`явилися, просили суд клопотання про призначення судової експертизи задоволити та поставити на вирішення експерта питання №2 «яка вартість наявного замощення на земельній ділянці площею 0,5870га кадастровий номер :05:005:0154 за адресою: АДРЕСА_1 ?». Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Заслухавши думки прокурора та представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що військова частина НОМЕР_1 згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2 , є постійним користувачем земельної ділянки площею 5,5926 га, на якій розташоване військове містечко № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі договору оренди від 18.11.2010 р. №209, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ТзОВ НВП «СЕНС», останньому було передано в оренду державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення №1 одноповерхової будівлі складу (літ.У-1) (реєстровий номер 33252672.42), загальною площею 149,5 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ).

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №11-20к від січня 2019 здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства шляхом проведення перевірки використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 . З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 лютого 2019 та акту обстеження земельної ділянки від 15 лютого 2019 вбачається факт використання земельної ділянки площею 0,5870 га ТзОВ «НВП «Сенс».

Згідно з висновком експертного дослідження від 20 березня 2019 року на вищевказаній земельній ділянці наявне покриття нежорсткого типу площею 0,587 га. Первісна вартість вказаного покриття становила 340 830грн.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 80 від 12 квітня 2019 за результатами перевірки будівель та споруд військового містечка №389 поставлено на облік і баланс покриття нежорсткого типу площею 0,587 га та вартістю 340830грн. Як зазначається прокурором у позовній заяві, з цього ж моменту цим покриттям користується ТзОВ «НВП «Сенс», яке продовжує здійснювати свою господарську діяльність та чиї споруди і будівлі (тимчасові) продовжують знаходитись на вказаній території. При цьому, ТзОВ «НВП «Сенс» жодних коштів за використання вказаного майна - покриття нежорсткого типу розташованого на земельній ділянці площею 0,587 га з 12 квітня 2019 і по даний час не сплачує.

Як вбачається з долученого до матеріалів позовної заяви висновку про вартість майна від 10.04.2020, зробленого ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» (оцінювач ОСОБА_2 ) на замовлення військової частини НОМЕР_1 , ринкова вартість покриття нежорсткого типу (інвентарний №10310093) становить 10802000,00 грн. без ПДВ. З огляду на вказаний висновок, прокурор вважає, що загальна сума безпідставно збережених ТзОВ «НВП «Сенс» коштів, які повинні були бути сплачені за користування державним майном відповідно до наданого військовою частиною розрахунку становить 1891488,64 коп.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечує позовні вимоги та не погоджується з вказаною оцінкою покриття нежорсткого типу (інвентарний №10310093) та вважає таку необ`єктивною та завищеною з огляду на таке.

Як зазначає відповідач, прокурором у розрахунку позовних вимог не вказано з яких підстав збільшилась оцінка покриття нежорсткого типу загальною площею 5870 кв.м., інвентарний номер -10310093, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно висновку експертного дослідження №06/19 від 20.03.2019 становила 340830,00 грн. (за такою оцінкою вказане майно було взято на баланс позивача-2 військової частини НОМЕР_1 ), та з невідомих причин оцінка такого майна в квітні 2020, як вбачається з висновку про вартість майна б/н, склала 10802000 грн., тобто зросла в більш як 30 разів.

Крім цього, відповідач зазначає, що в даному висновку оцінювачем проводилась оцінка об`єкту з невірними та застарілими вихідними даними, адже у висновку про вартість майна від 10.04.2020, зробленому ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» вказано що: «об`єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:005:0110 площею 5.5926 га», якої на день оцінки вже не існувало, адже така була поділена на дві земельні ділянки ще в 2016 році, а об`єкт, відшкодування вартості оренди якого є предметом позовних вимог у даній справі покриття нежорсткого типу загальною площею 5870 кв.м.. інвентарний номер 10310093 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Курмановича. буд. 1а.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для справедливого визначення вартості об`єкту оренди, відшкодування вартості користування яким є предметом по даній справі, відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання визначення вартості вищевказаного замощення нежорсткого типу загальною площею 5870 кв.м., інвентарний номер - 10310093, знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Курмановича, буд. 1«а».

При постановленні ухвали суд керувався таким.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа Дульський проти України від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити дійсну вартість наявного замощення нежорсткого типу загальною площею 5870 кв.м., інвентарний номер - 10310093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення за користування яким є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоноване відповідачем питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цього питання зі сторони прокурора та позивачів-1,2, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованого відповідачем питання.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення судовому експерту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , місце здійснення діяльності якого є АДРЕСА_2 , якому на підставі рішення №5 від 28.10.2016 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікацію судового експерта (свідоцтво №1833) з проведення інженерно-технічних, будівельно-технічних, земельно-технічних, оціночно-будівельних експертиз.

Прокурор та позивачі не заперечували проти запропонованого відповідачем експерта.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи судовому експерту Фізичній особі-підприємцю Лібич Андрію Михайловичу.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення судової експертизи, попередньо слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сенс» (79054, м.Львів, вул.Яворницького, 14, ).

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/1589/21 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 11.10.2021 (вх.№4093/21 від 11.10.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1589/21 задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/1589/21, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка вартість наявного замощення на земельній ділянці площею 0,5870га кадастровий номер :05:005:0154 за адресою: АДРЕСА_1 ?».
3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , місце здійснення діяльності АДРЕСА_2 .

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

6. Матеріали справи направити судовому експерту.

7. Провадження у справі №914/1589/21 на час проведення експертизи зупинити.

8. Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська