ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 873/79/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020

у справі №873/79/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 №873/79/20, відповідно до якої заявник просив суд:

- визнати за період із 02 квітня 2021 року по 27 вересня 2021 року неправомірною бездіяльність Державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі №873/79/20 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 02.04.2021 по 27.09.2021 у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

12.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. надійшла заява, в якій останній із посиланням на статтю 129 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 470,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про розподіл судових витрат у справі №873/79/20 призначено в судовому засіданні на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 представники учасників справи не з`явились.

Представник стягувача у поданій заяві про розподіл судових витрат просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Боржник та державний виконавець про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджуються витягами із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (частина 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що стягувач, подаючи до суду Скаргу, зазначив у останній, що ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушений понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної Скарги, об`єм та розміри котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною Скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО». Розмір судових витрат за твердженнями заявника не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих, відповідно, знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

У подальшому, після розгляду Скарги, 07.10.2021 представник стягувача адвокат Бонтлаб В.В. надіслав на адресу суду заяву про стягнення судових витрат, у якій зазначив, що поніс витрати у розмірі 8 470,00 грн та додав докази на підтвердження понесених витрат.

Із наданих адвокатом Бонтлабом В.В. доказів судом встановлено, що Договором від 07.12.2020 №07-12-2020, пунктом 1.2, 2.1 визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО».

Розділом 5 Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (пункти 5.1-5.3).

На підтвердження оплати послуг адвоката заявник надав Акт №10 від 06.10.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору від 07.12.2020 на суму 8 470,00 грн, платіжне доручення від 06.10.2021 №11342 на суму 8 470,00 грн.

В Акті №10 від 06.10.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги визначено наступні послуги:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 1 година;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 1 година;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року - ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП», Фортечному ВДВС, МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на виконання вимог ч.2 cт. 170 ГПК України) та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20, яке відбулося 06.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» Адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 400,00 грн;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення - задоволення скарги вих. №27-3/09 від 27.09.2021 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 - 2 270,00 грн.

2. Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 800,00 гривень, участь у судовому засіданні 1 400,00 грн, а гонорар у випадку прийняття позитивного для КЛІЄНТА рішення: задоволення скарги - 2 270,00 грн.

3. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 8 470,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 06.10.2021.

4. Сторони фінансових та інших претензій згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акту КЛІЄНТ стверджує про повне виконання БЮРО наданої правової допомоги на загальну суму 8 470,00 грн.

Вищенаведені докази колегія суддів вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі №873/79/20 на суму 8 470,00 грн.

Від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених таких не надходило.

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, подані стягувачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з ДВС, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих стягувачу адвокатом Бонтлабом В.В. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом стягувача роботи (наданих послуг) не в повній мірі відповідає критерію розумності та необхідності.

На думку суду, послуги щодо аналізу матеріалів виконавчого провадження №63179943, №63180165 та №63180354 та аналізу судової практики щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби поглинаються підготовкою скарги на дії державного виконавця, з урахуванням того, що для підготовки скарги знадобилось 4 години. Суд у даному контексті також звертає увагу на те, що адвокатом Бонтлабом В.В. раніше подавалася до суду практично аналогічна Скарга на бездіяльність Фортечного ВДВС, проте, за інший період - з 19.11.2020 по 04.02.2021, і під час підготовки останньої скаржником вже здійснювався аналіз судової практики щодо вирішення такої категорії спорів.

Таким чином, зважаючи на рівень складності справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. про розподіл правничої допомоги та відшкодування за рахунок Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді в сумі 6 870,00 грн (3 200,00 грн за підготовку та подання Скарги, 1 400,00 грн за участь в судовому засіданні, 2 270,00 грн - гонорар успіху), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений та документально обґрунтований.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката В.В. Бонтлаба про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47, код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, код 38953469) 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката В.В. Бонтлаба про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги - відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.Б. Михальська