ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 927/29/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 (повний текст рішення складено 20.05.2021) та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021

у справі №927/29/21 (суддя Мацьора В.В.)

за позовом Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа",

про стягнення 457 462, 55 грн. збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року Фермерське господарство "Зерно Чернігівщини" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" (далі - відповідач-2) про стягнення 457462,55 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що внаслідок здійснення відповідачем-2 авіаційних послуг із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля відповідача-1, відбулось ушкодження посівів соняшнику, належних позивачу, шляхом попадання хімічної речовини гліфосат на земельні ділянки з кадастровими номерами :001:0236,:03:001:0421,742448600:03:001:0655,:03:001:0643,742448860:03:001:0649, :03:001:0682. Згідно з висновком експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 соняшник, який надано на дослідження, було оброблено хімічною речовиною гліфосат (після сходовий, неселективний гербіцид системної дії). Тобто, даним висновком доводиться факт пошкодження соняшнику гербіцидом. Позивач, вказав, що при здійсненні авіаційно-хімічних робіт для обробки гербіцидами полів були задіяні два джерела підвищеної небезпеки: спеціалізований сільськогосподарський літак "МВЕН-2 Фермер" та гербіцид. У результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки та порушення ТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" регламентів і санітарних норм та правил під час застосування гербіцидів Фермерському господарству "Зерно Чернігівщини" завдано шкоди на загальну суму 784221,52 грн з ПДВ.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі 927/29/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вказав, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту протиправної поведінки відповідачів, наявності в посівах соняшнику, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 хімічної речовини гліфосат, причино-наслідкового зв`язку між дією хімічної речовини - гліфосат на врожайність соняшників та розміру завданої шкоди, у зв`язку з чим, відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, за яких настає цивільна відповідальність, передбачена ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про включення ПДВ у розмірі 65 351,79 грн до суми збитків, суд вказав, що сума компенсації збитків не включається до бази оподаткування.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" від 14.05.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/29/21 задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 200,00 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" від 14.05.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/29/21 в частині стягнення з Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" від 14.05.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/29/21 в розмірі 34 200,00 грн суд прийняв до уваги фактичний обсяг наданих адвокатом ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" послуг у суді та затрачений ним час, а саме: проведення правового аналізу позовної заяви та спірних правовідносин; підготовку та направлення адвокатських запитів; підготовку та направлення відзиву на позовну заяву, клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи; правовий аналіз відповідей на відзив, висновку наукової експертизи, додаткових пояснень позивача та участь адвоката в судових засіданнях.

Щодо частини стягнення з Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що відповідачем-2 не надано суду належних та допустимих доказів понесення судових витрат на виїзд адвоката до Господарського суду Чернігівської області та участі в судових засіданнях в розмірі 45000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Зерно Чернігівщини" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі № 927/29/21 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що на момент проведення дослідження неможливо було провести судову експертизу, оскільки звернення з позовною заявою до суду відбулось у січні 2021. Тобто, єдиною можливістю для сторін довести факт пошкодження соняшнику гліфосатом було проведення експертного дослідження. Скаржник стверджує, що на експертне дослідження вимога щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність не розповсюджується. Крім того, апелянт наголошує, що висновок експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 було долучено не як судова експертиза, а як письмовий доказ в порядку статті 91 ГПК України.

Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що літак разом з екіпажем перейшли у повне підпорядкування відповідачу-1 не відповідає змісту договору та фактичним обставинам.

Фермерське господарство "Зерно Чернігівщини" вказує, що акт виконаних АХР від 11.07.2020 не містить обов`язкових реквізитів первинного документа, а тому не може братись до уваги, як належний доказ.

Апелянт звертає увагу, що пункт 2.1.6 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 не регулює питання відшкодування шкоди, завданої третім особам, а тому вказаний пункт не може звільняти відповідача-2 від встановленої законом відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки третім особам.

На думку скаржника, місцевий господарський суд необгрунтовно надав перевагу інформації про значення сили вітру, яка була надана Центральною геофізичною обсерваторією.

Стосовно додаткового рішення апелянт зазначає, що витрати на витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34200,00 грн не відповідають критерію розумності та є необгрунтовними.

Узагальнені доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на апеляційну скаргу

15.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі 927/29/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги до відповідача-2 задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі 927/29/21 в частині відмови в задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка залишити без змін.

Відповідач-1 зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зазначив, що висновок експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 не відповідає вимогам встановленим для судової експертизи Законом України «Про судову експертизу», оскільки вимога щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність на експертне дослідження не розповсюджується.

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка вказує, що суд першої інстанції необгрунтовно дійшов висновку, що літак перейшов у повне підпорядкування агроному ТОВ ім. Шевченка Нестеренка Ю.Г. Крім того, наголошує, що Нестеренку Ю.Г. не надавались повноваження на підписання акту виконаних АХР від 11.07.2020.

Щодо позовних вимог до ТОВ ім. Шевченка про стягнення збитків в розмірі 65 351,79 грн відповідач-1 зазначає, що операція з отримання компенсації збитків не є об`єктом обкладення ПДВ.

Узагальнені доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" у своєму відзиві, наданому до суду 19.07.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач-2 вказує, що твердження позивача про те, що на момент проведення дослідження (серпень 2020) неможливо було замовити експертизу, оскільки звернення з позовною заявою до суду відбулось у січні 2021 спростовуються ч. 1 ст. 101 ГПК України та п. 1.8 Інструкції.

Відповідач-2 наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 дійшла висновку про необхідність зазначення у висновку експертного дослідження відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відсутність таких відомостей у висновку експертного дослідження має правові наслідки у вигляді визнання такого висновку неналежним та недопустимим доказом у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" зазначає, що в рослинах соняшника, які були наданні на експертне дослідження, було встановлено незначну кількість гліфосату. Водночас, висновок № 12871 не містить відповіді на те, чи могла ця кількість призвести до пошкодження соняшника та вплинути на його врожайність. У зв`язку з чим, позивачем не надано доказів, що саме дія хімічної речовини гліфосат вплинула на врожайність соняшників.

Відповідач-2 звертає увагу, що в суді першої інстанції позивач і відповідач-1 визнавали той факт, що агроном Нестеренко Ю.Г. був призначений відповідачем-1 керівником робіт та відповідальною особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" вказує, що суд першої інстанції щодо інформації про допустимість швидкості вітру правомірно надав перевагу найбільш точній інформації наданої Центральною геофізичною обсерваторією.

Узагальнені доводи виступів у дебатах

18.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача-1 надійшли виступи у дебатах, які за своїм змістом є тотожними апеляційній скарзі та відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 передані на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі № 927/29/21 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 і призначено розгляд справи на 02.08.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 прийнято справу №927/29/21 до провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М. та розгляд справи призначено на 13.09.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 прийнято справу №927/29/21 до провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкладено розгляд справи на 06.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 20.10.2021.

Явка представників сторін

18.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Фермерським господарством "Зерно Чернігівщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка подано виступи у дебатах, в яких вони просять розглядати справу без участі представників.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників.

Позиції учасників справи

Відповідач-2 у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" (виконавець) укладено договір №19/06-2020/АХР на надання послуг в рослинництві (далі - договір №19/06-2020/АХР від 19.06.2020).

Відповідно до п. 1.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги, зазначені в п. 1.2 даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно з пунктом 1.2 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 виконавець зобов`язується надати послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля за завданням замовника на спеціалізованому сільськогосподарському літаку "МВЕН-2 Фермер", що має сертифікат Типу "ТL-0066", усі необхідні допуски для проведення АХР в Україні, включаючи 25 кілометрову прикордонну смугу та сертифікований екіпаж. Послуги вважаються зробленими після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт замовником або його вповноваженим (довіреним) представником.

Пунктом 2.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, надати послуги з належною якістю, зазначеною у п. 2.1.4 договору; надати послуги в повному обсязі й у строк. Термін виконання робіт за цим договором, обумовлюються сторонами до замовлення (завдання); забезпечити професійну придатність свого персонала й дотримання техніки безпеки своїм персоналом при провадженні робіт; забезпечити якість (рівномірність) внесення хімічного препарату на оброблюваній площі за допомогою глобальної (супутникової) системи позиціонування. Допускається, брак (не покриття від погрішності приладу й необроблюваних зон) не перевищуючий 4 %, що враховується при прийманні робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт; враховуючи складну специфіку сільського господарства й впливу безлічі факторів на кінцевий результат робіт із захисту сільгоспкультур, виконавець не несе відповідальності за кінцевий результат робіт, а несе відповідальність тільки за якість внесення хімічного препарату зазначеного в п. 2.1.4 договору.

Замовник зобов`язаний, зокрема, призначити наказом із числа свого персоналу - особу, яка буде відповідальна за керівництвом робіт із захисту сільськогосподарських культур (агроном господарства або інший підготовлений працівник) (п.п. 2.2.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020); особа відповідальна за керівництвом робіт із захисту сільськогосподарських культур (агроном) є керівником провадження робіт по захисту сільськогосподарських культур. Агроном видає й підписує завдання на обробку (п.п. 2.2.2 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020); керівник робіт зобов`язаний призупинити виконання робіт у випадках: невідповідності погодних (метеорологічних) умов умовам провадження робіт (застосування хім. препаратів), а саме: приземний вітер більш 4 м/с; дощові опади, що наближаються, і температура повітря, вище припустимої; при роботах загрозливих заподіяння шкоди третім особам (близько розташовані особисті господарства населення; бджолині пасіки та інше) (п.п. 2.2.3 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020); забезпечити постійний контроль керівником робіт за якістю виконуваних робіт (п.п. 2.2.9 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020).

На виконання умов договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" за замовленням ТОВ ім. Шевченка, відповідно до завдання №1 від 06.07.2020 на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, у період з 07.07.2020 по 11.07.2020 здійснено авіаційні послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на засіяні ріпаком поля, що належать ТОВ ім. Шевченка, а саме: №090307 (кадастровий номер :03:001:0077); №090308 (кадастровий номер :03:001:0078); №090306 (кадастрові номери: :03:001:0269, :03:001:0674, :03:001:0195, :03:020:0009, :03:001:0058, :03:001:0405, :03:001:0059, :03:001:0065, :03:001:0653, :03:001:0371, :03:001:0271), що підтверджується актом виконаних АХР від 11.07.2020, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін.

Згідно з актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 09.07.2020, 09-10.07.2020 та 10.07.2020 хімобробка посівів озимого ріпаку проведена пестицидом - Раундап.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.07.2011 № 05.03.02-05/76803, за результатами експертизи погоджено включення об`єкту експертизи "Гербіцид та десикант Раундап Макс (МОН 79545), в.р. (д.р. - калійна сіль гліфосату, 551 г/л) до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні" зі статусом "постійна реєстрація" для застосування на полях, призначених під посів сільськогосподарських культур після збирання попередника, восени з нормою витрат 2,4 л/га; в якості десиканту на соняшнику з нормою витрат 2,4 л/га.

19.07.2020 комісією в складі з представників ТОВ ім. Шевченка, ФГ "Зерно Чернігівщини", ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" та голови Сиберізької сільської ради проведено огляд посівів соняшнику 2020 врожаю, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643,742448860:03:001:0649,:03:001:0682 та складено і підписано акт №1 від 19.07.2020 обстеження пошкоджених посівів сільськогосподарських культур соняшнику ФГ "Зерно Чернігівщини", що постраждали внаслідок авіаційної обробки, з якого вбачається, що під час огляду виявлені наступні пошкодження: візуальне підсихання листя, кошиків, а також зміна забарвлення з темно-зеленого на світло-жовтий, деформація центрального стебла; пошкодження більш інтенсивні з краю поля. Площі враження сільськогосподарських культур: загальна площа 78 га, орієнтовно пошкоджено 42 га. Сторонами відібрано зразки пошкоджених 4 рослин соняшника з корінням: 2 - ТОВ ім. Шевченка; 2 - ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа".

ТОВ ім. Шевченка звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою від 20.07.2020 про призначення експертного дослідження об`єктів рослинного походження. На дослідження надано об`єкти дослідження в одному полімерному пакунку.

Згідно з висновком експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 за результатами проведеного дослідження наявності пестицидів в навколишньому середовищі, дослідження речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин, дослідження об`єктів рослинного походження за заявою від 20.07.2020, сільськогосподарську культуру соняшник, яку було надано на дослідження, було оброблено хімічною речовиною гліфосат; встановити чи було оброблено рослини сільськогосподарської культури соняшник хімічною речовиною гербіцидом "Аргумент Форте" не є можливим, з причини зазначеної в дослідницькій частині висновку.

07.08.2020 комісією в складі з представників ТОВ ім. Шевченка, ФГ "Зерно Чернігівщини" та голови Сиберізької сільської ради проведено повторний огляд посівів соняшнику 2020 врожаю, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 та складено і підписано акт від 07.08.2020 повторного обстеження пошкоджених посівів сільськогосподарських культур (соняшнику, що належить ФГ "Зерно Чернігівщини"), що постраждали внаслідок авіаційної обробки, що здійснювалась 9-10 липня 2020. Під час огляду встановлено, що соняшник частково цвіте, кошики недорозвинені, місцями відсутні, листя сухе, маються плями коричневого кольору, рослини пригнічені. Під час обстеження відбулась фотофіксація та відеозйомка. В акті обстеження також зазначено, що пошкодження виникли ймовірно внаслідок дії препарату "Аргумент Форте", який розпилявся на посіви ріпаку, що належать ТОВ ім. Шевченка сільськогосподарським літаком "МВЕН-2 Фермер", що має сертифікат типу "TL-0066", UR-CSZ, 10.07.2020 на сусідньому полі на виконання договору з ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" на надання послуг в рослинництві. Літак був під керуванням пілоту ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" Смірнова Ю.С.

25.10.2020 комісією в складі з представників ФГ "Зерно Чернігівщини", голови Сиберізької сільської ради, головного спеціаліста відділу економічного та агропромислового розвитку, торгівлі та інфраструктури Ріпкинської райдержадміністрації та представників ТОВ ім. Шевченка, складений акт недобору врожаю. Комісією встановлено, що збирання врожаю соняшника з земельних ділянок з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 розпочато 15.10.2020. Загальна площа посівів соняшника, що належать ФГ "Зерно Чернігівщини", складають 75,044 га, з них: площа 33,5933 га пошкоджених посівів соняшнику та площа 41,4507 га не пошкоджених посівів соняшнику. Втрата врожайності на пошкодженій ділянці з 1 га по заліковій вазі 1,546 тн (2,239 тн - 0,693 тн). Загальна втрата врожайності по заліковій вазі 1,546 тн х 33,5933 га = 51,9352 тн.

На підтвердження факту зважування врожаю соняшнику позивачем надано: акти зважування транспортного засобу від 15.10.2020 та від 22.10.2020 (т. 1; а.с. 68-73); картки аналізу зерна від 16.10.2020 та від 22.10.2020 (т. 1; а.с. 74-85); свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №34/2018 від 25.07.2018 (т. 1; а.с. 66); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 221 від 10.03.2020, чинне до 10.03.2021 (т. 1; а.с. 67).

ТОВ ім. Шевченка листами №1139-ч від 28.09.2020, №1162-ч від 05.10.2020 інформувало ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" про дату збирання врожаю та просило забезпечити явку представника. На час початку обстеження, протягом збирання врожаю соняшнику та на час складання акту представники ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" не з`явилися, про що зазначено в акті про недобір врожаю від 25.10.2020.

ФГ "Зерно Чернігівщини" на підставі даних, зазначених в акті про недобір врожаю, а також на підставі експертного висновку Чернігівської ТПП №ЧК-473 від 05.11.2020 щодо середньо-ринкової вартості соняшнику провело розрахунок збитків, які господарство понесло у зв`язку зі втратою врожайності соняшника, що становлять 784221,52 грн з ПДВ.

11.11.2020 позивач пред`явив до ТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" претензію вих.№б/н від 11.11.2020 з вимогою компенсувати солідарно на користь ФГ "Зерно Чернігівщини" збитки в розмірі 784221,52 грн у термін сім календарних днів з моменту пред`явлення даної претензії.

ТОВ ім. Шевченка у відповіді на претензію від 16.11.2020 вих.№2344-Ч погодилося задовольнити вимогу ФГ "Зерно Чернігівщини" частково, зокрема в частині відшкодування збитків у розмірі 326758,97 грн без врахування суми ПДВ (65351,79 грн) та згідно з платіжним дорученням №271715293 від 25.11.2020 перерахувало позивачу 326758,97 грн.

Від відповідача-2 відповіді на претензію не надійшло.

На адвокатський запит від 04.11.2020 відповідач-2 листом вих.№342 від 16.11.2020 повідомив про належне виконання робіт із внесення засобів захисту рослин авіаційним способом за договором №19/06-2020/АХР та відхилення претензій, які виникли після підписання акту виконаних робіт.

Звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка 65351,79 грн збитків та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" 392110,76 грн збитків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє відповідача від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачами у справі не існувало договірних відносин, тому правовідносини щодо відшкодування шкоди у даній справі регулюються главою 82 Цивільного кодексу України "Відшкодування шкоди".

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, що заподіяна транспортним засобом та хімічними речовинами повинна нести та особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом або іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У позовній заяві позивач посилається на те, що при здійсненні авіаційно-хімічних робіт для обробки гербіцидами полів були задіяні два джерела підвищеної небезпеки: спеціалізований сільськогосподарський літак "МВЕН-2 Фермер" та гербіцид. У результаті взаємодії цих двох джерел підвищеної небезпеки та порушення ТОВ ім. Шевченка, ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" регламентів і санітарних норм та правил під час застосування гербіцидів ФГ "Зерно Чернігівщини" завдано шкоди на загальну суму 784221,52 грн з ПДВ.

На підтвердження факту пошкодження соняшнику гербіцидом гліфосатом позивач надав висновок експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 за результатами проведеного дослідження наявності пестицидів у навколишньому середовищі, дослідження речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин, дослідження об`єктів рослинного походження за заявою від 20.07.2020.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 5, 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши висновок експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 за результатами проведеного дослідження наявності пестицидів у навколишньому середовищі, дослідження речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин, дослідження об`єктів рослинного походження за заявою від 20.07.2020, який міститься в матеріалах справи, суд першої інстанції встановив, що у даному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття до уваги висновку експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 за результатами проведеного дослідження наявності пестицидів в навколишньому середовищі, дослідження речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин, дослідження об`єктів рослинного походження за заявою від 20.07.2020, складеним старшим судовим експертом СБД ЛКД Філоненко Т.А. та вважати його допустимим та належним доказом.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок наукової експертизи щодо впливу певного виду пестициду на рослини від 16.03.2021, складений старшим науковим співробітником відділу агрохімії Національного наукового центру «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», кандидатом сільськогосподарських наук Панасенком Є., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Належними у розумінні процесуального законодавства є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, достовірними - докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України).

Так, адвокат позивача поставила для роз`яснення наступні питання: які наслідки для посівів соняшника може мати оброблення препаратом Раунап?; чи може попадання препарату Раундап на посіви соняшнику на зазначеній стадії вегетації призвести до пошкодження та в подальшому загибелі врожаю?

У висновку наукової експертизи щодо впливу певного виду пестициду на рослини від 16.03.2021 зазначено, що потрапляння препарату Раунап на посіви соняшнику у фазі утворення та формування кошика могло призвести до пошкодження та в подальшому загибелі вражаю.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповіді на поставлені адвокатом позивача питання ґрунтуються на загальних поняттях впливу Раундап на посіви та на можливостях такого впливу. Однак, спеціалістом не досліджувалось, що пошкодження посіву соняшнику відбулось саме через вплив препарату Раундап.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги відповідь директора Національного наукового центру «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» на адвокатський запит представника відповідача-2, в якому зазначено, що висновок наукової експертизи щодо впливу певного виду пестициду на рослини від 16.03.2021 є науковим дослідженням, а не науковою та/або науково-технічною експертизою в розумінні Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу».

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв вказаний висновок як належний, допустимий і достовірний доказ.

Інших належних та допустимих доказів факту пошкодження соняшнику гербіцидом гліфосатом позивачем суду не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновкому місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, що саме дія хімічної речовини - гліфосат вплинула на врожайність соняшників, а тому між неврожайністю соняшників та дією хімічної речовини гліфосат відсутній безпосередній причинний зв`язок.

Крім того, позивачем не доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між здійсненням відповідачем-2 авіаційних послуг із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля відповідача-1 на спеціалізованому сільськогосподарському літаку "МВЕН-2 Фермер" (джерело підвищеної небезпеки) та пошкодженням врожаю позивача, як однієї зі складових елементів збитків, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2020 між відповідачами укладено договір №19/06-2020/АХР на надання послуг в рослинництві. На підставі вказаного договору належний відповідачу-2 на праві власності літак "МВЕН-2 Фермер", що має сертифікат типу "ТL-0066", усі необхідні допуски для проведення АХР в Україні, включаючи 25 кілометрову прикордонну смугу та сертифікований екіпаж, перейшли у повне підпорядкування агроному ТОВ ім. Шевченка Нестеренку Ю.Г., як особі, яка була призначена відповідачем-1 та на яку було покладено обов`язки із керівництва робіт із захисту сільськогосподарських культур.

Як вбачається із підписаного сторонами акту виконаних АХР від 11.07.2020, роботи були виконанні екіпажем відповідача-2 у суворій відповідності із завданням відповідача-1 на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві від 06.07.2020. У період проведення робіт не було виявлено порушень умов внесення засобу захисту рослин (погодних і технічних), про що агрономом Нестеренко Ю.Г. було зазначено у відповідній графі, шляхом проставлення відмітки "задовільно".

Крім того, належне виконання екіпажем відповідача-2 АХР за завданням відповідача-1 також підтверджується наявними у матеріалах справи докладною картою полів підлягаючих обробці, із вказівкою заборонених зон, які не підлягали обробки, та файлами с АГРО-GPS.

Твердження апелянта та відповідача-1 про те, що акт виконаних АХР від 11.07.2020 між відповідачами підписаний не був, у зв`язку з відсутністю повноважень у Нестеренко Ю.Г. на підписання документів, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування позивач та відповідач-1, заперечуючи наявність повноважень у працівника відповідача-1 Нестеренка Ю.Г. на підписання документів, повинні довести зазначені обставини.

Однак, позивач та відповідач-1 ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надали доказів відсутності у Нестеренко Ю.Г. повноважень на підписання документів. Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що акт виконаних АХР від 11.07.2020 засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначені посилання позивача та відповідача-1, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, не висувались ними під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ані позивачем, ані відповідачем-1 не спростовано, що роботи були виконані екіпажем відповідача-2 у суворій відповідності із завданням відповідача-1.

Також, у договорі № 19/06-2020/АХР від 19.06.2020 врегульовано питання стосовно відповідальності між відповідачами. Так, відповідно до п. 2.1.6 договору № 19/06-2020/АХР від 19.06.2020, враховуючи складну специфіку сільського господарства й впливу безлічі факторів на кінцевий результат робіт із захисту сільгоспкультур, сторони дійшли згоди, що відповідач-2 не несе відповідальності за кінцевий результат робіт, а несе відповідальність тільки за якість внесення хімічного препарату, зазначеного в п. 2.1.4 договору.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем-2 п. 6.1.7 Правил організації та виконаний авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку № 1179 від 22.12.2006, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до п. 1.1 Правил організації та виконаний авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, ці Правила визначають порядок організації авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, вибір і обладнання посадкових майданчиків, підготовку та допуск льотного та технічного складу до виконання авіаційних робіт, переліт до місця виконання авіаційних робіт і підготовку до їх виконання, виконання польотів на авіаційних роботах, особливості метеорологічного, медичного забезпечення польотів, організації радіотелефонного зв`язку та обслуговування повітряного руху, порядок аварійно-рятувального забезпечення польотів та авіаційної безпеки, організацію та забезпечення польотів, керівництво роботою екіпажів повітряного судна, облік і здачу виконаних робіт та інше.

Положенням п. 6.1.7 Правил організації та виконаний авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві встановлено, що АХР можуть виконуватися на протязі всієї світлової частини дня за умови, якщо температура навколишнього повітря не перевищує 22 град.С, швидкість вітру до 4 м/с при обприскуванні з нормами витрати робочої рщини більше 10 л/га; при виконанні ультрамалооб`ємного обприскування температура навколишнього повітря не перевищує 22 град.С і швидкість вітру до 3 м/с. При внесенні агрохімікатів максимально допустима швидкість вітру складає 8 м/сек.

Позивач у позові зазначив, що в період часу з 09.07.2020 по 10.07.2020 відповідачем-2 виконувались АХР при перевищенні допустимої швидкості вітру до 4 м/с та на підтвердження чого надав довідку про погодні умови 9-10.07.2020 по Ріпкінському району Чернігівської області від 09.11.2020 вих.№ 25-03/866, видану Чернігівським обласним центром з гідрометрології, згідно з якою 09-10.07.2020 швидкість вітру становила 7 м/с.

Також, позивачем надано довідку Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) від 06.11.2020 №01-18/1266, згідно з якою 09-10.07.2020 швидкість вітру становила 0-4 м/с.

Листом від 01.03.2021 №01-18/392 Український гідрометеорологічний центр (УкрГМЦ) на адвокатський запит визнало той факт, що дійсно довідки Українського гідрометеорологічного центру та Чернігівського обласного центру з гідрометеорології містять розбіжності в значеннях сили вітру, що складають 3 м/с та рекомендувало звернутися до Центральної геофізичної обсерваторії для отримання самої точної інформації.

Згідно з наданими відповідачем-2 листами Центральної геофізичної обсерваторії від 11.03.2021 №991-001-481/991-061, №991-001-482/991-061 про надання інформації про погодні умови за даними гідрометеорологічної станції Чернігів, що знаходиться найближче до місця події, 09-10.07.2020 середня швидкість вітру не перевищувала 4 м/с.

Відтак, у період часу з 09.07.2020 по 10.07.2020 відповідачем-2 виконувались АХР при дотриманні п. 6.1.7 Правил організації та виконаний авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві при швидкості вітру, що не перевищував 4 м/с.

Більш того, відповідно до п. 2.2.3 договору № 19/06-2020/АХР від 19.06.2020 відповідальність за виконання АХР при невідповідності погодних (метеорологічних) умов, у тому числі швидкості приземного вітру більш ніж 4 м/с, покладається саме на відповідача-1, оскільки саме відповідальна особа від відповідача-1 (керівник робіт) у такому випадку зобов`язаний був призупинити виконання робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не обґрунтував та не довів належними і допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту протиправної поведінки відповідачів, наявності в посівах соняшнику, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 хімічної речовини гліфосат, причино-наслідкового зв`язку між дією хімічної речовини - гліфосат на врожайність соняшників, розміру завданої шкоди, у зв`язку з чим, відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, за яких настає цивільна відповідальність, передбачена ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

Стосовно позовних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про включення ПДВ у розмірі 65 351,79 грн до суми збитків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до Податкового кодексу України сума компенсації збитків не включається до бази оподаткування.

Таким чином, відсутні підстави для стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка суми збитків у розмірі 65 351,79 грн.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідачів 457462,55 грн, у зв`язку з відсутністю всіх елементів складу цивільного правопорушення, за яких настає цивільна відповідальність, та у зв`язку з тим, що сума компенсації збитків не включається до бази оподаткування.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Стосовно додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 щодо витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

17.05.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" від 14.05.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач-2 просив ухвалити додаткове рішення в господарській справі №927/29/21 про розподіл витрат на професійну правничу допомого та стягнути з Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 79200,00 грн.

25.05.2021 позивач подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про зменшення суми судових витрат вих.№б/н від, в якому позивач просив у стягненні з ФГ "Зерно Чернігівщини" на користь ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" сум витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Інтереси відповідача-2 у суді першої інстанції представляв адвокат Назаров Р.Ю., про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6043/10 від 18.05.2017. Адвокат Назаров Р.Ю. внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Єдиного реєстру адвокатів України в мережі Інтернет за вебадресою: http://erau.unba.org.ua/.

Так, 15.02.2021 між Назаровим Р.Ю. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 розділу І договору адвокат приймає на себе доручення клієнта надати йому, всебічну, якісну і кваліфіковану правову допомогу із представлення, захисту та поновлення його прав і законних інтересів у господарській справі № 927/29/21 за позовом Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" про стягнення 457462,55 грн збитків.

Згідно з пунктом 2 розділу І договору адвокат, на виконання взятих доручень клієнта здійснює в інтересах клієнта за кошти клієнта весь комплекс заходів (послуг), передбачених Конституцією України, Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом Україні, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Законом України "Про виконавче провадженню", а також іншими законами та підзаконними нормативними актами України; веде справи в судах загальної юрисдикції України, господарських та адміністративних судах у всіх інстанціях, державних установах, міністерствах, відомствах, в усіх правоохоронних органах України, в органах державної виконавчої служби, органах державної податкової служби, органах нотаріату, в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також у відносинах з фізичними особами.

Пунктом 1 розділу ІІІ договору передбачено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та падання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг, які узгоджені сторонами та зазначені в додатковій, угоді до цього договору. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додатковій угоді до цього договору (п.п. 2-3 розділу ІІІ договору).

Факт надання правової допомоги (послуг) підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписаний сторонами та скріплений печатками (за наявності) (п. 4 розділу ІІІ договору).

Згідно з пунктом 1 розділу ІV договору договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до належного виконання адвокатом покладених на нього обов`язків згідно з цим договором.

Також, 15.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 15.02.2021, відповідно до п. 1 якої дана додаткова угода визначає вартість послуг, порядок обчислення та сплати адвокату гонорару за надання правової допомоги у господарській справі №927/29/21 за позовом Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" про стягнення 457462,55 грн збитків.

У пункті 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється виходячи із фактично затраченого часу адвоката для надання правової допомоги (погодинна оплата) та розраховується виходячи із вартості години роботи адвоката.

Вартість 1 (однієї) години роботи адвоката становить 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок (п. 3 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що при виникненні необхідності надати правову допомогу поза межами робочого місця адвоката (зокрема, для прийняття участі в судовому засіданні) час витрачений адвокатом на проїзд до місця призначення та у зворотному напрямку включається до фактично затраченого часу адвоката для надання правової допомоги та розраховується виходячи із вартості година роботи адвоката, розмір якої встановлений п. 3 цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди 100% вартості послуг сплачуєтеся протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

Правова допомога вважаються наданою після підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги. Адвокат протягом 2 (двох) календарних днів після закінчення розгляду справи в суді відповідної інстанції, складає та надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, кількість фактично затраченого часу для її надання та вартість. Клієнт зобов`язаний на протязі 2 (двох) календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови віл приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту (п.п. 6.1 - 6.3 додаткової угоди).

14.05.2021 на виконання умов договору та додаткової угоди до нього сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому вказано обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт із зазначенням часу, затраченого на їх виконання.

У пункті 1 акту зазначено, що адвокатом надано клієнту наступні послуги: проведення правового аналізу позовної заяви поданої ФГ "Зерно Чернігівщини" до Господарського суду Чернігівської області у господарській справі №927/29/21, а також спірних правовідносин з ФГ "Зерно Чернігівщини" та ТОВ ім. Шевченка, витрачені години - 4, вартість - 3600,00 грн; підготовка та направлення 6 адвокатських запитів, витрачені години - 12 год., вартість - 10800,00 грн; підготовка та направлення до Господарського суду Чернігівської області та іншим учасникам процесу відзиву на позовну заяву, клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи, витрачені години - 11 год., вартість - 9900,00 грн; правовий аналіз відповіді ФГ "Зерно Чернігівщини" на відзив, відповіді ТОВ ім. Шевченка на відзив, висновку наукової експертизи від 16.03.2021, додаткових пояснень ФГ "Зерно Чернігівщини", витрачені години - 4 год., вартість - 2700,00 грн; виїзд адвоката до Господарського суду Чернігівської області та участь у судовому засіданні, витрачені години - 57 год., вартість - 51300,00 грн.

Відповідно до п. 2 акту гонорар адвоката за надання правових послуг становить 79200,00 грн.

Сторони підписанням цього акту, підтверджують, що вищезазначені правові послуги, надані адвокатом належним чином та в повному обсязі. Клієнт підтверджує, що не має жодних претензій до адвоката щодо характеру, обсягу, якості та вартості наданих правових послуг (п. 3 акту).

Згідно з пунтком 4 акту з моменту підписання сторонами цього акту клієнт зобов`язаний протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів здійснити оплату наданих правових послуг за цим актом в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції вказав, що в акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.05.2021 зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката становить 900,00 грн відповідно до п. 3 додаткової угоди. Загальна сума виїзду адвоката до Господарського суду Чернігівської області та участь у судовому засіданні складає 51300,00 грн, витрачено - 57 годин, а саме: 16.02.2021 - витрачено 9 годин - загальна вартість 8100 грн; 04.03.2021 - витрачено 8 годин - загальна вартість 7200 грн; 17.03.2021 - витрачено 8 годин - загальна вартість 7200 грн; 25.03.2021 - витрачено 8 годин - загальна вартість 7200 грн; 13.04.2021 - витрачено 8 годин - загальна вартість 7200 грн; 29.04.2021 - витрачено 8 годин - загальна вартість 7200 грн; 11.05.2021 - витрачено 8 годин - загальна вартість 7200 грн.

У той же час, відповідно до протоколів судових засідань від 16.02.2021, 04.03.2021, 17.03.2021, 25.03.2021, 13.04.2021, 29.04.2021, 11.05.2021 загальний час проведення судових засідань по розгляду справи №927/29/21 становить 4 год. 12 хв., а саме: 16.02.2021 з 10:00 до 10:08; 04.03.2021 з 11:07 до 11:27, 17.03.2021 з 8:58 до 09:27; 25.03.2021 з 10:29 до 10:51, 13.04.2021 з 10:00 до 10:15, з 10:15 до 11:18, 29.04.2021 з 11:00 до 11:50, 11.05.2021 з 9:57 до 10:42.

Отже, безпосередньо участь у судових засіданнях займала не більше 1 години, окрім судового засідання 17.03.2021, загальний час проведення якого становить 1 год. 18 хв.

Таким чином, враховуючи незначну тривалість судових засідань витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу за участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що загальна вартість витрат за участь адвоката в судових засіданнях становить 6300,00 грн (900,00 грн (вартість однієї години роботи адвоката відповідно до п. 3 додаткової угоди) х 7 (кількість судових засідань)).

Щодо витрат на виїзд адвоката до Господарського суду Чернігівської області відповідачем-2 не надано жодних доказів на підтвердження цих витрат та на підтвердження часу, витраченого на проїзд, а тому вимога щодо їх компенсації є необґрунтованою.

Отже, відповідачем-2 не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів понесення судових витрат на виїзд адвоката до Господарського суду Чернігівської області та участі в судових засіданнях в розмірі 45000,00 грн.

Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" послуг у суді першої інстанції та затрачений ним час (зокрема, проведення правового аналізу позовної заяви та спірних правовідносин; підготовку та направлення адвокатських запитів; підготовка та направлення відзиву на позовну заяву, клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи; правовий аналіз відповідей на відзив, висновку наукової експертизи, додаткових пояснень позивача та участь адвоката в судових засіданнях), Господарський суд Чернігівської області дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФГ "Зерно Чернігівщини" на користь ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" 34200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що додаткове рішення прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовування не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення та додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 у справі №927/29/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 у справі №927/29/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 у справі №927/29/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2021 у справі №927/29/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фермерське господарство "Зерно Чернігівщини".

4. Матеріали справи №927/29/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 01.11.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М. у відпустці з 25.10.2021 по 29.10.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун