РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/18307/20

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України"
Публічне акціонерне товариство "Пумб"
простягнення 420 411 грн 96 коп.
Представники сторін:
від позивача:Бондаренко О.О. - представник за довіреністю
від відповідача-1:Павличенко С.С. - представник на підставі ордера
від відповідача-2:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України" про стягнення 420 411 грн 96 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі: 383 969 грн 95 коп. основної заборгованості, 22 408 грн 88 коп. інфляційних втрат та 14 033 грн 13 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати спожитої теплової енергії, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 383 969 грн 95 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 22 408 грн 88 коп. інфляційних втрат та 14 033 грн 13 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

22.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/18307/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2021.

28.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У підготовчому засіданні 15.02.2021 судом оголошено перерву до 22.03.2021.

19.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Пумб".

Підготовче засідання, призначене на 22.03.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 17.06.2021.

03.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 судом оголошено перерву до 08.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 08.07.2021.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 судом оголошено перерву до 12.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 12.08.2021.

12.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Пумб" в якості співвідповідача.

У підготовчому засіданні 12.08.2021 судом оголошено перерву до 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі в справі в якості відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Пумб".

13.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

У підготовчому засіданні 13.09.2021 судом оголошено перерву до 20.09.2021.

20.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021.

04.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача-2 у судове засідання 11.10.2021 не з`явився, про час та дату судового засіданні був повідомлений належним чином.

У судове засідання 11.10.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 11.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (кредитор за договором) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (новий кредитор за договором)) укладено договір № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - договір), відповідно до якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі й той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню зі споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936, 91 грн станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення цього договору та коригувань платежів.

Згідно з пунктом 1.2 договору цесії перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 1.3 договору цесії визначено, що з укладенням цього договору кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договором та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які визначені у додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з переліку споживачів теплової енергії та зобов`язань, право вимоги яких відступаються (додаток № 1 до договору цесії), під № 2683 значиться Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України" із сумою заборгованості 219 963 грн 54 коп. з номером договору (особовим рахунком) 321011-03.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок укладення вказаного договору він набув право вимоги до відповідачів щодо сплати заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді по особовому рахунку 321011-03 на суму 219 963 грн 54 коп. за період з 2015 по 01.05.2018. Крім цієї суми основного боргу позивач також заявив до стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 16 937 грн 19 коп. та 3% річних у розмірі 9 889 грн 32 коп. Також, за період з жовтня 2018 року по 01.05.2020 позивачем заявлено до відповідачів 164 006 грн 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді по особовому рахунку 321011-03. Крім цієї суми основного боргу за період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року позивач також заявив до стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 5 471 грн 69 коп. та 3% річних у розмірі 4 143 грн 81 коп.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 210486032 від 28.05.2020), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України" було власником нежилого приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10.

В подальшому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 53868029 від 23.02.2016) 22.02.2016 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10 за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі іпотечного договору № 1632 від 21.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Прокопенко Л.В., а також договорів про внесення змін до іпотечного договору.

Отже, з 22.02.2016 власником нежитлового приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10 є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк".

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (продавець за договором) та ОСОБА_1 (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв належні продавцю на праві приватної власності, зокрема, нежитлове приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 863.

Відповідно до акта приймання-передачі від 02.06.2016 продавець передав, а покупець прийняв нежитлове приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем-1 в порушення вимог чинного законодавства не виконано обов`язку зі сплати за спожиту теплову енергію у гарячій воді по особовому рахунку 321011-03, внаслідок чого за період за період з 2015 року 21.02.2016 виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 44 479 грн 25 коп., що підтверджується зведеними відомостями, корінцями нарядів, довідковою про стан розрахунків за теплову енергію, обліковими картками, що не було спростовано відповідачем-1.

Також, у зв`язку із набуттям 22.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10), за період з 22.02.2016 по 01.06.2016 у відповідача-2 виникла заборгованість у розмірі 24 817 грн 94 коп. за спожиту теплову енергію у гарячій воді по особовому рахунку 321011-03, що підтверджується зведеними відомостями, корінцями нарядів, довідковою про стан розрахунків за теплову енергію, обліковими картками, що також не було спростовано відповідачем-2.

При цьому, суд зазначає, що відсутність договору про постачання теплової енергії при підтвердженні факту її постачання обставинами справи не звільняє осіб, які використовують теплову енергію без укладення договору на теплопостачання, від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачами як власниками приміщення обов`язку з оплати за спожиту теплову енергію у гарячій воді по особовому рахунку 321011-03, та факту наявності заборгованості, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості визнаються судом обґрунтованими.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 22 408 грн 88 коп. інфляційних втрат та 14 033 грн 13 коп. 3 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом перевірено розрахунки позивача за період, коли відповідачі були власниками спірного приміщення, до якого постачалася теплова енергія, та визнано їх арифметично вірними.

Щодо заявленого відповідачами клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України слив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач-1 був власником нежитлового приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10 до 21.02.2016, а відповідач-2 - з 22.02.2016 по 01.06.2016, тоді як позивач звернувся до суду з позовом 19.11.2020, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості не підлягають задоволенню, у зв`язку із спливом позовної давності.

Твердження позивача про те, що він дізнався про порушення свого права з моменту укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 601-18 відхиляються судом, оскільки відступлення права вимогу не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Також, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію, заявлену за період з 02.06.2016 по 01.05.2020 не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі у вказаний період не були власниками нежитлового приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 23) (в літ. А) загальною площею 36,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 10, відтак, не були споживачами теплової енергії, яка постачалася до спірного приміщення.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати за спожиту теплову енергію за період з 02.06.2016 по 01.05.2020 також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про стягнення основної заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України" та до Публічного акціонерного товариства "Пумб" про стягнення 420 411 грн 96 коп. відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 25.10.2021

Суддя Н.Плотницька