УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/333/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дютайв" (далі - ТОВ "Дютайв"),

2) ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест лімітед компані" (далі - ТОВ "Інвест лімітед компані")

про визнаннями недійсними рішення загальних зборів, договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. 10.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів в якому просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", оформлене протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 разом з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв", який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційну дію про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв" (код 42803658), номер запису 1069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченком Максимом Олександровичем;

- скасувати у ЄДР реєстраційну дію про зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв" (код 42803658), номер запису 2069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченком М.О.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2019 було зареєстровано ТОВ "Дютайв", станом на 07.02.2019 єдиним учасником якого, із внеском у розмірі 1 000 грн (100% частки у статутному капіталі), був ОСОБА_3 . В подальшому до ЄДР були внесені наступні зміни до відомостей про юридичну особу: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, номер запису 1069063 від 12.02.2019, відповідно до яких, статутний капітал ТОВ "Дютайв" було збільшено до 2 051 000 грн, а також новим учасником ТОВ "Дютайв" стала ОСОБА_1 із внеском у розмірі 2 050 000 грн (99,95% частки у статутному капіталі); іншим учасником із внеском у розмірі 1 000 грн (0,05% частки у статному капіталі) залишився ОСОБА_3 . Статутний капітал у розмірі 2 050 000 грн було сформовано за рахунок нібито внесення ОСОБА_1 нерухомого майна до статутного капіталу товариства. Підставою для внесення змін до ЄДР стало рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", що оформлене протоколом від 11.02.2019 №2/19. В подальшому, учасником, який володіє часткою у розмірі 99,95% (2 050 000 грн), став ОСОБА_2 . Підставою для внесення змін до ЄДР є акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв". Жодних протоколів загальних зборів учасників товариства, договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі та актів приймання-передачі частки в статутному капіталі, ОСОБА_1 не підписувала, а стала об`єктом злочинних дій шахраїв, які таким чином заволоділи її нерухомим майном. Вимоги про скасування дій в реєстрі є похідними від перших двох вимог, оскільки їх було вчинено на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів та договору купівлі-продажу.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 18.02.2021 позов задовольнив частково:

- визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", що оформлені протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19;

- скасував у ЄДР реєстраційну дію про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв" (код 42803658), номер запису 1069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченком М.О.;

- скасував у ЄДР реєстраційну дію про зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв" (код 42803658), номер запису 2069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченком М.О.

4. Рішення, із посиланням на статті 11, 15, 16, ч.1 ст.202, частини 1, 3 ст.203, статті 204, 215, ч.1 ст.655, статті 639, 640, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.1 ст.167, статті 181, 184 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 5, 12, 13, 18, 21, 29, 37, 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців", мотивоване наступним:

- в матеріалах справи відсутні оригінали протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/19, договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019; під час розгляду справи суд досліджував копії цих доказів, що унеможливило призначення в межах розгляду цієї справи почеркознавчої експертизи;

- проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що за вірогідністю доказів у їх сукупності, враховуючи наявні у справі заяви сторін, позивач довів, а відповідачі не спростували обставини щодо непідписання ОСОБА_1 протоколу загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 №2/19, яким оформлені спірні рішення, а також акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства;

- зазначені правочини є таким, що не вчинені, а тому не підлягають визнанню судом недійсними;

- вимоги про скасування у ЄДР реєстраційних дій підлягають задоволенню як похідні; такий спосіб захисту цілком узгоджується з положеннями ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.06.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові. Суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов наступних висновків:

- ОСОБА_1 не довела обставину невчинення нею дій, спрямованих на набуття корпоративних прав в ТОВ "Дютайв" шляхом підписання протоколу від 11.02.2019 та внесення вкладу нерухомим майном, а також подальшого відчуження частки ОСОБА_2 шляхом укладення договору та акту приймання-передачі частки; протилежні висновки суду першої інстанції із застосуванням стандарту доказування "баланс вірогідностей" не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, є помилковими та передчасними;

- висновок щодо порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням та похідними від нього реєстраційними діями в ЄДР є невмотивованим, оскільки не конкретизований в контексті характеру права, на відновлення та захист якого судом позивачкою подано позов;

- ОСОБА_1 не наводить у своїх заявах іншого обґрунтування порушення своїх прав, ніж вибуття з її власності 8 об`єктів нерухомого майна внаслідок оспорюваного рішення загальних зборів від 11.02.2019, отже в цілому позов спрямований на захист права власності;

- обрані ОСОБА_1 способи захисту права, яке вона вважає порушеним, не є належними та ефективними стосовно характеру спірних правовідносин, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

6. 03.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. 07.09.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Інвест лімітед компані" надійшла заява, у якій заявник просить відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання касаційної скарги та відмовити у відкритті касаційного провадження.

8. Верховний Суд ухвалою від 21.09.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 07.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 21.09.2021.

10. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію про оплату від 07.10.2021 №40, якою підтверджується доплата судового збору в розмірі 12 612 грн.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

- суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, питання про чиї права, інтереси та (або) обов`язки суд першої інстанції не вирішував, чим порушив ч.1 ст.254 ГПК (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №925/1600/16, від 20.06.2020 у справі №910/3438/17, від 21.04.2021 у справі №910/22198/17, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16);

- суд апеляційної інстанції порушив ч.3 ст.269 ГПК, що полягає у прийнятті додаткових доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції (посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №908/1908/19 з перепосиланням на висновки, викладені у постановах від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15);

- суд апеляційної інстанції порушив ч.5 ст.236 ГПК, що полягає у неправильній оцінці доказів, наявних у справі;

- висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушених корпоративних прав позивача не відповідають висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15.

13. На обґрунтування підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежність обраного способу захисту, керуючись висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012, які зроблені щодо правовідносин, які не є подібними із правовідносинами у справі, що розглядається, оскільки у зазначених справах позивачі були учасниками товариств, та з власної волі входили до складу учасників товариства; у справі №916/333/20 недоцільно посилатися на висновки судів у справах №5017/1221/2012 та №923/876/16, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах відсутні.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

19. Повний текст оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку скаржнику вручений не був, що підтверджується матеріалами справи. Із списку розсилки кореспонденції вбачається, що копії постанови були надіслані лише на електронну пошту учасників справи та/або їх представників.

20. Надіслання копії рішення суду засобами електронної пошти не є належним врученням копії судового рішення в розумінні ст.242 ГПК, а оприлюднення такого рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, від 02.08.2021 у справі №914/1191/20).

21. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

22. Із зазначених підстав Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ "Інвест лімітед компані", викладені у заяві про відмову у поновленні процесуального строку на подання касаційної скарги та у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №916/333/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №916/333/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 на 08 грудня 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова