УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/697/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства культури та інформаційної політики України та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України,

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 916/697/21 у порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 у справі № 916/697/21 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну предмету позову та залучення співвідповідача залишено без розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи за первісними позовними вимогами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 916/697/21 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 було повернуто заступнику керівника Одеської обласної прокуратури. Аргументуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України; з огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), між тим системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку про те, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Натомість оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви прокуратури про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі направлена на вирішення окремого процесуального питання, вона не перешкоджає провадженню у справі, а відтак в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції є предметом касаційного оскарження.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 у справі № 405/3360/17 справу № 405/3360/17 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки існує різна практика вирішення судом касаційної інстанції питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог. Аргументуючи цю ухвалу, колегія суддів зазначила про необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування статей 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 у справі № 369/11526/16-ц (провадження № 61-44511св18), із зазначенням висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 405/3360/17 на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду щодо застосування, зокрема, положень статей 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, якими унормовано право апеляційного оскарження та визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, та які кореспондують положенням статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 916/697/21 слід зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 916/697/21 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 405/3360/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв