ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/1359/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.А., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 про зупинення провадження у справі № 904/4790/21 (904/1359/20) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро

про стягнення 77201578,30 грн за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008, -

в межах справи № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог та оскаржуваного судового рішення по справі.

22.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (колишня назва - ТОВ «ПриватОфис») надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 клопотання задоволено. Зупинено провадження по справі № 904/4790/21 (904/1359/20) за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» про стягнення пені (штрафної санкції) у розмірі 77201578,30 грн за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/223/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» про стягнення заборгованості в розмірі 208817934,48 грн.

2. Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю оскаржуваної ухвали вимогам до законності та обґрунтованості, з огляду на її постановлення з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи… При цьому, на думку апелянта, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення судом провадження по справі № 904/4790/21 (904/1359/20) з посиланням на її пов`язаність зі справою № 904/223/19, саме по собі не може бути підставою для зупинення, оскільки для цього необхідно було зазначити, які обставини не можуть бути самостійно встановлені судом до вирішення іншої справи на підставі зібраних доказів.

Також, апелянт вважає помилковими висновки суду про те, що спір у справі № 904/223/19 є первісним відносно спору по даній справі, а тому неможливий розгляд даної справи до вирішення справи № 904/223/19, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає співвідношення позовів про стягнення коштів за основним зобов`язанням з позовом про стягнення штрафних санкцій, як первісних та похідних. Особа кредитора не позбавлена права заявити такі позови у будь-якій послідовності та очікувати на їх розгляд безстороннім судом. В свою чергу, дії суду, які направлені на фактичне обмеження такого права кредитора є такими, що порушують норми чинного процесуального права.

Апелянт акцентує увагу на тому, що наявна, на його думку, у суду першої інстанції можливість самостійно встановити факти та важливі для правильного вирішення справи обставини, виключають можливість зупинення провадження у справі з наведених вище підстав.

З урахуванням вище викладеного апелянт просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

АТ КБ «Приват Банк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до ТОВ «ПриватОфис» (далі - відповідач) про стягнення пені (штрафної санкції) у розмірі 77201578,30 за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1359/20.

14.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «ПриватОфис» надійшло клопотання, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі № 904/1359/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ПриватОфис» про стягнення пені (штрафної санкції) у сумі 77201578,30 грн за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 до вирішення справи № 904/223/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ПриватОфис» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 у сумі 208817934,48 грн, з яких 143967574,92 грн заборгованість по тілу кредиту, 64850359,56 грн заборгованість по процентах за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 клопотання ТОВ «ПриватОфис» про зупинення провадження у справі № 904/1359/20 - задоволено у повному обсязі. Зупинено провадження у справі № 904/1359/20 за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ТОВ «ПриватОфис» про стягнення пені (штрафної санкції) у сумі 77201578,30 грн за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/223/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ПриватОфис» про стягнення заборгованості в розмірі 208817934,48 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 по справі № 904/1359/20 залишено без змін. Справу № 904/1359/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПриватОфис» прийнято рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «ПриватОфис» на ТОВ «Монтана-Естейт».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі № 904/4790/21 порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код 33546549).

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник... Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 поновлено провадження по справі № 904/1359/20 для передачі її матеріалів в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ «Імме» до боржника ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання банкрутом. Матеріали справи № 904/1359/20 передано для розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство.

22.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження по справі (а. с. 78-81 т 2), яке мотивоване тим, що провадження по справі було поновлене виключно з метою передачі її матеріалів для розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство. Наразі в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області все ще перебуває справа № 904/223/19 про стягнення заборгованості у сумі 208817934,48 грн, провадження по якій було зупинено та рішення по якій не прийнято, тобто в силу п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК відсутні підстави для поновлення провадження по справі № 904/223/19.

На думку відповідача, обставини, які встановлюються у справі № 904/223/19 мають значення для вирішення даної справи, оскільки впливають на оцінку доказів, що надаються ТОВ «Монтана-Естейт» на спростування пред`явлених позовних вимог під час вирішення питання щодо наявності та дійсного розміру штрафних санкцій (пені) за кредитним договором.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Під іншим судом слід розуміти будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Під час дослідження матеріалів справи місцевий господарський суд встановив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває інша справа № 904/223/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ПриватОфис» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 у сумі 208817934,48 грн, з яких: 143967574,92 грн - заборгованості по тілу кредиту; 64850359,56 грн - заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Предметом розгляду справи № 904/223/19 є встановлення факту порушення ТОВ «ПриватОфис» умов кредитного договору № 08/105/К від 17.12.2008, визначення обґрунтованості та розміру заборгованості за тілом кредиту (тіло кредиту стягується у повному обсязі) та процентами.

Таким чином, у справі № 904/223/19 встановлюється наявність та розмір простроченої заборгованості, зокрема за тілом кредиту.

Виходячи з предмету та підстав позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені у сумі 77201578,30 грн за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 у даній справі, господарський суд має встановити обставини щодо наявності або відсутності кредитної заборгованості у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «ПриватБанк» у певному розмірі у справі № 904/223/19, оскільки обрахування наявності та розміру штрафних санкцій (пені) за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 безпосередньо пов`язане зі встановленням наявності та розміру простроченого тіла кредиту.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені у справі № 904/223/19 мають безпосереднє значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливають на оцінку доказів, що надаються ТОВ «Монтана-Естейт» на спростування пред`явлених позовних вимог під час вирішення питання щодо наявності та дійсного розміру штрафних санкцій (пені) за кредитним договором.

Таким чином, у справі № 904/1359/20 нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем у зв`язку з простроченням тіла кредиту. Питання ж прострочення тіла кредиту розглядається в іншій справі № 904/223/19, предметом якої є саме стягнення заборгованості за тілом кредитного договору № 08/105/К від 17.12.2008, у тому числі в контексті урахування законності чи незаконності здійсненого ТОВ «ПриватОфис» зарахування зустрічних однорідних вимог, що є предметом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5712/18 (судом встановлюються обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви ТОВ «ПриватОфис» від 16.10.2018 № 1610/1-18 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, за яким розглядається позов АТ КБ «ПриватБанк» у даній господарській справі).

Тобто при вирішенні справи № 904/1359/20 господарському суду необхідно встановити факт наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 та її суми з урахуванням заяви ТОВ «ПриватОфис» про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки саме від встановлених судом цих обставин залежить правомірність задоволення позову в даній справі про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з метою надання належної правової оцінки обставинам, встановленим в іншій справі, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, залежно від прийнятого рішення в іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки обставини, встановлені при вирішенні справи № 904/223/19, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає співвідношення позовів про стягнення коштів за основним зобов`язанням з позовом про стягнення штрафних санкцій, як первісних та похідних, а особа кредитора не позбавлена права заявити такі позови у будь-якій послідовності та очікувати на їх розгляд безстороннім судом. Водночас, колегія суддів погоджується й з висновками суду першої інстанції про те, що за своєю суттю у справі № 904/223/19 будуть встановлюватись обставини щодо наявності правових підстав для стягнення тіла кредиту її сума, і виключно після цього можливо буде встановити розмір заборгованості зі сплати штрафних санкцій (пені), оскільки саме від встановлення суми основної заборгованості залежить правомірність розрахунку суми штрафних санкцій та їх сума.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно дослідити обставини настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, його невиконання з боку боржника та розміру заборгованості станом на дату настання строку виконання зобов`язань.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставність зупинення розгляду саме цієї справи та з цих же підстав була оцінена в постанові ЦАГС у даній справі від 15.07.2020 (яка є чинною на даний час), про що зазначено вище.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення (ухвала) місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

У зв`язку з перебуванням у відпустці та у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. постанова підписується після усунення цих обставин.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 про зупинення провадження у справі № 904/4790/21 (904/1359/20) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко