ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 914/1893/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль

до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 4 267 653, 39 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Кавійчик В. П. - адвокат;

від відповідача: Усачук А.В. - адвокат;

від третьої особи: Некрилов Г.Г. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 4 267 653, 39 грн за невиконання умов договорів субпідряду № 1-01/18 від 05.01.2018 та № 6-05/18 від 07.05.2018.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 21.10.2021 суд постановив заяву відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання задовольнити та повернутися до розгляду справи № 914/1893/21 у підготовчому провадженні.

Після повернення до розгляду справи № 914/1893/21 у підготовчому провадженні суд заслухав клопотання сторін.

Щодо відповіді на відзив.

11.10.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, зокрема, заяв, вимог, претензій відповідача після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт чи заперечень, які б підтвердили існування зауважень з приводу виконаних робіт, їхнього обсягу, якості чи вартості, виявлення допущених у роботі відступів від умов договору чи інших недоліків. Тому враховуючи приписи статті 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Також позивач ствердив, що роботи ним виконані та такі замовлялись відповідачем та третьою особою. Звертає увагу, що роботи прийнято інженером Служби автомобільних доріг у Львівській області - Коцаном Романом Петровичем, що підтверджено його підписом на локальних кошторисах на будівельні роботи. Щодо підписання підсумкових відомостей, повідомив, що такі підписані інженером ТОВ «Авакс Проф» - Ціликом Іваном Івановичем. Ствердив, що подані подорожні листи автомобілів, видаткові накладні та інші відомості підтверджують вартість та обсяг робіт; учасники справи обмінювались електронними листами, позивач неодноразово звітував про роботи, які виконував і в подальшому вносив їх до актів приймання будівельних робіт; також повідомив, що усі акти, довідки і підсумкові відомості з додатками документів на підтвердження робіт були передані відповідачу і жодних зауважень не було.

Крім того, позивач просив поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки відзив на позовну заяву він отримав 07.10.2021.

Судом встановлено, що відзив на позов скеровано відповідачем позивачу 22.09.2021, а отримано останнім - 07.10.2021 (трекінг 271).

Враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, отримання відзиву на позов 07.10.2021, подання відповіді на відзив 11.10.2021, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача, поновлення строку на подання відповіді на відзив з долученими доказами, визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив з долученими доказами, поновлення його та їх прийняття.

Щодо поданих відповідачем додаткових письмових пояснень до відзиву на позовну заяву.

У письмових поясненнях, які підлягають прийняттю судом, відповідач звернув увагу на відсутність у матеріалах справи дефектного акта, звернення позивача до відповідача з вимогою/повідомленням про необхідність виконання аварійних робіт та про видачу генпідрядником розпорядження про виконання робіт по договору на суму 2 746 508, 00 грн, додаткової угоди щодо зміни ціни договору, доказів фінансування зі сторони Служби автомобільних доріг у Львівській області; ствердив, що довідки КБ-3 за травень-липень 2018 року не надавались відповідачу та не підтверджують факт виконання позивачем робіт; позивачем не подано на підтвердження виконання робіт табелів обліку робочого часу, подорожніх листів вантажних та легкових автомобілів, наряд-завдань на виробничий механізм-навантажувач, деревоподрібнюючу машину, бензопили, дорожніх листків трактора, видаткових накладних, на відповідні матеріали у тому числі на щити дорожніх знаків; акти щодо витрат палива та утилізації сміття, тощо. Також зауважив, що акт приймання виконаних будівельних робіт № 172_1_2-2 на суму 125 416, 00 грн не містить місяця виконання та посилання на договір; дата підписаних 02.07.2018 актів не відповідає дійсності, оскільки перевірках таких робіт могла вчинятись лише в березні-квітні 2018 року, оскільки в липні 2018 року сторона генпідрядника жодним чином не могла б перевірити роботи, що мали місце в зимовий період чи експлуатаційне утримання у вигляді прибирання сміття; подані докази надсилання відповідачу актів є неналежними; субпідрядником не надавались документи, передбачені пунктом 4.2 договору; нарахування інфляційних втрат та 3% річних вважає безпідставним, посилаючись на пункт 7.3.12 договору.

Також судом прийнято та долучено до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1 (відповіді на питання), в яких останній зазначив, що т.в.о. Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" він є з третього кварталу 2021 року, тому йому фактично не відомо, що слугувало причиною непідписання договору № 6-05/18. Проте з інформації, якою оперує Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор", такою причиною слугувало те, що між сторонами не досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору. Щодо запитань, які стосуються договору від 05.01.2018, відповіді викладено виключно з посиланням на пункти договору.

Щодо клопотань відповідача про витребування доказів, суд звернув увагу на їх невідповідність приписам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З метою надання відповідачу можливості привести у відповідність з вимогами процесуального законодавства клопотання про витребування доказів, останній просив суд наразі їх не розглядати.

Також відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, оскільки позивач звернувся 29.06.2021 з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в період березень 2018 - квітень 2018 року включно. Вважає, що позовна давність сплила, тому у позові слід відмовити. Відзначив, що залишення позову без розгляду в інших справах не зупиняє перебігу позовної давності.

Щодо письмових пояснень відповідача від 12.10.2021 з долученими доказами.

У письмових поясненнях відповідач навів хронологію звернення позивача до суду із позовними заявами у інших справах та зазначив, що акти форми КБ-2в, що містяться у цій справі та справі № 914/122/19 різняться (змінені, відмінні, доповнені, такі, що містять дописи). Звернув увагу, що навіть ті копії актів, що містяться у справі не відповідають оригіналам, оскільки номери актів та посилання на правочин написані олівцем. Тому відповідач просив поновити строк на подання додаткових доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема, фотокопії актів форми КБ-2в, оригінальні примірники яких містяться у матеріалах справи № 914/122/19. Мотивуючи клопотання про поновлення зазначив, що йому не могло бути відомо про те, що позивачем будуть надані такі оригінали документів, які різняться як з цією справою, так і зі справою № 914/122/19.

Представник відповідача заперечила щодо долучення таких доказів, оскільки про них відповідач не зазначав у відзиві на позов.

Проте суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подачу таких доказів, оскільки оригінали актів позивач надав суду для огляду лише 28.09.2021.

Тому клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання доказів, долучених до письмових пояснень від 12.10.2021 підлягає задоволенню, строк поновленню, а долучені докази прийняттю.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 та прийняття такої.

У заяві свідка - ОСОБА_2 такий ствердив, що він працював у 2018 році й надалі працює на посаді інженера ТОВ «Авакс Проф» та виконував роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. Ствердив, що у 2018 році він формував довідки про вартість будівельних виконаних робіт та витрат КБ-3, акти приймання виконаних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів по договорах субпідряду № 1-01/18 від 05.01.2018 та № 6-05/18 від 07.05.2018.

Також повідомив, що майстрами-шляховиками ТОВ «Авакс Проф» йому систематично надавались плани робіт в розрізі видів ремонту на автомобільних дорогах; усі підсумкові відомості підписані ним особисто; після виконання робіт він формував та особисто заносив локальні кошториси (чернетки вартості та обсягів робіт), які вимагались Службою автомобільних доріг у Львівській області; локальні кошториси та супровідні підтверджуючі документи перевірялись (вносились правки) та приймались (підписувались) ОСОБА_3 , а після їх погодження такі заносились до кошторисного відділу Служби автомобільних доріг у Львівській області, котрі перевіряли вартість виконаних робіт; після підписання документів директором ТОВ «Авакс Проф» - ОСОБА_4 такі передавались відповідачу, який здійснював перевірку отриманих документів та уповноважував директорів підпорядкованих філій на їх підписання; після підписання філіями, документи передавались відповідачу для здійснення проплат; не підписані акти, довідки та підсумкові відомості залишились у відповідача, а непідписання пояснено відсутністю коштів на рахунку для оплати виконаних робіт. Крім того, ствердив, що жодних зауважень (претензій) від відповідача щодо обсягів, вартості, якості виконаних робіт при прийнятті довідок про вартість будівельних робіт та витрат КБ 2, актів приймання виконаних будівельних робіт КБ 2в та підсумкових відомостей ресурсів по договорах субпідряду № 1-01/18 від 05.01.2018 та № 6-05/18 від 07.05.2018 не було.

Позивач просив поновити строк на подачу заяви свідка, оскільки йому не було відомо до отримання відзиву позиції відповідача щодо первинної документації (її неотримання). Тому на спростування доводів відповідача та підтвердження своєї позиції, представник відповідача допитав свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо передавав довідки, акти, підсумкові відомості відповідачу.

Відповідач заперечив щодо задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка, оскільки про таку не значиться у позовній заяві. Також відповідач ствердив, що позивач був обізнаний з позицією відповідача, оскільки така викладалась і у попередніх справах, які розглядались судом.

Проте суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки висловлення відповідачем позиції у інших справах не має визначального значення для цієї справи. Тому лише після отримання відзиву на позов позивач, з посиланням на позицію, висловлену у цій справі, вжив заходів для отримання додаткового доказу, який приймається судом.

Враховуючи те, що представник позивача просила надати їй додатковий час для підготовки заперечень на усі клопотання про призначення судових експертиз, суд вважає за доцільне відкласти розгляд зазначених клопотань відповідача до наступного судового засідання.

Також клопотання про призначення колегіального розгляду справи розглядатиметься у наступному судовому засіданні.

Тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 80, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд клопотань відповідача про призначення судових експертиз та колегіальний розгляд справи.

2. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив з долученими доказами задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив з долученими доказами, поновити його та прийняти такі.

4. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання доказів, долучених до письмових пояснень від 12.10.2021, задовольнити.

5. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, долучених до письмових пояснень від 12.10.2021, поновити його та прийняти такі.

6. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 задовольнити.

7. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 , поновити його та прийняти таку заяву.

8. Підготовче засідання відкласти на 11.11.2021 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

9. Учасникам справи - забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.