ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4686/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. (суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 22.07.2021р.), прийнятої за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі №904/4686/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 - задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 443 340,00 грн. на 4,5 місяців до 08.12.2021р. відповідно до наступного графіку: серпень 2021 р. - 88 668,00 грн., вересень 2021р. - 88 668,00 грн., жовтень 2021 р. - 88 668,00 грн., листопад 2021р. - 88 668,00 грн., 8 грудня 2021 р. - 88 668,00 грн. В решті заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання рішення суду, господарський судом було зазначено про врахування ним майнового і фінансового стану та балансу інтересів обох сторін, а також наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- господарським судом ухвалою від 26.04.2021р. надавалася розстрочка виконання рішення суду на 2 місяці зі сплатою щомісячно по 264 590,55 грн. Однак замість того, щоб виконати ухвалу суду, Відповідач 30.04.2021 платіжним дорученням № 412 сплатив 45000 грн., платіжним дорученням № 415 від 25.05.2021 сплатив 45000,0 грн та 29.06.2021 платіжним дорученням № 428 сплатив 45000 грн., тобто по суті виконував запропонований ним графік виконання рішення суду, а не графік, встановлений судом.

- договір № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року, який укладено між сторонами укладався згідно з повідомленням про намір укласти договір за процедурою закупівлі «відкриті торги» на суму 2 295 000,00 грн. Водночас, при розгляді справи № 904/4686/20 по суті судом встановлено, що станом на час розгляду справи роботи не виконані, обладнання із ремонту не повернуто. Отже, обладнання не тільки не було приведено до відповідного стану, а разібранго та потребує від позивача проходження цілого ряду процедур за процедурою закупівлі «відкриті торги» для досягнення первісної господарської мети, у зв`язку з чим, стягувані санкції лише частково покривають вже понесені позивачем та очікувані в майбутньому збитки, а їх розмір повністю співрозмірний з ціною робіт, які мав виконати відповідач;

- крім повного невиконання господарського зобов`язання, на неодноразові звернення позивача (листи № 942 від 04 Л 2.2019, № 965 від 16.12.2019, № 71 від 23.01-І2020, № 243 від 13.03.2020, а також претензії № 105 від 31.01.2020, № 231 від 13.03.2020) з вимогами виконати умови договору в частині виконання робіт відповідач відповіді не надавав, вимог, викладених у претензіях щодо виконання робіт, не виконав, що свідчить про недбале ставлення боржника до іншого суб`єкту правовідносин;

- відповідачем на підтвердження свого матеріального становища надано баланс за минулий місяць, разом з тим, показники за один місяць господарської діяльності суб`єкту підприємницької діяльності зовсім не відображають реальний матеріальний стан відповідача.

- надання копій договорів від 31.12.2020 та 28.01.2021 на виконання робіт, які укладені між відповідачем та ДП «Антонов», загальна вартість робіт за якими складає 4 678 800,00 грн., як гарантія виконання рішення суду у справі 904/4686/20 нівелюється досвідом виконання договору між позивачем та відповідачем на суму 2 295 000,00 грн.

Просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. у даній справі скасувати та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ".

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/4686/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 375 921,00 грн., штраф у розмірі 144 585,00 грн.

06.04.2021 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 р. видано наказ про примусове виконання.

12.04.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про зупинення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 р., яке набрало законної сили 24.03.2021р. у справі № 904/4686/20, шляхом сплати відповідачем стягнутої суми рівними частинами строком на 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" вих. № б/н про зупинення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 - задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі №904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 529 181,10 грн. на два місяці до 31.06.2021 року відповідно до наступного графіку: травень 2021 року - 264 590,55 грн., червень 2021 року - 264 590,55 грн. В решті заяви відмовлено.

13.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до суду надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення, у якому товариство просить зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 та розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року, яке набрало законної сили 24.03.2021 року у справі № 904/4686/20 шляхом сплати відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (стягнутої суми рівними частинами на 10 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

За наслідками розгляду означеної заяви господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідач послався на те, що грошова сума, яка належить до стягнення, є надмірним та непосильним тягарем для товариства. У відповідача не має фінансової спроможності одномоментно здійснити погашення заборгованості у наведеній сумі та вважає, що на момент звернення з клопотанням така сума стягнення фактично паралізує господарську діяльність підприємства.

Заявник на підтвердження свого матеріального становища надав баланс за минулий місяць, з якого вбачається, що зобов`язання перед бюджетом та кредиторами збільшуються, тоді як прибутки не лише не збільшилися, а ще й маються збитки.

Також відповідач вказав, що беручи до у ваги поточну епідемілогічну ситуацію в країні, запровадження та посилення карантинних норм, провадження господарської діяльності та отримання прибутку ТОВ "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" значним чином утруднено, відповідач фактично позбавлений джерел отримання доходу та, відповідно, унеможливлений сплатити всю суму коштів одночасно.

Крім того, відповідачем були надані копії договорів від 31.12.2020 та 28.01.2021 на виконання робіт укладені між відповідачем та ДП «Антонов» загальна вартість робіт за якими складає 4 678 800,00 грн. та, на думку відповідача, виконання цих договорів дозволить останньому виконати рішення суду.

Апеляційний суд, дослідивши наданні відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду докази, відзначає, що за змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України тяжкий матеріальний стан відповідача не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ відповідача є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

При цьому, скрутне фінансове становище відповідача не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання оскаржуваного рішення.

У розумінні статті 42 Господарського кодексу України здійснення підприємницької діяльності на власний ризик, означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ухвалою від 26.04.2021 року у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про зупинення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року було задоволено частково та розстрочено виконання рішення щодо сплати відповідачем загальної суми боргу в розмірі 529 181,10 грн. на два місяці до 31.06.2021 року відповідно до наступного графіку: травень 2021 року - 264 590,55 грн., червень 2021 року - 264 590,55 грн.

Але, відповідачем вимоги вказаної ухвали виконано не було. Так відповідач 30.04.2021 платіжним дорученням № 412 сплатив 45000,00грн., платіжним дорученням № 415 від 25.05.2021 сплатив 45000,000 грн та 29.06.2021 платіжним дорученням № 428 сплатив 45000,00 грн.

Між тим, відповідачем до матеріалів справи представлено копії договорів від 31.12.2020 та 28.01.2021 на виконання робіт, які укладені між відповідачем та ДП «Антонов», загальна вартість робіт за якими складає 4 678 800,00 грн., у зв`язку з чим, на думку відповідача, у нього буде можливість розрахуватися з позивачем.

Однак, як свідчить п. 4.1 означених договорів, ДП «Антонов» повинен провести з ТОВ "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" розрахунки шляхом 30% попередньої оплати, що становить:

755640,00грн. за договором від 31.12.2020 року та 648000,00грн. за договором від 28.01.2021 року.

Вказана обставина свідчить про отримання відповідачем від ДП «Антонова» значної суми попередньої оплати, разом з тим, відповідач не здійснив жодного платежу в сумі, яка була встановлена ухвалою про розстрочення виконання рішення від 30.04.2021 року у даній справі.

Крім того, отримавши суму попередньої оплати, позивач не надав відповідних доказів покращення свого матеріально-фінансового становища, а навпаки надав баланс за минулий місяць, який свідчить про збитковість діяльності товариства.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про намір виконати договір № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року, який укладено між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» (далі - Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектно-комерційна компанія «Юг-Путькомлект» та невиконання якого стало підставою для нарахування штрафних санкцій. Разом з тим, позивач стверджує про понесення ним збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем умов означеного договору.

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу, господарським судом взято до уваги майнові інтереси відповідача та залишено поза увагою майнові інтереси позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд відзначає, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається товариство, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню частково в частині задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду строком на 4,5 місяці.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. у справі №904/4686/20, прийнятої за результатми розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі №904/4686/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товаристваз обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.10.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін