Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1284/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Заніздра А.П., адвокат, ордер серії АЕ №1093705 від 24.09.21р. в режимі відеоконференції

від відповідача: Жилін В.О., адвокат, довіреність вих. №11 від 27.09.2021, дійсна до 27.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Полісся"

про стягнення 147 368,97 грн штрафних санкцій

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 28.10.2020 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Полісся" про стягнення 534 564, 99 грн розглянуто за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 22.12.2020 о 12:00.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2021 ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 22.12.2020 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2020 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 01.02.2021 року.

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2021 ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 01.02.2021 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до ухвали суду від 01.02.2021 зупинено провадження у справі №906/1284/20 на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19, яка містить виключну правову проблему щодо застосування у системному зв`язку з нормами інших законодавчих актів статей 3, 549, 628, 629 ЦК України та статті 61 Конституції України, вирішення якої має міжюрисдикційний характер та є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ухвали суду від 28.05.2021 повернуто без розгляду заяву ТОВ "Альянс Оптима" за вих. №08-21 від 20.05.21р (вх. г/с №02-44/881/21 від 28.05.21р) про зменшення розміру позовних вимог та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 13.08.2021 поновлено провадження у справі №906/1284/20, приєднано до матеріалів справи копію постанови ВП ВС від 01.06.2021 року у справі №910/12876/19, призначено підготовче засідання на 02.09.2021 року о 14:30.

Відповідно до ухвали від 30.08.2021 ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 02.09.2021 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до ухвали суду від 06.09.2021 призначено підготовче засідання на 30.09.2021 о 14:00 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2021 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" за вих. №31-21 від 31.08.2021 року (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021 року) про збільшення розміру позовних вимог; закрито провадження у справі №906/1284/20 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 445 404, 47 грн; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" за вих. №31-21 від 31.08.2021 року (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021 року) на загальну суму 147 368, 97 грн у складі наступних позовних вимог: 23 446, 46 грн пеня, 58 616, 07 грн 30% річних; 65 306, 44 грн штрафу. Залишено без розгляду заяву ТОВ "Альянс Оптіма" за вих. №31-21 від 31.08.2021 року (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021 року) про збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення складу позовних вимог новою позовною вимогою про стягнення інфляційних втрат в розмірі 20 649, 79 грн; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у складі наступних позовних вимог: стягнення пені в сумі 23 446, 46 грн, 30 відсотків річних в сумі 58 616, 07 грн та штрафу в сумі 65 306, 44 грн, призначено судове засідання на 30.09.2021 о 14:00.

Відповідно до ухвали суду від 01.10.2021 повернуто ТОВ "Альянс Оптіма" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6681, 07 грн сплачений на загальну суму 8018, 48 грн платіжним дорученням №140 від 21.10.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2021 року суд виправив описку у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 30.09.21р. виклавши її в наступній редакції: "6. Призначити судове засідання на "28" жовтня 2021р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №108 (ВКЗ)".

27.10.2021 до суду повернулася ухвала суду від 05.10.2021 надіслана на адресу позивача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ухвали суду від 27.10.2021 ухвалено провести підготовче засідання за участю представника ТОВ "Альянс Оптима" адвоката Заніздри А.П., призначене на 28.10.2021 о 16:00 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У судовому засіданні заслухано представників сторін, здійснено безпосереднє дослідження доказів, та після виходу суду з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" звернулося з позовом до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Полісся" про стягнення 534 564, 99 грн, з яких: 445 404, 47 грн основного боргу, 6 815, 45 грн пені, 65 306, 44 грн штрафу, 17 038, 63 грн 30% річних.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання грошових зобов`язань згідно умов, порядку, строків, визначених Договором поставки №2107/02 від 21.07.2020 року.

28.05.2021 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог за вих. №08-21 від 20.05.2021 року, згідно якої просив суд зменшити розмір позовних вимог виключивши зі складу позовних вимог вимогу про сплату пені в розмірі 6 815, 45 грн, ухвалою від 28.05.2021 суд повернув без розгляду вказану заяву на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України та одночасно зазначив, що позивач вправі оформити відмову від позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6 815, 45 грн відповідно до вимог процесуального законодавства.

06.09.2021 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №31-21 від 31.08.21 згідно якої повідомив про повне погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 445 404, 47 грн після відкриття провадження у справі, на підтвердження зазначеним обставинам подав суду копії платіжних доручень №2640 від 30.10.2020 на суму 50 000, 00 грн; №2700 від 06.11.2020 на суму 50 000, 00 грн; №2804 від 13.11.2020 на суму 50 000, 00 грн; №2843 від 20.11.2020 на суму 50 000, 00 грн; №2976 від 11.12.2020 на суму 50 000, 00 грн; №190 від 12.02.2021 на суму 17 952, 37 грн; № 199 від 12.02.2021 на суму 82 047, 63 грн та №270 від 19.02.2021 на суму 95 404, 47 грн. Заявив до стягнення 168 018, 76 грн, з яких: 23 446, 46 грн пені, 58 616, 07 грн 30 відсотків річних, 65 306, 44 грн штрафу та 20 649, 79 грн інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов не подав, наразі правова позиція по суті позову суду не відома. Однак після відкриття провадження у справі відповідач погасив суму основного боргу в повному обсязі в розмірі 445 404, 47 грн.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи та на підставі ч.9 ст.165 та ст.178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" (Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Полісся" (Відповідач, Покупець) укладений Договір поставки №2107/02 (надалі за текстом - Договір №2107/02), відповідно до якого за цим Договором постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, обумовлених у цьому Договорі (п. 1.1. Договору №2107/02).

Найменування товару: макуха соняшникова, шрот соняшниковий, макуха соєва, шрот соєвий.

Асортимент, кількість, вид упаковки, ціна товару вказуються у видаткових накладних на товар, складених на підставі заявок покупця та/або Специфікації до цього Договору.

Ціна товару вказується у рахунку-фактурі постачальника і вказується у видаткових накладних на товар, які є невід`ємною частиною Договору. Ціна товару може бути змінена постачальником в односторонньому порядку.

Загальна сума цього Договору визначається як сума всіх видаткових накладних на товар, які є невід`ємною частиною даного Договору, за період дії цього Договору (п. 1.2. - 1.5. Договору №2107/02).

Форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, за допомогою перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 2.1. Договору №2107/02).

Оплата товару здійснюється на умовах 100% передплати повної його вартості (п. 2.2. Договору №2107/02).

У разі виникнення у покупця заборгованості перед постачальником з оплати вартості поставленого покупцю товару, постачальник має право без попереднього повідомлення покупця, до моменту повного погашення покупцем заборгованості, припинити будь-які подальші поставки товару на користь покупця (п. 2.3. Договору №2107/02).

За згодою сторін можуть застосовуватися інші форми розрахунків не заборонені чинним законодавством України (п. 2.4. Договору №2107/02).

Поставка товару здійснюється на умовах - склад покупця або склад постачальника. завантаження товару на складі постачальника здійснюється силами і за рахунок постачальника, розвантаження товару на складі покупця здійснюється силами і за рахунок покупця (п. 3.1. Договору №2107/02).

Датою поставки за цим Договором вважається дата передачі товару постачальником покупцеві в місці поставки (п. 3.3. Договору №2107/02).

Право власності переходить до покупця при передачі товару (кожної його частини, партії) постачальником покупцеві у місці поставки. Передача права власності на товар оформляється шляхом підпису на видатковій накладній уповноваженої особи покупця. Повноваження осіб, які здійснюють прийомку товару від імені покупця підтверджується разовою довіреністю або оформленням довіреності на визначений строк (п. 3.4. Договору №2107/02).

Відповідальність сторін сторони погодили у розділі 6 Договору №2107/02, згідно п. 6.2. якого визначено, що за відмову в оплаті вартості поставленого постачальником покупцеві товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання незалежно від його тривалості.

У випадку порушення покупцем строку розрахунку за отриманий товар більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплачуваної партії товару, а також за користування чужими коштами, на підставі ст. 625 ЦК України, покупець сплачує постачальнику 30 відсотків річних від простроченої до сплати суми (п. 6.3. Договору №2107/02).

Строк дії Договору №2107/02 згідно п. 8.1. якого - з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2020 року. У випадку, якщо жодна зі сторін за 10 (десять) календарних днів до дня закінчення строку дії цього Договору не заявить письмово про його припинення, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 8.2. Договору №2107/02).

Факт належного виконання позивачем свого зобов`язання по поставці товару підтверджується наступними доказами:

- рахунком на оплату №28 від 01.09.2020 року на суму 200 184, 22 грн (а.с. 9);

- видатковою накладною №22 від 01.09.2020 року на суму 200 184, 22 грн (а.с. 10);

- товарно-транспортною накладною №Р22 від 01.09.2020 року (а.с. 11);

- рахунком на оплату №39 від 16.09.2020 року на суму 275 428, 15 грн (а.с. 12);

- видатковою накладною №56 від 16.09.2020 року на суму 275 428, 15 грн (а.с. 13);

- товарно-транспортною накладною №Р56 від 16.09.2020 року (а.с. 14);

- рахунком на оплату №40 від 17.09.2020 року на суму 117 452, 10 грн (а.с. 15);

- видатковою накладною №57 від 17.09.2020 року на суму 117 452, 10 грн (а.с. 160;

- товарно-транспортною накладною №Р57 від 17.09.2020 року (а.с. 17).

Відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за отриманий товар виконав частково, а саме: 157 660, 00 грн сплачено 24.09.2020 року (платіжне доручення №2270).

08.10.2020 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за отриманий товар, загалом на суму 524 623, 25 грн.

Відповідач 16.10.2020 року частково сплатив позивачу кошти в сумі 7475, 78 грн (платіжне доручення №2505) та 42524, 22 грн (платіжне доручення №2508).

Зазначене зумовило позивача звернутися з позовом до суду до відповідача про стягнення 445 404, 47 грн заборгованості в примусовому порядку.

Додатково позивач нарахував відповідачу 6 815, 45 грн пені, 65 306,44 грн штрафу, 17 038, 63 грн 30% річних.

Після відкриття провадження у справі №906/1284/20 відповідач сплатив суму основного боргу 445 404, 47 грн в повному обсязі, а саме: 30.10.2020 року - 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2640); 06.11.2020 року - 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2700); 13.11.2020 року - 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2804); 20.11.2020 року - 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2843); 11.12.2020 року - 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2976); 12.02.2021 року - 17 952, 37 грн (платіжне доручення №190); 12.02.2021 року - 82 047, 63 грн (платіжне доручення №199); 19.02.2021 року - 95 404, 47 грн (платіжне доручення №270).

Спір у справі розглядається із суми вимог на загальну суму 147 368, 97 грн у складі наступних позовних вимог: 23 446, 46 грн пеня, 58 616, 07 грн 30% річних; 65 306, 44 грн штрафу.

Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем умов Договору №2107/02 в частині здійснення розрахунку за отриманий товар у встановлені договором строки.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

1. Щодо вимог про стягнення пені на суму 23 446, 46 грн.

За ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За умовами п. п. 6.2. Договору №2107/02 визначено, що за відмову в оплаті вартості поставленого постачальником покупцеві товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання незалежно від його тривалості.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або у к л а д е н и м сторонами д о г о в о р о м може бути передбачено б і л ь ш у або меншу т р и в а л і с т ь цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати) (правові позиції, викладені у постановах ВС/КГС від 28.01.20р. у справі 910/17753/18, від 20.08.20р. у справі 902/959/19, від 10.09.20р. у справі 916/1777/19).

Отже, за умовами п. 6.2. Договору №2107/02 сторони погодили тривалість нарахування пені протягом усього періоду прострочення зобов`язання, тому правило ч. 6 ст. 232 ГК України не застосовується.

Судом перевірено розрахунок пені, за наслідками якого здійснено власний розрахунок, зокрема.

1) за видатковою накладною №22 від 01.09.2020 на суму 200 184, 22 грн.

1.1. період прострочення: з 02.09.2020 по 23.09.2020, сума боргу 200 184, 22 грн, кількість днів прострочення 22 дні, пеня 1 443, 95 грн;

- відповідач 24.09.2020 частково сплатив кошти на суму 157 660, 00 грн, залишок боргу становить 42 524, 22 грн;

1.2. період прострочення: з 25.09.2020 по 15.10.2020, сума боргу 42 524, 22 грн, кількість днів прострочення 21 день, пеня 292, 79 грн;

- 16.10.2020 відповідач сплатив борг на суму 42 524, 22 грн, тому повністю погасив заборгованість за видатковою накладною №22 від 01.09.2020 року.

Обґрунтованою до стягнення пеня за видатковою накладною №22 від 01.09.2020 року складає 1 736, 74 грн. У стягненні 84, 55 грн пені суд відмовляє.

2) за видатковою накладною №56 від 16.09.2020 року на суму 275 428, 15 грн.

2.1. період прострочення: з 17.09.2020 по 15.10.2020, кількість днів прострочення 29 днів, пеня 2 618, 83 грн;

- 16.10.2020 відповідач сплатив заборгованість на суму 7475, 78 грн, сума боргу становить 267 952, 37 грн;

2.2. період прострочення: з 17.10.2020 по 20.10.2020, сума боргу 267 952, 37 грн, кількість днів прострочення 4 дні, пеня 351, 41 грн;

2.3. період прострочення: з 21.10.2020 по 29.10.2020, сума боргу 267 952, 37 грн, кількість днів прострочення 9 днів, пеня 790, 68 грн;

- 30.10.2020 відповідач частково сплатив заборгованість на суму 50 000, 00 грн, залишок боргу становить 217 952, 37 грн;

2.4. період прострочення: з 31.10.2020 по 05.11.2020, сума боргу 217 952, 37 грн, кількість днів прострочення 6 днів, пеня 428, 76 грн;

- 06.11.2020 відповідач частково сплатив заборгованість на суму 50 000, 00 грн, залишок боргу становить 167 952, 37 грн;

2.5. період прострочення: з 07.11.2020 по 12.11.2020 сума боргу 167 952, 37 грн, кількість днів прострочення 6 днів, пеня 330,40 грн;

- 13.11.2020 відповідач частково сплатив заборгованість на суму 50 000, 00 грн, залишок боргу становить 117 952, 37 грн;

2.6. період прострочення: з 14.11.2020 по 19.11.2020, сума боргу 117 952, 37 грн, кількість днів прострочення 6 днів, пеня 232, 04 грн;

- 20.11.2020 відповідач частково сплатив заборгованість на суму 50 000, 00 грн, залишок боргу становить 67 952, 37 грн;

2.7. період прострочення: з 21.11.2020 по 10.12.2020, сума боргу 67 952, 37 грн, кількість днів прострочення 20 днів, пеня 445, 59 грн;

-11.12.2020 відповідач частково сплатив заборгованість на суму 50 000, 00 грн, залишок боргу становить 17 952, 37 грн;

2.8. період прострочення: з 12.12.2020 по 11.02.2021, сума боргу 17 952, 37 грн, кількість днів прострочення 62 дні, пеня 365, 27 грн;

- 12.02.2021 відповідач сплатив суму боргу 17 952, 37 грн, тому повністю погасив заборгованість за видатковою накладною №56 від 16.09.2020 року.

Обґрунтованою до стягнення пеня за видатковою накладною №56 від 16.09.2020 року складає 5 562, 98 грн. У стягненні 3 690, 88 грн пені суд відмовляє.

3) за видатковою накладною №57 від 17.09.2020 року на суму 177 452, 10 грн

3.1. період прострочення: з 18.09.2020 по 20.10.2020, сума боргу 177 452, 10 грн, кількість днів прострочення 33 дні, пеня 1 919, 97 грн;

3.2. період прострочення: з 21.10.2020 по 11.02.2021, сума боргу 117 452, 10 грн, кількість днів прострочення 95 днів, пеня 6 635, 98 грн;

- 12.02.2021 відповідач частково сплатив суму боргу 82 047, 63 грн, залишок боргу становить 95 404, 47 грн;

3.3. період прострочення: з 13.02.2021 по 18.02.2021, сума боргу 95 404, 47 грн, кількість днів прострочення 6 днів, пеня 188, 20 грн;

- 19.02.2021 відповідач сплатив борг в сумі 95 404, 47 грн, повністю погасив заборгованість за видатковою накладною 57 від 17.09.2020 року.

Обґрунтованою до стягнення пеня за видатковою накладною №57 від 17.09.2020 року складає 8 744, 15 грн. У стягненні 3 627, 16 грн пені суд відмовляє.

Загалом обґрунтована до стягнення пеня складає 16 043, 87 грн. У стягненні 7 402, 59 грн пені суд відмовляє.

3. Щодо вимог про стягнення штрафу на суму 65 306, 44 грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Право на застосування такої міри відповідальності як стягнення штрафу у розмірі 10% у разі несвоєчасної оплати вартості товару понад 30 календарних днів визначено сторонами у п. 6.3 Договору №2107/02.

Позивач нарахував штраф за наступною формулою:

- 200184,22 грн х 10%/100=20 018, 42 грн;

- 275 428, 15 грн х 10%/100=27 542,81 грн;

- 177452,10 грн х 10%/100=17 745, 21 грн.

Судом здійснено власний розрахунок заявленої позовної вимоги, і зокрема:

1) за видатковою накладною №22 від 01.09.2020 року на суму 200 184, 22 грн.

Перебіг 30 календарних днів з 01.09.2020 по 30.09.2020 включно.

Станом на 01.10.2020 року сума боргу складала 42524,22 грн з якої здійснюється розрахунок суми штрафу: 42 524, 22 грн х 10% = 4 252, 42 грн.

У стягненні 15766, 00грн штрафу суд відмовляє.

2) за видатковою накладною №56 від 16.09.2020 року на суму 275 428, 15 грн.

Перебіг 30 календарних днів з 16.09.2020 по 15.10.2020 включно.

Станом на 16.10.2020 року сума боргу складала 267952,37грн з якої здійснюється розрахунок суми штрафу: 267 952,37грн х 10% =26 795, 23 грн.

У стягненні 747, 58грн штрафу суд відмовляє.

3) за видатковою накладною №57 від 17.09.2020 року на суму 177 452, 10 грн.

Перебіг 30 календарних днів з 17.09.2020 по 16.10.2020 включно.

Станом на 17.10.2020 сума боргу складала 177 452,10грн з якої здійснюється розрахунок штрафу: 177 452,10грн х10%= 17745,21грн. Вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (правова позиція, викладена ВПВС у постанові від 01.06.21р. у справі №910/12876/19).

Обґрунтованою до стягнення є сума штрафу в розмірі 48792,86грн. У стягненні 16 513,58грн штрафу суд відмовляє.

4. Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. №7-рп/2013.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 23.03.2021 р. у справі №921/580/19 Верховний Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен:

1) з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків;

2) об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з: інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язань; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення у виконанні зобов`язання; невідповідності розміру пені наслідкам порушення; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки); майнового стану сторін.

У вказаній вище постанові від 23.03.2021 р. Верховний Суд також вказує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності в законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі 902/538/18).

Застосовуючи правовий механізм зменшення розміру штрафу, суд приймає до уваги повне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання з погашення основного боргу на суму 445 404,47грн, у зв`язку із чим за цією позовною вимогою ухвалою суду від 30.09.2021 закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу на 50% від обґрунтованої до стягнення суми в розмірі 48 792, 86 грн до суми 24 396, 43 грн. У стягненні 40 910, 01грн (16 513, 58грн + 24 396, 43 грн) штрафу суд відмовляє.

5. Щодо вимог про стягнення 30% річних на суму 58 616, 07 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони погодили у п. 6.3. Договору №2107/02 інший розмір відсотків річних, а саме - 30%.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови ВПВС від 07.04.20р. у справі №910/4590/19).

Судом перевірено арифметичний розрахунок 30% річних, здійснено власний розрахунок, зокрема.

1) за видатковою накладною №22 від 01.09.2020 року на суму 200 184, 22 грн.

- період прострочення: з 02.09.2020 по 23.09.2020, сума боргу 200 184, 22 грн, 22 дні прострочення, сума 30% річних 3 609, 88 грн;

- період прострочення: з 25.09.2020 по 15.10.2020, сума боргу 42524,22 грн, 21 день прострочення, сума 30% річних 731, 97 грн.

Обґрунтована сума до стягнення 30% річних складає 4 341, 85 грн. У стягненні 211, 38 грн суд відмовляє.

2) за видатковою накладною №56 від 16.09.2020 року на суму 275 428, 15 грн.

- період прострочення: з 17.09.2020 по 15.10.2020, сума боргу 275 428, 15 грн, 29 днів прострочення, сума 30% річних 6 547, 06 грн;

- період прострочення: з 17.10.2020 по 20.10.2020, сума боргу 267 952, 37 грн, 4 дні прострочення, сума 30% річних 878, 53 грн;

- період прострочення: з 21.10.2020 по 29.10.2020, сума боргу 267 952, 37 грн, 9 днів прострочення, сума 30% річних 1 976, 70 грн;

- період прострочення: з 31.10.2020 по 05.11.2020, сума боргу 217 952, 37 грн, 6 днів прострочення, сума 30% річних 1 071, 90 грн;

- період прострочення: з 07.11.2020 по 12.11.2020, сума боргу 167 952, 37 грн, 6 днів прострочення, сума 30% річних 826, 00 грн;

- період прострочення: з 14.11.2020 по 19.11.2020, сума боргу 117 952, 37 грн, 6 днів прострочення, сума 30% річних 580, 09 грн;

- період прострочення: з 21.11.2020 по 10.12.2020, сума боргу 67 952, 37 грн, 20 днів прострочення, сума 30% річних 1 113, 97 грн;

- період прострочення: з 12.12.2020 по 11.02.2021, сума боргу 17 952, 37 грн, 62 дні прострочення, сума 30% річних 914, 03 грн.

Обґрунтована сума до стягнення 30% річних за цією видатковою накладною складає 13 908, 28 грн. У стягненні 9 226, 29 грн 30% річних суд відмовляє.

3) за видатковою накладною №57 від 17.09.2020 року на суму 177 452, 10 грн.

- період прострочення: з 18.09.2020 по 20.10.2020, сума боргу 177 452, 10 грн, 33 дні прострочення, сума 30% річних 4 799, 93 грн;

- період прострочення: з 21.10.2020 по 11.02.2021, сума боргу 177 452, 10 грн, 114 днів прострочення, сума 30% річних 16 598, 33 грн;

- період прострочення: з 13.02.2021 по 18.02.2021 сума боргу 95 404, 47 грн, 6 днів прострочення, сума 30% річних 470, 49 грн.

Обґрунтована сума до стягнення 30% річних за цією видатковою накладною становить 21 868, 75 грн. У стягненні 9 059, 52грн 30% річних суд відмовляє.

Загалом обґрунтована до стягнення 30% річних сума складає 40 118, 88 грн. У стягненні 18 497,19грн 30% річних суд відмовляє.

Частина 4 ст. 13 Кодексу містить загальне правило: кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не скористався правом подати суду власні розрахунки стягуваних сум пені, штрафу та 30% річних або довести безпідставність їх вимоги позивачем.

У відповідності до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України позивач довів обґрунтованість позовних вимог в частині, визнаній судом.

Щодо розподілу судового збору

1. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 8018, 48 грн із загальної суми заборгованості 534 564, 99 грн.

Ухвалою закрито провадження в частині основнго боргу і повернуто судовий збір в сумі 6 681,07грн.

Розподілу підлягає 8 018, 48 грн - 6 681, 07 грн = 1337, 41 грн судовий збір з якого здійснюється пропорція розподілу.

Відповідно до ч.2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог виходячи із задоволеної суми позовних вимог 104 995, 61 грн, тобто без урахування застосовоного судом механізму зменшення розміру штрафу, 104 995, 61 грн : 147 368, 97 грн х 1337, 41 грн = 952, 90 грн.

2. Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката Заніздри А.П.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частини перша та друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 28.10.2021 адвокат Заніздра А.П. заявив суду усне клопотання щодо наміру подати докази понесення судових витрат.

У ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого призначає судове засідання.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір штрафу на 50% від обґрунтованої до стягнення суми в розмірі 48792,86грн до суми 24396,43 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Полісся" (11161, Житомирська область, Овруцький р-н, с. Велика Фосня, вул. Центральна, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61/11, ):

- 16 043, 87грн пені;

- 24396,43грн штрафу;

- 40 118, 88грн 30% річних;

- 952,90грн судового збору.

Видати наказ.

3. У стягненні 7402,59грн пені, 40910,01грн штрафу, 18497,19грн 30% річних відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 11.11.2021 о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №108.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" () протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати через діловодну службу суду у паперовій формі та в копії іншому учаснику справи листом з описом вкладення докази щодо розміру понесених витрат на професійну правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.10.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) та на ел. пошту: ,

3- відповідачу (рек. з пов.) та на ел. пошту: .a