ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7152/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрет", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця Поліщука Владислава Олеговича, смт. Курилівка, Дніпропетровська область

про стягнення 1 668 057,41грн., з яких 1 502 336,00грн. безпідставно набутих грошових коштів; 34 907,34грн. трьох процентів річних; 130 814,07грн. інфляційних втрат

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Поліщука Владислава Олеговича про стягнення 1 668 057,41грн., з яких 1 502 336,00грн. безпідставно набутих грошових коштів; 34 907,34грн. трьох процентів річних; 130 814,07грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.08.2021 (суддя Петренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи тривав по 05.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 1502 від 05.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7152/21 у зв`язку зі звільненням судді Петренка І.В. з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 справу № 904/7152/21 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято справу № 904/7152/21 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

Позивачем, 27.10.2021 було надано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд накласти арешт на квартиру № 70 в будинку № 30 по вул. Освітній в м. Кам`янське Дніпропетровської області загальною площею 37,7 кв.м, що належить Поліщуку Владиславу Олеговичу.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що відповідач уникає від виконання своїх грошових зобов`язань. За таких обставин позивач вважає, що існує імовірність, що нерухоме майно відповідача до набрання рішенням законної сили може бути переоформлено на іншу особу.

Позивач вказав, що відповідачем розміщено на веб-сайті в мережі Інтернет оголошення про продаж квартири в будинку № 30 по вул. Освітній в м. Кам`янське Дніпропетровської області загальною площею 37,7 кв.м.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник не зазначив, яким чином ненакладення арешту на нерухоме майно відповідача унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а є лише висловив припущення про можливість невиконання відповідачем судового рішення.

Слід звернути увагу, що, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданої позивачем до суду, у відповідача наявне і інше нерухоме майно, за рахунок якого може бути виконане судове рішення у разі задоволення позову. Також судове рішення про стягнення грошових коштів (у разі задоволення позову) може бути виконане шляхом безпосереднього стягнення грошових коштів з рахунків боржника.

Однак, позивач повторно подає до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту не на нерухоме майно та/чи грошові кошти відповідача в рамках ціни позову, а саме на визначену квартиру № 70 в будинку № 30 по вул. Освітній в м. Кам`янське Дніпропетровської області загальною площею 37,7 кв.м.

При цьому слід зауважити, що надана позивачем роздруківка з веб-сайту оголошень в мережі Інтернет не відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Оскільки, по-перше, з наданого оголошення неможливо стверджувати, що за таким оголошенням продається саме квартира № 70 , яка належить відповідачу, а не будь-яка інша квартира в багатоквартирному будинку № 30 по вул. Освітній . По-друге, відсутні жодні належні та допустимі докази, що таке оголошення розміщено саме відповідачем чи за дорученням відповідача.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, через необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрет" заяви про забезпечення позову, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрет" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 70 в будинку № 30 по вул. Освітній в м. Кам`янське Дніпропетровської області загальною площею 37,7 кв.м, що належить Поліщуку Владиславу Олеговичу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко