ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/638/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Глущенко Т.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача- не з`явився;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „18" травня 2021р. про забезпечення позову

у справі № 915/638/21

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта»

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 22.02.2018, -

головуючий суддя Коваль С.М.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

в с т а н о в и в :

Державне підприємство (ДП) Зорі над Бугом Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Нафта» про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 22.02.2018 укладений між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір є недійсними, так як в порушення ч.ч. 2-3 ст. 203 ЦК України, підписано від імені ДП Зорі над Бугом Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України директором за відсутності достатнього обсягу повноважень та всуперечь інтересам держави.

Разом із позовом ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КворумНафта» або та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» у справі №41/2020 від 29.09.2020 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України (, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4 с. Яструбинове Вознесенський район, Миколаївська область, 56564) на користь ТОВ Кворум -Нафта заборгованості в сумі 169485,95 грн., в тому числі: 113929,50 грн. основного боргу, 50253,83 грн. - товарного кредиту, 3015,23 грн. - відсотків річних, 2287,39 грн. індексу інфляції та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 6890,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у задоволенні заяви ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд зазначив, що у даному випадку заявник просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі №915/638/21 про відмову в задоволенні заяви ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову; ухвалити нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України; з цією метою заборонити ТОВ «КворумНафта» або та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» у справі №41/2020 від 29.09.2020 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України (, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4 с. Яструбинове Вознесенський район, Миколаївська область, 56564) на користь ТОВ Кворум -Нафта заборгованості в сумі 169485,95 грн., в тому числі: 113929,50 грн. основного боргу, 50253,83 грн. - товарного кредиту, 3015,23 грн. - відсотків річних, 2287,39 грн. індексу інфляції та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 6890,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „18 травня 2021р. про забезпечення позову у справі № 915/638/21; призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України на 12 серпня 2021 року об 11:30 год.

06.08.2021 та 09.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України надійшли клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт просив вирішити питання про повернення судового збору з бюджету сплаченого згідно платіжного доручення №1785 від 09.06.2021 в сумі 693,50 грн. за подання до суду апеляційної скарги.

В обґрунтування відмови від апеляційної скарги, апелянт зазначає про врегулювання спору між сторонами у даній справі, у зв`язку з чим 15.07.2021 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу у справі №915/638/21 про залишення без розгляду позовної заяви ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України.

У зв`язку з відпусткою судді Савицького Я.Ф. з 02.08.2021р. по 10.09.2021р. ( Наказ Голови суду Н.С. Богацької від 16.07.2021р. №198-в), розпорядженням керівника апарату суду №233 від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., судді: Головея В.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 прийнято справу №915/638/21 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „18 травня 2021р. на 09 вересня 2021 року о 10:00 год.

Разом з тим, згідно наказу в.о. Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П. від 07.09.2021р. №242-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 08.09.2021 по 10.09.2021 перебуватиме у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 продовжено строк розгляду справи №915/638/21 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання; повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №915/638/21 Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України відбудеться 28 жовтня 2021 року об 11:00 год.

В судове засідання 28.10.2021 представники сторін не з`явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч. 4 ст. 266 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 266 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 191 ГПК України визначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України про відмову від апеляційної скарги підписано директором Єліневським Ю.Ю., повноваження якого підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 про забезпечення позову у справі №915/638/21.

Щодо повернення судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній інстанції (частина перша статті 275 ГПК України)

Таким чином, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 зі справи № 913/271/18 та у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 зі справи № 916/2763/18, в ухвалі від 28.10.2019 у справі №910/4945/19).

За таких обставин, клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України про повернення судового збору у сумі 693,50 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 191,231, 234, 264,266 Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021р. у справі №915/638/21.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 про забезпечення позову у справі №915/638/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк