ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/2543/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі № 910/2543/16 (суддя Чеберяк П.П., м. Київ)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/2543/16 (суддя Чеберяк П.П., м. Київ) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» Яновського Сергія Сергійовича; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» банкрутом; господарську діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 25.04.2016; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 25.04.2016; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.04.2016; зобов`язано ліквідатора відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі №910/2543/16 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражний керуючий Яновський Сергій Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити Яновському С.С. строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі №910/2543/16; скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі №910/2543/16 про визнання банкрутом ТОВ «Інвестор-3».

Також, у апеляційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражний керуючий Яновський Сергій Сергійович просить суд відновити строк на апеляційне оскарження постанови постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі №910/2543/16. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування вище вказаного клопотання, скаржник зазначає: «враховуючи, що в Україні продовжує діяти карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) апелянт звертається клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження».

Також, необхідно зазначити, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем у тексті апеляційної скарги зазначено про оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі №910/2543/16, однак матеріали справи № 910/2543/16 не містять постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2016, водночас, наявна постанова Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/2543/16. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає даний факт опискою скаржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 910/2543/16 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2543/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Інвестор-3» арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі №910/2543/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2543/16.

27.10.2021 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2543/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 13 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017), який набув чинності з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого 25.04.2016, може здійснюватися в порядку та у строки, що діяли на момент ухвалення такого рішення, тобто, за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, проте розгляд таких апеляційних скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Вказана правова позиція щодо застосування нормативно-правових актів за загальним правилом та темпоральним критерієм викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі №42/254.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Положеннями частини 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні на час ухвалення у 2016 році постанови суду першої інстанції у цій справі були визначені ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 і на дату постановлення оскарженої постанови суду від 25.04.2016)апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/2543/16 є 05.05.2016.

Проте, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову місцевого господарського суду лише 13.10.2021, що підтверджується штампом Північного апеляційного господарського суду про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Статтею 113 ГПК України в чинній редакції передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною третьою статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи № 910/2543/16, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу було відомо про ухвалення оскаржуваної постанови ще 25.04.2016, про що свідчить протокол судового засідання від 25.04.2016.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, постанову Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/2543/16, надіслано судом 27.04.2016 та оприлюднено 04.05.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/57431356), інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень».

Отже, будучи з 25.04.2016 обізнаним про те, що Господарським судом міста Києва прийнято оскаржувану постанову, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича не було позбавлено об`єктивної можливості звернутися своєчасно із апеляційною скаргою.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі № 910/2543/16 є необрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі №910/2543/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі № 910/2543/16.

3. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі № 910/2543/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков