номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2021 Справа № 908/6039/15 (908/2234/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви

заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі

позивача - Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

до відповідача-1 - Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

до відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

до відповідача-3 - Товарної Біржі «Придніпров`є» (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, поверх 6, кімната 36, )

до відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 )

до відповідача-5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 )

про

1. Скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 14159317 від 11.04.2016);

2. Визнання недійсним протоколу № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

3. Визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1263 від 11.04.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права;

5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

7. Визнання права комунальної власності територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01)

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 , з 16.07.2018 знятий з реєстрації)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м.Харків, майдан Театральний, буд.1; )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 151А, к.52)

Учасники провадження у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

За участі представників:

від Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурор Євтушок Ю.С., службове посвідчення №058623 від 14.12.2020

від позивача Дніпровської міської ради - Дерило В.Г., довіреність №7/10-3419 від 24.12.2020

від відповідача-5 ОСОБА_2 - Коптєлова Н.Л., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3328 від 28.04.2017, посвідчення адвоката України №0856 від 28.04.2017, ордер на надання правової допомоги серії ДП №1920/000027 від 28.08.2021

ліквідатор ПП «Епізод» арбітражний керуючий Шестопалова О.Д. (ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/6039/15)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ПП «Епізод», м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_6 ).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність. Провадження у справі № 908/6039/15 з 21.10.2019 здійснюється за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 17.09.2018 було відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», м.Запоріжжя.

Після того повноваження ліквідатора у справі виконували декілька арбітражних керуючих. На цей час повноваження ліквідатора ПП «Епізод» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/6039/15 виконує арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна.

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» подано позов про:

1. Скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 14159317 від 11.04.2016);

2. Визнання недійсним протоколу № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

3. Визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1263 від 11.04.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права;

5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

7. Визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №908/6039/15(908/2234/21) позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПП «Епізод», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання на 01.09.2021, 11.00.

Зазначається, що окремо постановленою ухвалою від 09.08.2021 у справі № №908/6039/15(908/2234/21) згідно з ч.6 ст.176 ГПК України було витребувано:

- від виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (с.Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул.Центральна, 1) - інформацію про зареєстровану адресу місця проживання/перебування ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_2 , зазначена заявником адреса: АДРЕСА_2 ).

- від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Центральний та Соборний райони, Шевченківський та Чечелівський райони) - інформацію про зареєстровану адресу місця проживання/перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ; адреси з матеріалів справи: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 ), інформацію про зареєстровану адресу місця проживання/перебування ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 , ідент.№ НОМЕР_1 ).

Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу від 09.08.2021 надано наступну інформацію (вих.№ 6/5-2255 та вих.№ 6/5-2256 від 25.08.2021):

Відповідно до даних картотеки з питань реєстрації осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_11 , з 13.03.2018 та по теперішній час.

Згідно даних картотеки з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 з 03.07.1990 та по теперішній час.

Суд вважає за необхідне додатково надсилати процесуальні документи по справі на повідомлену органом реєстрації адресу проживання ОСОБА_4 .

Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Олександрівський старостинський округ) повідомлено (вих.№ 199/05-06 від 20.08.2021), що ОСОБА_1 зареєстрований на території Олександрівського старостинского округу Слобожанської селищної ради (до приєднання - Олександрівська сільська рада) за адресою: АДРЕСА_13 .

Ліквідатором відповідача-1 ПП «Епізод» арбітражним Шестопаловою О.Д. надано відзив на позовну заяву (вих.№ 2/08-1 від 26.08.2021), де приведено, що приступивши до виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Епізод» та ознайомившись з матеріалами справи, вона вважає, що у 2016 році ліквідатор ПП «Епізод» ОСОБА_5 і Товарна біржа «Придніпров`є» в порушення чинного законодавства виставили на торги і здійснили продаж майна банкрута без будь-якого законного підтвердження належності цього майна на праві власності ПП «Епізод». Належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціоні, ліквідатором ОСОБА_5 було встановлено на підставі нікчемного, а отже недійсного в силу закону договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі 20.01.2003 між ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» та ПП «Епізод», поза належної технічної документації та реєстрації в БТІ. Приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., у свою чергу, належно та у відповідності до вимог закону не були перевірені обставини реєстрації нерухомості згідно з діючими у відповідний час нормативними актами щодо переходу права власності та його набуття ПП «Епізод» у встановленому законом порядку, відповідно, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1263 від 11.04.2016, видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Петрушенською І.Р ОСОБА_1 , підлягає визнанню недійсним. Стосовно вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу Ѕ частин СТО, ліквідатором приведені деякі висновки Верховного Суду щодо застосування ст.388 ЦК України як підстави позову власника про повернення майна від добросовісного набувача.

Відповідачем-5 - ОСОБА_2 на дату призначеного підготовчого засідання 01.09.2021 подано ряд клопотань (б/н від 25.08.2021) - клопотання про продовження строку підготовчого провадження і оголошення перерви у підготовчому засіданні, клопотання про продовження процесуального строку на вчинення процесуальних дій, клопотання про витребування доказів, клопотання про подання доказів, які вирішено за підсумками засідання 01.09.2021, про що мотивовано викладено в ухвалі від 01.09.2021, та, крім того, ОСОБА_2 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (б/н від 25.08.2021).

Ухвалою від 01.09.2021 підготовче засідання було відкладено до 04.10.2021, 11.00.

На дату цього засідання отримано відзив на позовну заяву (б/н від 16.09.2021) відповідача-5 - ОСОБА_2 із запереченнями на позовні вимоги. Зокрема, відповідачем-5 зазначено, що господарським судом в межах справи № 908/6039/15 було вирішено спір за позовом ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 Товарною біржею «Придніпров`є» з продажу об`єктів нерухомості ПП «Епізод» - станції технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та визнання недійсними пов`язаних з ним правочинів, як похідних вимог, а отже основні вимоги та з тих самих підстав вже розглянуті господарським судом і рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі № 908/6039/15 в задоволенні цього позову було відмовлено. За твердженням відповідача-5, при укладенні договорів у письмовій нотаріальній формі та здійсненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на спірне майно були дотримані вимоги ст.ст. 203 ЦК України щодо форми і умов укладення договорів і набуття права власності на нерухоме майно. Вимоги ст.120 ЗК України та 377 ЦК України також не були порушенні, бо регулюють правовідносини стосовно переходу права власності на об`єкт як неподільну одиницю, а в даному випадку відбувся поділ об`єкту за адресою АДРЕСА_4 на 2 частини: Ѕ частини станції технічного обслуговування придбано відповідачем-5 за договором купівлі-продажу від 09.06.2016 № 2321 та Ѕ частини - за договором від 09.06.2016 № 2325 - без переходу прав на земельну ділянку, що не суперечить чинному законодавству. Відповідач-5 пояснив, що одразу після придбання об`єктів нерухомості вжив заходів щодо оформлення прав на землю, землевпорядні документи оформлені, 25.06.2019 земельній ділянці по фактичному розміщенню СТО присвоєно кадастровий номер, 16.07.2019 документи передані до виконкому Дніпровської міської ради для затвердження та передачі землі в оренду, 13.11.2020 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 273/60 між останньою та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування - АДРЕСА_4 з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, згідно з договором відповідачем-5 сплачується орендна плата. Видачу приватним нотаріусом ОСОБА_4 спірного свідоцтва, яке стало підставою для реєстрації права власності на спірне майно, відповідач-5 вважає здійсненим цілком у відповідності до закону - положень глави 12 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту України від 22.02.2012 № 296/5. Відносно позовної давності відповідач-5 зазначив, що її перебіг почався з 26.06.2016 - з моменту подання відповідачем-5 позивачу клопотання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації на земельну ділянку по факту розміщення спірного об`єкту СТО, а відтак трирічний строк позовної давності сплинув 27.06.2019.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) згідно з ухвалами від 09.08.2021 та від 01.09.2021, якими витребувано відомості щодо діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , поінформувало, (вих.№ 21816/06.1-65/1762 від 19.08.2021, вих.№ 21816/06.1-65/1808 від 17.08.2021, вих.№ 06.1-65/3808 від 15.09.2021), що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.08.2019 № 681/7 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. припинена з 20.08.2019; згідно акту приймання-передавання документів від 18.10.2019 приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. документи нотаріального діловодства та архіву передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Дніпропетровською обласною прокуратурою на ухвалу від 01.09.2021 щодо надання актуальної інформації про результати досудового слідства по кримінальному провадженню № 0003333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за наслідками розгляду заяви вих.№526/17 від 21.09.2017 Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро про протиправне заволодіння майном Дніпропетровської обласної ради, повідомлено (№ 15/4-823вих.21від 24.09.2021), що відповідно до заяви Дніпровської міської ради від 19.11.2018 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , на якій розташовані включені до ліквідаційної маси ПП «Епізод» будівлі та споруди, є комунальною власністю територіальної громади міста та ніколи не передавалися в оренду ВАТ «Дніпровське автотранспортне підприємство 0404» та ПП «Епізод» (між яким наявний договір купівлі-продажу від 20.01.2003 цього майна). Також повідомлено, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.

Також заявником - Дніпропетровською обласною прокуратурою надано відповідь на відзив ліквідатора ПП «Епізод» ОСОБА_6 (№15/4-841вих21 від 30.09.2021), відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 (№15/4-842 вих21 від 30.09.2021) та пояснення щодо звернення прокурора в межах строку позовної давності (№15/4-84вих21 від 30.09.2021).

Так, у відповіді на відзив ліквідатора ПП «Епізод» ОСОБА_6 на аргументи останньої щодо доцільності застосування положень ст.388 ЦК України заявник зазначив, що звертаючись з позовом до суду, зокрема - в частині визнання недійсними двох договорів від 09.06.2016, укладених між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , використаний найбільш оптимальний спосіб захисту порушених прав Дніпровської міської ради, яка будучи власником земельної ділянки під самочинно збудованим нерухомим майном, на час його незаконного вибуття у процедурі банкрутства ПП «Епізод» не набула статусу власника цього майна на підставі ст.376 ЦК України.

Щодо відзиву ОСОБА_2 , то на посилання відповідача-5 на рішення господарського суду від 19.02.2020 у справі № 908/6039/15 заявник вказав про безпідставність цього, оскільки єдиною підставою для відмови в позові ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» стало те, що ця юридична особа не мала жодного речового права щодо СТО по АДРЕСА_4 та відповідно до положень ст.215 ЦК України не мала права оскаржувати правочини щодо цього майна. Окремо звернув увагу, що самочинне будівництво спірного об`єкту ВАТ «Дніпрошина» - колишнім орендарем земельної ділянки відбулося в 2008 році на земельній ділянці Дніпровської міської ради, що свідчить про те, що права і обов`язки щодо вказаного нерухомого майна виникли виключно у цих суб`єктів і на набуття ОСОБА_2 в 2016 році у незаконний спосіб права власності на СТО по АДРЕСА_4 , як і надання 13.11.2020 йому в оренду земельної ділянки під цим нерухомим майном, не спростовує того факту, що спірний об`єкт є самочинно збудованим та право власності на нього може бути визнано за Дніпровською міською радою, як власником земельної ділянки, на якій його споруджено.

Проти заяви відповідача-5 про застосування позовної давності заявник заперечив, пояснюючи, що винесення Дніпровською міською радою рішення №106/17 від 21.12.2016 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 свідчить лише про виконання органом місцевого самоврядування повноважень власника земельної ділянки, розташованої в межах міста Дніпро і під час винесення вказаного рішення Дніпровська міська рада не мала ні можливості, ні необхідності встановлення того факту, що станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 є самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна, збудованим ліквідованим підприємством - ВАТ «Дніпрошина». Заявником наголошено, що про факт будівництва станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 ВАТ «Дніпрошина» в 2008 році на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети та за відсутності затвердженого проекту, тобто про факт самочинності такого будівництва, Дніпровській міській раді стало достеменно відомо лише з рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі №908/6039/15, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» і з цього часу почався перебіг позовної давності. Також заявником зазначено, що оскільки позовні вимоги звернені до різних відповідачів та не є солідарними, відповідач ОСОБА_2 може заявляти про застосування наслідків спливу позовної давності лише щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів №2321 та №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки тільки вказані позовні вимоги звернені до вказаного відповідача.

Позивачем - Дніпровською міською радою 01.09.2021 подано відповідь на відзив ОСОБА_2 , де зазначено про підтримання заявлених Дніпропетровською обласною прокуратурою позовних вимог та приведено аналогічні, як і заявником, заперечення проти доводів відповідача-5.

Ухвалою від 04.10.2021 строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів, підготовче засідання було відкладено до 22.10.2021, 10.00.

Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 по даній справі з супровідним листом від 18.10.2021 вих.№1405/01-21 направив суду, а суд отримав 19.10.2021 року, належним чином засвідчені копії документів архівних справ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. за 2016 рік, що знаходяться на зберіганні у фондах нотаріального архіву - копію Свідоцтва від 11.04.2016 р., Реєстр №1263 та документи, на підставі яких воно видавалося (на 25 арк.), копію договору купівлі-продажу Ѕ частини станції технічного обслуговування з відстрочкою платежу від 09.06.2016 р., реєстр №2321 та документи, на підставі яких він посвідчувався (на 59 арк.), копію договору купівлі-продажу Ѕ частини станції технічного обслуговування з відстрочкою платежу від 09.06.2016 р., реєстр №2325 та документи, на підставі яких він посвідчувався (на 58 арк.).

Від відповідачів 2, 3, 4 відзивів не отримано.

Засідання 22.10.2021 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Ліквідатор ПП «Епізод» у судовому засіданні надала доповнення до відзиву по позовну заяву вих.№3/10-1 від 21.10.2021. Вказала, що доповнення фактично конкретизує викладену у раніше поданому відзиві позицію відповідача-1, відзначила, що оскільки вимоги позивача про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу №2321 від 09.06.2016 та №2325 від 09.06.2016 з припиненням речового права не стосуються спорів, стороною в яких ПП «Епізод», розгляд цих вимог в межах справи про банкрутство боржника не відповідає вимогам закону та потребують розгляду та вирішення в окремому позовному провадженню.

Представник відповідача-5 зазначила про направлення суду заперечень на відзив на позов Дніпропетровської обласної прокуратури, позивача Дніпровської міської ради. Копії вказаних заперечень було направлено всім учасникам провадження у даній справі позовного провадження, докази надано суду.

Вказані заперечення від 13.10.2021 судом отримано 19.10.2021.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Клопотань про відкладення судового засідання чи оголошення перерви, ні позивач, ні інші учасники справи після запитання суду про наявність заяв чи клопотань, можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті, суду не заявили.

Присутні в засіданні учасники вказали, що вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

За підсумками даного засідання, враховуючи час спливу строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За погодженням з присутніми представниками судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.11.2021, 11.30.

Згідно з ч.10 ст.176 ГПК України, з метою повідомлення кредитора ОСОБА_3 , щодо якого від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР отримано інформацію про зняття з реєстрації за відомою суду адресою, а також й інших учасників про призначене засідання суду, оголошення про дату та час засідання слід оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 20, 177, 182, 185, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження з розгляду в межах справи про банкрутство ПП "Епізод" позовної заяви (справа №908/6039/15(908/2234/21)) заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.11.2021 об 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Явку в судове засідання заявника, позивача, відповідачів, ліквідатора ПП «Епізод» арбітражного керуючого Шестопалової О.Д. визнати обов`язковою.

Пропонується учасникам у справі про банкрутство надіслати необхідні заяви та документи в обґрунтування своєї правової позиції на електронну адресу суду: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: )

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Повідомлення про призначене засідання оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу «Судова влада України».

Копії ухвали надіслати заявнику, позивачу, відповідачам, ліквідатору ПП «Епізод», арбітражному керуючому Шестопаловій О.Д., кредитору-2, Запорізькій обласній прокуратурі, Дніпропетровській обласній раді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко