ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4281/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тех-Маш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 (суддя Бондарєв Е.М.) про зупинення провадження у справі №904/4281/21

за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8, ідентифікаційний код 36618610)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974)

про стягнення 17 790 200,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 628 406,79 грн. 3% річних, 1 736 433,35 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Тех-Маш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №115 від 13.04.2021 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості на загальну суму 21 737 369,99 грн., з яких:

- 17 790 200,60 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 487 431,52 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2020 по 12.04.2021;

- 3 459 737,87 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021р. у справі №904/4281/21 клопотання позивача про об`єднання справ №904/5950/21 та №904/4281/21 залишено без розгляду. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5950/21 задоволено. Зупинено провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №94/5950/21 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним пункт 3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 за роботи виконані за актом №278 попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому від 04.01.2021, яким встановлено, що підрядник передав замовнику та ввів в експлуатацію в цілому наступний об`єкт: "ГД.ДФ.ОПУ-2 Корпус СМД. Реконструкція ділянки дроблення з установкою дробарок КСД/КМД-2200". В той же час, предметом розгляду справи №904/5950/21, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області суддя Ярошенко В.І., за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є визнання недійсним пункту 3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 оскільки вказаний пункт договору не відповідає вимогам статей 3, 509 Цивільного кодексу України щодо дотримання засад розумності та справедливості у відповідності до законодавства. Пункт 3.9 договору передбачає зміни умов оплати за спірним договором після настання певних обставин. Враховуючи, що при вирішенні справи №904/5950/21, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/4281/21, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №904/4281/21, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, слід дійти висновку про неможливість розгляду справи №904/4281/21, до набрання чинності рішенням у справі №904/5950/21.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Тех-Маш" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки не існує об`єктисної можливості розгляду справи №904/4281/21 до вирішення справи №904/5950/21, встановити та оцінити факти, які є предметом цього судового розгляду.

- суд першої інстанції своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- у справі №904/4281/21 підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, що призводить до неможливості розгляду справи №904/4281/21 до вирішення справи №904/5950/21.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тех-Маш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/4281/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

05.07.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5950/21 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним п.3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019. Відповідач стверджує, що визначення строків оплати за спірним договором у справі №904/4281/21 в повній мірі залежить від результатів розгляду справи №904/5950/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, суддя Ярошенко В.І. Приймаючи до уваги погоджені сторонами в п.3.9 договору умови оплати, відповідач вважає, що умови виконання грошових зобов`язань за спірним договором є змінними з дати оформлення документів (акт перевірки) за результатами перевірки проведеної Офісом великих платників податків Державної податкової служби України.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5950/21.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В пунктах 13-21,29-31 Постанови Верховного Суду від 05.10.2021р. у справі № 922/3666/20 викладено наступний правовий висновок:

« 13. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

14. Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

15. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

16. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

17. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

19. У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

20. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

21. Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього ( такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

29. Верховний Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

30. Крім того, виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

31. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Так, предметом позову у справі №904/4281/21 є стягнення заборгованості на загальну суму 21 737 369,99 грн., з яких:

- 17 790 200,60 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 487 431,52 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2020 по 12.04.2021;

- 3 459 737,87 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані за актом №278 попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому від 04.01.2021, яким встановлено, що підрядник передав замовнику та ввів в експлуатацію в цілому наступний об`єкт: "ГД.ДФ.ОПУ-2 Корпус СМД. Реконструкція ділянки дроблення з установкою дробарок КСД/КМД-2200". Дані роботи виконано у період з вересня 2019 року по серпень 2020 року на загальну суму 47 001 505,10 грн.

25.07.2019 Між Приватним підприємством "Тех-Маш" (далі підрядник, контрагент, позивач) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі замовник, відповідач) було укладено договір на капітальну закупівлю № 1600. (т.1 а.с. 16-118)

Відповідно до умов пункту 3.9 Договору :

« Контрагент має забезпечити належну уважність і обережність при виборі власних постачальників і підрядників з і метою недопущення здійснення правочинів, які б могли мати на меті мінімізацію податкових зобов`язань як самого контрагента, так його постачальників і підрядників.

Контрагент зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема із застосуванням відображеного в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої особи та спеціального програмного забезпечення використовуваного для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань і ПДВ, що виникли у контрагента з дотриманням термінів передбачених чинним законодавством;

Контрагент зобов`язаний при оформленні первинних документів, пов`язаних з виконанням договору відображати в них інформацію про продукцію, зазначену в специфікаціях до даного договору (кодах УКТ ЗЕД для товарів, що відносяться до предмету договору), визначену з дотриманням вимог чинного законодавства.

У разі, якщо внаслідок порушення контрагентом встановлених чинним законодавством та цим договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням договору товариство втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній, контрагент зобов`язаний відшкодувати товариство всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення товариством або інші строки, узгоджені сторонами.

У разі, якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі - "Документи за результатами перевірки"), або будуть виявлені і задокументовані будь-які інші факти, які ставлять під сумнів ділову мету операцій контрагента, або контрагентів контрагента, або будуть виявлені порушення контрагентом або контрагентами контрагента встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (в т.ч. але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), у зв`язку із якими для товариства настануть негативні фінансові, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку па додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до товариства або в іншій формі, в такому випадку сторони погодили такі наслідки:

1 Умови виконання грошових зобов`язань товариством перед контрагентом згідно договору будуть вважатися зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки в такий спосіб:

- грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для товариства підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документів за результатами перевірки (далі "Момент закінчення оскарження"), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору;

- на період до моменту закінчення оскарження товариство має право притримати оплату за діючими з контрагентом договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для товариства, і не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також: інших санкцій/компенсацій пов`язаних з порушенням термінів виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що наступили для товариства.

Або

Контрагент зобов`язаний сплатити товариству штрафні санкції в наступному розмірі та порядку:

- 100% суми нарахованих грошових зобов`язань з ПДВ (або зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ) - протягом 10 календарних днів з дати належним чином здійсненого повідомлення контрагента товариством про факт здійснення такого донарахування (зменшення суми бюджетного відшкодування) контролюючим органом;

- 100% суми нарахування грошового зобов`язання з будь-яких інших податків і зборів та/або податкових штрафів - протягом 10 календарних днів з дати належним чином здійсненого повідомлення контрагента товариством про фактичну сплату таких нарахувань.

Моментом закінчення оскарження є винесення рішення Верховним Судом України при умові, що замовник оскаржуватиме нарахування до моменту задоволення його вимог або до вичерпання засобів захисту порушеного права.

Товариство зобов`язується письмово повідомити контрагента про настання моменту закінчення оскарження протягом десяти днів з моменту отримання документів, з якими пов`язане його наступ.

Термін дії цього пункту договору не обмежується терміном дії самого договору» .

Судом першої інстанції не враховано положень статті 204 ЦК України, в яких закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Місцевий господарський суд не дав належної правової оцінки вищезазначеним положенням законодавства та не врахував, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Разом з тим, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, всупереч наведеним вимогам законодавства, місцевий господарський суд зупиняючи провадження у справі не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів констатує, що пункт 3.9 не пов`язаний з предметом позову у даній справі і чинність данного пунтку жодним чином не впливає на обов`язки відповідача щодо відшкодування позивачу («Контрагенту») заборгованості на загальну суму 21 737 369,99 грн., , зважаючи на презумпцію правомірності правочину, закріплену ст. 204 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що у справі №904/4281/21 підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, що призводить до неможливості розгляду справи №904/4281/21 до вирішення справи №904/5950/21 спростовані вищенаведеними висновками, в зв`язку із чим визнаються як необгрунтовані.

Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1,2,4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки приймаючи рішення про зупинення провадження у справі №904/4281/21, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи в частині пов`язанності предметів позову у справах, що, в свою чергу призвело до визнання встановленними недоведених обставин та не застосував положення статті 204 ЦК України, які підлягали застосуванню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/4281/21 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Тех-Маш" на неї, відповідно, задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верновного Суду №908/1881/18 від 04.09.2018р.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тех-Маш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі №904/4281/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі №904/4281/21 - скасувати.

Справу №904/4281/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов