ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Справа № 917/652/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз"

про стягнення штрафу та пені

без участі представників сторін.

Обставини справи: Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 82600,00 грн штрафу та 82600,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Антимонопольного комітету України від 16.03.2020 № 2-р/тк за період з 27.05.2020 по 04.06.2020 включно, з 09.09.2020 по 15.11.2020 включно та з 23.12.2020 по 29.03.2021 включно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час подання позову відповідач не сплатив добровільно суму штрафу, який накладено рішенням Антимонопольного комітету України від 16.03.2020 № 2-р/тк за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції". Також за прострочення сплати штрафу відповідачеві нараховано пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 6563 від 16.06.2021) повідомив про сплату 82600,00 грн штрафу у добровільному порядку та подав суду копію платіжного доручення № 12 від 06.01.2021 на підтвердження сплати зазначеної суми. Суд долучив копію платіжного доручення до матеріалів справи.

Також, відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що штраф у розмірі 82600,00 грн сплачено добровільно. Вказує, що з дати відкриття господарським судом справи № 910/7501/20 (05.06.2020) нарахування пені припиняється, а також, враховуючи, що нарахування пені впродовж вжиття Товариством заходів щодо оскарження рішення АМКУ про накладення штрафу суперечить гарантованому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод праву на доступ до правосуддя, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 7034 від 29.06.2021) заперечує проти доводів позивача щодо неправомірного нарахування пені.

26.07.2021 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що штраф, накладений рішенням № 2-р/тк, сплачений відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме: 06.01.2021, в той час, як строк сплати штрафу закінчився 26.05.2020, тому вимога про стягнення пені за прострочення сплати судового збору є правомірною.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2021 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 14:00 07.06.2021.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 суд оголосив перерву до 15:20 05.07.2021

16.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 6563).

29.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 29.06.2021).

У підготовчому засіданні 05.07.2021 суд оголосив перерву до 10:20 03.08.2021.

Підготовче засідання у справі, призначене на 10:20 03.08.2021 не проводилося, у зв`язку з перебуванням судді Сіроша Д. М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.09.2021 суд призначив підготовче засідання на 14:30 27.09.2021.

Підготовче засідання у справі, призначене на 14:30 27.09.2021 не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем (відключення електропостачання), які унеможливили фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2021 суд призначив підготовче засідання у справі на 14:30 28.09.2021.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 8216 від 26.07.2021) на суму 82600,00 грн, у зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу у зазначеному розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач заявив дві вимоги майнового характеру - про стягнення 82600,00 грн штрафу та про стягнення 82600,00 грн пені.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи сплату відповідачем суми боргу за однією вимогою, суд ухвалою від 29.09.2021 відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру позовних вимог та закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення 82600,00 грн штрафу за відсутності предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 82600,00 грн штрафу, суд розглядає позов в частині вимог про стягнення пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд:

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - ТАК Комітету), розглянувши матеріали справи № 143-26.13/126-19 про порушення акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі - AT «ОГС «Лубнигаз», відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 16.03.2020 № 2-р/тк (далі- Рішення №2-р/тк), яким визнано, що AT «ОГС «Лубнигаз» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.06.2019 № 143-26.13/01-8263 у встановлений ним строк.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 82600,00 (вісімдесят дві тисячі шістсот) грн.

Копія Рішення № 2-р/тк надіслана із супровідним листом Комітету від 19.03.2020 № 143-26.13/01-4047 та отримана відповідачем 26.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 514.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 2-р/тк, закінчився 26.05.2020.

Відповідач оскаржив Рішення № 2-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7501/20 за позовом AT «ОГС «Лубнигаз» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 2-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі № 910/7501/20 AT «ОГС «Лубнигаз» у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/7501/20 апеляційну скаргу AT «ОГС «Лубнигаз» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Отже, Рішення № 2-р/тк є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Як зазначає позивач, станом на день подання позовної заяви, Комітет не отримував від відповідача доказів, на підтвердження сплати штрафу, накладеного Рішенням № 2-р/тк.

Як встановив суд, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 2-р/тк, зупинялось з 05.06.2020 до 08.09.2020 (розгляд справи № 910/7501/20 Господарським судом міста Києва) та з 16.11.2020 до 22.12.2020 (розгляд справи № 910/7501/20 Північним апеляційним господарським судом).

Позивач визначив періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 27.05.2020 по 04.06.2020 включно, з 09.09.2020 по 15.11.2020 включно та з 23.12.2020 по 29.03.2021 включно.

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 174 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

82 600 х 1,5 % = 1239 грн, де

82 600 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 2-р/тк;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За розрахунком, здійсненим позивачем, за 174 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1239 х 174 = 215586 грн.

Враховуючи те, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, позивач заявив до стягнення 82600,00 грн пені.

При прийнятті рішення суд врахував наступне.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як дослідив суд, відповідач сплатив 82600,00 штрафу у добровільному порядку 06.01.2021, що підтверджується платіжним доручення № 12 від 06.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2021 суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення 82600,00 грн штрафу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що копія Рішення № 2-р/тк надіслана відповідачеві 19.03.2020 № 143-26.13/01-4047 та отримана ним 26.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 514, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 2-р/тк, закінчився 26.05.2020.

Проте відповідач сплатив штраф у розмірі 82600,00 грн лише 06.01.2021, тобто з пропуском двомісячного строку, встановленого частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як зазначалось вище, 08.09.2020 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/7501/20, яке залишене без змін Постановою Північного аеляційного господарського суду від 22.12.2020, відповідно до якого у задоволенні позову AT «ОГС «Лубнигаз» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 2-р/тк відмовлено повністю.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19).

З урахуванням положень 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить стягнути з відповідача 82600,00 грн пені.

При цьому, позивачем враховані обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені за період (з урахуванням періодів на який зупинявся строк нарахування: з 05.06.2020 до 08.09.2020 (розгляд справи № 910/7501/20 Господарським судом міста Києва) та з 16.11.2020 до 22.12.2020 (розгляд справи № 910/7501/20 Північним апеляційним господарським судом) в сумі 82600,00 грн.

Здійснене позивачем нарахування пені узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах № 910/4081/18 від 27.11.2018 та № 904/3536/19 від 19.03.2019.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив штраф у добровільному порядку лише 06.01.2021, в той час, як строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 2-р/тк, закінчився 26.05.2020.

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача підлягає пеня за прострочення сплати штрафу: з 27.05.2020 по 04.06.2020 включно, з 09.09.2020 по 15.11.2020 включно та з 23.12.2020 по 05.01.2021 включно (до моменту сплати штрафу).

За перерахунком, здійсненим судом, розмір штрафу складає 110749,00 грн.

Проте, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

За таких обставин до стягнення з відповідача підлягає 82600,00 грн штрафу за період з 27.05.2020 по 04.06.2020 включно, з 09.09.2020 по 15.11.2020 включно та з 23.12.2020 по 05.01.2021 включно.

Доводи відповідача щодо неправильного розрахунку пені є необґрунтованими, без посилання на норми чинного законодавства України та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому не беруться до уваги судом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд виходив з наступного.

Судові витрати, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі в частині стягнення 82600,00 грн штрафу закрито ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2021, у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому судовий збір, сплачений за подання позову в частині стягнення 82600,00 грн штрафу, який склав 1239,00 грн, підлягає поверненню з Державного бюджету позивачеві, який сплатив вказаний судовий збір.

Судовий збір, сплачений позивачем за позов в частині вимог про стягнення 82600,00 грн пені, покладається на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову в цій частині.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (вул. Льва Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37503, ідентифікаційний код 05524713) 82600,00 грн пені і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) 82600,00 грн пені.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (вул. Льва Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37503, ідентифікаційний код 05524713) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 1239,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Антимонопольному комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) з Державного бюджету України 1239,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 310 від 01.04.2021 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 917/652/21).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. М. Сірош