РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/4976/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»

до Товариства з обмежено відповідальністю «Енджой Турс»

про стягнення 263240 грн,

за участі представників:

від позивача - Даниленко Є.М. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Енджой Турс» про стягнення 235100 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтовано тим, що 05.12.2018 між Державним підприємством «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енджой Турс» було укладено Договір про надання послуг №320, згідно умов якого, за період січень 2019 - грудень 2020 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму у розмірі 1714770 грн, що підтверджується відповідними Актами звіряння взаємних розрахунків. В свою чергу, відповідачем було лише частково проведено оплату наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 263240 грн, яку просить стягнути позивач.

Відповідач, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, тому, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноважених представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 05.12.2018 між Державним підприємством «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енджой Турс» (замовник, відповідач) укладено Договір про надання послуг №320 відповідно до умов якого у виконавець зобов`язується за заявою замовника надавати послуги щодо підготовки програми перебування та організації відвідування зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення з пізнавальною метою особами, зазначеними у п. 1.2. цього договору (далі - послуги) впродовж строку дії цього договору, а замовник зобов`язується оплачувати надані виконавцем послуги на умовах та в строки, що визначені цим договором та неухильно виконувати вимоги ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», Порядку відвідування зони відчужування і зони безумовного (обов`язкового) відселення, затвердженого наказом МНС України від 18.11.2011 №1157, ЗУ «Про фізичний захист ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання», «Про державну таємницю» в частині забезпечення інтересів національної безпеки, охорони державної таємниці та забезпечення ядерної безпеки, нормативно-правових і підзаконних актів та інших документів ДАЗВ (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги за цим договором полягають в організації з боку виконавця відвідування з пізнавальною метою зони відчужування і зони безумовного (обов`язкового) відселення (далі також Зона відчуження) сформованими Замовником групами відвідувачів.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору, вартість послуг зазначається у Додатку 1 (Прайс-лист), що є невід`ємною частиною цього договору. Виконавцем можуть надаватись додаткові супутні послуги. Їх вид, обсяг і ціна встановлюються додактковою угодою та/або додатками до вказаного договору.

Згідно з п. 3.6. договору за результатами надання послуг виконавець складає Акт здачі-приймання робіт (надання послуг). Такий Акт у 2 примірниках направляється замовнику для підписання. Один примірник такого Акту замовник після підписання направляє виконавцю протягом 3 робочих днів після одержання акту. Акт вважається погодженим замовником, якщо заперечення замовника не отримані виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів від дати отримання Акту замовником.

У п. 3.8. договору визначено, що рахунки за надані послуги за цим договором виставляються у гривні та підлягають оплаті відповідно до вимог українського законодавства. Оплата здійснюється в день отримання рахунку, або на наступний за ним день, але не пізніше як за 3 банківські дні до візиту, якщо інше не передбачено договором. Витрати на переказ коштів несе замовник.

Згідно з п. 4.2.1. договору замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг виконавця, а також здійснювати інші платежі, передбачені додатковою угодою.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного розрахунку по фінансових зобов`язаннях між сторонами (п. 2.1. договору).

Додатковою угодою №1 до договору від 18.12.2018 сторони погодили викласти п. 2.1. договору в наступній редакції: «договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного розрахунку по фінансових зобов`язаннях між сторонами».

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №1 до договору сторони погодили викласти п. 4.2.1. договору в наступній редакції: «своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за послуги виконавця».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного договору позивачем у період з січня 2019 року по березень 2020 року було надано, а відповідачем прийнято обумовлені сторонами послуги на загальну суму 1714770 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень щодо строку надання послуг, їх якості та кількості. Окрім того, частково заборгованість відповідача також підтверджується наявними в матеріалах справи Актами звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, які підписані обома сторонами та скріплені відповідними печатками сторін.

Відповідачем отримані послуги було оплачено частково в сумі 1451530 грн, що підтверджується виписками по рахункам позивача, наявним в матеріалах справи.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором позивачем направлялась претензія про наявність заборгованості та необхідність її погашення, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Наявними матеріалами справи, зокрема актами здачі-приймання робіт (надання послуг), актами звірки взаєморозрахунків, рахунками на оплату наданих послуг та виписками по банківським рахункам підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на суму 263240 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем під час розгляду справи не було подано жодних заперечень щодо позовних вимог, які і не подано доказів щодо сплати заборгованості позивачу за надані останнім послуги у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Енджой Турс» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 7-А, кв 82; ідентифікаційний код 42546434) на користь Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10; ідентифікаційний код 38770852) заборгованість в розмірі 263240 (двісті шістдесят три тисячі двісті сорок) грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3948 (три тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн 60 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 02.11.2021.

Суддя Я.В. Маринченко