ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа № 927/822/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін) ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2021 (повний текст складено 01.09.2021)

у справі №927/822/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом ОСОБА_1 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

до 1) ОСОБА_2 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім";

2) ОСОБА_3 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім";

3) ОСОБА_4 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім";

4) ОСОБА_5 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім";

про відшкодування збитків у сумі 5589340,86 грн., завданих Товариству його посадовими особами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2021 клопотання відповідача-1 - ОСОБА_2 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження у справі №927/822/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/893/21, від якого залежить вирішення даної справи. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Чернігівської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2021 у справі №927/822/21; вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11.10.2021 від представника ОСОБА_2 (відповідач 1) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги, стверджується про те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

22.10.2021 від представника скаржника надійшла відповідь на відзив відповідача 1, в якому скаржник заперечує проти доводів, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ОСОБА_3 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ОСОБА_4 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ОСОБА_5 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" заподіяних збитків у розмірі 5 589 340,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в червні 2021 року, за ініціативою керівника відповідача 1, всупереч мети та предмету діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", за відсутності рішення загальних зборів, без узгодження цього питання з членами наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (відповідачами 2, 3, 4), розірвано приблизно 964 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебували в строковому оплатному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", шляхом укладення додаткових угод до цих договорів, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про припинення прав оренди Товариства. В той же день, договори оренди відносно цих земельних ділянок укладено з іншою юридичною особою, що має майже ідентичну назву (відмінність знак ".", у кінці назви такої юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім."), що має спільну з позивачем адресу державної реєстрації та виконавчий орган: керівник - ОСОБА_2 (згідно з даними ЄДРПОУ). Внаслідок протиправної поведінки посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (його виконавчого органу та наглядової ради), юридичній особі завдано збитків у сумі 5589340,86грн.

Під час розгляду даної справи Господарським судом Чернігівської області відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з сайту Судова влада України відповідач 1 дізнався, що членом Наглядової ради Товариства - ОСОБА_4 (відповідач 3), подано позов про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №16 від 18.05.2021. Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження в справі №927/893/21. ОСОБА_4 у справі №927/893/21 мотивує позовні вимоги тим, що відомості, зазначені в протоколі Наглядової ради Товариства №16 від 18.05.2021 не відповідають дійсності, оскільки вона не була присутньою на вказаному засіданні та не підписувала зазначений документ. Питання дійсності/недійсності протоколу Наглядової ради, яке вирішується в межах справи №927/893/21, прямо впливає на вирішення питання в даній справі щодо наявності або відсутності у відповідача 1 повноважень на вчинення оскаржуваних дій та, як наслідок, наявності в нього обов`язку відшкодувати шкоду, завдану Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (в разі наявності).

Як вказувалось вище, місцевим господарським судом зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №027/893/21 на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України. Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №927/822/21 до вирішення справи №927/893/21, адже обставини, встановлені в межах справи №927/893/21 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №927/822/21, в тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення даного спору (в частині протиправності поведінки посадових осіб Товариства).

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Як вказувалося вище, предметом даного спору є позовна вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів збитків, завданих безпідставним розірванням - без рішення уповноваженого органу (рішення наглядової ради Товариства) договорів оренди земельних ділянок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та орендарями. Заперечуючи проти вказаного позову, відповідач 1 у даній справі посилається на те, що 18.05.2021 відбулося засідання наглядової ради Товариства, на якому були прийняті рішення про розірвання існуючих договорів оренди земельних ділянок, укладених між Товариством та орендарями, а відповідача 1 як керівника Товариства було уповноважено на укладання угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок та укладення нових договорів.

В той же час, предметом спору у справі №927/893/21 - є позовна вимога ОСОБА_4 (яка є відповідачем 3 у даній справі та членом наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім") про визнання недійсним рішень наглядової ради вказаного товариства, оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, якими вирішено надати згоду товариству на розірвання товариством усіх діючих договорів оренди земельних ділянок та уповноважено директора Товариства - Рубана О.В. укладати та підписувати від імені Товариства угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та укладати від імені Товариства нові договори оренди земельних ділянок, на підставі того, що ОСОБА_4 не була повідомлена про час та місце проведення засідання наглядової ради 18.05.2021, участі в ньому не брала, чим порушуються її права як члена Наглядової ради Товариства.

Враховуючи наведені вище положення процесуального закону, що регулюють порядок, підстави зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позову даної справи, а також справи №927/893/21, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що коло обставин та фактів, що будуть встановлені під час розгляду справи №927/893/21 і які мають значення для розгляду даної справи (як то чинність/нечинність рішення наглядової ради Товариства від 18.05.2021), будуть мати преюдиційне значення для правильного вирішення даного спору, однією з підстав якого є взагалі відсутність рішення наглядової ради Товариства про надання згоди на розірвання договорів оренди земельних ділянок та уповноваження керівника Товариства (відповідача 1 у даній справі) на укладення відповідних угод. Самостійне ж дослідження господарським судом чинності чи нечинності рішення наглядової ради Товариства виходить за межі заявлених позовних вимог у даній справі, предметом якої є солідарне стягнення збитків з відповідачів та взагалі не може бути встановлено на підставі зібраних у справі доказів.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №927/893/21.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що місцевим господарським не вирішено питання щодо клопотань позивача про призначення у справі експертизи та про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що об`єктом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, а не рішення суду по суті спору. Вказані скаржником процесуальні питання, які на його думку залишились невирішеними місцевим господарським судом, не впливають на правомірність постановленої місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали; колегія суддів зазначає, що спір у даній справі не розглянутий по суті, його розгляд продовжиться після поновлення провадження у справі, а відтак, й невирішені місцевим господарським судом питання процесуального характеру також будь вирішуватись після поновлення провадження у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача 1 є нічим іншим ніж затягування розгляду справи, оскільки відсутній висновок експерта щодо ідентичності підпису ОСОБА_4 у протоколі наглядової ради Товариства від 18.05.2021, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов`язаної справи, є правом суду, яким суд користується за наявності достатніх та обґрунтованих підстав та фактів для такого зупинення, що й має місце в даному випадку. Ідентичність підпису ОСОБА_4 на вказаному протоколі наглядової ради Товариства не є підставою даного позову, про ідентичність чи не ідентичність підпису ОСОБА_4 не йдеться в жодних документах, наявних в матеріалах даної справи, позаяк давати оцінку чи робити будь-які висновки з цього приводу колегія суддів не має процесуальної можливості та права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 255, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2021 у справі №927/822/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2021 у справі №927/822/21 залишити без змін.

Справу №927/822/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак