ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа № 915/615/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, )

до відповідача: Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області (55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Борисенко О.В, згідно ордера

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" від 30.04.2021 до Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, якою позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області 8 скликання № 334 від 22.04.2021 року "Про внесення змін до складу наглядової ради комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.08.2018 № 1223" з моменту його прийняття.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/615/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 02.06.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/615/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29 червня 2021 року о 10:30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

У судове засідання 29.06.2021 з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання 29.06.2021 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

29.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі на 30 серпня 2021 року о 10:20 год.

У судове засідання 30.08.2021 з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання 30.08.2021 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

30.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 21 вересня 2021 року о 10:00 год.

21.09.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому він просить суд закрити провадження у справі № 915/615/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування він зазначає, що відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізовуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Відповідач вважає, що оскільки, склад наглядової ради Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» затвердженої рішенням Южноукраїнської міської ради № 334 від 22.04.2021 «Про внесення змін до складу наглядової ради Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не діє, та можна зробити висновок про відсутність предмету спору.

21.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 20 жовтня 2021 року о 11:00 год.

У судове засідання 20.10.2021 з`явився представник відповідача, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підтримав, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Позивач у судове засідання 20.10.2021 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 693/355/16-ц, провадження № 61-18264св19.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц, провадження № 61-2018св19.

У вказаному клопотанні про закриття провадження у справі відповідач посилається на ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, однак, заявник не зазначив, які саме обмеження, які б мали значення для вирішення цього спору, виникли щодо корпоративних прав відповідача відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідачем не підтверджено жодними доказами, що наглядова рада припинила свої повноваження або не здійснює жодної діяльності, або її повноваження зменшені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 201-207, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені клопотання представника відповідача - Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області від 21.09.2021 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.10.2021.

Cуддя В.О.Ржепецький