СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/886/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,

за участю представників:

позивача - адвокат Фурайда Н.І., свідоцтво серія ПТ № 2975 від 25.07.2019, довіреність № 10-72/7768 від 16.04.2021,

відповідача - адвокат Пасюк В.В., ордер серія ВІ № 1046882 від 06.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - АТ "Полтаваобленерго" (вх. № 2774П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року (повний текст складено 06.08.2021, суддя Ціленко В.А.) у справі № 917/886/21

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 136990,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Кремелектро" про стягнення 136990,20 грн, які складаються з: 95297,53 грн пені та 41692,67 грн штрафу за порушення строків виконання робіт по договору підряду від 18.12.2019 № 4151.

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Ціленко В.А.) від 06.08.2021 у справі № 917/886/21 у позові відмовлено.

АТ "Полтаваобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України не виконав роботи у встановлені у Договорі строки до 27.02.2020, а виконав роботи лише 30.03.2020, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт і є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачу строк до 18.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 18.10.2021 для подання заяв та клопотань по апеляційній скарзі; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2021 о 10:00.

На виконання зазначеної ухвали відповідач18.10.2021 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обгрунтування заперечень вказує на те, що не порушував строків виконання робіт за договором, оскільки на його думку згідно календарного графіку виконання робіт повинно було бути закінчено протягом 65 днів, тобто 25.03.2020.

У судовому засіданні 21.10.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав відзив на апеляційну скаргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача та відзиві на апеляційну скаргу відповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2019 між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» (Підрядник) укладено Договір підряду №4151.

Відповідно п. 1.1 та п. 1.2 договору Підрядник зобов`язується виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції (виносу) мереж ЛЕП 10 кВ за межі гаражної забудови в кварталі 285 м. Кременчук, код згідно з національним класифікатором України ДК02П2015 «Єдиний закупівельний словник» 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт.

Згідно п.3.1. договору загальна ціна договору з ПДВ становить 600552,00 грн.

У п.4.1 договору сторони визначили, що розрахунки з Підрядником проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється Замовником до початку робіт в розмірі 50% від загальної ціни Договору протягом 10 днів з моменту виставлення Підрядником рахунку - фактури; остаточний розрахунок здійснюється в строк до 10 днів, перебіг якого починається з наступного після спливу З0 днів. Строк розрахунку обчислюється з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання виконаних робіт (Форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Відповідно до п.5.1 договору строк (термін) виконання Робіт по цьому договору узгоджується Замовником та Підрядником в графіку виконання робіт, який є Додатком №2 до цього договору і його невід`ємною частиною.

Згідно з п.5.17 Договору здавання - приймання виконаних Робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками Сторін після виконання Робіт (етапів Робіт) за Актом приймання виконаних робіт складеним за формою КБ-2в та Довідкою КБ-3. Замовник розглядає та підписує Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від Підрядника.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт у строки, встановлені Договором (п.6.3.2 Договору);

У п. 7.2 договору сторони визначили, що за порушення строків виконання робіт з Підрядника стягується пеня у розмірі 0.5 % вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад З0 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 9.3 Договору строк у межах якого Сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав за цим Договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення заборгованості, пені, штрафних нарахувань, відсотків річних, встановлюється тривалістю у 5 (п`ять) років.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2020 (п. 10.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт, у якому сторони прийшли до взаємної згоди визначити строк виконання робіт з реконструкції (виносу) мереж ЛЕП 10 кВ за межі гаражної забудови в кварталі 285 м. Кременчук: постачання обладнання та матеріалів - протягом 1-20 робочих днів з моменту отримання авансового платежу; виконання будівельно - монтажних робіт 21- 45 робочих днів.

У позовній заяві позивач вказує на те, що з урахуванням авансового платежу проведеного 21.12.2019 та умов календарного графіку виконання робіт строк виконання робіт по договору підряду №4151 сплинув 27.02.2020. Проте, відповідач а виконав роботи лише 30.03.2020, що стало підставою для нарахування 95297,53 грн пені та 41692,67 грн штрафу за порушення строків виконання робіт по договору підряду від 18.12.2019 № 4151 та звернення до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд дійшов висновку що підрядні роботи виконані згідно погодженого сторонами Графіку (Додаток №2), про готовність до здачі виконаних робіт повідомлено в строк, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновка суду з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

У ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2019 платіжним дорученням № 754142 позивач (замовник) перерахував на рахунок відповідача (підрядника) аванс за роботи з реконструкції мережі ЛЕП 10кВ м.Кременчук по рахунку № 54 від 19.12.2019 у сумі 300276,00 грн.

Сторонами було погоджено Додаток №2 до Договору № 4151 від 18.12.2019 Графік виконання робіт реконструкції (виносу) мережі ЛЕП 10кВ за межі гаражної забудови в кварталі 285 м.Кременчук, у якому сторони визначили термін виконання робіт (робочі дні) таким чином: постачання обладнання та матеріалів - протягом 1-20 робочих днів з моменту отримання авансового платежу; виконання будівельно - монтажних робіт 21- 45 робочих днів, тобто у календарній період до 27.02.2020.

Зміни до графіку виконання робіт сторонами не вносились.

За наслідками виконання робіт 30.03.2020 сторонами складено Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 595609,58 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Проте, відповідач не здійснив виконання робіт в строк, встановлений Додатком №2 до Договору № 4151 від 18.12.2019 - Графіком виконання робіт реконструкції (виносу) мережі ЛЕП 10кВ за межі гаражної забудови в кварталі 285 м.Кременчук у календарній період до 27.02.2020, а виконав роботи лише 30.03.2020, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт по договору № 4151 від 18.12.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні представник відповідача наполягає, що строк виконання робіт відповідно до графіку становить 65 днів.

Дослідивши вказаний графік, колегія суддів зауважує, що постачання обладнання здійснюється у строк 1-20 днів, а виконання будівельно-монтажних робіт у строк 21-45 днів. Тобто, строк виконання робіт відповідно до графіку становить 45 днів. Строк виконання робіт сторонами не продовжувався, відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з пропозицією щодо продовження строків виконання договору.

Таким чином, відповідач помилково вважає, що строк виконання робіт становить 65 днів, замість 45.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні відповідач стверджує, що роботи за договором фактично було завершено в повному обсязі 13.02.2020, про що повідомлено замовника листом № 13/02-02 від 13.02.2020.

Доказами виконання робіт у встановлений договором строк відповідач вважає подані ним наступні Акти: Акти технічної готовності електромонтажних робіт від 13.02.2020, Акт №8 зовнішнього огляду та перевірки ізоляції кабеля на барабані перед монтажем від 04.02.2020, Акти на закриття прихованих робіт №1- №5 від 17.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, Акт №6 приймання траншей, каналів, тунелів та блоків під монтаж кабелів від 04.02.2020, Акт №7 огляду кабельної каналізації в траншеях та каналах перед закриттям від 04.02.2020, Акт №9 монтажу кабельних муфт на об`єкті ЛЕП-10кВ, Акт №10 прийняття змонтованих опор ПЛ-10 кВ від 11.02.2020, Акт № 11 ревізії та монтажу роз`єднувача від 12.02.2020, Акт № 13 влаштування заземлення опори від 05.02.2020, Акт №14 огляду і перевірки стану відкрито прокладених провідників опори від 11.02.2020.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані Акти є проміжними та підтверджують виконання певних етапів робіт та не є Актом здавання-приймання виконаних робіт у відповідності до положень п.5.17 Договору, яким встановлено, що здавання - приймання виконаних Робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками Сторін після виконання Робіт (етапів Робіт) за Актом приймання виконаних робіт, складеним за формою КБ-2в та Довідкою КБ-3.

В матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних робіт від 30.03.2020, складений за формою КБ-2в та підписаний у відповідності до положень п.5.17 Договору уповноваженими представниками сторін та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-з від 30.03.2020.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України виконав роботи 30.03.2020, тобто з порушенням встановлених Договором строків .

За приписами ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Під штрафними санкціями розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 903/545/17 від 11.05.2018.

Пунктом 7.2 Договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання робіт з Підрядника стягується пеня у розмірі 0,5 % вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Отже, при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо стягнення штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов Договору, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору.

За таких обставин, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня. коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.3 Договору сторони досягли домовленості про те, що строк у межах якого Сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав за цим Договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення заборгованості, пені, штрафних нарахувань, відсотків річних, встановлюється тривалістю 5 років.

На підставі наведеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів дійшла висновку про те, що за порушення строків виконання робіт, встановлених умовами Договору № 4151 від 18.12.2019 та календарному графіку АТ «Полтаваобленерго» обгрунтовано у відповідності до п. 7.2 та 9.3 Договору нараховано пеню у розмірі 95297,53 грн за період з 28.02.2019 по 28.05.2021 та штраф в розмірі 7% вказаної вартості за прострочення виконання понад 30 днів в сумі 41692,67 грн, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем по даній справі у відповідності до приписів ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України надано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які місцевий господарський суд визнав недоведеними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року у справі № 917/886/21 з прийняттям нового про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 95297,53 грн та штрафу у розмірі 41692,67 грн.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За приписами ч. 14 ст. 129 ГПК України, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення у справі, цей суд змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, п. 2 ч. 1 та ч. 14 ст. 129, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 269, 270, ч. 1 ст. 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - АТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року у справі № 917/886/21 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Чкалова, 1Б, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ,5, ) пеню у розмірі 95297,53 грн, штраф у розмірі 41692,67 грн, судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2270,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна