ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5167/20

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ТОМАК" (49069, м. Дніпро пр. Олександра Поля, буд. 107-Г; ідентифікаційний код 41459393)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (51250, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 11; ідентифікаційний код 37213375)

про стягнення 700 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 14.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ТОМАК" (449069, м. Дніпро пр. Олександра Поля, буд. 107-Г; ідентифікаційний код 41459393) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (51250, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 11; ідентифікаційний код 37213375) про стягнення 700 000 грн. 00 коп. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (51250, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 11; ідентифікаційний код 37213375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ТОМАК" (449069, м. Дніпро пр. Олександра Поля, буд. 107-Г; ідентифікаційний код 41459393) грошові кошти у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. за невиконання договору підряду від 31 липня 2018 р. №01-07-18 та 10 500 (десять тисяч п`ятсот ) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видано відповідний наказ суду від 11.01.2021.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання (вх№36735/21 від 26.07.2021) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, у якому приватний виконавець просить задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", код ЄДРОПУ: 37213375, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Першотравнева б. 11 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5167/20 від 11.01.2021 року, що виконується у виконавчому провадженні.

Необхідність вжиття вказаного заходу приватний виконавець обґрунтовує тим, що керівник юридичної особи-боржника Демченко Е. В. ухиляється від виконання рішення суду, що підтверджується: - ігноруванням законних вимог приватного виконавця щодо необхідності його явки, як діючого керівника ГОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» , до офісу приватного виконавця для надання необхідних документів та пояснень, що є порушенням статті 18 (обов`язковість вимог приватного виконавця) та пункту 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення); - не подання керівником ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Демченко Є.В., приватному виконавцю декларації про доходи та майно юридичної особи-боржника, що є порушенням пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»; - ймовірним приховуванням майна, на яке можливе звернути стягнення, в тому числі на кошти боржника, що належать останньому від інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 повернуто без розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (вх№ 36735/21 від 26.07.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В подальшому Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. оскаржила ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 по справі №904/5167/20 залишено без змін.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. вдруге подано подання (вх№ 49725/21 від 18.10.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні №64105772, у якому просить прийняти подання приватного виконавця до розгляду, задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", код ЄДРОПУ: 37213375, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Першотравнева б. 11 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5167/20 від 11.01.2021 року, що виконується у виконавчому провадженні № 64105772.

У зв`язку з відпусткою судді Загинайко Т.В у період з 19.10.2021 по 25.10.2021, подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. розглядається після виходу судді з відпустки.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1 - 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано як виключний захід забезпечення виконання судового рішення лише стосовно фізичної особи - боржника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/5167/20 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

При цьому суд зазначає, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - Демченко Едуард Вікторович не є фізичною особою - боржником за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/5167/20, а тому приписи статті 337 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані до нього.

Однак, суд вказує, що положення статті 337 Господарського процесуального кодексу України, який є спеціальним законом, не передбачають можливості обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, на відміну від приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", які врегульовують порядок виконання рішень суду, ухвалених не лише в порядку господарського судочинства, але також й цивільного тощо.

Крім наведеного, суд вказує, що аналіз наведених вище норм статті 337 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні статті 337 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання рішення суду по справі №904/5167/20, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Судом встановлено, що:

- приватним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт на майно, постанови про арешт на грошові кошти, запитів до реєструючих установ та відповідей на запити тощо не свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань;

- подане Приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України містить лише припущення виконавця, що з метою ухилення від сплати суми заборгованості ОСОБА_1 може виїхати за кордон;

- з доказів наданих до заяви вбачається, що Приватний виконавець з метою перевірки майнового стану боржника не здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1 (співпадає з місцем реєстрації керівника - ОСОБА_1 ), що свідчить про невчинення Приватним виконавцем всіх заходів для розшуку боржника та/або його майн;

- Приватним виконавцем не надано суду доказів, зокрема, що в подальшому ним було здійснено перевірку щодо виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, оскільки матеріали подання містять докази за січень 2021.

Отже, з урахуванням наведеного вище Господарський суд зазначає, що приватним виконавцем не були в повній мірі вчинені виконавчі дії, а надані виконавцем докази не є достатніми для висновку про те, що керівник юридичної особи - боржника ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (вх№ 49725/21 від 18.10.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні №64105772 у справі №904/5167/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 43, 234, 326, 337 Господарського процесуального кодексу України та статтями 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вх№ 49725/21 від 18.10.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні №64105772.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко