ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3048/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб"
до Корпорації "Агропостач-Україна"
про стягнення коштів
за участю представників:

сторони не з*явились

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 до Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКХЛІБ" з позовом до КОРПОРАЦІЇ "АГРОПОСТАЧ-УКРАЇНА" та просить суд:

1. Стягнути з Корпорації «Агропостач-Україна» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» () суму попередньої оплати у розмірі 262 500,00 (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) гри. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ ТОВ «Хмельницькхліб»: 42987745.

2. Стягнути з Корпорації «Агроностач-Україна» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» () суму інфляційних втрат у розмірі 3 944,33 (три тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 33 коп.) грн. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ ТОВ «Хмельницькхліб»: 42987745.

3. Стягнути з Корпорації «Агропостач-Україна» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» () суму 3 % річних (процентів за користування грошовими коштами) у розмірі 1 941,78 (одну тисячу дев`ятсот сорок одну гривня 78 коп.) грн. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ ТОВ «Хмельницькхліб»: 42987745.

4. Стягнути з Корпорації «Агропостач-Україна» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» () суму пені у розмірі 9 737,67 (дев`ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 67 коп.) гри. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ ТОВ «Хмельницькхліб»: 42987745.

5. Стягнути з Корпорації «Агропостач-Україна» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» () судові витрати но справі у розмірі 4 171,86 гри. (чотири тисячі сто сімдесят одну гривню 86 коп.) грн. па розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, Є ДРПОУ ТОВ «Хмельницькхліб»: 42987745.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору № 87 від 30.11.2020 відповідачу перераховано попередню оплату, однак, Корпорація "Агропостач - Україна" всупереч умовам договору не здійснило поставку товару у строки, встановлені договором. Враховуючи положення частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, позивач має право на повернення попередньої оплати.

Господарський суд ухвалою від 03.08.21 залишив без руху позовну заяву ТОВ "Хмельницькхліб", встановив позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, зобов`язав направити відповідачу по справі копії позовної заяви та копії доданих до неї документів (а.с.32-33).

13.08.21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» надало витребувані докази (а.с.35-40).

Ухвалою суду від 17.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 06.09.2021 р. о 12:20, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

У призначене на 06.09.2021 та 15.09.21 підготовчі засідання сторони своїх представників не направили.

Ухвала суду від 17.08.21 про відкриття провадження у справі , яка була адресована відповідачу за новою адресою : м.Київ , вул.Ярославів Вал, буд. 13/2Б повернулася до суду як не вручена з відміткою поштового відділення " адресат відсутній" (а.с.45-48).

Щодо підсудності розгляду справи у зв*язку зі зміною Корпорацією "Агропостач-Україна" місця реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок 8 змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

При цьому ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України унормовано, що спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

15.09.21 господарський суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.10. 21 на 10:40 год (а.с.54-56).

Ухвала про закриття підготовчого провадження адресована відповідачу , повернулася до суду як не вручена з відміткою поштового відділення " адреса за вказаною адресою не знаходиться".

Господарський суд ухвалою від 11.10.21 відклав розгляд справи по суті на 25.10.21 на 10:30 год. (а.с.69-70). В призначене судове засідання сторони не з*явилися.

Представник позивача та відповідача в судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою відповідно але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання". Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне, 30.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб" та Корпорацією "Агропостач-Україна" було укладено договір № 87 від 30.11.2020 року на поставку обладнання та комплектуючих для хлібопекарського виробництва, а саме - тістоподілювач А2-ХТН (модернізований) в кількості 1 шт.

Так, відповідно до п.1.1 договору, постачальник (відповідач) у строки та порядку, що передбачені даним договором, зобов*язався поставити у власність покупця (позивача по справі) обладнання та комплектуючі для хлібопекарського виробництва, асортимент, кількість, комплектність та вартість якого визначена у Додатку за № 1 "Специфікації" (а.с.18). Додаток є невід*ємною частиною даного договору. В свою чергу відповідач зобов*язався прийняти товар, та сплатити повну його вартість .

Сторони погодили, умови оплати товару, так, передплата становить 70 % в термін трьох днів з моменту підписання договору № 87 від 30.11.20 р., доплата 30 % проводиться в термін двох днів з моменту одержання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Умови поставки : ЕХW за адресою : м. Харків, вул. Греківська, 81-А .

Термін поставки : протягом 90 робочих днів з моменту отримання 70 % передплати на р/р продавця, за умови здійснення повного фінансового розрахунку у строки зазначені в умовах даної специфікації. Загальна сума договору складає 377000,00 грн. у тому числі ПДВ 20 % 62833,33 грн.

09.12.2020 Корпорація "Агропостач-Україна" висталила позивачу рахунок на оплату за № 87 на суму 375000,00 грн. (а.с.21).

На виконання умов договору (специфікації), платіжним дорученням № 1406 від 10.12.2020 ТОВ" "Хмельницькхліб" перерахувало Корпорації "Агропостач-Україна" 262500,00 грн. з ПДВ, що еквівалентно 70 % від загальної суми договору (а.с.22).

У відповідності до умов договору (специфікації) відповідач мав обов*язок виготувати товар та надати позивачеві повідомлення про готовність. За розрахунком позивача 90 робочих днів для виготовлення товару починається з 11.12.2020 року.

З метою досудового врегулювання спору 09.07.2021 на юридичну адресу відповідача було направлено претензію (вимогу) про сплату штрафних санкцій передбачених відповідальністю сторін за договором (а.с. 23-24).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

У відповідності до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Поряд з цим, ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України закріплює, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 30.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Хмельницьхліб», як Покупець та Корпорацією "Агропостач-Україна" як Продавець укладено договір № 87.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до пунктів 5.2-5.3 Договору № 87, оплата вартості товару здійснюється покупцем згідно вставлених Постачальником в рамках цього договору рахунків, у безготівковому порядку в національній валюті України, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Сторони узгодили, що оплата вартості товару здійснюється на умовах вказаних в Специфікації до цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав належним чином , товар не поставив , отриману передплату в розмірі 262 500,00 грн. не повернув .

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 87, Покупець зобов`язаний здійснити передплату 70 % в термін трьох днів з моменту підписання Договору № 87 від 30.11.2020 р., доплату 30 % провести в термін двох днів з моменту одержання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Сторони погодили наступні умови поставки : ЕХW за адресою : 61035, м.Харків, вул.Греківська, 81-А, протягом 90 (дев*яносто робочих днів з моменту отримання 70 % передплати на р/р Продавця, за умови здійснення повного фінансового розрахунку у строки зазначені в умовах оплати даної Специфікації.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, позивач має право на повернення попередньої оплати.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача передплати за не поставлений товар в розмірі 262500,00 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1941,78 грн. та 3944,33 грн. інфляційних витрат.

Досліджуючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат суд зазначає наступне:

Згідно п. 9.2 Договору у випадку порушення терміну (строку) поставки Товару за цим Договором, Постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого у термін товару.

У відповідності з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України та Верховного Cуду щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України у випадку прострочення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару, визначивши, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у постачальника (продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати і 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України (правова позиція Великої Палати Верховного суду щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України у випадку прострочення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару, викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі № 918/631/19).

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з КОРПОРАЦІЇ "АГРОПОСТАЧ-УКРАЇНА" (Україна, 01054, місто Київ, вул.Ярославів Вал, будинок 13/2Б, ідентифікаційний код особи 33203714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКХЛІБ" (Україна, 27320, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Цвітне, вул.Березовського, будинок 1, ідентифікаційний код особи 42987745) заборгованість в розмірі 262500,00 грн, пеню - 9737,67 грн, три відсотки річних - 1941,78 грн, інфляційні втрати - 3944,33 грн та 4171,86 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "25" листопада 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова