ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14680/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сіденко В.О.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Трохимчук О.І.

від прокуратури: Шелест М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020

у справі № 910/14680/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Фонду державного майна України

до: 1) Державного підприємства "Сетам";

2) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн"

за участю Заступника Генерального Прокурора

про визнання недійсними результатів електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень по суті.

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Сетам", Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв. м, що складаються зі складу двигунів літера "Т", загальною площею 474, 80 кв. м, західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м, цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м, кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м, корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м, які знаходяться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/14680/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено; визнано недійсними результати електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв. м., що складаються зі складу двигунів літера "Т", загальною площею 474, 80 кв. м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2; розподілено судові витрати; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у цій справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та її доводів.

ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду, в порядку пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/14680/19, в якій просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2020.

Заява мотивована тим, що підставою прийняття зазначеної постанови апеляційним господарським судом було рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19, яким визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації нерухомого майна Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (нежитлові будівлі загальною площею 6 399,20 кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2). Це судове рішення було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 та закрито провадження у справі, що на думку заявника, спростовує висновки Північного апеляційного господарського суду, які покладені в основу постанови від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19.

Отже необхідність перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14680/19 обґрунтована скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Позиції інших учасників справи.

Заступником Генерального прокурора та Фондом державного майна України подані до суду відзиви на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19, в яких просять відмовити в її задоволенні, а зазначену постанову - залишити без змін, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Державним підприємством "Сетам" подані письмові пояснення, в яких просить задовольнити заяву ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті та явка представників учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 за заявою ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн".

У зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 матеріали судової справи № 910/14680/19 були направлені 09.09.2020 до Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у даній справі касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишено без змін.

Матеріали справи надійшли з Верховного Суду 24.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/14680/19; заяву ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі призначено до розгляду на 07.04.2021.

05.04.2021 в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України судом було повідомлено учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми, які прийняті їх представниками про те, що судове засідання призначене на 07.04.2021 не відбудеться у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Владимиренко С.В. на лікарняному, дата наступного судового засідання - 21.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.09.2021, було зупинено провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/14680/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 580/3147/19; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 за клопотанням Фонду державного майна України поновлено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/14680/19 та призначено заяву до розгляду на 13.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 за клопотанням ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" розгляд заяви у справі №910/14680/19 відкладено на 20.10.2021.

У судове засідання 20.10.2021 з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/14680/19.

У судове засідання 20.10.2021 з`явилися представники прокуратури та позивача, які заперечували про задоволення заяви, просили суд відмовити в її задоволенні та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у цій справі.

Представники інших учасників - Державного підприємства "Сетам" та Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання 20.10.2021 не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та роздруківками з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень.

Державним підприємством "Сетам" у письмових поясненнях (т.5, а.с. 94) заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на їх обізнаність про розгляд заяви у даній справі Північним апеляційним господарським судом, а також враховуючи те, що розгляд справи відкладався, колегія суддів дійшла висновку можливість розгляду справи за відсутності представників Державного підприємства "Сетам" та Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розгляд заяв, клопотань учасників справи.

Представником ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» до початку судового засідання 20.10.2021 подані клопотання про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви у розгляді справи, які обґрунтовані неможливістю прибуття у судове засідання уповноваженого представника Мосунова Ю.А. через підозру його захворювання на COVID-19 та необхідністю врахування обставин встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у пов`язаній із даною справі № 910/14858/19, повний текст якої наразі не виготовлено.

Також представником ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» у судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/14680/19 до закінчення перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвали Шостого апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 580/3147/19 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

По-перше, колегія суддів зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду", яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Отже, уповноважений представник ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» Мосунов Ю.А. мав можливість за умови заявлення відповідного клопотання взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку визначеному ст. 197 ГПК України. Проте відповідного клопотання заявлено не було.

По-друге, розгляд справи вже відкладався за клопотанням ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» ухвалою суду від 13.10.2021, з текстом якої уповноважений представник ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» Мосунов Ю.А. був ознайомлений 14.10.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою його електронного листа про отримання цієї ухвали, тобто ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» своєчасно та належним чином було повідомлено про розгляд справи і надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

По-третє, ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн», як юридична особа, не позбавлено права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, у тому числі безпосередньому керівнику, а нез`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду у судовому засіданні. Також слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2021 обов`язковою не визнавалась.

По-четверте, уповноважний ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» представник Трохимчук О.І. був присутнім у судовому засіданні 20.10.2021 та надавав пояснення.

По-п`яте, суд враховує процесуальні норми щодо строку заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Водночас за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

По-шосте, обставини касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 580/3147/19 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019, а також ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у пов`язаній справі № 910/14858/19, на які посилається заявник, не є тими обставинами, які унеможливлюють розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Судове рішення за нововиявленими обставинами підлягає перегляду виключно в межах нововиявлених обставин повідомлених заявником.

Беручи до уваги викладене та враховуючи думку представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань.

Короткий зміст обставин та висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, про перегляд якої подано заяву.

Спір у даній справі виник внаслідок реалізації на спірних електронних торгах нерухомого майна Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод", 100 % акцій якого належать державі Україна, і яке включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847- XIV (в редакції, чинній на час проведення спірних торгів).

Під час розгляду заявлених вимог, на підставі сукупності наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції було встановлено, що за результатом проведення спірних у даній справі торгів 07.10.2019 відбувся продаж нежитлових будівель Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" загальною площею 6 399, 20 кв. м за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 49/2, що складаються зі складу двигунів літ. "Т" загальною площею 474,80 кв. м, західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м, цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м, кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м, корпусу № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м. Стартова ціна та ціна продажу лоту складає 23 544 100, 00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 07.10.2019 за № 435906 переможцем аукціону за лотом № 373526 визначено учасника №13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн". Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2019 відбулась реєстрація права приватної власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна за переможцем.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19 визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації нерухомого майна Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (нежитлові будівлі загальною площею 6 399,20 кв. м, що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2). Даним рішенням встановлено, що старшим державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито 02.07.2019 виконавче провадження № 59445526 на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 № Ю-11853-23 У про стягнення з АТ "Перший Київський машинобудівний завод" 349 611, 18 грн заборгованості із сплати єдиного внеску, натомість сума звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №59680285 складає 14 326 868,43 грн (недоїмка - 6 463 092,38 грн, штрафи - 834 360,52 грн, пеня - 2 194 119,08 грн), майно позивача відчужено на суму 23 544 100 грн, що значно перевищує як суму боргу за ВП № 59445526, так і у зведеному ВП № 59680285.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19 скасовано, оскільки судом зроблено висновок, що дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо відкриття виконавчого провадження зі стягнення з акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, опису, арешту та передачі нерухомого майна для реалізації були правомірними.

У подальшому постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 580/3147/19 скасована постановою Верховного Суду від 18.02.2020, якою в силі залишено рішення суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження у даній справі судом апеляційної інстанції враховано, що підставою позовних вимог у даній справі зазначено обставини проведення електронних торгів з порушенням приписів Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та реалізацією майна, яке не підлягало відчуженню в силу прямої вказівки закону, а також порядку проведення торгів, у зв`язку з чим апеляційним судом зроблено висновок, що наявні у даній справі докази дозволяють дійти висновку щодо заявленого позову, і розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду адміністративної справи № 580/3147/19.

За висновками суду апеляційної інстанції проведення спірних торгів відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вони проведені всупереч встановленого Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна" мораторію на примусову реалізацію нерухомого майна державного підприємства та з порушенням Закону України "Про управління об`єктами державної власності". Зокрема, відчужене на торгах майно Державного підприємства, яке віднесено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно з положеннями Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", між тим частиною 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" передбачено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Сама по собі обставина включення Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, є достатньою для висновків про поширення на майно цього товариства приписів частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" щодо заборони його відчуження, та, відповідно, про наявність підстав для визнання спірних торгів недійсними у зв`язку з реалізацією на них майна, щодо якого встановлено вказану заборону.

Отже вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції керувався положеннями частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Вирішуючи питання про те, чи розповсюджується мораторій на спірні правовідносини, апеляційний суд врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 918/410/18, згідно з якими для відповіді на вказане питання необхідно дослідити цільове спрямування грошових коштів, виручених від продажу спірних об`єктів нерухомого майна; встановив, що старшим державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито 02.07.2019 виконавче провадження № 59445526 на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 № Ю-11853-23 У про стягнення з АТ "Перший Київський машинобудівний завод" 349 611, 18 грн заборгованості із сплати єдиного внеску, натомість сума звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №59680285 складає 14 326 868,43 грн (недоїмка - 6 463 092,38 грн, штрафи - 834 360,52 грн, пеня - 2 194 119,08 грн), майно позивача відчужено на суму 23 544 100 грн, що значно перевищує як суму боргу за ВП № 59445526, так і у зведеному ВП № 59680285. За висновками апеляційного суду, за результатами проведених електронних торгів щонайменше 9 млн. грн не підлягають спрямуванню на задоволення вимог, на які не розповсюджується мораторій.

Оцінка діям державного виконавця, які передували проведенню спірних торгів, надавалась судами під час розгляду за правилами адміністративного судочинства справи № 580/3147/19. У даній справі апеляційним судом застосовано приписи частини 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, який був чинним на момент вчинення виконавчих дій), згідно з якими стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, та зроблено висновок, що всупереч вказаній нормі, вартість арештованого і виставленого на продаж майна складала 23 544 100 грн, що значно перевищує розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 14 326 868, 43 грн. При цьому, майно, яке було реалізовано на спірних електронних торгах, складається з п`яти окремих об`єктів нерухомого майна, кожному з яких присвоєно індивідуальний реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: будівля кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м. (реєстраційний номер 389); склад двигунів літ. "Т" загальною площею 474,80 кв. м. (реєстраційний номер 389); корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м. (реєстраційний номер 389); центральна котельня (цех № 14) загальною площею 2 354, 80 кв. м. (реєстраційний номер 389); західна прохідна загальною площею 1 024, 60 кв. м. (реєстраційний номер 389). За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що реалізація всього майна, а не тільки тієї частини, яка могла б задовольнити вимоги щодо стягнення коштів, на які мораторій не розповсюджується, відбулась з порушенням вимоги частини 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того апеляційним судом зазначено, що у даній справі підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерстві юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Апеляційний суд визнав такі доводи позивача обґрунтованими, оскільки встановив, що усупереч вимогам пункту 2 розділу II, пункту 9 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, при передачі на реалізацію цього нерухомого майна державним виконавцем не зазначено у відповідній заявці щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності). Необхідні відомості щодо земельної ділянки відсутні і в інформаційному повідомленні, внесеному Організатором до центральної бази даних системи електронних торгів.

Апеляційним судом зауважено, що вказані обставини не досліджувалися судами при розгляді адміністративної справи № 580/3147/19. Водночас, апеляційним судом враховано висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 24.06.2015 у справі № 3-262гс15, згідно з якими дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі-продажу, а тому можливість їх окремого оскарження не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв`язку із недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання спірних торгів недійсними з огляду на норми, передбачені статтями 203, 215 ЦК України. При цьому, за висновком апеляційного суду, Фонд державного майна України і прокурор обґрунтували наявність підстав для звернення з позовом та вступу у справу, тими обставинами, що реалізоване на спірних торгах майно перебувало у підприємства, частка держави у статутному капіталі якого становить 100 %.

За таких обставин постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у цій справі зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" посилається на п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України та вказує на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За доводами заявника, однією з підстав для ухвалення постанови апеляційного суду у даній справі було рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19, яким визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації нерухомого майна Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод".

Однак у подальшому вказане судове рішення було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020, якою також закрито провадження у справі, що на думку заявника, спростовує висновки Північного апеляційного господарського суду, які покладені в основу постанови від 22.07.2020 у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.

В силу приписів частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- обставини не були встановлені судом;

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, колегія суддів зазначає, що:

- по-перше, не може бути визнано нововиявленою обставиною скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19, оскільки це судове рішення не було єдиною і самостійною підставою для прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом постанови від 22.07.2020 у справі №910/14680/19;

- по-друге, підставою позовних вимог у даній справі були обставини проведення електронних торгів з порушенням приписів Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та реалізацією майна, яке не підлягало відчуженню в силу прямої вказівки закону, а також порядку проведення торгів, у зв`язку з чим апеляційним судом у постанові від 22.07.2020 зроблено висновок, що наявні у даній справі докази дозволяють дійти висновку щодо заявленого позову, і розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду адміністративної справи № 580/3147/19. Отже, ухвалені за результатами розгляду адміністративної справи №580/3147/19 судові рішення жодним чином не впливають і не можуть мати наслідком прийняття іншого судового рішення у цій справі, ніж те, яке було прийняте;

- по-третє, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 580/3147/19, на яку посилається заявник (ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн") у своїй заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 за нововиявленими обставинами, за результатами касаційного розгляду касаційних скарг Фонду державного майна України та Офісу Генерального прокурора була скасована постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021, а справа №580/3147/19 направлена для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- по-четверте, ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" скористалось своїм правом на касаційне оскарження постанови, що переглядається. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд прийняв постанову від 18.02.2021 про залишення без змін постанови апеляційної інстанції від 22.07.2020 у цій справі, а касаційної скарги ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" - без задоволення, оскільки доводи скаржника про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 за нововиявленими обставинами та ухвалення судом іншого рішення у цій справі.

Водночас, у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду заяви та розподіл судових витрат.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень статті 320, пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 325 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/14680/19 підлягає залишенню в силі.

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/14680/19 залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн".

Матеріали справи № 910/14680/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.10.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко