ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" листопада 2021 р. Справа № 902/83/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 р. у справі №902/83/18 (головуючий суддя Матвійчук В.В., суддя Нешик О.С., суддя Тварковський А.А.)

за позовом Національного банку України

до приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 р. провадження у справі №902/83/18 зупинено до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. та повернення матеріалів справи із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД) звернулось через господарський суд Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу №902/83/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 р. апеляційну скаргу POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 р. у справі №902/83/18 залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме надати докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2270 грн. та документ, що посвідчує повноваження директора POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД) Маріоса Лазароу. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Копію ухвали від 30.08.2021 р. у справі №902/83/18 направлено апелянту листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 01.09.2021 р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на другому аркуші цієї ухвали за адресою зазначеною ним у своїй апеляційній скарзі: Костакі Панделіді, 1, Сподуда Колакасідес, 3, поверх п/с 1010, Нікосія, Кіпр (Kostaki Pantelidi, 1, Kolokasides building, Floor 3, Leykosia, Cyprus, 1010).

19.10.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення RC330199645UA. Відповідно до відстеження поштового відправлення RC330199645UA з офіційного сайту Укрпошта, копія ухвали від 30.08.2021 р. у справі №902/83/18 була вручена скаржнику 09.09.2021 року.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 30.08.2021 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 20.09.2021 р. з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України. Таким чином, з моменту закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги наданого ухвалою суду від 30.08.2021 р. пройшов 41 день.

Колегія суддів вважає такий строк, з урахуванням часу поштового перебігу, достатнім для забезпечення апелянту можливості реалізувати своє право на усунення недоліків апеляційної скарги з метою подальшого її розгляду судом апеляційної інстанції. Проте, апелянт наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення зазначених недоліків не надав.

Ухвала апеляційного господарського суду від 30.08.2021 р. була вручена скаржнику в належний спосіб, а тому своєчасність усунення недоліків апеляційної скарги залежала виключно від його волевиявлення, тобто мала суб`єктивний характер.

Також апеляційним судом було направлено копію ухвали від 30.08.2021 р. на адресу юридичної особи СІТАТЕ ЛІМІТЕД (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102), оскільки під час оформлення поштового відправлення працівниками відділення поштового зв`язку дана юридична особа була зазначена відправником, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті в якому надійшла до суду апеляційна скарга POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД). Однак, поштове відправлення 830 повернулось до суду з відміткою про невручення адресату рекомендованого листа з зазначенням причини: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, апеляційним судом було забезпечено вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.08.2021 р. у справі №902/83/18, а апелянт у свою чергу не вжив жодних заходів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§41 рішення ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява №3236/03).

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставою для постановлення оскаржуваної ували про зупинення провадження у справі №902/83/18 став перегляд Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року.

Однак, ухвалою від 03.08.2021 р. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Фаворит Плюс ЛТД на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року у справі №902/83/18, а отже на даний час усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Таким чином, подача скаржником апеляційної скарги з порушенням вимог ст.258 ГПК України, неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк, фактично призводить до неможливості реалізації позивачем свого права на судовий захист та розгляду його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів вважає, що інші учасники даної справи не можуть протягом тривалого часу знаходитись в умовах процесуальної невизначеності щодо наміру здійснення скаржником захисту своїх прав в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 р. у справі №902/83/18 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі №902/83/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 15 арк., у т.ч. поштовий конверт.

2. Справу №902/83/18 повернути господарському суду Вінницької області.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та POLANCO INVESTMENTS LIMITED (ПОЛАНКО ІНВЕСТМЕНСТС ЛІМІТЕД).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.