номер провадження справи 18/152/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2021 справа № 908/2120/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4)

про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019

у справі 908/2120/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (01011, м.Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (69002, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28)

про стягнення 8272125,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 16.07.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" 5489860,00 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 908/2120/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2021, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2120/21; присвоєно справі номер провадження 18/152/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 14.09.2021.

У зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019.

Ухвалою від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021. Ухвалою від 06.10.2021 строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" 05.10.2021 надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. У зустрічному позові заявник просив поновити строк на подання зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом. У окремому клопотанні ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" просило визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити строк на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 11.10.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 25.10.2021, шляхом надання суду:

- належних доказів направлення відповідачу зустрічної позовної заяви (оригінал опису вкладення з поіменним переліком додатків);

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Від позивача за зустрічним позовом ТОВ «Діва-Агролан» 20.10.2021 електронною поштою та 22.10.2021 через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків за зустрічною позовною заявою, відповідно до якої ТОВ «Діва-Агролан» надано описи вкладення від 01.10.2021. які свідчать про направлення ТОВ «РЕСУРС-ФАРМІНГ» та ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви та додатків до неї з поіменним переліком.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відповідачу запропоновано надати відзив в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06.09.2021,

Копія ухвали суду від 16.08.2021 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу ТОВ «Діва-Агролан» повернулась до суду 24.09.2021 з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання». Зустрічний позов направлено до суду 01.10.2021.

У зустрічному позові та в окремому клопотанні заявник просив визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити строк на подання зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом. В обґрунтування клопотання заявник вказував, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.08.2021 про відкриття провадження у справі на адресу ТОВ «Діва-Агролан» не надходила; 21.09.2021 на адресу ТОВ «Діва-Агролан» надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 по даній справі про відмову у забезпеченні позову. Після отримання вказаної ухвали та ознайомлення з нею відповідачу стала відома інформація щодо судового провадження у справі № 908/2120/21. Відповідач за первісним позовом зазначив, що він не визнає позовні вимоги первісного позивача у повному обсязі та пред`являє зустрічний позов.

Від ТОВ «Ресурс-Фармінг» 22.10.2021 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, в яких позивач зазначав, що з огляду на зазначені в запереченнях доводи, відповідач знав про наявність позовної заяви у Господарському суду Запорізької області, однак навмисно не отримував поштові відправлення як від позивача, так і від Господарського суду Запорізької області, тому факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою як суд, так і позивач, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав процесуальні документи за належною адресою та яка поверталася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого відповідача, тобто мав суб`єктний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Подання відповідачем зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019 є нічим іншим, як підтвердженням ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. Отже, клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову є необґрунтованим, а тому є підстави для відмови відповідачу у його задоволенні.

Згідно зі ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 5 ст. 119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на приписи ст. 119 ГПК України, зважаючи на встановлені в Україні карантині обмеження та приймаючи до уваги пояснення ТОВ «Діва-Агролан» щодо причин пропуску процесуального строку, з метою дотримання принципу господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін, строк подачі зустрічного позову судом поновлений.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 11.10.2021 у справі № 908/2120/21, ТОВ «Діва-Агролан» усунуто у встановлений строк, позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємопов`язаними, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною, про що суд постановляє ухвалу в порядку, визначеному ст.ст. 180, 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" про поновлення строку на подання зустрічного позову судом задовольнити.

2. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019.

3. Об`єднати первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" 8272125,95 грн. разом із зустрічним позовом - в одне провадження в рамках справи №908/2120/21.

4. Призначити судове засідання для розгляду зустрічного позову, яке провести разом із первісним позовом на 03.11.2021 о/об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус ІІ, зал № 215.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; докази направлення копії відзиву позивачу за зустрічним позовом.

Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частин 3, 4 ст. 80 ГПК України).

6. Позивачу за зустрічним позовом - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати відповідь на відзив на зустрічний позов, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України; надіслати (надати) копію відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив на зустрічний позов.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 25.10.2020.

Суддя В.В. Левкут