ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 920/438/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Демидової А.М.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2021

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021

у справі № 920/438/21

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарського Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина", Кредитор) звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарського Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" (далі - ДП "Дослідне господарство "Іскра", Боржник).

Заява про відкриття справи про банкрутво обґрунтована виникненням у ДП "Дослідне господарство "Іскра" заборгованості у розмірі 4 555 966,60 грн.

У заяві йдеться про порушення ДП "Дослідне господарство "Іскра" зобов`язань за укладеними з СТОВ "Батьківщина" договором постачання № 02-12/2018-1/2 ІСКРА від 02.12.2018 (заборгованість становить 253 842,06 грн.) та договором оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 25/04/2019 ІСКРА від 25.04.2019 (заборгованість - 4 302 124,54 грн).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2021 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

01.06.2021 від ДП "Дослідне господарство "Іскра" надійшов відзив на заяву СТОВ "Батьківщина" про відкриття справи про банкрутво, в якому боржник просив суд відмовити у відкритті провадження у даній справі про банкрутство, зазначивши, що заява ініціюючого кредитора є необгрунтованою з підстав наявності спору про право щодо вказаних вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

СТОВ "Батьківщина", згідно відповіді на відзив, яка надійшла до суду 14.06.2021, заначило про те, що в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо щодо надходження відповідних позовів до господарського суду; крім того, згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/568/21 позовну заяву ДП "Дослідне господарство "Іскра" повернуто позивачу без розгляду.

Звертаючись до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, СТОВ «Батьківщина» просило суд відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Іскра".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2021 у справі № 920/438/21 відмовлено СТОВ "Батьківщина" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Іскра".

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, зважаючи на встановлені обставини наявності заперечень боржника щодо грошових вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується, що свідчить про наявність спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

СТОВ «Батьківщина» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2021 у справі № 920/438/21 та ухвалити нове рішення, яким передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржником заперечується правильність висновку місцевого господарського суду, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що боржником не визнано борг ініціюючого кредитора у зв`язку з наявністю спору про право щодо правочинів, на підставі яких подано заяву про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Звертаючись до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, скаржник зазначає, що подання боржником позовів про визнання недійсними договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, після звернення останнього з заявою про відкриття провадження у даній справі про банкрутство, не може свідчити про наявність спору про право згідно з абзацем 1 частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ).

В апеляційній скарзі йдеться про дотримання сторонами порядку укладення вказаних договорів, про те, що ці договори виконані Кредитором належним чином, схвалені Боржником та є обов`язковими для виконання останнім.

З урахуванням викладених доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Демидова А.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 СТОВ "Батьківщина" поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

14.09.2021 та 16.09.2021 від представника СТОВ «Батьківщина» надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 задоволено клопотання представника СТОВ "Батьківщина", проведення судового засідання 22.09.2021 призначено в режимі відеоконференції.

21.09.2021 від ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарського Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд справи відкладено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява СТОВ "Батьківщина" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Іскра".

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із висновками господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та в цілому ґрунтуються на дотриманні ним як ініціюючим кредитором порядку та умов, визначених КУПБ для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема щодо безспірності кредиторських вимог до боржника.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

Відповідно до частин другої, третьої статті 8 КУПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Згідно зі статтею 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУПБ.

За змістом частини першої статті 35 КУПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини другої статті 35 КУПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з такими особливостями позовного провадження як: пред`явлення позову, можливість подання зустрічного позову, склад учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Верховний Суд в постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 зазначив, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 39 КУПБ, з урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючого кредитора, дійшов висновку про те, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

У справі, що розглядається, СТОВ "Батьківщина" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Іскра" з підстав наявності у боржника заборгованості у розмірі 4 555 966,60 грн.

Зокрема, за договором постачання № 02-12/2018-1/2 ІСКРА від 02.12.2018 заборгованість становить 253 842,06 грн. з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних, строк оплати - до 01.10.2019 (пункт 2.1 договору).

За договором оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 25/04/2019 ІСКРА від 25.04.2019 та додаткових угод до цього договору №№ 1-8 заборгованість становить 4 302 124,54 грн., кінцевий строк оплати за складеним сторонами на підставі цього договору останнім актом від 29.08.2019 № 363 - 28.09.2019 (пункт 5.2 договору).

З наведених підстав, згідно фіскального чеку та опису вкладення Укрпошти від 14.04.2021, Кредитор звернувся до Боржника з претензією від 14.04.2021 № 14-04/21-1 про оплату наявної заборгованості у розмірі 3 745 499,04 грн.

Як обгрунтовано встановлено місцевим господарським судом, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 14.06.2021 ухвалою Господарського суду Чернігівської області відкрито провадження у справі № 927/607/21 за позовом ДП "Дослідне господарство "Іскра" до СТОВ "Батьківщина" про визнання недійсним договору постачання № 02-12/2018-1/2 ІСКРА від 02.12.2018.

Згідно з даними системи "Діловодство спеціалізованого суду" 08.06.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ДП "Дослідне господарство "Іскра" до СТОВ "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 25/04/2019 від 25.04.2019 (справа № 920/611/21), яка ухвалою суду від 14.06.2021 направлена за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів доходить висновку про те, що грошові вимоги Кредитора, які ґрунтуються на укладенитх з Банкрутом договорі постачання № 02-12/2018-1/2 ІСКРА від 02.12.2018 та договорі оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 25/04/2019 ІСКРА від 25.04.2019, носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення, вони не визнаються та заперечуються Боржником.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до статті 1 КУПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

КУПБ установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУПБ ).

Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства, передбачених КУПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, ураховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин можна дійти висновку, що в разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУПБ, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КУПБ, є альтернативним способом задоволення грошових вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

СТОВ "Батьківщина", згідно з поштовим відправленням, 23.04.2021 звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Іскра" до Господарського суду Сумської області.

Як встановлено, заява про відкриття справи про банкрутво обґрунтована виникненням у ДП "Дослідне господарство "Іскра" заборгованості за договором постачання № 02-12/2018-1/2 ІСКРА від 02.12.2018 та за договором оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 25/04/2019 ІСКРА від 25.04.2019, які були оскаржені в судовому порядку станом на дату проведення підготовчого засідання та постановлення оскарженої ухвали суду від 13.07.2021.

Доводи Боржника, зміст яких зводиться до того, що визнання недійсними в судовому порядку договорів, якими обґрунтовано заяву про відкриття провадження у даній справі про банкрутство, може вплинути на обсяг вимог Кредитора, колегія суддів ввжає слушними з урахуванням того, що зміна зобов`язань сторін, зокрема строків їх виконання, може бути підставою для застосування пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУПБ і Закону № 728-IX, яким внесені зміни до КУПБ щодо недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12 березня 2020 року.

Отже, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника, враховуючи встановлені обставини наявності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно до частини шостої статті 39 КПБУ.

Дійшовши наведених висновків, колегія суддів погоджується з аналогічними висновками місцевого господарського суду та за встановлених обставин щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відхиляє протилежні аргументи, викладені в апеляційній скарзі.

Аналіз наведеної в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20 та оскаржуваної ухвали у справі, яка переглядається, не дає підстав для висновку про неврахування судом першої інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття відповідних судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі № 920/438/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.10.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді А.М. Демидова

С.І. Буравльов