ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/419/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Келембет І.М.; ордер серія АЕ№1091240 від 06.09.2021, адвокат;

Від відповідача: Черненченко Д.А., ліквідатор;

Від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м.Дніпро

третя особа Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2020 відкрито провадження по даній справі №203/419/20 (провадження №2/0203/539/2020).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2020 вказану вище справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс" .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020, справу №904/5028/20 (203/419/20) передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано матеріали справи №904/5028/20 (203/419/20) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5028/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс"(49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27; ідентифікаційний код юридичної особи 40739146) для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №904/5028/20 (203/419/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2020 прийняти до свого провадження справу №203/419/20 за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м.Дніпро за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Дніпровської міської ради, м.Дніпро про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в межах справи №904/5028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2020.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, вимог ухвали господарського суду від 16.11.2020 не виконали.

04.12.2020 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

21.12.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.12.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.12.2020 до господарського суду від представника позивача надійшов лист до відома з копією апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

24.12.2020 до господарського суду надійшов запит з Дніпровського апеляційного суду про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 по справі №203/419/20.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2020 зупинено провадження у справі №904/5028/20 (203/419/20) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.12.2020 господарський суд направив супровідним листом до Дніпровський апеляційний суд матеріали справи №904/5028/20 (203/419/20).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року - залишено без змін.

16.04.2021 справа №904/5028/20 (203/419/20) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 провадження по справі №904/5028/20 (203/419/20) поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 08.06.2021

Ухвалою господарського суду від 08.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 підготовче засідання відкладено на 27.07.2021.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2021.

15.09.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2021 відкладено розгляд справи по суті на 20.10.2021.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 23.02.2005 між ТОВ «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір №0640/17-41 пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру (далі-Договір). На виконання умов договору позивачем виконано обов`язок щодо сплати пайового внеску з Договором, будівництво багатофункціонального торгівельно - офісного комплексу "Сіті-Центр" за адресою: пр. К.Маркса, 72 у м. Дніпропетровську завершено, об`єкт введено в експлуатацію, позивач має право на визнання за ним права власності на вищевказаний об`єкт.

25.08.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на відзив відповідача, за змістом якої позивач зазначає, що наявність рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська спростовує твердження відповідача щодо відсутності доказів сплати позивачем грошових коштів на виконання умов договору №0640/17-41 від 23.02.2005.

Позиція відповідача

05.08.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "Дельмар Люкс" за змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що між позивачем та ТОВ "Дельмар Люкс" не укладались будь-які договори та не сплачувались кошти, а відтак докази фінансування позивачем будівництва відсутні. Відповідач також зазначає, що договір, укладений між позивачем та ТОВ "Консоль ЛТД", є припиненим.

Позиція третьої особи

Третьою особою письмові пояснення по суті позовних вимог не надано.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є наявність прав у позивача на апартаменти №1002 у вісях А-В на 10-му поверсі, загальною площею 73кв.м та паркувальне місце в підземному паркінгу, будівельний №3, в осях А,В:5-6 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23.02.2005 між ТОВ «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір №640/17-41 пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, учасники за цим договором без утворення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво і введення в експлуатацію багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу «Сіті-Центр» по пр. Карла Маркса 72, в м. Дніпропетровська (далі - Об`єкт).

Відповідно до п. 3.1. Договору, Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу по даному договору внести грошові кошти, в сумі еквівалентній 74 920 доларів США. в гривні по офіційному курсу НБУ на момент внесення, наступним чином:

- 45 200 дол. США - в строку до 23.02.2005;

-29 700 дол. США - в строк до 24.02.2005.

Відповідно до п.3.4 Договору, планований строк закінчення будівництва об`єкті перше квартал 2007.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що фірма зобов`язується в якості свого внеску за даним договором, своїми та залученими силами, своїми та залученими трудовими ресурсами, які володіють професіональними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв`язками, на основі наявних у них ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також часткових і позикових коштів юридичних та фізичних осіб, залучених фірмою на основі укладених договорів з третіми особами в межах частки у спільній частковій власності учасників у відповідності з ст. 361 ГК України, завершити будівництво "Об`єкта" у відповідності з проектом та вимогами БДН з виділенням пайовику по закінченню будівництва об`єкту у вигляді приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-му поверсі, загальною площею 73 кв.м. та пакувального місця в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6.

На виконання умов договору, позивач виконав обов`язок щодо сплати пайового внеску за Договором, укладеним з ТОВ "Консоль ЛТД", що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордера (а.с.13, т.1).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-2552/11 від 20.02.2012 визнано майнове право позивача на приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-тому поверсі, проектною площею 73 кв.м та паркувальне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

21.03.2013 між позивачем та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" укладено угоду до договору пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №0640/17-41від 23.02.2005, відповідно до умов якої сторони узгодили, що пайовичку належить частка в розмірі 0,662%, а ступінь готовності об`єкту складає приблизно 75%.

Проте, ТОВ "Консоль ЛТД" власних зобов`язань за умовами вищевказаного договору не виконало. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 відкрито провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Консоль ЛТД. Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 визнано банкрутом ТОВ Фірми "Консоль ЛТД", відкрито ліквідаційну процедуру.

Листом б/н від 18.12.2019 ТОВ «Дельмар Люкс» повідомило позивача, що він не являється правонаступником ТОВ фірма «Консоль ЛТД». У ТОВ «Дельмар Люкс» відсутні будь-які правові відносини з ОСОБА_1 , з нею не укладалося жодних договорів, не здійснювалося спільне з ТОВ «Дельмар Люкс» фінансування будівництва. Зазначена ОСОБА_1 будівля прийнята в експлуатацію. В листі також зазначено, що всі особи, які мали намір на етапі завершення будівництва прийняти участь у фінансуванні будівництва, укладали з ТОВ «Дельмар Люкс» відповідні договори (договори пайової участі, договори купівлі-продажу майнових прав тощо) та після введення об`єкту в експлуатацію отримали від ТОВ «Дельмар Люкс» (Замовника об`єкта) завірений належним чином пакет документів. Оскільки об`єкт введено в експлуатацію, ТОВ «Дельмар Люкс» вже не має правових підстав для укладення з ОСОБА_1 договорів пайової участі у будівництві чи/або договорів купівлі-продажу майнових прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 177 ЦК України майнові права належать до об`єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 ЦК України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.

Наведене ствердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об`єкт нерухомості (об`єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об`єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об`єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні ЦК України ще не існує.

Майнове право - це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно зі статтею 190 цього Кодексу майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право (стаття 190 ЦК України), яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнове право особи на об`єкт будівництва (інвестування) має ґрунтуватися на правовій підставі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Поряд з викладеним Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у справі "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "СтратісАндреадіс" проти Греції" від 09.12.1994 (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, №301-В, ст. 84, п. 59) вказав, що право вимоги (що також не належить до об`єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Протоколу № 1, що гарантує право власності ("Кожна фізична або юридична особа має право безперешкодно користуватися своїм майном").

Отже Європейський суд з прав людини під "майном" розуміє не тільки речові права, але й майнові права, що виникають із зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 також зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Очікування пайовика щодо отримання у власність об`єкту нерухомості можуть бути правомірними та обґрунтованими за умови, якщо їм кореспондує обов`язок іншої особи на передачу пайовику завершеного будівництвом об`єкту. Таким чином, майнові права (право очікування) нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав на який виникає майнове право та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершений будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, про що свідчать відповідні квитанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-2552/11 від 20.02.2012 визнано майнове право позивача на приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-тому поверсі, проектною площею 73 кв.м та паркувальне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, ТОВ «ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД», на виконання своїх зобов`язань за договором №0640/17-41 від 23.02.2005, не виділила і не передала у власність Позивачу, як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об`єкті, обумовлене в Договорі приміщення, яке є натуральним вираженням його частки.

Як вбачається з п. 9.9. договору пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру від 23.02.2005 укладеного між ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1 , при розгляді судами спорів учасників договору, а також спорів, пов`язаних з захистом прав та інтересів третіх осіб, обумовлених укладенням, зміною, доповненням, розірванням договору, учасники визнають його умови прямо та безпосередньо врегульованими нормами Цивільного кодексу України, які регулюють порядок укладення, зміни, виконання та розірвання договорів про сумісну діяльність (простого товариства), у зв`язку з чим не підлягає врегулюванню звичаями, зокрема, умовами ділового обігу, по аналогії закону та по аналогії права.

Господарський суд враховує, що ТОВ фірма "Консоль" перебуває в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство (справа №911/5186/14), а відтак відповідно до приписів ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарська діяльність ТОВ фірма "Консоль ЛТД" завершена, а договір пайової участі в будівництві №0640/17-41 від 23.02.2005, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1141 ЦК України є припиненим.

Враховуючи те, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД" на даний час не є забудовником торгівельно - офісного центру "Сіті центр", та те, що договір пайової участі в будівництві №0640/17-41 від 23.02.2005 припинено, а відтак ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не може бути особою, яка задовольнити вимогу пайовика щодо передачі у власність об`єкту нерухомості.

На момент прийняття рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-2552/11 від 20.02.2012 у позивача існувало майнове право на приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-тому поверсі, проектною площею 73 кв.м та паркувальне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, проте в зв`язку із припиненням договору пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру від 23.02.2005, майнові права позивача припинилися.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

В той же час, ТОВ "Дельмар Люкс" не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, а відтак ТОВ "Дельмар Люкс" не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкту нерухомості.

21.03.2013 між позивачем та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" було укладено угоду до договору пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №0640/17-41від 23.02.2005, відповідно до умов якої сторони узгодили, що ступінь готовності об`єкту складає приблизно 75%.

Слід врахувати, що на момент переходу прав замовника - забудовника об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ "Дельмар Люкс", готовність 75 % складала від об`єкту, що планувався загальною площею 15763,0 кв.м. на 16-х поверхах, в той час, як загальна площа об`єкту закінченого будівництва складає 19352,4 кв.м. на 18-х поверхах (готовність об`єкту з такими характеристиками на момент переходу прав замовника - забудовника до ТОВ "Дельмар Люкс" складала 27%). Тобто, технічні характеристики об`єкту будівництва було значною мірою змінено.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД", як сторона договору, завершив свою господарську діяльність, внаслідок визнання його банкрутом, господарський суд дійшов висновку, що договір, укладений між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" з ОСОБА_1 є припиненим. В той же час, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ТОВ "Дельмар Люкс" прав і обов`язків ТОВ фірми "Консоль ЛТД" за договором пайової участі у будівництві №0912/17-207 від 29.11.2011.

Крім того, рішенням VII скликання сесії Дніпропетровської міської ради №81/16 від 01.12.2016 вирішено присвоїти не завершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_1 адресу - АДРЕСА_1.

В прохальній частині позивач просив визнати право власності на приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-тому поверсі, проектною площею 73 кв.м та паркувальне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що за відсутності договірних правовідносин між позивачем та ТОВ "Дельмар Люкс", в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2021

Суддя С.В. Мартинюк