ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 920/617/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вих. №18-7/820 від 11.10.2021

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021

у справі № 920/617/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53821715 доларів США 37 центів та 506025445,45 грн заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в сумі 40660049,59 доларів США; стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по процентах - 1 3161 665,78 доларів США, пеню по кредиту - 7 967 036,35 грн, пеню по відсотках - 1 148 338,37 грн штраф - 375 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 672 350,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Прийнято відмову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від зустрічного позову в частині позовних вимог та закрито провадження у справі №920/617/19 за зустрічним позовом АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову в частині вимог про визнання недійсним договору від 21.02.2017 №20-1339/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1339/2-1 від 20.04.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

В іншій частині зустрічного позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в доход держбюджету 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. №18-7/820 від 11.10.2021, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості по кредиту в сумі 40660049,59 доларів США та постановити нове, яким в задоволення позовних вимог відмовити.

Питання щодо залишення апеляційної скарги без руху колегією у строки, визначені ст. 260 ГПК України, не було розглянуто у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці 23.10.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду Сумської області постановлено 02.09.2021, повний текст якого складено 16.09.2021, останнім днем для подання апеляційної скарги є 06.10.2021.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 13.10.2021, що підтверджується поштовою накладною №8750250.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Разом з цим Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою, мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 6034,50 грн.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить врахувати скрутний майновий стан та арешт рахунків Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, вказані в клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилання скаржника на свій майновий стан не є об`єктивними підставами для відстрочення сплати судового збору, а надані докази, на підтвердження вищевказаних обставин, не відображають дійсний майновий стан станом на час подання апеляційної скарги.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з`являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскільки, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 1008525,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, а саме, Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вих. №18-7/820 від 11.10.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 залишити без руху.

3. Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Кравчук

М.Г. Чорногуз