ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа № 910/6604/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Готельний комплекс "Київ" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021

у справі №910/6604/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства "Клінінг-Про"

до Державного підприємства "Готельний комплекс "Київ" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

про стягнення 40382,49 грн.

без виклику представників сторін

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 закрито провадження у справі №910/6604/21 в частині вимог про стягнення 10707,90 грн. основного боргу. В частині вимог про стягнення 24000,00 грн. основного боргу, 2047,56 грн. пені, 979,51 грн. 3% річних, 2647,53 грн. інфляційних втрат - позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Готельний комплекс «Київ» Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь Приватного підприємства «Клінінг-Про» 24000,00 грн. основного боргу, 2461,46 грн. інфляційних втрат, 854,34 грн. 3% річних, 1046,90 грн. пені, 2196,23 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 присуджено до стягнення з Державного підприємства «Готельний комплекс «Київ» Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь Приватного підприємства «Клінінг-Про» 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане додаткове рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційна скарга Державного підприємства «Готельний комплекс «Київ» Управління справами Апарату Верховної Ради України на додаткове рішення від 22.07.2021 у даній справі прийнята до розгляду, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Суддя доповідач у даній справі Попікова О.В. з 18.10.2021 по 29.10.2021 перебувала на лікарняному.

Відповідач, не погоджуючись із додатковим рішенням від 22.07.2021 у даній справі, яким присуджено до стягнення з Державного підприємства «Готельний комплекс «Київ» Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь Приватного підприємства «Клінінг-Про» 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, наголошує на наступному:

- заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є неспівмірною зі складністю справи та обсягом і часом, витраченим адвокатом позивача, є необґрунтованою та завищеною

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача у даній справі має становити 4000 грн. (1% від суми стягнення)

Заявник апеляційної скарги просить суд скасувати додаткове рішення від 22.07.2021 у даній справі та відмовити у стягненні 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, або зменшити розмір витрат до 4000 грн.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити без змін оскаржуване додаткове рішення від 22.07.2021 та наголошує на тому, що заявлена сума у розмірі 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованою та документально підтвердженою.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат у даній справі становить 8000 грн на правничу допомогу, а 07.06.2021 позивачем подано до суду І інстанції письмові пояснення в яких позивач вказав, що обґрунтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та підтвердження такого розрахунку буде надано позивачем протягом 5 робочих днів з моменту проголошення судового рішення в даній справі.

13.07.2021 та 19.07.2021 (скеровано до суду 14.07.2021) позивачем подано документи в підтвердження розрахунку на професійну правничу допомогу:

- оригінал акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.07.21. на суму 8.000,00 грн

- рахунок № 1 від 13.07.21. на суму 8.000,00 грн

- квитанцію до прибуткового касового ордера №13107-Ю від 13.07.21. на суму 8.000,00 грн;

- договір про надання правової (професійної правничої допомоги) №1/04-Ю від 01.04.21.

Відповідно до чч. 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 статті 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, було надіслано на електронну адресу суду 13.07.2021 та оригінали надіслано поштою 14.07.2021, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 статті 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/4455/19.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи ордер на надання правничої правової допомоги ПП «Клінінг-Про» на підставі договору про надання правової допомоги у Господарському суді міста Києва адвокат Музика М.П.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Музика М.П. серія ЛВ №001326; договір про надання правової (професійної правничої допомоги) №1/04-Ю від 01.04.21; оригінал акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.07.21. на суму 8.000,00 грн; рахунок №1 від 13.07.21. на суму 8.000,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №13107-Ю від 13.07.21. на суму 8.000,00 грн.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.»

При цьому апеляційна інстанція враховує, що при розгляді даної справи в суді І інстанції та на дату ухвалення додаткового рішення від відповідача не надходило до суду клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача, а тому вказані витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку частини 4 статті 129 ГПК України, тобто покладаються на відповідача.

Доводи апелянта щодо неспівмірності присудженої суми витрат на правову допомогу зі складністю справи та обсягом і часом, витраченим адвокатом позивача, необґрунтованості такої суми визнаються апеляційною інстанцією безпідставними.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 8.000,00 грн є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам, а тому здійснюючи розподіл понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з урахуванням принципу їх розумності, суд обґрунтовано присудив до стягнення зазначену суму з відповідача на користь позивача.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Готельний комплекс «Київ» Управління справами Апарату Верховної Ради України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/6604/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/6604/21 залишити без змін.

3. Справу №910/6604/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак