УХВАЛА

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників справи:

від заявника: Зубрицький О.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: Осовітня Л.В;

від третьої особи: Кацика І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення 118193659,77 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2021.

20.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії "Метабей" шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями "Метабей" та "Фармаплант", що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та ПАТ "ФР "Дарниця" є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ "ФР "Дарниця" закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка капітал" щодо можливих обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 23.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним агентського договору укладеного між компаніями "Фармаплант" та "Метабей" та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань задоволено та постановлено здійснювати трансляцію судових засідань в мережі "Інтернет" у справі №910/4707/21, на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

29.04.2021 від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 190651319,27 грн, що еквівалентно 6850447,13 доларів США.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її не відповідністю приписам частини 2 статті 170 ГПК України, яка визначає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судовому засіданні заявником подано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів компаній "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" та "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед". Заява обґрунтована тим, що Компанія "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", за твердженням заявника, є безпосереднім учасником схем з виведення коштів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", оскільки саме у неї здійснювалася закупівля фармацевтичної сировини за завищеними цінами, а щодо необхідності залучення Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", вказує на те, що предметом позову у цій справі є солідарне стягнення збитків з відповідачів, в тому числі, й відповідача-8, кошти якого знаходяться на рахунку даної компанії, а тому у разі задоволення позову у компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" припиниться право на грошові кошти, які обліковуються на її банківському рахунку.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА, оскільки заявником не надано доказів щодо дати коли йому стало відомо про обставини, які наведені в клопотаннях, а відповідно і неможливість їх подання у встановлений строк та зважаючи на те, що клопотання подані до настання строку надання відповідей, як то передбачено приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на адвокатські запити заявника. В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2021 та постановлено звернутись до компетентного органу Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 в частині, що стосується обґрунтування залучення до участі у справі Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), а саме мотивів необхідності залучення вказаної особи до участі в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідачів про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи №910/4707/21 до Господарського суду міста Києва.

15.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа зауважує на тому, що фактично заявником здійснено підміну понять між «способом захисту» та «способом виконання судового рішення».

Також від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено про отримання 13.07.2021 Компанією «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та позовної заяви з доданими документами у справі №910/4707/21.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки підстави, які були визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 для зупинення провадження у даній справі усунуті так як під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 21.05.2021 в судове засідання апеляційної інстанції 23.06.2021 з`явився представник Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited), який повідомив про обізнаність Компанії щодо її залучення до участі у справі №910/4707/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відкладено вирішення питання про розгляд клопотань Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) та відповідачів про поновлення провадження у справі до повернення матеріалів справи №910/4707/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 без змін.

За супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/4707/21/09.1-04.1/6593/21 матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 поновлено провадження у справі №910/4707/21 та призначено судове засідання на 07.10.2021.

Судове засідання, призначене на 07.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено судове засідання на 28.10.2021.

В судовому засіданні 28.10.2021 представники відповідачів та третьої особи підтримали заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021, просили задовольнити; представник заявника проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду заперечив.

Розглянувши подану заяву відповідачів про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у даній справі суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16 та у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14.

В поданій заяві відповідачі просять роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 в частині мотивів та обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи, а саме: на які права та обов`язки Компанії може вплинути майбутнє рішення у цій справі - як суб`єкта відповідальності у корпоративних правовідносинах чи у зобов`язальних відносинах, опосередкованих Агентською угодою від 01.01.2014; яким чином вирішення позову про відшкодування збитків посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" може зумовлювати звернення стягнення на кошти з рахунків Компанії як третьої особи без самостійних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заява відповідачів подана для роз`яснення мотивів прийняття ухвали від 21.05.2021 в частині залучення до участі у справі Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited), що виходить за межі ст. 245 ГПК України, та така ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову в її роз`ясненні.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2021.

Суддя Т.В. Васильченко