ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/336/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021

у справі №923/336/21

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області

до відповідачів:

1.Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус»

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Чорноморський біосферний заповідник Національної академії наук України

про: визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21: позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним пункт 3 рішення Олександрівської сільської ради Голопристанського району №206 від 14.06.2019 «Про передачу в оренду земельних ділянок»; визнано недійсним договір оренди №б/н від 19.06.2019, укладений між Олександрівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус», земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041, площею 350,0 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди №47523251 від 26.06.2019 з одночасним припиненням такого права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041 площею 350,0 га; стягнуто з Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області () на користь Херсонської обласної прокуратури () 3405,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» () на користь Херсонської обласної прокуратури () 3405,00 грн. судового збору.

12.10.2021 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія «Наутілус», у якій останнє просить суд: рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області у повному обсязі; стягнути з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у першій та апеляційній інстанції та судовий збір.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у Господарського суду Херсонської області витребувано матеріали справи №923/336/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.

20.10.2021 від Господарського суду Херсонської області надійшли матеріали справи №923/336/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру.

Отже, при поданні позовної заяви позивачем, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (2270,00 *3).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 10 215,00 грн (6 810,00 *150% / 100%).

Разом з тим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21, відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська