СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 49/22-09

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Сгара Е.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явилися;

від відповідача 1 Третьякова Н.Ю., ордер серія ВІ№1059864 від 05.10.2021;

від відповідача-2 не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" (вх. № 2644 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М. (повний текст ухвали суду складено 12.08.2021),

у справі № 49/22-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанку" в м. Харків

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", м. Харків

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenegro S.L."; м. Харків

про стягнення 18447016,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області про виправлення помилки в наказі від 12.08.2021 у справі № 49/22-09 постановлено: клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - задовольнити. Визначено, що стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 по справі № 49/22-09 є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код: 00039002).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 49/22-09 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про виправлення помилки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" вважає, що судом першої інстанції ухвалу про виправлення помилки в наказі постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки наказ не досліджувався Господарським судом Харківської області. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у даній справі встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 10.01.2021 у справі №49/22-09 є втраченим. А тому, на думку апелянта, внесення змін до наказу можливе лише після видачі його дублікату.

Крім того, апелянт посилається в апеляційній скарзі на те, що Господарський суд Харківської області не є повноважним виправляти помилку у наказі від 10.01.2012 у справі №49/22-09, оскільки останній виданий на виконання постанови Вищого господарського суду від 14.10.2010 та відтворює резолютивну частину цієї постанови, відповідно до заявлених позовних вимог.

Скаржник указує, що на момент ухвалення рішення та видачі наказу позивачем було саме ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанку", а тому у постанові Вищого господарського суду від 14.10.2010 помилок немає.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі №49/22-09, встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 21.09.2021, встановлено сторонам строк до 21.09.2021 для подання заяв, клопотань, тощо, призначено справу до розгляду на 28.09.2021 о 12:30 годині.

20.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", в якому позивач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 49/22-09. Повідомлено, що наступне судове засідання у справі № 49-22/09 відбудеться 05.10.2021 о 12:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 49/22-09. Повідомлено, що наступне судове засідання у справі № 49-22/09 відбудеться 26.10.2021 о 12:00 год.

20.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1 зазначає, що внаслідок того, що судом першої інстанції не зазначено боржника за наказом, в який вноситься виправлення, не зрозуміло, у якому саме наказі по справі №49/22-09 виправляється помилка. Відсутність достатнього обґрунтування в оскаржуваній ухвалі створило непорозуміння стосовно кола осіб, прав та обов`язків яких вона стосується, що змусило ТОВ "Харківметал-1" подати апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт зазначає, що не заперечує проти зміни оскаржуваної ухвали в частині зазначення в ній боржника за наказом, помилка в якому виправляється.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2021 у зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Сгара Е.В.

26.10.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, зазначає, що з оскаржуваної ухвали неможливо встановити, щодо якого з боржників було видано наказ, в який було внесено виправлення.

Представники позивача та відповідача-2 до судового засідання 26.10.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача-2, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено такі обставини справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2010 задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником; замінено позивача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Харків"; у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2010 у справі №49/22-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Харків" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення Господарського суду Харківської області у справі №49/22-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" заборгованість за договором №Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18055972,46 грн, пеню у розмірі 391043,74 грн, державне мито у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" 12750,00 грн державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2010 у допуску справи до провадження у перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 14.10.2010 у справі №49/22-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2010 за клопотанням позивача замінено Закрите акціонерне товариство "Харківметал-1" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" ().

27.12.2010 у справі №49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 видано відповідні накази.

У серпні 2011 року банк (стягувач) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу у справі №49/22-09, в якій зазначено, що накази Господарського суду Харківської області від 27.12.2010 у справі №49/22-09 втрачені стягувачем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2011 заяву стягувача (вих.№06-212 від 02.08.2011) задоволено та видано дублікати наказів від 27.12.2010 у справі №49/22-09.

27.12.2010 у справі №49/22-09 видано дублікати наказів на примусове виконання рішення (а.с.80-81, том 3) та направлено супровідним листом банку (а.с.79, том 3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" визнано наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2010 №49/22-09, виданий на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14.10.2010 у справі №49/22-09 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідав вимогам частини 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

10.01.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 Господарським судом Харківської області видано та направлено на адресу позивача оформлені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідні накази (окремо по кожному боржнику ТОВ "Interenergo S.L." та ТОВ "Харківметал-1"), в яких зазначено, що накази дійсні для пред`явлення до виконання до 11.01.2013 (а.с.134-136, том 3).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Ляховою Т.Б. від 28.09.2020 ВП №60839534 наказ Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 №49/22-09 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenegro S.L." повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 6 зворотний бік а.с. 3).

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 17894 від 02.08.2021) про виправлення помилки в наказі Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 по справі № 49/22-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", м. Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.", м.Харків, про стягнення 18447016,20 грн (т. 6 а.с. 1).

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що в наказі в порушення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", не зазначено повного найменування та місцезнаходження стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

До зазначеного клопотання заявником додано копію наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 №49/22-09, копію постанови від 28.09.2020 ВП №60839534, копію супровідного листа від 28.09.2020 №98867, виписку з ЄДРПОУ від 28.07.2020.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області про виправлення помилки в наказі від 12.08.2021 у справі № 49/22-09 клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Визначено, що стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 по справі № 49/22-09 є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код: 00039002).

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що під час виготовлення тексту наказу судом не було зазначено реквізитів юридичної особи стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України (в редакції, чинній на дату розгляду клопотання позивача) передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до с. 1 ст. 117 ГПК України (в редакції, чинній на дату видання наказу) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 606-XIV, чинній на момент видачі наказу) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 606-XIV) стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 18 зазначеного закону визначено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 1404-VIII, чинній на дату звернення із клопотанням) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 1404-VIII, чинній на момент звернення позивача з відповідним клопотанням) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, як на дату видачі наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі № 49/22-09, так і на дату звернення позивача із клопотанням про виправлення помилки, в наказі обов`язково повинні зазначатися повне найменування юридичної особи-стягувача, його місцезнаходження, та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 по справі № 49/22-09 стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" - 61001 м. Харків, вул. Кірова, 3, код 09351362.

Тобто, у наказі Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 по справі №49/22-09 зазначено реквізити філії.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії не є юридичними особами.

Враховуючи зазначене, наказ Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 по справі № 49/22-09 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині зазначення стягувача та його реквізитів.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки наказ від 10.01.2012 по справі №49/22-09 видано Господарським судом Харківської області, а тому саме він відповідно до зазначеної статті може виправити помилку, допущену при видачі наказу.

Як встановлено судом першої інстанції , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відокремлений підрозділ юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - філія "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на даний час є припиненим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для внесення виправлень в наказ в частині правильного зазначення стягувача та інформації щодо нього, яка відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є обов`язковою для зазначення у виконавчому документі.

Щодо доводів апелянта, що у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2010 немає помилок щодо найменування позивача, колегія суддів зазначає, що виправлення судом першої інстанції вноситься не до постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010, а виключно в частині зазначення стягувача та його реквізитів у виконавчому документі.

Виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції під час видачі наказу від 10.01.2012 по справі №49/22-09, жодним чином не впливає на зміст судового рішення, на виконання якого було видано відповідний наказ, а спрямовано виключно на правильне зазначення особи стягувача, яким може бути виключно юридична особа, а не філія, та відповідно повинні зазначатися реквізити юридичної особи, а не її філії.

Доводи апелянта, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у даній справі встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 10.01.2021 у справі №49/22-09 є втраченим, судова колегія до уваги не приймає, оскільки у вказаній скаржником ухвалі втраченим визнано наказ, що виданий відносно боржника ТОВ "Харківметал-1". В той час, як з наявних в матеріалах справи, а зокрема доданих позивачем документів, судом встановлено, що виправлення стягувач просить внести до наказу, боржником за яким є ТОВ "Interenergo S.L.". Копія наказу додана позивачем до клопотання, разом з постановою органу ДВС від 28.09.2020 ВП №60839534 про повернення наказу стягувачу.

Будь-які докази, що наказ Господарського суду Харківської області від 10.01.2021 у справі №49/22-09, боржником за яким є ТОВ "Interenergo S.L.", втрачено, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином виправлення помилки в наказі, боржником за яким є ТОВ "Interenergo S.L." (відповідач-2) порушує права, інтереси чи впливає на обов`язки апелянта - ТОВ "Харківметал-1" (відповідач-1).

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції, у справі №49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази окремо по кожному боржнику ТОВ "Interenergo S.L." та ТОВ "Харківметал-1".

В клопотанні про виправлення помилки позивачем не конкретизовано, в якому саме з двох наказів останній просить виправити помилку. Разом з тим, оскільки до зазначеного клопотання заявником додано копію наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 №49/22-09 та копію постанови органу ДВС від 28.09.2020 ВП №60839534, боржником у яких зазначено ТОВ "Interenergo S.L.", колегія суддів приходить до висновку, що саме в наданий позивачем наказ останній просить внести виправлення.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково не зазначив, до якого саме наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 по справі №49/22-09 вноситься виправлення.

Така помилка суду першої інстанції спричиняє непорозуміння та суперечності між учасниками виконавчого провадження, та в подальшому може бути перешкодою під час примусового виконання наказу.

Зазначене зокрема спричинило те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", вважаючи, що виправлення вноситься в наказ, боржником за яким є відповідач-1, звернулося з відповідною апеляційної скаргою.

Частиною 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи зазначене, з метою уточнення процесуальної дії з внесення виправлення у виконавчий документ, судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни резолютивної частини Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі №49/22-09 шляхом доповнення пункту 2 резолютивної частини ухвали інформацією щодо боржника за наказом, в який вноситься виправлення.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 49/22-09 змінити шляхом доповнення пункту 2 резолютивної частини ухвали інформацією щодо боржника за наказом, в який вноситься виправлення.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 49/22-09 викласти у наступній редакції:

"Визначити, що стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі № 49/22-09, що виданий відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.", є

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код: 00039002)."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 26.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя Е.В. Сгара