ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2678/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Степанова Л.В.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

до відповідача Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

про витребування майна, -

та зустрічну позовну заяву Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

до відповідача: Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

про визнання договору недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Воронков В.О., діє на підставі довіреності

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокат Касьяненко Ю.Я., діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2678/20 за первісним позовом Фермерського господарства Агропівдень+ до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про витребування майна та за зустрічним позовом Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу до Фермерського господарства Агропівдень+ про визнання недійсним договору зберігання від 01.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/2678/20 призначено технічну експертизу документу - акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, на вирішення якої поставлено питання: чи нанесені відтиски печаток (штампів) на документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 - у той час, яким датований документ?; чи виготовлено документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, та здійснено підписи на цьому акті - тією датою, яка вказана в документі, або, якщо вони виготовлені не в ту дату - то вказати, в який період часу були здійснені підписи на документі та виготовлено документ; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати з проведення технічної експертизи документу покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

01.07.2021 за вх.№17612/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок на сплату та матеріали справи №916/2678/20. В наданому клопотання експерт просив уточнити експертне завдання, а саме питання ухвали: Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 - у той час, яким датований документ? викласти в редакції, вирішення якого входить до компетенції експерта: У який період часу нанесено відбиток печатки Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в акті приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019?. Також експерт просив надати вільні зразки відтисків печатки Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу з текстами: *Україна*Державне підприємство центр сертифікації та експертизи * м. Київ * насіння та садивного матеріалу Ідентифікаційний код №37884026 Кілійська філія Ідентифікаційний код №40855493, у оригіналах документів різного характеру за період із квітня 2018 року по квітень 2020 року, включно, у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу, а також уточнити чи проводилось заміна кліше печатки, за вказаний період. В поданому клопотанні експерт повідомив суд, що інші питання, викладені в ухвалі суду від 02.03.2021 не входять до компетенції експерта за спеціальностями 2.1 Дослідження реквізитів документів, 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №120 від 01.07.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 29.06.2021 по 23.07.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2678/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/2678/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято справу №916/2678/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А.; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта у справі №916/2678/20 на 27.07.2021 об 11:30.

Ухвалою суду від 27.07.2021 клопотання експерта за вх.№17612/21 від 01.07.2021 задоволено; справу скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначених ухвалою суду від 02.03.2021 у справі №916/2678/20 експертизи; провадження у справі №916/2678/20 на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 10.09.2021 за вх.№23911/21 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи №916/2678/20 з повідомленням про залишення ухвали про проведення експертизи без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Листом від 13.09.2021 повідомлено, що у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 08.09.2021 на лікарняному, питання про поновлення провадження у справі буде розглянуто після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного.

Ухвалою суду від 20.09.2021 поновлено провадження у справі №916/2678/20 з 11.10.2021; призначено підготовче засідання на 11.10.2021 об 11:30.

06.10.2021 за вх.№26284/21 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №201 від 11.10.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2678/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/2678/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Степанова Л.В.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято справу №916/2678/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Степанова Л.В.; призначено підготовче засідання на 19.10.2021 о 12:50; забезпечено участь представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні у справі №916/2678/20, призначеному на 19.10.2021 о 12:50 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

19.10.2021 за вх.№27418/21 до суду від представника Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із залученням нового представника Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

19.10.2021 за вх.№27652/21 до суду від Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач за первісним позовом просить призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.10.2021 за вх.№27628/21 до суду від Фермерського господарства Агропівдень+ надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про призначення експертизи. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи те, що Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, як юридична особа, може брати участь у судовому процесі не тільки через представника (адвоката), а також в порядку самопредставництва (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону) та що відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не було позбавлено цього права, більш того, у підготовче засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який приймав участь і в попередньому розгляді справи при розгляді клопотання експерта в межах призначеної експертизи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за вх.№27418/21 від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 02.03.2021 за клопотанням Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу було призначено технічну експертизу документів; витрати з проведення технічної експертизи документу покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу. Враховуючи те, що судом вже було призначено та в подальшому забезпечено проведення призначеної експертизи, яка не була проведена у зв`язку з несплатою відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вартості проведення експертизи; при цьому відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено жодними належними та допустимими доказами факту оплати ним вартості експертизи, яка призначалась судом півроку тому за його клопотанням, господарський суд з метою забезпечення виконання завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення господарського спору - відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27652/21 від 19.10.2021 про призначення технічної експертизи. При цьому господарським судом також прийнято до уваги надану адвокатом позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відповідь на адвокатський запит, в якому експертна установа повідомила, що оплата за проведення експертизи по справі №916/2678/20 до ОНДІСЕ не надходила, а надана відповідачем квитанція про сплату експертизи підтверджує оплату іншої експертизи, яка призначена іншим судом по іншій справі.

Ухвалою суду від від 12.10.2021 прийнято справу №916/2678/20 новим складом суду, а саме: прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Степанова Л.В.

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа розглядається судом різним складом суду вже тривалий час та у зв`язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення учасникам справи належних процесуальних гарантій на отримання доступу до суду та реалізації належних їм процесуальних прав у межах підготовчого провадження, процесуальні позиції сторонами подані, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд звертає увагу учасників справи, що наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (Порядок), у пункті 2 розділу ІІ якого зазначено, що системою відеоконференцзв`язку є комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасниками судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства. У розділах ІІ-ІV вказаного Порядку встановлено процедуру подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, форму та зміст такої заяви, визначено механізм призначення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27418/21 від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи - відмовити.

2.У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27652/21 від 19.10.2021 про призначення експертизи - відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі №916/2678/20.

4.Призначити справу №916/2678/20 до розгляду по суті в засіданні суду на "09" листопада 2021 р. о 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-954.

5.Повідомити учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 09.11.2021 о 14:10.

6.Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Головуючий Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Л.В. Степанова