номер провадження справи 12/77/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2021 Справа № 908/680/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,
за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі №908/680/21
про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників сторін:
прокурор: не з`явився.
від відповідачів: не з`явилися.
22.10.2021 від Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/680/21щодо вирішення питання про повернення судового збору.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. у відпустці з 22.10.2021 по 23.10.2021, зазначену заяву передано на розгляд судді Топчій О.А.
Ухвалою суду від 22.10.2021 заяву прийнято розгляду, судове засідання призначено на 27.10.2021.
В судове засідання 27.10.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
За приписами п.п. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.
Дослідивши заяву прокурора та матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі № 908/680/21 (суддя Смірнов О.Г.) позов Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області за вих. № 36/3-1999вих-21 від 11.03.2021 в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Плюс", Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишений без розгляду.
Крім того, ухвалою від 22.03.2021 повернуто без розгляду заяву Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/680/21.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тобто, питання про повернення прокуратурі судового збору за подання позову судом вирішено, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.
В той же час, в частині повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі від 13.05.2021 зазначено, що «Заява прокурора про забезпечення позову у справі № 908/680/21 також залишається судом без розгляду оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням прокурора.».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 244 ГПК України, суд
Заяву Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі №908/680/21 задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.
Повний текст додаткової ухвали складено 28 жовтня 2021 року.
Суддя О.А. Топчій