ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8661/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» від 27.10.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» м. Дніпро

до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро

про:

- визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021;

- визнання та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021;

- зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Отег» м. Дніпро звернулось до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: - визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; - визнати та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021; - зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність закону та договору №4732 від 10.02.2016 приписів, викладених в актах №131840 від 21.10.2021, №131953 від 25.10.2021; протиправне застосування оперативно-господарської санкції у вигляді припинення водопостачання; виконання сторонами умов договору після закінчення строку, встановленого пунктом 9.1. договору №4732 від 10.02.2016.

Позивач вказує, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016.

Позивач повідомляє, що за результатами обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить ТОВ «Отег», контролером Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради був складений акт №131840 від 21.10.2021. В цьому акті було вказано про виявлення порушення норм чинного законодавства закінчення терміну дії договору з КД «ДВК» та зобов`язано керівника ТОВ «Отег» терміном до 21.11.2021 укласти угоду з КП «ДВК». Також в акті було зазначено, що після 25.10.2021 послуга водопостачання буде обмежена.

Позивач повідомляє, що 23.10.2021 товариство звернулося до відповідача з листом про укладання відповідного договору.

Також позивач зазначає, що за результатами обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить ТОВ «Отег» контролером Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради був складений акт №131840 від 25.10.2021. В цьому акті було вказано про виявлення порушення норм чинного законодавства (п.1.3. Правил водокористування №190) закінчення терміну дії договору з КП «Дніпроводоканал». На підставі проведеного обстеження відповідач поставив за обов`язок керівнику ТОВ «Отег» терміном до: «див по пунктам» виконати наступні вимоги представника КП «Дніпроводоканал» (зокрема): в зв`язку із закінченням терміну дії договору, послуга водопостачання буде обмежена з 25.10.2021.

Позивач звертає увагу, що в обох актах підставою для проведення обстежень було визначено договір №4732 від 10.02.2016.

Позивач зазначає, що 27.10.2021 працівниками КП «Дніпроводоканал» повністю відключено централізоване питне водопостачання та водовідведення позивача. Відключення відбувалося без присутності представника позивача та без повідомлення про відключення. Охоронцю будівлі було вручено акт №131956 від 27.10.2021.

Позивач зазначає, що договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» разом з прийнятими на його виконання підзаконними актами не містять права відповідача на обмеження/припинення водопостачання та водовідведення у випадку закінчення строку дії договору чи у випадку відсутності договору.

Позивач вказує, що єдиною підставою для припинення водопостачання є виключно самовільне приєднання до мереж, яке в даному випадку відсутнє.

Позивач звертає увагу, що об`єктами проведеного відповідачем обстеження є технічний стан водопровідних мереж та засобів обліку. Але контролерами проведено не обстеження технічного стану водопровідних мереж, а перевірка факту наявності/відсутності договірних відносин між сторонами. Під час обстеження технічного стану мереж та приладів обліку, представник відповідача не мав повноважень на встановлення факту припинення дії договору та застосування наслідків такого припинення строку дії.

Позивач повідомляє, що відповідно до пункту 9.1. договору №4732 від 10.02.2016 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 10.02.2019, а в частині їх оплати - до повного виконання. Після спливу даного строку відповідач продовжував надавати послуги, виставляти рахунку на оплату на підставі договору №4732 від 10.02.2016, а позивач - отримувати послуги та оплачувати їх.

Позивач наполягає на тому, що обмеження чи припинення водопостачання фактично є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується до сторони порушника договору та має бути прямо передбачена договором. В даному випадку підстави для обмеження/припинення водопостачання відсутні.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Отег» подало заяву про забезпечення позову від 27.10.2021, в якій просило вжити заходи із забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» викладених в акті №131840 від 21.10.2021 та в акті №131953 від 25.10.2021.

- зобов`язання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» відновити централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

- заборони Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» його структурним та відокремленим підрозділам, будь-яким іншим третім особам, органам державної влади та місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії з припинення (відключення) та/або обмеження централізованого питного водопостачання та водовідведення та внесення зміни в режим та обсяги централізованого питного водопостачання та водовідведення на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

В обґрунтування поданої заяви товариство посилається на те, що щоденно зазнає значних збитків через неможливість займатися господарською діяльністю. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання позивачем своїх зобов`язань перед контрагентами та працівниками. Вирішення справи може тривати значний час, що може призвести до повного закриття закладу харчування та неможливості поновлення господарської діяльності позивача. Відсутність водопостачання призводить також до порушення санітарних правил на об`єкті нерухомого майна.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом - зупинення дії приписів, викладених в оспорюваних актах; зобов`язання відповідача відновити централізоване водопостачання та водовідведення об`єкта позивача; заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії з припинення (відключення) та/або обмеження централізованого питного водопостачання та водовідведення та внесення зміни в режим та обсяги централізованого питного водопостачання та водовідведення об`єкта позивача.

При цьому позовними вимогами є визнання протиправними та скасування приписів, викладених в спірних актах; зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 від 10.02.2016, а саме забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача.

Суд звертає увагу, що частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не містить такого способу забезпечення позову як зупинення дії оспорюваних актів. Заявник не навів норми закону або міжнародного договору, яка прямо передбачає вжиття заходу у вигляді зупинення дії приписів, викладених в оспорюваних актах.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» від 27.10.2021 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимога заявника про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити централізоване водопостачання та водовідведення об`єкта позивача за змістом тотожна позовній вимозі про зобов`язання відповідача забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» від 27.10.2021 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Як зазначає позивач у позові, 27.10.2021 відбулось відключення централізованого водопостачання та водовідведення об`єкта позивача. З огляду на викладене та на відмову у вжитті заходів із забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити централізоване водопостачання та водовідведення об`єкта позивача, не підлягає задоволенню вимога про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» його структурним та відокремленим підрозділам, будь-яким іншим третім особам, органам державної влади та місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії з припинення (відключення) та/або обмеження централізованого питного водопостачання та водовідведення та внесення зміни в режим та обсяги централізованого питного водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» від 27.10.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова