РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/7130/21

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
доОболонського районного управління Головного Управління МВС України в місті Києві
простягнення 4735,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГаврилов Є.Ю.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Оболонського районного управління Головного Управління МВС України в місті Києві 4735,82 грн, з яких: 4335,66 грн основного боргу, 159,96 грн 3% річних, 240,20 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем (який на підставі договору оренди від 05.01.2015 №08082 використовував нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, просп. Героїв Дніпра, буд. 6) не було сплачено позивачу вартість фактично спожитої у період з жовтня 2018 року по грудень 2020 року теплової енергії у загальному розмірі 4335,66 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась відповідна заборгованість, що в свою чергу є підставою для нарахування відповідачу до сплати 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7130/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

03.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись, серед іншого на те, що приміщення за адресою: м.Київ, проспект Героїв Дніпра, будинок 6, відповідачем у спірний період не використовувалося.

07.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №910/7130/21 з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.07.2021.

16.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Від відповідача 06.07.2021 надійшли заперечення.

У судовому засіданні 15.07.2021 оголошувалась перерва до 31.08.2021.

21.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення.

02.08.2021 та 09.08.2021 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів, які судом задоволені.

У судовому засіданні 31.08.2021 представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва».

У судовому засіданні 31.08.2021 було оголошено перерву до 23.09.2021.

У судовому засіданні 23.09.2021 за клопотанням позивача оголошувалась перерва до 11.10.2021.

08.10.2021 від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та долучення документів до матеріалів справи. Вказане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 11.10.2021 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що з 20.10.2017 договір оренди від 05.01.2015 №08082 розірвано, у зв`язку з чим приміщення за адресою: м.Київ, проспект Героїв Дніпра, будинок 6, повернуто балансоутримувачу такого майна (Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва») і Оболонським районним управлінням Головного Управління МВС України в місті Києві не використовувалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України клопотання про заміну неналежного відповідача подано позивачем після початку першого судового засідання.

При цьому, позивач не довів, що про підставу залучення такого відповідача він не міг знати до подання позову у справі. Зокрема, в судовому засіданні 08.10.2021 позивачем подано для долучення до матеріалів справи копію листа Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», в якому останнє повідомило, що у спірний період та на теперішній час нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, проспект Героїв Дніпра, будинок 6, не перебувало та не перебуває в користуванні третіх осіб. Такі відомості були надані у відповідь на адвокатський запит, здійснений адвокатом С. Іванчиним в інтересах позивача.

Суд зазначає, що з метою формування доказової бази на підтвердження своїх вимог, позивач не був позбавлений можливості звернутися за наданням інформації щодо фактичного користувача приміщення у спірному періоді до подання позовної заяви, адже саме на цьому і ґрунтуються заявлені позивачем вимоги.

Тобто, про обставини, на які позивач посилається як на підставу для залучення належного відповідача, позивач міг (і мав би) дізнатися до подання позову у даній справі.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідач представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справа розглядається судом без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» як енергопостачальною організацією та Оболонським районним управлінням Головного Управління МВС України в місті Києві як абонентом укладено договір №240431-01 на постачання теплової енергії, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії за адресою: м.Київ, просп. Героїв Дніпра, буд. 6.

Пунктом 8.1 вказаного договору встановлено, що договір набуває чинності з 01.10.2015 та діє до 15.04.2016.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін (п. 8.4 вказаного договору).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» підприємство утворено з метою отримання прибутку від провадження господарської діяльності, спрямованої на підвищення надійності енергопостачання споживачів міста Києва, забезпечення стабільних надходжень до бюджету міста Києва, належної експлуатації об`єктів енергопостачання споживачів міста Києва, забезпечення стабільних надходжень до бюджету міста Києва, належної експлуатації об`єктів електро-, теплопостачання, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно з п. 2.2.1 цього Статуту предметом діяльності підприємства є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, постачання та розподілу електричної енергії.

Отже, з 01.05.2018 постачання теплової енергії здійснює Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проводилося постачання теплової енергії до будинку за адресою: м.Київ, просп. Героїв Дніпра, буд. 6 в період опалювального сезону 2018-2020 років.

За твердженням позивача, Оболонське районне управління Головного Управління МВС України в місті Києві (відповідач) є споживачем теплової енергії, оскільки останній на підставі Договору №08082 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 05.01.2015 (надалі - Договір оренди) орендував приміщення за адресою: м.Київ, просп. Героїв Дніпра, буд. 6, для розміщення службового приміщення дільничних інспекторів.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач не звертався до КП «Київтеплоенерго» щодо укладання договору на постачання теплової енергії і станом на дату подання позовної заяви письмовий договір між позивачем та відповідачем не укладений, водночас відсутність письмового договору про постачання теплової енергії не звільняє осіб, які використовують теплову енергію без укладення договору на теплопостачання, від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію.

Посилаючись на вказані обставини, позивач стверджує, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту у період з жовтня 2018 року по грудень 2020 року теплову енергію, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 4335,66 грн.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відсутність договору про постачання теплової енергії при підтвердженні факту її постачання не звільняє осіб, які використовують теплову енергію без укладення договору на теплопостачання, від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №922/4239/16 від 21.08.2019).

Доводи позивача, наведені в обґрунтовування заявлених ним позовних вимог, зводяться до того, що у період з жовтня 2018 року по грудень 2020 року відповідач на правах оренди використовував нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, просп. Героїв Дніпра, буд. 6, а відтак відповідач був споживачем поставленої за вказаною адресою теплової енергії і зобов`язаний оплатити її вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору №08082 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 05.01.2015 у Оболонського районного управління Головного Управління МВС України в місті Києві дійсно перебувало в орендному користуванні нежиле приміщення, загальною площею 16,00 кв.м, за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 6.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС України, серед яких Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві, без правонаступництва.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві перебуває в стані припинення.

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2016 №200 «Про деякі питання оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» вирішено, зокрема, внести зміни до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №08082 від 05.01.2015 та замінити орендаря - Оболонське районне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на нового орендаря - Головне управління Національної поліції у м.Києві.

В подальшому, 20.10.2017 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Головним управлінням Національної поліції у м.Києві (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» (балансоутримувач) укладено додаткову угоду до Договору від 05.01.2015 №08082, в якій сторони дійшли згоди розірвати Договір оренди з 20.10.2017.

Актом приймання-передачі орендованого майна від 20.10.2017, підписаним представниками Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управлінням Національної поліції у м.Києві та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», підтверджується, що у зв`язку з розірванням договору оренди про передачу майна територіальної громади міста Києва від 05.01.2015 №08082, Головне управління Національної поліції у м.Києві повернуло, а Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла з орендного користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 16,00 кв.м, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 6, та перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва».

Листом від 24.09.2021 №463-2646 (копію якого надано позивачем до справи) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» підтвердило, що житловий будинок №6 на вул. Героїв Дніпра у м. Києві знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва і у період з жовтня 2018 року по грудень 2020 року, а також станом на теперішній час, нежитлове приміщення у зазначеному будинку не перебувало та не перебуває в користуванні третіх.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що з 20.10.2017 Договір оренди №08082 від 05.01.2015 є розірваним та нежитлове приміщення за адресою м.Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 6, повернуто орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі. Відповідно, у період з жовтня 2018 року по грудень 2020 року (за який позивачем заявлено до стягнення вартість спожитої теплової енергії) відповідач даним приміщенням не користувався та не був споживачем теплової енергії, поставленої позивачем за відповідною адресою.

Наявності у відповідача обов`язку оплатити вартість поставленої теплової енергії у період з жовтня 2018 року по грудень 2020 року за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 6, позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не довів.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4335,66 грн, а також нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.10.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова