ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/53/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2021, суддя в І інстанції Мавродієва М.В., повний текст якої складено 16.08.2021 в м. Миколаєві

за заявою: фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни про виправлення описки в рішенні та наказах суду

у справі № 915/53/20

за позовом: фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

до відповідача:фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС"

2) ОСОБА_1

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі

орган, що здійснюють примусове виконання рішення суду:

Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов`язання відповідачки повернути магазин літ. А-1 загальною площею 88,7 кв., із вимощенням, І, розташований по вул. Михайла Грушевського, 37 у м. Первомайськ, Миколаївської області, шляхом передання його в натурі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, позовні вимоги задоволено, виселено ФОП Бачуріну О.П. з приміщення магазину літ. А-1 загальною площею 88,7 кв., із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 37. Стягнуто з ФОП Бачуріної О.П. на користь ФОП Костенко А.А. 2102 грн. судового збору.

11.06.2021 та 29.06.2021 на виконання вищевказаного судового рішення господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

02.08.2021 фізична особа-підприємець Костенко А.А. в порядку ст. ст. 243, 328 ГПК України звернулася до господарського суду Одеської області з заявою, в якій просила виправити по справі №915/53/20 невірно зазначений РНОКПП НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни в тексті рішення господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та, відповідно, в текстах виданих господарським судом Одеської області наказах від 11.06.2021 (про стягнення судового збору) та від 29.06.2021 (про виселення боржника) на вірний РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що у ході примусового виконання рішення суду по справі №915/53/20 за виконавчим провадженням ВП №65959174 ФОП Бачуріна О.П. своїм листом від 16.07.2021р. скерованим на ім`я головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначила свій РНОКПП та повідомила, що постанова про відкриття виконавчого провадження №65959174 від 02.07.2021р. містить не її РНОКПП та просила розібратись з цим питанням.

Здійснюючи пошук фізичної особи-підприємця за ідентифікуючою ознакою «РНОКПП НОМЕР_2 » на офіційному сайті Міністерства юстиції України в пошуковій електронній системі «ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» наявні видані електронні відомості про фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну, адреса: АДРЕСА_1 .

Отже, внаслідок повідомлення ФОП Бачуріною О.П. на час досудового врегулювання спору свого невірного РНОКПП як то « НОМЕР_3 » та у наступному внаслідок не повідомлення суду свого дійсного РНОКПП, утворилась помилка у внесених відомостях в судові документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2021 заяву фізичної особи-підприємця Костенко А.А. про виправлення описки в рішенні та наказах суду по справі №915/53/20 задоволено.

Не змінюючи суті, внесено виправлення у абз. 4 арк.3 рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

Не змінюючи суті, внесено виправлення у абз.2 арк.12 рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

Не змінюючи суті, внесено виправлення у п.2 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та викладено його у наступній редакції:

" 2. Виселити ізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37 ".

Не змінюючи суті, внесено виправлення у п.3 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та викладено його у наступній редакції:

" 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 2102,0 грн судового збору".

Не зачіпаючи суті, внесено виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2021 по справі №915/53/20, та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

Не зачіпаючи суті, внесено виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі № 915/53/20, та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки, у резолютивній частині та по тексту рішення суду від 16.03.2021, а також у наказах суду від 11.06.2021 та від 29.06.2021 були допущені описки в частині коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, а саме: замість, - РНОКПП НОМЕР_2 , зазначено, - РНОКПП НОМЕР_1 , суд вважав за необхідне внести у рішення та накази суду відповідні виправлення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, фізична особа-підприємець Бачуріна О.П. звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржниця посилається на те, що суд на стадії пред`явлення позову та відкриття провадження не помітив, що позивачка, зокрема, невірно дала неправдиві дані про відповідача. Позивачка, незважаючи на передбачене ГПК України право уточнити позовні вимоги на стадії підготовчого судового засідання, змінювала спосіб захисту, проте, дані про відповідача не виправила і саме на підставі невірно та неодноразово зазначених позивачкою у позовній заяві даних відповідача, суд виніс рішення.

Окрім вказаного, поведінка позивачки щодо повідомлення суду неправдивих даних про відповідача була для суду очевидним доказом, що будь-яких господарських відносин між сторонами не існувало, але суд не звертав уваги і на цей доказ, як і на інші доводи, і не закрив провадження у зв`язку з непідсудністю даної справи судам господарської юрисдикції.

Місцевий господарський суд порушив принцип диспозитивності та, посилаючись на ст.328 ГГП України проігнорував вимоги вказаної статті, оскільки своєю ухвалою вніс виправлення в судові накази, зробивши це таємно від учасників справи, чим порушив ч. 3 ст. 328 ГПК України. Також скаржниця зазначає про те, що вона та інші учасники справи не були не тільки викликані, але і не були своєчасно (обізнані) про надходження заяви позивачки від 30.07.2021р. та про час і дату її розгляду судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Позивачка вказує, що номер « 5» був номером взяття на облік ФОП Бачуріної О.П. та її реєстраційним номером платника єдиного внеску, але позивачка помилково вважала цей номер, як РНОКПП відповідачки ФОП Бачуріної О.П., що вбачається з відомостей про ФОП Бачуріну О.П. отриманих з офіційного сайту відповідного ЄДР. Отже відомості про номер « 5» були включені як РНОКПП - унаслідок помилки. Названа нумерація дуже схожа з нумерацією РНОКПП, що й привело до помилки.

При цьому, ФОП Бачуріна О.П. відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.165 та ч. 3 ст. 167 ГПК України зобов`язана була надати відомості про свій РНОКПП, якщо він у неї є, проте остання ні відзиву, ні заперечень, ні відомостей про свій РНОКПП жодного разу не надавала за весь час розгляду справи. Також звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду по цій справі ФОП Бачуріна О.П. також не зазначила свій дійсний вірний РНОКПП, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст.258 ГПК України.

У своїй досудовій відповіді від 23.08.2018р. вих.№28/08-18 (п.17 додатку до позову) ФОП Бачуріна О.П. зазначила свій РНОКПП як номер « НОМЕР_3 », тобто фактично підтвердила вірність вказаного позивачкою номеру РНОКПП, які помилково зазначались нею у її досудових та судових документах. Таким чином, окрім відповідачки ні суду, ні позивачці не було та не могло бути відомо про помилковість РНОКПП, яке зазначалось позивачкою та судом, як номер: « НОМЕР_3 ». Зокрема у офіційних відомостях ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком Бачуріна Олена Павлівна відсутні данні про її РНОКПП (не відображається).

Про дійсний РНОКПП та відповідно про помилково зазначений РНОКПП ФОП Бачуріної О.П. стало відомо під час примусового виконання рішення суду по цій справі.

Апеляційна скарга ФОП Бачуріної О.П. не направлена на встановлення дійсних обставин справи й по суті не має на меті оскарження ухвали суду, якою встановлено вірність РНОКПП відповідачки та виправлено помилку допущену позивачем ще до подання позову. Фактично замовчування відповідачкою про свій дійсний РНОКПП було направлено на подальше ускладнення виконання рішення суду, що є зловживанням процесуальними правами згідно положень п.1, ч.2, ст.43 ГПК України.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники справи в порядку передбаченому ст. ст. 120, 268 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте сторони, треті особи та орган ДВС не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Враховуючи, що частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні вказаних учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

У постанові від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви ч. 3 ст. 328 ГПК України.

При цьому необхідно наголосити, що описка (помилка) у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у наказі, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (наказі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення (наказу), він лише усуває неточності щодо зазначених даних, або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення(наказу).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні (наказі) описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення (наказу).

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

За змістом ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Задовольняючи заяву позивача про виправлення описки в рішенні та наказах, суд першої інстанції виходив із того, що у резолютивній частині та по тексту рішення суду від 16.03.2021, а також у наказах суду від 11.06.2021 та від 29.06.2021 були допущені описки в частині РНОКПП ФОП Бачуріної О.П., а саме: замість, - РНОКПП НОМЕР_2 , зазначено, - РНОКПП НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Бачуріна О.П. у листі від 16.07.2021р., скерованому на ім`я начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначила свій РНОКПП та повідомила, що постанова про відкриття виконавчого провадження №65959174 від 02.07.2021р. містить не її РНОКПП та просила розібратись з цим питанням. Наведене і стало підставою для звернення позивачки до суду з заявою про виправлення помилки.

Отже, висновки суду першої інстанції в оскарженій ухвалі про необхідність внесення до рішення та наказів, які є виконавчими документами, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не суперечать положенням статей 238, 243, 328 ГПК України, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання судового рішення про виселення ФОП Бачуріній О.П. з приміщення магазину літ. А-1 загальною площею 88,7 кв., із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 37, та стягнення з ФОП Бачуріної О.П. на користь ФОП Костенко А.А. 2102 грн. судового збору.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповідомлення учасників справи про час і дату розгляду судом заяви про виправлення помилки колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.08.2021 про призначення до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Костенко А.А. про виправлення описки в рішенні та наказах суду по справі №915/53/20 на 10.08.2021 того ж дня, тобто 03.08.2021 була надіслана відповідачці, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на зворотному аркуші та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.08.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідачка не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідачки не перешкоджала всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору розглянута за наявними у ній документами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм права. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведені судом висновки, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2270 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2021 у справі № 915/53/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 25.10.2021р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.