РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/11332/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Проджект»

про стягнення 1 920 570, 69 грн.,

за участі представників:

позивача - Гармаш К.Г.,

відповідача - Кудін О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Проджект» про стягнення 1 920 570, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконав підрядні роботи з порушенням строків, передбачених договором № 01/12-19В від 03.12.2019, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 1 920 570, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11332/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.08.2021 представник відповідача подав заяву про продовження строку для подання відзиву, яку суд задовольнив.

Представник позивача 06.09.2021 подав до суду письмові заперечення.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 19.09.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 07.09.2021 оголошено перерву до 28.09.2021.

До Господарського суду міста Києва 13.09.2021 від представника відповідача надійшов відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю та заявлено про сплив строку позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 20 вересня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій не сплив, оскільки умовами договору № 01/12-19В від 03.12.2019 його продовжено до 3-х років.

Представник відповідача 24.09.2021 подав до суду письмові заперечення.

За результатами підготовчого засідання 28.09.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні на 12.10.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 12 жовтня 2021 року подав до суду письмові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 12.10.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 26.10.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

У судовому засіданні 26.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.12.2019 укладено договір № 01/12-19В, за яким відповідач зобов`язався виконати роботи по влаштуванню системи відеоспостереження, системи контролю доступу, охоронної системи та роботи по влаштуванню волоконно-оптичної лінії зв`язку в будівлі, що розташована за адресою: місто Львів, площа Міцкевича, 10, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 6.1 договору № 01/12-19В від 03.12.2019 встановлено, що виконані роботи відповідач передає, а позивач приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач протягом періоду часу 16.06.2020 - 19.02.2021 виконав підрядні роботи за договором № 01/12-19В від 03.12.2019 на загальну суму 3 795 232, 93 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за червень 2020 року № 1 від 16.06.2020, за серпень 2020 року № 2 від 17.08.2020, за жовтень 2020 року від 12.10.2020, № 3 від 16.12.2020, № 4 від 16.12.2020, № 3 від 19.02.2021, № 4 від 19.02.2021, № 5 від 19.02.2021.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору № 01/12-19В від 03.12.2019 передбачено, що строк виконання робіт становить 50 календарних днів з моменту отримання відповідачем авансового платежу згідно пункту 2.2 договору, передачі документації, необхідної для виконання робіт, надання фронту робіт.

Згідно пункту 2.2 договору № 01/12-19В від 03.12.2019 позивач оплачує виконання робіт наступним чином:

- 2 626 029, 86 грн. сплачує як авансовий платіж на підставі виставленого відповідачем рахунку;

- остаточний розрахунок за фактично виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи позивач здійснює протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач 13.12.2019 перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 2 626 029, 86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2101 від 13.12.2019.

Твердження відповідача, що позивач не довів суду передання фронту робіт суд відхиляє, оскільки умови договору № 01/12-19В від 03.12.2019 не містять жодного чітко визначеного порядку передачі фронту робіт та документації, необхідної для їх виконання.

Відповідно до статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Матеріали справи не містять жодних доказів пред`явлення відповідачем позивачу вимоги про надання фронту робіт або документації, необхідної для виконання робіт. Доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про неможливість своєчасно виконати підрядні роботи у зв`язку з ненаданням фронту робіт або підрядної документації суду також не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк виконання підрядних робіт за договором № 01/12-19В від 03.12.2019 розпочинається з моменту здійснення авансового платежу - з 13.12.2019, та закінчується - 01.02.2020.

Таким чином, підрядні роботи повинні бути здійснені відповідачем до 01 лютого 2020 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав підрядні роботи з порушенням строку, встановленого пунктом 5.1 договору № 01/12-19В від 03.12.2019.

З огляду на те, що відповідачем допущено прострочення виконання підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 920 570, 69 грн. - неустойки, нарахованої за період часу 02.02.2020 - 31.07.2020.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочення строків виконання підрядних робіт за договором № 01/12-19В від 03.12.2019 зумовлено черговістю виконання робіт за договором № 1-2006/19/ІНЖ від 20.06.2019.

Наведене вище твердження відповідача суд відхиляє, оскільки умовами договору № 01/12-19В від 03.12.2019 не передбачено, що порядок здійснення підрядних робіт залежить від виконання договору № 1-2006/19/ІНЖ від 20.06.2019. Жодного посилання на зазначений відповідачем договір умови укладеного сторонами договору № 01/12-19В від 03.12.2019 не містять.

Пунктом 4.2.4 договору № 01/12-19В від 03.12.2019 встановлено, що відповідач має право ініціювати внесення змін до договору.

Позивач не надав суду жодних доказів ініціювання внесення змін до договору № 01/12-19В від 03.12.2019 щодо продовження строків виконання робіт на строк виконання договору № 1-2006/19/ІНЖ від 20.06.2019.

Згідно частини першої та другої статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на встановлені судом обставини, подані сторонами докази, відповідачем не доведено відсутність своєї вини у порушенні строків виконання підрядних робіт за договором № 01/12-19В від 03.12.2019.

Заперечуючи проти позову відповідач також стверджує, що позивач, підписавши акти приймання - передачі виконаних робіт без жодних зауважень та заперечень, втратив можливість пред`являти відповідачу будь - які зауваження, зокрема, і щодо строків виконання робіт.

Головним обов`язком підрядника за договором підряду є виконання обумовленої договором роботи або її окремих етапів у строки, встановлені договором (частина перша статті 846 Цивільного кодексу України). Прострочення виконання підрядником обумовлених договором робіт і передачі їх результатів замовникові є порушенням зобов`язання (простроченням підрядника). У такому разі підрядник несе відповідальність за порушення умов договору щодо строку у загальному порядку.

Згідно із частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже замовник зобов`язаний заявити підрядникові по-перше: щодо допущених у роботі відступів від умов договору; по-друге: щодо інших недоліків. Інакше він втрачає право надалі посилатися на відповідні обставини.

Відповідач вважає, що поняття допущені у роботі відступи від умов договору (чи інші недоліки) стосується також і порушення строків у підрядних відносинах, тому за відсутності відповідної заяви замовник не має права вимагати стягнення штрафних санкцій.

Суд відхиляє такі аргументи відповідача, оскільки виходячи із системного тлумачення змісту норм статті 852, статті 853, статті 858 Цивільного кодексу України поняття допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки стосується недоліків, що погіршили роботу або роблять її непридатною для використання. Замовник має обов`язок заявити про відступи від умов договору підряду, що стосується самої роботи, тобто йдеться лише про порушення підрядником умов договору щодо якісного виконання роботи, а не про порушення будь-яких інших умов договору, зокрема, порушення строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача, що підписання актів приймання - передачі виконаних робіт без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору № 01/12-19В від 03.12.2019 передбачено, що за порушення строків виконання робіт відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 0, 3 % від вартості невиконаних робіт, за кожний календарний день прострочення виконання робіт.

Відповідач у відзиві заявив про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною другою вказаної норми встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини першої статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 8.5 договору № 01/12-19В від 03.12.2019 встановлено, що для стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) встановлюється позовна давність тривалістю 3 роки.

Згідно з частиною п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи період нарахування неустойки 02.02.2020 - 31.07.2020, збільшений сторонами строк позовної давності (3 роки) та дату подання позову (14.07.2021), суд встановив, що позивач звернувся до суду з даним позовом у межах строку позовної давності, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Щодо твердження відповідача про недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору, суд зазначає, що не вжиття сторонами заходів досудового урегулювання спору саме по собі не може бути підставою для відмови в позові чи закриття провадження у справі.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок неустойки та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 920 570, 69 грн. - неустойки, нарахованої за період 02.02.2020 - 31.07.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Проджект» (02092, місто Київ, вулиця Марганецька, будинок 12, квартира 16, ідентифікаційний код 41311428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг» (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 4, ідентифікаційний код 38757831) 1 920 570 (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 69 коп. - неустойки та 28 808 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 55 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.11.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк