ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1494/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу № 916/1494/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД"

до відповідачів: Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОМР

про зобов`язання вчинити певні дії,-

Представники сторін:

від позивача - не з`явився.;

від відповідача (Одеської міської ради) - Танасійчук Г.М.,

від відповідача (Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОМР) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОМР про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

18.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 року.

20.07.2021 року суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав розгляд справи на 25.08.2021 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року суд відклав підготовче засідання на 14.09.2021 року.

14.09.2021 року ухвалою суду, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи на 21.09.2021 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року суд відклав розгляд справи на 19.10.2021 року.

04.10.2021 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД" подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Як зазначає заявник, у вашому провадженні знаходиться справа за позовом ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 2103551 1, місце знаходження 65013, м. Одеса, пляж Лузанівка до Одеська міська рада, м. Одеса, пл. Думська, 1, , e-mail: Тел. , управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради ЄДРПОУ: 039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 .и, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26302595), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, про зобов`язання Одеської міської ради, м. Одеса, пл. Думська, 1, , управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради ЄДРПОУ: 039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, на виконання рішення Одеської міської ради від 14.05.2010 року №5873-V «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесенню змін до рішень Одеської міської ради», п. 5.4.5 Договору купівлі-продажу укладеного 29.10.2010 р. між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26597691), місцезнаходження: м. Одеса, Думська площа, 1 та товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 21035511, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, пляж Лузанівка про продаж індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 182,3 кв.м., основною площею 139,6 кв.м., відображеної в технічному паспорті від 10.06.2009 року, та розташованого на земельній ділянці, що належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, площею 1969 кв.м., документи на яку не оформлені, на підставі ст. 120 ЗК України, на підставі п. 2.1.2 а) «забезпечення реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства України» положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, - оформити право постійного користування ТОВ «Берег ЛТД» земельною ділянкою, що належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, площею 1969 кв.м., документи на яку не оформлені, за адресою, АДРЕСА_1 , під № 2 (два) площею 1969 кв.м.

Згідно до ст. 20вГПК України, у зв`язку з тим, що в даний час право власності на оспорювані земельні ділянки в єдиному державному реєстрі прав власності рахується за фізичними особами тому спір повинен розглядатись на підставі цивільного судочинства.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по справі № 523/9363/14-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з однієї сторони, ТОВ «Берег ЛТД», з другої сторони згідно з умовами якої з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі.

- у власність ОСОБА_1 переходить самостійний житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з: 1-5 - житлова кімната, площею 57,3 м2, 1-6 кухня, площею 3,5 м2, 1-7 - вбиральня, площею 1,7 м2, 1-8 - вбиральня, площею 1,5 м2. Загальна площа житлового будинку, що передається у власність ОСОБА_1 дорівнює 64,0 м2, що знаходиться на земельно ділянці площею 998 м2.

- у власність ОСОБА_2 переходить самостійний житловий будинок АДРЕСА_1 , та складається з: 2-1 - кухня, площею 31,5 м2, 2-2 - житлова кімната, площею 45,3 м2, 2-3 - коридор, площею 4,8 м2, 2-4 кладова, площею 2,4 м2, 2-5 щитова, площею 1,4 м2, 2-6 підсобне приміщення, площею 4,3 м2, 2-7 - коридор, площею 4,6 м2, 2-8 - коридор, площею 2,4 м2, 2-9 - вбиральня, площею 6,2 м2, 2-10 - санвузол, площею 4,0 м2, 2-11 підсобне приміщення, площею 1 1,4 м2. Загальна площа житлового будинку, що передоється у власність ОСОБА_2 , дорівнює 118,3 м2, що знаходиться на земельної ділянці площею 971 м2.

Вказані житлові будинки знаходяться АДРЕСА_2 , під окремими номерами 2 та 2-А, разом із тимчасовими спорудами, що розташовані у межах земельної ділянки площею 969 м2.

Відповідно до п. 4.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що «У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез`явлення перешкоджало вирішенню спору)».

На підставі вище викладеного, прошу залишити позовну заяву ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Разом з цим, у судове засідання 19.10.2021 представник позивача на виклик суду знову не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи за відсутності позивача заяви не подав.

Розглянувши матеріалаи справи, суд зазначає наступне:

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги подане клопотання позивача про залишення позову без розгляду оскільки, таке клопотання було подано під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція також була викладена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Так, позивач упродовж розгляду справи №916/1494/21 у судові засідання не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду, не зважаючи на те, що явку сторін у судових засіданнях було визнано судом чотири рази обов`язковою.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач без поважних причин не з`являвся у судові засідання за викликом суду; не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду, зокрема, не подав доказів знаходження представника на лікарняному, Не повідомив суду обставин, які перешкоджали взяти участь позивачу у засіданнях суду через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), а також щодо відсутності можливості делегування повноважень представництва інтересів позивача у суді іншому представнику; Позивач не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судових засіданнях, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем було п`ять разів не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в засідання за викликом суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД" у справі №916/1494/21 без розгляду.

Крім того, ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень ст.7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, суд дійшов до висновку про повернення з державного бюджету судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю ""БЕРЕГ ЛТД" у розмірі 2207,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД" до Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОМР про зобов`язання вчинити певні дії. у справі №916/1494/21 - залишити без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД" (пров. Академіка Векслера, 2,Одеса,Одеська область,65013, ) суовий збір у сумі 2207 (дві тисячі двісті сім гривень) 00 копійок згідно платіжного доручення №ПН2675 від 16.06.2021 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності 19.10.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021р.

Суддя С.Ф. Гут