ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.10.2021 Справа № 905/1049/21

Суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108; )

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 4; )

про стягнення 44 195,00 гривень,

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.) перебуває справа № 905/1049/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення штрафу у розмірі 44 195,00 гривень.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі станції Південнодонбаська Донецької залізниці на станцію Кривий Торець Донецької залізниці Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» відправлено в залізничних вагонах вугілля кам`яне. При проведені контрольного зважування маси вантажу на підставі акта загальної форми № 30156 від 06.01.2021 на станції Волноваха Донецької залізниці виявлено, що маса вантажу у вагоні № 56413578 не відповідає масі, вказаній відправником в накладній № 52462132, про що складено комерційний акт № 486202/12 від 06.01.2021.

Вказана обставина щодо невідповідності зазначених відповідачем даних маси вантажу стали підставою для нарахування штрафу та звернення позивача з даним позовом до суду.

Так, ухвалою суду від 24.06.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 905/1049/21, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.06.2021 вручено учасникам справи за їх юридичними адресами, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.07.2021 постановлено зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 905/1215/21.

У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 905/1215/21, ухвалою суду від 28.09.2021 постановлено поновити провадження у справі № 905/1049/ та запропоновано сторонам надати пояснення щодо обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі № 905/1049/21.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в інший спосіб своєї позиції на довів. Будь-яких пояснень на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2021 сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Отже, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначені правові норми є відображенням принципу юридичної визначеності як одного із основоположних аспектів верховенства права, який полягає у тому, що у разі ухвалення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Зі змісту зазначених норм слідує, що розгляд та вирішення по суті спору про той же предмет, між тими ж сторонами, з тих же підстав, свідчить про реалізацію особою (особами) у процесуальному порядку, однак в межах іншого провадження (справи), права на захист щодо конкретної вимоги у спірних правовідносинах між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет, внаслідок чого ця особа (особи) у процесуальному сенсі (порядку) втрачає в подальшому право на судовий захист та на задоволення вимоги, щодо якої вже ухвалене рішення по суті спору у спорі про той же предмет, між тими ж сторонами, з тих же підстав.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Визначення терміну «предмет позову» полягає у визначенні конкретних вимог позивача, «підстава позову» - чим він обґрунтовує свої вимоги і «зміст вимоги» - спосіб захисту свого права, який він обрав.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, оскільки предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі слідує, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення штрафу у розмірі 44 195,00 гривень.

Поряд з цим, за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.) перебуває справа № 905/1215/21 за позовом Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення штрафу у розмірі 133 230,00 гривень.

Заявлені позовні вимоги у справі № 905/1215/21 обґрунтовані тим, що зі станції Південнодонбаська Донецької залізниці на станцію Кривий Торець Донецької залізниці відповідачем відправлено в залізничних вагонах вугілля кам`яне. При проведені контрольного зважування маси вантажу на підставі акта загальної форми № 30156 від 06.01.2021 на станції Волноваха Донецької залізниці виявлено, що маса вантажу у вагонах № 56423718, № 56413578 та № 56534357 не відповідає масі, вказаній відправником в накладній № 52462132, про що складено акти загальної форми № 43, № 44 та № 45 від 06.01.2021 та комерційні акти, у тому числі № 486202/12 від 06.01.2021.

Отже, стягнення штрафів, що є предметом спору у справах № 905/1049/21 та № 905/1215/21, нараховуються з підстав матеріальної відповідальності відправника вантажу, в даному випадку, зокрема, з одного й того самого комерційного акту № 486202/12 від 06.01.2021, в якому неправильно зазначено масу вантажу.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 у справі № 905/1215/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення штрафу у розмірі 133 230,00 гривень задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» 133 230,00 гривень штрафу та 2 270,00 гривень судового збору.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 905/1215/21, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 905/1215/21 є тотожними щодо вимоги про стягнення штрафу згідно комерційного акту № 486202/12 від 06.01.2021, при цьому рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 у справі № 905/1215/21 є таким, що набрало законної сили 16.09.2021 та на його виконання видано відповідний наказ.

Суд наголошує, що звернення із позовом між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет може порушувати принцип верховенства права, адже матиме місце надання оцінки встановленим іншим законним, чинним рішенням обставинам.

Зазначений перегляд суперечить принципу юридичної визначеності, що передбачає повагу принципу остаточності рішень суду і спрямований на уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову.

Рівень доступу до суду, наданий процесуальним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, однак забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності як складового принципу верховенства права.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Саме з метою недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин із зазначенням у позові тих самих первісних обставин між тими самими сторонами - Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», у тому числі про той самий предмет (стягнення штрафу у розмірі 44 195,00 гривень) і з тих самих підстав (комерційний акт № 486202/12 від 06.01.2021), враховуючи набрання рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 у справі № 905/1215/21 законної сили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 905/1049/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 231 ГПК України).

Щодо розподілу судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, за подання вказаної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3693632 від 18.05.2021.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Отже, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки позивачем не подано відповідного клопотання, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з клопотанням і після постановлення даної ухвали.

Керуючись статтями 175, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі № 905/1049/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення штрафу у розмірі 44 195,00 гривень.

Ухвалу суду складено та підписано 25.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок набрання ухвалами законної сили та оскарження передбачений статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Фурсова