ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2021 Справа № 914/3162/16

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Дзюби М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Малого підприємства "Сніжинка", Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів;

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", м.Київ;

до Відповідача-2: Приватного підприємства "Львівський тесля", м.Київ;

до Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", Львівська область, м.Львів;

про: визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники:

Позивача: Гай О.О. - представник, адвокат (посвідчення №1464);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: Микита Т.В. - представник, адвокат (довіреність від 17.12.2020р.б/н).

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого підприємства "Сніжинка" від 13.12.2016р. б/н (вх. №3280) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", відповідача-2: Приватного підприємства "Львівський тесля" та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неможливість здійснення ним права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном - будівлею арочного складу літ. "Б-1" площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оскільки такий вибув з володіння Позивача поза його волею на підставі оспорюваних договорів і перебуває в володінні Відповідача-3 без достатніх правових підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2016р. у цій справі суд ухвалив порушити провадження по справі і прийняти позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначити на 03.01.2017р.

Порядок та хід розгляду справи викладено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2016р. у цій справі суд ухвалив задовольнити заяву Малого підприємства "Сніжинка" про забезпечення позову; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (ідентифікаційний код 36860855; адреса: 18036, місто Черкаси, вулиця Академіка Корольова, будинок 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, що позначений на плані літерою Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., який розташований за адресою: вулиця Кільцева, 5 "г" у селі Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області на користь інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 11.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2021р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 20.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача та Відповідача-3 в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

19.10.2021р. за вх. №4215/21 Позивачем подано до суду Заяву від 18.10.2021р. б/н про відмову від частин позовних вимог, у якій, користуючись правом передбаченим ч.2 ст.46 ГПК України, відмовляється від частини позовних вимог заявлених у первісному позові, а саме від вимоги про витребування з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Малого приватного підприємства "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г».

Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.10.2021р. Позивачем подано заяву від 20.10.2021р. б/н, у якій просить суд не розцінювати викладений в тексті поданої Позивачем заяви про відмову від позову: «Окрім того, внаслідок цих обставин МП «Сніжинка» не може реалізувати своє право передбачене ст.120 Земельного кодексу України щодо переходу права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені.» як заяву про зміну підстав позову та не враховувати зазначене при прийнятті заяви про відмову від позову. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №24438/21.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-3 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів, наведених доводів та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач (з врахуванням поданої 22.06.2021р. за вх. № 2629/21 заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог) зазначав, що підставою позовних вимог Позивач при зверненні Позивача до суду була неможливість здійснення Позивачем права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном - будівлею арочного складу літ. Б-1 площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оскільки такий вибув з володіння Позивача поза його волею на підставі оспорюваних договорів і перебуває в володінні Відповідача-3 без достатніх правових підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - будівлі арочного складу літ. "Б-1" площею 475, 9 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, на підставі укладеного між АТ "Український інноваційний банк" та МП "Сніжинка" договору фінансового лізингу від 11.08.1998р. та договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006р., однак 24.06.2009р. ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвало право власності на цей же об`єкт нерухомого майна - арочний склад, що позначений на плані літ. "Б-1" площею 475,9 кв.м., але за адресою: с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г" та за іншим реєстраційним номером - 27628337 за ПП "Нива - Львів", що підтверджується Витягом з реєстру права власності на об`єкт нерухомого майна від 01.07.2009 за № 23170649. Підставою для даної реєстрації було рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 у справі № 10-47/09, яким зобов`язано ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за ПП "Нива-Львів" на цей об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області.

Позивач зазначав, що в подальшому, право власності на спірний об`єкт перейшло у власність до наступних юридичних осіб: ПП "Львівський Тесля", на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2009р. за реєстровим № 1120, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. та зареєстрованого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 03.07.2009р., згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23197175; ТзОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", на підставі договору купівлі-продажу від 2 1 .12.2009р., за реєстровим № 2388, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М, та зареєстрованого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 23.12.2009р. згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 24885243.

При цьому, згідно доводів Позивача ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2017р. у даній справі суд ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2018р. у справі №914/194/17, яке було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р., визнано недійсним (нікчемним) договір від 25.04.2006 відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу, укладений між АТ "Український інноваційний банк" та МП "Сніжинка", закрито провадження у справі в частині скасування запису №14570938, внесеного 19.05.2016р. державним реєстратором-приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №914/194/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним (нікчемним) договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006, укладеного між АТ "Український інноваційний банк" та МП "Сніжинка", прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування підстав відмови в задоволені позовних вимог Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що договір від 25.04.2006р. суперечить вимогам статті 203 ЦК України та є недійсним, оскільки відповідний договір не підписаний та не посвідчений нотаріально, а відтак є неукладеним.

Окрім того, Позивач зазначав, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2020р. у справі №914/194/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020р., задоволено заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018р. у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. Скасовано запис № 14570938, внесений 19.05.2016р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., про державну реєстрацію за МП Сніжинка права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Підсумовуючи, Позивач вказував на те, що станом на час відновлення провадження у справі №914/3162/16 (ухвала суду від 15.04.2021р.), Мале підприємство "Сніжинка" вже не є власником об`єкта нерухомого майна - будівлі арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371, а відтак заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договору №5/3 від 15.05.2001р. купівлі-продажу приміщень будівлі ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г", укладений між ТзОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів"; договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 03.07.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г" укладений між ПП "Нива-Львів" та ПП "Львівський Тесля", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №1120, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.07.2009р.; витребування з володіння та користування ТзОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" на користь МП "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5"г", не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам щодо належного способу захисту порушеного права Позивача.

Таким чином, згідно доводів Позивача, існування оскаржуваних договорів купівлі-продажу будівлі ангар-складу літ.Б-1 площею 475,9 кв.м. по вул. Кільцевій 5 "г" в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області (які укладені на підставі скасованого рішення Третейського суду) порушує охоронювані законом інтереси Малого підприємства "Сніжинка", як власника нерухомого майна - споруди складу металів, загальною площею 525,0 кв.м., за цією ж адресою, оскільки відповідач-3 ТзОВ "НДВП "Джерело" посилаючись, на наявність укладеного договору оренди №0401/21-1 від 04.01.2021р. цього ж об`єкту нерухомого майна - ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., звернулось із позовом до Малого підприємства "Сніжинка" про усунення перешкод у користуванні майном, що використовується для здійснення господарської діяльності, який розглядається господарським судом Львівської області (справа № 914/917/21).

27.07.2021р. за вх. №17574/21 Позивачем подано до суду Клопотання від 27.07.2021р. б/н, у якому керуючись правом, передбаченим ст. 46 ГПК України, позивач, відмовляється від заявленої згідно поданої заяви позовної вимоги - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г" укладений між Приватним підприємством "Львівський Тесля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388 і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2009р., та з урахуванням зміни підстав заявленого позову, просить суд задоволити первісні позовні вимоги в редакції, викладеній згідно поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2021р. у цій справі суд постановив заяву Малого підприємства "Сніжинка" від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині зміни підстав позову прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Малого підприємства "Сніжинка" від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині зміни підстав позову.

19.10.2021р. за вх. №4215/21 Позивачем подано до суду Заяву від 18.10.2021р. б/н про відмову від частин позовних вимог, у якій зазначає, що 22.06.2021р. Позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову в якій зазначав, що є власником нерухомого майна - споруди складу металів, загальною площею 525,0 кв.м., у відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2979192 від 03.03.2004р. вказаний об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371.

При цьому, Позивач зазначав, що належний Відповідачу-3 об`єкт нерухомого майна ангар-склад літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м. розташований на тій самій земельній ділянці, що і належна позивачу споруда складу металів, загальною площею 525,0 кв.м. Ангар-склад літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою вул. Кільцева, 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області був набутий у власність Приватного підприємства «Нива-Львів» на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати від 05.02.2009р. у справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства "Нива-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», яким задоволено позов та визнано дійсним укладений між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» договір №5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001 року, визнано право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв.

03.07.2009р. ПП «Нива-Львів» продало ангар-склад, ПП «Львівський Тесля» у відповідності до договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

21.12.2009р. ПП «Львівський Тесля» продало ангар-склад ТзОВ «НДВП «Джерело» у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016р. у справі №914/2167/16 за заявою Малого підприємства «Сніжинка» рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року у справі №10-47/09 скасовано. Ухвала суду набрала законної сили. У ході розгляду господарським судом Львівської області вказаної справи встановлено, що, «матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу площею 475,9 кв.м. по вул. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області містять ксерокопію технічної документації (Допоміжна таблиця №1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці, поверховий план (інвентарний номер будівлі Б-1), експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літера Б-1, журнал зовнішніх вимірів) де першочергово власником зазначено АТ «Укрінбанк», об`єкт розміщений за адресою: м.Львів, вул. Городоцька,371, проте на ксерокопіях документів олівцем викреслено та написано іншу адресу: вул. Кільцева 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району, без будь-яких доказів зміни адреси та виготовлення технічної документації на цей об`єкт.». Ідентичні оригінали технічної документації на спірний об`єкт знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи квартал 1045 за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 371 власник АТ «Укрінбанк».

Позивач зазначає, що снування оскаржуваних договорів купівлі-продажу будівлі ангар-складу літ.Б-1 площею 475,9 кв.м. по вул. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області (які укладені на підставі скасованого рішення Третейського суду) порушує охоронювані законом інтереси Малого підприємства Сніжинка», як власника нерухомого майна - споруди складу металів, загальною площею 525,0 кв.м., за цією ж адресою, оскільки Відповідач-3 ТзОВ «НДВП «Джерело», посилаючись, на наявність укладеного договору оренди №0401/21-1 від 04.01.2021р. цього ж об`єкту нерухомого майна - ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., звернулось із позовом до Малого підприємства «Сніжинка» про усунення перешкод у користуванні майном, що використовується для здійснення господарської діяльності, який розглядається господарським судом Львівської області (справа № 914/917/21). Окрім того, внаслідок цих обставин МП «Сніжинка» не може реалізувати своє право передбачене ст.120 Земельного кодексу України щодо переходу права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені.

Таким чином, на думку Позивача, оскільки договір купівлі-продажу від 21.12.2009р. об`єкту нерухомості ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» та Приватним підприємством «Львівський Тесля», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.12.2009р., напряму пов`язаний із набуттям права власності на нерухоме майно ТзОВ «НДВП «Джерело», яке у свою чергу, є об`єктом оренди за договором оренди №0401/21-1 від 04.01.2021р., та підставою для заявлення позовних вимог у справі №914/917/21, його наявність порушує права та законні інтереси МП «Сніжинка» та вимоги ст.ст.203, 215 ЦК України.

Однак, враховуючи, що МП «Сніжинка», не є власником будівлі ангар-складу літ.Б-1 площею 475,9 кв.м. по вул.Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, вимога про витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння не може бути належним способом правового захисту позивача у даній справі. Верховний Суд у постанові від 30.07.2019 року у справі № 907/804/17 зауважив, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 конвенції.

З підстав наведеного, користуючись правом передбаченим ч.2 ст.46 ГПК України, Позивач відмовляється від частини позовних вимог заявлених у первісному позові, а саме від вимоги про витребування з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Малого приватного підприємства "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г».

Суд звертає увагу на те, що Позивачем в заяві від 19.10.2021р. вх. №4215/21 зазначається наступний текст: «Окрім того, внаслідок цих обставин МП «Сніжинка» не може реалізувати своє право передбачене ст.120 Земельного кодексу України щодо переходу права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені.».

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивач при зверненні до господарського суду із даним позовом (з врахуванням заяви Позивача від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог підстав позову) підставами позову визначав те, що: «Існування оскаржуваних договорів купівлі-продажу будівлі ангар-складу літ.Б-1 площею 475,9 кв.м. по вул. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області (які укладені на підставі скасованого рішення Третейського суду) порушує охоронювані законом інтереси Малого підприємства «Сніжинка», як власника нерухомого майна - споруди складу металів, загальною площею 525,0 кв.м., за цією ж адресою, оскільки відповідач-3 ТзОВ «НДВП «Джерело» посилаючись, на наявність укладеного договору оренди №0401/21-1 від 04.01.2021р. цього ж об`єкту нерухомого майна - ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., звернулось із позовом до Малого підприємства «Сніжинка» про усунення перешкод у користуванні майном, що використовується для здійснення господарської діяльності, який розглядається господарським судом Львівської області (справа № 914/917/21).».

В той же час, заявою від 19.10.2021р. вх. №4215/21 про відмову від частини позовних вимог Позивач фактично доповнює підстави позову та зазначає, що: «Окрім того, внаслідок цих обставин МП «Сніжинка» не може реалізувати своє право передбачене ст.120 Земельного кодексу України щодо переходу права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені.».

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

З врахуванням наведеного суд розцінює заяву Позивача від 19.10.2021р. вх. №4215/21 про відмову від частини позовних вимог в частині тексту «Окрім того, внаслідок цих обставин МП «Сніжинка» не може реалізувати своє право передбачене ст.120 Земельного кодексу України щодо переходу права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені.» як заяву про зміну підстав позову.

В судовому засіданні 20.10.2021р. Позивачем подано заяву від 20.10.2021р. б/н, у якій просить суд не розцінювати викладений в тексті поданої Позивачем заяви про відмову від позову: «Окрім того, внаслідок цих обставин МП «Сніжинка» не може реалізувати своє право передбачене ст.120 Земельного кодексу України щодо переходу права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені.» як заяву про зміну підстав позову та не враховувати зазначене при прийнятті заяви про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З підстав наведеного, в тому числі подання Позивачем заяви про заміру підстав позову на стадії судового розгляду спору по суті, а також відсутності клопотань Позивача про поновлення чи продовження строку на подання заяви про зміну підстав позову суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залишення заяви Малого підприємства "Сніжинка" від 19.10.2021р. вх. №4215/21 в частині зміни підстав позову без розгляду.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд в порядку ч.3 ст.192 ГПК роз`яснює Учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-3, оглянувши і дослідивши матеріли справи і поданих Позивачем заяв, подані Учасниками справи докази та наведені доводи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками справи не заявлені доводи та не подані докази того, що дії представника Позивача суперечать інтересам Позивача чи Відповідачів або порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі держави, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття заяви Малого підприємства "Сніжинка" від 19.10.2021р. вх. №4215/21 в частині відмови від позову про: «витребувати з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Малого приватного підприємства "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г»» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог Малого підприємства «Сніжинка» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", Приватного підприємства "Львівський тесля" Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про «витребувати з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Малого приватного підприємства "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г»».

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у чинній станом на час подання Позивачем позовної заяви до суду редакції) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у чинній станом на час подання Позивачем позовної заяви до суду редакції) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року для працездатних осіб в розмірі 1378 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як доказ сплати судового збору Позивачем подано Квитанцію від 13.12.2016р. №0.0.668345197.1 про сплату 4134грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду. Оригінал вказаної Квитанції є додатком №1 до позовної заяви.

При цьому, Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними договору №5/3 від 15.05.2001р. купівлі-продажу приміщень будівлі ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г", укладений між ТзОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів"; договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 03.07.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г" укладений між ПП "Нива-Львів" та ПП "Львівський Тесля", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №1120, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.07.2009р.,

та одну позовну вимогу майнового характеру - про витребування з володіння та користування ТзОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" на користь МП "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5"г".

Окрім того, суд зазначає що Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3 наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4134грн., беручи до уваги недоведення Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповдіачем-3 розміру понесених у справі судових витрат, висновки суду щодо наявності правових підстав до прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Малого приватного підприємства "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» у зв`язку з відмовою Позивача від позову на стадії судового розгляду спору по суті, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до повернення Позивачу 1378грн. сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору та покладення судових витрат на сплачений за подання до господарського суду позовної заяви із позовною вимогою майнового характеру про витребування майна судовий збір в розмірі 1378грн. на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 120, 121, 123, 124, 126, 129, 130, 191, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Малого підприємства "Сніжинка" від 19.10.2021р. вх. №4215/21 в частині зміни підстав позову залишити без розгляду.

2. Заяву Малого підприємства "Сніжинка" від 19.10.2021р. вх. №4215/21 в частині відмови від позову про: «витребувати з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Малого приватного підприємства "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г»» прийняти.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Малого підприємства «Сніжинка» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", Приватного підприємства "Львівський тесля" Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про «витребувати з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Малого приватного підприємства "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г»».

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021р. на 25.10.21 о 10:00 год.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок