ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2021 Справа № 905/1431/21

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Добропільської міської ради (85001, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок 83; )

до Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро" (85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Залізнична, будинок 18; )

про стягнення 238 977,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П ОР У

Добропільська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро" про стягнення 238 977,00 гривень, з яких, 171 877,00 гривень - збитки, 67 100,00 гривень - упущена вигода.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок недотримання відповідачем строку та порядку повернення майна, яке передано останньому на підставі договору безоплатного користування (позички) індивідуально визначеного майна від 31.03.2017 №58-юр, позивачу завдано збитків.

Ухвалою суду від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1431/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.08.2021, встановлено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

На адресу суду 05.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, 09.08.2021 - відзив, в якому останній заперечив позовні вимоги повністю, зокрема, зазначивши, що спірне майно повернуто позивачу в доброму стані, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання-передачі до Договору, актом обстеження приміщення від 22.04.2020 та звітом про незалежну оцінку майна від 30.04.2020. Відтоді відповідач не мав доступу до спірного приміщення, а воно перебувало у повному володінні і користуванні позивача. Зазначив, що разом з приміщенням був переданий і комплект ключів від нього. Відповідач вважає, що відповідачем були виконані належним чином умови договору п.4.3 договору: забезпечено балансоутримувачу доступу на об`єкт з метою перевірки його стану та повернено майно у стані, не гіршому, ніж на момент передачі п.4.5 договору. Щодо позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди, то відповідач вважає, що ця вимога так само не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач повернув приміщення у добровільному стані і не має жодного відношення до тих погіршень, що стались за час перебування приміщення у володінні і користуванні Добропільської міської ради. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами понесення ним упущеної вигоди у розмірі 6 100 ,00грн/місяць.

Крім того, відповідач заперечив отримання ним листів з вимогою повернути приміщення та, звернув увагу суду на те, що до долучених до матеріалів позовної заяви листів-вимог не додано доказів їх надіслання на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 12.08.2021 у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовлено; відкладено підготовче засідання на 14.09.2021. Запропоновано позивачу у строк до 26.08.2021 надати суду належні докази направлення листів від 08.07.2020 №03/0898-09/02, 04.08.2020 №03/0989-09/02, 04.09.2020 №03/1133-09/02 на юридичну адресу відповідача. Продовжено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи, доказів.

На електронну адресу суду 25.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній повідомляє, що листи від 08.07.2020 №03/0898-09/02, 04.08.2020 №03/0989-09/02, 04.09.2020 №03/1133-09/02 з вимогою повернути приміщення направлялись на адресу відповідача (додає копії фіскальних чеків, копії скріншотів про відправлення листів на електронну адресу відповідача) та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача 06.09.2021 на адресу суду надійшли заперечення, в яких відповідач стверджую, що спірне майно повернуто позивачу, це підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі до Договору, сторони на момент підписання вказаного акту не мали претензій одна до одної стосовно стану приміщення чи порушення інших умов договору, разом з приміщенням був переданий і комплект ключів від нього. Надані позивачем скріншоти не є належними та допустимими доказами на підтвердження направлення позивачем будь-яких листів засобами електронного зв`язку.

Також 06.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання судом не задоволено, оскільки термін підготовчого провадження фактично сплинув.

13.09.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії протоколу засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю від 14.07.2020, копії списку реєстрації учасників розгляду електронної петиції від 18.06.2020 та скріншотів.

14.09.2021 від позивача на електронну адресу суду повторно надана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.09.2021 постановлено закрити підготовче провадження у справі №905/1431/21 та призначити розгляд справи по суті на 06.10.2021.

На адресу суду 13.10.2021 надійшло клопотання від представника відповідача, в якому просить долучити до матеріалів справи акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 28.07.2021 №28/07/21-3.

Ухвалою суду від 06.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи №905/1431/21 по суті до 19.10.2021.

У судове засідання сторони 19.10.2021 не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомленні.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

У власності Добропільської міської ради перебуває вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 119,3 кв.м в м. Добропілля Донецької області, за адресою: вул. Івана Франка, буд. 23, приміщення 2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером 115.

Добропільська міська рада рішенням № 7/23-27 від 22 березня 2017 року вирішила: передати в безоплатне користування (позичку) вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 118,2 кв. м в м. Добропілля за адресою: вул. Івана Франка (Фрунзе), буд. 23 громадській організації «Добропільський центр молоді «Добро» для розміщення офісу терміном до 30.04.2017; відділу з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради (Розумняк) укласти з громадською організацією «Добропільський центр молоді «Добро» договір безоплатного користування (позички) вбудованого нежитлового приміщення відповідно до чинного законодавства.

31 березня 2017 року між Добропільською міською радою (позичкодавець, позивач) та Громадською організацією «Добропільський центр молоді «Добро» (користувач, відповідач) на підставі рішення міської ради від 22.03.2017 №7/23-27 укладено договір безоплатного користування (позички) індивідуального визначеного майна №58-юр, відповідно до п.1.1. якого позичкодавець передає, а користувач приймає в безоплатне строкове користування окреме індивідуально визначене майно, яке знаходиться в спільній власності територіальних громад міст та селищ, що знаходиться в управлінні Добропільської міської ради, вбудоване нежитлове приміщення (далі - майно) загальною площею 118,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 23, на першому поверсі будинку, що перебуває на балансі КП «Добропільська служба єдиного замовника».

Майно передається в оренду з метою розміщення організації користувача (п.1.2 договору).

Згідно з п.6.1 договору позичкодавець зобов`язується передати користувачу в безоплатне користування майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором, а в разі передачі в користування майна на строк не менше ніж два роки - після державної реєстрації договору.

Відповідно до п. 4.5. договору користувач зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Майна з вини Користувача.

Позичкодавець має право, зокрема, контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого за цим договором; здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження (п.п.7.1, 7.3 договору).

Договір діє з моменту його підписання до 30 квітня 2017. Чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.9.7 договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається користувачем позичкодавцю.

У разі, якщо позичкодавець затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Користувача (п.9.8. договору).

31 березня 2017 року між позичкодавцем та користувачем складено та підписано акт прийому-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна, відповідно до якого позичкодавець передав, а користувач прийняв індивідуальне визначене нерухоме майно, площею 118,2кв.м, розташоване в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23.

В акті сторони зазначили, що на момент укладання договору майно не потребує поточного та капітального ремонту. Додатком до акту прийому - передачі сторони склали опис стану приміщення за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.2, в якому визначили, що технічний стан приміщення задовільний, не потребує поточного або капітального ремонту.

Рішеннями Добропільської міської ради від 17 травня 2017 року № 7/25-24, від 16 серпня 2017 року № 7/29-18, від 22 серпня 2018 року № 7/47-18 термін дії зазначеного договору було продовжено, до 22 серпня 2019 року, про що були складені та підписані сторонами відповідні додаткові угоди.

Договір та додаткові угоди до нього складено, підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

Позивач стверджує, що 28 травня 2019 року листом № 05/0637-09/02, виконавчий комітет Добропільської міської ради повідомив користувача про наближення дати закінчення терміну дії відповідного договору та після закінчення дії договору просив передати вбудоване нежитлове приміщення площею 118,2 кв.м. за адресою: м.Добролпілля, вул.Івана Франка, 23 Добропільській міській раді по акту прийому-передачі протягом трьох робочих днів.

21 червня 2019 року комісією Добропільської міської ради було здійснено обстеження нежитлового приміщення загальною площею 118,2кв.м, яке розташоване по вул.Івана Франка, 23 м.Добропілля. В результаті обстеження встановлено: вказане приміщення було передано в безоплатне користування (позичку) ГО «Добропільський центр молоді «Добро» для розміщення дитячого центру (118.2 кв. м). В день обстеження (21 червня о 10 год. 42 хв.) приміщення було закрито. Ступені при вході в приміщення потребують ремонту, освітлення при вході, відсутнє. У зв`язку з тим що приміщення було закрито, комісією вирішено провести повторне обстеження, про що складений відповідний акт обстеження.

16 липня 2019 року позивач листом за № 05/0857-09/02 користувачу вдруге було повідомлено про необхідність повернення приміщення.

Позивач листом за № 03/1302-09/02 від 05.11.2019 повідомив користувача про те, що термін договору безоплатного користування (позички) вбудованого нежитлового приміщення в м.Добропіллі за адресою: вул.Івана Франка, 23 за №58-юр від 31.03.2017 був закінчений - 22.08.2019 на підставі чого, просив терміново повернути вбудоване нежитлове приміщення в м.Добропіллі за адресою: вул.Івана Франка, 23, зі складанням акту приймання-передачі.

14 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача з листом № 03/0525-09/02, в якому вимагав негайно в термін до 17.04.2020 повернути вбудоване нежитлове приміщення та ключі від приміщення за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка (Фрунзе), буд.23 зі складанням акту приймання-передачі. Користувачу повідомлено, що відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03 жовтня 2019 року № 157-ІХ, забороняється передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку (про отримання наявна відмітка на листі).

22 квітня 2020 року комісією Добропільської міської ради проведено обстеження нежитлового приміщення вул.Івана Франка, буд.23, м.Добропілля та складено акт про стан приміщення. В акті обстеження комісією встановлено наступне.

Приміщення складається з 5-ти кімнат. На момент обстеження в приміщенні проведений ремонт. Приміщення обладнане центральними опаленням, водопроводом, каналізацією, електропостачанням. Підлога - лінолеум, стіни та стелі пофарбовані вапняним розчином. Встановлені міжкімнатні двері. Вікна пластикові з металевими ґратами. Санвузол - стіни та підлога укладені кахлем. Мається сантехніка та водогрійний бак.

Під час відповідного обстеження був присутній Орос В.О. та йому було запропоновано протягом трьох робочих днів звернутись до відділу з житлових питань та управління комунальною власністю міської ради для вирішення питання щодо повернення приміщення.

В даному акті обстеження міститься відмітка наступного змісту: «Орос В.О. в присутності членів комісії відмовився від підписання акту обстеження».

Відділом з житлових питань та управління комунальною власністю замовлено суб`єкту оціночної діяльності Дегтяр В.О. незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 118,2кв.м, за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23. Метою оцінки визначено: оренда.

Так, суб`єктом оціночної діяльності Дегтяр В.О. 30.04.2020 проведено оцінку приміщення та визначено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 118,2 кв.м., за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23, визначена за допомогою порівняльного підходу, заокруглено склала 496 150,00 гривень без ПДВ. Суб`єктом оцінки визначено рівень фізичного зносу приміщення який склав - 24 % та встановлено, що на дату оцінку приміщення знаходиться в доброму стані. Також відповідно до розрахунку рівня зносу об`єкту оцінки встановлено, що ознак економічного та функціонального зносу не виявлено.

06 травня 2020 року між Добропільською міською радою (позичкодавець) в особі Добропільського міського голови Аксьонова А.А. та Громадською організації "Добропільський центр молоді "Добро" (користувач) в особі голови громадської організації Ороса В.О. підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому - передачі індивідуально визначеного нерухомого майна, відповідно до якого позичкодавець прийняв, а користувач передав індивідуально визначене нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, розташоване в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23, площею 118,2 кв.м, що належить до спільної власності територіальних громад міст та селищ та знаходиться в управлінні Добропільскої міської ради.

Позивач підтверджує факт підписання акту прийому-передачі, проте зазначає, що користувачем після підписання даного акту не були повернуті позивачу ключі від спірного нежитлового приміщення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що з метою отримання коштів за оренду приміщення, відділом з житлових питань та управління комунальної власності міської ради було оголошено конкурс на передачу в оренду.

Фізичною особою-підприємцем Федюк О.С. 10.06.2020 надано позивачу заяву на участь в конкурсі на оренду вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 118,2 кв.м., яке розташовано за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 для розміщення офісу, перукарні, туристичного агентства.

Фізичною особою-підприємцем Федюк О.С. надана конкурсна пропозиція в якої пропонує умови оренди вбудованого нежитлового приміщення, зокрема: розмір річної орендної плати за використання об`єкта оренди в розмірі 6 100,00 гривень.

Протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 06 липня 2020 року № 6 було визначено ФОП Федюк О.С. переможцем конкурсу, яка запропонувала максимальний розмір орендної плати при обов`язковому забезпечені виконанні інших умов конкурсу та постановлено укласти з нею договір оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 118,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 згідно з вимогами чинного законодавства.

У зв`язку з тим, що відповідачем не повернуто позивачу ключі від нежитлового приміщення 08.07.2020 та 04.08.2020 заступник міського голови звернувся до голові ГО «Добропільський центр молоді «Добро» листами № 03/0898-09/02 та №03/0989-09/02 в яких повідомив, що у зв`язку з проведенням конкурсу та передачею вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 118,2 кв.м., розташованого в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23 в оренду новому орендарю, виконавчий комітет Добропільсьокї міської ради просить в термін до 24.07.2020, до 07.08.2020 вивільнити вищевказане приміщення та повернути усі комплекти ключів у відділ з житлових питань та управління комунальною власністю.

Листом за № 03/0988-10/02 04.08.2020 виконавчий комітет Добропільської міської ради звернувся до начальника Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області Кондрацького Ю.М. з проханням посприяти в терміновому поверненні ГО «Добропільський центр молоді «Добро» нзаконно займаного приміщення.

Як стверджує позивач, 02.09.2020 ключі повернено на рецепцію виконавчого комітету Добропільської міської ради, про що свідчить акт прийняття ключів від вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23. підписаний начальником відділу з житлових питань та управління комунальною власністю міської ради.

11 листопада 2020 року від начальника Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області надійшла відповідь за №21476/403/01-2020 від 26.08.2020 на лист № 03/0988-10/02 04.08.2020 з інформацією, що в телефонній розмові Орос В.О. пояснив, що йому відомо про необхідність звільнення приміщення та повідомив про його звільнення в найкоротший термін.

Позивач листом за № 03/1133-09/02 від 04.09.2020 повідомив голову ГО «Добропільський центр молоді «Добро» Орос В.О., що 07 вересня 2020 року відбудеться обстеження приміщення з метою визначення його технічного стану та прийняття його у використання.

07 вересня 2020 року тимчасовою робочою групою для обстеження стану та прийняття до використання вбудованого нежитлового приміщення в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23, що утворена відповідно до розпорядження Добропільского міського голови №81р від 03.09.2020 здійснено обстеження вбудованого нежитлового приміщення в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23 з метою визначення технічного стану та прийняття його у використання після експлуатації ГО «Добропільський центр молоді «Добро» про що складено відповідний акт. З акту вбачається чисельні пошкодження майна, а саме: на вікнах відсутні металеві ґрати, на вхідних дверях відсутня ручка. По всіх приміщеннях відсутнє підлогове покриття - лінолеум та плінтуса. Міжкімнатні двері зняті разом з лутками. Чотири лутки замінено. Освітлювальні прилади відсутні, частково зняті розетки та вимикачі. Відсутні раковина, кран, водогрійний бак тощо.

08 жовтня 2020 року на адресу виконавчого комітету Добропільської міської ради надійшла заява ФОП Федюк О.С., в якій остання відмовляється від оренди комунального майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 118,2 кв.м, за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 у зв`язку з погіршенням його стану.

Протоколом № 7 від 09 жовтня 2020 року комісія з проведення конкурсу на право оренди комунального майна постановила: 1. У зв`язку з значним пошкодженням майна та відмовою ФОП Федюк О.О. від оренди вказаного приміщення відмінити результати конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 118,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23, який відбувся 06.07.2020 (протокол №6 від 06.07.2020); 2. Доручити відділу з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільскої міської ради підготувати лист суб`єкту оціночної діяльності ФОП Дегтярю В.О. щодо повторного визначення ринкової вартості зазначеного об`єкту та розрахунку завданих збитків.

Відділом з житлових питань та управління комунальною власністю замовлено суб`єкту оціночної діяльності Дегтяр В.О. незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 118,2кв.м, за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23. Метою оцінки визначено: оренда.

Так, суб`єктом оціночної діяльності Дегтяр В.О. 30.11.2020 проведено оцінку приміщення та визначено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 118,2 кв.м., за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23, визначена за допомогою порівняльного підходу, заокруглено склала 268 830,00 гривень без ПДВ. Суб`єктом оцінки визначено рівень фізичного зносу приміщення який склав - 55% та встановлено, що на дату оцінку приміщення знаходиться в незадовільному стані. Також відповідно до розрахунку рівня зносу об`єкту оцінки встановлено, що ознак економічного та функціонального зносу не виявлено.

В подальшому, відділом з житлових питань та управління комунальною власністю замовлено суб`єкту оціночної діяльності Дегтяр В.О. незалежну оцінку конструктивні елементи групи нежитлових приміщень, загальною площею 119,3 кв.м, основною площею 91,4 кв.м., адреса об`єкта: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23. Мета оцінки: визначення збитку.

Суб`єктом оціночної діяльності Дегтяр В.О. 05.02.2021 проведено оцінку приміщення та зроблено висновок, що за результатами незалежної оцінки, прямі збитки, причинені майну - конструктивним елементам групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 на дату оцінки складають (з урахуванням ПДВ) 171 877,00 гривень без ПДВ.

На думку позивача, внаслідок пошкодження вбудованого нежитлового приміщення в місті Добропіллі за адресою вулиця Івана Франка, будинок 23, громадською організацією «Добропільський центр молоді «Добро»» завдана матеріальна шкода (збиток) майну Добропільської міської територіальної громади в особі Добропільської міської ради на суму 171877,00 грн.

За твердження позивача, рішенням Добропільської міської ради від 24 лютого 2021 року № 8/5-15 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.12.2020 №8/3-11 «Про міський бюджет на 2020 рік» виділено кошти для проведення ремонту нежитлового приміщення за адресою вулиця Івана Франка, будинок 23.

12 квітня 2021 року між КП «Добропільська служба єдиного замовника» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-БУД 21» укладено договір №82 на надання послуг з поточного ремонту, відповідно до умог якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати послуги з поточного ремонту нежитлового приміщення за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, 23 у відповідності до єдиного закупівельного словника код ДК 021:2015:45000000-7,а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах, визначених цим договором.

Склад та обсяги робіт за цим договором визначені кошторисною документацією яка є невід`ємною частиною договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість зазначених у п.1.1. робіт визначена на основі кошторису та рахунку договірної ціни й складає 190 220,00 гривень без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2021 року платіжним дорученням № 50 КП «Добропільська служба єдиного замовника» сплачено на користь ТОВ «РЕМ-БУД 21» суму у розмірі 190 220,00 гривень за поточний ремонт згідно угоди №82 від 12.04.2021.

Відтак, позивач вважає, що за результатом дій відповідача позивачем було понесено збитки на суму відновлювальних робіт на суму 171 877,00 гривень та упущена вигода внаслідок відмови орендаря від оренди приміщення у зв`язку з погіршенням його стану внаслідок дій відповідача в розмірі зазначеної суми в конкурсній пропозиції помноженої на кількість місяців, за які могла би отримати реальну вигоду Добропільська міська рада, тобто 6100,00 гривень х 11 місяців = 67 100,00 гривень на підставі чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності, та саме на позивача покладено обов`язок довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір та довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків, а також та головним чином - обґрунтувати та довести протиправність поведінки особи, яку він вважає відповідальною за заподіяння збитків.

Слід відрізняти обов`язок боржника по відшкодуванню збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Зазначене розмежування підстав відповідальності пояснюється також тим, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов`язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду - особа, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірні правовідносин виникли з позадоговірної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок недотримання відповідачем строку та порядку повернення майна, яке передано останньому на підставі договору безоплатного користування (позички) індивідуально визначеного майна від 31.03.2017 №58-юр, позивачу завдано збитків, а саме за результатом дій відповідача позивачем було понесено збитки на суму відновлювальних робіт на суму 171 877,00 гривень та упущена вигода внаслідок відмови орендаря від оренди приміщення у зв`язку з погіршенням його стану внаслідок дій відповідача в розмірі зазначеної суми в конкурсній пропозиції помноженої на кількість місяців, за які могла би отримати реальну вигоду Добропільська міська рада у сумі 67 100,00 гривень

Виходячи із вищевикладеного, саме на позивача покладається обов`язок доказування перед судом обставини вчинення відповідачем протиправних, незаконних дій із утримання у своєму володінні належного позивачу нерухомого майна та погіршенням стану орендованого приміщення, обґрунтування протиправності таких дій із посиланням на конкретні обставини справи, що випливає із загальних правил доказування, встановлених ст.ст. 73, 74 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 між Добропільською міською радою (позичкодавець, позивач) та Громадською організацією «Добропільський центр молоді «Добро» (користувач, відповідач) на підставі рішення міської ради від 22.03.2017 №7/23-27 укладено договір безоплатного користування (позички) індивідуального визначеного майна №58-юр, відповідно якого позичкодавець передав, а користувач прийняв в безоплатне строкове користування окреме індивідуально визначене майно, яке знаходиться в спільній власності територіальних громад міст та селищ, що знаходиться в управлінні Добропільської міської ради, вбудоване нежитлове приміщення (далі - майно) загальною площею 118,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 23, на першому поверсі будинку, що перебуває на балансі КП «Добропільська служба єдиного замовника», про що складено та підписано сторонами акт прийому-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна разом з описом стану приміщення.

В описі стану приміщення, який є додатком до акту прийому-передачі, зазначено, що технічний стан приміщення задовільний, не потребує поточного або капітального ремонту.

Майно передається в оренду з метою розміщення організації користувача (п.1.2 договору).

Згідно з п.6.1 договору позичкодавець зобов`язується передати користувачу в безоплатне користування майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором, а в разі передачі в користування майна на строк не менше ніж два роки - після державної реєстрації договору.

Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на користувача (п.9.8. договору).

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2020 року між Добропільською міською радою (позичкодавець) в особі Добропільського міського голови Аксьонова А.А. та Громадською організації "Добропільський центр молоді "Добро" (користувач) в особі голови громадської організації Ороса В.О. підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому - передачі індивідуально визначеного нерухомого майна, відповідно до якого позичкодавець прийняв, а користувач передав індивідуально визначене нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, розташоване в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23, площею 118,2 кв.м, що належить до спільної власності територіальних громад міст та селищ та знаходиться в управлінні Добропільскої міської ради.

Позивач підтверджує факт підписання акту прийому-передачі, проте зазначає, що користувачем після підписання даного акту не були повернуті позивачу ключі від спірного нежитлового приміщення.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що разом з приміщення позивачу був переданий і комплект ключів від спірного приміщення.

Як стверджує позивач, 02.09.2020 Добропільською міською радою в особі начальника відділу з житлових питань та управління комунальною власністю міської ради Чевельової Н.Д. та Сліпченко Л.С. на рецепції будівлі виконавчого комітету Добропільської міської ради за адресою: м.Добропілля, вул.Першотравнева, буд.83 прийняли ключі від вбудованого нежитлового приміщення, площею 118,2 кв.м, розташованого в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23 про що складено акт прийому-передачі ключів. Судом вснаовлено, що на даному акті не міститься підпису з боку ГО «Добропільський центр молоді «ДОБРО».

Відповідач заперечує факт передання ключів Добропільській міській раді 02.09.2020 оскільки повернуло ключі разом з приміщенням ще 06.05.2021.

Проаналізувавши умови договору суд встановив, що в договорі сторони взагалі не передбачали умову щодо передання ключів від вбудованого нежитлового приміщення, площею 118,2 кв.м, розташованого в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23. Крім того, в актах прийому передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 31.03.2017 та 06.05.2020 сторонами не зазначено про передання ключів або передання нерухомого майна за відсутності ключів від приміщення.

При цьому, дослідивши надані сторонами документи, суд встановив, що зміст тверджень позивача щодо передання ключів суперечать змісту тверджень наданих відповідачем щодо передання ключів від спірного приміщення, за відсутності в матеріалах справи інших належних доказів отримання ключів від вбудованого нежитлового приміщення, площею 118,2 кв.м, розташованого в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23, суд не приймає вказані твердження сторін до уваги.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що належним та допустимим доказом повернення відповідачем позивачу вбудованого нежитлового приміщення, площею 118,2 кв.м, розташованого в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23 відповідно до пункту 9.8. договору є саме акт прийому-передачі індивідуального визначеного нерухомого майна. Отже, суд вважає, що вбудоване нежитлове приміщення, площею 118,2 кв.м, розташованого в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23 відповідачем було повернуто позивачу саме 06.05.2020. інших доказів повернення відповідачем спірного приміщення не містять.

В матеріалах справи міститься Звіт суб`єкта оціночної діяльності Дегтяр В.О. про незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 118,2кв.м, за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23. Метою оцінки визначено: оренда, дата оцінки -30.04.2020. Суб`єктом оціночної діяльності Дегтяр В.О. проведено оцінку приміщення та визначено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 118,2 кв.м., за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23, визначена за допомогою порівняльного підходу, заокруглено склала 496 150,00 гривень без ПДВ. Також визначено рівень фізичного зносу приміщення який склав - 24 % та встановлено, що на дату оцінку приміщення знаходиться в доброму стані. Відповідно до розрахунку рівня зносу об`єкту оцінки встановлено, що ознак економічного та функціонального зносу не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2020 року тимчасовою робочою групою для обстеження стану та прийняття до використання вбудованого нежитлового приміщення в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23, що утворена відповідно до розпорядження Добропільского міського голови №81р від 03.09.2020 здійснено обстеження вбудованого нежитлового приміщення в м.Добропілля за адресою: вул.Івана Франка, буд.23 з метою визначення технічного стану та прийняття його у використання після експлуатації ГО «Добропільський центр молоді «Добро» та складено відповідний акт, з якого вбачаються чисельні пошкодження майна, а саме: на вікнах відсутні металеві ґрати, на вхідних дверях відсутня ручка. По всіх приміщеннях відсутнє підлогове покриття - лінолеум та плінтуса. Міжкімнатні двері зняті разом з лутками. Чотири лутки замінено. Освітлювальні прилади відсутні, частково зняті розетки та вимикачі. Відсутні раковина, кран, водогрійний бак тощо.

Відділом з житлових питань та управління комунальною власністю замовлено суб`єкту оціночної діяльності Дегтяр В.О. незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 118,2кв.м, за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23. Метою оцінки визначено: оренда.

Так, суб`єктом оціночної діяльності Дегтяр В.О. 30.11.2020 проведено оцінку приміщення та визначено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 118,2 кв.м., за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23, визначена за допомогою порівняльного підходу, заокруглено склала 268 830,00 гривень без ПДВ. Суб`єктом оцінки визначено рівень фізичного зносу приміщення який склав - 55% та встановлено, що на дату оцінку приміщення знаходиться в незадовільному стані. Також відповідно до розрахунку рівня зносу об`єкту оцінки встановлено, що ознак економічного та функціонального зносу не виявлено.

В подальшому, відділом з житлових питань та управління комунальною власністю замовлено суб`єкту оціночної діяльності Дегтяр В.О. незалежну оцінку конструктивні елементи групи нежитлових приміщень, загальною площею 119,3 кв.м, основною площею 91,4 кв.м., адреса об`єкта: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23. Мета оцінки: визначення збитку. Суб`єктом оціночної діяльності Дегтяр В.О. 05.02.2021 проведено оцінку приміщення та зроблено висновок, за результатами незалежної оцінки, прямі збитки, причинені майну - конструктивним елементам групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 на дату оцінки складають (з урахуванням ПДВ) 171 877,00 гривень без ПДВ.

Відповідно до статті 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Частиною 4 статті 285 Господарського кодексу України також передбачено, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна лише у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Суд констатує, що вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 118,2 кв.м., за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 станом на 06.05.2020 було передано відповідачем позивачу відповідно до акту прийому - передачі індивідуально визначеного нерухомого майна, та доказів знаходження відповідача після передання відповідачем приміщення позивачу матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що вказаний Звіт про незалежну оцінку щодо визначення збитку об`єктом оцінки якого є: конструктивні елементи групи нежитлових приміщень, загальною площею 119,3 м2, основною площею 91,4 мі2 зроблений суб`єктом оціночної діяльності Дегтяр О.І. - 05.02.2021, тоді як відповідачем позивачу повернуто вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 118,2 кв.м., за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 саме 06.05.2020. Тобто, з моменту повернення відповідачем приміщення позивачу минуло більш ніж 9 місяців.

Водночас суд зазначає, що з наданих позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог не вбачається можливим встановити факт погіршення технічного стану саме внаслідок неналежного користування приміщенням відповідачем. З наданого акту обстеження приміщення від 22.04.2020, Звіту про незалежну оцінку майна від 30.04.2020 вбачається, що приміщення знаходилось у задовільному стані.

Тобто, позивачем не доведено, що саме діями відповідача було пошкоджено спірне приміщення після 06.05.2020.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності зробив оцінку вартості збитків, причинених майна, а саме: конструктивні елементи групи нежитлових приміщень, загальною площею 119,3 м2, основною площею 91,4 мі2, тоді як, відповідно до договору безоплатного користування індивідуального визначеного майна №58-юр від 31.03.2017 та доданого до нього акту прийому-передачі вбачається, що орендар прийняв у користування вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 118,2кв.м, розташоване за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23.

Крім того, сам по собі звіт про незалежну оцінку майна щодо визначення збитків не може вважатись належним доказом на підтвердження розміру завданих позивачу збитків з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що позивачем або залученими ним на підставі відповідного договору іншими особами виконані роботи з відновлення орендованого нерухомого майна, які саме відображені у доданій до цього висновку кошторисній документації (у сумі 171 877,00 гривень)

Суд дійшов висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог про стягнення збитків з Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро", оскільки відповідач повернув позивачу актом прийому передачі спірне майно у задовільному стані, про що свідчить відсутність в акті прийому передачі від 06.05.2020 будь яких зауважень щодо стану приміщення за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що погіршення стану орендованого майна було спричинено саме протиправними діями відповідача.

Обов`язок Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро" із повернення позивачу його майна, як і обставина його притримання відповідачем без законних на те підстав матеріалами справи не підтверджується, є недоведеними позивачем в порушення вимог процесуального законодавства.

За фактичними обставинами справи не убачається протиправності дій відповідача, порушення вимог законодавства, які спричинили б шкоду позивачу та знаходилися у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із його витратами, включеними у спірну суму реальних збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відповідних правових позицій дотримується й Верховний Суд України у постанові від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16 і Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 30.05.2018 зі справи № 750/8676/15-ц, у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №921/377/14-г/7, постанові від 12.06.2020р. у справі №906/775/17.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність збитків (упущеної вигоди), а також не доведено, що за звичайних обставин позивач мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу від використання ним свого майна у разі вчасного повернення з оренди від Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро".

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких доказів, що беззастережно підтверджують реальну можливість отримання позивачем 67 100,00 гривень у вигляді орендної плати за здачу в оренду спірного майна ФОП Федюк О.С. за 11 місяців. В той же час, за твердженнями позивача, період утримання відповідачем майна у своєму користуванні складав до 02.09.2020 (повернення ключів відповідачем), тобто значно менш ніж 11 місяців.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем завдання йому збитків внаслідок дій ГО "Добропільський центр молоді "Добро".

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, та порушення відповідачем його права, за захистом якого він звернувся.

Протиправність поведінки Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро" як основний елемент у складі правопорушення із завдання шкоди (ст. ст. 22,1166 ЦК України) не доведена позивачем належними та допустимими доказами, не обґрунтована з позиції наведення дій (бездіяльності), які вчинені відповідачем з порушенням його прав власника рухомого майна в аспекті та системному зв`язку із нормами законодавства.

У постановах Верховного Суду від 03/08.2018 у справі №916/700/17 та на постанову Верховного Суду України від 11.04.2018 у справі №921/377/14-г/7 суди касаційної інстанції зазначали, що вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Позивачем в докази користування відповідачем приміщенням за адресою: м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 після 06.05.2020 надано суду роздруківки скріншотів вебсторінки у соціальній мережі Facebook, зокрема, фото, які на думку позивача свідчать про проведення заходів в приміщенні в червні та серпні 2020 року, петиції тощо.

Вказані твердження суд не може визнати переконливими, оскільки в соціальній мережі Facebook може зареєструватись будь-яка особа та під будь-яким іменем, а отже і створити та підтримувати вказану сторінку, у тому числі шляхом розміщення матеріалу щодо знаходження відповідача за адресою м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23.

При цьому позивачем, окрім скріншоту сторінки в соціальній мережі, не надано доказів, які б підтверджували, що вона створена та підтримується саме відповідачем або його довіреними особами. Тоді як, лише одна роздруківка скріншоту за відсутності інших допустимих доказів, на переконання суду, не може бути визнана належним або вірогідним доказом в розумінні ст. ст. 76, 79 ГПК України в підтвердження обставин належності відповідачу даної сторінки та, відповідно, розпорядження нею шляхом розміщення, зокрема, матеріалу безпосереднє щодо користування відповідачем приміщенням за адресою м.Добропілля, вул.Івана Франка, буд.23 після 06.05.2020 за наявності заперечень останнього щодо належності йому цієї сторінки.

Отже, позивачем належними засобами доказування не було доведено того, що обліковий запис у соціальній мережі, з якого поширено інформацію, належить саме відповідачу - Громадській організації "Добропільський центр молоді "Добро".

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в матеріалах справи відсутні електронні копії документів, що засвідчуються електронним цифровим підписом згідно приписів Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Крім того, фіскальні чеки надані позивачем в докази направлення кореспонденції відповідачу за відсутності інших доказів (опис вкладення) не є належним доказом в підтвердження направлення відповідачу листів щодо повернення спірного майна тощо.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст .ст. 76, 77, 86 ГПК України).

Суд також зазначає, що у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див.рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Решта доводів позивача не є суттєвими та істотними аргументами, аналіз яких може спричинити висновки протилежного характеру, ніж ті, що викладені вище, оскільки не стосуються та не спростовують правильний та законний висновок суду про недоведеність протиправної поведінки Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро" та обставини заподіяння йому шкоди, що виключало можливість притягнення відповідача до відповідальності за ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Таким чином, суд робить висновок, що за вказаних обставин позивачем не доведено як наявності протиправної поведінки відповідача, наслідком чого стало пошкодження нежитлових приміщень, так і не доведено реальності заданих позивачеві збитків, отже, не доведено повного складу цивільного правопорушення, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 238 977,00 гривень, з яких: 171 877,00 гривень - збитки, 67 100,00 гривень - упущена вигода задоволенню не підлягають.

Судові витрати (судовий збір) у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Добропільської міської ради до Громадської організації "Добропільський центр молоді "Добро" про стягнення 238 977,00 гривень, - відмовити повністю.

У судовому засіданні 19.10.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 29.10.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя С.М. Фурсова