ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15071/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В., Андрієнка В.В.

від 03.08.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б»

про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників:

від позивача: Кишеня В.С.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів від 01.10.2017, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» від 23.10.2017.

Вимоги позивачки обґрунтовані тим, що загальні збори, на яких було прийнято оспорюване рішення, проведені з порушенням процедури їх скликання та голосування, а тому підлягають визнанню недійсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у справі № 910/15071/20 в позові відмовлено повністю.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» подана заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив стягнути з позивачки витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.08.2021 у справі № 910/15071/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» про ухвалення додаткової постанови задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 910/15071/20, у якій просила її скасувати, у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктами 1 та 4 абзацу першого частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме без врахування висновків Верховного Суду щодо практики стягнення витрат на правову допомогу, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/8445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, а також вказує на порушення заявником норм процесуального права у зв`язку з тим, що відповідач не надіслав попередньо позивачу всіх доказів, якими обґрунтовував розмір понесених судових витрат.

Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом розгляду касаційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.202,1 Верховний Суд постановою від 21.10.2021 скасував зазначені судові рішення, а справу № 910/15071/20 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій по суті спору у цій справі є скасованими, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.

З огляду на викладене додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 910/15071/20, якою задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції підлягає скасуванню, незалежно від наведених скаржником у касаційній скарзі підстав.

Наведеним позивачем доводам щодо не дотримання відповідачем вимог процесуального закону при поданні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також щодо можливості прийняття цієї заяви; оцінки добросовісності дій відповідача з подання заяви про розподіл судових витрат без забезпечення позивачу можливості бути ознайомленим з її змістом та усіма доданими до неї документами, які підтверджують наведені відповідачем розрахунки витрат на правничу допомогу; співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу судами має бути надана оцінка під час вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідками нового розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 910/15071/20 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй