ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1193/21
Господарський суд Одеської області у складі:
Суддя Гут С.Ф.
При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.
За участю представників сторін:
Від позивача Фомічов І.О., ордер № 1011067, дата видачі : 11.08.20;
Від відповідача: - не з`явився.;
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.
28.04.2021 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" (далі - СК "МІКРОН-2"), в якій:
- просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СК "МІКРОН-2", яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів СК "МІКРОН-2" від 14.09.2019 р.;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені на підставі рішення загальних зборів учасників СК "МІКРОН-2" від 14.09.2019 р., яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів СК "МІКРОН-2" від 14.09.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляду останню в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2021р., позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів було задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "МІКРОН-2", яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" від 14.09.2019 р. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо юридичної особи Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" (), зареєстровані на підставі рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу ""МІКРОН-2" від 14.09.2019 р., яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" від 14.09.2019 р. Стягнуто з Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" (67630, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Чоботарівка, вул. Сонячна, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4540/чотири тисячі п`ятсот сорок/грн 00 коп. судового збору. Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2021 року.

18.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Господарського суду Одеської області із заявою (вх.ГСОО№2-61273/21 від 18.10.2021р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1193/21.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року суд призначив розгляд заяви на 22.10.2021 року.

Як зазначає заявник, вдповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. З вищевказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Так, позивачем було дотримано даної вимоги та в позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 18 232,66 грн., які складаються із: витрат на сплату судового збору у розмірі 4 540.00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500.00 грн. детальний опис яких викладено в таблиці далі по тексту; витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду у розмірі 192,66 грн.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 2, 3 ст. 124 ГПК України).

З метою захисту своїх законних прав та інтересів між ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «Ю-РАЙТ» (ІКЮО 43564700) було укладено договір про надання правової допомоги № 17/20 від 31.07.2020, предметом якого є надання правничої (правової) допомоги, під якою розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно п. 5.1. вказаного договору, необхідність сплати, розмір та порядок сплати гонорару визначається Сторонами в додатковій угоді до договору.

Так, додатковою угодою № 2 від 05.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 17/20 від 31.07.2020, Сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися у представництві інтересів Клієнта в судах України та перед іншими фізичними та юридичними особами щодо визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2» (), яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 14.09.2019 та скасуванні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо юридичної особи СК «МІКРОН-2» (), зареєстровані на підставі рішення Загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2» від 14.09.2019, яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 14.09.2019.

Відповідно до ч. З ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно Акту приймання-здачі наданих послуг від 08.10.2021 до договору про надання правової допомоги № 17/20 від 31.07.2020, Об`єднанням було надано наступні послуги: консультування клієнта щодо предмета спору, підготовка та направлення до суду та відповідачу позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів, заяви про забезпечення позову, підготовці та направленні відповіді на відзив, заяви про вирішення питання про стягнення судових та участь у судових засіданнях.

Витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, складаються із: витрат на відправку позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідачу у розмірі 26 грн. та до суду - 35 грн.. витрат на відправку відповіді на відзив відповідачу у розмірі 26 грн. та до суду - 21.50 грн. Загальна сума витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду складає 108,50 грн.

Таким чином, фактична вартість судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції складає 21 648,50 грн.

Так. разом з позовною заявою позивачем було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій зазначено, що «так як сторона не може попередньо знати остаточний розмір витрат, які вона понесе у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, доцільним буде вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по справі. Також вказано, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде надано до суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі».

На підтвердження наявності договірних відносин між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ» щодо надання правової допомоги та розміру її вартості надаємо посвідчені належним чином копію договору про надання правової допомоги № 17/20 від 31.07.2020, копію додаткової угоди № 2 від 05.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 17/20 від 31.07.2020, копію акту приймання-здачі наданих послуг від 08.10.2021 до договору про надання правової допомоги № 17/20 від 31.07.2020.

На підтвердження витрат, пов 'язаних із вчиненням інших дій, пов 'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду надаємо копії квитанції від 26.04.2021 та від 16.06.2021 про відправку позовної заяви та відповіді на відзив до суду. Копії квитанцій про відправку вищевказаних процесуальних документів відповідачу наявні в матеріалах справи.

Додатковою угодою № 2 від 05.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 17/20 від 31.07.2020 визначено, що Клієнт зобов`язаний сплатити визначений в п. 2 гонорар протягом 30 днів з моменту набрання рішенням по справі законної сили.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 873/56/21 зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 року позов ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "МІКРОН-2", яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" від 14.09.2019 р. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо юридичної особи Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" (), зареєстровані на підставі рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу ""МІКРОН-2" від 14.09.2019 р., яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" від 14.09.2019 р. Стягнуто з Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" (67630, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Чоботарівка, вул. Сонячна, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4540/чотири тисячі п`ятсот сорок/грн 00 коп. судового збору. Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2021 року.

Оскільки позов ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін було задоволено та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 4540/чотири тисячі п`ятсот сорок/грн. 00 коп., відтак суд відмовляє у вимозі стягнення з відповідача судового збору 4540,00 грн.

Враховуючи конкретні обставини справи, детально проаналізувавши всі докази, господарський суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17108,50 грн. В іншій частині вимог суд відмовляє.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 17108,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі № 916/1193/21 - задовольнити частково.

2.Стягнути з Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" (67630, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Чоботарівка, вул. Сонячна, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

фактично понесені судові витрати при розгляді справи №916/1193/21 у розмірі 17108 /сімнадцять тисяч сто вісім гривень/ 50 копійок.

3.В решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.10.2021 року.

Суддя С.Ф. Гут