СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/857/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В. , суддя Зубченко І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Телеснюк І.В.

За участю представників

сторін:

від боржника (в режимі відеоконференції): від апелянта (в режимі відеоконференції): арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції): від кредитора (ТОВ Логітекс сістемс): від інших кредиторів: розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2232 Д/3) Золотухін Р. М. (адвокат), свідоцтво серії ДН №5496 від 29.05.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність №4/ШКД/2021 від 30.12.2020 року Кравченко О. С. (в порядку самопредставництва) згідно з відомостями з ЄДР Мензаренко Ю. М. за свідоцтвом №1095 від 25.06.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); не з`явились не з`явились Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від09.06.2021 року (повний текст ухвали складено 22.06.2021 року)
у справі за завою кредитора до про№905/857/19 (суддя Говорун О.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс", м. Київ Приватного акціонерного товариства ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ, м. Добропілля, Донецька область банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/857/19, керуючись ст. 47, абз.4 п.1 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, ст. 234 ГПК України, клопотання розпорядника майна про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника та продовження строку подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна задоволено. Продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до 03.08.2021. Визнано вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у розмірі 4204 грн. - перша черга, 2520,58 грн. - третя черга. Невизнані вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області складають 37 976087,33 грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 03.08.2021 о 14:30.

В обґрунтування висновку про невизнання вимог кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області в розмірі 37 976 087,33 грн. суд зазначив наступне.

Щодо вимог в частині податкового боргу в розмірі 11432945,84 грн. зі сплати військового збору (включаючи пеню в сумі 42 3487,12 грн.) суд зазначив, що, враховуючи скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 №, яким кредитор обґрунтовує вимоги щодо податкового боргу з військового збору та пені в загальному розмірі 11 432 945,84 грн., не вбачається підстав для визнання вимог кредитора в цій частині;

Щодо вимог в частині податкового боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 26517064,53 грн. (включаючи штрафні санкції в сумі 3060 грн.) за період грудень 2016-лютий 2017 років, червень 2017 - березень 2019 років, квітень 2020-травень 2020 років суд зазначив, що боржником надані докази сплати коштів з єдиного внеску за вказані вище періоди, проте, кредитор вказує, що за рахунок зазначених коштів відбувалось погашення заборгованості минулих періодів. Податковим органом неодноразово складались вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, які були оскаржені в судовому порядку боржником. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №805/3362/17-а, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.08.2017 року № Ю-53-17 Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби.Зазначена справа була розглянута також і Великою Палатою Верховного Суду та відповідно до постанови від 10.02.2021 зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін. Зокрема в постанові від 10.02.2021 Великою Палатою зазначено: "позивач був звільненим від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на період з 14 квітня 2014 року до виключення пункту 94 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI, а дії контролюючого органу з пред`явлення за оскаржуваними вимогами сум недоїмки, нарахованого штрафу та пені є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства".

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №805/2819/18-а, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) №Ю-53-17 від 11.12.2017 на загальну суму 26 517 040,49 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби зарахувати сплачені Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" з 01.01.2016 грошові кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу. Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби виключити з інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26 517 040,49 грн.

11.03.2021 податковим органом, на підставі даних інтегрованої картки платника податків, знову було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ю-137308-53 на загальну суму 26 517 039,99 грн.

07.04.2021 представником боржника була подана скарга до Державної податкової служби України щодо скасування вимоги від 11.03.2021.

03.06.2021 Директором Департаменту адміністративного оскарження прийнято рішення про задоволення скарги від 07.04.2021, вимогу від 11.03.2021 скасовано та вважати відкликаною. Також зобов`язано ГУК ДПС у Донецькій області привести у відповідність інтегровану картку платника.Виходячи зі змісту рішення від 03.06.2021, скарга представника боржника була задоволена а відповідна вимога скасована, оскільки вимога була сформована без врахування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №805/2819/18-а.

Щодо вимог кредитора в частині сумі 26 076,96 грн. процентів за користування відстроченням податкового боргу вимог податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, суд, зокрема, зазначив, що оскільки проценти за користування розстроченням є за своєю правовою природою податковим (грошовим) зобов`язанням, то податковий орган повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення, в той же час доказів прийняття такого рішення кредитором не надано. Нарахування процентів, як зазначив кредитор, відбулось внаслідок отримання листа від ДФС України та проведення в подальшому інвентаризації наданих розстрочень (відстрочень), які діяли у період до 01.01.2017 і саме виходячи з наведених обставин, кредитором були внесені відповідні відомості до інтегрованої картки платника (далі-ІКП). Кредитором не доведено прийняття керівником (заступником керівника) органу ДФС у відповідності до вимог Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 07.04.2016 №422 (далі-Порядок №422), рішення про коригування облікових показників ІКП боржника у ручному режимі та без посилання та використання первинних документів та вказаним Порядком не передбачено право кредитора на проведення інвентаризації розстрочень (відстрочень) на предмет виявлення некоректно нарахованих процентів за користування цими розстроченнями (відстроченнями), у зв`язку з чим відсутні правові підстави для коригування даних ІКП щодо розміру процентів нарахованих внаслідок розстрочення грошового зобов`язання кредитором у ручному режимі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повний текст складено та підписано 22.06.2021 року), Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою б/н від 14.07.2021 року, в якій останнє просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника на суму 37 978 607,91 грн. та прийняти рішення, яким повністю визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на помилковість та передчасність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ДПС у Донецькій області про визнання кредитором на суму вимог 37976087,33 грн., які складається з кредиторських вимог щодо податкового боргу зі сплати військового збору (включаючи пеню в сумі 423 487,12 грн.) в розмірі 11 432 945,84 грн., податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 26 517 064,53 грн. (включаючи штрафні санкції в сумі 3060 грн.), податкового боргу зі сплати 26 076,96 грн. донарахованих процентів за користування відстроченням податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Зокрема скаржник зазначає на неврахування судом, що сума боргу 26 076,96 грн. зі сплати донарахованих процентів за користування розстроченням податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, визначена за наслідками некоректної роботи інформаційної системи органів ДФС та не нарахована до інтегрованих карток платника податків, а тому ця сума вважається втратами бюджету, та підлягає безумовному донарахуванню контролюючим органом та сплаті платником податків.

У даному напряму проведено роботу щодо узгодження з платником податків сум донарахованих процентів з урахуванням положень пункту 4.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань та податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів від 10.10.2013 №574, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385.

За умови виконання платником вимог Порядку № 574 і здійснення ним самостійного коректного нарахування і повної сплати процентів за користування розстрочками сума раніше ненарахованих процентів мала обліковуватися як переплата (її не можна було використовувати у рахунок погашення наступних поточних нарахувань як таку, що належить бюджету згідно з Податковим кодексом України.

При цьому скаржник зазначає, що донарахування суми процентів є операцією суто технічного виправлення некоректної роботи ІТС «Податковий блок», і за умови наявності переплати таке донарахування лише має відкоригувати сальдо розрахунків до нульового значення («звернути»).

Вказує, що підписавши вищезазначені договори про розстрочення грошових зобов`язань, платник податків ПРАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» погодився з умовами цих договорів та, крім іншого, взяв обов`язок розраховувати суму процентів на розстрочені грошові зобов`язання (їх частку) самостійно та сплачувати їх одночасно зі сплатою розстрочених або чергових частин розстрочених сум у строки, визначені у відповідних договорах (пункт 5.2 розділу V кожного з договорів). Тобто, своєчасно розраховані платником податків згідно вимог п. 129.4 статті 129 Кодексу та сплачені у повному обсязі проценти за користування розстроченням не призвели б до примусового їх донарахування контролюючим органом та позбавили сторони предмету спору.

Крім цього скаржник зазначає, шо Донецький окружний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, задовольнив частково позов ПРАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», а саме: визнав протиправною та скасував вимогу УправлінняОВПП ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2017 року №Ю-53-17 та відмовів в іншій частині позову, а саме в частині:

- зобов`язання Управління ОВПП ДФС зарахувати сплачені ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» із 1 січня 2016 року грошові кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу;

- зобов`язання Управління ОВПП ДФС виключити з інтегрованої картки ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» 26 515 000.49 грн. заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» погодилось.

Також скаржник звертає увагу на те, що враховуючи, що пунктом 94 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2464-УІ передбачено звільнення від виконання обов`язків платників, які перебувають на облікув органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, -дія пункту 94 Закону №2464-УІ не розповсюджується на ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», який перебував на обліку у Офісі великих платників податків ДФС з адресою місцезнаходження у м. Києві в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС, за адресою місцезнаходження у м Дніпропетровську.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Стойка О.В., суддя Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/857/19 залишено без руху. Зобов`язане Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх кредиторів, які визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів за даною справою.

- надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Барбашової С.В та судді-члена колегії Стойка О.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/857/19 (вх.№2232Д/3) яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2232 Д/3) Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 та призначено її до розгляду на 06.10.2021 р. о 14:30.

02.09.2021 року (в межах строку) на електронну та на поштову адреси суду від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу надійшов відзив б/н від 01.09.2021 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 залишити без змін.

Тієї ж дати від представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу адвоката Золотухіна Романа Михайловича на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 01.09.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2021 року о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу адвоката Золотухіна Романа Михайловича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання 06.10.2021 року о 14:30 год. за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О. О. на дату слухання справи, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/857/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Барбашова С. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року, відкладено розгляд апеляційної скарги (вх.№2232 Д/3) Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повний текст ухвали складено 22.06.2021 року) у справі №905/857/19 на 27 жовтня 2021 року о 14:40 год. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги. Задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу адвоката Золотухіна Романа Михайловича про його участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/857/19, яке відбудеться 27 жовтня 2021 року о 14:40 год. у залі судового засідання №111.

18.10.2021 року до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання б/н від 12.10.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2021 року о 14:40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Тієї ж дати, на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу адвоката Шамкій Вікторії Миколаївни надійшла заява б/н, б/д про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2021 року о 14:40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

23.10.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича надійшла заява №01/10 від 21.10.2021 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2021 року о 14:40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Вищенаведені заяви ухвалами Східного апеляційного господарського суду були задоволені.

В судовому засіданні 27.10.2021 в режимі відеоконференції:

- представник апелянта просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника та прийняти нове рішення, яким повністю визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

- представник боржника та арбітражний керуючий просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі №905/857/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

20.07.2020 на офіційному веб-порталі Вищого Господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 65027).

Оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/857/19 приймалась у попередньому засіданні.

За змістом ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до Господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, у встановлений законом строк до господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство №905/857/19 звернувся конкурсний кредитор - Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України з вимогами у розмірі 37978607,91 грн. та 4204 грн. судового збору, які, як зазначено вище були предметом розгляду оскаржуваної ухвали та складаються з наступних сум:

- 11.432.945,84 грн. військовий збір (включаючи пеню в сумі 423487,12 грн.);

- 26.517.064,53 грн. єдиний внесок (включаючи штрафні санкції в сумі 3060 грн.);

- 2.520,58 грн. рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення;

- 26076,96 грн процентів за користування відстроченням податкового боргу.

Божник та розпорядник майна заявлені вимоги не визнають у повному обсязі з огляду на недоведеність обставин, що підтверджують вимоги до боржника.

В обґрунтування вимог щодо податкового боргу з військового збору та пені в загальному розмірі 11432945,84 грн кредитор зазначає, що відносно боржника було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період з 01.06.2015 по 31.12.2016. За результатами перевірки 27.09.2017 було складено відповідний акт та 25.03.2019 податкове повідомлення рішення №.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що боржник, не погодившись з прийнятим повідомленням рішенням, звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №200/9279/19-а позов ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2019.

20.10.2020 постановою Першого апеляційного адміністративного суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №200/9279/19-а залишено без змін.

Отже, враховуючи скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 №, яким кредитор обґрунтовує вимоги щодо податкового боргу з військового збору та пені в загальному розмірі 11 432 945,84 грн., суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України в апеляційній скарзі не наводить жодних доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали в цій частині.

Щодо податкового боргу з єдиного внеску у розмірі 26 517 064,53 грн. єдиний внесок (включаючи штрафні санкції в сумі 3060 грн).

Кредитор зазначає, що відповідна податкового заборгованість виникла за період грудень 2016-лютий 2017 років, червень 2017 - березень 2019 років, квітень 2020-травень 2020 років.

В той же час, боржником надані докази сплати коштів з єдиного внеску за вказані вище періоди.

В свою чергу, кредитор пояснив, що за рахунок сплачених підприємством коштів відбувалось погашення заборгованості минулих періодів.

Як зазначає боржник, в період дії п.9-3 та 9-4 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" він був звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Податковим органом неодноразово складались вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, які були оскаржені в судовому порядку боржником.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, позов задовольнив частково: визнав протиправною та скасував вимогу Управління ОВПП ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2017 року № Ю-53-17; в іншій частині позову відмовив.

Зазначена справа була розглянута також і Великою Палатою Верховного Суду та відповідно до постанови від 10.02.2021 зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Зокрема в постанові від 10.02.2021 Великою Палатою зазначено: "позивач був звільненим від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на період з 14 квітня 2014 року до виключення пункту 94 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2464-VI, а дії контролюючого органу з пред`явлення за оскаржуваними вимогами сум недоїмки, нарахованого штрафу та пені є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства".

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №805/2819/18-а, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) №Ю-53-17 від 11.12.2017 на загальну суму 26517040,49 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби зарахувати сплачені Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" з 01.01.2016 грошові кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу. Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби виключити з інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26517040,49 грн.

11.03.2021 податковим органом, на підставі даних інтегрованої картки платника податків, знову було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ю-137308-53 на загальну суму 26 517 039,99 грн.

07.04.2021 представником боржником була подана скарга до Державної податкової служби України щодо скасування вимоги від 11.03.2021.

03.06.2021 Директором Департаменту адміністративного оскарження прийнято рішення про задоволення скарги від 07.04.2021, вимогу від 11.03.2021 скасовано та вважати відкликаною. Також зобов`язано ГУК ДПС у Донецькій області привести у відповідність інтегровану картку платника.

Виходячи зі змісту рішення від 03.06.2021, скарга представника боржника була задоволена а відповідна вимога скасована, оскільки вимога була сформована без врахування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №805/2819/18-а.

Пославшись на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання вимог кредитора в цій частині, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №805/2819/18-а, яке набрало законної сили 19.08.2020, Податковий орган зобов`язано виключити з інтегрованої картки платника Боржника заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26 517 040,49 грн., а Директором Департаменту адміністративного оскарження скасовано вимогу ГУК ДПС у Донецькій області від 11.03.2021 щодо сплати боржником вказаної суми та визнано її відкликаною їз зобов`язанням ГУК ДПС у Донецькій області привести у відповідність інтегровану картку платника.

Щодо вимог кредитора в сумі 26 076,96 грн. (процентів за користування відстроченням податкового боргу вимог податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення), колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для їх визнання, з огляду на наступне.

20.05.2015, 04.03.2016 та 11.03.2016 між кредитором та боржником були укладені договори про розстрочення податкового боргу.

Відповідно до п.4.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань та податкового боргу платника податків, наказ Міндоходів №574 від 10.10.2013 (далі - Порядок №574), нарахування процентів розпочинається з наступного дня після початку дії розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) та наступного дня після граничного строку сплати чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу). Нарахування процентів здійснюється у день фактичного погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) (його частини) за весь період користування розстроченням (відстроченням). Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 глави 12 розділу II Кодексу. Платник податків самостійно розраховує суму процентів на розстрочку (відстрочку) та сплачує її одночасно зі сплатою основної суми у строки визначені у відповідному договорі.

Згідно з п.100.1 ст.100 Податкового Кодексу України (в редакції, яка діяла до 01.01.2017), розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 129.4 статті 129 Податкового Кодексу України (в редакції, яка діяла до 01.01.2017) визначено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

В той же час, на виконання листа ДФС України від 10.04.2019 року №12002/7/99-99-17-04-17, ГУ ДПС у Донецькій області проведено інвентаризацію наданих розстрочень (відстрочень) та було виявлено, що до 01.01.2017 у ІТС "Податковий блок" при нарахуванні процентів за користування розстроченням (відстроченням) порівнювались на ставки НБУ на дату надання розстрочення та на дату сплати, а ставки НБУ, діючі на дату сплати і на дату нарахування чергової частки розстрочення (відстрочення) у минулому періоді.

У зв`язку з цим, боржнику були нараховані суми процентів за користування розстроченням у сумах, що виявлені інвентаризацією.

В той же час, кредитор не заперечував щодо виконання боржником зобов`язань за договорами про розстрочення грошового зобов`язання.

При цьому, проценти за користування відстроченням податкового боргу вимог податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 26 076,96 грн. були нараховані 31.05.2019, тобто після спливу строку розстрочення грошового зобов`язання.

При цьому, Податковий орган у своїй апеляційній скарзі та в інтегрованих картках платника податків, як підстава для донарахування додаткових процентів 31.05.2019, посилається на:

-договір Шахтарської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.03.2015 №6 (рішенняГУ ДФС у Донецькій області від 11.03.2015 № 30/05-99);

- договір від 20.05.2015 № 19 (рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 20.05.2015 N238/05-99);

- договір від 04.03.2016 № 6 (рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 19.02.2016 №2/05-99);

-договір від 19.08.2016 № 5 (рішення ДФС України від 19.08.2016 № 218).

В обґрунтування правомірності такого нарахування кредитор посилається на некоректну роботу інформаційної системи органів ДФС, та вважає

при цьому, що донарахування процентів ПрАТ «ДТЕН Шахта Комсомолець Донбасу» є правомірним, незважаючи на сплив строку давності з моменту дії розстрочки, оскільки таке донарахування у разі виконання платником усіх вимог Порядку №574 не призводить до виникнення податкового боргу, а лише коригує неправомірну переплату.

Колегія суддів не погоджується з доводами ГУ ДПС у Донецькій області щодо правомірності вказаного донарахування процентів, з огляду на наступні підстави.

Статтею 58 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Оскільки, як правомірно зазначив суд першої інстанції, проценти за користування розстроченням є за своєю правовою природою податковим (грошовим) зобов`язанням, визначення якого міститься в пункті 14.1.39 Податкового кодексу України, то податковий орган повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника (далі - ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку № 422 оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в інтегрованій картці платника.

Згідно з п. 5 розділу І Порядку №422 контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Однак, кредитором не доведено прийняття рішення керівником (заступником керівника) органу ДФС про коригування облікових показників ІКП боржника у ручному режимі та без посилання та використання первинних документів.

Крім цього п. 4.2 розділу IV «Сплата розстрочених (відстрочених) сум та нарахованих процентів» Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. N9574, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за №1853/24385 (далі - Порядок №574), нарахування процентів здійснюється у день фактичного погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) (його частини) за весь період користування розстроченням (відстроченням).

Оскільки, 31.05.2019 не відбувалось погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) (його частини), то відповідне нарахування Кредитором процентів в ІКП, є противоправним.

Проведення інвентаризації наданих згідно зі статтею 100 ПК України розстрочень,навіть приймаючи до уваги, що таку інвентаризацію було здійснено на підставі листа ДФС, який є обов`язковим для відповідача, не може,з урахуванням фактичних обставин справи, у даному випадку, слугувати підставою для корегування відповідачем даних в інтегрованої картки платника податків позивача процентів за користування розстроченням в розмірі, оскільки проведення такого заходу як «інвентаризація» не передбачена нормами ПК України. Крім того, Порядком №422 не передбачено право кредитора на проведення інвентаризації розстрочень (відстрочень) на предмет виявлення некоректно нарахованих процентів за користування цими розстроченнями (відстроченнями).

Виходячи з правової природи договорів про розстрочення грошових зобов`язань, що врегульовані нормами ПК України, приймаючи до уваги той факт, що спірне донарахування процентів за зазначеними договорами здійснено відповідачем поза межами договірних відносин з надання розстрочень позивачу, здійснено не напідставі зазначених договорів в порядку, що визначений договорами, а лише після направлення та опрацювання відповідного листа ДФС України про здійснення «інвентаризації» процентів за договорами розстрочень, з урахуванням того, що у кожному з договорів про розстрочення грошових зобов`язань визначений строк дії такого договору із зазначенням конкретної дати, а також те, що спірними діями відповідача відбувся фактичний перегляд в односторонньому порядку умов кожного з договорів щодо розміру процентів, які мали б бути сплачені позивачем замість фактично сплачених у період дії договорів про розстрочення грошових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021 року) у справі №905/857/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021 року) у справі №905/857/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.10.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко