ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2021 р. Cправа № 902/322/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників:

за участю представників

позивача: Довгаль І.О., довіреність б/н від 15.12.2020

відповідача: Арустамян А.Е., свідоцтво №351 від 29.11.2001

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

третьої особи 3: не з`явився

третьої особи 4: не з`явився

третьої особи 5 ( ОСОБА_1 ): Опанасюк П.П., ордер ВН №190911 від 20.10.2021

третьої особи 6: не з`явився

третьої особи 7: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" (вул. Немирівське шосе, буд. 187-Б, м. Вінниця,21034)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт" (вул. Тарногородського, 16, м. Вінниця, 21022), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (вул. Медова, буд. 8, м. Київ, 03048), Приватне підприємство "Фірма "Нафтосинтез" (вул. Дніпровська, буд. 1, м. Київ, 04077), Арбітражного керуючого Цвик А.О. Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, а/с 8060, 21050), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

про визнання права та звернення стягнення на предмети іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 06.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №В00-73-1-2/65 від 01.04.2021 залишено без руху. В даній ухвалі зазначено, що відповідно до п.2 ч. 1 с. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, оскільки позивач просить визнати право на заставне майно ціна позову має визначатись вартістю майна, а тому позивач, з урахуванням суми раніше сплаченої частини судового збору, повинен доплатити 252 667,73 грн. судового збору. Встановлено Акціонерному товариству "ОТП БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення ухвали.

19.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому останнім зазначено, що законодавцем було передбачено лише два випадки, коли ціна позову визначається вартістю майна - при заявленні вимоги про визнання права власності на майно та при заявлені вимоги про витребування майна. Задоволення кожної з вказаних вимог має наслідком набуття майна у власність позивачем, чим і пояснюється тотожність ціни позову та вартості майна. Натомість позивач не заявляє вимог про визнання права власності на предмет іпотеки або їх витребування.

Ухвалою від 21.04.2021 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт", ТОВ "Вінакольд", Приватне підприємство "Фірма "Нафтосинтез", Арбітражного керуючого Цвик А.О. Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підготовче засідання у справі призначити на 18 травня 2021 року о 10:30 год.

На адресу суду від представника відповідача 11.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву та 17.05.2021 клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

На визначену судом дату (18.05.2021) з`явився представник позивача, який не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №902/1255/15 (902/398/20), що є пов`язаною із розглядом даної справи.

Суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та відкласти розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

27.05.2021 до суду від позивача - Акціонерного товариства "ОТП БАНК" надійшла заява №ВОО-73-1-2/107 від 26.05.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 28.05.2021 суд постановив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

08.06.2021 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення копії позовної заяви.

Вищевказане клопотання було задоволено та 09.06.2021 з офіційної електронної адреси суду на адресу представника третьої особи Скібицького Є.Е., вказану у клопотанні, було направлено скан-копію позовної заяви із додатками.

На визначену судом дату (15.06.2021) у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача - поклався на розсуд суду.

Суд постановив розглянути питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у наступному судовому засіданні.

Ухвалою від 15.06.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та слухання по справі призначити на 15.07.21 о 10:00 год.

17.06.2021 до суду від третьої особи 6 надійшли пояснення на позовну заяву, в яких останній вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

14.07.2021 електронною поштою надійшли клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи.

15.07.2021 на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про поновлення (продовження) строку підготовчого провадження та проведення судового засідання без його участі та від представника відповідача - відповідь на відзив.

Суд постановив відкласти вирішення питання щодо задоволення клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи до наступного судового засідання.

На визначену судом дату (15.07.2021) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 15.07.2021 суд постановив клопотання Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №В00-73-1-2/95 від 18.05.2021 про зупинення провадження у справі задовольнити, зупинити провадження у справі № 902/322/21 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховоного Суду України справи №902/1255/15(902/398/20) та набранням рішенням суду у цій справі законної сили, зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Касаційного господарського суду у складі Верховоного Суду України від 13.07.2021 касаційні скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" Вих. №В00-73-1-2/61 від 19.03.2021, ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Цвика А.О. від 29.03.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 у справі № 902/1255/15 (902/398/20) залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 у справі № 902/1255/15 (902/398/20) залишено без змін.

Ухвалою від 30.08.2021 суд постановив призначити судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 16.09.2021 на 15:30.

07.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника. 08.09.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (16.09.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який подав заяву про поновлення провадження у справі та заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Суд постановив задовольнити заяву позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 16.09.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 22.09.21.

22.09.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по суті спору.

На визначену судом дату (22.09.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав раніше подане клопотання про колегіальний розгляд справи, а також не заперечив проти можливості закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Суд постановив долучити пояснення позивача по суті спору до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в колегіальному складі суду, суд відзначає, що спір не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, відтак, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 22.09.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/322/21 для судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 р.

18.10.2021 до суду від третьої особи 6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.10.2021, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Враховуючи неявку у судове засідання 18.10.2021 представників третіх осіб, суд ухвалою від 18.10.2021 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену дату (20.10.2021) в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи5 (Складчікова Д.М.), представники третіх осіб 1,2,3,4,6 та 7 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник третьої особи5 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника третьої особи5 заперечив, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні вище зазначеного клопотання про, що зазначено в протоколі судового засідання.

Статтями 113, 114 та 118 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.10.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», після зміни найменування Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (надалі - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віфарт» (надалі - Позичальник) був укладений Договір про надання банківських послуг №СR 12-018/В00-4 (надалі - Кредитний договір).

У відповідності до п. 10 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику Банківську послугу відповідно до положень Договору. п. 4 та п. 34 Договору було встановлено, що ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту, а саме: 9 940 000,00 грн., п. 28.1. Договору був встановлений обов`язок Банку надати Позичальнику Кредит у розмірі 5 640 000,00 грн., п. 28.2. Договору був встановлений обов`язок Банку відкрити Позичальнику Кредитну лінію у розмірі 4 300 000,00 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві Банк виконав зобов`язання, передбачені Договором, і надав ТОВ «Віфарт» обумовлені Договором Банківські послуги - кредит та кредитну лінію.

Надання Банком Банківських послуг здійснювалося на підставі кредитних заявок Позичальника: Кредитної заявки №1 від 05.03.2012 р. на суму 5 640 000,00 грн. та Кредитної заявки №2 від 05.03.2012 р. на суму 4 300 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Віфарт» за Кредитним договором, 27 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінакольд», Приватним підприємством «Фірма «Нафтосинтез», Приватним підприємством «Нафтотрейдинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені Договір поруки №SR 12-027/В00, Договір поруки №SR 12-028/В00, Договір поруки №SR 12-029/В00, Договір поруки №SR 12-030/В00 та Договір поруки №SR 12-031/В00 відповідно.

Окрім того, ПП «Фірма «Нафтосинтез» відповідно до Договору застави № РL 11-039/В00 від 25 лютого 2011 року (з внесеними змінами), для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Віфарт» за Кредитним договором, передало в заставу Банку належні йому нафтопродукти.

Також, 29 лютого 2012 року між Банком та ПП «Нафтотрейдинг» був укладений Договір наступної застави (іпотеки) №РL 12-026/В00 (надалі - Договір іпотеки). Відповідно до умов договору, ПП «Нафтотрейдинг», для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Віфарт» за Кредитним договором, передало в іпотеку ПАТ «ОТП БАНК» належне йому майно, а саме: комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який складається з: операторська, літ. «А», заг. площею 23,0 кв.м.; навіс, літ. «а», заг. площею 78,2 кв.м.; паливно-роздавальні колонки, літ. «а1», 2 шт.; очисні споруди 11,8 куб.м., № 1; резервуарний бак 85 куб.м., № 2; вигріб 5 куб.м., № 3; асфальтно-бетонне покриття 1000 кв.м., № 4, що належить на праві власності ПП «Нафтотрейдинг» на підставі Договору купівлі-продажу від 27.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. та зареєстрованого за №47; земельну ділянку, площею 0,1918 га, кадастровий номер :02:003:0001, надана для іншої комерційної діяльності, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ПП «Нафтотрейдинг» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. зареєстрованого за №50; нежитлові будівлі та споруди (автозаправочна станція), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які складаються з: автозаправочна станція, літ. «А», заг. площею 23,7 кв.м.; паливно-роздаточні колонки з навісом, літ. «Б»; убиральня, літ. «В»; резервуари, літ. «Г»; очисні, літ. «Д», що належать на праві власності ПП «Нафтотрейдинг» на підставі Договору купівлі-продажу від 27.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. та зареєстрованого за №42; автозаправочну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка складається з: автозаправна станція, літ. «А», заг. площею 75,0 кв.м.; убиральня, літ .«Б»; резервуари, 4 шт., літ. «В»; паливно-роздаточні колонки з навісом, літ. «Г»; криниця, літ. «Д»; благоустрій, літ. «І», що належить на праві власності ПП «Нафтотрейдинг» на підставі Договору купівлі-продажу від 27.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. та зареєстрованого за №44; комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 б та складається з: адмінбудинок, І поверх - приміщення № 1: № 1- № 15, площею 94,5 кв.м.; II поверх - приміщення № 16, площею 6,8 кв.м., Всього по літері «А» заг. площа 101,3 кв.м.; убиральня, літ. «Б»; резервуари для бензину № 1-№ 19; резервуари для дизпалива № 10-№ 32; резервуари для бензину № 33-№ 55; пожежні резервуари № 56-№ 59; ворота № 60, № 61; заливна станція № 62; насосна станція № 63; каналізація № 64; очисні споруди, брудові одстійники № 65; обвалування № 66; замощення І, II, що належить на праві власності ПП «Нафтотрейдинг» на підставі Свідоцтва про право власності від 09.04.2003 р. виданого на підставі виконкому Вінницької міської ради від 08.04.2003 р. за №532; земельну ділянку, площею 1,2000 та, кадастровий номер :01:059:0026, надана для комерційних потреб, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 б, що належить на праві власності ПП «Нафтотрейдинг» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №670211 виданого 05.05.2006 р.; основні засоби виробництва, обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 б, а саме: - вагон (битовка) - 1 шт., інв. № 1; вагончик - 1 шт., інв. № 2; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 77; насос - 2 шт., інв. № 159; насос - 2 шт., інв. № 27; насос - 1 шт., інв. № 161; насос - 1 шт., інв. № 7; насос - 1 шт., інв. № 150; насос масляний - 1 шт., інв. № 81; насос ручний - 1 шт., інв. № 6; насос пересувний масляний - 1 шт., інв. № 89; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 8; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 155; колонка - 1 шт., інв. № 3; мотокоса - 1 шт., інв. № 163; мотопомпа - 1 шт., інв. № 115; контур заземлення - 1 шт., інв. № 94/135; кабельні комунікації - 1 шт., інв. № 94/136 (надалі - Предмети іпотеки).

При цьому, п. 7 Договору іпотеки було передбачено, що строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставин, що відсутній Випадок невиконання умов Кредитного договору. За обставин наявності Випадку невиконання умов Кредитного договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Позичальника перед Банком не будуть виконані у повному обсязі.

Згідно п. 12 Кредитного договору Позичальник був зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Відповідно до п. 6 Кредитного договору було встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Позичальником Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. При цьому, проценти нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Позичальником Банку протягом 1 (першого) Банківського дня наступного за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця. П.п. 28.1.7. Кредитного договору було визначено, що розмір процентної ставки за користування Кредитом становить 21,25% річних, а п.п. 28.2.8. Кредитного договору було встановлено, що розмір процентної ставки за користування Кредитною лінією становить 21,00% річних.

Згідно п.п. 28.1.6.1. Кредитного договору було визначено, що сума Кредиту, отриманого Клієнтом за Договором, у повному обсязі має бути повернута Клієнтом Банку в строк не пізніше 29 серпня 2014 року, включно. П.п. 28.2.8. Кредитного договору було встановлено, що строк Кредитної лінії становить 90 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено Сторонами, але в будь-якому випадку до 29 серпня 2014 року.

При цьому, п. 5 Кредитного договору було передбачено, що за обставин наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Позичальника перед Банком не будуть виконані у повному обсязі.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, ТОВ «Віфарт» не були погашені належні до сплати суми за Договором та не сплачено відсотки. Зокрема, товариством у період з 21 березня 2012 року по 23 березня 2012 року було сплачено 92 120,55 грн., з яких 52 536,99 грн. - зараховано на погашення нарахованих відсотків за отриманим кредитом, а 39 583,56 грн. - зараховано на погашення нарахованих відсотків за отриманою кредитною лінією. Інших платежів за Кредитним договором Позичальник більше не здійснював.

У зв`язку з не виконанням взятих на себе ТОВ «Віфарт» відповідно до Кредитного договору зобов`язань по поверненню отриманих у кредит коштів, ПАТ «ОТП БАНК» звернулося до судів з позовними вимогами до ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма «Нафтосинтез», ПП «Нафтотрейдинг» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі №2-3198/12, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі, стягнуто з них солідарно на користь ПАТ «ОТП БАНК» 11 084 134,92 грн. заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 12-018/В00-4 від 27.02.2012 р., яка складалася з 9 940 000,00 грн. - заборгованості по кредиту; 965 011,78 грн. - заборгованості по відсоткам та 179 123,14 грн. - заборгованості по штрафних санкціях.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі №5011-8/18010-2012 позовні вимоги Банку до ПП «Фірма «Нафтосинтез» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № СR 12-018/В00-4 від 27.02.2012 року за рахунок звернення стягнення на предмет застави у сумі розміром 12 329 287,86 грн. - також було задоволено повністю. Стягнуто 12 329 287,86 грн., які складалися з 9 940 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 1 866 225,21 грн. - заборгованості по відсоткам та 523 062,64 грн. заборгованості по пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі №5011-19/13239-2012, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП БАНКУ» до ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма «Нафтосинтез» та ПП «Нафтотрейдинг» були задоволені повністю, стягнуто з ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма «Нафтосинтез» та ПП «Нафтотрейдинг солідарно на користь Банку 11 084 134,92 грн. заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 12-018/В00-4 від 27.02.2012 р., яка складалася з 9 940 000,00 грн. - заборгованості по кредиту; 965 011,78 грн. - заборгованості по відсоткам та 179 123,14 грн. - заборгованості по штрафних санкціях.

Рішенням Господарського суду Вінницької обл. від 12 лютого 2014 року у справі №16/72/2012/5003, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року, позовні вимоги Банку до ПП «Нафтотрейдинг» були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ПП «Нафтотрейдинг» на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг №СR 12-018/В00-4 від 27.02.2012 року в розмірі 12 753 153,72 грн., яка складалася з: 9 940 000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, 1 765 390,13 грн - заборгованості по відсоткам та 1 047 763,59 грн - заборгованість по пені, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, жодне з наведених судових рішень не було виконане боржниками. Так, по справі №5011-19/13239-2012 накази про стягнення заборгованості з ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд» та ПП «Фірма «Нафтосинтез» були повернуті без виконання позивачу у зв`язку з відсутністю у боржників майна на яке можливо звернути стягнення. Судовий наказ по справі №5011-8/18010-2012 про звернення стягнення на предмети застави, які належали ПП «Фірма «Нафтосинтез», також був повернутий Банку у зв`язку з відсутністю у боржника обумовлених предметів застави.

Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року по справі №2-3198/12 позивач отримав загалом лише 28 529,31 грн стягнутих органом державної виконавчої служби зі ОСОБА_2 , що, зокрема, підтверджується меморіальними ордерами та відповіддю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вих. №2300/8800-33-21/20.1 від 16.03.2021 р.

Стягнення заборгованості згідно рішень судів по справах №5011-19/13239-2012 та №16/72/2012/5003 з ПП «Нафтотрейдинг» не проводилося, оскільки, постановою Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у справі №902/1255/15 ПП «Нафтотрейдинг» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згодом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі №902/1255/15 ПАТ «ОТП БАНК» було визнано кредитором ПП «Нафтотрейдинг» із загальною сумою грошових вимог у розмірі 11 705 390,15 грн., з яких: 9 940 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1 765 390,15 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках, як такі, що забезпечені заставою Предметів іпотеки та погашаються позачергово.

22 грудня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Товарною біржою «Подільський контракт» було опубліковане оголошення про проведення 23 січня 2017 року другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Нафтотрейдинг» цілісним майновим комплексом, до складу якого входили Предмети іпотеки.

23 січня 2017 року вказаний аукціон відбувся. Результати торгів були оформлені протоколом №003/17 від 23.01.2017 р. Відповідно до його змісту, в аукціоні приймали участь ТОВ «Бривар», ТОВ «Торговий дім «ПоділляАгроЮніон», ТОВ «НК Фаворит Ойл» та ТОВ «Транс Петрол Груп». В ході його проведення були заявлені цінові пропозиції: ТОВ «НК Фаворит Ойл» - 40 000 000,00 грн. та від мені представника та засновника ТОВ «Транс Петрол Груп» ОСОБА_4 - 2 000 000,00 грн.

26 січня 2017 року ТБ «Подільський контракт» розмістила на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України інформаційне повідомлення Вих. №08/17 від 26.01.2017 р. про те, що аукціон від 23.01.2017 р. визнається таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано Лот. №1 - майно банкрута ПП «Нафтотрейдинг», що виставлялося для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили: автозаправні станції, об`єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги) за ціною 40 000 000 (сорок мільйонів гривень), без ПДВ.

31 січня 2017 року ПАТ «ОТП БАНК» вручило представнику ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» заяву Вих. №В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 р. у якій просило ліквідатора, зокрема: повідомити який остаточний результат аукціону від 23.01.2017 р. з продажу майна ПП «Нафтотрейдинг»; повідомити з ким з учасників аукціону від 23.01.2017 р. ним був укладений договір купівлі-продажу та за якою ціною; повідомити чи сплачена покупцем згідно укладеного договору купівлі-продажу ціна та у якому розмірі; повідомити мотиви укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Транс Петрол Груп» та не виставлення майна банкрута на чергові аукціони (у випадку вчинення таких дій); повідомити чи відмовлявся або ухилявся переможець аукціону від 23.01.2017 р. ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» від підписання договору купівлі-продажу або від оплати запропонованої ним ціни; повідомити чи перераховано Товарною біржою «Подільський контракт» на ліквідаційний рахунок ПП «Нафтотрейдинг» гарантійний внесок сплачений переможцем аукціону, у випадку не укладання останнім договору купівлі-продажу або відмови від оплати запропонованої ціни; надати всі документи (їх копії) на підставі яких було проведено оцінку дебіторської заборгованості ТОВ «Оксал» перед ПП «Нафтотрейдинг».

15 лютого 2017 року ТБ «Подільський контракт» розмістила на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України інформаційне повідомлення Вих. №19/17 від 15.02.2017 р. про те, що результати аукціону від 23.01.2017 р анулюються відповідно до ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20 лютого 2017 року Господарський суд Вінницької обл., без виклику представників сторін, виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 15.02.2017 р. про скасування іпотек, обтяжень та заборон стосовно нерухомого майна ПП «Нафтотрейдинг», а саме: скасував всі записи про обтяження Предметів іпотеки, які містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

15 березня 2017 року відбулись збори комітету кредиторів ПП «Нафтотрейдинг» на яких, зокрема, в порядку надання відповіді на заяву ПАТ «ОТП БАНК» Вих. №В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 р., ліквідатор повідомив, що переможець аукціону від 23.01.2017 р. ТОВ «НК Фаворит Ойл» відмовилося від підписання договору купівлі-продажу, а ним було укладено договір купівлі-продажу майна з учасником, яким запропоновано найвищу серед всіх інших учасників ціну на аукціоні у 2 000 000,00 грн.

21 березня 2017 року на адресу ПАТ «ОТП БАНК» надійшов запит від ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» Вх. №001-25-4/409 від 21.03.2017 р. у якому він просив повідомити реквізити банківського рахунку на який будуть перераховані кошти на погашення кредиторських вимог ПАТ «ОТП БАНК» по судовій справі №902/1255/15.

23 березня 2017 року АТ «ОТП БАНК» отримало інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктами - Предметами іпотеки та дізналося, що вони належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» (надалі - відповідач).

Листом Вих. №73-3-66/1002 від 30 березня 2017 року АТ «ОТП БАНК» надало ліквідатору реквізити для перерахування коштів.

12 квітня 2017 року на повідомлений арбітражному керуючому Василику В.В. рахунок надійшли кошти у розмірі 997 136,20 грн., які були зараховані на погашення відсотків, нарахованих за отриманим Кредитом, що підтверджується меморіальним ордером №SСС6001V від 12 квітня 2017 року.

Як зазначено позивачем, після звернення Банку до судових інстанцій з позовними заявами про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на Предмети іпотеки та застави в рахунок погашення заборгованості, ним було отримано лише 1 025 665,51 грн. Від так, зобов`язання згідно Кредитного договору в силу вимог ст. 599 ЦК України не припинилися.

В той же час, АТ «ОТП БАНК» не погоджуючись з законністю відчуження Предметів іпотеки у ліквідаційній процедурі ПП «Нафтотрейдинг» в межах справи №902/1255/15, оскаржило до суду як результати аукціону від 23.01.2017 р., так і укладений за їх наслідками договір купівлі-продажу від 02 березня 2017 року.

30 жовтня 2018 року Північно-західний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу АТ «ОТП БАНК» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.08.2018 р. по справі №902/1255/15 та визнав недійсними результати торгів від 23.01.2017 р., що зафіксовані в протоколі проведення аукціону №003/17 з продажу майна Приватного підприємства «Нафтотрейдинг», проведеного Товарною біржою «Подільський контракт». Вказане рішення суду апеляційної інстанції було залишене без змін постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року.

01 жовтня 2019 року Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу по справі №902/1255/15, якою задовольнив заяву АТ «ОТП БАНК» Вих. №В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 р. та визнав недійсним договір купівлі-продажу №480 від 02.03.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., який був укладений ліквідатором ПП «Нафтотрейдинг» з ТОВ «Транс Петрол Груп» за наслідками проведеного 23.01.2017 р. аукціону.

Враховуючи вказані судові рішення, 18 жовтня 2019 року АТ «ОТП БАНК» в межах справи №902/1255/15 звернулося до ТОВ «Актив Петрол Груп», як до недобросовісного набувача Предметів іпотеки, з вимогою про їх витребування у власність ПП «Нафтотрейдинг». Оскільки товариство, зокрема, було створено за рішенням ТОВ «Транс Петрол Груп» в особі Дегтяревої Л.В., а Предмети іпотеки були передні до його уставного фонду як внесок засновника і тому воно очевидно знало про незаконність набуття Предметів іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року в межах справи №902/1255/15, яка була залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року, Банку було відмовлено у задоволенні його вимог у зв`язку з тим, що Банк не є власником витребуваного майна, а отже не є суб`єктом звернення з віндикаційною вимогою. В той же час, і суд першої інстанції, і суд другої інстанції погодилися з доводами АТ «ОТП БАНКУ» про недобросовісність ТОВ «Актив Петрол Груп», як набувача Предметів іпотеки.

При цьому, окрім АТ «ОТП БАНКУ», з вимогою до ТОВ «Актив Петрол Груп» про витребування Предметів іпотеки у власність ПП «Нафтотрейдинг» в межах справи №902/1255/15 також звернувся ліквідатор банкрута Цвик А.О. Проте, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, яке було залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, йому було відмовлено у задоволенні позову виключно з підстав пропуску позовної давності. В той же час, суди двох інстанцій також погодилися з недобросовісністю ТОВ «Актив Петрол Груп» як набувача Предметів іпотеки.

На думку позивача, у зв`язку з тим, що результати аукціону від 23.01.2017 р. та договір купівлі-продажу від 03.02.2017 р. визнані судом недійсними, іпотека реалізованого за результатами оскарженого аукціону майна не була припиненою. ТОВ «Актив Петрол Груп» будучи іпотекодавцем Предметів іпотеки згідно умов Договору іпотеки зобов`язаний задовольнити вимоги АТ «ОТП БАНК» за Кредитним договором. Розмір таких вимог, із врахуванням суми, яка була присуджена до стягнення з ПП «Нафтотрейдинг» рішенням Господарського суду Вінницької обласиті від 12 лютого 2014 року у справі №16/72/2012/5003 та всіх здійснених платежів, загалом становить 11 727 488,23 грн., з яких: 9 917 343,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 762 381,20 грн.-заборгованість по нарахованих відсотках; 1 047 798,03 грн. - сума нарахованої пені.

Проте, у судовому порядку позивач заявляє до стягнення частину з вказаної заборгованості у розмірі 4 000 000,00 грн. боргу по тілу кредиту. Окрім того, враховуючи висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №910/10963/19, ефективним способом захисту прав АТ «ОТП БАНК» також є визнання його права як іпотекодержателя згідно Договору іпотеки.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся з позовом до суду з наступними позовними вимогами:

1) Визнати право Акціонерного товариства «ОТП БАНК» як іпотекодержателя згідно Договору наступної застави (іпотеки) №РL 12-026/В00 від 29 лютого 2012 року на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №187 б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; основні засоби виробництва, обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 б, а саме: - вагон (битовка) - 1 шт., інв. № 1; вагончик - 1 шт., інв. № 2; насосний агрегат - 1 піт., інв. № 77; насос - 2 шт., інв. № 159: насос - 2 шт., інв. № 27; насос - 1 шт., інв. № 161; насос - 1 шт., інв. № 7; насос - 1 шт., інв. № 150; насос масляний - 1 шт., інв. № 81: насос ручний - 1 шт., інв. № 6; насос пересувний масляний - 1 шт., інв. № 89; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 8; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 155; колонка - 1 шт., інв. №3: мотокоса - 1 шт., інв. № 163; мотопомпа 1 шт., інв. № 115; контур заземлення - 1 шт. інв. № 94/135; кабельні комунікації - 1 шт., інв. №94/136, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп»;

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість по тілу наданого кредиту за Договором про надання банківських послуг №СR 12-018/В00-4 від 27 лютого 2012 року у розмірі 4 000 000,00 грн., шляхом звернення стягнення на наступні предмети іпотеки:

- нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45;

- комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001 , яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241;

- комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №187 б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- основні засоби виробництва, обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 б, а саме: - вагон (битовка) - 1 шт., інв. № 1; вагончик - 1 шт., інв. № 2; насосний агрегат - 1 піт., інв. № 77; насос - 2 шт., інв. № 159; насос - 2 шт., інв. № 27; насос - 1 шт., інв. № 161; насос - 1 шт., інв. № 7; насос - 1 шт., інв. № 150; насос масляний - 1 шт., інв. № 81: насос ручний - 1 шт., інв. № 6; насос пересувний масляний - 1 шт., інв. № 89; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 8; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 155; колонка - 1 шт., інв. № 3: мотокоса -1 шт., інв. № 163; мотопомпа 1 шт., інв. № 115; контур заземлення - 1 шт. інв. № 94/135; кабельні комунікації - 1 шт., інв. №94/136;

зі способом реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 62 270,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що постановою господарського сулу Вінницької області від 09.10.2015 року у справі № 902/1255/15 визнано боржника - приватне підприємство "Нафтотрейдинг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.02.2017р. у справі № 902/1255/15 було скасовано іпотеки, обтяження та заборони стосовно майна, зазначеного в позовній заяві.

Станом на момент набуття ТОВ "Актив Петрол Груп" права власності на спірне майно, воно було вільним від будь-яких обтяжень та заборон.

У зв`язку з відсутністю на момент отримання ТОВ "Актив Петрол Груп" права власності на спірне майно будь-яких обтяжень, відсутні правові підстави для визнання за позивачем права іпотекодержателя.

Дане обґрунтування також стосується і вимоги про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно.

Спірне майно вибуло від боржника ПП "Нафтотрейдинг" в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, тобто входило до ліквідаційної маси. Крім того, сам позивач є кредитором, а ПП "Нафтотрейдинг" (третя особа у даній справи) - є боржником (банкрутом) у справі про банкрутство (№ 902/1255/15). З огляду на це, даний спір має розглядатись в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та зазначає що, у даній справі позивач просить визнати за ним право іпотекодержателя та стягнути з ГОВ "Актив Петрол Груп" 4000000.00 грн. шляхом звернення стягнення на спірне майно. Отже, необхідним є визначення початку перебігу строку позовної давності.

Оскільки вимога про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно пред`явлена саме до ТОВ "Актив Петрол Груп", як до чинного власника майна, то облік строку позовної давності у даному випадку слід обраховувати саме з моменту набуття ним права власності.

Позивачем, на думку відповідача, пропущений строк позовної давності, про застосування якої заявляє ТОВ "Актив Петрол Грун", з огляду на викладене, відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позову.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що наведені відповідачем аргументи не відповідають чинному законодавству, обов`язковим для застосування висновкам судів та обставинам справи з огляду на наступне.

В супереч доводів ТОВ «Актив Пегрол Груп», Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14 липня 2020 року у справі №3-67/2019(1457/19) констатував те, що відсутність запису про обтяження майна іпотекою не свідчить про припинення іпотеки, а до нового власника переходять усі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки.

Крім того, згідно правових висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду № 668/9978/15-ц від 29.05.2019 року, постановах Верховного Суду №922/1995/17 від 16.10.2020 року та № 646/4428/16-ц від 22.01.2020 року підстави припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку». Якщо не було досягнути жодної з підстав вказаних у статті, то відсутність запису про іпотеку не є підставою вважати, що іпотечний договір припинився чи кредитор не може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Натомість, у даному випадку, Предмети іпотеки вибули з власності ПП «Нафтотрейдинг» незаконно. Адже, результати аукціону від 23.01.2017 р. та договір купівлі-продажу від 03.02.2017 р. були визнані судом недійсними. В той же, час недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Від так, підстави для припинення іпотеки, які встановлені ст. 17 та ст. 50 Закону України «Про іпотеку» відсутні. Що в противагу до аргументів відповідача свідчить про обґрунтованість пред`явлених вимог.

Щодо твердження відповідача про розгляд даного спору в межах справи про банкрутство позивач зазначив, що у справі що розглядається ПП «Нафтотрейдинг» не є стороною справи, до нього не пред`явлено жодної вимоги. Предмет позову становлять виключно вимоги до ТОВ «Актив Петрол Груп» щодо майна, яке йому належить. Виконати (задовольнити) пред`явлені вимоги має юридичну можливість лише відповідач. ПП «Нафтотрейдинг» такої можливості не має, як власник він втратив правовий зв`язок з Предметами іпотеки. Відповідно підстави для розгляду позовної заяви Банку в межах справи про банкрутство ПП «Нафтотрейдинг», в противагу до тверджень ТОВ «Актив Петрол Груп», відсутні.

Щодо застосування строків позовної давності позивач зазначив, що про ТОВ «Актив Петрол Груп» як особу - нового власника Предметів іпотеки, яка порушила права Банку, позивач дізнався 23 березня 2017 року, про що ним було зазначено у пред`явленому позові.

Відповідно, строк позовної давності має відраховуватись саме від цієї дати. Він мав сплинути 23 березня 2020 року. Натомість, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681. 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

В той же час, карантин буй введений з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2».

Таким чином, з 12 березня 2020 року строки позовної давності були продовжені.

Оскільки, строк позовної давності для вимог Банку спливав 23 березня 2020 року - він був продовжений на строк дії карантину. Натомість, АТ «ОТП БАНК» пред`явило позовну заяву під час дії карантину. Вказане доводить безпідставність доводів ТОВ «Актив Петрол Груп» щодо порушення Банком строків позовної давності для звернення до суду.

З огляду на викладене позивач просить суд задовольнити у повному обсязі його позовну заяву до ТОВ «Актив Петрол Груп» про визнання права (іпотеки) та стягнення заборгованості у розмірі 4 000 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Третя особа 6 (Скібицький Є.Е.) у своїх письмових поясненнях підтримав позицію позивача та проти задоволення позовних вимог Банку не заперечив.

Інші треті особи письмових пояснень щодо суті спору до суду не надавали.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, подана заява мотивована тим, що згідно судових рішень у справі №902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" були визнанні недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 р., що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 р., за яким ПП "Нафтотрейдинг" відчужено ТОВ "Транс Петрол Груп" нерухоме майно та в подальшому передано останнім у статутний капітал ТОВ "Актив Петрол Груп". Також, ухвалами суду у цій справи були встановлені обставини про заінтересованість ТОВ "Транс Петрол Груп" відносно ліквідатора боржника щодо купівлі майна ПП "Нафтотрейдинг" та про те, що ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг", оскільки ТОВ "Актив Петрол Груп" є заінтересованою особою щодо Банкрута та первісного покупця нерухомого майна - ТОВ "Транс Петрол Груп".

За цих обставин, позивач просить суд визнати право іпотекодержателя на зазначене у позові нерухоме майно, яке було відчужено за визнаним у судовому порядку недійсним правочином які належать ТОВ "Актив Петрол Груп.

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/1255/15 від 30.10.2018 року (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.01.2019 року) були визнані недійсними результати торгів від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17 з продажу майна Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт".

Також, ухвалою суду від 01.10.2019 року у справі № 902/1255/15 визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 480 від 02.03.2017 р., укладений між Приватним підприємством "Нафтотрейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. щодо продажу майна, яке реалізовувалось на аукціоні від 23.01.2017 року.

При цьому, матеріалами справи № 902/1255/15 підтверджені обставини щодо передачі ТОВ "Транс Петрол Груп" у статутний капітал ТОВ "Актив Петрол Груп" майна, яке є предметом договору купівлі-продажу майна № 480 від 02.03.2017 року.

Окрім того, ухвалою суду від 20.05.2020 року у справі № 902/1255/15 (залишена без без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року) відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх. № 02.1-36/640/19) про витребування майна у справі № 902/1255/15, повністю.

Поряд з цим, у вказаній ухвалі від 20.05.2020 року, суд дійшов висновку, що ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг", оскільки ТОВ "Актив Петрол Груп" є заінтересованою особою щодо Банкрута та первісного покупця нерухомого майна - ТОВ "Транс Петрол Груп", яке набуло відповідне майно за договором купівлі-продажу майна № 480 від 02.03.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаними вище судовими рішеннями у справі № 902/1255/15 обставини щодо недійсності аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", а також обставини стосовно недобросовісності набувача майна Боржника і заінтересованості осіб, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви у цій справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Підставами припинення іпотеки згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» врегульовано випадки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і далі у редакції на момент відкриття провадження у справі про банкрутство), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частинами другою, шостою, восьмою статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника (стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, посилання відповідача на те, що даний спір має вирішуватись у межах провадження у справі про банкрутство є безпідставним і не відповідає вимогам закону, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебуває у власності третьої особи (відповідача) неможливе, оскільки такий предмет іпотеки не є власністю банкрута і не може бути реалізованим у межах справи про банкрутство для подальшого погашення кредиторських вимог позивача.

Так, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, іпотека була дійсною для всіх набувачів права власності на предмет іпотеки, які набули таке право власності після продажу предмета іпотеки у рамках справи про банкрутство і є дійсною для відповідача.

Встановивши факт переходу права власності на спірне нерухоме майно внаслідок укладених договору купівлі-продажу з попереднім власником, яке набув відповідне право в ході ліквідаційної процедури під час виключення з Єдиного реєстру заборон запису про обтяження цього майна суд зробив висновок про поширення на відповідача статусу іпотекодавця за іпотечним договором, а тому відсутні підстави для припинення договору іпотеки, укладеного між позивачем та ПП "Нафтотрейдинг" передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», тому іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 953/864/20 від 12.05.2021.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не ммала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

У справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17.

Відповідно до статті 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Згідно з приписами статті 267 ЦК Україниособа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право судового захисту, тобто здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Строк для звернення до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя в контексті застосування положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України.

До позовної вимоги щодо визнання права АТ «ОТП БАНК» як іпотекодержателя згідно договору застави (іпотеки) №PL 12-026/В00 від 29.02.2012 позовна давність не застосовується та, як зазначалось вище, судовими рішеннями у справі про банкрутство № 902/1255/15 встановлено факт, того що ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг", з огляду на викладене дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості по тілу наданого кредиту за Договором про надання банківських послуг №СR 12-018/В00-4 від 27 лютого 2012 року у розмірі 4 000 000,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, суд зазначає наступне.

Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).

У статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Тлумачення статті 264 ЦК України дає підстави для висновку, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями іпотекодавця, внаслідок яких він визнає існування саме іпотеки. Тому переривання перебігу позовної давності за основним зобов?язанням не перериває перебігу позовної давності за іншим обов?язком, у тому числі забезпечувальним.

Отже, вчиненням позичальником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу за основним зобов`язанням, не переривається позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога про стягнення боргу за основним зобов`язанням і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є різними вимогами (основною та додатковою), застосування до додаткових вимог наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою законом не передбачено.

Перебіг позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки починається від дня, коли у кредитора (іпотекодержателя) виникло право на відповідний позов. У силу положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Звернення стягнення на предмет іпотеки не вказане у статті 264 ЦК України в якості окремої підстави переривання перебігу позовної давності, а також не може вважатися діями, що свідчать про визнання боржником свого боргу, чи прирівнюватись до пред`явлення позову. Звернення стягнення є реалізацією іпотекодержателем свого права, передбаченого договором іпотеки, та підставою припинення цього права.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку щодо наявності порушених прав позивача та правових підстав для звернення з даною позовною вимогою, водночас, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

За твердженням позивача, про порушення його права останній дізнався лише 23.03.2017 і відповідно, строк позовної давності має відраховуватись саме від цієї дати. Він мав сплинути 23 березня 2020 року, але відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681. 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином, з 12 березня 2020 року строки позовної давності були продовжені і на день прийняття рішення інших змін до Прикінцевих та перехідні положення" Цивільного кодексу України не прийнято та п. 12 не скасовано.

Дане твердження позивача судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду у справі про банкрутство №902/1255/15 від 16.03.2017 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону повністю.

В даній ухвалі судом зазначено наступне, 14.02.2017 року від ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшла заява № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року (вх. № 06-54/33/17 від 14.02.017 року) про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року. В даній заяві АТ "ОТП Банк" вказало на порушення приписів ч.2 ст. 64 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - "Закон", З.У. "Про банкрутство"), що були допущені Товарною біржою "Подільський контракт" при проведенні аукціону від 23.01.2017 року, а саме: прийняття від учасників аукціону недозволених встановленим порядком проведення аукціону цінових пропозицій за придбання лоту.

Внаслідок таких протиправних дій товарної біржі, результати аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані у протоколі № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, є недійсними. Оскільки, допущені ТБ "Подільський контракт" порушення суттєво вплинули на результат проведеного аукціону, зокрема, позбавили можливості товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПоділляАгроЮніон" оголосити свої цінові пропозиції за придбання лоту у порядку встановленому Законом та організатором аукціону.

Враховуючи те, що не зважаючи на допущені товарною біржою порушення порядку проведення аукціону від 23.01.2017 року, арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. мав намір відчужити майно ПП "Нафтотрейдинг" за результатами такого аукціону, з метою гарантування виконання можливого рішення суду за результатами розгляду заяви банку вих. № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року, заставний кредитор звернувся до суду з заявами про вжитгя заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону вих. № В00-12-4- 10/28 від 10.02.2017 року та вих. № В00-12-4-10/36 від 16.02.2017 року. У поданих заявах банк просив суд: постановити ухвалу про накладення арешту на належне ПП "Нафтотрейдинг" майно та заборонити ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" Василику В.В. укладати договір (договори) купівлі-продажу майна банкрута за результатами аукціону від 23.01.2017 року з будь-яким його учасником.

Проте, ухвалами суду від 16.02.2017 року та від 20.02.2017 року АТ "ОТП Банк" було відмовлено у задоволенні його заяв вих. № В00-12-4-10/28 від 10.02.2017 року та вих.№В00-12-4-10/36 від 16.02.2017 року. Водночас, ліквідатор ПП боржника Василик В.В. здійснив відчуження належного ПП "Нафтотрейдинг" майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", що підтверджується інформаційною довідкою № 82306457 від 14.03.2017 року. При цьому, таке відчуження було здійснено за ціною 2 000 000,00 грн., що у дев`ять разів менше за ринкову вартість майна ПП "Нафтотрейдинг", визначену ліквідатором Василиком В.В..

Судом встановлено, що позивач в справі про банкрутство №902/1255/15 ще в лютому місяці був обізнаний про порушення свого права, тому останнім пропущено строк позовної давності.

З огляду на викладене в задоволені позову в частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості по тілу наданого кредиту за Договором про надання банківських послуг №СR 12-018/В00-4 від 27 лютого 2012 року у розмірі 4 000 000,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки слід відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відтак, враховуючи наведене вище позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати право Акціонерного товариства «ОТП БАНК» як іпотекодержателя згідно Договору наступної застави (іпотеки) №РL 12-026/В00 від 29 лютого 2012 року на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №187 б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; основні засоби виробництва, обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 б, а саме: - вагон (битовка) - 1 шт., інв. № 1; вагончик - 1 шт., інв. № 2; насосний агрегат - 1 піт., інв. № 77; насос - 2 шт., інв. № 159: насос - 2 шт., інв. № 27; насос - 1 шт., інв. № 161; насос - 1 шт., інв. № 7; насос - 1 шт., інв. № 150; насос масляний - 1 шт., інв. № 81: насос ручний - 1 шт., інв. № 6; насос пересувний масляний - 1 шт., інв. № 89; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 8; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 155; колонка - 1 шт., інв. №3: мотокоса - 1 шт., інв. № 163; мотопомпа 1 шт., інв. № 115; контур заземлення - 1 шт. інв. № 94/135; кабельні комунікації - 1 шт., інв. №94/136, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" (вул. Немирівське шосе, буд. 187-Б, м. Вінниця,21034, ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , арбітражного керуючого Цвика А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третьої особи Скібицького Є.Е. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01 листопада 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- ТОВ "Віфарт" (вул. Тарногородського, 16, м. Вінниця, 21022)

3- ТОВ "Вінакольд" (вул. Медова, буд. 8, м. Київ, 03048)

4- ПП "Фірма "Нафтосинтез" (вул. Дніпровська, буд. 1, м. Київ, 04077)

5- Арбітражний керуючий Цвик А.О. ПП "Нафтотрейдинг" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, а/с 8060, 21050)

6- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

8- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 АДРЕСА_7