РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2021справа №910/16367/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/16367/20

за зустрічним позовом громадської спілки «Українська ліга музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633)

до приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 34 364,71 грн.,

за участю представників:

позивача за зустрічним позовом - Ховхуна Ю.Е. (ордер від 05.12.2020 серія АІ №1072708);

відповідача за зустрічним позовом - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Громадська спілка «Українська ліга музичних прав» (далі - Спілка) 09.12.2020 подала суду зустрічну позовну заяву до приватного підприємства «Варіант» (далі - Підприємство) про:

- зобов`язання Підприємства виконати в натурі свої зобов`язання, визначені у підпункті 2.2.5 пункту 2.2 договору від 01.01.2013 №БО/01/01/2013 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм (далі - Договір), а саме: надати Спілці у спосіб, передбачений підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Договору, інформацію щодо музичних творів з текстом або без тексту, зафіксованих у фонограмах та/або їх примірниках, а також фонограм і зафіксованих у них виконань музичних творів, які публічно виконувались у закладах, вказаних у додатку від 03.08.2016 №75 до Договору, протягом періоду з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно;

- стягнення з Підприємства на користь Спілки боргу зі сплаті винагороди (роялті) за Договору за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі загалом 197 836,59 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- 01.01.2013 сторонами укладено Договір, предметом якого є умови використання Підприємством у власній господарській діяльності способом публічного виконання музичних творів з текстом або без тексту, зафіксованих у фонограмах та/або їх примірниках, а також фонограм і зафіксованих у них виконань музичних творів, та сплати Підприємством Спілці як організації колективного управління авторськими і суміжними правами винагороди (роялті) за це використання;

- пунктом 3.1 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, а у випадку, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної дати припинення (31.12.2013), він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу;

- від моменту укладення Договору і до 07.12.2020 (дата підписання зустрічного позову) жодна зі сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії спірного договору, відтак його дія безперервно автоматично пролонговувалася на кожний наступний після року його укладення;

- 22.07.2018 набрав чинності Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», абзацом першим пункту 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» (в редакції від 15.05.2018) якого передбачено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 22.04.2019);

- з 22.04.2019 Договір припинив свою дію в силу приписів зазначеного Закону;

- відповідно до пункту 3.1 Договору підпункти 2.2.1 та 2.2.5 пункту 2.2 Договору залишаються в силі до повного виконання Підприємством своїх зобов`язань, що виникли під час його дії;

- належним виконанням відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання, визначеного у підпункті 2.2.5 пункту 2.2 Договору, було б своєчасне надання у спосіб, передбачений вказаним підпунктом, інформації щодо фонограм, які публічно виконувались у закладах, вказаних у додатку від 03.08.2016 №75 до Договору, протягом періоду з 03.08.2016 по 31.03.2019 включно, а належним виконанням відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання, визначеного у підпункті 2.2.1 пункту 2.2 спірного договору, була б своєчасна сплата ним позивачу за зустрічним позовом винагороди в сумі 9 531,66 грн. за кожний місяць періоду з 03.08.2016 по 31.03.2019 включно;

- станом на 07.12.2020 (дата підписання зустрічного позову) Підприємство свої зобов`язання, визначені у підпунктах 2.2.1 та 2.2.5 пункту 2.2 Договору, за вказані періоди не виконало, у зв`язку з чим Спілка змушена звернутися до суду із позовом про захист прав та інтересів суб`єктів господарювання шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі;

- у Підприємства існує борг зі сплаті винагороди (роялті) за Договором за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 у сумі 171 569,88 грн.; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору Спілкою нараховано 20 311,97 втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень Підприємства на зустрічний позов

19.02.2021 Підприємство подало суду заперечення, в яких зазначило, що:

- зустрічні позовні вимоги не є обґрунтованими та не підтверджені належними доказами, оскільки протягом заявленого Спілкою періоду жодні твори Підприємством не використовувалися та не підлягали оплаті; в документах Підприємства наявна додаткова угода від 30.06.2017, якою сторони дійшли згоди розірвати Договір, Підприємство припинило використання фонограм, оригінальні примірники якої були передані до Спілки, проте не повернуті Підприємству; 31.12.2016 сторонами укладено додаток №78/1 до Договору, відповідно до якого загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності додатку №78/1 до Договору становить 1 741,66 грн. (пункт 3 додатку №78/1 до Договору); застосувати строк позовної давності щодо вимог за жовтень та листопад 2017 року;

- заперечення Спілки, викладені у відзиві на первісну позовну заяву, не відповідають дійсності, тому що: і Підприємство, і Спілка, які були залучені до всіх судових розглядів, одночасно підтверджували, що Підприємство не дозволяло жодним особам використання творів, та не мало такої змоги, а натомість самостійно використовувало твори у своїй власній діяльності на підставі дозволу, наданого Спілкою; Підприємство у первісному позові не ставить питання, не доводить жодним чином та не просить суд з`ясувати питання наявності/відсутності у відповідача повноважень дозволяти використання об`єктів авторського права і суміжних прав; позовні вимоги Підприємства обґрунтовані виключно фактичними обставинами та умовами договору; факти використання фонограм, за якими відбулося стягнення з Підприємства, на підставі саме Договору встановлені судовими рішеннями.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2020 позовну заяву Спілки залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2020 Спілка подала суду документи на виконання ухвали суду від 11.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Спілка 28.12.2020 подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

25.01.2021 Спілка подала суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів (копія додаткової угоди від 29.12.2020 №1 до договору від 02.12.2020 №014/20 та копія доповнення до акта приймання-передачі правової допомоги від 07.12.2020 до договору від 02.12.2020 №014/20).

25.01.2021 суд прийняв заяву Спілки про зменшення розміру зустрічних позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи неодноразового відкладався.

У підготовчому засіданні 10.08.2021судом прийнято до розгляду подану 17.03.2021 заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій Спілка просить суд стягнути з Підприємства на користь Спілки борг у сумі 29 608,22 грн. зі сплати винагороди (роялті) за Договором за період з 01.11.2017 по 31.03.2019 та 4 756,49 грн. втрат від інфляції за весь час прострочення.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 представник Спілки просив суд прийняти до розгляду подану 14.04.2021 заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив про зміну однієї з підстав зустрічного позову, якою просив вважати додаток від 31.12.2016 №78/1 до Договору замість додатку від 03.08.2016 №75 до Договору.

Суд прийняв до розгляду заяву Спілки про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 10.08.2021 підготовче засідання відкладено на 20.09.2021.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 20.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, з огляду на що, представника Підприємства Симончука Олександра Миколайовича було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою.

Представник Підприємства у судове засідання 25.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Спілки у судовому засіданні 25.10.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник Спілки виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.01.2013 об`єднанням підприємств «Українська ліга музичних прав» (правонаступник - Спілка; Ліга) і Київською філією «Болеро» Підприємства (виконавець; Компанія) було укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є умови використання Компанією способом публічного виконання у зазначених в додатках до Договору закладах, в яких Компанія здійснює надання послуг з використанням фонограм, опублікованих з комерційною метою фонограм, та сплатити Лізі, як організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороду (роялті) за таке використання фонограм; Компанія зобов`язується сплачувати Лізі узгоджену в додатках до Договору винагороду за публічне виконання фонограм (пункт 1.1 Договору);

- Компанія зобов`язується:

Ч не пізніше десяти банківських днів після закінчення звітного місяця виплачувати Лізі винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору; Компанія перераховує винагороду на розрахунковий рахунок Ліги, який вказаний у розділі 4 Договору (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);

Ч надавати Лізі інформацію щодо фонограм, які публічно виконувалися у закладах, зазначених у додатках до Договору, протягом календарного кварталу; така інформація надається Лізі одним зі способів: письмово або в електронному вигляді (за адресою e-mail: ); форма подачі інформації додається (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013, при цьому підпункти 2.2.1 і 2.2.5 пункту 2.2 Договору залишаються в силі до повного виконання Компанією своїх зобов`язань, що виникли під час дії Договору; у випадку, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3 укладеного сторонами 31.12.2016 додатку №78/1 до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набрання чинності додатку №78/1 становить 1 741,66 грн.

З`ясувавши, що Спілка на моменту укладення Договору була організацією колективного управління; нею і Підприємством укладено Договір, за яким користувачу надано дозвіл на публічне виконання фонограм, опублікованих з комерційною метою, що не суперечить чинному законодавству України; сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, - господарський суд дійшов висновку, що Договір є укладеним в належній формі.

Як встановлено судом, Підприємством не було здійснено платежі за період з листопада 2017 року по березень 2019 року на загальну суму 29 608,22 грн.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідачем суду не подано.

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду спору по суті Договір є припиненим у зв`язку з втратою чинності свідоцтва від 26.01.2005 №7/2005 про облік організації колективного управління.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1 Договору підпункти 2.2.1 і 2.2.5 пункту 2.2 Договору залишаються в силі до повного виконання Компанією своїх зобов`язань, що виникли під час дії Договору.

Так, підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору передбачено, що Підприємство зобов`язується не пізніше десяти банківських днів після закінчення звітного місяця виплачувати Лізі винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору.

Крім того, за умовами підпункту 2.2.5 пункту 2.2 Договору Підприємство зобов`язувалося подавати Лізі інформацію щодо фонограм, які публічно виконувалися у закладах, зазначених у додатках до Договору, протягом календарного кварталу.

Свої зобов`язання за Договором Підприємством виконано не було.

В свою чергу, відповідач зазначив про те, що сторонами було укладено додаткову угоду від 30.06.2017 №б/н до Договору, згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати Договір; з 01.07.2017 користувачі припиняють використання фонограм.

Разом з тим, подана Підприємством копія вказаної додаткової угоди не містить жодного підпису уповноважених осіб Ліги і Підприємства, а також печаток юридичних осіб, що позбавляє суд дійти висновку про дійсне підписання сторонами такої угоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до приписів статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб`єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Згідно з частиною п`ятою статті 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб`єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що міст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання в силу припису статті 525 ЦК України не допускається.

За визначенням, наведеним підпункті 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, роялті - це будь-який платіж, отриманий як винагорода за використання або за надання права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, а саме на будь-які літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп`ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, інші аудіовізуальні твори, будь-які права, які охороняються патентом, будь-які зареєстровані торговельні марки (знаки на товари і послуги), права інтелектуальної власності на дизайн, секретне креслення, модель, формулу, процес, права інтелектуальної власності на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно з листом Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідачем не сплачено роялті за період з листопада 2017 року по березень 2019 року, то позовні вимоги в частині стягнення з Підприємства 29 608,22 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також Спілка просить стягнути з відповідача 4 756,49 грн. втрат від інфляції.

Судом перевірено розрахунок суми втрат від інфляції і періодів їх нарахування та встановлено, що вони неправильні.

За перерахунком суду сума втрат від інфляції та періоди їх нарахування становлять:

349,18 грн. за період з 15.12.2017 (оскільки 14.12.2017 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за листопад 2017 року) по 30.11.2020 (дата, визначена Спілкою у розрахунку);

316,24 грн. за період з 17.01.2018 (оскільки 16.01.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за грудень 2017 року) по 31.12.2020 (дата, визначена Спілкою у розрахунку);

342,99 грн. за період з 15.02.2018 (оскільки 14.02.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за січень 2018 року) по 31.01.2021 (дата, визначена Спілкою у розрахунку);

322,35 грн. за період з 16.03.2018 (оскільки 15.03.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за лютий 2018 року) по 28.02.2021 (дата, визначена Спілкою у розрахунку);

305,97 грн. за період з 17.04.2018 (оскільки 16.04.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за березень 2018 року) по 28.02.2021;

305,97 грн. за період з 17.05.2018 (оскільки 16.05.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за квітень 2018 року) по 28.02.2021;

305,97 грн. за період з 15.06.2018 (оскільки 14.06.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за травень 2018 року) по 28.02.2021;

305,97 грн. за період з 14.07.2018 (оскільки 13.07.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за червень 2018 року) по 28.02.2021;

320,41 грн. за період з 15.08.2018 (оскільки 14.08.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за липень 2018 року) по 28.02.2021;

320,41 грн. за період з 15.09.2018 (оскільки 14.09.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за серпень 2018 року) по 28.02.2021;

281,96 грн. за період з 13.10.2018 (оскільки 12.10.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за вересень 2018 року) по 28.02.2021;

248,13 грн. за період з 15.11.2018 (оскільки 14.11.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за жовтень 2018 року) по 28.02.2021;

220,66 грн. за період з 15.12.2018 (оскільки 14.12.2018 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за листопад 2018 року) по 28.02.2021;

185,81 грн. за період з 17.01.2019 (оскільки 16.01.2019 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за грудень 2018 року) по 28.02.2021;

185,81 грн. за період з 15.02.2019 (оскільки 14.02.2019 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за січень 2019 року) по 28.02.2021;

159,12 за період з 16.03.2019 (оскільки 15.03.2019 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за лютий 2019 року) по 28.02.2021;

159,12 грн. за період з 13.04.2019 (оскільки 12.04.2019 останній банківський день для сплати Підприємством 1 741,66 грн. заборгованості за березень 2019 року) по 28.02.2021.

Отже, стягненню з Підприємства на користь Спілки підлягає 4 636,07 грн. втрат від інфляції; у стягненні решти суми (120,42 грн.) втрат від інфляції слід відмовити.

Крім того, оскільки Підприємством не було виконано умови підпункту 2.2.5 пункту 2.2 Договору щодо надання Спілці інформації стосовно фонограм, які публічно виконувалися у закладах, зазначених у додатках до Договору, у визначені строки, то позовні вимоги Спілки в частині зобов`язання Підприємства виконати в натурі свої зобов`язання, визначені у підпункті 2.2.5 пункту 2.2 договору, а саме: надати Спілці у спосіб, передбачений підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Договору, інформацію щодо музичних творів з текстом або без тексту, зафіксованих у фонограмах та/або їх примірниках, а також фонограм і зафіксованих у них виконань музичних творів, які публічно виконувались у закладах, вказаних у додатку від 03.08.2016 №75 до Договору, протягом періоду з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

02.12.2020 Спілкою (клієнт) і адвокатом Ховхуном Юрієм Едуардовичем укладено договір №014/20 про надання правової допомоги, за умовами якого:

- адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу при розгляді справи №910/16367/20 у господарському суді міста Києва (пункт 1);

- загальна вартість правової допомоги адвоката за договором визначається сторонами у фіксованій сумі, розмір якої становить 30 000 грн. незалежно від загальної кількості судових засідань у справі, в яких адвокат прийме участь, та незалежно від загальної кількості вчинених адвокатом дій правового характеру відповідно до підпункту «д» пункту 1;

- оплата правової допомоги адвоката за договором має бути здійснена клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування коштів (без ПДВ) на зазначений у договорі банківський рахунок адвоката у строк до 08.12.2020; суми витрат адвоката, необхідних для виконання зобов`язань за договором, що мають бути понесені в інтересах клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, поштові відправлення, транспортні послуги тощо), та порядок їх сплати погоджуються сторонами поза межами договору (пункт 7).

07.12.2020 Спілкою і адвокатом підписано акт приймання-передачі правової допомоги, згідно з яким адвокатом надано клієнту у повному обсязі правову допомогу за договором.

Оплата правової допомоги підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2020 №191 на суму 30 000 грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 зі справи №922/445/19 зазначила таке.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої і дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята і шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи викладене, з урахування поданих Спілкою у межах даного спору документів, їх змісту, кількості та часу проведених у справі судових засідань, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на Підприємство.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов громадської спілки «Українська ліга музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633) до приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 34 364,71 грн. задовольнити частково.

2. Зобов`язати приватне підприємство «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) виконати в натурі свої зобов`язання, визначені у підпункті 2.2.5 пункту 2.2 договору від 01.01.20213 №БО/01/01/2013 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм, а саме: надати громадській спілці «Українська ліга музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633) у спосіб, передбачений підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 договору, інформацію щодо музичних творів з текстом або без тексту, зафіксованих у фонограмах та/або їх примірниках, а також фонограм і зафіксованих у них виконань музичних творів, які публічно виконувались у закладах, вказаних у додатку від 31.12.2016 №78/1 до договору, протягом періоду з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно.

3. Стягнути з приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) на користь громадської спілки «Українська ліга музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633): 29 608 (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісім) грн. 22 коп. основної заборгованості; 4 636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 07 коп. втрат від інфляції; 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката і 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 25 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.10.2021.

Суддя Оксана Марченко