УХВАЛА

м. Київ

27.10.2021Справа № 910/14932/21

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, )

про стягнення 104 669 113,40 грн

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Новиков О.Є.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про стягнення заборгованості за попереднім договором № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 у розмірі 104 669 113,40 грн, яка складається з 98 022 987,81 грн - основної суми боргу, 1 651 620,21 грн - 3% річних та 4 994 505,38 грн - інфляційного збільшення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» здійснювати відчуження товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних в результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»; накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT «Універсал Банк» (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT «Укрбудінвестбанк» (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT «Універсал Банк» (код банку (МФО) 322001, код за ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT «Універсал Банк» (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT «Укрбудінвестбанк» (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT «Універсал Банк» (код банку (МФО) 322001, код за ).

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та заява про зустрічне забезпечення позову.

У засіданні суду 20.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив задовольнити його та продовжити строк для надання відзиву до 25.10.2021.

Представник відповідача підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник позивача повідомив, що для викладення своєї правової позиції стосовно даної заяви йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами даної заяви.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.10.2021.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Разом з тим, 26.10.2021 через відділ діловодства та на електронну адресу суду від відповідача надійшли ряд документів, зокрема, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (3 примірники) у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у призначене судове засідання, відзив (попередній) на позовну заяву (2 примірники) та відзив на позовну заяву (2 примірники), також від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні суду 27.10.2021 заперечив проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позовних вимог та проти клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи заперечення позивача на заяву про зустрічне забезпечення позову та відзив на позов (попередній), примірник відзиву на позовну заяву не приймати до розгляду, оскільки останній не містить доказів направлення позивачу, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою повернув відповідачу примірник відзиву (попереднього) на позовну заяву, відзиву на позовну заяву та примірник клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки дані документи не містять електронного підпису відповідача, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 27.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 по справі № 910/14920/21, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Звертаючись з клопотанням про зустрічне забезпечення щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2021 по справі № 910/14920/21, Товариство з обмеженою відповідальністю ""Кредіт Інвестмент Груп" просить суд задовольнити заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у розмірі 104 669 113,40 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" вказує на те, що з метою забезпечення ведення бухгалтерського обліку та аудиту останнім укладено договір надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №01-04-КІГ від 20.04.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотал Плюс» в особі Поштарук Тетяни Анатоліївни. Однак, у зв`язку з арештом рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" не має можливості оплачувати послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Плюс» і відповідно останнє може припинити надання бухгалтерських послуг.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" зазначає, що відсутність у фінансової компанії бухгалтера, який відповідає вимогам, встановленим Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.07.2004 № 1590, є порушенням діючого законодавства і відповідно НБУ може застосувати до ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" заходи впливу навіть у вигляді відкликання ліцензії.

Також заявник зазначає, що арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" у розмірі понад 104 млн. гривень на рахунках відповідача може призвести до порушення кримінальних справ щодо керівництва відповідача.

Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про зустрічне забезпечення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" стверджує, що клопотання заявника є необґрунтованим, оскільки заява про зустрічне забезпечення позову ґрунтується на необґрунтованих доводах та припущеннях, що не можуть, на думку позивача, прийматись судом.

Зокрема, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021, не позбавляють відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів та не перешкоджають відповідачу займатись господарською діяльністю.

Позивач звертає увагу суду, що оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021, то надання оцінки правомірності прийняття судом ухвали про застосування заходів забезпечення має Північний апеляційний господарський суд у справі № 910/14932/21.

Приписами статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд наголошує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Так, у поданій заяві зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" немає можливості оплачувати послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Плюс» і, відповідно, останнє може припинити надання бухгалтерських послуг, що може призвести до застосування Національним банком України заходів впливу у вигляді відкликання ліцензії, блокування господарської діяльності відповідача до порушення кримінальних справ щодо керівництва відповідача.

Водночас, суд звертає увагу, що заявником не доведено, яким чином застосовані судом заходи забезпечення позову, перешкоджають останньому займатися господарською діяльністю. Крім того, суд вказує, що заявником не надано вірогідних доказів, які б свідчили про втрачений дохід.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У поданій заяві заявник просить суд задовольнити заяву про зустрічне забезпечення шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у розмірі 104 669 113,40 грн.

Втім суд вказує, що заявником не доведено співмірності та адекватності заходів зустрічного забезпечення позову.

Положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість завдання збитків або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви та вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в поданній заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника та відповідно ймовірність завдання збитків в означуваному заявником розмірі, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову.

Отже, зважаючи на обраний заявником вид зустрічного забезпечення позову, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" заяву про зустрічне забезпечення безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись статтями 141 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.10.2021

Суддя І.О. Андреїшина