ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/887/20

За позовом ОСОБА_1 , с. Ракошино Мукачівського району

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , с. Ракошино Мукачівського району

до Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства обмеженою відповідальністю Контадор, м. Мукачево

про скасування протоколу результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Корда Г.П.

Відповідача Попов О.М., представник в порядку самопредставництва

Третьої особи Корди В.І. не з`явився

Третьої особи ТОВ Контадор не з`явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , с. Ракошино Мукачівського району звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород про скасування протоколу результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна. Ухвалою суду від 11.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , с. Ракошино Мукачівського району. Ухвалою суду від 18.05.2021 року залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство обмеженою відповідальністю Контадор, м. Мукачево.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі № 907/887/20 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , с. Ракошино Мукачівського району та відкладено підготовче засідання з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалами суду від 04.03.2021 року, 17.03.2021 року, 14.04.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство обмеженою відповідальністю Контадор, м. Мукачево та відкладено підготовче засідання з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалами суду від 15.06.2021 року, 26.08.2021 року та 06.10.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Третя особа - Корда Василь Іванович явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, представник третьої особи на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв`язку із її перебуванням на лікарняному.

Позивачка та представник відповідача заперечили проти задоволення клопотання представника третьої особи Корди В.І. про відкладення підготовчого засідання. Вважають за можливе здійснювати проведення даного підготовчого засідання без участі представника третьої особи Корди В.І. та перейти до розгляду справи по суті.

Розглянувши подану представником третьої особи Корди В.І. заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні такої.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 26.08.2021 року підготовче засідання у справі відкладалося за клопотанням представника третьої особи Корди В.І. Крім того, у підготовчому засіданні 06.10.2021 року представник третьої особи Корди В.І. усно заявляла клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін з метою надання їй можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Однак, станом на дату призначеного підготовчого засідання 26.10.2021 року представник третьої особи Корди В.І. з матеріалами справи не ознайомилась, будь-яких письмових пояснень по суті спору суду не подала. При цьому, як у підготовчому засіданні 06.10.2021 року, так і ухвалою суду від 06.10.2021 року представнику третьої особи Корди В.І. було наголошено про те, що для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи № 907/887/20, необхідно з`явитися в приміщення Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510 в робочі години робочого дня, згідно внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, представник третьої особи Корди В.І. не зазначила об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, яке призначене на 26.10.2021 року, без участі представника третьої особи Корди В.І. Разом з тим, представник третьої особи Корди В.І. не подала підтверджуючих доказів, на які посилається у своїй заяві.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Позивач подала суду відповідь на відзив.

Третя особа - Товариство обмеженою відповідальністю Контадор явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні позивач Корда Г.П. та представник відповідача наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання сторонами спору всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті. Зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/887/20.

2. Призначити справу № 907/887/20 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 25 листопада 2021 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.