СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2332/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехкомплект» (вх.№2821Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 (рішення ухвалено суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 16.08.2021, повний текст рішення складено 16.08.2021) у справі №922/2332/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Карго», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехкомплект», м. Харків,

про стягнення 19000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/2332/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Карго» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Карго» заборгованість за надані згідно Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02.03.21 послуги в розмірі 19000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

ТОВ «Неотехкомплект» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 16.08.2021 у справі №922/2332/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не повідомлено належним чином відповідача про дату і час розгляду даної справи, внаслідок чого відповідач взагалі не був обізнаний про існування щодо нього судового провадження. На переконання заявника, суд першої інстанції не вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав та не забезпечив відповідачу можливість виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2021, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу. Крім того, відповідач стверджує, що телефонограма від 12.08.2021, надіслана судом на номер , не може вважатися належним повідомленням, оскільки не містить відомостей, що вона дійсно була прийнята ТОВ «Неотехкомплект». Також заявник наголошує, що адреса його реєстрації була змінена 15.07.2021, про що суду першої інстанції стало відомо 12.08.2021. Наведене (з урахуванням того, що відповідач обґрунтував цим свою апеляційну скаргу) є, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехкомплект» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/2332/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено сторони, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/2332/21 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

27.09.2021 від ТОВ «Логістік-Карго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №11162), у якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві позивач, зокрема, зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а зміна адреси відповідача відбулась вже після відкриття провадження у справі, то, на його переконання, факт неотримання ТОВ «Неотехкомплект» поштової кореспонденції, яку суд направляв йому на адресу з додержанням вимог процесуального законодавства, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто носить суб`єктивний характер. Крім того, позивач у відзиві також наголошує, що суд намагався повідомити відповідача про розгляд даної справи телефонограмою за номером, який внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

02.03.2021 між ТОВ «Логістік-Карго» (далі - перевізник-експедитор) та ТОВ «Неотехкомплект» (далі - замовник) укладено договір №02.03.21 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір), відповідно до умов якого перевізник-експедитор зобов`язується від свого імені та за дорученням замовника виконати роботи з перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - роботи). Закінчення робіт фіксується в акті виконаних робіт, який складається у двох примірниках, по одному для кожної із сторін і підписується уповноваженими представниками перевізник-експедитора та замовника (пункти 1.1 та 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору перевізник-експедитор виконує перевезення вантажів на підставі письмових заявок, що подаються замовником за взаємоузгодженою формою. Заявки можуть бути передані усно (в окремих випадках), по факсу або електронною поштою.

Розмір оплати виконаних робіт визначається за взаємною згодою сторін та підтверджується письмово перевізником-експедитором і вказується в рахунку. Розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на підставі рахунку-фактури перевізника-експедитора й акта про виконання робіт. Підставою для виставлення рахунку-фактури є дані подорожних листів, завірені замовником, а також відмітки замовника в супровідних документах. Рахунок-фактура повинен бути оплачений замовником після виконання робіт в термін вказаний в заявці (пункти 5.1-5.3 договору).

Пунктом 10.5. договору також передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється після реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Термін дії договору з дня його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

Згідно заявки №09 з надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.03.2021 перевізник-експедитор зобов`язався здійснити перевезення вантажу з міста Полтави, вул. Небесної Сотні, 69 до міста Новомосковськ, вул. М. Головка, 7. Погоджена сторонами вартість послуг за цією заявкою склала 8000,00 грн. з ПДВ.

Згідно заявки №10 з надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 02.03.2021 перевізник-експедитор зобов`язався здійснити перевезення вантажу з міста Полтави, вул. Небесної Сотні, 69 до міста Новомосковськ, вул. М. Головка, 7. Погоджена сторонами вартість послуг за цією заявкою склала 5500,00 грн. з ПДВ.

Згідно заявки №13 з надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.03.2021 перевізник-експедитор зобов`язався здійснити перевезення вантажу з міста Полтави, вул. Небесної Сотні, 69 до міста Новомосковськ, вул. М. Головка, 7. Погоджена сторонами вартість послуг за цією заявкою склала 5500,00 грн. з ПДВ.

Згідно заявки №14 з надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.03.2021 перевізник-експедитор зобов`язався здійснити перевезення вантажу з міста Полтави, вул. Небесної Сотні, 69 до міста Новомосковськ, вул. М. Головка, 7. Погоджена сторонами вартість послуг за цією заявкою склала 5500,00 грн. з ПДВ.

На виконання заявок позивачем здійснено перевезення вантажів до пунктів призначення, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 24500,00 грн., а саме: №9 від 03.03.2021 на суму 8000,00 грн. з ПДВ, №10 від 03.03.2021 на суму 5500,00 грн. з ПДВ, №13 від 04.03.2021 на суму 5500,00 грн. з ПДВ, №14 від 04.03.2021 на суму 5500,00 грн. з ПДВ, а також копіями товарно-транспортних накладних №11 від 02.03.2021, №10/1 від 03.03.2021, №12 від 03.03.2021, №13 від 03.03.2021. Акти підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

13.05.2021 позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. №13/2021 в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України протягом 7 днів з моменту її отримання про сплату вартості наданих послуг перевезення вантажів в розмірі 24500,00 грн. До вказаної вимоги були додані відповідні рахунки на оплату послуг.

Вимога була направлена на адресу відповідача (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, будинок 12, кімната 18), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в розділі 12 договору «Реквізити сторін», про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 13.05.2021.

У зв`язку з не оплатою відповідачем наданих йому послуг за договором, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Неотехкомплект», у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Карго» 19000,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Приймаючи оскаржуване рішення від 16.08.2021 про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, у зв`язку з чим стягнув заборгованість у розмірі 19000,00 грн. Окрім того, Господарським судом Харківської області у рішенні також зазначено, що ним вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №922/2332/21.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено, доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до порушення, на його думку, судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пп. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі була надіслана ТОВ «Неотехкомплект» 23.06.2021 за адресою: 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, будинок 12, кімната 18, яка відповідала даним відповідача, зазначеним, зокрема, у договорі, актах здачі-приймання робіт, товарно-транспортних накладних, які були підписані сторонами.

Вказана ухвала повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» від 03.07.2021 про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.07.2021 ТОВ «Неотехкомплект» () змінило своє місцезнаходження на: Україна, 36022, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 4.

Таким чином, до 15.07.2021, тобто на час вчинення відповідних процесуальних дій судом (зокрема, щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі), у Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості про зміну місцезнаходження відповідача.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції відповідно вимог процесуального законодавства вжив належних та достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021, яку було направлено за новою адресою відповідача: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 4, також повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» «по даній адресі ТОВ «Неотехкомплект» не має».

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги з приводу телефонограми від 12.08.2021, яку він вважає неналежним доказом повідомлення його про розгляд справи, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд вжив належних і достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи ухвалою відповідно до приписів статті 120 ГПК України.

Окрім того, частиною 6 статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За матеріалами справи телефонограму від 12.08.2021 Господарським судом Харківської області було передано за номером телефону . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний номер телефону визначений, як офіційна інформація для здійснення зв`язку з ТОВ «Неотехкомплект».

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши обставини не вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, зміну ним місцезнаходження, а також закінчення процесуальних строків для розгляду справи, вірно вжив додаткових (допустимих процесуальним законом) заходів щодо повідомлення ТОВ «Неотехкомплект» про розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає в діях місцевого господарського суду порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено жодних аргументів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин, а також порушення ним норм матеріального права.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/2332/21 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехкомплект» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/2332/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель