ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8064/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 302/2, ідентифікаційний код 41508864) про стягнення 9 869,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 174,40 грн. 3% річних, 379,62 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №2021 від 22.09.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." заборгованості на загальну суму 10 423,06 грн., з яких:

- 9 869,04 грн. вартість недоврахованої електроенергії;

- 174,40 грн. 3% річних за період з 20.02.2021 по 22.09.2021;

- 379,62 грн. інфляційні втрати за період з березня по серпень 2021 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу складають 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2020 при перевірці дотримання ПРРЕЕ відповідачем за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 72, представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було виявлено порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано Т1 дротом алюміній 2х2,5 мм2 від розподільчої коробки 1 поверху 1 під`їзду; Т2 дротом алюміній 2х2,5 мм2 від розподільчої коробки 1 поверху 3 під`їзду; Т3 дротом алюміній 2х2,5 мм2 від розподільчої коробки 1 поверху 4 під`їзду. Підключення виконано відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При ввімкненні навантаження по Т1,2,3 імпульси відсутні, розрахунковий лічильник не враховує спожиту електроенергію. Покази лічильника не змінюються. порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №023042 від 18.12.2020, представник відповідача - Янов Павло В`ячеславович підписав зазначений акт про порушення без зауважень або заперечень. 19.01.2021 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №023042 від 18.12.2020 було прийнято рішення у вигляді протоколу №1 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування було взято з 18.06.2020 по 18.12.2020 за 182 дні. Сума нарахувань склала 9 869,04 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту №023042 від 18.12.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/8064/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 23.10.2021 надійшла заяв відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі №904/8064/21 здійснено виконання зобов`язань, а саме відповідачем сплачено 9 869,04 грн. за платіжним дорученням №3317 від 05.10.2021 та 554,02 грн. за платіжним дорученням №3364 від 18.10.2021.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем сплачено 9 869,04 грн. за платіжним дорученням №3317 від 05.10.2021 та 554,02 грн. за платіжним дорученням №3364 від 18.10.2021.

Розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається за накладною №39 від 18.06.2021 на суму 36 393,37 грн. відповідачем вже після відкриття провадження у справі сплачено поставлено товар на суму 36 393,37 грн., стягнення якої є предметом позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено 9 869,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 174,40 грн. 3% річних та 379,62 грн. інфляційних втрат, стягнення яких є предметом даної справи, вже після відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідними платіжним дорученнями, суд дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду справи відсутній предмет спору, що в розумінні ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження по справі, а відтак задовольняє клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 28.09.2021, то відповідачем сплачено заборгованість до початку розгляду справи №904/8064/21 по суті.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, та з урахуванням того, що відповідачем сплачено кошти у розмірі 10 423,06 грн. до початку розгляду справи по суті, а отже ним фактично визнано позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 50 відсотків судового збору з відповідача, а 50 відсотків судового збору вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/8064/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про стягнення 9 869,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 174,40 грн. 3% річних, 379,62 грн. інфляційних втрат закрити за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 302/2, ідентифікаційний код 41508864) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) судовий збір у розмірі 1 135,00 грн., про що видати наказ.

3. Повернути Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 135,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 2 270,00 грн. за платіжним дорученням №2196676 від 16.09.2021, яке міститься в матеріалах справи.

Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 302/2, ідентифікаційний код 41508864).

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 03.11.2024.

Ухвала набирає законної сили - 02.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв