ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5834/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 16288грн.35коп. Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Масенко А.О. службове посвідчення №058505 від 07.12.2020;

від позивача: Олійник А.І., довіреність №1986/7.3/14-21 від 09.07.20201;

від відповідача: Чабанова В.В., ордер серія АЕ №1081400 від 15.07.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області м. Дніпро звернувся в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» м. Дніпро з позовом про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 16288грн.35коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невжиття Державною службою України з безпеки на транспорті за наявності підстав заходів щодо захисту інтересів держави, перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів, невнесення відповідачем плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Прокурор зазначає, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області 23.07.2020 було проведено рейдову перевірку транспортних засобів суб`єктів господарювання - автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів на автомобільній дорозі Н-30.

У місці роботи пересувного пункту габаритно-вагового контролю на 129 км + 603 м автомобільної дороги Н-30 у Запорізькій області, місцезнаходження якого передбачено графіком роботи пересувних пунктів ГВК в Запорізькій області на липень 2020, було проведено ваговий контроль транспортного засобу марки DAF модель ХF 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , причіп (напівпричіп) BODEX з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що використовувався ТОВ «Юніон Агро», та рухався під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час зважування транспортного засобу перевізника були встановлені порушення норм, зазначені в пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Так, загальна вага транспортного засобу становила 45,4т при допустимій 40,0т, перевищення на одиночну вісь становить 1,65тони (12,65т при допустимих на одиночну вісь 11т), перевищення на строєну вісь становить 4,2тони (26,2т при допустимих на строєну вісь 22т). Вказані показники були відображені в талоні про зважування транспортного засобу №2809 від 23.07.2020.

На підставі викладених обставин транспортний засіб відповідача було віднесено до великовагового та складений акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №031670 від 23.07.2020.

В позові вказано, що перевізник - ТОВ «Юніон Агро» не звертався до уповноважених органів для отримання дозволу на здійснення перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів, тому такий дозвіл не надавався. ТОВ «Юніон Агро» не здійснювалося перезавантаження транспортного засобу для приведення у відповідність вагових параметрів.

На підставі пункту 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007, був здійснений розрахунок плати в розмірі 506,01євро.

При здійсненні розрахунку відстані були взяті до уваги відомості з товарно-транспортної накладної №151055 від 21.06.2020 та розрахована плата за проїзд за всю відстань маршруту, яку перевізник - ТОВ «Юніон Агро» мав намір проїхати.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної №150155 від 21.06.2020 місцем розвантаження зазначено м. Бердянськ Запорізької обл., місцем навантаження зазначено смт. Покровське, Дніпропетровської обл. Прокурор стверджує, що відстань за вказаним маршрутом складає 167км, та посилається на відомості з картографічного сервісу Google Maps.

Станом на 23.07.2020 сума в розмірі 506,01євро за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України, плата становила 16288грн.35коп.

Прокурор зазначає, що Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області на адресу ТОВ «Юніон Агро» був направлений лист №57428/26/24-20 від 03.08.2020 з матеріалами проведення габаритно-вагового контролю (примірник акту про перевищення ТЗ нормативних вагових параметрів №031670 від 23.07.2020, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільним дорогами загального користування).

Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом, прокурор посилається на те, що Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Укртрансбезпеки. Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти, отримані до вказаного фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування.

Порушення інтересів держави полягає у ненадходженні до державного бюджету коштів у вигляді плати за проїзд дорогами загального користування великоваговими та великогабаритними транспортними засобами, що ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування, метою якої є забезпечення ефективного функціонування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, будівництва, реконструкції та проведення ремонту автомобільних доріг.

Незважаючи на наявність відповідних повноважень, Державна служба України з безпеки на транспорті неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Прокурор стверджує, що Державною службою України з безпеки на транспорті не вжито заходів на захист інтересів держави, та посилається на листи Управління Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №763/23-21 від 15.02.2021, №1725/23/23-21 від 07.04.2021; лист Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області №83380/26/24-20 від 27.10.2020; лист Державної служби України з безпеки на транспорті №2565/7.3/15-21 від 13.04.2021.

Прокурор зазначає, що за наявною в нього інформацією плата в розмірі 506,01євро відповідачем не сплачена, Державною службою України з безпеки на транспорті позов до суду не пред`являвся.

З огляду на те, що порушення мало місце в липні 2020року, листи уповноваженого органу у цих правовідносинах, прокурор вказує про встановлення факту не звернення позивача до суду більше 9 місяців.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 22.06.2021 прийнято позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана відповідачем 13.07.2021.

На адресу суду 16.07.2021 надійшла заява відповідача із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- ТОВ «Юніон Агро» не було відомо про складання Укртрансбезпекою акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №031670 від 23.07.2020; акту про проведення перевірки №221479 від 23.07.2020, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 038670 від 23.07.2020, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201592 від 17.09.2020.

- водій транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Юніон Агро»;

- транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , не перебував у користуванні ТОВ «Юніон Агро» на будь-яких правових підставах;

- про пред`явлення товарно-транспортної накладної №151055 від 21.07.2020, складеної начебто ТОВ «Юніон Агро», відповідачу стало відомо з позовної заяви з додатками в рамках даної господарської справи. З цього факту директор ТОВ «Юніон Агро» звернувся до органів національної поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2021. В свою чергу ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР під № 0000353 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

- ТОВ «Юніон Агро» має намір викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для з`ясування походження товарно-транспортної накладної №151055 від 21.07.2020, складеної начебто ТОВ «Юніон Агро».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 відмовленои у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» про розгляд справи №904/5834/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 03.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що не автомобіль марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом (напівпричепом) марки BODEX з державним номерним знаком НОМЕР_3 , ніколи не належав та не був у розпорядженні ТОВ «Юніон Агро».

Відповідач також зазначає, що товарно - транспортна накладна, долучена до матеріалів справи, не містить обов`язкових реквізитів, зокрема, точної адреси навантаження, розвантаження, кількість місць та масу вантажу.

Відповідач стверджує, що при перевірці неправильно вказані час вчинення правопорушення, пройдена автомобілем відстань. У відповідача наявні претензії до змісту актів №031670 від 23.07.2020 та №221479 від 23.07.2020. Довідка про результати здійснення габаритно - вагового контролю не підписана водієм.

Разом із відзивом відповідачем надана заява про поновлення процесуальних строків. Відповідач просить поновити йому строк для подачі відзиву та клопотання про залучення третьої особи.

Також відповідачем 03.08.2021 надана заява про залучення третьої особи. Відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 . Вказана особа, за твердженням відповідача, є власником автомобіля марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом (напівпричепом) марки BODEX з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Прокурор 16.08.2021 надав до суду відповідь на відзив. Прокурор зазначає, що саме водій ОСОБА_1 , під час складання актів №031670 від 23.07.2020 та №221479 від 23.07.2020, вказав, що працює на ТОВ «Юніон Агро». За вказаних обставин закрите кримінальне провадження №0000353 про підробку документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 вирішено здійснити перехід до розгляду справи №904/5834/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 21.09.2021.

Відповідач надав до суду письмові пояснення від 01.09.2021. Відповідач зазначає, що не отримував листа №57428/261724-20 від 03.08.2020, докази отримання в матеріалах справи відсутні. Також відповідач стверджує, що не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження №65118649.

Також відповідач зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №160/13000/21 за позовом ТОВ «Юніон Агро» до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №201592 від 17.09.2020.

Позивач 13.09.2021 надав до суду письмові пояснення. Позивач зазначає, що зі свого боку виконав обов`язки, визначені пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, направивши на адресу відповідача відповідне повідомлення засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаних обставин позивачем наданий список згрупованих поштових відправлень листі рекомендованих №3576.

Позивач зазначає, що у постанові про застосування адміністративно - господарського штрафу №201592 від 17.09.2020 замість правильного часу зафіксованого порушення - 23.07.2020 о 03:54, помилково вказаний час 12:30.

Також позивач стверджує, що оскільки відповідачем не здійснювались заходи щодо приведення у відповідність вагових параметрів, позивачем розраховано плату за проїзд на весь маршрут руху, зазначений у накладній №151055 від 21.07.2020.

В судовому засіданні від 21.09.2020 оголошено перерву до 11.10.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 21.09.2020.

Відповідач 21.09.2021 заявив клопотання про виклик свідка. Відповідач просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 . За твердженням відповідача вказана особа була власником транспортного засобу, який здійснював спірне перевезення.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка, суд відзначає наступне.

Згідно ч.ч.1-3 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка (ст.88 ГПК України), викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Поряд з цим, матеріали справи не містять нотаріально посвідченої заяви свідка, у якій були б викладені обставини, що суперечать іншим доказам у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка суд відмовляє у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

На електронну адресу суду 11.10.2021 надійшло клопотання позивача, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 11.10.2021, без участі його представника. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні від 26.10.2021 представників учасників справи зазначили, що надали весь пакет документів на підтвердження своїх правових позицій.

В ході судового засідання від 26.10.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 46, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.11.2021 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.11.2021 об 11:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 26.10.2021.

Суддя Р.Г. Новікова