СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 908/2272/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вх. № 1451 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №908/2272/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя,

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, м.Запоріжжя,

про стягнення 230 502,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 230 502,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/2272/20 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 боргу за недовраховану електроенергію у сумі 230 502,83 грн передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позов щодо стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 230 502,82 грн має бути пред`явлено саме до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя. Втім у цій справі позивач визначив відповідачем саме Військову частину НОМЕР_1 , а не Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Однак, позивач не надав згоду на заміну відповідача. Оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволенню не підлягає.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №908/2272/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що 01.01.2019 між позивачем та відповідачем діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №386 від 09.11.1996, який укладений з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача (відповідача) до умов цього договору згідно з «Заявою-приєднання». Таким чином, як зазначає скаржник, відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії. Структурним штатним підрозділом військової частини НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_3 .

Зазначає, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Отже, суд безпідставно у рішенні послався на договір про постачання електричної енергії №2003 від 01.01.2019, укладений між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя, та на заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії №2003, оскільки взаємовідносини між позивачем та відповідачем з питань розподілу електричної енергії врегульовано публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №386 від 09.11.1996, до якого відповідач приєднався відповідно до заяви-приєднання. Позивач з 01.01.2019 надає послуги з розподілу електричної енергії, тоді як ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з 01.01.2019 надає послуги з постачання електричної енергії.

Вказує, що договором укладеним між позивачем та відповідачем було чітко врегульовано, що саме відповідач несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ та сплачує вартість недорахованої електричної енергії у разі такого порушення. Суд, посилаючись на Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗСУ №448 дійшов висновку, що кошти на оплату комунальних послуг надходять на рахунки Квартирно-експлуатаційних відділів, у зв`язку з чим відповідач є лише споживачем електричної енергії, та не несе відповідальності за порушення законодавства в сфері електроенергетики. Положенням про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗСУ №448 передбачено, що КЕВ м.Запоріжжя укладають договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами та організаціями. Однак, такого договору між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Комунально-експлуатаційним відділом не було укладено. При цьому, договір про розподіл електричної енергії був укладений між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та військовою частиною НОМЕР_4 , тобто позивачем та відповідачем (договір на розподіл електричної енергії від 01.01.2019).

Звертає увагу, що законодавством про електроенергетику відповідальність за порушення ПРРЕЕ покладено на споживача (в/ч НОМЕР_1 ). Балансоутримувачем майна військової частини НОМЕР_4 є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя.

02.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6387), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що починаючи з 01.01.2006 і по теперішній час всі цільові кошти з Державного бюджету України на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих військовими частинами, зокрема, військовою частиною НОМЕР_1 , надходять на рахунки квартирно-експлуатаційних відділів міст (районів), в тому числі за спожиту військовою частиною НОМЕР_1 електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , кошти на оплату комунальних послуг та енергоносіїв надходять на рахунки квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя. Зазначає, що трансформаторна підстанція 3ТП 721346, будівлі в якій вона розташована та алюмінієвий кабель, який був підключений поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, є власністю КЕВ м. Запоріжжя та знаходяться на балансі та кількісно-вартісному обліку у КЕВ м. Запоріжжя (балансоутримувач), а військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) є тільки користувачем електричної енергії, яка поставляється військовій частині через зазначену трансформаторну підстанцію. Таким чином, як зазначає відповідач, військова частина НОМЕР_1 є одержувачем квартирно-експлуатаційних послуг (споживачем електричної енергії), а платником є Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м. Запоріжжя.

11.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6811), в якій позивач посилається на те, що військова частина НОМЕР_3 дислокується у м.Запоріжжя та відповідно до додатку 2.1 до договору №386 від 09.11.1996 та довідки від 06.05.2004 №583 є структурним штатним підрозділом військової частини НОМЕР_1 , а точка розрахункового обліку військове містечко №80 знаходиться за адресою: с.Лежине, Запорізький район, Запорізька область.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя.

13.08.2021 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9387), в якому третя особа просить апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" - задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №908/2272/20 скасувати, посилаючись на те, що обов`язок по збереженню всіх пломб, індикаторів встановлених на вказаних в акті про пломбування засобах обліку, несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку покладений виключно на відповідача. Законодавством про електроенергетику відповідальність за порушення ПРРЕЕ покладено на споживача (в/ч НОМЕР_1 ). Договір на розподіл електричної енергії від 01.01.2019 укладено саме з відповідачем. Отже, відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, з яким укладено відповідний договір. Відповідно до акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В від 16.11.2017 саме відповідач несе відповідальність за збереження всіх пломб. Договором, укладеним між позивачем та відповідачем про розподіл електричної енергії від 01.01.2019 на відповідача покладено обов`язок сплачувати рахунки за необліковану електричну енергію. Таким чином, як зазначає третя особа, належним відповідачем у даній справі є саме військова частина НОМЕР_1 .

13.08.2021, Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя до суду надано письмові пояснення (вх.№9388).

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EasyCon підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином ухвалою суду від 06.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 09.11.1996 між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та військовою частиною НОМЕР_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 386.

Пунктом 1 додатку 2.1 до договору №386 від 09.11.1996, в редакції додаткової угоди №3 від 01.02.2014, визначено об`єкт споживача військове містечко №80 «Лежине» с.Лежине (ТП 72/346) ввід №1, місце установки розрахункового обліку РУ-0,4 кВ в ЗТП-72/346, тип і № розрахункового електролічильника НІК 2303 АРПЗ №0204326 (а.с.21 т.1).

Зі змісту акту пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В від 16.11.2017 вбачається, що згідно договору про постачання електричної енергії №386, номер точки обліку ЗТП-72/346, військова частина НОМЕР_5 прийняла на відповідальне збереження всі пломби, зокрема 17081124, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. У разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які знаходяться у власності ПАТ «Запоріжжяобленерго», споживач, який відповідає за їх збереження, у відповідності до п.3.3. Правил користування електричної енергії, відшкодовує їх повну вартість (а.с.91-92 т.1).

У зв`язку з припиненням з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» діяльності з постачання електричної енергії та на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії споживача було повідомлено про його приєднання з 01.01.2019 до «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» на умовах договору про постачання електричної енергії №386 від 09.11.1996.

Зі змісту заяви-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», яка підписана відповідачем 13.12.2018, вбачається, що договір про надання послуг з розподілу вважається укладеним з 01.01.2019, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (а.с.37 т.1).

Відповідно до ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії» договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №583 від 06.05.2004 військова частина НОМЕР_3 є структурним штатним підрозділом військової частини НОМЕР_1 , та фінансується за рахунок бюджету України (а.с.36 т.1).

11.12.2019 під час проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії у м. Запоріжжя по об`єкту військова частина НОМЕР_3 представниками позивача було виявлено факт порушення п.п.8, 20 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКПП від 14.03.2018 № 312, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу по якому встановлено пломбу (ПАТ ЗОЕ № 17081124), яка встановлена на огородженні ввідного комунікаційного апарату та підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника проводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку по мережі 380В, алюмінієвим кабелем з перерізом 3х25+1х16 мм2.

За результатами технічної перевірки, на місці виявленого порушення, у присутності представника споживача начальника електротехнічної служби ВЧ НОМЕР_5 лейтенанта Хазайгулова Олексія Андрійовича був складений акт про порушення ПРРЕЕ № 10000548 від 11.12.2019 (а.с.51-52 т.1).

Згідно з п.4 акту № 10000548, самовільне підключення здійснене алюмінієвим кабелем перерізом 3x25+1x16 (вимірювання здійснене штангенциркулем №71027059 (дата повірки - 28.12.2018). Зразки кабелю було вилучено та опломбовано у пакеті (пломба № 17673771).

Пунктом 5 акту № 10000548 зафіксовано ненадання споживачем паспортних даних до наявного електрообладнання на об`єкті споживача та ненадання можливості доступу для заміру навантаження при максимальній потужності.

Відповідно до п.6 акту №10000548 самовільне підключення виконано споживачем неприховано, порушення виявлено під час візуального огляду.

Згідно з п.9 акту № 10000548 зафіксовано вжиття заходів для усунення порушення у вигляді демонтажу кабелю самовільного підключення.

Відповідно до п.11 акту № 10000548 споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.01.2020 за адресою: вулиця Героїв 37-го батальйону, 38, м. Запоріжжя з 9-00 год.

08.01.2020 за участю представника споживача Хазайгулова О.А. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 1, за результатами якого було прийнято рішення перенести розгляд акту про порушення № 10000548 на іншу дату - 29.01.2020 у зв`язку з відсутністю прогнозованої оптової ринкової ціни на електричну енергію грудня 2019 р. та неможливістю визначити вартість недооблікованої електричної енергії (а.с.57 т.1).

29.01.2019 за участю представника споживача Хазайгулова О.А. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 4, за результатами якого було прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 №312, зі змінами внесеними постановою НКРЕ КП від 18.07.2019 №1525, за період з 11.06.2019 по 10.12.2019 (а.с.58 т.1).

Відповідно до розрахунку кількість необлікованої електроенергії становить 84788 кВт на загальну суму 230 502,83 грн (а.с.59 т.1).

Від підпису та отримання другого примірника протоколу засідання комісії з розгляду актів № 4 від 29.01.2020, розрахунку та рахунку представник споживача відмовився, в зв`язку з чим другий примірник протоколу засідання комісії з розгляду актів № 4 від 29.01.2020, розрахунок та рахунок № 10000548 від 29.01.2020 були надіслані відповідачу 29.01.2020 поштовим відправленням №023, яке отримано відповідачем 01.02.2020 (а.с.59-61 т.1)

02.03.2020 позивачем відповідачу була надіслана вимога за вих. №62/402, в якій позивач вимагав в триденний термін з моменту отримання даної вимоги сплатити суму необлікованої електричної енергії у розмірі 230 502,83 грн (а.с.62-63 т.1).

Проте, як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав та заборгованість у розмірі 230 502,83 грн не сплатив.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

09.11.1996 між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Військовою частиною НОМЕР_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 386.

У зв`язку з припиненням з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» діяльності з постачання електричної енергії та на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії відповідача було повідомлено про його приєднання з 01.01.2019 до «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» на умовах договору про постачання електричної енергії №386 від 09.11.1996.

Відповідно до ч.4 ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії» договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 №312 визначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Згідно з п.1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, які набрали чинності 19.04.2018 (надалі - ПРРЕЕ), договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.

Пунктом 2.1.4 ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 13.12.2018 було підписано заяву-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», відповідно до якої договір про надання послуг з розподілу вважається укладеним з 01.01.2019, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Заперечення відповідача щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору в матеріалах справи відсутні.

Споживання електричної енергії відповідачем, зокрема у лютому та березні 2019 року підтверджується актами про спожиту електричну енергію, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.38-41 т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що з 01.01.2019 між позивачем та відповідачем діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №386 від 09.11.1996, який укладений з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача (відповідача) до умов цього договору згідно з «Заявою-приєднання» в редакції договору станом на 13.12.2018, текст якого міститься в публічному доступі на офіційному сайті позивача htts://www.zoe.com.ua.

Відповідно до п.2.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 №310, договір про надання послуг з розподілу електроенергії - домовленість сторін про доступ до системи розподілу, яка укладається між ОСР, що здійснює розподіл електроенергії на території ліцензованої діяльності, та користувачем або між ОМСР та користувачем МСР.

Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

За таких обставин, військова частина НОМЕР_1 є споживачем з розподілу електричної енергії.

Відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги, посилається на те, що він є неналежним відповідачем, належним відповідачем, на його думку, є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, оскільки з 01.01.2006 і по теперішній час всі цільові кошти з Державного бюджету України на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих військовими частинами, зокрема, військовою частиною НОМЕР_1 , надходять на рахунки квартирно-експлуатаційних відділів міст (районів), в тому числі за спожиту військовою частиною НОМЕР_1 електроенергією за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 50. Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) є тільки користувачем електричної енергії, яка поставляється військовій частині через трансформаторну підстанцію.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені вище посилання відповідача, з огляду на наступне.

Положенням про організацію квартирно-експлуптаційного забезпечення Збройних сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 №448, передбачено, зокрема, що КЕВ (КЕЧ) або військові частини оформляють договори про надання військовим частинам комунальних послуг та енергоносіїв з відповідними підприємствами та організаціями. Договори до підписання перевіряються та візуються головним бухгалтером і юрисконсультом КЕВ (КЕЧ). За своєчасне укладення договорів відповідає начальник КЕВ (КЕЧ). При цьому командир військової частини відповідає за: раціональне використання комунальних послуг та енергоносіїв, дотримання лімітної дисципліни (споживання комунальних послуг та енергоносіїв виключно в межах лімітів, встановлених КЕВ (КЕЧ) та постачальником); належне утримання технологічних мереж та приладів обліку комунальних послуг та енергоносіїв; збереження пломбування приладів обліку та їх своєчасну повірку; своєчасне надання до КЕВ (КЕЧ) даних показників лічильників та актів звірок з постачальними підприємствами. КЕВ (КЕЧ) відповідає за: встановлення та своєчасне доведення до військової частини лімітів споживання комунальних послуг та енергоносіїв у межах бюджетних асигнувань; контроль за споживанням військовою частиною комунальних послуг та енергоносіїв; своєчасне проведення розрахунків за спожиті військовою частиною комунальні послуги та енергоносії в межах встановлених лімітів (п.8.7).

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 був укладений на умовах договору про постачання електричної енергії №386 від 09.11.1996 саме з військовою частиною НОМЕР_1 .

Як свідчать матеріали справи, в спірний період між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №2003 від 20.03.2019 та від 12.02.2020, відповідно до яких предметом договору було саме постачання електричної енергії, тоді як між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Докази перебування у договірних відносинах щодо розподілу електроенергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з КЕВ м.Запоріжжя в матеріалах справи відсутні.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

За змістом п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до ч.1 п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до абз.1-3, 9-10 п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Нарахування за недораховану електроенергію позивач здійснив на підставі договору, воно є платою за поставлену електричну енергію. Розмір нарахування за недораховану електроенергію визначається згідно із ПРРЕЕ та відповідно до методики за встановленими нею формулами.

Відповідно до п.8.6 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (публічного договору) у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Згідно з п.8.7 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Представником споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників оператора системи до перевірки об`єкту. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома будь-якими незаінтересованими особами, за умови посвідчення їх осіб.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками операторами системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. У разі якщо при оформленні протоколу комісією було допущено механічні помилки (описки), то такі помилки усуваються шляхом оформлення комісією відповідних змін до протоколу. На засідання комісії про внесення змін до протоколу запрошується споживач.

Як вже зазначалось, відповідно до акту пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В від 16.11.2017, згідно договору про постачання електричної енергії №386, номер точки обліку ЗТП-72/346, військова частина НОМЕР_5 прийняла на відповідальне збереження всі пломби, зокрема і 17081124, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. У разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які знаходяться у власності ПАТ «Запоріжжяобленерго», споживач, який відповідає за їх збереження, у відповідності до п.3.3. Правил користування електричної енергії, відшкодовує їх повну вартість.

11.12.2019 під час проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії у м. Запоріжжя по об`єкту військова частина НОМЕР_3 представниками позивача було виявлено факт порушення п.п.8, 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу по якому встановлено пломбу (ПАТ ЗОЕ № 17081124), яка встановлена на огородженні ввідного комунікаційного апарату та підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника проводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку по мережі 380В, алюмінієвим кабелем з перерізом 3х25+1х16 мм2, про що був складений акт про порушення ПРРЕЕ № 10000548 від 11.12.2019.

Відповідач вказує, що трансформаторна підстанція 3ТП 721346, будівлі в якій вона розташована та алюмінієвий кабель, який був підключений поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, є власністю КЕВ м. Запоріжжя та знаходяться на балансі та кількісно-вартісному обліку у КЕВ м. Запоріжжя (балансоутримувач), а військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) є тільки користувачем електричної енергії, яка поставляється військовій частині через зазначену трансформаторну підстанцію. На підтвердження обставин самовільного підключення кабелю підрядником ТОВ «Мегалітекс» надав:

-копію договору на виконання робіт №25/05 від 25.05.2017, підписаного між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя та ТОВ Мегалітекс», відповідно до умов якого КЕВ доручив ТОВ «Мегалітекс» виконати роботи по проведенню поточного ремонту кабельної лінії військового містечка №80 (в/ч НОМЕР_3 );

-витяг з акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 до договору №25/05 від 25.05.2017;

-лист КЕВ м.Запоріжжя від 19.11.2020 №3163, відповідно до якого кабель АВББШВ поперечним перетином 3х35 +1х16 довжиною 283 м від приміщення трансформаторної підстанції (за ГП №9) до приміщення котельні (за ГП №2), прокладений згідно договору підрядника ТОВ «Мегалітекс» №25-05 від 25.05.2017 та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, знаходиться на бухгалтерському обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя, вартість кабелю становить 23157,89 грн;

-заяву свідка начальника району електричних мереж КЕВ м.Запоріжжя Совгір Петра Сергійовича, в якій свідок вказує, що при складанні акту він особисто та працівники КЕВ м.Запоріжжя присутні не були. Між квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя в особі начальника Завальнюк Руслана Івановича та ТОВ «Мегалітекс» в особі директора Собищанського Ігоря Олеговича було укладено договір на виконання робіт № 25/05 від 25.05.2017, згідно якого ТОВ «Мегалітекс» були виконанні роботи по прокладці кабелю від приміщення котельні (за ГП № 2) до приміщення трансформаторної підстанції (за ГП № 9) та його підключенню до електричної мережі, чи було опломбовано сказати не може. Згідно додатку 18 до позовної заяви (копія додатку № 3 до акту про порушення ПРРЕЕ № 10000548 від 11.12.2019 (фотокопії місця підключення)) на зазначених фотографіях зображено саме той кабель, який був прокладений та підключений до електричної мережі згідно вищезазначеного договору. При цьому на зазначеному в акті про порушення кабелі навантаження підключено не було. Балансоутримувачем зазначеного кабелю, трансформаторної підстанції ЗТП 72/346 (за ГП № 9) та приміщення котельні (за ГП № 2) є КЕВ м. Запоріжжя, а військова частина НОМЕР_3 є користувачем. Із змістом ст. 384 Кримінального кодексу України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань обізнаний. Готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими дані твердження відповідача, з огляду на те, що акт пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В був підписаний 16.11.2017, тобто пізніше виконаних будівельних робіт за договором №25/05 від 25.05.2017. Крім того, в матеріалах справи міститься акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 07.05.2018, зі змісту якого вбачається, що самовільного підключення кабелю та порушення цілісності пломб позивачем виявлено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту акту про порушення ПРРЕЕ № 10000548 від 11.12.2019, підписаного представником споживача - начальником електротехнічної служби в/ч №2189 лейтенантом Хазайгуловим О.А., вбачається, що останнім власноручно додано пояснення « 10.12.2019 було помилково підключено кабельну лінію, під час перевірки 11.12.2019 цей недолік був усунений, на кабельній лінії навантаження відсутнє».

Оскільки відповідач прийняв на відповідальне збереження всі пломби індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку, тому відповідальність за самовільне підключення та обов`язок відшкодування понесених збитків покладається саме на споживача військову частину НОМЕР_1 .

29.01.2019 за участю представника споживача Хазайгулова О.А. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 4, за результатами якого було прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно ПРРЕЕ за період з 11.06.2019 по 10.12.2019 в обсязі 84788 кВт на суму 230 502,83 грн.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що лейтенант Хазайгулов О.А. повноважень на підписання зазначеного акту про порушення, надання пояснень та заперечень до нього та представництво інтересів військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_1 , як під час складання акту про порушення, так і під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 08.01.2020 та 29.01.2020 не мав, з огляду на наступне.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що огляд або технічна перевірка уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, проводиться у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Згідно з п.8.7 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Представником споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників оператора системи до перевірки об`єкту.

Тобто, представником споживача може бути будь-яка особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників оператора системи до перевірки об`єкту.

Крім того, саме ОСОБА_1 у подальшому був присутнім 08.01.2020 та 29.01.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у зв`язку з відмовою відповідача від підписання та отримання протоколу №4 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 29.01.2020, наведений протокол разом з розрахунком та рахунком №10000548 від 29.01.2020 було направлено відповідачу 29.01.2020 поштою та отримано останнім 01.02.2020, про що свідчить поштове відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.4 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Враховуючи встановлені судом обставини стосовно того, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у спірний період підписаний між позивачем, як оператором системи, та відповідачем, як споживачем за даним договором, проведення перевірки та складання акту про порушення ПРРЕЕ оператором системи відповідно до правил ПРРЕЕ та умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позов щодо стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 230502,82 грн позивачем має бути пред`явлено саме до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, та вказуючи те, що належним відповідачем у даній справі є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, не залучив до участі у справі КЕВ м.Запоріжжя та прийняв рішення про права та обов`язки зазначеної юридичної особи, що є порушенням норм процесуального права.

Частиною 4 ст.269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №908/2272/20 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.п. б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №908/2272/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ) борг за недовраховану електроенергію у розмірі 230 502,83 грн та судовий збір у сумі 3457,54 грн.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ) 5186,31 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.10.2021

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова