ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Справа № 923/404/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, м. Херсон,

до Комунального підприємства "Геополіс", м. Херсон,

про стягнення 28 225 грн. 84 коп.,

За участю представників сторін

позивача: Мельниченко А. Г.

відповідача: не прибув.

встановив:

Позивач 29.03.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача 28 225 грн 84 коп. на відшкодування витрат на утримання об`єкту оренди.

Суд своєю ухвалою від 01.04.2021 року: позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради залишив без руху; встановив Виконавчому комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради 09.04.2021 на усунення недоліків позовної заяви поданий лист з уточненою позовною заявою (а.с. 33-37).

Ухвалою від 13.04.2021 відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 116 від 22.04.2021 р., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , справу призначено до повторного автоматизованого розподілу, за результатами якого справу передано судді Павленко Н.А.

Ухвалою від 26.04.2021 суддя Павленко Н.А. прийняла справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче засідання у справі на 03.06.2021 року.

За результатами підготовчого судового засідання 03.06.2021 суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання до 24.06.2021 року.

Позивачем 09.06.2021 надані до суду додаткові докази (а.с. 54-63).

Ухвалою від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 року.

До суду 30.07.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвали суду від 24.06.2021 року, адресованої відповідачу, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 71-74).

У зв`язку з закінченням 5-річного строку повноважень судді Павленко Н.А., розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою суду від 03.08.2021 суддею Литвиновою В. В. прийнято справу до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.09.2021 об 11 год. 30 хв.

До суду 19.08.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвали суду від 03.08.2021 року, адресованої відповідачу, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 80-83).

За результатами підготовчого судового засідання 08.09.2021 судом постановлено ухвалу, якою: підготовче провадження у справі № 923/404/21 закрито; призначений розгляд справи по суті у судовому засіданні на 27.10.2021 року.

До суду 20.09.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвали суду від 08.09.2021 року, адресованої відповідачу, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87-90).

Щодо повідомлення відповідача - комунальне підприємство "Геополіс" про дату, час і місце розгляду справи № 923/404/21, то суд виходить із таких міркувань.

Частинами 1-3 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно із ч. 7 ст. 120 ГПК України, Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Поштові відправлення у справі, які направлялися відповідачу - комунальному підприємству "Геополіс", у тому числі копія ухвали суду від 08.09.2021 року, надсилалися на адресу: вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73036.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 84), місцезнаходженням юридичної особи - комунального підприємства "Геополіс" є: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з такого, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, розгляд справи можливо здійснювати за відсутності представників комунального підприємства "Геополіс".

У судовому засіданні 27.10.2021 представниця позивача позовну заяву підтримала та просила позовні вимоги задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач є орендарем частини приміщення у будівлі, балансоутримувачем якою є виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Станом на 16.03.2021 борг комунального підприємства «Геополіс» перед Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради за спожиті комунальні послуги та енергоносії згідно акту звіряння взаєморозрахунків становить 62 855,12 грн. Залишок не виставленої до суду заборгованості із загальної суми заборгованості 62 855,12 грн. складає 28 225,84 грн., зокрема: споживання електроенергії 3 639,82 грн., вивіз сміття від будівлі 1 062,74 грн., послуги з прибирання приміщення, утримання у чистоті прибудинкової території, охорони приміщення 23 523, 28 грн.

Сума заборгованості у сумі 28 225,84 грн комунальним підприємством «Геополіс» не сплачена, що і стало підставою для звернення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради до суду із відповідним позовом.

Відзив на позов, заяви та клопотання від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, суд встановив такі обставини.

Відповідно до договорів оренди комунального майна міської територіальної громади № 967 від 09.06.2017 та № 967 від 24.04.2020 р., комунальне підприємство "Геополіс" є орендарем частини приміщення (181 кв.м.), яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166. Балансоутримувачем зазначеної будівлі є Виконавчий комітет Херсонської міської ради. Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради є відповідальним орендарем (а.с. 55-63).

Між Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради (Надавач приміщення) в особі голови районної ради Кондратова В.А., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та комунальним підприємством "Геополіс" (Споживач), в особі директора Шарф Ю.Ю., який діє на підставі Статуту, 21.01.2019 укладено Договір № 8 про відшкодування комунальних послуг (а.с. 5-6).

За умовами Договору, надавач приміщення забезпечує охорону, обслуговування, експлуатацію і ремонт приміщення, яке знаходиться за адресою: вулиця Перекопська, будинок 166 у місті Херсоні, загальною площею - 3468 м2, а також утримання прилеглої території, а споживач приймає участь в витратах надавача приміщення на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої ним площі в цьому приміщенні (а.с. 5).

Споживач користується приміщенням, яке складається з кабінетів №№ 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, загальною площею 181,0 кв.м (а.с. 5).

За умовами розділу 2 договору (а.с. 5), надавач приміщення зобов`язується забезпечити використання всього комплексу робіт, пов`язаних з охороною, обслуговуванням і утриманням приміщення і прилеглої території для створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Розмір плати за охорону, обслуговування і ремонт приміщення, утримання прилеглої території, допоміжних кімнат приміщення залежить від складу робіт та послуг, які надаються надавачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання, визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування і ремонт приміщення, комунальні і інші послуги надавача.

Вартість витрат на утримання приміщень визначається відповідно до додатку № 1

Відшкодування витрат за комунальні послуги: а) енергопостачання - за показниками електролічильника та відповідно до тарифів "Херсонобленерго"; б) вивіз сміття від будівлі згідно діючих тарифів пропорційно кількості штатних працівників; в) утримання приміщення відповідно займаної площі.

Надавач приміщення зобов`язується надавати споживачу комунальні послуги по діючим розцінкам та тарифам згідно рахунків з доданими розрахунками.

У свою чергу, споживач, крім іншого, зобов`язався не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за звітним місяцем, вносити плату на рахунок надавача приміщення, або організації, яка обслуговує приміщення, за охорону, санітарне обслуговування прилеглої території, технічне обслуговування приміщення, на ремонт та за комунальні послуги.

Як зазначає позивач, Виконавчий комітет районної ради щомісяця сплачує за спожиті Комунальним підприємством "Геополіс" електроенергію, послуги з вивозу сміття та проводить роботи з охорони та утримання приміщення та прибудинкової території за рахунок коштів районного бюджету, з обов`язковим наступним відшкодуванням згідно умов договору № 8 від 21.01.2019 р.

Так, у період з червня 2020 року по березень 2021 року відповідачу було надано послуг на суму 28 225,84 грн., у тому числі: споживання електроенергії 3 639,82 грн., вивіз сміття від будівлі 1 062,74 грн., послуги з прибирання приміщення, утримання у чистоті прибудинкової території, охорони приміщення 23 523, 28 грн (а.с. 16-26).

Всі акти підписані уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплено печатками.

Позивачем 16.03.2021 направлено відповідачу претензію з вимогою погасити виниклу заборгованість (а.с. 27), яка залишена без належного реагування, заборгованість не погашена, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення заборгованості відповідачем за Договором № 8 від 21.01.2019 у сумі 28 225, 84 грн до суду не подано.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та документально доведеними.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, у силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд виходить із того, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, який відповідає тим, що передбачені законодавством, та забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю.

Так, з відповідача комунального товариства "Геополіс" на користь позивача - Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради підлягає стягненню 28 225, 84 грн заборгованості.

У силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270, 00 грн підлягають стягненню з комунального товариства "Геополіс" на користь позивача - Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства "Геополіс" (, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) на користь Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) 28 225, 84 грн (двадцять вісім тисяч двісті двадцять п`ять грн. 84 коп) заборгованості, 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп) судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2021

Суддя В.В.Литвинова