ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/363/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокатеси Севастьянової О.М. за посвідченням та свідоцтвом № 1623 від 04.03.2008; а також ордером серії ОД № 437143 від 15.09.20214

від відповідача - в порядку самопредставництва Кучми О.В. за витягом з ЄДР від 20.07.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Очаківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021, проголошене о 15:38:02 суддею Адаховською В.С. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 02.08.2021

у справі № 915/363/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр"

до Очаківської міської ради

про визнання відмови у подовженні строку дії договору оренди землі безпідставною, скасування рішення та зобов`язання подовжити дію договору,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" (далі - ПрАТ "МЕТЦ") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради, в якій просило суд:

« 1)визнати відмову Очаківської міської ради у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за №86, укладеного між Очаківською міською радою та ПрАТ "МЕТЦ", протиправною та скасувати рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки";

2)визнати за ПрАТ "МЕТЦ" переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (кадастровий номер :03:003:0056) та визнати договір оренди земельної ділянки від 15.02.2010 подовженим, а додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010, який зареєстрований у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за №86, укладений між Очаківською міською радою та ПрАТ "МЕТЦ" - укладеним на новий строк у редакції позивача», яка наводиться в прохальній частині позову.

Позовні вимоги з посиланням на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" аргументовано наявністю у позивача права на поновлення цього договору на новий строк і незаконністю прийнятого відповідачем спірного рішення.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.09.2020 задоволено заяву ПрАТ "МЕТЦ" про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010. Заборонено Очаківській міській раді вчиняти будь-які розпорядчі дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством /далі-ВАТ/ "Миколаївський експертно-технічний центр", правонаступником якого є ПрАТ "МЕТЦ".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021 позов задоволено частково. Визнано відмову Очаківської міської ради у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за №86, укладеного між Очаківською міською радою та ПрАТ "МЕТЦ" протиправною та скасовано рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 №28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Очаківської міської ради через Виконавчий комітет Очаківської міської ради на користь ПрАТ "МЕТЦ" 2102,00 грн. судового збору.

Суд дійшов висновку про те, що є незаконними підстави, з яких Очаківською міською радою відмолено у поновленні договору оренди земельної ділянки, зокрема, закінчення строку, на який його укладено, та відсутність намірів у Очаківської міської ради його поновлювати через неналежне виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки від 15.02.2010 та ненадання ним з проектом додаткової угоди до договору копій статуту товариства та протоколу загальних зборів акціонерів. Водночас господарський суд встановив відсутність підстав для визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 та визнання договору оренди подовженим, а додаткового договору до даного договору укладеним на новий строк у наведеній редакції позивача в порядку ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідною додатковою угодою, запропонованою позивачем, у договір вносяться істотні зміни, які повинні узгоджуватися сторонами за взаємною згодою з попереднім обговоренням.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволені позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, на думку скаржника не правомірним є висновок суду про те, що позивач мав додати додаткову угоду, яка мала стосуватись виключно строку дії договору, тоді як впродовж дії договору відбулись істотні зміни його умов, які мали бути відображені і в додатковій угоді з метою приведення умов договору оренди у відповідність вимогам законодавства, діючого на дату підписання додаткової угоди.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність підстав для внесення змін до договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», мав застосувати до правовідносин сторін норми відповідної статті, які вирішують спір по суті та унеможливлюють нові судові процеси, враховуючи той факт, що судом встановлено, що позивач звертався листом-повідомленням від 25.10.2019 до відповідача та повідомив останнього, що він бажає скористатись переважним правом на поновлення договору та надав проект додаткової угоди.

Крім того, не погоджується із прийнятим у даній справі рішенням і відповідач, у зв`язку з чим також звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та направити дану справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, оскільки в порушення приписів ст.ст. 120, 121 ГПК України ні поштовим повідомленням, ні на офіційну адресу Очаківської міської ради -ochakiv-rada@ukr/net не повідомлено останню про призначення ухвалою місцевого господарського суд від 16.07.2021 судового засідання у даній справі на 22.07.2021.

Позивач надіслав відзив на відповідну апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких спростовує доводи Очаківської міської ради, зазначає про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, зокрема, його належним чином повідомлено засобами поштового зв`язку, що є цілком правомірним, а не прибуття його представника в судове засідання є свідомим волевиявленням відповідача, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву Очаківської міської ради, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Очаківської міської ради від 15.10.2004 № 12 було затверджено документацію із землеустрою та надано в оренду ВАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" земельну ділянку площею 0.2895 га для обслуговування міні-ринку по вул. 60 років СРСР, 18/3 в м. Очаків Миколаївської області, цільове призначення: 1.11.3 - роздрібна торгівля та комерційні послуги, терміном на 5 років.

05.01.2005 на підставі даного рішення було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який зареєстровано у Очаківському районному відділі реєстрації, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.02.2005 за №13.

Рішенням Очаківської міської ради №26 від 29.01.2010 поновлено договори оренди земельної ділянки на новий строк ВАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", а саме: 1) для будівництва свердловини для водопостачання ринку, яка знаходиться по вул. 60 років СРСР в місті Очакові Миколаївської області, площею 0,0900 га терміном на 10 років; 2) для обслуговування міні-ринку, яка знаходиться по вул. 60 років СРСР, 18/3 в м. Очакові площею 0,2895 га терміном на 10 років з правом суборенди.

15 лютого 2010 року на підставі вказаного рішення між Очаківською міською радою Миколаївської області, як орендодавцем, та ВАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", як орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,2895 га із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування для обслуговування міні-ринку по вул. 60 років СРСР, 18/3 в межах міста Очаків Миколаївської області (п.п. 1,2 договору).

На даній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні (п.3 договору).

Договір укладений строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Умовами п. 13 договору його учасники узгодили, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування міні-ринку по вул.60 років СРСР, 18/3, в межах міста Очаків Миколаївської області.

Відповідно до п.14 договору, цільове призначення земельної ділянки - 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.28 договору).

Умовами п. 29 договору його учасники узгодили що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до умов п. 31 договору його розірвання в односторонньому порядку допускається в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі" від 02.10.2003 №1211-IV. Умовами розірвання договору оренди в односторонньому порядку є неналежне виконання орендарем умов цього договору.

Також умовами п. 32 договору передбачено, що в разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням орендодавець має право достроково розірвати договір оренди.

Даний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 18.11.2010 №86.

Орендодавець передав, а орендар прийняв дану земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди.

25.10.2019 позивач листом-повідомленням звернувся до відповідача та повідомив, що він на виконання вимог п.8 договору від 15.02.2010 та ст.33 Закону України "Про оренду землі" бажає скористатись переважним правом на поновлення договору та повідомляє про намір продовжити дію договору на строк 10 років, надавши проект додаткового договору (а.с.47-50 т.1).

Відповідач листом від 12.12.2019 №1647/02-02/11 повідомив позивачу про те, що дане питання було розглянуте 06.12.2019 на сесії Очаківської міської ради відповідно до регламенту Очаківської міської ради та надіслав йому оспорюване рішення про відмову в поновлені договору оренди (а.с.51-52 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що дане рішення було прийнято за результатом розгляду листа-повідомлення ПрАТ "МЕТЦ", клопотання начальника Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, протоколу засідання постійної комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин.

З клопотання начальника Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради від 28.11.2019 №828/15-01-14 вбачається, що управлінням за результатами розгляду звернення ПрАТ "МЕТЦ" зроблений висновок, що наданий проект додаткової угоди до договору оренди землі складений неналежно, оскільки не додано копії статуту товариства та протоколу загальних зборів акціонерів, на які є посилання у преамбулі додаткової угоди. З урахуванням викладеного, управління просить винести на розгляд чергової сесії Очаківської міської ради питання про відмову ПрАТ "МЕТЦ" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (а.с. 53-55 т.1).

Відповідно до копії витягу з протоколу №16 від 29.11.2019 засідання постійної комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин за результатом розгляду звернення позивача та начальника Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, комісією було прийнято рішення: винести на розгляд сесії:

- відмовити юридичній особі ПрАТ "МЕТЦ" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 у зв`язку з неналежним виконанням орендарем обов`язків за умовами договору;

- зобов`язати ПрАТ "МЕТЦ" у місячний термін після закінчення строку, на який було укладено вказаний договір, звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0056) площею 0,2895 по вул. Будівельників (раніше 60 років СРСР), 18/3 в м. Очаків Миколаївської області та повернути її в належному стані територіальній громаді міста Очаків;

- зарахувати земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0056) до земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності після закінчення строку, на який було укладено зазначений договір.

03.01.2020 позивач направив Очаківській міській раді листа щодо усунення недоліків, які слугували підставою для визначення негативного висновку у клопотанні начальника управління ЖКГ ОМР від 28.11.2019 №828/15-01-14, та надав копії статуту ПрАТ "МЕТЦ", протоколу від 16.09.2019 загальних зборів акціонерів ПрАТ "МЕТЦ" та проект додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (повторно), та просив повторно розглянути питання про продовження строку оренди земельної ділянки.

Вказане повторне звернення позивача Очаківською міською радою не було розглянуто.

Після закінчення строку дії спірного договору оренди землі позивач впродовж усього строку сплачує орендну плату та продовжує користуватись цією земельною ділянкою і вважає наявним у нього права на поновлення цього договору на новий строк.

Місцевий господарський суд, розглянувши відповідний позов, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання відмови Очаківської міської ради у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 86, укладеного між Очаківською міською радою та ПрАТ "МЕТЦ", протиправною та скасування рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки" і доводів щодо незаконності рішення у відповідній частині апеляційні скарги не містять.

Водночас судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про визнання за ПрАТ "МЕТЦ" переважного право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (кадастровий номер :03:003:0056) та визнання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 подовженим, а додаткового договору до цього договору оренди земельної ділянки укладеним на новий строк у редакції позивача, що на думку колегії є правомірним з огляду на наступне.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 3 ст. 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. (аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №908/1163/17, та від 10.04.2019 у справі №909/1213/17)

Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи свідчать про дотримання позивачем встановлених строків та умов діючого законодавства щодо використання переважного права для поновлення договору оренди землі, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" однак процедуру продовження договору було розпочато з використанням правового механізму, передбаченого ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і судом першої інстанції під час розгляду даної справи визнано порушення права позивача зі сторони відповідача саме з використанням цього механізму внаслідок безпідставної відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

При цьому, заявлення орендарем в порядку, передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди про поновлення договору на умовах інших ніж ті, які сторони визначили у договорі оренди, не створює для іншої сторони договору обов`язку прийняти ці умови та укласти відповідну додаткову угоду або запропонувати у відповідь інші умови, а отже і унеможливлює задоволення такої вимоги у судовому порядку, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні відповідної вимоги позивача.

Щодо доводів позивача про наявність у суду права на затвердження додаткової угоди в запропонованій ним редакції, що дозволить вирішити спір по суті без додаткових спорів, то вони не можуть бути прийняті до уваги, адже викладені позивачем в додатковій угоді зміни є істотними умовами, які потребують погодження саме обома сторонами договору і заявлення яких, в свою чергу, виключає можливість застосування механізму продовження договору на тих самих умовах на той самий строк, за допомогою якого (механізму) позивач і намагається продовжити орендні правовідносини, звертаючись з позовом у даній справі.

Враховуючи викладене підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній ним частині відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Очаківської міської ради також не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції.

Так, вони ґрунтуються лише на твердженнях відповідача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме приписів ст.ст. 120, 121 ГПК України, оскільки відповідач вважає, що судом першої інстанції не було повідомлено його про призначення судового засідання на 22.07.2021 ухвалою місцевого господарського суду від 16.07.2021 ні поштовим повідомленням, ні на офіційну адресу Очаківської міської ради -ochakiv-rada@ukr/net, при цьому доводів щодо незаконності рішення місцевого господарського суду та допущення ним порушень норм матеріального права не наведено.

Твердження Очаківської міської ради про порушення судом процесуальних норм колегією суддів відхиляються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про дату час та місце судових засідань судом першої інстанції належним чином /т.2, а.с.147,148/, однак скаржник сам не скористався правом участі у судовому засіданні 22.07.2021. Крім того, явка представника відповідача у судове засідання судом не визнавалась обов`язковою, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права.

Отже, наведені Очаківською міською радою в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявників апеляційних скарг.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021 у цій справі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати скаржників по сплаті судового збору за розгляд незадоволених апеляційних скарг не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021 у справі №915/363/20 залишити без змін, апеляційні скарги Очаківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021 о 10.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя C.І. Колоколов