СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/196/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" (вх.№3192Х/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І., час проголошення рішення - 13:26год., дата складання повного тексту рішення - 04.10.2021, та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/196/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промколія" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5", в якій просить стягнути з відповідача 492 707, 36грн, з яких, сума заборгованості - 434 535, 62грн (382 089, 00грн - основні роботи + 52 446, 62грн - додаткові роботи), 25 929, 24грн 3% річних та 32 242, 50грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №20/04 від 20.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт (основних та додаткових).

Позивач зазначає, що за наслідком виконання робіт ним був складений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за грудень 2018 на суму 2 236 585, 69грн з ПДВ.

Ухилення відповідача від підписання виконавчої документації за договором позивач вважає безпідставним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати складений позивачем та переданий відповідачеві на підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 за грудень 2018 року, як належні докази виконання будівельних робіт за договором №20/04 від 20.04.2018 на суму 2 236 585, 69грн, з огляду на самовільне збільшення підрядником вартості робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в за грудень 2018 від 28.12.2018, що були погоджені з замовником у проектно-кошторисній документації.

Суд першої інстанції не розцінив відмову відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 за 2018 як безпідставне ухилення відповідача як замовника від прийняття виконаних робіт за договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів виконання позивачем підрядних робіт за договором від 20.04.2018 №20/04 саме на вказану в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 вартість у розмірі 2 236 585,69грн з ПДВ, з огляду на що, позовні вимоги в частині стягнення вартості основних робіт у сумі 382 089,00грн суд вважає недоведеними.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що доказів повідомлення замовника про обставини, які зумовили необхідність в проведенні додаткових робіт, внесення змін до проектно-кошторисної документації, погодження обсягу та вартості робіт, позивачем до матеріалів справи не надано. Доказів складання позивачем первинної виконавчої документації за наслідком виконання додаткових робіт матеріали справи також не містять; розрахунків вартості цих робіт, навіть їх переліку позивачем не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення вартості додаткових робіт у сумі 52 446, 62грн суд також вважає безпідставними.

Враховуючи відсутність встановлених судом підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором від 20.04.2018 №20/04 у сумі 434 535, 62грн, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних, які є похідними від позовних вимог про стягнення основного боргу, також задоволені не були.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що до закінчення судових дебатів Товариство з обмеженою відповідальністю "Промколія" заявив про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (заяву викладено за текстом позову).

Враховуючи неподання позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу у справі №905/196/21 протягом п`яти днів з дня винесення судового рішення у справі №905/196/21 від 23.09.2021, ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу у справі №905/196/21 без розгляду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 23.09.2021 та ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 скасувати в частині відмови стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 440 260, 74грн (основні роботи з нарахуванням санкцій, процентів та інфляційних) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2021; судові витрати поклати на відповідача.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що згідно акту виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року загальна вартість робіт становить 2 236 585, 69грн, що є меншим ніж ціна договору, тому аргумент суду щодо збільшння вартості робіт вважає помилковим.

Як вказує апелянт, ним належним чином виконані свої зобов`язання за договором щодо виконання основних робіт по ремонту об`єкта, основна частина яких виконана в травні 2018 року; у грудні 2018 року здійснювались завершальні роботи по основним роботам по об`єкту, більш того, були виконані й додаткові роботи, у зв`язку із чим, акт приймання виконаних будівельних робіт складено саме в грудні 2018 року.

Апелянт не вважає наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист про відправлення заперечення проти прийняття робіт за актом виконаних робіт за грудень 2018 року, проект акту виконаних робіт за договором підряду №20/04 від 20.04.2018 достатнім та достовірним доказом надсилання позивачу заперечення на акт виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, а інших доказів, як вказує апелянт, відповідач не надав.

Апелянт зазначає, що відповідач не довів невідповідність кошторису, і своїми діями щодо прийняття податкової накладної відповідач підтвердив фактичне схвалення господарської операції з прийняття акту виконаних робіт.

Щодо ухвали Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 апелянт зазначає, що 23.09.2021 було прийнято рішення по суті спору, 5-ти денний строк спливав 28.09.2021; у свою чергу, 28.09.2021 позивач поштовим листом направив до суду докази понесення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, які наявні у матеріалах справи, однак, суд це залишив поза увагою.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промколія" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/196/21.

2. Встановити відповідачу строк до 08.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 08.11.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "16" листопада 2021 р. о 14:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов