ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3711/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Новіков М.С., самопредставництво

відповідача: Яковенко Д.А., адвокат, ордер серія АІ № 1143093 від 17.08.2021 р.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 23156 від 04 жовтня 2021 року) про зупинення провадження у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класік-Форм", місто Харків,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3711/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3711/21.

04 жовтня 2021 року відповідач скерував до суду клопотання (вх. № 23156), в якому висвітлено прохання зупинити провадження у справі № 922/3711/21 до набранням законної сили рішення у справі № 922/3034/21 предметом розгляду у якій є внесення змін до договору оренди землі від 07 березня 2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16 квітня 2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі від 01 січня 2020 року у редакції, викладеній у позовній заяві. 18 жовтня 2021 року, протокольними ухвалами, залучено до матеріалів справи вказане клопотання відповідача із наданням права позивачу висвітлили свою позицію з приводу наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 922/3711/21. 22 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшло пояснення (вх. № 24761) в якому останній вказав на відсутність заперечення з приводу зупинення провадження.

01 листопада 2021 року учасники даної справи висловили свої позиції з приводу наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі. Так, позивач не заперечив на заявлене відповідачем клопотання, при цьому зазначив, що лише з набранням законної сили рішення у справі № 922/3034/21 розпочне дію нова редакція договору оренди землі від 07 березня 2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16 квітня 2019 року). Представник відповідача, в свою чергу, вказує на зв`язок двох господарських справ, а відтак наявність підстав для зупинення. 01 листопада 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши питання зупинення провадження у справі № 922/3711/21, виходить з наступного.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, в разі наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, відповідач не навів мотивів, на підставі яких можливо було б встановити об`єктивну неможливість розгляду даної справи без прийняття остаточного рішення у справі № 922/3034/21 та неможливість встановити та оцінити судом певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 січня 2021 року у справі № 904/8122/17, від 04 грудня 2020 року у справі № 917/514/19, від 06 травня 2020 року у справі № 910/15293/19.

В даному випадку, наявність господарської справи № 922/3034/21, де на розгляді перебуває спір з приводу внесення змін до договору оренди землі від 07 березня 2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16 квітня 2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі від 01 січня 2020 року у редакції, викладеній у позовній заяві, не впливає на предмет розгляду у даній справі, де позивач, як власник земельної ділянки, захищає своє право на отримання коштів у вигляді орендної плати.

Також відповідачем не доведено, що зібрані у даній справі доказів не дозволять встановити та оцінити судом обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи без урахування розгляду справи № 922/3034/21. Натомість, на переконання суду, наявні в матеріалах справи № 922/3711/21 докази, дозволяють суду оцінити обставини, пов`язані з предметом спору, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливості зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3034/21.

При цьому, суд зазначає, що в даній справі предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за період з 17 червня 2020 року по 31 жовтня 2020 року за договором оренди від 07 березня 2019 року, а справа № 922/3034/21 (з приводу якої ставиться питання щодо зупинення провадження у справі) має предмет внесення змін до вказаного договору шляхом визнання укладеної додаткової угоди.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, за загальним правилом, зміна договору за судовим рішенням здійснюється на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його зміни, а відтак розгляд іншої справи про внесення змін до договору не впливає на розгляд справи по стягненню заборгованості за ним та не може бути причиною для зупинення провадження у ній.

Тобто, у випадку задоволення вимог щодо внесення змін до договору (справа № 922/3034/21), такі зміни будуть обов`язковими для сторін договору лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами щодо орендних платежів з 17 червня 2020 року по 31 жовтня 2020 року (предмет справи № 922/3711/21). Таким чином, будь-який результат вирішення спору про внесення змін до договору оренди від 07 березня 2019 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди жодним чином не вплине на результат вирішення даного спору.

Також господарський суд зауважує, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а отже, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18 та від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19.

Враховуючи, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3034/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 42, 177, п. 10 ст. 182, ст. ст. 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 23156 від 04 жовтня 2021 року) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 01 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко