ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа № 911/1933/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аспрія насіння»

про стягнення 383386,19 грн

за участю представників

позивача: Пасько С.М. адвокат, ордер серії КС № 705577 від 15.07.2021;

відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» (далі позивач, ТОВ «Стоїк-Авто») з позовною заявою від 29.06.2021 № 23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аспрія насіння» (далі відповідач, ТОВ «ТД «Аспрія насіння») про стягнення 383386,19 грн, з яких: 145439,89 грн вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 19612,80 грн витрати, пов`язані з проведенням авто технічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля; 4000,00 грн витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу; 63360,00 грн вартість зберігання транспортного засобу (за період з 01.10.2020 по 22.06.2021); 7357,50 грн штраф у розмірі 3% вартості транспортного засобу; 143616,00 грн упущена вигода.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.09.2020 між ТОВ «Стоїк-Авто», як орендодавцем та ТОВ «ТД «Аспрія насіння», як клієнтом, укладено договір прокату транспортного засобу № 0.09.2020, на виконання умов якого позивач передав відповідачеві у строкове платне користування транспортний засіб у належному стані. За твердженнями позивача, 30.09.2020 транспортний засіб повернуто відповідачем у пошкодженому стані, чим завдано позивачу майнової шкоди та зумовило застосування до відповідача передбачених договором санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021 відкрито провадження у справі. За клопотанням позивача розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 16.08.2021. Крім того відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2021 розгляд справи по суті відкладено на 20.09.2021.

Через канцелярію суду 20.09.2021 ТОВ «Стоїк-Авто» подано заяву № 123 від 17.09.2021, у якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «ТД «Аспрія насіння» 357997,02 грн, з яких: 104690,72 грн вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 19612,80 грн витрати, пов`язані з проведенням авто технічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля; 4000,00 грн витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу; 78720,00 грн вартість зберігання транспортного засобу (за період з 01.10.2020 по 25.08.2021); 7357,50 грн штраф у розмірі 3% вартості транспортного засобу; 143616,00 грн упущена вигода.

Зміст заяви позивача № 123 від 17.09.2021 свідчить про зміну розміру позовних вимог в частині суми вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (зменшення), а також суми вартості зберігання транспортного засобу (збільшення).

В цілому така заява розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки зміна позивачем кількісних показників за вказаними вимогами призвели до зменшення загальної суми грошових коштів, яка заявлена до стягнення у позовній заяві.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної норми ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може реалізувати своє право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання з розгляду справи по суті у даній справі відбулось 16.08.2021, про що свідчить відповідна ухвала суду та протокол судового засідання від 16.08.2021. Заяву № 123 від 17.09.2021 про зменшення розміру позовних вимог позивач подав 20.09.2021, тобто після першого судового засідання, в якому розпочато розгляд справи по суті.

Імперативною нормою ч. 2 ст. 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на вказані вище судом приписи п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України та ч. 2 ст. 252 ГПК України, приймаючи до уваги, що подання заяви про зменшення розміру позовних вимог має місце після початку розгляду справи по суті, суд, керуючись ч. 2 ст. 207 ГПК України, залишив без розгляду подану позивачем заяву № 123 від 17.09.2021, яка подана до суду 20.09.2021.

Через канцелярію суду 20.09.2021 ТОВ «Стоїк-Авто» подано клопотання № 124 від 17.09.2021 про долучення документів до матеріалів справи, у якому позивач, з метою підтвердження збитків, а також на виконання ст. 80 ГПК України, просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують понесені витрати ТОВ «Стоїк-Авто» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, яких не існувало станом на дату першого судового засідання у справі. Позивач зазначає, що за таких умов подання доказів до першого судового засідання у справі було неможливим з причин, що не залежали від позивача.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що подані позивачем докази на момент подання позову до суду ще не існували, з огляду на обставини справи та доводи, викладені позивачем у клопотанні, суд визнає поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та приймає їх до розгляду.

У судовому засіданні 20.09.2021 представник позивача обґрунтувала в усному порядку предмет та підстави заявленого позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру на адресу суду не направив.

При цьому суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 618 та № 273.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом було вчинено усі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, здійснює розгляд справи виключно за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 20.09.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Стоїк-Авто» (орендодавець) та ТОВ «ТД «Аспрія насіння» (клієнт) 04.09.2020 укладено договір прокату транспортного засобу № 0.09.2020 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а клієнт приймає у строкове платне користування транспортний засіб SEAT моделі Ibiza, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 (далі за текстом предмет прокату).

Згідно з п. 1.2 Договору вартість предмета прокату становить 245250,00 грн.

Предмет прокату надається клієнту з метою його використання для власних потреб (п. 2.1 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору предмет прокату передається клієнту за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28, факт передачі підтверджується актом прийому-передачі предмета прокату, який підписується сторонами.

За змістом п. 3.2 Договору предмет прокату передається орендодавцем клієнту в стані, придатному для використання за призначенням (у тому числі заправними матеріалами, зокрема, пальне). Передача предмета прокату клієнту здійснюється на умовах повернення предмета прокату в тому ж стані (в тому числі, з тією ж кількістю заправних матеріалів, зокрема, пальне, які знаходились в предметі прокату при його передачі клієнту).

Відповідно до п. 3.4 Договору предмет прокату передається клієнту після укладення цього Договору і безпосередньо під час оформлення акту прийому-передачі предмета прокату. В момент передачі автомобіля клієнту, сторонами в акт прийому-передачі вносяться: ідентифікаційні номери предмета прокату номер кузова і державний реєстраційний номер; показники одометра; інші дані по предмета прокату та клієнту, а також відмітки про стан предмета прокату на момент його передачі.

Термін прокату становить: з 04.09.2020 по 05.10.2020 включно (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору час фактичної передачі предмета прокату клієнту і повернення предмета прокату орендодавцю вказується відповідно в акті прийому-передачі предмета прокату. Належним підтвердженням початку та закінчення терміну прокату є відповідні акти прийому-передачі предмета прокату.

Підпунктом 5.2.2 Договору передбачено право орендодавця вимагати від клієнта усунення пошкоджень предмета прокату, які виникли під час користування предметом прокату,або відшкодування вартості усунення зазначених ушкоджень, виходячи з розцінок на такі роботи і необхідні матеріали, деталі, діючі у ТОВ «Автосоюз».

У пункті 6.1 Договору визначено обов`язки клієнта, у тому числі: використовувати предмет прокату, який надається в користування орендодавцем виключно за його цільовим призначенням та відповідно до інструкції по його експлуатації; своєчасно повернути предмет прокату в справному, неушкодженому стані; забезпечити збереження предмета прокату протягом всього терміну його перебування в користуванні клієнта; відшкодувати орендодавцю в повному обсязі збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням предмета прокату.

Під час терміну використання предмета прокату виконувати технічне обслуговування, ремонт автомобіля на станції технічного обслуговування ТОВ «Автосоюз» та інших сертифікованих станціях технічного обслуговування (пп. 6.1.20 Договору).

Вартість послуги з надання предмета прокату складає 544,00 грн за один календарний день (п. 7.1 Договору).

За умовами п. 7.8 Договору клієнт зобов`язаний повернути предмет прокату орендодавцю в технічно справному, непошкодженому стані не пізніше строку, вказаному в п. 4.1 цього Договору.

Повернення предмета прокату фіксується в акті прийому-передачі, який підписується сторонами, при передачі предмета прокату клієнту. Під час повернення предмета прокату сторонами проводиться звірка ідентифікаційних номерів всіх основних вузлів і агрегатів предмета прокату (п. 7.9 Договору).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі завдання шкоди предмету прокату, внаслідок порушення правил його експлуатації чи інших навмисних або ненавмисних дій клієнта та/або третіх осіб, втрати комплектуючих чи додаткового устаткування, ушкодження, що викликані неякісними паливно-мастильними матеріалами і рідинами, ушкодження покришок і колісних дисків, та інших вузлів і агрегатів предмету прокату, клієнт відшкодовує орендодавцю заподіяну цими діями шкоду в повному обсязі. У разі завдання шкоди предмету прокату та/або втручання в його роботу, в тому числі шляхом зменшення пробігу, клієнт зобов`язаний сплатити орендодавцю понад лімітний добовий пробіг, відповідно до п. 7.2. цього Договору, та штраф у розмірі 5% від вартості предмету прокату. Розмір компенсації за втрату (пошкодження) комплектуючих елементів предмету прокату визначається згідно з тарифами, встановленими на СТО ТОВ «Автосоюз»/ або іншого СТО на вибір орендодавця і підлягає оплаті в день повернення предмету прокату. Якщо розмір заподіяних збитків перевищує 50% вартості предмету прокату клієнт зобов`язується, крім відшкодування збитків, сплатити орендодавцю штраф в розмірі 3% вартості такого транспортного засобу. Клієнт, з вини якого предмет прокату знаходиться в ремонті, також зобов`язується відшкодувати орендодавцю упущену вигоду, яка визначається сумою плати за користування предметом прокату за кожну добу знаходження його в ремонті. Витрати на транспортування предмету прокату до СТО або в інше вказане орендодавцем місце, несе клієнт.

Відповідно до п. 10.8 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до акта прийому-передачі автомобіля від 04.09.2020, що є додатком № 1 до Договору, орендодавець передав, а клієнт прийняв наступний автомобіль: SEAT Ibiza; номер кузова НОМЕР_2 ; державний номер НОМЕР_1 ; колір білий. У графі акта «Стан автомобіля (брудний/чистий, зауваження, пошкодження)» зафіксовано стан предмета прокату на момент передачі з відображенням на графічній схемі, а саме: «Тріщина лобового скла. Пошкоджено ЛКП з вм`ятиною на передньому бампері.».

За твердженнями позивача, 17.09.2020 представник ТОВ «ТД «Аспрія насіння» повідомив ТОВ «Стоїк-Авто», що під час дощової грози у Чернігівській області з дерев попадало гілля на авто, внаслідок чого утворилися вм`ятини на даху та капоті, а також тріщини вітрового скла. Оскільки, як зазначає позивач, транспортний засіб SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № пл83027ак7ф від 17.03.2017 був застрахований у AT «CK «АРКС», того ж дня представником позивача у телефонному режимі повідомлено АТ «СК «АРКС» про подію.

На підставі акта прийому-передачі (повернення) автомобіля від 30.09.2020, що є додатком № 2 до Договору, клієнт повернув, а орендодавець прийняв наступний автомобіль: SEAT Ibiza; номер кузова НОМЕР_2 ; державний номер НОМЕР_1 ; колір білий. У графі акта «Стан автомобіля (брудний/чистий, зауваження, пошкодження)» зафіксовано стан предмета прокату на момент повернення з відображенням на графічній схемі, а саме: «Автомобіль доставлений на евакуаторі з пробитим піддоном картера та постороннім шумом в двигуні, вм`ятини на капоті, стійках лівій та правій, криші, крилі задньому лівому та правому, автомобіль брудний, подряпина на правій передній та задній дверках. Фото пошкоджень кузова та піддона додається окремо та є в наявності.».

Зазначені вище акт прийому-передачі автомобіля від 04.09.2020 та акт прийому-передачі (повернення) автомобіля від 30.09.2020 з боку клієнта підписано представником ТОВ «ТД «Аспрія насіння» Ковшаровим І.І., який діяв на підставі довіреності від 04.09.2020.

Позивач стверджує, що 02.10.2020 представник ТОВ «Стоїк-Авто» повторно звернувся до АТ «СК «АРКС» з метою повідомлення про подію та заявлення виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до рахунку-фактури офіційної станції технічного обслуговувався автомобілів марки SEAT Дочірнього підприємства «АВТО-КИЇВ» № АКС-003443 від 08.10.2020 вартість кузовних робіт транспортного засобу SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 склала 63117,38 грн. По заявленому страховому випадку AT «СК «АРКС», на підставі рахунку-фактури ДП «АВТО-КИЇВ» № АКС-003443 від 08.10.2020, здійснило страхове відшкодування на загальну суму 63117,38 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 719577 від 05.11.2020 на суму 25000,00 грн та № 730524 від 10.12.2020 на суму 37117,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 ТОВ «Стоїк-Авто» листами за вих. № 65/3 та № 65/4 повідомило представників ТОВ «ТД «Аспрія насіння» про те, що з метою встановлення причин виходу з ладу двигуна номер НОМЕР_4 , транспортного засобу SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , ТОВ «Стоїк-Авто» звернулося до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. ТОВ «Стоїк-Авто» повідомило також, що проведення незалежної судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відбудеться 16.11.2020 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28, та виклало прохання щодо необхідності присутності уповноваженого представника ТОВ «ТД «Аспрія Насіння» при проведенні експертизи.

На підтвердження направлення та отримання вказаних листів ТОВ «ТД «Аспрія насіння» до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копії описів вкладення, фіскальних чеків та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля від 30.12.2020 № 26189/20-52.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, 16.10.2020 до Київського НДІ судових експертиз надійшла заява від директора ТОВ «Стоїк-Авто» про призначення дослідження технічного стану двигуна автомобіля «SЕAT Ibiza» д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . На вирішення експертам поставлено питання: «Яка причина виходу з ладу двигуна ТЗ SEAT Ibiza VIN № НОМЕР_2 д/н AA5307PA?».

У дослідницькій частині висновку від 30.12.2020 № 26189/20-52 міститься опис процесу дослідження, зокрема: « 3 метою відповіді на поставлене питання експертами 16.11.2020 на території станції технічного обслуговування «Автосоюз» за адресою: проспект Степана Бандери, 28, огляд ТЗ «SEAT модель Ibiza, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Огляд проводився в присутності представника страхової компанії «ARX» Гуляєва В.М. та керівника відділу транспортної логістики ТОВ «Стоїк-Авто» Вікторії Іващенко. На момент проведення даного дослідження, двигун автомобіля був не демонтований та знаходився на конструктивно передбаченому місці та відповідно закріплений на посадковому місці. Оглядом передньої нижньої частини автомобіля (а саме пластикового захисту радіаторів, масляного піддону двигуна, тощо) було встановлено, що масляний піддон двигуна має значні аварійні механічні пошкодження. Із наскрізного пошкодження масляного піддону виявлено підтікання моторного мастила. Після зняття масляного піддону двигуна було виявлено, що на дні піддона були виявлені частки металу (металеву стружку).».

На підставі проведеного дослідження експертами зроблено висновок наступного змісту: «З технічної точки зору причиною виходу з ладу двигуна автомобіля «SЕAT Ibiza» д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є настання мастильного голодування в місцях змащування деталей тертя, внаслідок значної втрати мастила у двигуні при наскрізному пошкодженні масляного піддона при працюючому двигуні. Також не виключено, що можливе руйнування датчика рівня моторного мастила в процесі пошкодження піддону додатково сприяло втраті мастила в двигуні.».

На думку експертів, причиною настання даної несправності є факт незадовільної експлуатації даного транспортного засобу власником чи водієм, в тому числі відсутність контролю за рівнем мастила у двигуні, що є порушенням умов заводу виробника, а саме інструкції з експлуатації автомобіля.

Платіжним дорученням № 1725 від 06.11.2020 ТОВ «Стоїк-Авто» здійснено оплату вартості експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля № 26189/20-52 в сумі 19612,80 грн.

Листом за вих. № 9727/12ЦВ від 03.12.2020, адресованим, зокрема, ТОВ «Стоїк-Авто», AT «СК «АРКС» повідомило про відсутність правових підстав для визнання заявленої 02.10.2020 події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування в зв`язку з порушенням правил технічної експлуатації транспортного засобу.

ТОВ «Стоїк-Авто», з метою визначення вартості відновлювального ремонту двигуна автомобіля SEAT, модель Ibiza, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 19.02.2021 звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 755/19 від 04.10.2019, виданий Фондом державного майна України) для проведення автотоварознавчого дослідження. Проведення оцінки доручено оцінювачу Нестеренку В.І., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом № 639 від 01.11.2003 та свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 954 від 12.01.2004, виданими Фондом державного майна України.

На території СТО ТОВ «Автосоюз» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28, оцінювачем ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» 09.03.2021 проведено огляд транспортного засобу, що підтверджується відповідним протоколом. Про час та місце проведення огляду ТОВ «ТД «Аспрія насіння» повідомлене належним чином, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 462.

За результатами проведення автотоварознавчого дослідження оцінювачем, відповідно до звіту № 94-2021 від 05.05.2021 про оцінку колісного транспортного засобу, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 в результаті пошкодження внаслідок експлуатації, яка склала 145439,89 грн.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 оцінювачем ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» склала 4000,00 грн, яка сплачена ТОВ «Стоїк-Авто» 18.05.2021 платіжним дорученням № 555.

Як зазначає позивач, починаючи з 01.10.2020 по дату звернення з позовом до суду, пошкоджений транспортний засіб SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на території СТО ТОВ «Автосоюз».

ТОВ «Автосоюз» виставлено для оплати ТОВ «Стоїк-Авто» рахунки за зберігання автомобіля, а саме: № 123046631 від 21.05.2021 на суму 55920,00 грн за період з 01.10.2020 по 21.05.2021; № 123046913 від 16.06.2021 на суму 7440,00 грн за період з 22.05.2021 по 22.06.2021. Загалом вартість зберігання вказаного транспортного засобу за період з 01.10.2020 по 22.06.2021 склала 63360,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Стоїк-Авто» звернулось до ТОВ «ТД «Аспрія насіння» з вимогою за вих. № від 24.05.2021 про відшкодування 224972,69 грн, з яких: вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 в розмірі 145439,89 грн; витрати пов`язані з проведенням КНДІСЕ автотехнічного дослідження технічного стану двигуна транспортного засобу в сумі 19612,80 грн; витрати пов`язані з проведенням ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 4000,00 грн; витрати, пов`язані із зберіганням ТЗ на території станції СТО ТОВ «Автосоюз» у розмірі 55920,00 грн.

Направлення на адресу ТОВ «ТД «Аспрія насіння» вказаної вимоги підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення та фіскальним чеком від 25.05.2021. Отримання вимоги відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 941.

Позивач стверджує, що вказана вимога з боку відповідача залишена без виконання, відповідь на вимогу на адресу позивача від відповідача також не надходила, з огляду на що ТОВ «Стоїк-Авто» було змушене звернутися з позовом до суду.

Загальна сума майнової шкоди, яка, за твердженнями позивача, завдана ТОВ «Стоїк-Авто» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 , та яку заявлено до стягнення з відповідача, складає 232412,69 грн, з яких: 145439,89 грн вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 19612,80 грн витрати, пов`язані з проведенням автотехнічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля; 4000,00 грн витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу; 63360,00 грн вартість зберігання транспортного засобу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оцінюючи зміст укладеного між сторонами спору договору прокату транспортного засобу від 04.09.2020 № 0.09.2020, суд приходить до висновку про виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків, що пов`язані з орендою транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч. 1 ст. 798 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до ст. 803 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Вина наймача у завданні збитків презюмується і саме на нього покладено обов`язок доводити зворотне.

Як установлено судом, на виконання умов договору № 0.09.2020 прокату транспортного засобу від 04.09.2020, транспортний засіб SEAT, модель Ibiza, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , було передано орендодавцем в належному стані у строкове платне користування клієнту, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 04.09.2020.

Вказаний транспортний засіб повернуто клієнтом 30.09.2020 за допомогою евакуатора у пошкодженому стані, а саме: з вм`ятинами на капоті, стійках лівій та правій, даху, крилах задніх лівому та правому, з подряпинами на правій передній та задній дверях, з пробитим піддоном картера двигуна та із стороннім шумом в двигуні, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) автомобіля від 30.09.2020.

З метою встановлення причин виходу з ладу двигуна номер НОМЕР_4 , транспортного засобу SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , ТОВ «Стоїк-Авто» звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля від 30.12.2020 № 26189/20-52 установлено, що з технічної точки зору причиною виходу з ладу двигуна автомобіля «SЕAT Ibiza» д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є настання мастильного голодування в місцях змащування деталей тертя, внаслідок значної втрати мастила у двигуні при наскрізному пошкодженні масляного піддона при працюючому двигуні. На думку експертів, причиною настання даної несправності є факт незадовільної експлуатації даного транспортного засобу власником чи водієм, в тому числі відсутність контролю за рівнем мастила у двигуні, що є порушенням умов заводу виробника, а саме інструкції з експлуатації автомобіля.

У подальшому позивач, з метою визначення вартості відновлювального ремонту двигуна, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія») для проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого оцінювачем, відповідно до звіту № 94-2021 від 05.05.2021 про оцінку колісного транспортного засобу, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 в результаті пошкодження внаслідок експлуатації в розмірі 145439,89 грн, які і заявлено до стягнення з відповідача.

Слід зазначити, що ТОВ «ТД «Аспрія насіння» не забезпечено присутність свого представника ані під час проведення дослідження транспортного засобу судовими експертами, ані під час проведення автотоварознавчого дослідження, незважаючи на те, що відповідач був повідомлений про проведення огляду належним чином, що останнім не спростовано.

Відповідач також не спростував належними та допустимими доказами, що пошкодження орендованого майна сталося не з його вини, а також не довів належними та допустимими доказами те, що погіршення речі сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Водночас судом установлено, що після відкриття провадження у справі в період з 26.08.2021 по 10.09.2021 на станції технічного обслуговування ТОВ «Автосоюз» проводились відновлювальні ремонтні роботи транспортного засобу SEAT IBIZA, кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується актом виконаних робіт № W329044/121073135 від 10.09.2021.

Вартість ремонтних робіт вказаного транспортного засобу за актом виконаних робіт № W329044/121073135 від 10.09.2021 склала 104690,72 грн.

ТОВ «Стоїк-Авто» 14.09.2021 сплачено вартість ремонтних робіт за актом виконаних робіт № W329044/121073135 від 10.09.2021 в сумі 104690,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 208 від 14.09.2021.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з положеннями ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами розміру збитків (в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України), є саме акт виконаних робіт № W329044/121073135 від 10.09.2021 та платіжне доручення № 208 від 14.09.2021 на суму 104690,72 грн, які підтверджують фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень внаслідок експлуатації, оскільки позивачем були понесені витрати, необхідні для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) саме у сумі 104690,72 грн.

Судом враховано, що розмір майнової шкоди відповідачем також не оспорювався.

Враховуючи наведене, а також те, що за умовами пунктів 6.1, 8.2 Договору клієнт зобов`язався повернути предмет прокату в справному, неушкодженому стані, відшкодувати орендодавцю в повному обсязі збитки, завдані у зв`язку із пошкодженням предмета прокату, розмір компенсації за пошкодження комплектуючих елементів предмету прокату визначається згідно з тарифами, встановленими на СТО ТОВ «Автосоюз», а також те, що наявність та розмір шкоди підтверджені належними доказами, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «Стоїк-Авто» про стягнення з ТОВ «ТД «Аспрія насіння» підлягає задоволенню частково в розмірі 104690,72 грн.

Крім того позивач поніс збитки, пов`язані з оплатою за проведення автотехнічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля в сумі 19612,80 грн, а також за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 4000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1725 від 06.11.2020 на суму 19612,80 грн та № 555 від 18.05.2021 на суму 4000,00 грн.

Зазначені витрати, зважаючи на задоволення вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість зберігання пошкодженого автомобіля на станції технічного обслуговування ТОВ «Автосоюз», яка за період з 01.10.2020 по 22.06.2021 склала 63360,00 грн.

Як установлено судом, ТОВ «Автосоюз» виставлено для оплати ТОВ «Стоїк-Авто» рахунки за зберігання автомобіля SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 , а саме: № 123046631 від 21.05.2021 на суму 55920,00 грн за період з 01.10.2020 по 21.05.2021; № 123046913 від 16.06.2021 на суму 7440,00 грн за період з 22.05.2021 по 22.06.2021. Загалом вартість зберігання вказаного транспортного засобу за період з 01.10.2020 по 22.06.2021 склала 63360,00 грн.

Водночас, після відкриття провадження у справі, позивачем надано до матеріалів справи копію рахунку № 123047662 від 10.09.2021 на суму 78720,00 грн, виставленого ТОВ «Автосоюз» за зберігання вказаного автомобіля в період з 01.10.2021 по 25.08.2021, а також відповідний акт приймання-передачі наданих послуг № 1384 від 10.09.2021 на суму 78720,00 грн за послуги з відповідального зберігання автомобіля SEAT IBIZA, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 за період з 01.10.2020 по 25.08.2021.

За зберігання автомобіля на станції технічного обслуговування ТОВ «Стоїк-Авто», на підставі виставленого рахунку № 123047662 від 10.09.2021, платіжним дорученням № 209 від 14.09.2021 перераховано на користь ТОВ «Автосоюз» 78720,00 грн.

За поясненнями представника позивача, після повернення відповідачем предмета прокату, пошкоджений автомобіль було направлено на територію станції технічного обслуговування ТОВ «Автосоюз» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28. Передача автомобіля на зберігання ТОВ «Автосоюз», за словами представника позивача, зумовлена необхідністю проведення автотехнічного дослідження технічного стану двигуна, а також автотоварознавчого дослідження вказаного транспортного засобу. У подальшому, внаслідок проведення зазначених автотехнічного та автотоварознавчого досліджень, автомобіль перебував у розібраному стані і підлягав ремонту на СТО ТОВ «Автосоюз».

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що певний період часу (з 01.10.2020 по 25.08.2021) пошкоджений автомобіль перебував на СТО ТОВ «Автосоюз». Такого висновку суд дійшов на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема: акту приймання-передачі наданих послуг № 1384 від 10.09.2021 на суму 78720,00 грн за послуги з відповідального зберігання автомобіля SEAT IBIZA, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 за період з 01.10.2020 по 25.08.2021; висновку експерта за наслідками проведення автотехнічного дослідження від 30.12.2020 № 26189/20-52, у дослідницькій частині якого зазначено про те, що 16.11.2020 на території станції технічного обслуговування «Автосоюз» за адресою: проспект Степана Бандери, 28, здійснювався огляд ТЗ «SEAT модель Ibiza, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 ; протоколу огляду транспортного засобу від 09.03.2021, складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія».

Приймаючи до уваги викладені вище висновки суду про доведення позивачем наявності протиправної поведінки відповідача, відповідно й наявний такий елемент цивільного правопорушення як причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та майновою шкодою, заподіяною позивачу внаслідок понесення останнім витрат на зберігання транспортного засобу на станції технічного обслуговування.

На підтвердження реальності понесення ТОВ «Стоїк-Авто» витрат за зберігання транспортного засобу, останнім надано платіжне доручення № 209 від 14.09.2021 на суму 78720,00 грн про сплату на користь ТОВ «Автосоюз» вартості зберігання в період з 01.10.2020 по 25.08.2021.

З огляду на те, що суд залишив без розгляду подану позивачем заяву № 123 від 17.09.2021, відповідно до якої ТОВ «Стоїк-Авто» мав намір збільшити розмір позовних вимог у частині про стягнення з відповідача вартості зберігання транспортного засобу до 78720,00 грн, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаної вимоги позивача у межах позовних вимог у розмірі 63360,00 грн (за період з 01.10.2020 по 22.06.2021).

Крім того, відповідно до викладених у позовній заяві обставин, позивач вважає, що згідно з п. 8.2. Договору, з відповідача додатково підлягають до стягнення наступні штрафні санкції: штраф у розмірі 3% вартості транспортного засобу, що становить 7357,50 грн; упущена вигода, яка визначається сумою плати за користування предметом прокату за кожну добу знаходження його в ремонті, що станом на 22.06.2021 становить 143616,00 грн (з розрахунку 264 календарних дні по 544,00 грн за добу).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норми ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як визначено п. 8.2 Договору якщо розмір заподіяних збитків перевищує 50% вартості предмета прокату клієнт зобов`язується, крім відшкодування збитків, сплатити орендодавцю штраф в розмірі 3% вартості такого транспортного засобу. Згідно з п. 1.2 Договору вартість предмета прокату становить 245250,00 грн.

Судом установлено, що загальний розмір заподіяних ТОВ «Стоїк-Авто» збитків у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу SEAT, модель Ibiza, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 , складає загалом 191663,52 грн, з яких: 104690,72 грн вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 19612,80 грн витрати, пов`язані з проведенням автотехнічного дослідження технічного стану двигуна автомобіля; 4000,00 грн витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу; 63360,00 грн вартість зберігання транспортного засобу.

В даному випадку сума заподіяних позивачу збитків у розмірі 191663,52 грн перевищує 50% вартості предмета прокату, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3% вартості такого транспортного засобу є правомірними.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% штрафу, розрахованого від вартості предмета прокату (245250,00 грн), суд установив, що він є арифметично правильним, з огляду на що вимога про стягнення з ТОВ «ТД «Аспрія насіння» 7357,50 грн штрафу підлягає задоволенню повністю.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди в розмірі 143616,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначеного транспортного засобу.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не допустив вчинення протиправних дій.

Суд зазначає, що пункт 8.2 Договору передбачає можливість відшкодування клієнтом орендодавцю упущеної вигоди, яка визначається сумою плати за користування предметом прокату за кожну добу знаходження його в ремонті. Проте наявність такого права не вказує на можливість автоматичного/безумовного стягнення зазначеної суми упущеної вигоди, оскільки вказане право на стягнення збитків з клієнта не звільняє орендодавця (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків і їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, передбаченому ГПК України.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні стягнення упущеної вигоди в розмірі 143616,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, та не довів відсутності своєї вини у спричиненні позивачу збитків.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення: 104690,72 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу; 19612,80 грн витрат, пов`язаних з проведенням автотехнічного дослідження; 4000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу; 63360,00 грн вартості зберігання транспортного засобу; 7357,50 грн штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аспрія насіння» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28; ): 104690 (сто чотири тисячі шістсот дев`яносто) грн 72 коп. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу; 19612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 80 коп. витрат, пов`язаних з проведенням автотехнічного дослідження; 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу; 63360 (шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн 00 коп. вартості зберігання транспортного засобу; 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн 50 коп. штрафу; 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 31 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.10.2021.

Суддя О.В. Щоткін