СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2961/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Томка Андрія Івановича (вх. № 3137 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 07.09.2021 о 09 год. 18 хв. (повне рішення складено 16.09.2021) у справі № 922/2961/19

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Красноградська міська рада, м. Красноград Харківської області,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2. Фізичної особа - підприємця Томка Андрія Івановича, м. Красноград Харківської області,

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Петрівка Красноградського району Харківської області,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до господарського суду звернувся керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 № 1292-СГ;

- визнати недійсним, укладений 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томком А.І. договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 6,1235 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6459644 від 24.07.2014;

- визнати недійсним укладений 01.06.2018 між фізичною особою - підприємцем Томком А.І. та СТОВ "Мрія", договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,1235 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27162573 від 17.07.2018;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Томка А.І. повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області прийняти земельну ділянку загальною площею 6,1235 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :04:000:0094 вартістю - 216493,99 грн.

- судовий збір стягнути з відповідачів пропорційно.

Рішенням Господарського суду Харківської області 07.09.2021 у справі №922/2961/19 позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 № 1292-СГ;

- скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6459644 від 24.07.2014 договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 6,1235 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладеного 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томком А.І.;

- скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27162573 від 17.07.2018 договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,1235 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладеного 01.06.2018 між фізичною особою - підприємцем Томком А.І. та СТОВ "Мрія".

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Прокуратури Харківської області 2881,05 грн судового збору. Стягнуто з ФОП Томка А.І. на користь Прокуратури Харківської області 1921,00 грн судового збору. Стягнуто з СТОВ "Мрія" на користь Прокуратури Харківської області 960,50 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Томко Андрій Іванович у межах встановленого законом строку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/2961/19, а позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури залишити без розгляду, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь ФОП Томко А.І. за рахунок позивача.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником надано докази направлення копії скарги позивачу та відповідачам.

Разом з тим, доказів надіслання копії скарги на адресу третьої особи - Красноградської міської ради, заявником не надано, незважаючи на те, що в переліку додатків до скарги зазначено про направлення копій скарги учасникам справи (а не лише сторонам).

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу. Отже вищевказаними процесуальними нормами встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в тому числі, третім особам, копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Аналогічний процесуальний підхід застосовує Верховний Суд при перевірці дотримання учасниками справи приписів ст.291 ГПК України, зазначаючи, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи, в тому числі, третім особам, копію цієї скарги і доданих до неї документів (ухвали Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 910/11388/20, від 09.09.2021 у справі № 910/5786/19 тощо).

З урахуванням вищенаведених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення вищевказаного недоліку апелянт має надати докази надіслання копій апеляційної скарги на адресу третьої особи - Красноградської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Томка Андрія Івановича (вх. № 3137 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2961/19 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель