УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2166/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елком" (далі - Товариство)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство)

про стягнення 1 447 256,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про стягнення 1 447 256,26 грн, з яких: 1 399 992 грн - основний борг, 33 825,53 грн - інфляційні втрати, 13 438,73 грн - 3% річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №53-129-01-20-02118 від 26.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленої позивачем продукції, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення компенсаційних виплат.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з Підприємства на користь Товариства 1 399 992 грн основного боргу, 33 825,53 грн інфляційних втрат, 13 438,73 грн 3% річних та 21 708,84 грн судового збору.

4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням 02.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, стягнув з Підприємства на користь Товариства 10 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

- доводи позивача про невиконання відповідачем грошових зобов`язань, розмір яких документально підтверджений, відповідач не спростував, а тому позов в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1 399 992 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню;

- позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 13 438,73 грн та 33 825,53 грн інфляційних втрат є арифметично правильним, розрахований у відповідності до значень індексів інфляції встановлених Державною службою статистики України;

- підстави для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру нарахованої суми 3% річних відсутні.

6. Ухвалюючи рішення про стягнення судових витрат суди зазначили, що обов`язок доведення обставин щодо доцільності та неминучості понесення витрат на професійну правничу допомогу лежить на стороні, яка заперечує проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тобто на відповідачеві.

7. 31.08.2021 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, у яких просить їх скасувати в частині стягнення інфляційний втрат та 3% річних, 10 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

8. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2021 касаційні скарги залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як такі, що оформлені з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 25.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшли подані 21.10.2021 заяви про усунення недоліків касаційних скарг з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.09.2021.

10. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 13.10.2021 №2014, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 4 540 грн.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник як на підставу касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

- суд апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального права, ухвалив рішення без урахування висновку щодо застосування норм права (статей 3, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.86 ГПК) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18;

- на сьогодні відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, щодо стягнення з боржника 3% річних та інфляційних втрат за умови наявності в останнього законодавчо встановлених обмежень у сфері здійснення господарської діяльності.

12. Як на підставу касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що позивач не довів, а суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обставини необхідності та неминучості витрат на професійну правничу допомогу у справі, чим порушили статті 11, 236, 237 ГПК, та при цьому відсутні висновки Верховного Суду щодо того, при яких умовах/обставинах та на яких підставах суди можуть не враховувати/відступати від Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, яким чином досліджуються/перевіряються судами обставини, визначені п.2 ч.4 ст.126 ГПК, зокрема, яким чином суди визначають співмірність із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), тобто, які механізми у досліджені годин праці суд застосовує.

13. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2166/21 за касаційними скаргами Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі".

2. Призначити до розгляду справу №910/2166/21 за касаційними скаргами Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.202 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 на 15 грудня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2166/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова