ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/596/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 12.04.2021

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А.- головуючого, суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника та в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника)

та на ухвали Господарського суду Одеської області

від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт" до боржника та щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника)

у складі судді Антощук С.І.

у справі № 916/596/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН".

2. 02.06.2020 ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" подало суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 51 782 966, 63 грн.

3. 02.07.2020 ТОВ "ЕКС-РАЙТ" подало суду заяву від 27.06.2020 з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 8 350 896,27 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 визнано у повному обсязі грошові вимоги ДП "МТП "Чорноморськ" до боржника у загальній сумі 51 787 170, 63 грн.

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 частково визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-РАЙТ" до боржника у загальній сумі 959 204 грн, у визнанні інших заявлених вимог відмовлено.

6. Ухвалою попереднього засідання від 07.10.2020, зокрема, визначено наступні розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

- ДП "МТП "Чорноморськ": 4 204,00грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів; 50 100 659, 18 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 1 682 307, 45 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів,

- ТОВ "ЕКС-РАЙТ": 4 204,00грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів; 955 000 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Також в ухвалі визначено розмір невизнаних вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" у розмірі 7 395 896, 27 грн.

7. Не погодившись із вказаними ухвалами, ТОВ "ЕКС-РАЙТ" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 про відхилення (в частині) вимог кредитора ТОВ "ЕКС-РАЙТ", ухвалу від 07.10.2020 про визнання конкурсних вимог ДП "МТП "Чорноморськ", ухвалу попереднього засідання від 07.10.2020 в частині включення вимог ДП "МТП "Чорноморськ" до переліку визнаних вимог конкурсних кредиторів, включення вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" у сумі 7 395 896,27 грн до переліку невизнаних вимог кредиторів - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. Ухвалою Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 916/596/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020. Призначено розгляд касаційної скарги на 10.08.2021 об 11:00 год.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2021 № 29.3-02/2420 у зв`язку із відпусткою судді Погребняка В.Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/596/20.

11. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, справу № 916/596/20 за вказаною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021, зокрема, прийнято вказану касаційну скаргу у справі № 916/596/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження.

13. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника та в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника), та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт" до боржника та щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника) у справі № 916/596/20 на 28.09.2021 о 10:45 год.

14. Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.09.2021 № 29.3-02/3365 у зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/596/20.

15. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2021, справу № 916/596/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника та в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника), та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт" до боржника та щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника) розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника та в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника), та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт" до боржника та щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника) у справі № 916/596/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 916/596/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника та в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника), та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт" до боржника та щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника) до 15 год. 00 хв. 19.10.2021.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "ЕКС-РАЙТ" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, скасувати ухвалу від 07.10.2020 в частині відмови у визнанні інших заявлених конкурсних вимог та змінити рішення та визнати конкурсними грошові вимоги ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника в сумі 8 350 896,27 грн, скасувати ухвалу попереднього засідання від 07.10.2020 в частині визначення грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника в сумі 7 395 896,27 грн як таких, що не визнані судом та включити грошові вимоги ТОВ "ЕКС-РАЙТ" в сумі 8 350 896,27 грн до переліку визнаних судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Ухвалу від 07.10.2020 якою визнано у повному обсязі грошові вимоги ДП "МТП "Чорноморськ" до боржника у загальній сумі 51 787 170, 63 грн скасувати із закриттям провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ДП "МТП "Чорноморськ" про грошові вимоги до боржника № 689/06-23 від 02.06.2020, скасувати ухвалу попереднього засідання від 07.10.2020 в частині визначення розміру грошових вимог ДП "МТП "Чорноморськ" до боржника у загальній сумі 51 787 170, 63 грн та включення до переліку визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

19.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що повноваження представника позивача яким є адвокат повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 202/5348/18.

19.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ордер про надання правової допомоги серії ОД 472800 від 16.03.2020 не містить обов`язкових реквізитів, визначених пунктом 12 Положення про ордер. При цьому судами не застосовано правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 910/11162/17, від 07.08.2018 у справі № 905/2497/17, від 09.08.2018 у справі № 916/3266/17, від 12.09.2018 у справі № 905/2865/17.

19.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що в системі судоустрою відсутнє поняття судів загальної юрисдикції, а тому виходячи з доданих до заяви про грошові вимоги ДП "МТП "Чорноморськ" документів на підтвердження повноважень адвоката Новічкової О.В. не вбачається, що адвокат має право бути представником ДП "МТП "Чорноморськ" в органах, які складають систему судоустрою.

19.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що серед прав адвоката Новічкової О.В., як представника ДП "МТП "Чорноморськ", що передбачені в договорі - дорученні не передбачено прав щодо представництва законних інтересів останнього з усіма правами сторони, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

19.5 Судами попередніх інстанцій не враховано, що зобов`язання, в тому числі і грошове, виникає за наявності певних підстав і момент виникнення зобов`язання не є тотожним із строком виконання зобов`язання, а виконання зобов`язання не завжди співпадає із строком його виконання, а тому для наявності ознак конкурсного кредитора важливим є наявність зобов`язання сплатити кошти, а не настання строку виконання зобов`язання щодо сплати коштів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Розпорядником майна боржника подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

21. ДП "МТП "Чорноморськ" подано письмові пояснення в яких останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

22. Представник ДП МТП "Чорноморськ" в судовому засіданні 28.09.2021 заперечила проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

23. Від представника скаржника до Суду надійшла заява про відкладення розгляду касаційної скарги яку мотивовано тим, що за участю транспортного засобу яким керував представник скаржника трапилася дорожньо - транспортна пригода, а тому останній не може бути присутнім в судовому засіданні 19.10.2021.

24. Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла наступних висновків.

25. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

26. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

27. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

28. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

29. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

30. До вказаної заяви про відкладення розгляду касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження обставин викладених у ній.

31. Тому, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 19.10.2021 у цій справі уповноваженого представника скаржника.

32. Також, ухвалою від 28.09.2021 явку представників сторін в судове засідання було визнано необов`язковою.

33. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

34. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

35. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

36. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

37. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

38. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника та в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника), та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт" до боржника та щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника) у справі № 916/596/20 за відсутності представника скаржника.

39. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. При цьому, скаржником викладено свою процесуальну позицію у поданій касаційній скарзі.

40. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Позиція Верховного Суду

41. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

42. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

43. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

44.1 02.06.2020 ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" подало суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 51 782 966, 63 грн.

44.2 В обґрунтування заявленої суми конкурсних кредиторських вимог заявник посилається на наявну заборгованість ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" перед ДП "МТП "Чорноморськ" у загальному розмірі 51 782 966, 63 грн, що складається із заборгованості Договорами:

- Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №18/208-о/д від 13.06.2018;

- Договором про надання послуг №18/293-о/д від 29.08.2018,

- Договором про надання послуг №18/295-о/д від 29.08.2018,

- Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку №18/388-о/д від 05.12.2018,

- Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг № 18/420-о/д від 29.12.2018,

- Договором про використання території підприємства № 266/д від 28.12.2018,

- Договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 19/150-о/д від 24.05.2019,

- Договором про надання послуг №19/69-о/д від 10.04.2019,

- Договором про надання послуг №19/89-о/д від 23.04.2019;

та заборгованості за надані послуги без укладання Договору.

45. Судом першої інстанції встановлено неналежне виконанням боржником своїх зобов`язань, що також підтверджується судовими рішеннями:

- за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 18/208-о/д від 13.06.2018, то рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 по справі №916/1999/19 було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ДП "МТП "Чорноморськ" про стягнення з боржника заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 18/208-о/д від 13.06.2018, за період з вересня 2018 по травень 2019 у сумі 2 724 396, 40 грн - основна заборгованість, 10 460,87 грн - інфляційні втрати, 14 079, 82 грн - 3% річних., 43 446, 26 грн судовий збір та 147 480 грн - пені. За період з червня 2019 по квітень 2020 ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" не здійснювалась оплата оренди за даним Договором, незважаючи на додатково виставлені Заявником рахунки на оплату у загальній сумі 2 724 396, 40 грн, а тому заборгованість по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 18/208-о/д від 13.06.2018 за період з вересня 2018 по квітень 2020 складає 17 803 730, 76 грн основного боргу, 10 460,87 грн - інфляційних втрат, 14 079, 82 грн - 3% річних., 43 446, 26 грн судового збору та 147 480 грн пені;

- за Договором про надання послуг №18/293-о/д від 29.08.2018 сума основної заборгованості складається з: 1 988 076, 71 грн - що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі № 916/986/19, 482 865, 17 грн - за рахунком № Пр/2194 від 28.02.2019, 679 518, 14 грн. - за рахунком № Пр/3067 від 31.03.2019, тобто 3 150 460, 02 грн. Боржником не надано до суду доказів щодо погашення іншої частини заборгованості за даним Договором, суд дійшов висновку, що основна заборгованість за Договором про надання послуг №18/293-о/д від 29.08.2018 складає 3 019 817, 15 грн, 17029, 48 грн - інфляційні втрати, 11 243, 04 грн - 3% річних., 32 268, 99 грн судовий збір, 134 916, 68 грн - пеня;

- за Договором про надання послуг №18/295-о/д від 29.08.2018 сума основної заборгованості складається з: 4 119 941, 96 грн - що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/1092/19, 792 611, 56 грн - за рахунком № Пр/12671 від 30.11.2018, 1 414 263, 20 грн. - за рахунком Пр/2188 від 28.02.2019, 1 053 610, 49 грн - за рахунком Пр/3065 від 31.03.2019, 712 604, 82 грн. - за рахунком № Пр/4214 від 30.04.2019, тобто 8 093 032,03 грн. Заявником надано докази часткового погашення заборгованості за даним договором, що було здійснено у результаті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі №916/1092/19. Основна заборгованість за Договором про надання послуг №18/295-о/д від 29.08.2018 складає 7 854 235, 30 грн; 106 829, 65 грн інфляційних втрат, 37 856, 48 грн 3% річних, 70 813, 03 грн судових витрат та 449 384, 83 грн пені;

- за Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку № 18/388-о/д від 05.12.2018 - у зв`язку із підписанням Додаткової угоди, якою змінено суму відшкодування (компенсації) земельного податку з 01.01.2019, слід не враховувати визнану рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 по справі № 916/1093/19 заборгованість за Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку № 18/388-о/д від 05.12.2018 за січень - лютий 2019 у сумі 883 664, 40 грн. Основна заборгованість за Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку № 18/388-о/д від 05.12.2018 складається з: 2 901 364,78 грн заборгованості за період з 14.06.2018 по грудень 2018, 3 239 507,36 грн - за період з січня 2019 по квітень 2020, тобто 6 140 872,14 грн; 79 794, 97 грн - інфляційних втрат, 28 855, 90 грн - 3% річних, 63 599, 33 грн судових витрат, 346 270, 98 грн - пені;

- за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг № 18/420-о/д від 29.12.2018 - рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 у справі № 916/2841/19 було постановлено стягнути з боржника заборгованість за Договором на відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг Орендарю № 18/420-о/д від 29.12.2018 у сумі 3 446 912, 59 грн. Інша частина заборгованості за вказаним Договором складає 4 032 345, 92 грн та підтверджується рахунками та Актами здачі-прийняття робіт. Таким чином, основна заборгованість за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг № 18/420-о/д від 29.12.2018 складає 7 479 258, 51 грн; 79 794, 97 грн - інфляційні втрати, 28 855,90 грн - 3% річних., 63 599, 33 грн судові витрати, 346 270, 98 грн - пеня;

- за Договором про використання території підприємства № 266/д від 28.12.2018 - рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі № 916/2295/19 було постановлено стягнути з боржника заборгованість за Договором про використання території підприємства № 266/д від 28.12.2018 у сумі 137 226, 97 грн, 3 567, 90 грн - інфляційні втрати, 2 011, 29 грн - 3% річних, 2 498, 82 грн судовий збір, 23 782, 03 грн - пені. Таким чином, заборгованість за Договором про використання території підприємства № 266/д від 28.12.2018 складає 137 226, 97 грн основного боргу, 3 567, 90 грн - інфляційних втрат, 2 011, 29 грн - 3% річних., 2 498, 82 грн судового збору, 23 782, 03 грн - пені;

- за Договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 19/150-о/д від 24.05.2019 основна заборгованість за Договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 19/150-о/д від 24.05.2019 складає 1 647 503, 67 грн;

- за Договором про надання послуг № 19/69-о/д від 10.04.2019 суд встановив, що основна заборгованість за Договором про надання послуг №19/69-о/д від 10.04.2019 складає 647 871, 08 грн.

- за Договором про надання послуг № 19/89-о/д від 23.04.2019 основна заборгованість за Договором про надання послуг № 19/69-о/д від 10.04.2019 складається з: 2 192 362, 79 грн - що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 у справі № 916/3162/19, 536 977,15 грн - за рахунком № А/9975 від 30.09.2019, 540 736,00 грн - за рахунком №А/11482 від 31.10.2019, 541 276,73 грн - за рахунком № А/13 161 від 30.11.2019, 540 194,17 грн - за рахунком №А/14 337 від 31.12.2019, 541 274,56 грн - за рахунком №А/637 від 31.01.2020, 539 650,73 грн - за рахунком №А/2239 від 29.02.2020, 543 967,93 грн - за рахунком № А/3518 від 31.03.2020, 548 319,68 грн - за рахунком №А/4537 від 30.04.2020, тобто 6 524 759, 74 грн; 10 653, 91 грн - 3% річних., 33 936, 29 грн судових витрат, 59 403, 12 грн - пені.

46. Разом з тим, суд відхилив грошові вимоги ДП "МТП "Чорноморськ" у розмірі 2 275 248, 07 грн як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

47. При цьому, подана касаційна скарга не містить аргументів щодо правильності обрахування судом першої інстанції розміру визнаних судом грошових вимог ДП "МТП "Чорноморськ" до боржника та щодо відсутності правових підстав для визнання таких вимог.

48. Аргументи скаржника (пункти 19.1 - 19.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

48.1 Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

48.2 Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

48.3 Згідно частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

48.4 Відповідно до частин першої - третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

48.5 Судом апеляційної інстанці встановлено, що заява ДП "МТП "Чорноморськ" про грошові вимоги до боржника була підписана представником заявника - адвокатом Новічковою О.В. В додатки до заяви на підтвердження повноважень представника були надані копія договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020, укладеного між ДП "МТП "Чорноморськ" (Клієнт) та адвокатом Новічковою О.В. (Адвокат), копія ордеру серії ОД № 472800 від 16.03.2020 (т.1, а.с.148-150) та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2316 адвоката Новічкової О.В. На зворотньому боці ордеру міститься відмітка про те, що адвокат діє без обмежень. Ордер виданий на підставі договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020.

48.6 Також. судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п.п.1.1, 2.1.2 договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020 предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом, Законом України "Про виконавче провадження". Адвокат має право: представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом, а також в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, з усіма повноваженнями, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" та вчиняти будь-які необхідні дії; виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта (п.п.2.26, 2.2.8 договору від 03.01.2020).

48.7 Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

48.8 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що з урахуванням умов договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020 та норм пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України адвокат Новічкова О.В. мала право на підписання від імені ДП "МТП "Чорноморськ" заяви про визнання грошових вимог останнього до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН".

48.9 Окрім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

48.10 Отже право адвоката посвідчувати копії документів, у тому числі і ордеру, прямо передбачено нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а отже посвідчена копія ордеру адвоката є належним документом, що посвідчує повноваження адвоката.

48.11 Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 428/3851/19.

48.12 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18 на підставі аналізу положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення про ордер зазначено наступне: "надана адвокатом належним чином завірена копія ордеру є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги, оскільки копія ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме: слова "з оригіналом згідно", особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії".

48.13 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ордері серії ОД №472800 в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено Господарський суд Одеської області та Південно-західний апеляційний господарський суд. Крім того у ордері зазначено, що адвокат діє без обмежень.

48.14 У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі- Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

48.15 У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

48.16 Практика Європейського суду з прав людини зазначає про те, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

48.17 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що недолік який полягає у не зазначенні в ордері реквізитів посвідчення адвоката Новічкової О.В. має формальний характер та не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

48.18 Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також вважає за необхідне зазначити про те, що скаржником не доведено наявність заперечень з боку ДП "МТП "Чорноморськ" щодо перевищення адвокатом Новічковою О.В. своїх повноважень як представника кредитора, чи заяв щодо відмови останнього від вказаних кредиторських вимог які заявлені адвокатом Новічковою О.В. як його представником.

49. Щодо аргументів скаржника (пункт 19.5 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

50. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення щодо відмови в задоволенні заяви про визнання грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника у розмірі 7 395 896, 27 грн суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

50.1 Відповідно до п.1 Договору № 1306 від 20.12.2019 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ "ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 2 400 000 грн за Договором поворотної фінансової допомоги від 13.06.2019, строк виконання зобов`язання за яким настав 12.06.2020.

50.2 Відповідно до п.1 Договору № 27/2 від 20.12.2019 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ "ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 446 804, 60 грн за Договором поворотної фінансової допомоги № 27/2-ФД від 04.11.2019, строк виконання зобов`язання за яким настав 03.11.2020.

50.3 Відповідно до п.1 Договору № 2506 від 20.12.2019 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ "ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 1 686 386,08 грн за Договором поворотної фінансової допомоги від 25.06.2019, строк виконання зобов`язання за яким настав 24.06.2020.

50.4 Відповідно до п.1 Договору № 27/1 від 20.12.2019 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ "ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 916 983, 66 грн за Договором поворотної фінансової допомоги № 27/1-ФД від 01.11.2019, строк виконання зобов`язання за яким настав 31.10.2020.

50.5 Відповідно до п.1 Договору № 25/1 від 20.12.2019 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ "ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 916 447, 80 грн за Договором поворотної фінансової допомоги № 25/1-ФД від 25.10.2019, строк виконання зобов`язання за яким настав 25.10.2020.

50.6 Відповідно до п.1 Договору № 06/12 від 20.12.2019 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ "ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 213 048, 83 грн за Договором поворотної фінансової допомоги №06/12-ФД від 06.12.2019, строк виконання зобов`язання за яким настав 05.12.2020.

50.7 Відповідно до п.1 Договору № 18 від 20.12.2019 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ "ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 816 195, 30 грн за Договором поворотної фінансової допомоги № 18-ФД від 18.09.2019, строк виконання зобов`язання за яким настав 17.09.2020.

50.8 Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що підстави для визнання кредиторських вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" у сумі 7 395 896,27 грн як конкурсних були відсутні, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (29.05.2020) строк виконання зобов`язань за даними вимогами на підставі вищезазначених договорів надання поворотної фінансової допомоги та договорів про відступлення права вимоги (цесії) ще не настав.

50.9 За висновками судів попередніх інстанцій грошові вимоги у сумі 7 395 896,27 грн не мають ознак конкурсних грошових вимог та підлягають розгляду за процедурою, передбаченою для поточних грошових вимог до боржника, при цьому в апеляційній скарзі відсутнє нормативне та фактичне спростування під ставності такого висновку.

51. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх помилковими з огляду на таке.

51.1 Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

51.2 Відповідно до положень частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

51.3 Аналіз норм статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

51.4 Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20

51.5 Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18. Судова колегія при цьому відзначає, що правове регулювання спірних правовідносин за статтями 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII є ідентичним правовому регулюванню порядку звернення конкурсних кредиторів із заявою з вимогами до боржника та їх розгляду за статтями 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

51.6 Разом з тим, судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень наведеного враховано не було.

52. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

53. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

54. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

55. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

56. Оскаржувані ухвали суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у вказаній частині щодо розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ до боржника " у розмірі 7 395 896, 27 грн таким вимогам закону не відповідають.

57. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

58. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвал та постанови у вказаній частині щодо розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ до боржника " у розмірі 7 395 896, 27 грн не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

59. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

60. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального закону і зокрема статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, а також порушено норми процесуального закону - статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині визначення грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ до боржника " у розмірі 7 395 896, 27 грн такими, що не визнані), та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (в частині відмови в задоволенні заяви про визнання грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника у розмірі 7 395 896, 27 грн) слід скасувати, а справу № 916/596/20 у скасованій частині слід направити до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

61. При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити та встановити обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ до боржника " у розмірі 7 395 896, 27 грн, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

62. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 916/596/20 підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Райт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника та в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника), та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Екс-Райт" до боржника та щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника) у справі № 916/596/20 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині визначення грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ до боржника " у розмірі 7 395 896, 27 грн такими, що не визнані), та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (в частині відмови в задоволенні заяви про визнання грошових вимог ТОВ "ЕКС-РАЙТ" до боржника у розмірі 7 395 896, 27 грн) у справі № 916/596/20 скасувати.

3. Справу № 916/596/20 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника), та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (щодо розгляду вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до боржника) залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

К. М. Огороднік