ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1222/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Колоколова С.І.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання позову на касаційної скарги

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 20 листопада 2019 року (повний текст складено 02.12.2019)

у справі № 915/1222/19

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс

про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві та площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Перший заступник прокурора Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві та площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі №915/1222/19 позовну заяву задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №915/1222/19 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №915/1222/19 касаційну скаргу Керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №915/1222/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного перегляду справи №915/1222/19, Південно-західним апеляційним господарським судом 20.10.2021 винесено постанову, якою рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 скасовано, прийнято нове рішення у справі №915/1222/19, яким відмовлено у задоволенні позову.

При цьому, 04.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 419 173,60 грн. за подання позову та 838 347,20 грн. за подання касаційної скарги, який прокурор вважає надлишково сплаченим.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, прокурор посилається на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.12.2020р. у справі №905/105/20, згідно з якою позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки); об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Зазначаючи, що позовна заява прокурора у справі №915/1222/19 містить 5 вимог немайнового характеру (визнання незаконними та скасуванні пунктів рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення), від Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури вважає, що з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», прокурор повинен був сплатити 9 605,00 грн. судового збору (1 921,00 грн. - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу * 5) за подання позову та 19 210,00 грн. за подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення надмірно сплаченого судового збору, апеляційна колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом до господарського суду у квітні 2019 року.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що прокурор, самостійно розраховуючи суму судового збору, яку сплатив до місцевого господарського суду при подачі відповідного позову, виходив з того, що у позовній заяві прокуратури об`єднано 3 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру. У зв`язку з чим, прокурором були застосовані правила ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» згідно з якими за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку спірних земельних ділянок (т. 1 а.с.52-53), нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :07:003:0005 складала 6 949 256,08 грн., грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :07:003:0006 21 251 784,40 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що не підлягає у даному випадку відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України врахуванню правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палі Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 02.12.2020 у справі №905/105/20, оскільки обставини справи, розглянутої касаційним судом, не є тотожними обставинам справи, що була переглянута судом апеляційної інстанції.

Так, у справі №905/105/20 правовідносини виникли щодо повернення земельної ділянки, строк оренди якої скінчився, тоді як у даній справі №915/1222/19 прокурор оскаржив правову підставу набуття відповідачем-2 права оренди спірних ділянок, просив визнать незаконними та скасувати окремі пункти рішення Миколаївської міської ради та, як наслідок, визнати укладені до 2023 року відповідні договори оренди недійсними, у зв`язку з чим зобов`язати відповідача-2 повернути земельні ділянки до закінчення строку оренди.

За таких обставин, практика касаційного суду, на яку посилається заявник, не є релевантною для цієї справи у розумінні ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 419 173,60 грн. за подання позову та 838 347,20 грн. за подання касаційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов