УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

про стягнення 203 872 161,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (далі - ТОВ "Метінвест Холдинг", відповідач, скаржник) звернулося 18.10.2021 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14 про зупинення апеляційного провадження у вказаній справі до повернення її матеріалів із суду касаційної інстанції; направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Метінвест Холдинг", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14 зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест Холдинг" на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у цій справі до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції; направлено матеріали зазначеної справи до Верховного Суду разом з касаційною скаргою ТОВ "Метінвест Холдинг", поданою через суд апеляційної інстанції, на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду від 27.09.2021, ТОВ "Метінвест Холдинг" оскаржило її до Верховного Суду з мотивів прийняття судового акта з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення (зупинення апеляційного провадження в зазначеній справі до повернення матеріалів справи з вищої інстанції), і як наслідок свідчить про недотримання вказаним судом принципу розумності строків розгляду справи. А тому ухвала апеляційної інстанції від 27.09.2021, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2021, зокрема, поновлено провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест Холдинг" на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2019. Розгляд справи призначено на 28.09.2021. Однак, 24.09.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Метінвест Холдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у цій справі, в якій останній просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи. У зв`язку із зазначеним та враховуючи вимоги підпункт 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи, - суд апеляційної інстанції постановив спірну ухвалу від 27.09.2021.

Верховний Суд зазначає, що за приписами пункту 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС): - касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 17.5 Перехідних положень ГПК України); - у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали (підпункт 17.10 Перехідних положень ГПК України); - подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (підпункт 17.11 Перехідних положень ГПК України); - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (підпункт 17.12 Перехідних положень ГПК України).

Разом з тим, абзацом другим підпункту 17.15 Перехідних положень ГПК України передбачено, що ЄСІТС починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС (05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку).

Однак на час звернення ТОВ "Метінвест Холдинг" з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у цій справі (24.09.2021) в порядку пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, ЄСІТС не розпочала своє функціонування.

Таким чином, зважаючи на приписи підпункту 17.10 Перехідних положень ГПК України щодо початку функціонування ЄСІТС та через надходження касаційної скарги компанії ТОВ "Метінвест Холдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 до суду касаційної інстанції мають надсилатися всі матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14, що унеможливлює розгляд зазначеної справи по суті в рамках апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом.

Отже, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що, постановляючи ухвалу про зупинення провадження від 27.09.2021 за апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест Холдинг" на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції, вказаний суд керувався підпунктом 17.12 Перехідних положень ГПК України, яким передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно зупинення апеляційного провадження до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції близька за змістом правій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 зі справи № 909/479/18.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали Східним апеляційним господарським судом від 27.09.2021 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метінвест Холдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко