ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/484/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал (надійшло до суду за вх. №02.3.1-02/7760/21 від 28.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

по справі №907/484/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, м. Київ про зобов`язання вчинити дії та стягнути суму 24 862 972,20 грн.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту Тячів з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ Термінал за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення суми 24 862 972,20 грн. з яких: 16 200 000,00 грн. - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг місця доставки митних вантажів, яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн. - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору №251від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн. - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000,00 грн. - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956,00 грн. - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000,00 грн. - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП Кухар І.С. штрафу за договором оренди №77-г від 01.07.2016, посилаючись на порушення умов договору від 01.06.2012 №251 про співробітництво, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 524 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 05.10.2021 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин..

28.10.2021 року до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал (надійшло до суду за вх. №02.3.1-02/7760/21 від 28.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Восьмому апеляційному адміністративному суді (79005, м.Львів, вул. Сксаганського,13).

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Однак, перевіривши наявність технічної можливості у Восьмому апеляційному адміністративному суді (79005, м.Львів, вул. Сксаганського,13), суд зазначає, що згідно з даними WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв`язку на дату слухання даної справи 03.11.2021 об 11:00 год., у вказаному суді відсутня можливість забезпечення проведення відеоконференцзв`язку, оскільки місце заброньовано (створено заявку) по іншій справі.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 03.11.2021, позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що на визначену дату та час в у вказаному вище суді відсутня можливість проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання представника Восьмому апеляційному адміністративному суді (79005, м.Львів, вул. Сксаганського,13) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Восьмому апеляційному адміністративному суді (79005, м.Львів, вул. Сксаганського,13) про участь у судовому засіданні по справі № 907/343/20 в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвалу направити сторонам.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Ремецькі