СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1633/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 (суддя Буракова А.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 20хв, повний текст якого складений 29.04.2021,

у справі №922/1633/18

за позовом: заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Дар`я",

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк",

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК",

до 4-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ,

до 5-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ,

до 6-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_3 ,

до 7-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_4 ,

до 8-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_5 ,

до 9-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_6 ,

до 10-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_7 ,

до 11-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_8 ,

про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.12,а.с.60-72).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 96, 525, 526, 530, 611, 629, 651, 653 ЦК України, статті 62, 188 ГК України, статтю 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», статті 23, 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статтю 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», статті 1, 3, 23, 54 Закону України «Про господарські товариства» мотивовано тим, що: по-перше, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 25.01.2021 у справі №922/1196/20 встановлено обґрунтованість висновків комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол №37, затверджений 18.06.2018), відповідно до яких було прийняте рішення щодо зняття з контролю Регіонального відділення ФДМУ договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався ПП "Дар`я"; по-друге, після повної оплати коштів за придбане майно за договором купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 ПП «Дар`я» набуло право повного володіння майном та мало правові підстави для внесення цього майна до статутного капіталу і подальшої передачі такого майна учасникам; по-третє, суд дійшов висновку, що будь-які обмеження, встановлені для підприємства, не можуть обмежувати обсяг прав та обов`язків учасників підприємства на розпорядження частками в статутному капіталі, проведення загальних зборів і прийняття відповідних рішень.

Також суд зазначив, що рішення загальних зборів учасників ПП «Дар`я» не можуть бути визнані недійсними в порядку статей 203, 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину, а отже позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, від 04.05.2016, від 09.04.2016, від 11.04.2016 та від 29.07.2016 не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016 №1, від 28.07.2016 №3, від 20.03.2017 №4; визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 №1 рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України, тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, місцевий господарський суд зазначив, що вказані рішення прийняті у відповідності до положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Крім того, суд зазначив про відсутність правових підстав для повернення спірного майна, оскільки відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 27.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідно до довідки Регіонального відділення ФДМУ від 14.09.2016 умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 в повному обсязі не виконані, а саме: відсутня інформація (акт перевірки), що підтверджує додержання екологічного, протипожежного, санітарного законодавства; не врегульовані питання землекористування. Також, скаржник зазначає, що в актах поточної перевірки виконання умов договору від 28.12.2016 №34, від 26.12.2017 №27 Регіональним відділенням ФДМУ встановлено неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324. Скаржник вважає недоречним посилання суду на факт зняття спірного договору з контролю на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 19.06.2018 №1237, оскільки відсутнє рішення Фонду про зняття спірного договору з контролю саме на момент відчуження частини спірних нежитлових приміщень, тобто станом на 01.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016. Прокурор зазначає, що на момент приватизації державної власності та укладення договору засновниками ПП «Дар`я» були лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інші особи вступили до складу засновників після укладення оспорюваного договору лише з метою відчуження окремих частин об`єкту приватизації, що підтверджується відповідними рішеннями засновників та вказаними актами приймання-передачі майна. Скаржник вважає, що протоколи зборів учасників ТОВ «Владарк» та протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ВДК» за своїм юридичним змістом є рішеннями загальних зборів цих товариств, на яких вирішено змінити форму власності з колективної на приватну, а отже, на думку скаржника, спірні правовідносини не є корпоративними, а є правовідносинами власності. Прокурор вказує на те, що ПП «Дар`я» після укладання спірного договору купівлі-продажу не було розпочато експлуатацію приватизованих 31 об`єкта нерухомого майна державної власності відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм, як це встановлено умовами договору.

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.08.2021 ПП "Дар`я" просить рішення місцевого господарського суду від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що за результатами публічних торгів 18.05.2015 між РВ ФДМ України в Харківській області та ПП «Дар`я» укладений договір купівлі-продажу №1324, за яким останнє отримало у власність ряд об`єктів нерухомості майно за ціною 5613283,20грн, що фактично в три рази перевищує початкову вартість майна (об`єкта приватизації); ПП «Дар`я» виконано умови договору у повному обсязі, сплачено вартість придбаного майна, кошти зараховані до Державного бюджету України, а отже ПП «Дар`я» набуло право власності на майно, визначене у договорі купівлі-продажу. Крім того, вказує на те, що будь-які обмеження, встановлені для підприємства, не можуть обмежувати обсяг прав та обов`язків учасників такого підприємства на розпорядження частками в статутному капіталі, проведенні загальних зборів і прийнятті відповідних рішень. 1-й відповідач звертає увагу на те, що при розгляді справи 922/1196/20 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій надано оцінку правовідносинам, що склались між РВ ФДМУ в Харківській області та ПП «Дар`я» щодо виконання умов договору купівлі-продажу №1324, зокрема, встановлено відсутність порушення умов договору. В частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників підприємства ПП «Дар`я» зазначає, що вказані рішення прийняті до липня 2016 року , тоді як позовна заява подана до Господарського суду Харківської області 13.06.2018, тобто з пропуском позовної давності, встановленої статтею 258 ЦК України (т.13,а.с.128-135).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 у зв`язку з задоволенням ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 заяви судді Плахова О.В. про самовідвід для розгляду справи №922/1633/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. (т.14,а.с.74-77).

26.10.2021 ПП «Дар`я» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення як такого, що не суперечить вимогам ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник 2-го - 11-го відповідачів заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначив про відсутність заподіяної шкоди державі, оскільки майно продано в п`ять разів вище його початкової вартості.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 07.08.2015 №1583 «Про затвердження умов продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А» затверджено умови продажу на аукціоні об`єктів державної власності групи А - єдиного майновогл комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна,16 (т.1,а.с.100).

Згідно додатку до вказаного наказу «Умови продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна,16»:

1. Початкова ціна становить 2004744,00грн.

2. Подальше використання об`єкта визначає покупець.

3. Здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України.

4. Надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи на виконання умов договору купівлі-продажу та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням договору купівлі-продажу.

5. Подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача в заставу до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу здійснюється виключно за згодою РВ ФДМУ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку, встановлено ФДМУ та законодавством України, зі збереженням для нового власника зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу, які не виконані на момент відчуження.

6. Питання землекористування вирішується новим власником самостійно після укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в установленому законодавством порядку (т.1,а.с.101).

18.09.2015 між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області (продавцем) та ПП «Дар`я» (покупцем) укладений договір №1324 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_31, посвідчений 18.09.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований у реєстрі за №2435, п.1.1 якого встановлено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП "Дар`я", за адресою: АДРЕСА_31 (об`єкт приватизації), який приватизовано шляхом продажу на аукціоні, а покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу, виконати визначені у цьому договорі умови та прийняти об`єкт приватизації.

Єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.05.2015, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна, затверджений РВ ФДМУ по Харківській області.

Перелік нерухомого майна, яке передається у власність покупцю, наведено у додатку, що є невід`ємною частиною цього договору (т.1,а.с.89-94).

У п.1.2 цього договору встановлено, що початкова вартість об`єкта приватизації встановлена на підставі висновку про вартість майна, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 31.07.2015 №1437, а саме: 61670620,00грн без урахування ПДВ, крім того ПДВ- 334121,00грн, з урахуванням ПДВ - 2004744,00грн. Початкова ціна об`єкта приватизації встановлена на підставі наказу РВ ФДМУ від 07.08.2015 №1583 «Про затвердження умов продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи «А» та становить 2004744,00грн з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ -334124,00грн.

Відповідно до п.1.3 цього договору згідно з протоколом аукціону від 11.09.2015 №1, який затверджений в.о. начальника РВ ФДМУ по Харківській області від 14.09.2015, ціна продажу об`єкта приватизації становить 5613283,20грн, у тому числі ПДВ - 935547,20грн.

Указаний в договорі об`єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 5613283,20грн (п.1.4 цього договору).

Згідно з п.2.1 цього договору покупець зобов`язаний внести 5613283,20грн за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Пунктами 3.1-3.3 цього договору встановлено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у триденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, якій підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Право володіння, користування та розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкту приватизації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна в установленому законом порядку.

У розділі 5 договору визначені обов`язки покупця. Так, покупець зобов`язаний: в установлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, у тому числі ПДВ; сплатити податок на додану вартість на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації; прийняти об`єкт приватизації за актом передачі.

Пунктом 5.4 цього договору встановлено, що покупець зобов`язаний здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.6 цього договору подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача його в заставу до повного виконання зобов`язань за цим договором здійснюється виключно за згодою РВ ФДМУ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку, встановленого ФДМУ та законодавством України, та після повної сплати за об`єкт приватизації.

У додатку до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 визначений перелік нерухомого майна єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що передається у власність покупця - ПП «Дар`я», а саме:

- склад матеріалів літ. "Н-1" 320,8м2, тарний склад літ. "Л-1" 228,8 м2, фруктосховище літ. "Е-1" 235,2 м2, крамниця літ. "М-1" 81,3 м2 та котельня літ. "П-1" 15,9 м2, автогараж літ. "З-1" 67,2 м2, автогараж літ. "И-1" 57,0 м2, контора (адмін. будівля) літ. "А-1" 256,7 м2, вбиральня літ. "Т", продовольча база літ. "Б-1" 825,9 м2, сарай літ. "Г", навіси літ. "Д", "О", побутове приміщення літ. "В-1" 88,5 м2, склад літ. "Ж-1" 75,7 м2, склад літ. "К-1" 69,5м2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 (далі - Об`єкт-1);

- магазин "Бережок" літ. "А-1" 175,4 м2 та вбиральня літ. "Б", що знаходяться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_16 (далі - Об`єкт-2);

- магазин літ. "А-1" 196,1 м2 та пункт прийому літ. "Б", магазин літ. "В-1" 40,4 м2, майстерня літ. "Д-1", 20,9 м2, сарай літ. "Е", ворота №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 (далі - Об`єкт-3);

- магазин №45, літ. "А-1" 227,4 м2 за адресою: АДРЕСА_18 (далі - Об`єкт-4);

- магазин №20, літ. "А-1" 417,2 м2 за адресою: АДРЕСА_19 (далі - Об`єкт-5);

- магазин №27, літ. "А-1" 165,8м2 за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт-6);

- магазин №37, літ. "А-1" 160,1 м2 та огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт-7);

- магазин №33, літ. "А-1" 113,4 м2 за адресою: АДРЕСА_20 (далі - Об`єкт-8);

- магазин №40, літ. "А-1" 125 м2 та сарай літ. "Б", убиральня літ. "В" за адресою: АДРЕСА_10 (далі - Об`єкт-9);

- магазин №79 літ. "А-1" 200,6м2 та убиральня літ. "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_21 (далі - Об`єкт-10);

- магазин №100 літ. "А-1" 227,5м2 та сарай літ."Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 (далі - Об`єкт-11);

- торговельно-виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. "А-1" 121,3 м2, магазин №31 літ. "Б-1" 115,4 м2, магазин літ. "В-1" 261,2 м2; м`ясо-кондитерський цех літ. "Г-1" 170 м2, склад літ. "Д-1" 177,2 м2, вбиральня літ. "З", навіс літ. "Л", ворота №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 (далі - Об`єкт-12);

- торговельно-виробничий комплекс у складі: майстерня літ. "Е-1" 23,3м2, павільйон літ. "Ж-1" 81,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 (далі - Об`єкт-13);

- їдальня літ. "А-2" 975,7м2 та кіоск літ. "Б-1", сарай літ. "В", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 (далі - Об`єкт-14);

- магазин літ. "А-1" 110,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22 (далі - Об`єкт-15);

- магазин літ. "А-1" 96,9 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 (далі - Об`єкт-16);

- магазин літ. "А-1" 118,8 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24 (далі - Об`єкт-17);

- магазин №42, літ. "А-1" 122,6м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 (далі - Об`єкт-18);

- магазин літ. "А-1" 171,5 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25 (далі - Об`єкт-19);

- магазин літ. "А-1", 132,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт-20);

- магазин №3, літ. "А-1" 104,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26 (далі - Об`єкт-21) (т.1,а.с.102,103).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 ПП "Дар`я" сплатило позивачеві вартість придбаного майна в повному обсязі в сумі 5613283,20грн, у тому числі: 25.09.2015 - 240569,28 грн; 05.11.2015 - 2328130,00грн (квитанція від 05.11.2015 №75); 17.11.2015 - 3044583,92 грн (квитанція від 17.11.2015 №77) (т.1,а.с.105).

За актом передачі державного майна від 20.11.2015 №1020 РВ ФДМУ по Харківській області передало, а ПП "Дар`я" прийняло проданий 11.09.2015 шляхом продажу на аукціоні об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27 (т.1,а.с.104).

01.03.2016 проведені загальні збори засновників ПП «Дар`я», на яких прийнято рішення виключити зі складу засновників підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_4 виходить зі складу засновників підприємства, забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні їй корпоративні права власника на ПП «Дар`я» у розмірі 25000,00грн, що складає 0,42% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 01.03.2016 №01. ОСОБА_5 виходить зі складу засновників підприємства, забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні йому корпоративні права власника на ПП «Дар`я» у розмірі 25000,00грн, що складає 0,42% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 01.03.2016 №02. ОСОБА_1 виходить зі складу засновників підприємства, забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні йому корпоративні права власника на ПП «Дар`я» у розмірі 50000,00грн, що складає 0,85% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 01.03.2016 №03 (т.1, а.с.108,109, т.10, а.с.228,229).

05.04.2016 проведені загальні збори засновників ПП «Дар`я», на яких прийнято рішення включити до складу засновників ОСОБА_6 ОСОБА_10 забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні йому корпоративні права власника на ПП «Дар`я» у розмірі 491874,00грн, що складає 8,34% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 05.04.2016 №01, складений в простій письмовій формі, згідно чинного законодавства України. ОСОБА_6 входить до складу засновників ПП «Дар`я» та вносить до статутного фонду 15000,00грн. У зв`язку зі змінами статутний фонд ПП «Дар`я» збільшився за рахунок вкладів нових засновників та складає 5915000,00грн (т.10,а.с.230).

На загальних зборах засновників ПП «Дар`я», які відбулись 11.04.2016 та оформлені рішенням, прийняті рішення виключити зі складу засновників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Встановлено, що ОСОБА_10 виходить зі складу засновників підприємства, належні йому корпоративні права власника ПП «Дар`я» у розмірі 88126,00гр, що складає 1,49% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 11.04.2016 №01. ОСОБА_6 виходить зі складу засновників підприємства, забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні їй корпоративні права власника ПП «Дар`я» у розмірі 15000,00грн, що складає 0,25% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 11.04.2016 №02 (т.1,а.с.106, т.10, а.с.231).

Згідно з рішенням засновників ПП «Дар`я» від 19.04.2016 виключено зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_11 . У вказаному рішенні встановлено, що ОСОБА_11 виходить зі складу засновників підприємства, забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні йому корпоративні права ПП «Дар`я» у розмірі 46000,00грн, що складає 0,77% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 19.04.2016 №1 (т.1,а.с.107, т.10, а.с.232).

22.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П., на підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 19.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_11 право власності на Магазин №27, літ. «А-1», 165, 8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 51; магазин №37, літ. «А-1», 160, 1кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 51 (рішення №29381550).

Рішенням засновників ПП «Дар`я» від 04.07.2016 виключено ОСОБА_7 зі складу засновників ПП "Дар`я" та встановлено, що ОСОБА_8 виходить зі складу засновників підприємства, забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні їй корпоративні права ПП «Дар`я» у розмірі 18600,00грн, що складає 0,31% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 04.07.2016 №01 (т.1,а.с.110, т.10, а.с.233).

29.07.2016 на загальних зборах засновників ПП «Дар`я», оформлених рішенням б/н, прийнято рішення виключити зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_8 . Встановлено, що ОСОБА_8 виходить зі складу засновників підприємства, забирає свій вклад зі складеного капіталу підприємства майном, згідно акту приймання-передачі, належні йому корпоративні права ПП «Дар`я» у розмірі 10800,00грн, що складає 0,18% статутного фонду, продає ОСОБА_9 в повному обсязі та укладає відповідний договір купівлі-продажу від 29.07.2016 №01 (т.1,а.с.111, т.10, а.с. 234).

Згідно акту приймання передачі майна від 01.03.2016 ОСОБА_4 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрала свій вклад зі статутного капіталу майном: магазин №33, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 25000,00грн (т.10,а.с.235).

ОСОБА_1 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрав свій вклад зі статутного капіталу майном: магазин №5, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 50000,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі майна ПП «Дар`я» від 01.03.2016 (т.10,а.с.236).

ОСОБА_5 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрав свій вклад зі статутного капіталу майном: магазин №79, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 25000,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі ПП «Дар`я» від 01.03.2016 (т.10,а.с.237).

ОСОБА_10 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрав свій вклад зі статутного капіталу майном: будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 174685,00грн; магазин №20, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 52091,00грн; торговельно-виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 107595,00грн; торговельно-виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 7262,00грн; їдальня, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 72682,00грн; магазин №100, розташований за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 27370,00грн; магазин №40, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 19090,00грн; магазин №45, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 34099,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі майна ПП «Дар`я» від 05.04.2016 (т.1, а.с.119, т.10, а.с.238).

ОСОБА_6 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрала свій вклад зі статутного капіталу підприємства майном: магазин №6, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , вартістю 15000,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі ПП «Дар`я» від 11.04.2016 (т.1, а.с.117, т.10, а.с.239).

ОСОБА_11 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрав свій вклад зі статутного капіталу підприємтва майном: магазин №27, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 23000,00грн; магазин №37, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 23000,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі майна ПП «Дар`я» від 19.04.2016 (т.10, а.с.240).

ОСОБА_7 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрала свій вклад зі статутного капіталу підприємства майном: магазин №81, розташований за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 18600,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі майна ПП «Дар`я» від 04.07.2016 (т.10, а.с.241).

ОСОБА_8 у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дар`я» забрав свій вклад зі статутного капіталу підприємства майном: нежитлова будівля, загальною площею 122,6кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_13 , вартістю 10800,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі майна ПП «Дар`я» від 29.07.2016 (т.10, а.с.242).

На підставі акта приймання-передачі майна ТОВ «Владарк» від 28.07.2016 ОСОБА_2 забрав всій вклад зі складеного капіталу товариства ТОВ «Владарк» у зв`язку з виходом із складу учасників майном, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 227,4кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (т.3,а.с.194).

05.04.2017 проведені установчі збори учасників ТОВ «ВДК», оформлені протоколом №1, на яких прийняті рішення: створити ТОВ «ВДК»; сформувати статутний капітал в розмірі 100000,00грн (т.10,а.с.243,244).

05.04.2017 ОСОБА_10 на підставі акту приймання-передачі передав до статутного капіталу ТОВ «ВДК» нерухоме майно, а саме: їдальню, розташовану за адресою: АДРЕСА_14 , загальною площею 975,70кв.м, вартістю 50000,00грн (т.10,а.с.245).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

11.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. на підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_10 право власності на:

- склад матеріалів літ. «Н-1», 320,8кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- тарний склад літ. «Л-1», 228,8кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- фруктосховище літ. «Е-1», 235,2кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- крамниця літ. «М-1», 81,3кв.м та котельня літ. «П-1», 15,9кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- автогараж літ. «З-1», 67,2кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- автогараж, літ. «И-1», 57,0кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- контора літ. «А-1», 256,7кв.м та вбиральня літ. «Т», за адресою: АДРЕСА_5 ;

- продовольча база літ. «Б-1», 825,9кв.м та сарай літ. «Г» і навіси літ. «Д», «О», за адресою: АДРЕСА_5 ;

- побутове приміщення літ. «В-1», 88,5кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- склад літ. «Ж-1», 75,7кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- склад літ. «К-1», 69, 5кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності №29523165 від 06.05.2016 на 11 вищевказаних об`єктів за ТОВ "Владарк", засновником якого є ОСОБА_10 .

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 11.04.2016 за №29193305 зареєстровано право власності на магазин №40, літ.«А-1», 125кв.м та сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», за адресою: АДРЕСА_10 , за ОСОБА_10 .

06.05.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. на підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016 №1, зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Владарк» за №29525224.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016 ОСОБА_10 передано право власності на магазин №100 літ. «А-1», 227,5кв.м та сарай літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_9 , та зареєстровано приватним нотаріусом Гаража Н.П. 11.04.2016 за №29193469.

Надалі, на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» від 18.04.2016, приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 06.05.2016 за №29524678 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Владарк».

Торговельно - виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. «А-1» , 121, 3 кв.м, магазин №31 літ. «Б-1», 115, 4кв.м, магазин літ. «В-1», 261, 2 кв.м; м`ясо - кондитерський цех літ. «Г-1», 170кв.м, склад літ. «Д-1», 177, 2 кв.м, вбиральня літ. «З», навіс літ. «Л», ворота №1, за адресою: АДРЕСА_7 ; торговельно-виробничий комплекс у складі: майстерня літ. «Е-1», 23, 3кв.м, павільйон літ. «Ж-1», 81, 5кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 на підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 05.04.2016 передані у власність ОСОБА_10 та зареєстровано приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 11.04.2016 за №29192660. 06.05.2016 на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016, приватним нотаріусом Гаражею Н.П. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29523877, відповідно до якого зареєстровано право власності на зазначені будівлі за ТОВ «Владарк».

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016 передано право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі, магазин літ. "А-1", 196,1кв.м та пункт прийому літ. "Б"; магазин літ. "В-1", 40,4 кв.м; майстерня літ. "Д-1", 20,9кв.м та сарай літ. "Е"; ворота №1, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 51 та 09.03.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №28631382 на зазначені будівлі.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016 передано у власність ОСОБА_10 магазин АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкту 51, та 11.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №229192918 на зазначену будівлю. В подальшому на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» від 18.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 06.05.2016 за №29525491 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Владарк».

29.07.2016 державним реєстратором Гаражею Н.П. внесений запис №15723340 про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, загальною площею 227,4кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; підстави виникнення права власності: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Владарк» від 28.07.2016 №3, акт приймання-передачі майна ТОВ «Владарк» від 28.07.2016; підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30766815 від 03.08.2016 (т.3, а.с.192).

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016 09.03.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №28632574, відповідно до якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на магазин №79 літ. А-1 - 200,6кв.м та убиральню, літ. Б, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту 12.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016 09.03.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №28629752, відповідно до якого за ОСОБА_12 зареєстровано право власності на магазин №33 літ. А-1 - 113,4кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 12.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 04.07.2016 07.07.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №30355001, відповідно до якого за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на магазин літ. «А-1», 171,5кв.м, за адресою: АДРЕСА_12 .

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 29.07.2016 05.08.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №30803311, відповідно до якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на магазин №42, літ. «А-1», 122,6кв.м, за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер 2.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016 11.04.2017 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №29193584, відповідно до якого за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на їдальню літ. «А-2», 975,7кв.м, та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В» за адресою: АДРЕСА_9 .

У подальшому, 06.05.2016 на підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» №1 від 18.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №29524154 на вищевказані будівлі за ТОВ «Владарк». В подальшому дані будівлі на підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» №4 від 20.03.2017 передано у власність ОСОБА_10 (рішення про державну реєстрацію №34466858 від 27.03.2017, приватний нотаріус Гаража Н.П).

11.04.2017 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. за №34727267 зареєстровано право власності на їдальню літ. «А-2», 975,7кв.м та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В» за адресою: АДРЕСА_9 в за ТОВ "ВДК" (засновник ОСОБА_9 ) на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВДК» №1 від 05.04.2017.

06.04.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстроване за ТОВ "ВДК" право власності на їдальню літ. «А-2», 975,7кв.м та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 (номер запису про право власності 19921345); підстави виникнення права власності: протокол загальних зборів ТОВ «ВДК», акт приймання-передачі майна, ТОВ «ВДК» від 05.04.2017 (підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :34727267 від 11.04.2017 рішення ) (т.3,а.с.191).

Листом від 20.10.2016 №18/10056 Приватне підприємство «Дар`я» надало роз`яснення Регіональному відділенню щодо підстав та дій, які призвели до вибуття із права власності підприємства об`єктів нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, а саме, ПП «Дар`я» прийнято рішення засновників від 11.04.2016, 19.04.2016, 01.03.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 про виключення зі складу засновників підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за актами приймання - передачі від 05.04.2016, 10.04.2016, 19.04.2016, 01.03.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 передано їм майно.

28.12.2016 заступником начальника Відділу продажу приватизації та управління державного майна, головним спеціалістом Відділу продажу приватизації та управління державного майна складений акт №34 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27, у висновку якого зазначено, що умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 виконуються не належним чином, а саме: п.5.4 - не надані в повному обсязі документи щодо виконання пожежних норм на об`єктах (т.1,а.с.144-147).

Листом від 04.08.2017 РВ ФДМУ по Харківській області повідомило Харківську місцеву прокуратуру №2 про те, що 18.09.2015 РВ ФДМУ по Харківській області укладений договір купівлі-продажу №1324, покупцем були порушені терміни сплати за об`єкт приватизації, внаслідок чого акт приймання-передачі був підписаний 20.11.2015, тому у 2015 році вказаний договір не був включений до щоквартальних графіків перевірок. Наказом регіонального відділення від 01.07.2016 №1297 вказаний договір включений до графіку проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу на ІІІ квартал 2016 року. За результатами проведеної в ІV кварталі 2016 року перевірки встановлено, що сплата за об`єкт приватизації проведена у повному обсязі з порушенням термінів оплати, у зв`язку з чим РВ ФДМУ по Харківській області нараховано неустойку, яка стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 (т.1,а.с.120-123).

У висновку акту від 26.12.2017 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А- єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27 від 18.09.2015 №1324 зазначено, що умови договору виконуються, але у зв`язку з ситуацією, що склалася з вибуттям із права власності ПП «Дар`я» більшості об`єктів нерухомого майна, зробити висновок щодо повного виконання умов договору та скласти акт підсумкової перевірки не вбачається можливим. У цьому випадку питання виконання покупцем умов договору в повному обсязі та зняття договору з контролю може бути винесене на розгляд комісії регіонального відділення ФДМУ по Харківській області з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (т.1,а.с.80-83).

У листі від 13.04.2018, адресованому заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2, РВ ФДМУ по Харківській області зазначило, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 здійснюється регіональним відділенням у відповідності до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 10.05.2012 №631. За результатами проведеної в IV кварталі 2017 року перевірки (акт поточної перевірки від 26.12.2017 №27) встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 виконуються: сплата за об`єкт приватизації проведена у повному обсязі, але з порушенням термінів сплати; на виконання умов щодо здійснення експлуатації об`єкта відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм, передбачених п.5.4 договору, покупцем надані документи (листи, акти відповідних державних органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства у відповідній сфері тощо), повний перелік яких наведений у акті перевірки. Надані ПП «Дар`я» документи щодо виконання умов п.5.4 договору в цілому не містили інформації про експлуатацію об`єктів приватизації з порушенням санітарних, пожежних та екологічних норм, так як об`єкти взагалі не функціонували. Крім того, регіональне відділення дійшло висновку, що ПП «Дар`я» мало правові підстави вносити до статутного капіталу набуте відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2015 №1324 майно та на вимогу учасника та за згодою товариства повертати вклади повністю або частково в натуральній формі (т.1,а.с.79).

На засіданні комісії РД ФДМУ по Харківській області з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, оформленого протоколом №37 від 18.06.2018, який затверджений начальником Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, прийнято рішення зняти договір купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27, з контролю РВ ФДМУ по Харківській області (т.2,а.с.160-170). Так, у вказаному протоколі, зокрема, зазначено про стан виконання покупцем договірних умов, зокрема, на виконання умов п.5.4 договору. Крім того, зазначено, що відділ правового забезпечення зазначив, що ПП «Дар`я» мало правові підстави вносити до статутного капіталу набуте відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 майно та на вимогу учасника та за згодою товариства повертати вклади повністю або частково в натуральній формі (т.2,а.с.160-170).

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.2018 №1237 знято з контролю регіонального відділення договір купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 об`єкта державної власності групи А- єдиного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ПП «Дар`я»; встановлено відділу управління державним майном внести відповідні зміни до бази даних підсистеми «Інвестиційні зобов`язання» інформаційно-пошукової системи «ЕТАП» (т.2,а.с 171).

Згідно висновку Звіту про аудит природоохоронної діяльності ПП «Дар`я» на відповідність законодавству України, здійсненого ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту», у 2018 році господарська діяльність підприємства здійснюється згідно вимог природоохоронного законодавства України; прилегла територія до комплексу будівель за вказаними адресами на момент проведення аудиту знаходиться в задовільному стані, порушень вимог природоохоронного та санітарно-екологічного законодавства не виявлено (т.2, а.с.104,105).

В матеріалах справи наявні акти санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за період 01-02.06.2016, 08-09.06.2016, 15-17.06.2016, з яких не вбачається порушення ПП «Дар`я» порушення санітарно-епідеміологічних норм на об`єктах, що належать йому на праві власності (т.3,а.с.6-11).

Листом від 11.07.2016 Валківський районний відділ ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повідомив ФОП Певного М.В., що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки будівель, магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_28; АДРЕСА_29; АДРЕСА_30, порушення вимог пожежної безпеки, щодо шляхів евакуації та порушень, які можуть призвести до виникнення пожежі та ускладнення гасіння пожежі не виявлено (т.3,а.с.12).

Згідно висновку експертного комісійного пожежно-технічного дослідження №112/2017, здійсненого судовими експертами Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на день проведення експертного огляду, 27.11.2017, об`єктів ПП «Дар`я» система запобігання пожежі даних об`єктів знаходилася у задовільному стані та відповідала вимогам ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека»; на день проведення експертного огляду об`єктів ПП «Дар`я» система протипожежного захисту об`єктів знаходилася в основному у задовільному стані та відповідає вимогам ГОСТУ 12.1.004-91 (т.3, а.с.13).

18.06.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до відповідачів: ПП "Дар`я", ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) про:

- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;

- визнання недійсним протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" від 28.07.2016 №3, від 20.03.2017 №4;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 №1;

- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017;

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП "Дар`я";

- зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 (т.1,а.с.7-31, т.2, а.с.10-14).

У письмових поясненнях від 16.07.2018 РВ ФДМУ по Харківській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому зазначає, що за результатами проведення засідання РВ ФДМ по Харківській області з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації встановлено, що покупець взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 виконує; враховуючи додатково надані ПП «Дар`я» документи щодо виконання договірних зобов`язань, передбачених п.п.5.4, 5.6 договору купівлі-продажу та керуючись Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом ФДМУ від 10.05.2012 №631, постановлено зняти спірний договір з контролю РВ ФДМУ по Харківській області; на підставі рішення комісії РВ ФДМУ по Харківській області з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол від 18.06.2018 №37) наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.2018 №1237 договір купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 знято з контролю, а отже встановлено, що покупець - ПП «Дар`я» виконало свої зобов`язання, які передбачені п.п.5.1-5.8 договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 у повному обсязі (т.2,а.с.157-164).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі №922/1633/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, в задоволенні позову відмовлено повністю (т.5,а.с.131-147, т.7, а.с.161-185).

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 у цій справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №922/1633/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; частково задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №922/1633/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №922/1633/18, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т.9,а.с.203-222).

При цьому суд касаційної інстанції зазначив що:

- під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що умовами продажу відповідного об`єкта на аукціоні є здійснення експлуатації об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм, а також погодження з позивачем подальшого відчуження цього об`єкта зі збереженням зобов`язань покупця для нового власника. Однак при цьому суди не з`ясували строк, протягом якого зазначені зобов`язання ПП "Дар`я" є такими, що їх невиконання може бути підставою для розірвання Договору (п.66 постанови);

- суди належним чином не встановили наявність чи відсутність у ПП "Дар`я" обов`язку погоджувати відчуження спірних об`єктів з позивачем як органом приватизації на час прийняття рішень засновників від 01.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 та передання майна ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (п.67 постанови);

- суди першої та апеляційної інстанцій не здійснили безпосереднє дослідження кожного з оскаржуваних рішень засновників ПП "Дар`я" щодо їх змісту та підстав прийняття, обмежившись лише зазначенням про передання за деякими з них права власності на відповідні об`єкти та реєстрацію на їх підставі права власності за відповідними особами (п.70 постанови);

- судам необхідно було на підставі наданих учасниками спору доказів встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про невідповідність цих рішень загальних зборів приписам законодавства, на які посилається прокурор у позовній заяві, а також наявність чи відсутність порушення у зв`язку з їх прийняттям прав (охоронюваних законом інтересів) держави в особі позивача (п.74 постанови);

- суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи не досліджували статут ПП "Дар`я" в редакції чи редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, щодо врегулювання порядку виходу учасників з підприємства, отримання ними часток тощо. Також суди належним чином не дослідили обставини щодо складу учасників ПП "Дар`я" на момент прийняття кожного з оскаржуваних рішень засновників ПП "Дар`я" та не встановили обставини, які б надавали підстави визнати правовідносини щодо їх виходу з ПП "Дар`я" подібними до правовідносин щодо виходу учасників з товариства з обмеженою відповідальністю. У зв`язку з цим Верховний Суд дійшов висновку про передчасність будь-яких висновків щодо застосування до спірних у справі правовідносин положень Закону України "Про господарські товариства" та передчасність твердження прокурора про порушення вимог зазначеного Закону при виході учасників з ПП "Дар`я" (т.9, а.с.203-222).

19.04.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016; визнання недійсним протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" від 28.07.2016 №3, від 20.03.2017 №4; визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 №1; скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017; розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП "Дар`я"; зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 (т.1,а.с.7-31).

Відповідно до частини 1 статті 147 ГК України майно єдиного цілісного майнового комплексу державного (комунального) підприємства або його окремих підрозділів, що є єдиними (цілісними) майновими комплексами і виділяються в самостійні підприємства, а також об`єкти незавершеного будівництва та акції (частини, паї), що належать державі у майні інших суб`єктів господарювання, можуть бути відчужені на користь громадян чи недержавних юридичних осіб і приватизовані цими особами відповідно до закону.

Спеціальними законами України, що регулюють правовідносини сторін у процесі приватизації, зокрема, правовий механізм приватизації, його порядок, порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, визначає істотні умови та зобов`язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов`язань є Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.09.2015) приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно із частинами 1,2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.09.2015) при приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об`єктом.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору;

2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об`єкта;

3) невиконання умов договору купівлі-продажу у зв`язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об`єкт.

У договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання).

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; ціну продажу об`єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов`язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

До договору включаються зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Зобов`язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань. Подальше відчуження такого об`єкта можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними (частина 3 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

У п.65 постанови від 08.12.2020 у цій справі Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення спору щодо розірвання договору купівлі-продажу судам необхідно перш за все встановити умови продажу об`єкта приватизації, обсяг зобов`язань покупця за договором і строк їх виконання.

На виконання вказівок Верховного Суду судом апеляційної інстанції встановлено, що у додатку до наказу РВ ФДМ по Харківській області від 07.08.2015 №1583 «Умови продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_31» визначені умови продажу вказаного об`єкта: 1. Початкова ціна становить 2004711,00грн. 2. Подальше використання об`єкта визначає покупець. 3. Здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України. 4. Надати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи на виконання умов договору купівлі-продажу та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням договору купівлі-продажу. 5. Подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача в заставу до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу здійснюється виключно за згодою РВ ФДМУ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку, встановленого ФДМУ та законодавством України, зі збереженням для нового власника зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу які не виконані на момент відчуження. 6. Питання землекористування вирішується новим власником самостійно після укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в установленому законодавством порядку (т.1,а.с.101).

У розділі 5 «Обов`язки покупця» договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 визначено, що покупець зобов`язаний: в установлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, у тому числі ПДВ; сплатити податок на додану вартість на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації; прийняти об`єкт приватизації за актом передачі.

Пунктом 5.4 цього договору встановлено, що покупець зобов`язаний здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.6 цього договору подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача його в заставу до повного виконання зобов`язань за цим договором здійснюється виключно за згодою РВ ФДМУ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку, встановленого ФДМУ за законодавством України, та після повної сплати за об`єкт приватизації.

Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у триденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.

Право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та державної реєстрації нерухомого майна в установленому законом порядку (п.3.3 договору).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правомочностями володіння розуміється передбачена законом можливість мати (утримувати) у себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо). Правомочності користування означають передачу законом можливості використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості його споживання. Правомочності розпорядження означають юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором тощо). У сукупності ці правомочності вичерпують всі надані власнику можливості.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

З аналізу Умов продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А- єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», затверджених наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 07.08.2015 №1583, та умов спірного договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 вбачається, що обсягом зобов`язань покупця - ПП «Дар`я» є лише сплатити кошти за об`єкт приватизації та здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі №922/1043/16 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області до ПП "Дар`я" про стягнення неустойки у розмірі 1122656,64грн за несвоєчасне виконання п.7.4 договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 встановлено, що з наявних виписок з рахунку позивача - Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, перший платіж Приватним підприємством «Дар`я» на виконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 у сумі 240 569,28грн здійснено 25.09.2015, наступний платіж в сумі 2328130,00грн здійснено 05.11.2015, останній платіж у сумі 3044583,92грн здійснено відповідачем 17.11.2015.

Також матеріалами справи, прокурором, ФДМУ по Харківській області підтверджено, що ПП "Дар`я" сплатило на виконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 кошти в сумі 5613283,20грн, у тому числі: 25.09.2015 - 240569,28грн; 05.11.2015 - 2328130,00грн (квитанція від 05.11.2015 №75); 17.11.2015 - 3044583,92 грн (квитанція від 17.11.2015 №77).

Отже, станом на 17.11.2015 ПП "Дар`я" у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324.

20.11.2015 за актом передачі державного майна №1020 РВ ФДМУ по Харківській області передало, а ПП "Дар`я" прийняло проданий 11.09.2015 шляхом продажу на аукціоні об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27 (т.1,а.с.104).

Зважаючи на умови договору від 18.09.2015 №1324 та вимоги законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, 20.11.2015 ПП «Дар`я» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за спірним договором та набуло право власності на спірне майно 20.11.2015, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.01.2016, номер запису про право власності 13085762, у зв`язку з чим до нього перейшло право володіння, користування та розпорядження об`єктом приватизації відповідно до п.3.3 договору купівлі-продажу (т.1, а.с.149-271).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вперше частина майна, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, передана ПП «Дар`я» засновникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, які вийшли зі складу учасників і забрали свій склад майном, на підставі чого 01.03.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П 09.03.2016 зареєстровано: за №28631382 за ОСОБА_1 право власності на об`єкт-3; №28632574 за ОСОБА_5 право власності на об`єкт-10; №28629752 за ОСОБА_12 право власності на об`єкт-8, тобто майно вибуло з володіння ПП «Дар`я» після повного виконання ним своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324, що не суперечить п.5.6 цього договору.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час прийняття рішень засновників ПП "Дар`я" від 01.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 та передання майна ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зважаючи на п.5.6 спірного договору купівлі-продажу та виконання ПП "Дар`я" своїх зобов`язань за цим договорому повному обсязі станом на 17.11.2015, у 1-го відповідача не було обов`язку погоджувати відчуження спірних об`єктів з позивачем як органом приватизації.

Здійснивши аналіз положень спірного договору, суд апеляційної інстанції на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у п.66 постанови від 08.12.2020, вважає, що розірвання договору з підстав порушення п.5.4 цього договору можливе лише до повного виконання ПП «Дар`я» своїх зобов`язань щодо оплати ціни договору та набуття покупцем права власності на об`єкт приватизації, оскільки умовами цього договору не встановлено строку, протягом якого після набуття останнім права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконувати приписи п.5.4 цього договору.

Згідно з пунктами 2, 5 частини третьої статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з урахуванням принципів верховенства права, змагальності та диспозитивності, саме на учасників справи покладається обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, і лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи може звернутись із відповідним клопотанням про витребування доказів, та довести суду, що витребувані ним документи стосуються предмета доказування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурором не доведено будь-якими належними та допустимими доказами порушення ПП «Дар`я» п.5.4 договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324, а саме здійснення експлуатації об`єкта приватизації з порушенням санітарних, пожежних чи екологічних норм.

У разі, коли за результатами контролю за виконанням покупцем умов договору орган приватизації приймає рішення про необхідність розірвання договору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди покупця на його розірвання орган приватизації порушує питання про розірвання договору та повернення об`єкта приватизації у державну власність у судовому порядку.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки через порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору (п.116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 №910/2861/18).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У п. 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 №910/2861/18 зазначено, що у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

У п.56 постанови Верховного Суду від 08.12.2020 у цій справі Суд зазначив, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

У п. 5.2.7 постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/10465/19 зазначено, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурором в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а також в письмових поясненнях не зазначено про наявність шкоди, завданої позивачеві або державі ПП «Дар`я» в результаті виконання умов спірного договору купівлі-продажу.

Також, апеляційним господарським судом не встановлено, що позивачу завдана будь-яка шкода, розмір якої не дозволяє йому отримати очікуване при укладенні договору купівлі-продажу, оскільки з умов договору купівлі-продажу вбачається, що основною метою цього договору було отримання прибутку від реалізації об`єкта приватизації, наповнення державного бюджету, зменшення частки державного майна у структурі економіки держави, яка була досягнута в результаті продажу об`єкта приватизації за ціною в два з половиною рази більшою від початкової та отримання цих коштів від покупця в результаті виконання останнім умов договору.

Умовами продажу об`єкта приватизації та спірного договору на покупця не було покладено будь-яких додаткових зобов`язань, зокрема, щодо збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства, а отже прокурором не доведено неможливість використання позивачем результатів договору та досягнення його мети.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії РВ ФДМУ по Харківській області з питань зняття з контролю договору купівлі-продажу об`єктів приватизації, оформленого протоколом №37 від 18.06.2018, який затверджено начальником РВ ФДМУ по Харківській області, прийнято рішення зняти договір купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 об`єкта державної власності групи А- єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27 з контролю РВ ФДМУ по Харківській області. Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що відділ правового забезпечення зазначив, що ПП «Дар`я» мало правові підстави вносити до статутного капіталу набуте відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 майно та на вимогу учасника та за згодою товариства повертати вклади повністю або частково в натуральній формі (т.2,а.с.160-170).

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.2018 №1237 знято з контролю РВ ФДМУ по Харківській області договір купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 об`єкта державної власності групи А- єдиного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП «Дар`я», за адресою: АДРЕСА_27, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ПП «Дар`я»; встановлено відділу управління державним майном внести відповідні зміни до бази даних підсистеми «Інвестиційні зобов`язання» інформаційно-пошукової системи «ЕТАП» (т.2,а.с.104, 171).

Відповідно до п.5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24.06.2009 №967, зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється у разі: повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки; отримання рішення суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) та повернення об`єкта у державну власність (після виконання рішення суду); отримання рішення суду про те, що зобов`язання покупця, визначені договором, слід вважати виконаними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/1196/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та постановою Верховного Суду від 09.06.2021, відмовлено у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.2018 № 1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації".

Зважаючи на вищевикладене та відсутність будь-яких доказів завдання позивачу шкоди та її розміру, а також відсутність можливості установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він отримав; враховуючи що позивач отримав те, на що розраховував при укладанні договору (плату за проданий ним об`єкт приватизації), саме у тому розмірі, що ним встановлено, а також зважаючи на зняття з контролю ФДМУ по Харківській області спірного договору з підстав повного виконання його умов, та відмову у задоволенні позову прокурора про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.2018 № 1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації", місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору саме з підстав порушення 1-м відповідачем п.5.4 та п.5.6 цього договору.

Щодо позовних вимог прокурора про зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі позивача єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324, суд апеляційної інстанції зазначає, що власник майна вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Як правильно встановлено прокурором у позові та вбачається з матеріалів справи, ПП «Дар`я» станом на момент звернення прокурора з позовом та на момент розгляду справи не є фактичним володільцем єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який був предметом договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324, а отже 1-й відповідач не є належним відповідачем за вказаною вимогою, спосіб захисту є неналежним, оскільки позивач мав звернутися з позовами до власників майна, що входило до предмета договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324, та вибуло з володіння 1-го відповідача, в порядку статей 387, 388 ЦК України за наявності відповідних правових підстав. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324, відсутні правові підстави для повернення майна, що було предметом його продажу, Фонду державного майна України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;

- визнання недійсними протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016, №4 від 20.03.2017;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017, суд апеляційної інстанції інстанції зазначає таке.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Статтею 14 ГПК України передбачений принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає позицію позивача щодо вибору способу захисту з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб захисту без відповідного звернення зацікавленої особи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/17, від 28.05.2020 у справі №917/750/19.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5)). Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14)).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд має виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (пункт 14)).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, спосіб захисту права, який не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач прагне відновити становище позивача, що існувало до укладення договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324, а саме: повернути у власність держави об`єкт приватизації, що є предметом цього договору.

До регламентованих Цивільним кодексом України способів захисту права власності належать: визнання права власності (стаття 392); витребування майна із чужого незаконного володіння (статті 387, 388); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391); заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386); визнання незаконним правового акта, що порушує права власника (стаття 393); зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно (статті 1212, 1213) та ін.

Власник майна може витребувати належне йому від будь-якої особи, яка є останнім набувачем та яка незаконно, без достатніх правових підстав володіє ним, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужено попереднім набувачем, та без визнання угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідна правова позиція викладена у п.10.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від у справі №19/028-10/13.

Разом з тим, вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ПП «Дар`я», визнання недійсними протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк", протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016, №4 від 20.03.2017; визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017 не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для повернення майна до державної власності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним інструментом для поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин, оскільки, прийняття судом рішення про скасування рішень засновників ПП "Дар`я", визнання недійсним протоколом установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" не призведе до зміни речових прав на об`єкти нерухомості та не забезпечить поновлення прав позивача.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 у разі обрання позивачем неефективного способу захисту суд має відмовити у задоволенні позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурором не доведено порушення рішеннями засновників ПП "Дар`я" прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Щодо позовних вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на момент звернення позивача з позовом) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020 та на час прийняття оскаржуваного рішення) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи вимоги статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зважаючи на те, позовні вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними від вимог про розірвання договору та повернення майна, які не підлягають задоволенню, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 02.11.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза