УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4495/20 (910/11126/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "БІРАЙТ АДВОКАСІ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021

у справі № 910/4495/20 (910/11126/20)

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

до 1). Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2). Державного підприємства "СЕТАМ"

3). Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2"

за участю Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

в межах справи №910/4495/20,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021, безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Адвокатське об`єднання "БІРАЙТ АДВОКАСІ" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4495/20 (910/11126/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.09.2021.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4495/20 (910/11126/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року визнано неповажними наведені Адвокатським об`єднанням "БІРАЙТ АДВОКАСІ" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20), касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "БІРАЙТ АДВОКАСІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику касаційної скарги надати суду мотивовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав, виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави касаційного оскарження із зазначенням норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Ухвалу Верховного Суду від 23.09.2021 скаржником отримано 29.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги від 04.10.2021 № б/н.

У поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржником повторно порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приймає до уваги таке.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 було виготовлено 16.04.2021. Двадцятиденний строк на касаційне оскарження з дати виготовлення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції, спливає 06.05.2021.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 910/4495/20(910/11126/20) - 03.09.2021, підтвердженням чого є штамп поштової кореспонденції, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги скаржник зазначив, що він не був учасником справи з розгляду зазначеного позову поданого в межах справи про банкрутство, оскільки набув статусу кредитора у справі №910/4495/20 про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" 17.06.2021. Лише після ознайомлення з матеріалами справи, що відбулось у серпні 2021, скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі №921/211/19.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010р., у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013р. зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003р.).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі №904/3457/19.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному/касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного/касаційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що правом оскаржувати судові рішення у справі наділені лише учасники такої справи, яким АО "БІРАЙТ АДВОКАСІ" на момент постановлення оскаржуваних рішень не було, отже і не мало процесуальної можливості оскаржити такі рішення у встановлений ГПК України строк.

Водночас, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 про визнання вимог АО "БІРАЙТ АДВОКАСІ" до боржника, скаржник набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" та мав можливість ознайомлюватись з матеріалами справи та відповідно звернутись з касаційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги завчасно.

Посилання скаржника на те, що матеріали справи були надані не відразу для ознайомлення, оскільки були відсутні у суді першої інстанції, є такими, що в цілому не впливають на оцінку поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, позаяк не спростовують факту звернення з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 16.08.2021, через два місяці з моменту набуття статусу учасника провадження у справі, тобто вже з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відтак, звернення з касаційною скаргою у строк більше 2-х місяців з дня постановлення ухвали якою визнано грошові вимоги АО "БІРАЙТ АДВОКАСІ", за відсутності наведених у заяві поважних обставини, з посиланням на відповідні докази непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасну реалізацію права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, не може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Отже, замість виконання умов ухвали Верховного Суду від 23.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху щодо наведення інших підстав у підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, заявник навів підстави щодо поновлення строку на касаційне оскарження аналогічні тим, що були визнані Судом неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які могли б бути розцінені судом як поважні підстави для поновлення строку, заявником у вищезазначеному клопотанні не наведено, то ним не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "БІРАЙТ АДВОКАСІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20) на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних підстав до доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 234, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "БІРАЙТ АДВОКАСІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк