ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа №10/Б-921/1442/2013

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.

суддів: БОЙКО С.

БОНК Т.

За участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

За участю представників учасників у справі від:

ГУ ДПС в Тернопільській області: Свистун Є.М. (діє в порядку самопредставництва);

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, м.Тернопіль, б/н від 10.08.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2767/21 від 13.08.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 (суддя Сидорук А.М.)

у справі № 10/Б-921/1442/2013

за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, м. Тернопіль

до боржника Селянської спілки "Мирнівська", с. Мирне, Підгаєцького району Тернопільської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2013 порушено провадження у справі №10/Б-921/1442/2013 за заявою Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про банкрутство Селянської спілки "Мирнівська".

Постановою суду від 21.01.2013 СС "Мирнівська" визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника Бесараба В.І.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року ліквідатором боржника призначено Бриксу Андрія Олеговича.

Ухвалою суду від 17.09.2019 ліквідатором боржника призначено Дейнеку Володимира Миколайовича.

27.05.2021 від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог в сумі 9 713,69 грн, з яких: 2 967,00 грн - основна сума боргу, 6 746,69 грн - пеня.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою. наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" скеровано на адресу ГУ ДПС у Тернопільській області подання від 22.02.2021 № 519/2, № 520/2, № 521/2, № 522/2, №523/2 та №524/2 для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості із СС «Мирнівська». Станом на 01.02.2021 заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, становить 9 173, 69 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2021 в задоволенні вказаної заяви про визнання кредиторських вимог відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки до поданої заяви не долучено первинних документів (договору позики), то неможливо перевірити правомірність нарахування заборгованості та пені, а також визначити категорію кредиторських вимог (конкурсні чи поточні).

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ГУ ДПС в Тернопільській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ГУ ДПС в Тернопільській області про визнання кредиторських вимог задовольнити повністю. У своїй апеляційній скарзі скаржник не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо недолучення первинних документів до матеріалів заяви та зазначає, що місцевий господарський суд під час здійснення розгляду заява зазначені документи не витребовував. Водночас долучає копії договорів про надання позики та копії платіжних доручень про перерахування коштів до апеляційної скарги. Покликається на те, що отримавши подання Державної казначейської служби, контролюючий орган має право звертатися до суду про стягнення заборгованості без обмеження позовної давності.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, учасниками у справі подано не було.

21.10.2021 в судове засідання з`явилася представник ГУ ДПС в Тернопільській області, яка надала пояснення по суті апеляційної скарги. Просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку учасників у справі в судове засідання не визнано обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи без участі представників учасників справи, які не з`явилися.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 КузПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

В силу приписів ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

З метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 затверджено "Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" (далі - Порядок №174).

Пунктом 1 Порядку №174 встановлено, що цей Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Пунктом 15 Порядку №17 визначено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Відповідно до п. 19-1.1.38 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19-3 цього Кодексу: забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, з поданої ГУ ДПС у Тернопільській області заяви про визнання поточних кредиторських вимог та доданих до неї документів вбачається, що станом на 01.02.2021 за СС "Мирнівська" обліковується заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії та становить 9 173, 69 грн, з яких : 2 967,00 грн - основна сума боргу, 6 746,69 грн - пеня.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором, при зверненні до суду першої інстанції із вказаною заявою, долучено такі копії документів:

- довідку про наявність простроченої заборгованості перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії по СС"Мирнівська" станом на 01.02.2021;

- розрахунок суми позовних вимог з простроченої заборгованості перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії СС "Мирнівська" станом на 01.02.2021;

- довідку про реквізити рахунку для зарахування коштів на погашення простроченої заборгованості перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державі (місцеві) гарантії по СС "Мирнівська";

- дані про банківські рахунки СС "Мирнівська";

- лист № 5-25-06/1153 від 03.03.2021 ГУ ДКС України у Тернопільській області про прострочену заборгованість за бюджетними позичками;

- подання № 519/2 від 22.02.021 на суму 927,00 грн;

- подання № 520/2 від 22.02.2021 на суму 1 000,00 грн;

- подання521/2 від 22.02.2021 на суму 1 040,00 грн;

- подання 522/2 від 22.02.2021 на суму 1 934,92 грн;

- подання № 523/2 від 22.02.2021 на суму 2 267,67 грн;

- подання № 524/2 від 22.02.2021 на суму 2 544,10 грн.

Відповідно до ст. 45 КузПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подання доказів, що обґрунтовують наявність грошових вимог до боржника, аналогічно стосується і кредиторів з грошовими вимогами, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з поданих кредитором документів, зокрема, розрахунку суми позовних вимог з простроченої заборгованості перед державою за кредитами (позиками), залученим державою або під державні (місцеві) гарантії по СС "Мирнівська" - підставою для виникнення зобов`язання стали зазначені вище подання ГУ ДКСУ у Тернопільській області, а підставами отримання кредитів (позик), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії: постанова КМУ від 26.02.1998 № 220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році"; постанова КМУ від 10.12.1998 № 1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році"; постанова КМУ від 11.09.1997 № 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року". Граничний термін проведення кредитів: 21.12.1998; 01.10.1999; 01.10.1998.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, кредитор до заяви про визнання грошових вимог до боржника не долучив первинних документів, що підтверджували б надання кредитів (позик) саме Селянській спілці "Мирнівська", а також коли та на яку суму була надана позика.

Щодо покликання апелянта на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви про визнання грошових вимог не витребував необхідних для її розгляду документів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК Україну кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас ч. 4 зазначеної статті визначає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Окрім цього, ч. 3 ст. 45 КузПБ покладає обов`язок надання документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, саме на кредитора.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведені норми законодавства, саме ГУ ДПС України зобов`язане було надати усі необхідні документи, що підтверджують заявлені грошові вимоги до боржника.

В той же час, поданні копії договорів позики та копії платіжних доручень до суду апеляційної інстанції не можуть бути прийняті судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт не навів причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, а також не заявляв клопотання про поновлення строку на їх подання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до постанов КМУ суб`єктам господарювання надавались кредити (позики), залучені державою або під державні місцеві) гарантії, в 1997-1998 роках, в той час, як провадження у справі про банкрутство СС "Мирнівська" порушено ухвалою суду від 04.01.2013. Тобто заявлена заборгованість виникла до порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду від 21.01.2013 СС "Мирнівська" визнано банкрутом.

В силу приписів ст. 59 КУзПБ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Отже, зазначеними нормами КУзПБ законодавець чітко визначив, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Враховуючи зазначене, за відсутності первинних документів, що підтверджували б факт надання позики СС "Мирнівська", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неможливість за наявними матеріалами перевірити правомірність нарахування суми заборгованості та пені, а також визначити категорію заборгованості - конкурсна чи поточна.

Таким чином, доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює (ч. 14 ст.129 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2021.

Головуючий суддя О. МАТУЩАК

Судді С. БОЙКО

Т. БОНК