ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1247/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача в порядку самопредставництва Лещенко Г.В. за витягом з ЄДР від 16.09.2021;

/відповідач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але не з`явився в судове засідання/;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона № 241

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2021, проголошене о 15:27:37 суддею Шаратовим Ю.А. у м. Одесі, повний текст якого складено 05.08.2021

у справі № 916/1247/21

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до скаржника

про стягнення 544 000грн.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Пересувна механізована колона №241 про стягнення 544 000грн., з яких 272 000 грн. штраф та 272 000 грн. - пеня. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, статтю 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та мотивовані тим, що відповідачем не сплачено штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к у справі № 13-02/2018, а також пеню за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2021 позов задоволено з підстав його обґрунтованості та стягнуто з ТОВ Пересувна механізована колона № 241 272 000грн. штрафу, 272 000 грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 8 160 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач не був ознайомлений належним чином з прийнятим рішенням №65/8-р/к, у зв`язку з чим був позбавлений можливості його оскаржити або сплати штраф за ним. Зокрема, апелянт стверджує, що відповідне рішення було направлено відповідачу, однак повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання, при цьому та обставина, що інформація про прийняте рішення №65/8-р/к була опублікована у газеті Одеської обласної ради «Одеські вісті» (№43(5165) від 08.06.2019), також не підтверджує факт ознайомлення відповідача з цим рішенням, оскільки в опублікованій інформації не зазначено саме про прийняте рішення№65/8-р/к, а лише міститься загальне посилання на справу.

Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено ч.4 ст. 167 ГПК України, оскільки безпідставно залишено без розгляду наданий позивачем Звіт за результатами проведення фіксації та дослідження змісту веб-сторінок позивача, з посиланням при цьому на закінчення процесуального строку на його подання, тоді як ні в ухвалі про відкриття провадження у справі, ні в будь-якій іншій ухвалі такий строк не передбачений.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. До суду апеляційної інстанції ним також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на строк не раніше 15.11.2021, тобто за межі, встановлені ст. 273 ГПК України для розгляду апеляційних скарг, з тих підстав, що представник скаржника не має змоги приймати участь у судовому засіданні у зв`язку з проведенням неповного курсу вакцинації від COVID-19, необхідністю проведення повторної вакцинації не раніше 15.11.2021 та наявними ознаками респіраторного захворювання, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено через відсутність доказів зазначених обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апеляційної скарги, зазначає, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому підстав для його скасування не має.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2019 рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018 визнано, що:

-ТОВ Одесакомунекологія (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та ТОВ Пересувна механізована колона № 241 (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі - UA-2016-09-14-000902-a), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель Prozorro. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ Пересувна механізована колона № 241 у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

-ТОВ Одесакомунекологія (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та ТОВ Пересувна механізована колона № 241 (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі - UA-2017-02-21-002618-с), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель Prozorro. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ Пересувна механізована колона № 241 у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

-ТОВ Одесакомунекологія (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та ТОВ Пересувна механізована колона № 241 (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі - UA-2017-10-27-001813-b), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель Prozorro. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ Пересувна механізована колона № 241 у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

-ТОВ Одесакомунекологія (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та ТОВ Пересувна механізована колона № 241 (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2016-10-01-000002-b), проведених Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації за допомогою системи електронних закупівель Prozorro. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ Пересувна механізована колона № 241 у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Отже всього за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к у справі № 13-02/2018 накладено на відповідача штраф в розмірі 272 000 грн., який останнім сплачено не було, що і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 цієї статті рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на правомірно встановлені місцевим господарським судом обставини відсутності доказів виконання відповідачем у встановлений строк чинного та обов`язкового до виконання рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018 про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог антиконкурентного законодавства в сумі 272 000 грн., господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про його стягнення разом з пенею у сумі 272 000 грн., нарахованою позивачем за прострочення сплати штрафу, розмір якої обчислено у відповідності до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Доводи відповідача про те, що він не був належним чином ознайомлений з прийнятим рішенням №65/8-р/к колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018 відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендованим листом.

Проте реалізація позивачем передбаченого законом способу надання рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018 до виконання, який передбачає його вручення шляхом надсилання відповідачу, виявилась неможливою через повернення органом поштового зв`язку надісланої на належну адресу відповідача копії Рішення з довідкою про те, що причиною цього є закінчення встановленого строку зберігання, у зв`язку з чим позивачем правомірно, у відповідності до ч. 1 статті 56 Закону № 2210-ІІІ здійснено оприлюднення інформації про це рішення в офіційному друкованому органі - газеті Одеські вісті № 43 (5166) від 08.06.2019.

Опублікована позивачем у випуску газети "Одеські вісті № 43 (5166) від 08.06.2019 інформація про Рішення від 11.04.2019 2019 № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018 містить посилання про опублікування повного тексту рішення на офіційному веб-порталі АМК http://www. amc.ua.

При цьому, законодавством не передбачено обов`язок органів АМК здійснювати у зазначеному випадку публікацію повного тексту прийнятого рішення, крім того скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з цим рішенням безпосередньо в Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо того, що він був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 № 65/8-р/к у справі №13-02/2018 .

Крім того, колегія суддів вважає, неправомірними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду наданий позивачем Звіт за результатами проведення фіксації та дослідження змісту веб-сторінок позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження від 11.05.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 03.06.2021.

Водночас ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, зокрема що відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Отже, відповідач повинен був надіслати відповідний документ до 03.06.2021, разом з тим він був надісланий відповідачем до місцевого господарського суду 23.07.2021, тобто після закінчення відповідного процесуального строку, при цьому клопотань про поновлення строку не подавалось, у зв`язку з чим відповідний документ правомірно місцевим господарським судом залишений без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Безпідставними є і твердження апелянта про те, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було надано належних і допустимих доказів в розумінні положень ст.ст. 73,77 ГПК України на підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не містять аргументів стосовно сутті рішення позивача і достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2021 у даній справі слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2021 у справі №916/1247/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона № 241 без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 1.11.2021 об 11.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов