номер провадження справи 4/144/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2021 Справа № 908/2574/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

до відповідача 1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25)

до відповідача 2 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Пак+»), (88018, м. Ужгород, вул. М. Занковецької, буд. 1)

про визнання договору недійсним

у справі № 908/2574/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25)

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про стягнення 109682,40 грн.

УСТАНОВИВ

06.09.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № б/н від 06.09.2021 (вх. № 2751/08-07/21 від 06.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», м. Харків до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 109682,40 грн. основного боргу за Договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020.

Позов мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 512, 514, 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 664, 712 ЦК України, ст., ст. 175, 193 ГК України та обґрунтовано неналежним виконанням ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020 з урахуванням умов договору про відступлення права вимоги від 01.07.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 справу № 908/2574/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 після усунення недоліків позовну заяву ТОВ «ЕКОПРОГРУП» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2574/21 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/144/21, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 27.09.2021 про відкриття провадження у справі № 908/2574/21 ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» запропоновано у строк не пізніше 12.10.2021 подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою сумою боргу - навести свій контррозрахунок.

18.10.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли Відзив на позовну заяву вих. № 6679/15 від 12.10.2021 (вх. № 21370/08-08/21 від 18.10.2021), а також Зустрічна позовна заява вих. № 6678/15 від 12.10.2021 (вх. № 3198/08-07/21 від 18.10.2021) ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», м. Харків і до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ», м. Ужгород (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Пак+», м. Харків) про визнання недійсним як такого, що суперечить вимогам закону, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2020, укладеного між ТОВ «Рост Пак+» і ТОВ «ЕКОПРОГРУП».

Зустрічний позов мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 203, 215, 509, 512, 516, 517 ЦК України, ст., ст. 20, 202, 203, 207 ГК України.

Згідно Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву у справі № 908/2574/21 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Частиною першою ст. 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові коти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з конверту, в якому Зустрічна позовна заява (вих. № 6679/15 від 12.10.2021) надійшла до служби діловодства господарського суду Запорізької області, на пошту зустрічний позов наданий для відправлення 12.10.2021, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку м. Енергодар.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дотримався встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України процесуального строку щодо звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч., ч. 2, 3, 4, 5, 7 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «ЕКОПРОГРУП» та зустрічної позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними.

Розглянувши матеріали зустрічного позову у справі № 908/2574/21 та встановивши його відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» для спільного розгляду з первісним позовом з об`єднанням в одне провадження та переходу до розгляду справи № 908/2574/21 за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 7 ст. 180 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи № 908/25741/21 відзив на первісну позовну заяву.

Керуючись ст., ст. 120, 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», м. Харків і до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ», м. Ужгород (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Пак+», м. Харків) про визнання недійсним як такого, що суперечить вимогам закону, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2020, укладеного між ТОВ «Рост Пак+» і ТОВ «ЕКОПРОГРУП», до розгляду.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2574/21.

3. Перейти до розгляду справи № 908/2574/21 за правилами загального позовного провадження.

4. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначити на 22.11.2021 о/об 10 год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, кабінет № 305.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом у строк до 10.11.2021 подати до суду та направити на адресу відповідача за зустрічним позовом відповідь на відзив на первісну позовну заяву, оформлену відповідно до ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем за первісним позовом, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

6. Запропонувати відповідачам 1 і 2 за зустрічним позовом у строк до 10.11.2021 направити на адресу позивача за зустрічним позовом та суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

7. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників. При цьому, слід враховувати положення ст. 1312, п. 11 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX.

Відповідно до даних змін, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

11. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

12. Ухвала підписана 23.10.2021.

13. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та їх представникам.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г.Зінченко