УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4076/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", позивач, скаржник)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021

у справі № 922/4076/20

за позовом АТ "Сбербанк"

до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (далі - АТ "Завод "Електроважмаш", відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (далі - ФДМУ, третя-особа)

про стягнення коштів в розмірі 28 473 882,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сбербанк" 28.09.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 922/4076/20 в частині відмови в стягнені 11 467 384,05 грн; прийняти в оскаржуваній частині нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, стягнути з АТ "Завод "Електроважмаш" на користь АТ "Сбербанк" заборгованість за кредитною лінією в розмірі 4 932 587,70 грн, процентів за користування кредитною лінією у розмірі 159 780,67 грн; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 5 498 206,52 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 876 809,16 гривень. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/4076/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі АТ "Сбербанк" підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

На обґрунтування своєї правової позиції касаційній скарзі АТ "Сбербанк" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 5017/1987/2012 щодо застосування положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник обґрунтовує касаційну скаргу необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Із посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування, з урахуванням змісту частини другої статті 1054 ЦК України та суті кредитного договору, положень статті 10561 ЦК України в кредитних правовідносинах в частині підстав, умов та права нараховувати передбачені договором проценти в межах строку кредитування чи після його завершення; співвідношення та конкуренції положень статті 10561 ЦК України та статей 1048, 1050 ЦК України; можливості застування статей 1048, 1050 ЦК України при наявності спеціальної норми щодо нарахування процентів за договорами кредитування (статті 10561 ЦК України).

Також скаржник із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та частину третю статті 310 ГПК України зазначає, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. При цьому, скаржник вказує, що судом висновки зроблені без встановлення усіх фактичних обставин, зокрема, суди залишили поза увагою доводи позивача, що зазначені суми погашень та списань з рахунків Відповідача були направлені на погашення процентів за неправомірне користування кредитом, які нараховані згідно частиною другою статті 625 ЦК України. Тобто, суди фактично вийшли за межі позовних вимог, за межі підстав та предмету позову надавши оцінку правомірності чи неправомірності нарахування та погашення процентів згідно частиною другою статті 625 ЦК України.

З огляду на викладене касаційна скарга відділення АТ "Сбербанк" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивована, зокрема тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв`язку 08.09.2021, а тому наявні підстави для поновлення строку на підставі статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 31.08.2021, повний текст її виготовлений 02.09.2021, скаржником постанова отримана 08.09.2021, що підтверджується наданою копією поштового конверту Східного апеляційного господарського суду з відповідним трек-номером та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Оскільки відділення АТ "Сбербанк" отримало копію оскаржуваної постанови - 08.09.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 28.09.2021. Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 28.09.2021, що підтверджується відміткою "Укрпошта Стандарт" на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання АТ "Сбербанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 922/4076/20 - задовольнити.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 922/4076/20 - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству "Сбербанк" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/4076/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 922/4076/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 02 грудня 2021 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 листопада 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос