ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Черкаси справа №925/1567/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 у справі за позовом першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 26234,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 у справі, яким повністю задоволено позов першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 26234,51 грн. У заяві відповідач просить суд переглянути зазначене рішення, за результатом перегляду якого ухвалити рішення про скасування даного рішення суду та закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що у вересні 2021 року заявнику з наданої йому відповіді з Державної казначейської служби України стало відомо про наявність нововиявлених обставин, які спростовують надані прокурором недійсні та неправдиві факти, які були покладені Господарським судом Черкаської області в основу винесеного рішення. Станом на 06.09.2021 Іванківська сільська рада не має відкритих рахунків у Казначействі, місцевий бюджет Іванківської сільської територіальної громади не тотожне поняття зазначеному у судовому рішенні бюджету юридичної особи - Іванківської сільської ради. За доводами заявника дані обставини унеможливлюють у законний спосіб виконати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів та документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

При дослідження поданих матеріалів, судом встановлено, що заявником, при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів - листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пунктам 59, 61 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів. Всупереч указаним вимогам, заявником надано суду лише два документи на переказ готівки Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» № та №, що не є належним доказом направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник у своїй заяві, посилаючись на пункт 1 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із припиненням його підприємницької діяльності.

Суд, розглянувши це клопотання заявника, зазначає, що право суду на зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати передбачене частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» з підстав, які зазначені у частині першій цієї статті. У частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд повинен врахувати майновий стан сторони, а також такі умови: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового бору заявником подана довідка Податкової служби України №532 від 23.09.2021, у якій зазначено, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період з 1 кварталу до 2 квартал 2021 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 .

Надана заявником довідка Податкової служби України №532 від 23.09.2021 не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній календарний рік та жодним чином не підтверджує тяжкий матеріальний стан заявника, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника. Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у своїй ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 10.10.2019 у справі №215/3329/19 зазначив, що скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати. Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01 жовтня 2019 року, яка не відображає розмір доходів скаржника за попередній календарний рік та не свідчить про скрутний матеріального стан.

Верховний Суд у своїй ухвалі про відмову у звільненні від сплати судового збору та поверненні касаційної скарги від 18.10.2019 у справі №215/5427/18 зазначив, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а правом за певних обставин. Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставин, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду, надані заявником докази (зокрема, довідка про відсутність у нього доходів за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2021 року), не може бути належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища заявника та не відображає розмір його доходів за попередній календарний рік.

Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визначена пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, прокуратурою Черкаської області при подачі позовної заяви в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн, у зв`язку з чим за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надати суду докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів - листом з описом вкладення та докази сплати судового збору до Державного бюджету України у сумі 2881,50 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягаю оскарженню.

Повна ухвала підписана 25.10.2021

Суддя Кучеренко О.І.