ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 справа № 914/2338/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми «Бізон», м. Київ

про стягнення 14622,11 грн заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6415-8 від 25.07.2008

За участю представників сторін: не викликались

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми «Бізон» про стягнення 33008,17 грн заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6415-8 від 25.07.2008.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.08.2021 справу №914/2338/21 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 06.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків з долученням детального розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості.

07.10.2021 в межах встановленого ухвалою суду від 24.09.2021 на адресу суду надійшла заява вх.№23530/21 про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, судом прийнято позовну заяву до розгляду.

20.10.2021 на адресу суду надійшла заява вх.№24485/21 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 14622,11 грн. Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що це фактично заява про зменшення позовних вимог. Судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6415-8 від 25.07.2008 в частині повернення орендованого приміщення після розірвання Договору згідно рішення суду, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 14622,11 грн за період користування приміщенням з 01.02.2015 по 15.02.2016 до моменту повернення приміщення позивачу.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 06.08.2021 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

18.08.2021 на адресу суду повернувся направлений на юридичну адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02160, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВОЗЗ`ЄДНАННЯ, будинок 9) поштовий конверт з копією ухвали суду від 06.08.2021 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 09.09.2021 на адресу суду повернувся направлений на адресу керівника та засновника відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03058, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА, будинок 193) поштовий конверт з копією ухвали суду від 06.08.2021 з відміткою «адресат не розшуканий».

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи

25.07.2008 р року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ТзОВ будівельно-ремонтна фірма «Бізон» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6415-8 (далі - договір), згідно з п.1.1. якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, загальною площею 11,5 м2, що знаходиться за адресою: вул. Левинського, 2, м. Львів з індексом приміщення ХХІ відповідно до даних технічного паспорта ЛОБТІ від 28.07.1998 року №25.

Відповідно до п.7.2. Договору Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного Договору методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 року №897 (із наступними змінами та доповненнями) і складає 209,88 грн (двісті дев`ять гривень 88 копійок) без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суму, господарського суду.

Всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором відповідач взяті на себе зобов`язання належно не виконував.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.09.09 у справі № 29/27 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми "Бізон" на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1935,13 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.03.11 у справі № 5015/519/11 договір оренди нерухомого майна(будівель, споруд, приміщень) №Ф-6415-8 від 25.07.2008р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ Ремонтно-будівельна фірма «Бізон» на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Левинського, 2 розірвано, зобов`язано виселити ТзОВ Ремонтно-будівельна фірма «Бізон» із орендованих приміщень загальною площею 11,50 м2 , які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Левинського, 2, стягнути з ТзОВ Ремонтно-будівельна фірма «Бізон» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 4 177,83грн. боргу за період з 01.11.2009 по 19.11.2010р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2014 р у справі №914/1298/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтна фірма «Бізон» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 13609,09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за фактичне користування з листопада 2010 по лютий 2014 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 у справі №914/749/15 зобов`язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна фірма «Бізон» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської 8 672 (вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 31 коп. неустойки за період з 01.03.2014 по 31.01.2015.

Відповідачем дане приміщення було повернуто позивачу 15.02.2016 року.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог неустойку у розмірі 14622,11 грн за період користування приміщенням з 01.02.2015 по 15.02.2016 до моменту повернення приміщення позивачу.

Відповідач проти задоволення у встановленому законом порядку не заперечив.

Позиція суду

В постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Відповідно до «Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради»(далі-Положення), затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 № 1125 (зі змінами), Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - управління) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 "Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів11, утвореним відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні11.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р. за № 5015/519/11 за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТОВ «Бізон» було розірвано договір оренди нерухомого майна № Ф-6415-8 від 25.07.2008 р. та зобов`язано відповідача звільнити займані ним приміщення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи орендоване приміщення повернуто позивачу 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 14622,11 грн неустойки за період користування приміщенням з 01.02.2015 по 15.02.2016 до моменту повернення приміщення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №230 від 15.06.2021.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтна фірма «Бізон» (ідентифікаційний код 03331237; 02160, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВОЗЗ`ЄДНАННЯ, будинок 9) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код 25558625; 79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.ГАЛИЦЬКА, будинок 15) 14622,11 грн (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 11 копійок) неустойки за період користування приміщенням з 01.02.2015 по 15.02.2016 та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.10.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк