УХВАЛА

м. Київ

27.10.2021Справа № 910/4916/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артішок ТМ", 2) ОСОБА_1

про стягнення 478055,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артішок ТМ" та ОСОБА_1 про стягнення 478055,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у відповідності до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України вирішено звернутися із запитами до відповідних органів реєстрації місця проживання (перебування) фізичної особи, яка зазначена відповідачем-2 за даним позовом.

Згідно отриманих відомостей від 30.08.2021 місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати докази відправлення позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 .

13.09.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 07.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказано, що заявник вказував лише одного боржника - ТОВ "Артішок ТМ", та ОСОБА_1 заявником не зазначалася, у даній справі підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Відтак, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ТОВ "Артішок ТМ" на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості.

Проте, суд зауважує, що відповідно до поданої позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" вимоги до ТОВ "Артішок ТМ" та ОСОБА_1 пред`явлені саме в порядку позовного провадження, а не наказного.

Більш того, в резолютивній частині позовної заяви позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "Артішок ТМ" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2020 в розмірі 478055,55 грн.

Разом з цим, 26.10.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача повторно надійшла заява про усунення недоліків, однак докази відправлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місця реєстрації проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , вищевказана заява не містить. Натомість, позивачем здійснено відправлення позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позову, які вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, а саме не надано доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів одному з відповідачів у справі - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артішок ТМ" та ОСОБА_1 про стягнення 478055,55 грн. повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27.10.2021.

Суддя К.В. Полякова