ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/664/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. вул. Млинівська, буд.24, )

до відповідача 1 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" (33016, Рівненська область, м. Рівне, пр. Безручка Генерала, буд.7, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, )

про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору недійсним

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Тарновецький П.Я.;

від відповідача 1: голова правління Даховий В.І.; Шаховський В.О.;

від відповідача 2: заступник директора Марченко О.О..

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 жовтня по 26 жовтня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати всі рішення Уповноваженої особи Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" Дахового Володимира Івановича, оформлені протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12 липня 2021 року;

- визнати недійсним договір підряду на виконання робіт № 1 від 23 липня 2021 р., укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Льонок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт".

Даний позов обгрунтовує наступним. 22 червня 2021 року Відповідачем 1 було опубліковано оголошення в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-22-006518-c) про спрощену закупівлю робіт "Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка №7 у м. Рівне" (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації)" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-22-006518-с).

Для участі у закупівлі було подано пропозиції від наступних учасників: Позивача, Відповідача 2, ТОВ "СП Ліфт", ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт", ТОВ "Завод Євроформат".

19 червня 2020 року відбувся аукціон, за результатом якого найбільш економічно вигідну пропозицію було запропоновано ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" в розмірі 710 000,00 грн. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 3 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "Завод Євроформат" в розмірі 755 000,00 грн.. Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 4 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "Завод Євроформат" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Завод Євроформат" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "СП Ліфт" в розмірі 759 000,00 грн.. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 5 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "СП Ліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "СП Ліфт" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме Відповідача 2 в розмірі 926 000,00 грн.. Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12.07.2021 р., яким було визнано Відповідача 2 переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

23 липня 2021 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір підряду на виконання робіт № 1.

Позивач вважає, що Відповідач 1 протиправно прийняв рішення про визнання Відповідача 2 переможцем закупівлі та рішення про намір укласти з ним договір, оскільки пропозиція Відповідача 2 повинна була бути відхилена, так як вона не відповідала вимогам Відповідача 1, зазначеним у оголошенні. Позивач, зокрема, зазначає про наступні порушення:

- Відповідач 2 не надав протокол загальних зборів щодо обрання керівника або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо обрання керівника, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Відповідача 2. Надані Відповідачем 2 копії протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАВО ЛІФТ" № 01/02/2019 від 01.02.2019 р. та № 02/02/2019 від 01.02.2019 р. (назва файлу "Протокол загальних зборів. pdf") не містять відомостей про обрання керівника Відповідача 2;

- Відповідач 2 надав в складі своєї пропозиції копію витяг із Статуту (1, 2 та зворот останнього аркушу) (назва файлу "Статут (l).pdf'), а не Статут, оскільки згідно нотаріальної відмітки вказано "Всього прошито (або прошнуровано), пронумеровано і скріплено печаткою 16 (шістнадцять) аркушів". В порушення абзацу 1 Додатку 1 до Оголошення копія витягу із Статуту (1, 2 та зворот останнього аркушу) не була засвідчена власноручним підписом уповноваженої особи Відповідача 2.

- Відповідач 2 у складі своєї пропозиції не надав документів, передбачених пунктом 7 розділу 1 Додатку 1 до Оголошення, а саме підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні тендерної пропозиції, у відповідності до чинних ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (з доповненнями та змінами);

- Відповідач 2 в складі своєї пропозиції надав довідку № 1711-4/21 від 24.06.2021 (назва файлу "1711-4 ДОВІДКА СПІВВИКОНАВЦІВ.рdf'), де вказав, що планує залучати регіональний експертний центр для проведення первинного огляду ліфта після проведення робіт, але не вказав найменування регіонального експертного центру та не надав копії його дозвільних/ліцензійних/сертифікаційних документів (пункт 12 розділу 1 Додатку 1 до Оголошення.);

- Відповідач 2 в складі своєї пропозиції надав довідку № 1711-7-1/21 від 24.06.2021 (назва файлу "1711-7-1 ДОВІДКА ВИРОБ.ОБЛАДHAHH.pdf") та довідку № 1711-7-2/21 від 24.06.2021 (назва файлу "1711-7-2 ДОВІДКА РУЧ.ОБЛАДНАНН.pdf"), в яких відсутня інформація щодо наявності у Відповідача 2 обладнання. Крім того, згідно довідки № 1711-7-1/21 від 24.06.2021 та довідки № 1711-7-2/21 від 24.06.2021 Відповідач 2 вказав, що все зазначене обладнання знаходиться у його власності, але не надав копії накладних на придбання або бухгалтерські документи, що підтверджують облік такого обладнання (пункт 1 розділу 2 Додатку 1 до Оголошення);

- Відповідач 2 у складі своєї пропозиції надав Сертифікат експертизи проекту (модуль НІ), зареєстрований у Реєстрі Системи оці нки відповідності "Промбезпека" 29.12.2020р. № UA.Промбезпека.8.071:2020 (назва файлу "СЕРТИФІКАТ ЕСПЕРТИЗИ ПРОЕКТУ ст.l.pdf") однак, в сертифікаті вказано про додатки до нього yа 3 аркушах, які Відповідачем 2 не були надані. Тобто Сертифікат екс пертизи проекту був наданий не в повному обсязі; Сертифікат про схвалення системи управління якістю (НІ)? pареєстрований у Реєстрі Системи оцінки відповідності "Промбезпека" 29.12.2020р. №UA.Промбезпека.4.072:2020 (назва файлу "СЕРТИФІКАТ МОДУЛЬ НІ ст.1.pdf") - в сертифікаті вказано про додатки до сертифікату на 6 аркушах, які Відповідачем 2 не були надані (крім сторінки 2 із 7 (назва файлу "СЕРТИФІКАТ МОДУЛЬ НІ ст.2_ Додаток.pdf')). Тобто Сертифікат про схвалення си стеми управління якістю був наданий не в повному обсязі. Крім того, Відповідачем 2 в складі своєї пропозиції не було надано оригінал доку менту про акредитацію органу з оцінки відповідності, тобто ДП "КЕТЦ" ( пункт 3 розділу 2 Додатку 1 до Оголошення);

- Відповідач 2 в складі своєї пропозиції надав інформаційну довідку № 1711-8/21 від 24.06.2021 (назва файлу "1711-8 ДОВІДКА ВІДП.КВАЛІФІКАЦІЇ.pdf"), в якій зазначив осіб, які будуть ним задіяні, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідач 2 в складі своєї пропозиції не надав накази на про призначення на посаду наступних працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Крім того, в порушення абзацу 1 Додатку 1 до Оголошення копія наказу № 3-к від 25.01.2019 р. (назва файлу "Наказ_призначення.pdf") не була засвідчена власноручним підписом уповноваженої особи Відповідача 2;

- Відповідач 2 надав довідку № 1711-9/21 від 24.06.2021 (назва файлу "1711-9 ДОВІДКА ВИК.АНАЛ.ДОГОВОРІВ .pdf") форма якої не відповідає Формі 3 (пункт 7 розділу 2 Додатку 1 до Оголошення) та не містить передбаченої інформації;

- Відповідач 2 в складі своєї пропозиції надав Технічні вимоги № 1711-15/21 від 24.06.2021р. (назва файлу "1711-15 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ТА BI3УA.pdf"), які не відповідають формі, встановленій додатком 2 до Оголошення;

- запропонований Відповідачем 2 ліфт не відповідав вимогам Відповідача 1 викладеним в підпункті 3 пункту 2.7. Оголошення та пункті 19 розділу "Технічне завдання" додатку 2 до Оголошення;

- Відповідач 2 в складі своєї пропозиції не надав декларації відповідності пропонованого ліфта та компонентів безпеки Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, Постанова Кабінету Міністрів України №438 від 21.06.2017 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077 (пункт 2 розділу "Технічні, якісні та кількісні вимоги до виконання робіт" додатку 2 до Оголошення);

- Відповідач 2 в складі своєї пропозиції не надав монтажне креслення, або будівельне завдання для пропонованого ліфта (пункт 7 розділу "Технічні, якісні та кількісні вимоги до виконання робіт" додатку 2 до Оголошення).

Відтак Позивач вважає, що рішення Уповноваженої особи Відповідача 1 Дахова В.І.. оформлені протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця №6 від 12.07.2021р. є протиправними та підлягають скасуванню. На підставі рішення Уповноваженої особи Відповідача 1 Дахова В.І., оформлених протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12.07.2021 р., 23 липня 2021 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір підряду на виконання робіт № 1, за яким предметом договору є виконання робіт на об`єкті: ДК 021: 45313000-4 - Монтаж ліфтів та ескалаторів "Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка Л27 у м. Рівне" (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації).

Позивач вважає, що Договір підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р. укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 з порушенням статей 5, 14 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до недодержання вимог, встановлених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а тому відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним за позовом Позивача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

25.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, що процедуру закупівлі монтажу ліфтів та ескалаторів ((«Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка № 7 у м. Рівне» (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його

диспечеризації)) було проведено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а пропозиція переможця торгів повністю відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а також потребам Замовника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні. Продовжено Відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

21.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, що всі наведені Позивачем помилки є формальними, та таким, що не впливають на суть та характеристики предмета закупівлі, ціну тендерної пропозиції, та не призводять до її спотворення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Натомість представники відповідачів проти позову заперечили та підтримали свої доводи, викладені у відзивах.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд керувався наступним.

22 червня 2021 року Відповідачем 1 було опубліковано оголошення в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-22-006518-c) про спрощену закупівлю робіт "Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка №7 у м. Рівне" (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації)" (ідентифікатор закупівлі иА-2021-06-22-006518-е).

Для участі у закупівлі було подано пропозиції від наступних учасників: ТОВ "Арм-Еко", ТОВ "Браво Ліфт", ТОВ "СП Ліфт", ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт", ТОВ "Завод Євроформат".

06 липня 2021 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій за результатом якого найбільш економічно вигідну пропозицію було запропоновано ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" в розмірі 710 000,00 грн. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 3 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "Завод Євроформат" в розмірі 755 000,00 грн.. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 4 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "Завод Євроформат" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Завод Євроформат" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "СП Ліфт" в розмірі 759 000,00 грн.. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 5 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "СП Ліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "СП Ліфт" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме Відповідача 2 в розмірі 926 000,00 грн.. Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12.07.2021 р., яким було визнано Відповідача 2 переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

23 липня 2021 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір підряду на виконання робіт № 1.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

З аналізу правової природи торгів, як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. При цьому підставою визнання торгів недійсними є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема Законом України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання недійсними результатів торгів повинно бути доведено, насамперед, прийняття вказаного рішення з порушенням норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення державних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі по тексту Закон).

Преамбулою до вказаного нормативно-правового акту передбачено, що метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); товари - це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено принципи здійснення закупівель. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, виходячи зі змісту абзацу четвертого частини першої статті 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 1 Закону. Дотримання принципів закупівель забезпечується, зокрема, через вільний доступ необмеженого кола потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні. Вказану правову позицію висловлено у листі N 3302-06/31462-06 від 30.09.2016 Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року Відповідачем 1 було опубліковано оголошення в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-22-006518-c) про спрощену закупівлю робіт "Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка №7 у м. Рівне" (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації)" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-22-006518-с).

Для участі у закупівлі було подано пропозиції від наступних учасників: ТОВ "Арм-Еко", ТОВ "Браво Ліфт", ТОВ "СП Ліфт", ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт", ТОВ "Завод Євроформат".

19 червня 2020 року відбувся аукціон, за результатом якого пропозиції ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт", ТОВ "Завод Євроформат", ТОВ "СП Ліфт" були відхилені про що Уповноваженою особою Відповідача 1 були прийняті відповідні рішення від 12.07.2021 року.

Оскільки пропозиції вказаних учасників були відхилені, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме Відповідача 2 за результатами якого уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12.07.2021 р., яким було визнано Відповідача 2 переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

Надавши оцінку вищевказаним діям Замовника торгів - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Льонок" суд констатує, що вони вчинені у межах та у спосіб, що визначені Законом України "Про публічні закупівлі" з огляду на таке.

Статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порядок проведення спрощеної закупівлі. Зокрема відповідно до вказаної статті спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація. Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються.

Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Статтею 28 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Слід відзначити, що з метою зменшення впливу фактора людини оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених Замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону, на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Виключно електронний робот керує і спрямовує всі процедури та рішення закупівель і лише невелика вага частини кожного процедурного рішення залишається за Замовником. І там же, виключно електронний робот контролює, автоматично визначає час і дату проведення електронного аукціону, перебіг процедур та подій, ставить крапку у закупівлі. Крім того у процедурі розгляду пропозицій учасників кожна перша і наступна найбільш вигідна пропозиція визначається тим же електронним роботом, як це визначено абзацом 4 ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, з огляду на характер та предмет Закупівлі, а в даному випадку це сучасна високотехнологічна та високотехнічна машина - ліфт, що пов`язана з вимогами надзвичайної безпеки та енергоефективності, вимогами до переліку та якості робіт, у частині рішення, що лишається Замовнику, значне місце посідає відповідальна технічна оцінка, що грунтується на окремій вузькій експертній думці(-ках), на технічному, будівельному досвіді, на технічних компетенціях, на вищій технічній освіті. І тільки на таких базисах з відповідними учасниками можливий повноцінний, справедливий розгляд та оцінка цієї закупівлі в цілому.

Позаяк Позивач наполягає на спрощенні, відсутності суспільного інтересу, зводить все фактично до претензій по процедурах закупівлі, по їх веденню, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі» є виключною компетенцією електронного робота, то практично відмовляє Замовнику у вільному праві на свою частку оцінки пропозицій учасників. Позивач у такому разі заперечує у виключному праві Замовника на вибір товару, роботи, виконавця, у праві на захист своїх власних прав та охоронюваних Законом власних інтересів Замовника та виключного покупця. Натомість доводи Позивача зводяться до захисту виключно своїх інтересів, які могли б виникнути, якби електронний робот безапеляційно не позбавив найдорожчу з усіх пропозицію Позивача взагалі права на розгляд та права на скаргу взагалі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», дана закупівля здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності передбачає забезпечення придбання товарів, робіт чи послуг з найкращим для забезпечення потреб Замовника співвідношенням ціни та якості.

Судом встановлено, що за результатами поданого оголошення щодо Закупівлі монтажу ліфтів та ескалаторів («Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка № 7 у м. Рівне» (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспетчеризації)), пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВО ЛІФТ» було визначено найбільш економічно вигідною.

Згідно проведеного розгляду пропозиції вказаного Учасника на відповідність її вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі Замовником було встановлено, що відсутні будь-які підстави для відхилення даної пропозиції у зв`язку з тим, що:

- у складі своєї пропозиції переможцем ТОВ «БРАВО ЛІФТ» були надані документи, які засвідчують обрання керівника юридичної особи та наказ про призначення (вступ) на посаду.

- Замовником не було встановлено такої вимоги, як надання копії статуту або іншого установчого документу в повному обсязі.

- у складі своєї пропозиції переможцем ТОВ «БРАВО ЛІФТ» були надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні тендерної пропозиції, у відповідності до чинних ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з доповненнями та змінами), а саме: локальні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обгрунтуванням змін): розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення; розрахунок загально-виробничих витрат; розрахунок загально-виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації); розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій; розрахунок прибутку (в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки). Замовником встановлено, що дані розрахунки відповідають вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

- у складі своєї пропозиції переможцем - ТОВ «БРАВО ЛІФТ» було надано довідку про те, що до виконання робіт Учасник не залучає субпідрядної організацію(ї), що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі. До того ж, Замовником прийнято до уваги, що якщо виконавцю робіт потрібно буде здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, то він може це зробити, попередньо попередивши при цьому Замовника, про що, зокрема, зазначається у Договорі. Також в договорі зазначено, що після завершення робіт Підрядник зобов`язаний передати Замовнику паспорт ліфта, оформлений у відповідності до НПАОП 0.00-1.02-08 з записом про проведення первинного технічного огляду, та передбаченими нормативними документами актами та протоколами.

- у складі своєї пропозиції переможцем ТОВ «БРАВО ЛІФТ» було надано довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, що відповідає вимогам оголошення п. 1, розділу 2, додатку 1.

- у оголошені про спрощену закупівлю була вимога щодо надання копії накладних на придбання або бухгалтерські документи, що підтверджують облік, за підписом уповноваженої особи учасника та бухгалтера. У складі своєї пропозиції переможцем ТОВ «БРАВО ЛІФТ» були надані бухгалтерські документи, що підтверджують облік, за підписом уповноваженої особи учасника, а саме: оборотно-сальдова відомість. Оскільки у довідці про наявність кваліфікованого персоналу була відсутня інформація про бухгалтера, тому наданих бухгалтерських документів, які підтверджують облік, за підписом уповноваженої особи учасника, достатньо для засвідчення не фіктивності та дійсності документа, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

- у складі своєї пропозиції переможцем ТОВ «БРАВО ЛІФТ» було надано завірену копію Сертифікату виробу, який видано відповідальному виробнику, ліфт(и) якого учасник планує встановлювати наданому об`єкті. Сертифікат повинен бути виданий органом з оцінки відповідальності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством із надання відповідного оригіналу документу про акредитацію органу з оцінки відповідності. Документи були наявні у повному обсязі та були чинними на момент подачі пропозиції, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

- по всіх штатних працівниках, яких ТОВ «БРАВО ЛІФТ» збиралося долучати до робіт, у складі своєї пропозиції Відповідачем-2 були надані копії наказів про призначення на посаду. Тому пропозиція ТОВ «БРАВО ЛІФТ» не підлягала відхиленню відповідно до Закону, а твердження Позивача в цій частині також є безпідставними.

- у складі пропозиції ТОВ «БРАВО ЛІФТ» надавалася довідка-документ, що підтверджує наявність позитивного та успішного досвіду Учасника у виконанні аналогічного договору. Інформація, зазначена у довідці, є достовірною та правдивою, позаяк протягом більше ніж півроку, спостерігалася та перевірялася Замовником торгів, безпосередньо на місці виконання аналогічного договору (багатоквартирний житловий будинок по вул. Павлюченка, 18 у м. Рівне). Тому невідповідність форми не впливає на дійсну якість робіт предмета закупівлі Монтаж ліфтів та ескалаторів ((«Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка № 7 у м. Рівне» (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспетчеризації)), що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

Також слід зазначити, що у складі своєї пропозиції ТОВ «БРАВО ЛІФТ» надано позитивний лист-відгук замовника послуг за договором про належне виконання учасником аналогічного договору(ів), що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

Крім того, переможець торгів надав копії договору(ів), зазначеного(-них) в гарантійному листі, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі. Оскільки Замовник не може вимагати більше одного виконаного аналогічного договору (що визначено умовами Закону), то Учасник сам вирішує в якій кількості надавати аналогічні договори та підтверджуючу інформацію до них, а для визначення відповідних кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі досить і одного виконаного аналогічного договору. Отже, в цій частині пропозиція ТОВ «БРАВО ЛІФТ» не підлягала відхиленню відповідно до Закону, а тому доводи і міркування Позивача ТОВ «Арм-Еко» є недоведеними.

- у складі своєї пропозиції переможець - ТОВ «БРАВО ЛІФТ» надав підписані уповноваженою особою технічне завдання (додаток 2), що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

- ТОВ «БРАВО ЛІФТ» у складі своєї пропозиції надав розрахунок показників енергоспоживання, енергоефективності та вартості життєвого циклу ліфта (ОВЖЦ), що відповідає найжорсткішим світовим та європейським нормам до такого класу машин та державним закупівлям взагалі, так само як і вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі. Зокрема, аналітичний розрахунок, що був зроблений на базі аналізу середньо статичного ліфта (аналогічного що замінюється) при високій інтенсивності руху ліфта (взявши за основу розрахунку 6,27 год/добу, в режимі руху та витраті 800 кв/год). Такий же самий режим роботи ліфта (6,27 год/добу, в режимі руху) Учасник підставив в розрахунок витрати при роботі свого ліфта. Порівняльні розрахунки, зроблені Замовником показали економність нового ліфта над старим в середньому режимі роботи на 62,93 %. Під розрахунки ТОВ «БРАВО ЛІФТ» Замовник підставив режим роботи та останні витрати енергії, що були в його розпорядженні (2,4 год/добу та 270 кв/год) і вони автоматично показали економію нового ліфта в середньому на 62,93 %. Тому посилання Позивача на неефективність запропонованого ліфта є хибними, а цифри, якими оперує Позивач у позовній заяві - витягнуті з контексту, та не мають ніякого значення без загальної схеми розрахунку. Відтак, Замовником встановлено, що розрахунки повністю відповідали вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

- у складі своєї пропозиції переможець ТОВ «БРАВО ЛІФТ» надав сертифікат експертизи проекту, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

- у складі своєї пропозиції ТОВ «БРАВО ЛІФТ» було надано в підтвердження монтажне креслення, або будівельне завдання для пропонованого ліфта, де в тому числі підтверджуються інші параметри пропонованого ліфта, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

Таким чином суд констатує, що Замовником торгів ОК «ЖБК» Льонок» процедуру закупівлі монтажу ліфтів та ескалаторів ((«Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), за просп. Гснерала Безручка № 7 у м. Рівне» (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації)) було проведено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та пропозиція Учасника - ТОВ "Браво-Ліфт" відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а також потребам Замовника.

Крім того, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Суд зазначає, що формальні по суті помилки та описки, які наявні в пропозиції Відповідача-2, не впливають на зміст та суть пропозиції останнього.

Таким чином, Замовник залишає за собою право, та не зобов`язаний відхиляти тендерну Пропозицію, як в даному випадку, коли документи надані Відповідачем-2 були визнано достатніми для Замовника.

Ураховуючи вимоги пункту 31 частини першої ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація розробляється та затверджується Замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою ст. 22 Закону, зокрема один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям згідно із законодавством. Разом з тим тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку Замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тобто, зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність критеріям та вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається Замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої ст. 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 Закону.

Як уже зазначалося вище, нормами Закону України "Про публічні закупівлі" саме Замовнику надано право розгляду на відповідність вимогам тендерної документації/ оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерної пропозиції/пропозиції, яка визначена найбільш економічно вигідною. Також відповідно до вказаного закону тільки у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовнику надано право розглядати наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені Законом.

Однак, всупереч наведеним нормам Закону, Позивач, не будучи Замовником закупівель, перебирає на себе право розгляду на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі пропозиції ТОВ "Браво Ліфт", яка автоматично визначена найбільш економічно вигідною електронною системою закупівель.

В той же час суд зазначає, що електронною системою закупівель взагалі не проводилося розкриття пропозиції ТОВ "Арм-Еко", так як найбільш економічно вигідною уже була визнана пропозиція, яка передувала пропозиції ТОВ "Арм-Еко".

Також в контексті вище вказаного, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

При цьому, статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених , такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір про закупівлю за приписами ч. 1 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 37 Закону України Про публічні закупівлі закріплено підстави недійсності договору про закупівлю. Так, договір про закупівлю є нікчемним у разі: - його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; - його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; - його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Судом встановлено, що оспорюваний договір про закупівлю товару направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підписаний уповноваженими представниками сторін у встановленій Законом формі. Відсутність волевиявлення сторін позивачем не доведена.

Крім того, позивач не довів яких саме вимог Закону сторони спірного правочину не дотримались при його укладенні.

Враховуючи вищевикладене, укладення спірного договору у встановлений ст. 32 Закону строк, суд дійшов висновку про відсутність будь яких передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" порушень при укладенні Договору підряду на виконання робі №1 від 23.07.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 1 та частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України, до якого подаються в т.ч. скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Разом з цим визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу оскарження в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" зі скаргою на рішення ТОВ "ЖБК "Льонок" оформлене протоколом №6 від 12.07.2021 року, щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ "Браво Ліфт".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду №910/14622/14 від 28.02.2018.

Судом встановлено, що спірна процедура торгів є закінченою через укладення з переможцем торгів Договору підряду на виконання робі №1 від 23.07.2021 року та фактичного його виконання, оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Суд зазначає, що згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд вказує на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тоді-як позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач вправі обрати спосіб захисту, який передбачений законом, так і такий, що законом не передбачений, однак у будь-якому випадку, обраний спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що забезпечує повне відновлення порушених/невизнаних прав та інтересів позивача.

При цьому, враховуючи встановлені судом обставини щодо завершення стадії процедури закупівлі шляхом укладення з переможцем торгів договору на закупівлю та фактичним його виконанням, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не підлягає застосуванню до спірних правовідносин на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити відновлення порушених прав позивача (у випадку встановлення такого порушення судом), а отже відсутні підстави застосовувати обраний позивачем спосіб захисту.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Касаційного господарського суду у постановах від 03.05.2018 у справі №922/3393/17, від 29.07.2021р. у справі №910/11972/20.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" в задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко"

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01 листопада 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.