ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/96/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головей В.М., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від „07" липня 2021р., повний текст якого складено та підписано „16" липня 2021р.

у справі № 915/96/21

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 6 775,47 коп.,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі ТОВ «СП Нібулон»), в якому просило суд стягнути з останнього 16 280,72 грн., з яких: 12 321,02 грн. основний борг, 2 962,22 грн. інфляційні втрати, 997,48 грн. 3% річних.

Позов мотивований наступним.

У зв`язку з заходженням (вхід/вихід) суден ТОВ «СП Нібулон» в межі акваторії Морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді, відповідач отримав від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Протягом періоду оголошеної льодової кампанії ДП «АМПУ» забезпечило безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ «СП Нібулон» в межах акваторії Морського порту Миколаїв.

Зобов`язання щодо сплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі певних дій, встановлених актами цивільного законодавства.

Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожен вихід судна за межі акваторії морського порту для виконання вантажних операції з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 12 321,02 грн. Разом з тим, відповідач до цього часу не сплатив вартість послуг, акт наданих послуг (виконаних робіт) з додатком повернув, зазначивши, що відповідні послуги не замовляв та не отримував.

Господарським судом Миколаївської області під час розгляду господарської справи № 915/27/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Адміністрація) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") грошових коштів у загальній сумі 16280 грн. 72 коп., із яких: 12321 грн. 02 коп. - основний борг; 2962 грн. 22 коп. - інфляційні втрати; 997 грн. 48 коп. - 3 % річних, постановлено, в порядку ст. 173 ГПК України, ухвалу від 26.01.2021 про роз`єднання позовних вимог в указаній справі та вирішено, зокрема, виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "НБЛ-016".

Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали та пункту 3.2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, згідно якого в разі роз`єднання (виділення) позовних вимог (однієї або декілька об`єднаних позовних вимог) в самостійне провадження (окрему судову справу), головуючий суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, постановляє відповідну ухвалу; виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється відділом документального забезпечення (канцелярією) суду як така, що надійшла вперше, та передається судді, який ухвалив рішення про роз`єднання (виділення) в окреме провадження позовних вимог, - зареєстровано виділені у самостійне провадження вимоги, як справу № 915/96/21.

Отже, на даний час предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ СП "Нібулон" грошових коштів у загальній сумі 6775 грн. 47 коп., із яких: 5127 грн. 58 коп. - основний борг; 415 грн. 12 коп. - 3 % річних; 1232 грн. 77 коп. - інфляційні втрати. Ухвалою Господарського суду Миколаївської від 01.02.2021 прийнято справу №915/96/21 до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «СП Нібулон» зазначило про відсутність факту реальності господарської операції щодо надання відповідної послуги з боку позивача. Зокрема, що позивач не вчиняв криголамних робіт в період льодової кампанії, що встановлено Антимонопольним комітетом України, тому відсутній факт вчинення дій, які могли б мати корисний ефект, спожитий відповідачем. Доказів замовлення позивачем послуг у спірний період, укладання відповідних договорів та проведення на їх підставі оплати суду не надано. Відповідачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в ділянках водного простору зовнішнього рейду - не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг відповідачем не складались та позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався, позивач зазначених послуг відповідачу не надавав, приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо їх здійснення (проведення криголамних робіт) відповідачу не направляв. Відповідач будь-яких приймально-здавальних актів щодо вказаних послуг не підписував. Зважаючи на відсутність належним чином оформлених первинних документів, а також на недоведеність позивачем змін свого майнового стану (наприклад, факту понесення витрат у зв`язку з надання спірної послуги), факт здійснення господарської операції (факт надання послуг) не відбувся.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/96/21 (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позову державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання ним ТОВ СП "Нібулон" у спірний період послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, стягнення заборгованості за котрі є предметом спору в даній справі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021р. у справі №915/96/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що державному регулюванню підлягають Послуги, а не лише тарифи на них. Законодавство визначає зобов`язання сторін та підстави їх виникнення, а не договір.

Законодавством визначені обов`язкові дії Позивача (заходи), підстави оплати Послуги (вхід/вихід в межі акваторії), а також корисний ефект від Послуги (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту).

Послуга надається в межах акваторії порту. Криголамне проведення суден здійснюється криголамом - за межами акваторії. Це різні послуги.

Надання послуг не можу підтверджуватись проведенням робіт. Нормативними актами встановлені заходи (обов`язкові дії), які вживає Позивач для надання послуг. Ці заходи не містять обов`язкової вимоги проведення щоденної, щогодинної колки криги (криголамні роботи). Колка криги в акваторії проводиться за наявності потреби.

В законодавстві відсутні вимоги про складення підтверджуючих документів.

Зазначені заходи не фінансуються за рахунок корабельного збору, не належать до функцій державного нагляду (контролю), вони є господарською операцією та підтверджені документами.

Рішення МОТ АМК підтвердило належне виконання Послуг в акваторії морського порту Миколаїв. Цей документ не спростовує обов`язку відповідача здійснити оплату за надану Послугу.

Отже, на час розгляду справи зобов`язання відповідача залишається порушеним, право позивача - підлягає захисту.

Висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.07.2020 у справі №908/1488/19 та від 24.07.2020 у справі №908/1489/19.

У подібних правовідносинах господарським судами прийняті постанови на користь ДП «АМПУ» у справах №915/111/17, 915/111/18, 915/17/19, 915/43/20, 915/119/20, 915/127/20.

Безпечних вхід, вихід, маневрування, швартування, переш вартування та рух суден відповідача в межах акваторії морського порту під час оголошеної льдової кампанії відповідачем не заперечений та не спростований, що є належною підставою для виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно Тарифів, ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України.

Щодо підстав для скасування рішення суду, апелянт вказує наступне.

Законодавство не передбачає застосування Тарифів виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії. Надання Послуг не може підтверджуватись виконанням криголамних робіт. Підстави для надання Послуги та застосування Тарифів визначені законодавством.

Суд неправильно застосував ст.ст. 1,5,8 Закону України «Про природні монополії», Тарифи, ст.ст. 78,85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.ст. 21,22 Закону України «Про морські порти України», Правила технічної експлуатації, Правила плавання, Обов`язкові постанови, Правила льодового проведення суден, ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інші норми права.

Суд також безпідставно застосував главу 61,63 Цивільного кодексу України, ст. 901 Цивільного кодексу України.

Судом не наведено мотивів відхилення доказів наявності битого льоду та фактичного проведення льодових операцій буксирами портового флоту, що є порушенням п.2 ч.4 ст. 238 ГПК України.

Не відповідають обставинам справи висновки суду щодо здійснення капітаном порту, а не позивачем заходів з безпеки мореплавства, а також віднесення цих заходів до функцій державного нагляду (контролю).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), на рішення Господарського суду Миколаївської області від „07" липня 2021р. у справі №915/96/21. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

01.09.2021 від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №908/1488/19, від 24.07.2020 у справі №908/1489/19, а також у справах №915/208/20, 915/119/20, по яким Верховним судом відкриті касаційні провадження.

06.09.2021р. від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну, яким відповідач не погоджується з доводами останньої, заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів.

Відповідач доводить, що Тариф на послуги забезпечення проведення криголамних робіт не є податком; що до спірних правовідносин повинні бути застосовані загальні норми Цивільного та Господарського законодавства які регулюють правовий інститут «зобов`язань», «послуг», оскільки ці правовідносини характеризуються як двосторонні оплатні зобов`язання; щодо посилання позивача на судову практику у справах №908/1489/19, №908/1488/19, то відповідач вважає, що позивачем проігноровано весь контекст висновку Верховного суду та індивідуальність спорів в Маріупольському порту.

09.09.2021 від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про продовження строків встановлених судом для врахування висновків Верховного суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач зазначає, що ухвалами Верховного суду відкрито провадження по аналогічним справам, зокрема %915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20 за касаційною скаргою ТОВ «СП Нібулон». Предмет вказаних справ є аналогічним з даною справою (вимоги порту щодо стягнення державної регульованої ціни за послугу яку порт не надав в 2017 році). В зв`язку з чим існує об`єктивна доцільність долучення висновків Верховного суду до матеріалів справи.

Також, 09.09.2021 від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення на заяву ДП "Адміністрація морських портів України" про врахування висновків Верховного суду.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом спору у даній справі є вимоги Порту про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном Порту льодової кампанії.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначено відповідачем, ухвалами Верховного суду відкрито провадження по аналогічним справам, зокрема №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20 за касаційною скаргою ТОВ «СП Нібулон».

Предмет вказаних справ є аналогічним з даною справою.

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, в тому числі, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи, сприяє дотриманню принципу правової визначеності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №915/96/21 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20 (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-234, 235, 236, 240, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/96/21 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк