УХВАЛА

01.11.2021Справа № 910/16057/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Єлизавета Ремусівна

про визнання протиправними і скасування наказу,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3275/5 від 15.09.2021, прийнятого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані висновок та наказ є незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм законодавства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16057/21, призначено підготовче засідання на 01.11.2021, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Єлизавету Ремусівну.

21.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

29.10.2021 від відповідача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву.

01.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Барселона» до суду надійшло клопотання про залучення товариства третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовче засідання 01.11.2021 з`явився представник відповідача, який проти задоволення поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 21.10.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, оскільки по даній справи судовий розгляд справи призначено на 17.02.2021, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Клопотання відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Барселона» судом не розглядаються у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Єлизавета Ремусівна, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3275/5 від 15.09.2021, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.11.2021

Суддя Т.Ю. Трофименко