ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6805/20

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича , м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 92 567,88 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився ордер серії АЕ № 1014194 від 01.01.2020,

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.01.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, а тому невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2019 році.

Відповідач вважає, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не може бути. У договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії Договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього Договору.

Також 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

Крім того, 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи і просить суд просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі №904/6805/20 до вирішення пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19, що перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним та нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.02.2021 о 10:00.

Як вказувалось вище, 12.01.2021 заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі №904/6805/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради, за участю третьої особи на стороні Відповідача - Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним та нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 160/7809/19 позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним її рішення № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Крім того, 08.09.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 прийнято до розгляду у справі №160/7809/19 уточнений позов ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним та нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

12.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання. Судом експерту поставлено наступні питання.

Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено.

Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М.Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року;

Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя?

Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м.Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що без проведення судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) неможливо перевірити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червеня 2015 року на відповідність вимогам законодавства.

19.01.2021 Позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та посилається на те, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», оскарження якого в рамках адміністративної справи №904/7809/19 є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2019 рік), у передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось, а отже, відповідно до приписів т.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі й при обрахуванні орендної плати за землю у 2019 році та для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають.

Як вказує Позивач, незгода Відповідача з означеним рішенням і його оскарження не свідчить про протиправність прийнятого Криворізькою міською радою рішення, та не може викликати сумніви в його правомірності, а отже рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 підлягає обов`язковому застосуванню при визначенні розміру орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою у період з 01.01.2019 до 31.12.2019.

Також Позивач зазначає, що нормативно-правовий акт як самостійне правове явище наділений такою властивістю, як чіткі межі чинності. Часовими межами чинності нормативно-правових актів є момент набрання ним чинності та момент втрати.

Позивач стверджує, що ч.2 ст.265 КАС України у нерозривному зв`язку з приписами ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", засвідчує правомірність застосування чинного як на теперішній час, так і станом на 2017 рік, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" при здійсненні розрахунку та сплати орендної плати за користування Відповідачем спірною земельною ділянкою.

При цьому Позивач наголошує, що можливість визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття не передбачена нормами діючого законодавства України, а отже, спірне рішення у будь-якому випадку підлягає застосуванню під час регулювання відповідних правовідносин протягом 2019.

Крім того, 19.01.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що незгода Відповідача з означеним рішенням жодним чином не свідчить про його протиправність та не може викликати сумніви щодо його правомірності, тому рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" підлягає обов`язковому застосуванню при визначенні розміру орендної плати за користування Відповідачем спірною земельною ділянкою.

27.01.2021 представник Позивача направив на електронний суд заяву і просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку"Easycon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

08.02.2021 Відповідач подав відповідь на заперечення Позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі і просив суд відхилити заперечення Позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі. Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідач посилається на те, що у даній категорії справ про стягнення заборгованості з орендної плати за землю обов`язковим є зупинення провадження у справі, оскільки оскарження рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста створює об`єктивну неможливість розгляду такої справи.

09.02.2021 Позивач в підготовче засідання не з`явився, 09.02.2021 на адресу електронного суду надіслав клопотання і просив суд визнати поважними причини неявки представника Позивача та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час, про що додатково повідомити Позивача у встановленому законом порядку.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 09.02.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання та у разі необхідності продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 року 11 год. 00 хв.

25.02.2021 Позивач в підготовче засідання не з`явився, 25.02.2021 на адресу електронного суду надіслав клопотання і просив суд підготовче засідання провести без участі представника Позивача на підставі письмових заяв по суті справи та заперечень з процесуальних питань. Крім того, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №160/7809/19 представник просить суд врахувати правову позицію Центрального апеляційного господарського суду викладену у постанові від 28.01.2021 у справі №904/619/20.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні. Крім того, Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/6805/20 до розгляду пов`язаної з нею справи №160/7809/19 суд задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Позовні вимоги у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича , за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

Суд не погоджується із запереченнями Позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або частково в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Приписи ч.2 ст.265 КАС України засвідчують необхідність виконання рішень Криворізької міської ради у період до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/5884/17 та №804/8091/17, згідно з якими положення рішень Криворізької міської ради визнано нечинними.

Частина друга ст.265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (п.84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №160/1088/19)

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/6805/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057 для розміщення автостоянки на вул.Качалова у Саксаганському районі м.Кривого Рогу за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/6805/20.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 зупинено провадження у справі №904/6805/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи - підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича , за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/6805/20 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 поновлено провадження у справі з 22.06.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.06.21 р. о 15:00год.

04.06.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/6805/20 від 04.06.2021 про витребування справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 зупинено провадження у справі №904/6805/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі №904/6805/20 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 поновлено провадження у справі з 26.08.2021 та призначено справу до розгляду в підготовчу засіданні на 26.08.21 о 10:00год.

05.08.2021 надійшла заява Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 відмовлено в заяві Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2021 від Відповідача надійшло клопотання про призначення судом експертизи і просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія".

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання.

- чи відповідно до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та з якої видано витяг від 14.07.2016 для розрахунку орендної плати за землю?

- якщо ні, то яким чином це впливає на визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 14.07.2016 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу розробленої у 2014 році Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та яка затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу"?

Крім того, Відповідач заявив письмові пояснення щодо наявності у спірний період нерухомого майна (капітальної споруди), яка належить на праві власності іншій особі та неналежного Відповідача по справі.

А також Відповідач заявив клопотання про долучення постанови ЦАГС від 19.07.21 у справі №904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.21 у справі №910/11131/19 (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові).

Відповідач заявив клопотання і просить суд призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

26.08.2021 надійшло клопотання Позивача про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 об 11 год. 00 хв.

01.09.2021 Позивач подав заперечення проти клопотань та письмових пояснень та зазначив, що Відповідач не навів обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань. Предметом доказування у справі є наявність заборгованості з плати за землю, а не відповідність обчислення площі оціночної території міста Кривого Рогу для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель міста Кривого Рогу 2014 вимогам чинного законодавства.

Щодо колегіального розгляду справи, Позивач зазначає, що дана категорія справи (про стягнення заборгованості за договором) законом прямо не віднесена до складних та не передбачає колегіального розгляду справи.

Також Позивач вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком Центрального апеляційного господарського суду, що факт закінчення дії договору не свідчить про припинення у Відповідача обов`язку сплати орендної плати.

21.09.2021 Позивач подав уточнену позовну заяву і просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. або визначити інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача, який не суперечить закону та ефективно поновлює майнові права Криворізької міської ради та стягнути судовий збір.

Також 21.09.2021 Позивач подав додаткові заперечення та зазначив, що приймаючи до уваги засади "правової визначеності", недопустимість відмови чи ухилення від взятих договірних зобов`язань, безумовної оплатності використання землі в Україні, є підставою вважати, що саме Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович є належним відповідачем у справі.

Щодо клопотання Відповідача від 25.08.2021 про призначення у справі судової експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення експертизи документів не узгоджується із підставами позовних вимог, встановлені за результатами її проведення обставини не матимуть значення для вирішення даного спору по суті, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Щодо розгляду клопотання Відповідача від 25.08.2021 про колегіальний розгляд справи суд виходить з наступного.

Положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Приписами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку Відповідача, свідчать про складність справи.

Проте, з поданого Відповідачем клопотання вбачається, що в ньому та у поясненнях Відповідача наданих в підготовчому засіданні щодо поданого клопотання не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність даної справи, та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово.

Розглянувши клопотання Відповідача про розгляд справи в колегіальному складі суду, пояснення представників учасників справи, суд відзначає, що спір не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, відтак, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021 о 12:00год. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової експертизи - відмовлено. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про колегіальний розгляд справи - відмовлено.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено час призначення судового засідання, замість 26.10.2021 о 12:00 год., необхідно зазначити 26.10.2021 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 у справі №904/6805/20 та вважати за вірне в наступній редакції: час призначення судового засідання 26.10.2021 о 12:30 год.

20.10.2021 представник Позивача на адресу електронного суду направив заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

22.10.2021 Відповідач на електронну адресу суду направив письмові пояснення щодо уточненого позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.10.2021 Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням працівників юридичного відділу на лікарняному.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові пояснення аналогічного змісту, які були направлені на адресу суду 22.10.2021.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.2021 об 11 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.10.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота