ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 873/212/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ»

про стягнення заборгованості та грошових коштів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ», відповідач) задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості та грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання за договором купівлі-продажу №47/20/51 від 07.05.2020 у загальній сумі 531 577, 82 грн та третейський збір у сумі 5 716,00 грн.

30.09.2021 ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 вказану заяву прийнято до розгляду, клопотання ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено, розгляд заяви призначено на 27.10.2021.

На виконання вимог вказаної ухвали через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 07.10.2021 - від позивача письмова інформація; 08.10.2021 - від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 31/21.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, враховуючи приписи вказаної норми, порадившись на місці, ухвалив здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами та за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити та видати відповідний наказ.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за договором купівлі-продажу №47/20/51 від 07.05.2020, а саме, щодо сплати заборгованості за отриманий товар у сумі 372 504,88 грн; пені за період з 31.10.2020 по 09.09.2021 у сумі 40 087,64 грн; інфляційних втрат за період з листопада 2020 по червень 2021 року у сумі 32 435,41 грн та 86 549,89 грн відсотків річних.

Так, 07.05.2020 між ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» (у тексті договору - продавець) та ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» (у тексті договору - покупець) було укладено договір купівлі-продажу №47/20/51, у п.13.2 якого було викладено третейське застереження, згідно з яким сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка. 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду hup://iretsud.aub.org.ua.

При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

27.09.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21 у складі третейського судді Мамченко Ю.В., який призначений Головою Постійно діючого Третейського суду відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого Третейського суду та третейської угоди у порядку, встановленому ст. 14 Закону України «Про третейські суди», ст. 7 Регламенту даного третейського суду та вищенаведеними умовами укладеного сторонами договору, прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості та грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за договором купівлі-продажу №47/20/51 від 07.05.2020 у загальній сумі 531 577, 82 грн та третейський збір у сумі 5 716,00 грн.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» (07260, Київська область, Іванківський район, село Шпилі, вул. Миру, будинок 64; ідентифікаційний код 42305389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

4. Третейську справу № 31/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя А.О. Мальченко