ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/418/21(907/551/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синегрія-4, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ,

публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синегрія-5, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ

громадянин України ОСОБА_1 , м. Львів

громадянина України ОСОБА_2 , м. Київ

до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

про стягнення збитків у сумі 5.195.969,04грн. (за вимогами Позивача-1), у сумі 2.960.935,80грн. (за вимогами Позивача-2), у сумі 676.872,00грн. (за вимогами Позивача-3) та у сумі 446128,80грн. (за вимогами Позивача-4)

Представники сторін:

від позивача 1 - Кобилецький Олег Ігорович, адвокат, ордер серія КС № 734035 від 27 травня 2021 року - в режимі відеоконференції

від позивача 2 - Кобилецький Олег Ігорович, адвокат, ордер серія КС № 734035 від 27 травня 2021 року - в режимі відеоконференції

від позивача 3 - Кобилецький Олег Ігорович, адвокат, ордер серія КС № 734036 від 27 травня 2021 року - в режимі відеоконференції

від позивача 4 - Кологойда Олександра В`ячеславівна, адвокат, ордер серії АІ № 1112580 від 02 липня 2021 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - Янєв Микола Олександрович, ордер серія АО № 1034349 від 12 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 5.195.969,04грн. (за вимогами Позивача-1), у сумі 2.960.935,80грн. (за вимогами Позивача-2) та у сумі 676.872,00грн. (за вимогами Позивача-3) як доплату за акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оскільки при визначені ринкової ціни акцій відповідач діяв недобросовісно, в інтересах акціонера - власника домінуючого контрольного пакету акцій, що призвело до суттєвого заниження такої ціни всупереч інтересам міноритарних акціонерів, і зокрема Позивачів. Позивачів було примусово позбавлено права власності на акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» всупереч їх волі як власника та за ціною, що є меншою за ринкову вартість примусового викупленого майна (акцій ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»), визначену відповідно до ст. 8, 65, 65-2 Закону «Про акціонерні товариства» та законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, чим порушено право власності та мирного володіння майном Позивачів, гарантовані статтями 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. Першою Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

22.06.2021 заявником подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

05.08.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_2 , м. Київ про об`єднання справі №907/418/21 та №907/551/21 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2021 р. відкрито провадження у справі 907/551/21, призначено підготовче засідання на 14 вересня 2021 р. о 10:00 год., витребувано докази.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2021 об`єднано справи №907/418/21 та №907/551/21 в одне провадження, постановлено звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області для забезпечення виконання вимог частини 8 ст. 173 ГПК України та передачі справи на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Матеріали справи №907/418/21 та №907/551/21 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року прийнято справу №907/418/21 (907/551/21) до свого провадження. Розгляд справи прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2021 року на 15:00 год.

На день судового засідання від представника позивачів 1, 2, 3, 4 надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Також до суду надійшла заява свідка.

Від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, клопотання про зобов`язання позивача 4 заява свідка, заперечення відповідача на клопотання про витребування доказів, клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами 14.07.2021 подано до суду клопотання від 09.07.2021 про призначення судової експертизи у межах справи. В обгрунтування своєї позиції позивачі вказують на те, що проведений примусовий викуп акцій ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» порушив право позивачів на мирне володіння своїм майном, оскільки в мажоритарних акціонерів була відсутня легітимна мета на позбавлення Позивачів права власності на акції, а затверджена рішенням Наглядової ради (протокол №24/06/2019 від 24.06.2019р.) ринкова вартість акцій ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1,95 грн. за одну просту іменну акцію є несправедливою, оскільки не відповідає їх дійсній ринковій вартості станом на дату оцінки (18.06.2019 р.).

Звіт-1 складено з грубими порушеннями нормативно-правової основи та методології оцінки із застосуванням виключно порівняльний підхід без зазначена джерела вихідних даних в Таблицях 7, 10, не використано майновий та дохідний підхід (рецензія Експертної Ради ВАФО від 24.06.2019 р.), чим порушено Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3, Міжнародний стандарт оцінки «МСО 105: Підходи та методи оцінки», затверджений Комітетом зі стандартів Міжнародної ради зі стандартів оцінки 15.12.2016 р які визначають порядок оцінки майна.

Позивач-1 та Позивач-2 надали Суду Звіт про незалежну оцінку однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», складений ТОВ «ПІВНІЧНО-СХІДНА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» (оцінювач ОСОБА_3 ) від 26.01.2020 р., яким встановлено вартість за одну просту іменну акцію ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у розмірі 5 грн. 74 коп. Позивачі наполягають на тому, що саме ринкова вартість акцій ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у розмірі 5,74 грн. за одну просту іменну акцію є справедливою, і виходячи із такого розміру вартості акцій вимагають відшкодувати збитки як компенсацію (доплату) за акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

Отже, у даній справі ключовим є питання щодо визначення дійсної ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», яка має бути встановлена судом достовірно, та оцінка судом справедливості ринкової вартості акцій, яка була затверджена рішенням Наглядової ради Відповідача та яка стала відправною при визначенні ціни обов`язкового продажу акцій в порядку ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» домінуючим акціонером (в межах процедури «сквіз-аут»).

Відповідно до п. 7.24 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 р. у справі №908/137/18 Велика Палата вказала, що у разі оскарження міноритарними акціонерами процедури примусового відчуження належних їм акцій суд має встановити:

1) чи проводилась ця процедура відповідно до норм закону;

2) чи здійснювалась вона з легітимною метою, а саме чи відповідали мотиви мажоритарних акціонерів суспільним інтересам у запровадженні цієї процедури;

3) чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи №907/418/21, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Позивачі не мають змоги самостійно замовити експертизу та надати Суду експертний висновок, оскільки Відповідач не надав Позивачам копію Звіту про оцінку майна: однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» станом на 18.06.2019 р., складеного ТДВ «ГІЛЬДІЯ ОЦІНЮВАЧІВ УКРАЇНИ», про що Позивачі зазначили у Позовній заяві та у Клопотанні про витребування доказів.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 13 березня 2017 року у справі №910/16175/16.

Суд повинен сприяти всебічному та повному дослідженню доказів, роз`яснювати сторонам право сторін на подання заяви про призначення експертизи (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 755/32243/14-ц).

У Постанові від 17.02.2021 р. (п. 5.53) у справі № 905/1926/18, постанові від 18.02.2021 р. у справі №908/3492/19 предметом яких є стягнення збитків, завданих в результаті проведення процедури сквіз-аут, Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у клопотанні про призначення судової експертизи, оскільки питання щодо справедливої (ринкової) ціни акцій, які були примусово відчужені, є ключовим у цій справі.

Такої ж думки дійшов Верховний Суд у справі № 905/1926/18 [пункт 5.42. Постанови Верховного Суду від 17.02.2021 р.]: при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч. 6 ст. 9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт № 1 та Національний стандарт № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1655). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції Товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства".

Вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства (п.6.8 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14).

Ринкова вартість акції товариства не може бути меншою за вартість чистих активів акціонерного товариства станом на кінець попереднього звітного періоду поділена на загальну кількість акцій акціонерного товариства. Аналогічна правова позиція міститься в п. 5.32-5.35 Постанови КГС ВС від 17.02.2021 р. по справі №905/1926/18.

Таким чином, Верховний Суд визначив правову позицію, що у справах, пов`язаних з процедурою обов`язкового продажу акцій, ринкова вартість однієї простої іменної акції має визначатись у 100% пакеті із застосуванням майнового методу оцінки як єдиний або поряд з іншими: дохідним та порівняльним (постанова КГС ВС від 16.02.2021 р. по справі №910/8714/18, від 17.02.2021 р., від 17.02.2021 р. по справі №905/1926/18, від 18.02.2021 р. по справі №908/3492/19).

За результатами судової експертизи суд зможе встановити наявність або відсутність порушених прав Позивачів та, як наслідок, факт завдання та розмір завданих збитків в результаті проведення процедури сквіз-аут.

У зв`язку з вищезазначеним, вирішуючи питання про призначення судової експертизи по справі № 907/418/21 з метою визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, ISIN UA ) у 100% пакеті акцій станом на 18.06.2019 року суд повинен призначити комплексну судову економічну, товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу із застосуванням майнового, доходного та порівняльного методів оцінки.

Проведення судової експертизи позивачі просять доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Щодо оплати вартості проведення судової експертизи позивачі вказують на те, що відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В країнах ЄС та світу, які впровадили інститут сквіз-ауту у разі оскарження міноритарним акціонером ціни примусового викупу акцій, відповідність ціни викупу ринковій вартості в суд доводить мажоритарний акціонер та товариство за свій рахунок.

З урахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи слід покласти на Відповідача.

Відповідач заперечує стосовно обгрунтованості клопотання позивачів про призначення судової експертизи у справі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Просить суд взяти до уваги те, що відповідачем вже замовлено проведення експертного дослідження з того самого питання, що й рамках клопотання позивачів №б/н від 09.07.2021 р., проведення ще одного експертного дослідження паралельно до того, що вже проводиться на замовлення відповідача не є доцільним.

Фонд державного майна України визнав належність рецензії ГО «ВСЕКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ» від 20.06.2019 р. щодо звіту ТДВ «Гільдія оцінювачів України» від 20.06.2019 р., а відповідно і визнав що оцінка відображена у вказаному звіті е достовірною та такою, що не потребує повторного рецензування ФДМ України. (Копія листа НКЦПФР №26/07/16330 від 27.07.2021 р. з додатками листом НКЦПФР №26/ОЗ/22695 від 02.10.2019 р. та листом ФДМ України №10-58-19542 від 05.11.2019 р.

Посилання позивачами на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 р. у справі №905/1926/18 (в контексті необхідності застосування майнового методу при визначенні ринкової вартості акції) в рамках даної господарської справи є недоречним, оскільки, як вбачається зі звіту ОСОБА_3 від 26.01.2020 р. (наданого позивачами) вказаний оцінювач відмовився від використання майнового методу мотивуючи це на аркуші №38 звіту від 26.01.2020 р. наступним:

«... Майновий підхід визначає ринкову вартість акції як частку ринкової вартості чистик активів товариства, що припадають на одну акцію. Цей підхід, для оцінки акцій відповідно до найбільш відомих теоретичних джерел не передбачений....Як правило він застосовується до товариства, які nрипиняють свою діяльність. Тому цей підхід не буде використаний в даній роботі... ».

Таким чином, позивачі, надавши до суду звіт від 26.01.2020 р. та посилаючись на нього, як на доказ, фактично визнали, що майновий підхід недоцільно застосовувати при визначенні ринкової вартості простої іменної акції в ході проведення процедури сквіз-ауту.

Надавши звіт ТОВ «Північно-східна консалтингова група» від 26.01.2020 р., в якому зазначено, що майновий підхід при оцінці простої іменної акції акціонерного товариства для цілей сквіз-ауту застосовувати недоцільно, позивачі визнали вказану обставину, а відтак, посилання позивачами на необхідність проведення комплексної експертизи у зв`язку з тим, що при проведенні експертизи оцінки вартості акції Товариства повинен бути використаний майновий підхід, є таким, що суперечить попередній поведінці позивачів та свідчить про те, що поведінка позивачів у даній справі суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

Відповідач заперечує проти доручення проведення вищезазначеної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зазначає, що завантаженість вказаної експертної установи не дозволяє провести дану експертизу у стислі строки, а відповідно проведення даною установою експертизи, про яку просять позивачі, може призвести до затягування розгляду даної справи на півроку-рік, що суперечитиме завданню господарського судочинства.

Також просить суд взяти до уваги те, що оскільки позивачі не зазначили у позовній заяві про неможливість подання висновку експерту, разом з позовом у справі, слід вважати, що вони пропустили строк для подання такого доказу, а відповідно і втратили можливість звертатись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно - земельної та будівельно технічної) експертизи в межах справи № 907/418/21 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, суд зазначає, що надані сторонами питання надають можливість у повній мірі встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки саме позивачами подало клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи, суд дійшов висновку, що саме ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СИНЕРГІЯ-4" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивачів, які є заінтересованими особами у її проведенні, а також із врахуванням питань позивачів, які ті просять поставити на вирішення перед експертом, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивача -1.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про проведення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно - земельної та будівельно технічної) експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі № 907/418/21 комплексну судову експертизу (економічну, товарознавчу, оціночно земельну, та будівельно технічну експертизу), проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

3.Для проведення експертизи матеріали справи № 907/418/21 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» станом на 18.06.2019 року, яка визначена у Звіті про оцінку майна: однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» станом на 18.06.2019р., складеному ТДВ «ГІЛЬДІЯ ОЦІНЮВАЧІВ УКРАЇНИ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 14.04.2017 р. №344/17) (оцінювачі Масимов С.Й., Городник А.Г.) у розмірі 1,95 грн?

4.2 Якщо не відповідає, то яка дійсна (ринкова) вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, ISIN UA ) у 100% пакеті акцій станом на 18.06.2019 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновим методом (методом чистих активів), дохідним та порівняльним методами?

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача 1: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СИНЕРГІЯ-4" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, ).

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 907/418/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

9. Провадження у справі № 907/418/21 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2021 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі