ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/7809/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф.,

суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 (суддя Золотарьова Я.С.)

у справі №904/7809/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Харків

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Харків

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" , м. Дніпро

про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі підприємства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір відчуження частки у розмірі 50 % вартістю 3000 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" за рішенням учасника ОСОБА_2 ;

- здійснити поділ статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС", 50 % якого становлять 3 000 грн, в рівних частках між позивачем та відповідачем-1, визнавши за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" у розмірі 25%;

- витребувати від відповідача-2 на користь позивача частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" в розмірі 25% вартістю - 1 500 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить:

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" - ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої остання просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 у справі №904/7809/21 та прийняти нове рішення про задоволення у повному обсязі заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/7809/21 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Мороза В.Ф. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справу №904/7809/21 передано колегії у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, згідно якого остання, на підставі ч.3 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, відкликає апеляційну скаргу у справі №904/7809/21 та просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/7809/21 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Розглянувши подане клопотання колегія вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до п. 2 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, у тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала вказане клопотання на вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відкликання апеляційної скарги подана заявником до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, підписана апелянтом, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви та повернення апеляційної скарги заявникові.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України «Про судовий збір».

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, колегія вбачає підстави для повернення судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплачених згідно квитанції №0.0..1 від 27.09.2021.

Керуючись ст.ст.42, 174, 234, 235, 242, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 у справі №904/7809/21 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 у справі №904/7809/21 повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 27.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 27.09.2021. на суму 2 270,00 грн. та конверт.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко