ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Справа № 915/1502/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви

фізичної особи ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

встановив:

Фізична особа ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" 11.10.2021 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою № б/н від 11.10.2021 (вх. № 15221/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозиції (план реструктуризації), зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти (загальний мораторій) починаючи з винесення рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1502/21 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду:

1) конкретизований список усіх кредиторів боржника із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) з відображенням періоду виникнення зобов`язання;

2) докази (договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми усіх заявлених грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

3) довідку податкової служби про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні;

4) заповнену належним чином декларацію про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення "Член сім`ї не надав інформацію";

5) докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 35685,00 грн.

Через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 22.10.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до неї.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником було надано пояснення проти кожного аргументу суду, що слугував залишенню заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Дослідивши подані заявником пояснення, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

ОСОБА_1 надала відомості про наявні (відомі їй) рахунки.

Інші недоліки, зазначені в ухвалі від 17.06.2021, не усунуті, оскільки належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором суду так і не надано.

Так, за заявою Гончарової вона має заборгованість перед ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ"; ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"; ТОВ "ГОУФІНГОУ"; ТОВ ФК "ФОРЗА"; ТОВ "БІЗПОЗИКА"; АТ "ТАСКОМБАНК"; ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"; АТ "УКРСИББАНК"; АТ "ІДЕЯ БАНК"; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; АТ "ПУМБ"; /АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; ТОВ ФК "Є ГРОШІ КОМ"; ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ"; АТ "ОТП БАНК" у загальному розмірі (за її власними підрахунками) 258 551.45 грн.

Однак, як до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і до заяви про усунення недоліків додано роздруківку Угоди з ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "ГОУФІНГОУ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ ФК "ФОРЗА" та Заяви анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК".

Також, у заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник стверджує, що у нього відсутня частина кредитних договорів на підставі яких виникла заборгованість, оскільки частина з них знаходяться у кредиторів, адже оформлювалися в електронних кабінетах, тому жодних договорів чи інших підтверджень заборгованості заявник не має.

Вказане не може бути прийняте судом як належний доказ надання конкретизованого переліку кредиторів, оскільки відсутність доказів наявності первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд критично ставиться до твердження боржниці, що розмір заборгованості підтверджує Українського бюро кредитних історій, оскільки вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана Заявницею в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість у сумі 258 551.45 грн.

Крім цього, конкретизований список кредиторів, наданий заявником, не містить зазначення складу грошових вимог (розмежування заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), що прямо суперечить приписам ст. 116 Кодексу.

Слід зазначити, що згідно поданого заявницею переліку кредиторів за більшістю кредитних договорів строк виконання не настав.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У даному випадку заявником наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід зауважити, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, питання щодо призначення підготовчого засідання господарського суду, в якому перевіряється наявність підстав визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства та приймається рішення про відкриття справи про неплатоспроможність або відмову у відкритті справи вирішується судом виключно після прийняття заяви про неплатоспроможність та лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У даному ж випадку звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність заявниця вказувала про наявність у неї прострочених зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 258 551.45 грн., однак в порушення вимог ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заявником не надано документального підтвердження наявності, а також строку виконання зобов`язань. Тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені ним у вказаній заяві.

Також, всупереч п.12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства боржником не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 у справі № 927/166/20).

Посилання заявника на п. 37 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020р. щодо можливості укладання між боржником (фізичною особою) та арбітражним керуючим угоди про відстрочення оплати його винагороди є безпідставним, оскільки зміст угоди та розмір винагороди не відповідають приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, боржником не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про її неплатоспроможність після реалізації майна боржника, оскільки в поданій заяві заявниця зазначає про відсутність будь-якого майна, як рухомого так і не рухомого, яке б належало йому та могло бути реалізоване, у тому числі для здійснення оплати праці арбітражному керуючому.

Так само заявницею не усунуто недоліки у деклараціяз про майновий стан боржника за 2018, 2019 та 2020 роки.

Таким чином, боржником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 113 Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Отже, недотримання заявником приписів ст. 116 КУзПБ та ст. 174 ГПК України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 КУзПБ та 174 ГПК України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення фізичній особі ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та доданих до неї документів.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 37, 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 174, ч.2 ст.232, 233, 234, ч.2 ст. 235,236, 255, 256, 326 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 № б/н від 11.10.2021 (вх. № 15221/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи разом з додатками, подану через систему «Електронний суд», повернути заявнику.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.10.2021.

Суддя Т.М.Давченко