ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Справа № 915/1238/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - Ничипорчук А.Г.,

від відповідача (представники відповідача) - Власенко С.О., Д`яченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЕСТ",

54058, м. Миколаїв, вул. Озерна, 3, кв. 120, , електронна пошта

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО",

54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, , електронна пошта

про: стягнення 50000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАФЕЕСТ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.08.2021, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" 50000,00 грн. наданої безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "КАФЕЕСТ" надало відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн. за договором б/н від 18.12.2019, який не укладався між сторонами в письмовій формі. Вказує, що на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів, в якій позивач просить повернути кошти протягом тридцяти днів, проте, станом на день звернення до суду з цим позовом, відповідач не повернув надану безвідсоткову поворотну фінансову допомогу та не надав жодної відповіді на вказану вимогу позивача, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1238/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2021, запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

31.08.2021 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову №31/21 від 31.08.2021, за підписом ОСОБА_1 , в якій просить суд задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЕСТ" у справі № 915/1238/21 в повному обсязі.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучено до заяви від 31.08.2021, керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-АВТО» () зазначено ОСОБА_1 .

15.09.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 13.09.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . В заяві вказує, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Н АВТО». З урахуванням розміру частки заявника у статутному фонді товариства, яка дорівнює 43,75%, загальні збори ТОВ «Н АВТО» не могли бути проведені без участі заявника. Вказує, що задоволення позову ТОВ «КАФЕЕСТ» призведе до порушення права заявника на управління ТОВ «Н АВТО» та рішення по справі може вплинути на права та обов`язки заявника щодо ТОВ «Н АВТО».

16.09.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відкликання та залишення без подальшого розгляду заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , за підписом ОСОБА_1 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2021).

18.10.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог б/н від 18.10.2021. В заяві зазначає, що укладення ТОВ «Н АВТО» договорів, на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі, не є порушенням прав ОСОБА_2 на участь у товаристві та управлінні ним, а є наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження саме юридичною особою власними майновими правами. Вказує, що підписання вказаних договорів з порушенням, як стверджує ОСОБА_2 , вимог чинного законодавства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників. Вважає, що рішення у даній справі не може виплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо ТОВ «Н АВТО».

Ухвалою суду від 18.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 № б/н від 13.09.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

18.10.2021 до суду від відповідача, за підписом адвоката Д`яченко К.С., надійшла заява б/н від 17.10.2021, в якій відповідач просить: - призначити розгляд справи № 915/1238/21 за правилами загального позовного провадження; - не приймати визнання позову, про яке зазначено у заяві про визнання позову, поданої від імені ТОВ «Н АВТО», за підписом ОСОБА_1 ; - надати можливість ознайомитись із матеріалами справи № 915/1238/21 та зробити з них необхідні фотокопії.

В обгрунтування заяви посилається на наступне.

Єдиним директором ТОВ «Н АВТО» є ОСОБА_2 . З серпня 2021 року по відношенню до ТОВ «Н АВТО» вчиняються дії, направлені на його рейдерське захоплення. Засновником ТОВ «Н АВТО» ОСОБА_3 повідомленням-вимогою про скликання загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Н АВТО» від 25.07.2021 року було скликано загальні збори учасників товариства на 20.08.2021 року. У зв`язку з перебуванням на лікарняному засновник ТОВ «Н АВТО» ОСОБА_2 був позбавлений можливості бути присутнім на загальних зборах учасників 20.08.2021, про що завчасно повідомив ОСОБА_3 20.08.2021 року державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області було здійснено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу (№ запису 009023528) - зміна керівника або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зокрема, реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» (), внаслідок чого директором ТОВ «Н АВТО» було вказано ОСОБА_1 . Вважає подане державному реєстратору рішення загальних зборів, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та Статуту ТОВ «Н АВТО». 17.09.2021 реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО», внаслідок чого директором ТОВ «Н АВТО» було вказано Кучеревського А.М. , заступником директора - ОСОБА_1 .

Також зазначає, що 08.09.2021 ОСОБА_3 було подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву до відповідача ТОВ «Н Авто» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ГОВ «Н Авто», оформлене протоколом від 20.08.2021, в обгрунтування якої зазначає, що підпис вчинений на протоколі від 20.08.2021 від його імені вчинений не ним, а іншою особою. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2021 року по справі № 915/1359/21 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, вказує, що 24.09.2021 ОСОБА_5 було подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву до відповідача ТОВ «Н Авто» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Н Авто», оформлене протоколом від 16.09.2021, в обгрунтування якої ОСОБА_5 зазначає, що 13.09.2021 придбав у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Н Авто» у розмірі 16, 25% від загального статутного (складеного) капіталу, у зв`язку з чим мав право бути присутнім на загальних зборах учасників товариства 16.09.2021, однак не був повідомленим про їх проведення. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021 по справі № 915/1447/21 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 24.09.2021 року до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову до подання позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 по справі № 910/15677/21, якою заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» (ідентифікаційний код: 38694122), виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та носити будь-які записи до відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи.

Вважає, що дані про керівників та підписантів, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про те, що Кучеревський А.М. є підписантом, а ОСОБА_1 - заступником директора, є недостовірними, не підтримує подану ОСОБА_1 від імені ТОВ «Н АВТО» заяву про визнання позову та просить суд не приймати її до уваги при розгляді даної справи. Крім того, представник відповідача Д`яченко К.С. щодо заперечень проти заявлених позовних вимог по суті вказує, що всю кореспонденцію адресовану на ім`я ТОВ «Н АВТО» (направлену у період з середини серпня до 13.10.2021) отримували у поштовому відділенні невідомі особи, відтак ТОВ «Н АВТО» не отримувало позовну заяву.

Представник ТОВ «Н АВТО» Д`яченко К.С. проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження заперечує, та просить судпризначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач потребує надання додаткового часу для формування своєї позиції по справі.

Відповідно до ч. 1. ст. 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відзначає, що сторони в процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Оскільки ціна позову становить 50000,00 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (малозначна справа), суд вбачає пріоритетним для даної справи її швидкий розгляд, і не вбачає складності справи чи доцільності розглядати її у порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідач не зазначив обґрунтованих обставин, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив залишити заяву представника ТОВ «Н АВТО» Д`яченко К.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення, надати час представнику ТОВ «Н АВТО» Д`яченко К.С. для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень.

У судовому засіданні 18.10.2021 оголошена перерва до 22.10.2021.

Наказом Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528 «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Лубінською О.М. щодо ТОВ «Н АВТО» () скасовано.

Наказом Міністерства юстиції України №3430/5 від 29.09.2021, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 17.09.2021 №011023528 «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Лубінською О.М. щодо ТОВ «Н АВТО» () скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.10.2021, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо..» наявні три записи:

« Кучеревський Антон Михайлович, директор-керівник

Марний Олександр Володимирович

Полярус Володимир Іванович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) - заступник директора».

22.10.2021 до суду від відповідача, за підписом директора Кучеревського А.М., надійшла заява про визнання позову вих.42/21 від 21.10.2021, в якій відповідач зазначає що ТОВ «КАФЕЕСТ» надало ТОВ «Н АВТО» безвідсоткову звороту фінансову допомогу в розмірі 50000,00грн. за договором б/н від 18.12.2019, який не укладався сторонами в письмовому вигляді. Вказані грошові кошти були отримані ТОВ «Н АВТО» на відповідний рахунок товариства, що зазначений у наданому позивачем до суду платіжному дорученні. Вказує, що факт отримання ТОВ «Н АВТО» зазначених коштів підтверджується випискою банку по рахунку «Н АВТО» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. ТОВ «Н АВТО» отримало від ТОВ «КАФЕЕСТ» письмову вимогу № 12/21 від 30.03.2021 про повернення боргу в загальній сумі 50000,00 грн. за договором б/н від 18.12.2019 протягом тридцяти днів. Обов`язок ТОВ «Н АВТО» щодо повернення отриманої безвідсоткової зворотної фінансової допомоги за вказаним договором виник з 02.05.2021.

У судовому засіданні 22.10.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 22.10.2021 представник відповідача Власенко С.О. факт надходження коштів по платіжному дорученню № 30 від 19.12.2019 в розмірі 50 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Н АВТО» підтвердив. Проти задоволення позову не заперечував, вважав вимоги обгрунтованими.

Представник відповідача Д`яченко К.С. факт надходження коштів по платіжному дорученню № 30 від 19.12.2019 в розмірі 50 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Н АВТО» підтвердила та вказала, що кошти позивачу не повернуті. При цьому проти позовних вимог заперчує, вказує, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

18.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАФЕЕСТ" надало Товариству «Н АВТО» безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Вказані грошові кошти були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» на рахунок ( НОМЕР_1 ) Товариством з обмеженою відповідальністю "КАФЕЕСТ" з рахунку ( НОМЕР_2 ), що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 19.12.2019, призначення платежу: «Безпроцентна поворотна фінансова допомога зг. Договору б/№ від 18.12.19р, без ПДВ» та банківською випискою по рахунку (а.с.6, 7).

Письмового договору сторони не укладали, що також підтвердженого представниками сторін у судовому засіданні.

За твердженням позивача, відповідачем отримані кошти повернуті не були, що не спростовується представниками відповідача. Оскільки строк повернення позики сторонами не був визначений, позивач обчислював цей строк протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення боргу, відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 12/21 від 30.03.2021, в якій зазначено, що на виконання усних домовленостей ТОВ «КАФЕЕСТ» перерахувало на рахунок ТОВ «Н АВТО» грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 30 від 19.12.2019. Проте ТОВ «Н АВТО» (станом на сьогодні) не повернуло надану безвідсоткову фінансову допомогу, та відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, ТОВ «Кафеест» вимагає від ТОВ «Н АВТО» повернути грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. в тридцятиденний термін від дня пред`явлення цієї вимоги. (а.с.8, 9).

Вказана вимога була отримана відповідачем 02.04.2021, що підтверджується трекінгом відправлень (трек № 744)- а.с.10.

У абз. 2 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» № 14 від 17.12.2013 року, визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Отже, зобов`язання щодо повернення заборгованості виникло у відповідача з 02.05.2021.

Відповідач вимогу щодо повернення боргу не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 50 000,00 грн.

Статтями 202 та 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно п.1 ч.1 ст. ст. 208 ЦК України провочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.

Виходячи зі змісту договору фінансової поворотної допомоги, який за своєї правовою природою подібний до договору позики, він підпадає під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3. ст. 1049 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти як поворотна фінансова допомога на загальну суму 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке наявне в матеріалах справи.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було повернуто суму наданої фінансової допомоги.

За приписами ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини з позики, що є належною підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з повернення грошових коштів.

Факт отримання коштів ТОВ «Н АВТО» в розмірі 50000,00 грн. за платіжним дорученням № 30 від 19.12.2019 підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неповернутої фінансової допомоги у сумі 50000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" (54007, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЕСТ" (54058, м. Миколаїв, вул. Озерна, 3, кв. 120, ) заборгованість в розмірі 50000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.10.2021.

Суддя Н.О. Семенчук