ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 873/187/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2021 у третейській справі №88/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи - підприємця Гончарука Сергія Васильовича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Заявник просить видати накази на виконання рішення третейського суду.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Грек Б.М. - головуючий суддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2021 у третейській справі №88/21; розгляд заяви призначено на 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд справи №873/187/21 відкладено на 26.10.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 354 ГПК України шляхом надіслання на вказані у заяві поштові адреси учасників справи, що визнається достатнім для належного їх повідомлення.

Учасники справи не скористалися правом на участь в судовому засіданні, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2021:

- задоволено у повному обсязі позов Акціонерного товариства «Райффайзен банк» до фізичної особи-підприємця Гончарука Сергія Васильовича;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Гончарука Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/61704/00704369 від 06.11.2019 року у сумі 179 911 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 72 копійки;

- стягнуто з фізичної особи - підприємця Гончарука Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 12 копійок.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як встановлено з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2021 у справі № 88/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; обставин та доказів невідповідності складу третейського суду вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейської угоди судом не встановлено; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2021 у справі № 88/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами не виконано, тому вони є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Відтак, сплачена заявником сума судового збору покладається на Гончарука Сергія Васильовича .

Керуючись статтями 129, 234, 356 ГПК України апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2021 у третейській справі №88/21.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2021 у третейській справі №88/21.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гончарука Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/61704/00704369 від 06.11.2019 року у сумі 179 911 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 72 копійки.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гончарука Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 12 копійок.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гончарука Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

6. Повернути матеріали третейської справи №88/21 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.М. Грек