ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Справа № 906/887/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.20р. у справі №906/887/20 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району

про відшкодування збитків на суму 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/887/20 позов задоволено. Стягнуто з Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 5000,00 грн. понесених збитків; 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/887/20 Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій з підстав висвітлених у ній просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/887/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" відмовити в повному обсязі.

Новоград-Волинська КЕЧ району з рішенням суду не погоджується у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Вважає, що відсутній прямий причинний зв`язок між незаконністю дій відповідача і витратами позивача на оплату звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету.

Новоград-Волинська КЕЧ району вважає, що відсутній прямий причинний зв`язок між встановленням відповідачем дискримінаційних умов у тендерній документації та сплатою позивачем 5000,00 грн. за подання скарг до Антимонопольного Комітету України. Зв`язок між цими подіями лише опосередкований, оскільки пов`язаний із попереднім прийняттям рішення позивачем стати учасником цих відносин у публічній оферті, які для позивача не є обов`язковими, а також оскаржувати дії відповідача.

Зазначає, що витрати позивача щодо подання скарги до Антимонопольного комітету України не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, не мають обов`язкового характеру та не перебувають у причинному зв`язку з його діями.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/887/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/887/20 та роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк до 10.12.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.124-125/.

11.12.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, позивач заперечив доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/887/20 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 зупинено провадження у справі №906/887/20 за апеляційною скаргою Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/887/20 до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №925/1192/19. Також зобов`язано учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №925/1192/19 та надати відповідні докази.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 поновлено провадження у справі №906/887/20. Також роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

20.11.2019 Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району через електронну систему PROZORRO опубліковано оголошення за №UA-2019-11-20-000571-с про проведення процедури відкритих торгів закупівлі природного газу, код ДК021:2015:09120000-6-"Газове паливо", обсягом-800 тис.м3 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-20-000571-с) (а. с. 100).

Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі були подані такими учасниками: ТОВ "Газпромпостач", ТОВ "Благогаз збут", ТОВ "Укр Газ Ресурс" та ТОВ "Житомиргаз збут", що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету №1 від 02.01.2020 (а. с. 92).

За результатами проведення відкритих торгів, відповідачем прийнято такі рішення: про визнання переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: "Газове паливо" (природний газ) (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09120000-6") учасника торгів - ТОВ "Газпромпостач"; про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; протягом одного дня з дня прийняття цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, про що свідчить протокол засідання тендерного комітету № 2 від 15.01.2020 (а. с. 11-13).

З метою відновлення свого порушеного права, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 22.01.2020, вих. №107007.2-Сл-408-2120 про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, зазначене у протоколі №2 від 15.01.2020, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ "Газпромпостач" (а. с. 14 - 20).

За результатами розгляду цієї скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2796-р/пк-пз від 13.02.2020 (а. с. 20 - 26) зобов`язано Новоград-Волинську КЕЧ району скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Житомиргаз збут" та рішення про визначення ТОВ "Газпромпостач" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-11-20-000571-с.

На виконання вказаного рішення № 2796-р/пк-пз від 13.02.2020, відповідачем 21.02.2020 скасовано рішення тендерного комітету від 15.01.2020 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Житомиргаз збут" та рішення про визначення ТОВ "Газпромпостач" переможцем процедури закупівлі: "Газове паливо" (природний газ) (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "09120000-6", про що свідчить протокол засідання тендерного комітету №27 від 21.02.2020 (а. с. 93).

Позивач доводить, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення, він поніс витрати за подання відповідної скарги у сумі 5000,00 грн.

Оскільки, відповідач добровільно відмовився від сплати понесених витрат, про що свідчить лист від 27.03.2020, вих. №530 (а. с. 28), позивач звернувся до господарського суду про стягнення 5000,00 грн. понесених збитків

Господарський суд Житомирської області задоволив позов зазначивши, що між збитками та протиправною поведінкою відповідача існує прямий причинний зв`язок, оскільки саме протиправна поведінка відповідача стала підставою для оскарження його рішення та понесення заявлених витрат. Зважаючи на допущені відповідачем істотні порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час прийняття рішення від 15.01.2020 № 2, суд визнав витрати позивача в сумі 5000,00 грн. за подання скарги до Антимонопольного комітету України об`єктивно необхідними. Також суд дійшов висновку про доведеність позивачем протиправної поведінки, причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою, та вини, що є підставою для відшкодування збитків.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Закон України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з процедур, зокрема, відкритих торгів. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є, серед іншого, ціна.

Згідно з ч. 12 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи слідує, що за результатами проведення відкритих торгів визнано переможцем відкритих торгів визначено ТОВ "Газпромпостач", також вирішено укласти договір про закупівлю (а. с. 11-13). Позивач, як учасник торгів, не погодився з таким рішенням відповідача і звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 22.01.2020 про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення переможцем ТОВ "Газпромпостач" (а. с. 14 - 20).

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016 встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в разі оскарження процедури закупівлі товарів та послуг в розмірі 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за оскарження дій відповідача, позивачем сплачено 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 265 від 20.01.2020 (а. с. 10).

За результатами розгляду скарги Антимонопольний комітет України зобов`язав Новоград-Волинську КЕЧ району скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Житомиргаз збут" та рішення про визначення ТОВ "Газпромпостач" переможцем процедури (а. с. 20 - 26).

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (збитків) в результаті оскарження результатів відкритих торгів у розмірі 5 000, 00 грн. та завданих неправомірним рішеннями відповідача за результатами процедури закупівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками, відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За вимогами ч.1 ст. ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 згаданого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Вина є четвертим елементом складу цивільного правопорушення. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, вина є підставою для відповідаль ності за порушення зобов`язання - особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів враховує, що неправомірність дій відповідача підтверджена рішенням Антимонопольного комітету України №2796-р/пк-пз від 13.02.2020 (а.с. 20-26).

Разом із тим, ознакою наявності такої умови відповідальності як причинно-наслідковий зв`язок є те, що протиправні дії заподіювача є причиною, а шкода є наслідком саме такої протиправної поведінки.

Суд апеляційної інстанції враховує, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на загальну суму 5 000,00 грн. були понесені внаслідок прийнятого товариством рішення оскаржити дії відповідача, що залежало виключно від його волі, та не були наслідком саме неправомірної поведінки відповідача. Ураховуючи наведене в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем витратами.

Такі висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №925/1192/19 і підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Тобто, неправомірність дій відповідача підтверджена рішенням Антимонопольного комітету України №2796-р/пк-пз від 13.02.2020, однак сам відповідач не несе відповідальність визначену законом, оскільки таку відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності причинно-наслідкового зв`язку як обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення, тобто судом встановлено, що витрати залежали виключно від волі позивача та не були наслідком саме неправомірної поведінки відповідача, тому вимоги про стягнення завданих збитків не можуть бути задоволені, оскільки позивач не довів наявність чотирьох елементів складу правопорушення.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про відшкодування збитків на суму 5000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача 5 000,00 грн. збитків у зв`язку з чим, рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, задоволивши позов допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/887/20 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача, згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.20р. у справі №906/887/20 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.20р. у справі №906/887/20 скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10002, м. Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, 35, ) на користь Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (11704, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Волі, 39, ) 3153,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена.

6. Справу №906/887/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.