ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа№ 920/508/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Зубець Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 про повернення позовної заяви

у справі № 920/508/21 (суддя: Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2) Державного підприємства «Сетам»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»,

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни,

за участю третіх осіб на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс»,

2) Грек А.С.

за участю третьої особи на стороні відповідачів:

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест»

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі

№ 920/508/21 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Маш-Сервіс» - повернуто заявнику.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області мотивована тим, що заявлені ТОВ «Маш-Сервіс» вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України. Вимоги ТОВ «Маш-Сервіс» не спрямовані на вирішення спору у справі №920/508/21 на свою користь, що вбачається з обґрунтування відповідного позову в межах цієї справи. Заявлені

ТОВ «Маш-Сервіс» вимоги спрямовані на захист корпоративних прав як учасника товариства та не є взаємопов`язаними з вимогами позивача, спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Маш-Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21 та передати справу (заяву) на розгляд Господарського суду Сумської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, на думку скаржника, господарським судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема ст. 49 ГПК України, скаржник вважає неправильним висновок суду про те, що вимоги ТОВ «Маш-Сервіс» не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, апеляційна скарга у справі № 920/508/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І.,

Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Маш-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Маш-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021; справу № 920/508/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 справу № 920/508/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Маш-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Процесуальні документи суду, що надсилалися на адресу учасників процесу було вручено відповідно 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2021 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.09.2021 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що учасники справи належним чином повідомлені про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 920/508/21 в апеляційному порядку.

В межах встановлених судом процесуальних строків від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 АТ «Сумське МНВО» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило:

1) визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом ДП «СЕТАМ» від 30.12.2020 № 519561, з продажу ТОВ «Північ Агро Сервіс» належних на праві власності АТ «Сумське МНВО» корпоративних прав, частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99.223%;

2) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким належні на праві власності АТ «Сумське МНВО» корпоративні права, частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%, були передані у власність ТОВ «Північ Агро Сервіс»;

3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І. та ТОВ «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка С.М. про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98%, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код ЄДР 337282737.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відбулося порушення державним виконавцем приписів ч. ч. 5-7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, що державний виконавець не повідомляв стягувачів про нереалізацію майна (корпоративних прав) на третіх торгах, не пропонував вирішити питання про залишення стягувачами за собою нереалізованого майна, арешт з майна після третіх торгів державним виконавцем знятий не був, майно боржнику не поверталось. Відповідачами було продано частину неоплаченої частки АТ «Сумське МНВО» в порушення приписів ч. 3 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частка АТ «Сумське МНВО» у ТОВ «Сумиспортінвест» була продана на четвертих торгах, проведення яких не передбачене Законом України «Про виконавче провадження», з порушенням положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5; обов`язкова оцінка корпоративних прав за ринковою вартістю виконавцем не здійснювалась, що є порушенням ч. ч. 1-5 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі

№ 920/508/21 підготовче засідання призначено на 14.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2021, серед іншого, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2021.

14.07.2021 ТОВ «Маш-Сервіс» звернувся до Господарського суду Сумської області (вх. №2802 від 20.07.2021) з позовною заявою від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів-1, 2, 3 та 4 за первісним позовом, в якій просив:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким належні на праві власності АТ «Сумське МНВО» корпоративні права, частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%, були передані у власність ТОВ «Північ Агро Сервіс»;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І. та ТОВ «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка С.М. про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98%, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код ЄДР 337282737.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Маш-Сервіс» посилався на порушення його прав як учасника ТОВ «Сумиспортінвест», зокрема на участь в управлінні ТОВ «Сумиспортінвест», виходу зі складу учасників, розподілу прибутку тощо, у зв`язку із продажом неоплаченої частки АТ «Сумське НВО» вартістю 1486379,23 грн (10.25% статутного капіталу) з наступним оформленням на нового учасника.

Враховуючи наведені доводи та встановлені у даній справі обставини, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Аналіз ч. 1 ст. 49 ГПК України дає підстави дійти висновку, що для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, має бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам у справі);

3) часовий (право подати позов може бути реалізовано учасником справи до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Саме дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати суду під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 року у справі №904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17).

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Водночас, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому такі юридичні категорії як «предмет спору» та «предмет позову» не є тотожними.

Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі №916/542/18, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №916/1743/18, від 14.09.2021 у справі №909/243/18.

Як встановлено вище, у цій справі (за первісним позовом) предметом позову є вимоги щодо визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 05.01.2021 та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №020008074.

За результатами аналізу позовної заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є результати електронних торгів, акт про проведені електронні торги, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» та реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В такий спосіб при поданні позову позивач визначив як предмет позову так і підстави.

У поданій позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Маш-Сервіс» просило визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №020008074.

Тобто, позов ТОВ «Маш-Сервіс» спрямований на той самий предмет спору, що й позов АТ «Сумське МНВО» і, відповідно заявником позовної заяви - ТОВ «Маш-Сервіс» були дотримані основні критерії: матеріально-правовий, суб`єктний та часовий, з якими ГПК України пов`язує набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що встановивши тотожність вимог ТОВ «Маш-Сервіс» у позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до вимог позивача у справі № 920/508/21

(АТ «Сумське МНВО»), Господарський суд Сумської області, зосередившись на наведених в їх обґрунтування доводах, дійшов помилкового висновку, що вимоги заявлені ТОВ «Маш-Сервіс», не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що задоволення позовних вимог третьої особи не обов`язково має виключати задоволення первісного позову, оскільки заявлений позов не є зустрічним в розумінні ст. 180 ГПК України на що помилково посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці норми застосовуватимуться. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» № 19164/04, § 47, від 21.10.2010).

Безпідставне повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право такої особи на ефективний захист своїх прав і законних інтересів в суді, що гарантовано процесуальним законодавством як загальний принцип судочинства та практики ЄСПЛ.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є необґрунтованим та передчасним, таким, що спростовується матеріалами справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, матеріали оскарження разом з позовною заявою третьої особи - ТОВ «Маш-Сервіс» про визнання недійсними акта про проведені електронні торги, акта приймання-передачі та скасування реєстраційного запису, необхідно направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду по суті.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим господарським судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 про повернення позовної заяви третьої особи - ТОВ «Маш-Сервіс» у справі №920/508/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 про повернення позовної заяви третьої особи - ТОВ «Маш-Сервіс» у справі №920/508/21 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 про повернення позовної заяви третьої особи - ТОВ «Маш-Сервіс» у справі №920/508/21 направити до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс».

4. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 про повернення позовної заяви третьої особи - ТОВ «Маш-Сервіс» у справі №920/508/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

Л.П. Зубець