ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/689/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №5 від 18.10.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД", вул. Привокзальна, 1, с. Смільне, Бродівський район, Львівська область, 80643

до відповідача 1 Байковецької сільської ради, вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Благоустрій", вул. Енергетична, 5, м. Тернопіль, 46002

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "компанія Затишок", вул. Академіка Корольова, 4, кв. 80, м. Тернопіль, 46023

про: визнання недійсним та скасування протоколу результатів торгів аукціону 33720 за лотами №67993 від 18.06.2021 виданого ОСОБА_1 ; визнання недійсним та скасування протоколу результатів торгів аукціону 33720 за лотами №67992 від 18.06.2021 виданого ОСОБА_1 ; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу №1512 від 22.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Салій О.В., укладеного між Байковецькою сільською радою і ТОВ "Компанія Затишок"; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу №1511 від 22.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Салій О.В., укладеного між Байковецькою сільською радою і ТОВ "Компанія Благоустрій"; скасування державної реєстрації права власності за записом №42621209 від 22.06.2021 щодо реєстрації права власності земельної ділянки площею 0,55 га кадастровий номер :02:001:7072 за ТОВ "Компанія Затишок" за номером рішення про державну реєстрацію 58881190 від 22.06.2021; скасування державної реєстрації права власності за записом №42620384 від 22.06.2021 щодо реєстрації права власності земельної ділянки площею 0,7109 га кадастровий номер :02:001:7071 за ТОВ "Компанія Благоустрій" за номером рішення про державну реєстрацію 58880254 від 22.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" до відповідачів Байковецької сільської ради, ТОВ "Компанія Благоустрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Затишок" про визнання недійсними та скасування протоколів результатів земельних торгів та договорів купівлі-продажу; скасування державної реєстрації права власності.

Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсними та скасування протоколів електронних торгів, то варто зазначити, що підставами їх скасування може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів.

Суд звертає увагу на те, що у Господарському суді Тернопільської області перебуває на розгляді справа №921/586/21 за позовом ТОВ "БУДОВА - ЗАХІД" до відповідача Байковецької сільської ради, про визнання недійсними рішень та земельних торгів, оформлених протоколами від 18.06.2021.

Оскільки, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування оспорюваних протоколів мають похідний характер від вимог про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів від 18.06.2021, вони не можуть бути предметом розгляду окремого позову, так як вже розглядаються судом у справі №921/586/21.

З огляду на наведене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє ТОВ "БУДОВА-ЗАХІД" у прийнятті позовної заяви №5 від 18.10.2021 в частині визнання недійсним та скасування протоколу результатів торгів аукціону 33720 за лотами №67993 від 18.06.2021 виданого ОСОБА_1 ; визнання недійсним та скасування протоколу результатів торгів аукціону 33720 за лотами №67992 від 18.06.2021 виданого Недошитко С.М.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду унормовано у розділі III ГПК України.

Перевіряючи поданий позов на відповідність приписам процесуального законодавства, суддя прийшов до висновку, що він не в повній мірі відповідає його вимогам, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2021 рік" установлено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 270,00 гривні.

Оскільки позивачем одночасно у одній позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, то за їх розгляд необхідно сплатити 9 080 грн.

Однак, до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору, як і не надано документів, які б підтверджували підстави звільнення від його сплати, відповідно до закону.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Крім цього, позивачем у позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначено приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Салія О.В та фізичну особу - підприємця Недошитка В.М. Разом з тим, не вказано на стороні кого з відповідачів їх слід залучити.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Всупереч приписам ст. 50 ГПК України позивачем не мотивовано жодних підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб - приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Салія О.В та фізичну особу - підприємця Недошитка В.М., а також не вказано яким чином вирішення даної справи може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: 1) доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжних доручень чи квитанцій) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) письмових обґрунтувань про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Салія О.В та фізичну особу - підприємця Недошитка В.М.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач ці недоліки не виправить у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК).

Разом із позовною заявою позивач подано до суду заяву про забезпечення доказів №б/н та б/д (вх. 8591 від 21.10.2021), яка обґрунтована тим, що позовні вимоги стосуються визнання недійсними та скасування документів, що не були долучені до позовної заяви, у зв`язку з їх відсутністю у позивача та направленням листів з проханням надання копій даних документів голові Байковецької сільської ради, нотаріусу Салій О.В. та ФОП Недошиткові В.М., на що станом на момент подання позовної заяви відповіді Товариством не отримано.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, з`ясувавши підстави її подання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1-3 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, за змістом вказаних норм процесуального закону, обґрунтованим є вжиття судом заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказів, на які посилається заявник, та запобігання неможливості та/або утрудненню подання таких доказів до суду в майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Відповідно до пунктів 4-6 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Таким чином, механізм забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, адже призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Натомість стаття 111 ГПК України покладає на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

За своєю правовою природою подана позивачем заява про забезпечення доказів є заявою про витребування доказів, що є одним із способів забезпечення доказів, передбачених ч.2 ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із поданої заяви, позивачем було направлено звернення №6, №7, №8 від 18.10.2021 голові Байковецької сільської ради, нотаріусу Салій О.В. та ФОП Недошитку В.М. з вимогою надати Товариству необхідні документи, зокрема копії протоколів результатів торгів аукціону та копії договорів купівлі - продажу №1512, №1511 від 22.06.2021.

Слід зазначити, що звернення датовані 18.10.2021, а позовна заява та заява про забезпечення доказів подані 21.10.2021.

Згідно ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Отже, позивачем завчасно подано заву про забезпечення доказів, не надавши можливості запитуваним особам надати свою відповідь.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечення доказів шляхом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права особи довести свої вимоги у майбутньому, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки може бути вжите судом у випадку наявності у заявника підстав, які визнані судом обґрунтованими, припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як зазначалося вище, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних обставинах.

Всупереч вищенаведеним положенням чинного процесуального закону, заявник у поданій суду заяві не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, а саме у заяві не наведено об`єктивних обставин, на підставі яких заявник вважає, що зазначені ним у заяві докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим; не зазначено та не надано доказів на підтвердження реальної можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом, адже відповідні документи нотаріального діловодства знаходяться в матеріалах реєстраційної справи приватного нотаріуса Салія О.В., забезпечення їх надійного зберігання протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності є обов`язком приватного нотаріуса, що передбачено розділом 14 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 за № 1318/18613.

Отримання неповної інформації чи додаткового переліку документів, які позивач вважає необхідними для підтвердження тих чи інших обставин, що стосуються предмету доказування у господарському спору, не є беззаперечним та прямим свідченням того, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Жодної іншої обставини на підтвердження того, що витребувані докази не буде збережено в майбутньому, заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БУДОВА-ЗАХІД" про забезпечення доказів.

Відповідно до статей 110-113, 162, 164, 174, п.3 ч.1 ст.175, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" у прийнятті позовної заяви №5 від 18.10.2021 в частині визнання недійсним та скасування протоколу результатів торгів аукціону 33720 за лотами №67993 від 18.06.2021 виданого Недошитко С.М.; визнання недійсним та скасування протоколу результатів торгів аукціону 33720 за лотами №67992 від 18.06.2021 виданого Недошитко С.М..

2. В решті позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали:

1) доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжних доручень чи квитанцій) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) письмових обґрунтувань про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Салія О.В та фізичну особу - підприємця Недошитка В.М.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

5. У задоволенні заяви №б/н та б/д (вх. 8591 від 21.10.2021) ТОВ "БУДОВА-ЗАХІД" про забезпечення доказів у справі шляхом витребування - відмовити.

6. Копію ухвали надіслати позивачу:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД", вул. Привокзальна, 1, с. Смільне, Бродівський район, Львівська область, 80643.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко