ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р.Справа № 916/768/21

За заявою кредитора: фізичної особи-підприємця Лакатош Сергія Євгенійовича

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Мік Трейдопт (65098, Одеська обл., м. Одеса, .вул. Космонавтів, буд. 32; )

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від Національної поліції України - Лисий С.О.

від ліквідатора - Іванов І.А.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мік Трейдопт, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2021р. окрім іншого визнано кредиторські вимоги Національної поліції України до ТОВ „Мік Трейдопт у загальному розмірі 2 956 830,58 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2021р. матеріали справи №910/8974/20 за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» про стягнення 239 631,25 грн. передано для розгляду в межах справи №916/768/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2021р. прийнято до свого провадження справу №910/8974/20, об`єднано в одне провадження справу за №910/8974/20 та №916/768/21 та вирішено заяву розглядати в межах справи № 916/768/21.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження, зокрема, є визначення предмету спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте, поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відсутність предмета спору може бути зумовлена настанням обставин, в результаті настання яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

28.10.2021р. у судовому засіданні було досліджено ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2021р. у справі №916/768/21, якою було визнано конкурсні грошові вимоги Національної поліції України до ТОВ „Мік Трейдопт у сумі 2 956 830,58 грн. Дані кредиторські вимоги окрім іншого ґрунтувалися на підставі стягнення штрафних санкцій відповідно до договору №131 НП про закупівлю футболок та сорочок від 11.06.2019р. у сумі 239 631,25 грн.

Таким чином, судом було встановлено, що після винесення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2021р. у справі №916/768/21, якою було визнано конкурсні грошові вимоги Національної поліції України до ТОВ „Мік Трейдопт у сумі 2 956 830,58 грн. відсутній предмет спору щодо розгляду заяви за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» про стягнення 239 631,25 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд констатує, що між сторонами в цій справі відсутній спір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

У Х В А Л И В:

1. Провадження за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» про стягнення 239 631,25 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 29.10.2021 р.

Суддя Г.А. Лепеха