ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3496/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Будішевської Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2021, суддя в І інстанції Демешина О.А., повний текст якого складено 11.10.2021 в м. Одесі

у справі № 916/3496/20

за позовами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

та

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6 ;

4. ОСОБА_7 ;

5. ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ"

про визнання рішення позачергових загальних зборів членів СВК "ЄНІКІОЙ", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017 року - недійсним.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ"

до ОСОБА_5

про визнання рішення дійсним

та за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- ОСОБА_17 ;

та за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.10.2021 позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017.

Визнано недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017.

Скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017 № 1000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Скасовану реєстраційну дію від 10.07.2017 № 3000459 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Скасовану реєстраційну дію від 10.07.2017 № 0001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "Єнікіой, оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовлено.

У задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "Єнікіой, оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Єнікіой" на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 про визнання дійсним рішення загальних зборів СВК "Єнікіой, оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовлено.

Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на користь ОСОБА_2 10 510 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на користь ОСОБА_3 10 510 гривень судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апеляційні скарги не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктами 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст. 6 вказаного Закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі, зокрема: об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2021 заяву ТОВ "ЄНІКІОЙ" про об`єднання справ №916/3496/20 та № 916/3493/20 в одне провадження - задоволено.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв у справі, становить 10 510 грн., тобто за 5 вимог немайнового характеру.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд вказаної апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 15 765 грн. (10510*150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за подання та розгляд апеляційної скарги, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 15765 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Будішевська Л.О.