ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/706/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н. Церковної за участю секретаря судового засідання С.Оліфер, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича до відповідача Фізичної особи-підприємця Паращинець Валерія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 90 525,00 грн.

Представники сторін у судове засідання - не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Музика Юрій Богданович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Паращинець Валерія Михайловича (далі-Відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за надані/виконані послуги (роботи) згідно договору б/н від 04 вересня 2020 року в розмірі 90 525,00 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2020 року між ФОП Паращинець В. М., як «Замовник» та ФОП Музика Ю.Б., як «Виконавець» було укладено договір б/н.

В порядку та на умовах визначених цим Договором для забезпечення виробничих потреб Замовника, Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з навантаження сипучих матеріалів власним фронтальним навантажувачем.

Відповідно до розділу 1 даного Договору, послуги будуть здійснюватись транспортом Виконавця - фронтальним навантажувачем LIUGONG CLG856, державний номер НОМЕР_1 . Ціна договору складається з суми фактично наданих Виконавцем послуг, з розрахунку 12,5 грн за тону навантаження сипучих матеріалів без ПДВ. В ціну наданих послуг не входить ДП, що було закуплено Замовником та затрачене для виконання робіт передбачених даним договором. Об`єм робіт визначається на підставі заявок уповноваженої особи Замовника, які подаються Виконавцю по мірі необхідності.

Згідно із пунктом 2.2 Договору, Позивачем було взято та у повному обсязі дотримано/виконано наступні зобов`язання: вчасно та добросовісно виконувати доручену роботу згідно заявок Замовника; максимально використовуючи технічні характеристики використовуваної техніки; забезпечити своєчасну роботу фронтального навантажувача для навантаження сипучих матеріалів у відповідності із замовленням Замовника; надавати персонал з відповідною кваліфікацією; використовувати у роботі лише справний інструмент та транспорт, який відповідає встановленим санітарним та технічним нормам; забезпечити безперебійність роботи техніки з урахуванням виробничих потреб Замовника, включаючи вихідні та святкові дні.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору б/н від 04.09.2020 року, Виконавцем було надано Замовнику послуги у відповідності до обумовлених формах та/або видах згідно із розділом 1 Договору, на загальну суму 246418,75 грн, що підтверджується такими документами :

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10 вересня 2020 року на суму 77 606,25 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 вересня 2020 року на суму 53 287,50 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 вересня 2020 року на суму 25 000,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18 травня 2021 року на суму 90 525,00 грн.

Позивач зазначає, що виконав свої обов`язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості наданих послуг (виконаних робіт) від ФОП Паращинець В.М. на адресу ФОП Музика Ю.Б. не надходило.

ФОП Паращинець В.М., в порядку розділу 3 Договору взяв на себе зобов`язання перед ФОП Музикою Ю.Б. провести оплату за надані послуги (виконані роботи) в строк та на умовах цього Договору. Окрім того, ФОП Паращинець В.М. відповідно до пункту 2.3.2 Договору взяв на себе зобов`язання перед ФОП Музика Ю.Б. забезпечити у 3 денний термін підписання актів виконаних робіт.

Позивач зазначає, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10 вересня 2020 року на суму 77 606,25 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 вересня 2020 року на суму 53 287,50 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 вересня 2020 року на суму 25000,00 грн було підписано зі сторони ФОП Парашинець В. М. та відповідно здійснено їх повну оплату.

Як зазначає Позивач, ФОП Паращинець В.М. не підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18 травня 2021 року на суму 90 525,00 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача лист-претензію вих. №1 від 18 травня 2021 року із вимогою підписати та оплатити вартість наданих послуг (виконаних робіт) або надати обґрунтовану відмову від підписання акту та оплати послуг/робіт. Даний лист-претензія разом із доданими до неї актами здачі-приймання робіт (надання послуг) Відповідачем було отримано 22 травня 2021 року.

Станом на момент звернення до суду на адресу Позивача від Відповідача не надійшли ані примірник підписаного акту, ані вмотивована/обґрунтована відмова від його підписання.

Таким чином послуги, які були надані Позивачем, Відповідачем не були оплачені .

До суду 16.09.2021 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що із вимогами викладеними у позовній заяві не погоджується у повному обсязі, вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідач не заперечує щодо укладення вказаного договору і факту надання послуг Позивачем у 2020 році на загальну суму 174 618,75 грн, вартість яких він оплатив в повному обсязі згідно платіжних доручень. Останній проведений розрахунок, з невідомих для нього причин, Позивачем не наводиться. Жодних інших послуг, окрім оплачених згідно платіжних доручень, згідно укладеного між ним з Позивачем договору він ніколи не замовляв, а Позивач, в свою чергу, не надавав. Позивачем до позовної заяви не надано жодної заявки, яка могла б підтвердити факт замовлення у нього послуг, вартість яких на надуманих підставах він вимагає з нього стягнути. Зазначає, що строк договору закінчився 31.12.2020 року, жодних додаткових угод чи будь-яких інших документів, котрі могли б свідчити про намір внесення змін до Договору, в т.ч., що також стосується продовження строку його дії, ним не укладалось, і всі зобов`язання, що виникали з нього ним були виконані у повному обсязі.

Позивачем не надано жодного доказу, котрий міг би свідчити про те, що у нього виникла заборгованість в розмірі 90 525,00 грн.

Договірні відносини між сторонами Договору припинилися 31.12.2020 року і більше жодного разу у 2021 році він не замовляв послуги у Позивача.

Зазначає, що представник Позивача долучає копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н, котрий підписаний лише ним і датований 21.05.2021 року, тоді як лист-претензія була підготовлена станом на 18.05.2021 року. Вважає, що Позивач створив надуману заборгованість.

До суду 04.10.2021 року від Позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що ФОП Паращинець В.М. не надав (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що позовні вимоги є безпідставними.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року, вказавши вірним прізвище відповідача «Паращинець».

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкладено розгляд справи на 20.10.2021 року .

В судовому засіданні 20.10.2021 року суд заслухавши по суті Позивача та Відповідача оголосив перерву до 26.10.2021 року.

25 жовтня 2021 року від представника Позивача та 26.10.2021 року від представника Відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представників в інших судових засіданнях. Суд, розглянувши клопотання представників Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України - через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Суд нагадує, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Згідно з матеріалами справи, провадження у справі відкрите 25.08.2021 року, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, у справі проведено 2 судових засідань, позивачу та відповідачу забезпечене право на подання доказів, заяв, клопотань і документів, право участі у судових засіданнях, де вони надавали свої пояснення та доводи під час судового розгляду справи посуті. Тобто позивач та відповідач мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому розгляд справи може здійснюватися без участі представника позивача та відповідача за наявними матеріалами. Суд вважає за необхідне зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. У справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" зазначено, що передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Окрім того, дату судового засідання, яке призначено на 26.10.2021 року погоджено із учасниками провадження у справі про, що свідчить звукозапис судового засідання та розписка сторін про повідомлення наступного судового засідання. Явка сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Окрім того, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи - відсутні.

Разом з цим, представник Позивача у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 25.10.2021 року також просив суд продовжити строк підготовчого засідання.

Суд, щодо вказаного клопотання , зазначає наступне.

Як вище зазначено по тексту ухвалою суду від 25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін. Ухвалою суду від 16.09.2021 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Відтак, суд залишає без розгляду клопотання позивача в частині продовжння строку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 26.10.2021 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін. У судовому засіданні 26.10.2021 року судом прийнято рішення у даній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

04.09.2020 року між П/П Паращинець В.М. (далі- Замовник) та ФОП Музика Ю.Б. (далі-Виконавець) було укладено договір б/н (а.с.10).

Пунктом 1.1 передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором для забезпечення виробничих потреб Замовника, Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з навантаження сипучих матеріалів власним фронтальним навантажувачем.

Відповідно до п. 1.2 даного Договору, послуги будуть здійснюватись транспортом Виконавця - фронтальним навантажувачем LIUGONG CLG856, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно п.1.3 Договору ціна договору складається з суми фактично наданих Виконавцем послуг, з розрахунку 12,5 грн. за тону навантаження сипучих матеріалів без ПДВ.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що в ціну наданих послуг не входить ДП, що було закуплено Замовником та затрачене для виконання робіт передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.5 Договору об`єм робіт визначається на підставі заявок уповноваженої особи Замовника, які подаються Виконавцю по мірі необхідності.

Згідно із пунктами 2.2-2.4 Договору Виконавець зобов`язаний вчасно та добросовісно виконувати доручену роботу згідно заявок Замовника, максимально використовуючи технічні характеристики використовуваної техніки; забезпечити своєчасну роботу фронтального навантажувача для навантаження сипучих матеріалів у відповідності із замовленням Замовника. Надавати персонал з відповідною кваліфікацією; використовувати у роботі лише справний інструмент та транспорт, який відповідає встановленим санітарним та технічним нормам; забезпечити безперебійність роботи техніки з урахуванням виробничих потреб Замовника, включаючи вихідні та святкові дні.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний визначити об`єм запланованих робіт, шляхом подання заявок на їх виконання. Забезпечити у 3 денний термін підписання актів виконаних робіт.

Розрахунки між Замовником і Виконавцем здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у 3 денний термін з моменту узгодження Сторонами розрахунків на підставі актів наданих послуг (п.3.1).

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відбитками печаток останніх.

До матеріалів справи додано акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем згідно Договору від 04.09.2020 року були надані послуги по навантаженню сипучих вантажів в сумі 77 606,25 грн, підписаний та скріплений печатками обох сторін; акт №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем згідно договору від 04.09.2020 року були надані послуги по навантаженню сипучих вантажів в сумі 53287,50 грн, підписаний та скріплений печатками обох сторін; акт №3 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем згідно договору від 04.09.2020 року були надані послуги по навантаженню сипучих вантажів в сумі 25000,00 грн, підписаний та скріплений печатками обох сторін та акт б/н здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем згідно договору від 04.09.2020 року були надані послуги по навантаженню сипучих вантажів в сумі 90525,00 грн, підписаний та скріплений печаткою. (а.с.11, 17, 46-47,62-63). До матеріалів справи додано акт звірки від 21.05.2021 року взаєморозрахунків за період з 10.09.2020 року по 18.05.2021 року між ФОП Музика Ю.Б. і ФОП Паращинець В.М. проте, що обороти по взаємних розрахунках з надання послуг за період з 06.09.2020 року по 26.09.2020 року становлять 155 893,75 грн та залишок заборгованості на 18.05.2021 року становить 90 525,00 грн. (а.с.12).

Даний акт підписаний і скріплений печаткою тільки позивача.

В матеріалах справи містяться платіжне доручення № 22 від 10.09.2020 року на суму 77 606,25 грн; платіжне доручення № 33 від 16.09.2020 року на суму 53 287,50 грн та платіжне доручення № 43 від 28.09.2020 року на суму 25 000, 00 грн (а.с.13-15. 58-60). Також в матеріалах справи міститься лист-претензія про сплату заборгованості на суму 90 525,00 грн. від 18.05.2021 року (а.с.16).

Позивач посилається на те, що надіслані документи Відповідач не підписав, жодних зауважень або мотивованої відмови від підписання вказаних документів не надав, претензій щодо якості робіт не висловив, що й спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.

Судом встановлено і не заперечується Відповідачем, що на виконання умов Договору від 04.09.2020 року та згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10 вересня 2020 року на суму 77606,25 грн.; від 16 вересня 2020 року на суму 53 287,50 грн. та від 28 вересня 2020 року на суму 25000,00 грн Позивачем надано Відповідачу послуги, а Відповідач їх оплатив.

При цьому, строк Договору від 04.09.2020 року про надання послуг (який суд розцінює як договір підряду) закінчився 31.12.2020 року, жодних додаткових угод чи будь-яких інших документів, котрі могли б свідчити про намір внесення змін до Договору, в т.ч., що також стосується продовження строку його дії, стронами не укладалось, а акт здачі- приймання робіт від 18 травня 2021 року (не підписаний Відповідачем).

Висновки суду.

Перевіривши та оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про те, що вони не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт погодження сторонами обсягу будівельних підрядних робіт та їх вартості, оскільки підписані лише позивачем і не містять підпису відповідача.

Позивач не надав жодних доказів щодо укладення між сторонами у належній формі договору надання послуг (підряду) з навантаження сипучих матеріалів власним фронтальним навантажувачем після закінчення дії договору від 04.09.2020 року, жодних доказів про досягнення домовленості про істотні умови договору або його продовження. Відповідач факт досягнення усної домовленості про виконання підрядних робіт, факт погодження істотних умов договору щодо надання послуг 18.05.2021 року під час розгляду справи заперечував.

У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України .

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виключно за умови відповідності доказів зазначеним критеріям, наведеним у ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України докази можуть бути покладені в обґрунтування судового рішення.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані позивачем докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 90 525,00 грн заборгованості за виконані роботи є безпідставними, а відтак не підлягають до задоволення, оскільки у встановленому законом порядку позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог: укладення договору підряду з відповідачем, погодження істотних умов договору підряду, факту виконання робіт.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог витрати, пов`язані з оплатою судового збору, на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича до відповідача Фізичної особи-підприємця Паращинець Валерія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 90 525,00 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2021 року.

Суддя Н.Церковна