ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року Справа № 906/90/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2021

(ухвалене о 12:33 год. у м. Житомир, повний текст складено 14.07.2021)

у справі № 906/90/21 (суддя Марішенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон"

про стягнення 177 836 грн 41 коп

Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" (відповідач, продавець) 177 836 грн 41 коп., з яких: 111 202 грн 84 коп. - вартість виконаних робіт по усуненню недоліків щодо 4-ох блоків ригелів БР-3; 41 668 грн 80 коп. - вартість виконаних робіт по усуненню недоліків щодо 2-ох блоків ригелів БР-3; 22 344 грн 66 коп. - пеня, 2 620 грн 11 коп. - 3% річних.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем станом на 12.12.2019 було передано йому 4 неякісних ригеля БР-3, за які було проведено попередню оплату у розмірі 70 % їх вартості, а саме 414 000 грн, без огляду їх якості.

Вказує, що ним виконано робіт із ліквідації ригелів БР-3, загальна вартість яких складає 152 871 грн 64 коп., а тому просить стягнути з відповідача, як продавця, витрати понесені на усунення недоліків товару.

Також, на суму попередньої оплати в розмірі 414 000 грн позивач нарахував відповідачу за період з 12.12.2019 по 27.02.2020 пеню у розмірі 22 344 грн 66 коп. та 3 % річних у сумі 2 620 грн 11 коп.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.07.2021 у справі №906/90/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" про стягнення 177 836 грн 41 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" 152 871 грн 64 коп. вартості робіт та 2 293 грн 07 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі був укладений договір № 30 купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов`язався продати залізобетонні конструкції в асортименті, далі за текстом продукція, а позивач - прийняти його та попередньо оплатити по цінам зазначеним в доданій до нього специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору

Суд встановив, що на виконання умов договору відповідачем було передано відповідачу 4 ригеля БР-3, на загальну суму 550 848 грн.

20.01.2020 у зв`язку з розбіжністю геометричних розмірів виготовлених відповідачем ригелів БР-3 позивачем було надіслано лист від 20.01.2020 № 1/П про відпуск 2 останніх блоків ригелів БР-3 для спроби монтажу їх на опорі міста, з гарантією оплати до 10.02.2020 у випадку можливості монтажу всіх виготовлених блоків ригелів відповідно до проекту.

21.01.2020 та 23.01.2020 відповідачем було відпущено 2 останні ригелі БР-3, які виготовленні із відхиленням від робочих креслень покупця.

За наведених обставин позивач власними силами виконав роботи з усунення недоліків щодо 6-х блоків ригелів БР-3 загальною вартістю 152 871 грн 64 коп.

Проаналізувавши вказані обставини справи та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. ст. 3, 13, 509, 655, 673, 675, 678, 679 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості виконаних робіт з усунення недоліків щодо 6-х блоків ригелів БР-3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені у розмірі 22 344 грн 66 коп. та 3 % річних у сумі 2 620 грн 11 коп. суд вказав, що відповідачем не допущено порушення строку поставки товару, а нарахування 3 % річних згідно положень ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення саме грошового зобов`язання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2021 у справі № 906/90/21 скасувати, та ухвалити нове рішення.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, відповідач зазначає таке.

Позивач не розрахувався в повному обсязі за товар, поставлений відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.2019. Сума боргу становить 412 272 грн.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням розрахуватися, проте такі вимоги ігнорувалися, а тому 15.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд"

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.11.2020 позов задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 462 562 грн 10 коп.

При цьому, 11.09.2020 на адресу відповідач від позивача надійшла калькуляція на роботу автомобільного крана КТА KPA3 65053 25 т. при виставленні ригелів БР-3 в проектне положення на об`єкті на суму 64 128 грн, з якою відповідач не погодився.

Здійснивши роботи з усунення недоліків дефекту при стикуванні останніх 2-х (1 пара) блоків ригелів БР-3 відповідач залучив кран (4 машино-години) та чотири працівника: електрогазозварник IV розряду - 1 людина, різноробочий III розряду 3 людини (16 людино-години). Таку роботу було проведено протягом чотирьох годин та використано 1 балон кисню, 0,5 балона пропану.

Вказує, що на усунення дефекту 2-х пар ригелів БР-2 ним було затрачено набагато менші витрати праці робітників-будівельників та машин (механізмів).

Зазначає, що в позовній заяві позивач додає додатки нових калькуляцій на ліквідацію недоліків при виготовленні ригелів БР-3 в кількості 4 шт. від 03.11.2020 на суму 111 202 грн 84 коп. та на ліквідацію недоліків при виготовленні ригелів БР-3 в кількості 2 шт. також від 03.11.2020 на суму 41 668 грн 80 коп.

За наведеного вважає, що рішення суду першої інстанції є не законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого вказує, що не визнає вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Одночасно із відзивом, позивач подав суду апеляційної інстанції клопотання за змістом якого просить суд поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. Підставами для поновлення строку позивач зазначає поширення коронавірусної хвороби та вплив такої хвороби, як на роботу працівників позивача, так і на їх пересування зокрема.

Суд розглядаючи таке клопотання бере до уваги таке.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив позивача був поданий до суду апеляційної інстанції 18.09.2021 (підтверджується відмовкою поштового відділення на конверті).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 906/90/21 позивачу встановлений строк на подання відзиву - 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу позивачем отримано 14.09.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 4), тобто з пропуском відповідного строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Беручи до уваги наведені скаржником причини пропуску строку, невеликий пропуск строку (1 день), а також одночасне подання відзиву з відповідним клопотанням, апеляційний господарський суд дійшов висновку про поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон".

Відтак, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає таке.

Відповідач не заперечує наявність браку у чотирьох блоках ригелів БР-3, назвавши це дефектами, а лише не погоджується із вартістю витрат, які поніс позивач під час їх усунення.

Блоки ригелів БР-3 були виготовлені не у відповідності до наданих креслень, а саме випуски арматури на опорах моста були зроблені відповідно до креслень строго під випуски блоків ригелів. Допущений брак при виготовленні блоків ригелів спричинив додаткові затрати при встановленні їх в проектне положення на опори моста. Також на не усі арматури попарно прилягали одна до одної, що унеможливлювало їх зварювання між собою.

Вказує, що відсутня необхідність у проведенні незалежної експертної оцінки по ліквідації браку виготовлених ригелів БР-3, оскільки документи, які підтверджують вартість понесених витрат по ліквідації браку було надано у суд першої інстанції і вони є у матеріалах справи.

Посилається на правильність складання калькуляції на ліквідацію недоліків зі своєї сторони.

Вважає, що Господарський суд Житомирської області у справі № 906/90/21 ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач у відповіді на відзив заперечує проти доводів позивача, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 25 478 грн 61 коп., виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 22.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" (продавець) був укладений договір № 30 купівлі-продажу (далі Договір; т. 1, а. с. 20-22), відповідно до якого продавець зобов`язується продати залізобетонні конструкції в асортименті, далі за текстом продукція, а покупець - прийняти його та попередньо оплатити по цінам зазначеним в доданій до нього специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно асортименту продукції визначеної в специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору, предметом договору є залізобетонні конструкції блок ригеля БР-3, в кількості 6 штук, загальною вартістю 862 272 грн (виправлено на 826 272 грн) (т. 1, а. с. 23).

Відповідно до пункту 2 специфікації від 22.10.2019 № 1 до Договору покупець зобов`язаний був здійснювати 70 % попередньої оплати вартості партії товару на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору і надання рахунку, решта 30 % після письмового повідомлення про 100 % готовність продукції, але в будь-якому випадку до моменту повної поставки.

Згідно п. п. 3, 4 специфікації від 22.10.2019 № 1 до Договору, строк поставки: на протязі 10 робочих днів з моменту зарахування решти коштів (30 %), а термін виконання замовлення: 40 робочих днів з моменту зарахування коштів на рахунок продавця.

Відповідно до платіжних доручень від 25.10.2019 № 548, від 22.11.2019 № 580, від 02.12.2019 № 605 станом на 02.12.2019 позивачем в якості попередньої оплати було сплачено загальну суму в розмірі 414 000 грн (т. 1, а. с. 24-26)

На виконання умов договору відповідачем було передано відповідачу 4 ригеля БР-3, на загальну суму 550 848 грн, що підтверджується видатковими накладні від 03.12.2019 №1070, від 06.12.2019 № 1076, від 09.12.2019 № 1087 та 12.12.2019 № 1092 (т. 1, а. с. 37-40).

20.01.2021 у зв`язку з розбіжністю геометричних розмірів виготовлених відповідачем ригелів БР-3 позивачем було надіслано лист від 20.01.2020 № 1/П про відпуск 2 останніх блоків ригелів БР-3 для спроби монтажу їх на опорі міста , з гарантією оплати до 10.02.2020 у випадку можливості монтажу всіх виготовлених блоків ригелів відповідно до проекту (т. 1, а. с. 44).

Також, в цьому листі позивач повідомив відповідача про встановлену невідповідність геометричним розмірам виготовлених блоків ригелів БР-3 з кресленням в кількості 6 шт. на об`єкті в присутності його працівників Хоменка А.О. та ОСОБА_1 .

Обставини присутності вищезазначених представників відповідача при обстеженні блоків ригелів БР-3 на об`єкті позивача 14.01.2020 та 15.01.2020 підтверджується наказом відповідача від 13.01.2020 №2-відр. "Про відрядження" Ходаківського О.М., начальника виробництва, та Хоменко А.О., головного інженера, до м. Стрій ТОВ "Західтрансбуд" терміном на 2 (два) дні з 14.01.2020 по 15.01.2020 з виробничою необхідністю та ОСОБА_2 , розпорядженнями від 13.01.2020 керівника підприємства, відмітками про прибуття в м. Стрій (т. 1, а. с. 41-43).

21.01.2020 позивачем було надіслано лист від 21.01.2020 № 2/П про відпуск відповідачем 2 останніх із 6 шт. блоків ригелів БР-3, з гарантійною оплатою до 10.02.2020 (т. 1, а. с. 95)

Також, 21.01.2020 та 23.01.2020 відповідачем було відпущено 2 останні ригелі БР-3, що підтверджується видатковими накладними від 21.01.2020 № 19, від 23.01.2020 № 29 на суму 275 424 грн (а. с. 51-52).

Інформацію про відхилення від робочих креслень покупця, вчинені продавцем (відповідачем, виготовлювачем) при виготовленні товару, зазначено в акті від 18.02.2020, що складений позивачем з участю представників проектної організації та генерального підрядника, однак не підписаний представниками відповідача (т. 1, а. с. 45).

Відповідач у відзиві підтвердив факт виготовлення для позивача товару з відхиленням від робочих креслень в кількості 4-х шт. (2 пари) при проведенні комісійного огляду блоків ригелів БР-3, про що його представники були ознайомлені при обстеженні блоків ригелів БР-3 на об`єкті відповідача 14 та 15 січня 2020 року, та які було самостійно допрацьовано позивачем.

Згідно із Актом обстеження блоків ригелів БР-3 від 18.02.2020 зазначено, що відповідачем поставлено 4 шт. блоків ригелів БР-3, після одержання останніх 2 блоків комісія зафіксувала такі самі невідповідності з кресленнями, що в попередніх 4-х (т. 1, а. с. 56).

В акті від 04.03.2020, що складений позивачем з участю представників проектної організації та генерального підрядника, однак не підписаний представниками відповідача вказано про брак блоків ригелів БР-3 у кількості 2 шт. (т. 1, а. с. 61)

Також, суд зазначає, що за змістом Актів обстеження блоків ригелів БР-3 від 18.02.2020, для огляду недоліків проданого товару були запрошені представники відповідача. При цьому представники відповідача не підписали Акти обстеження блоків ригелів БР-3 від 18.02.2020, не зазначили причин своєї незгоди з встановленими недоліками та відмови від підписання відповідних Актів.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як убачається із встановлених обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору купівлі-продажу від 22.10.2019 та специфікації до нього.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Вище встановлено, що позивач отримав від відповідача товар з дефектами (недоліками) та такі недоліки були усунуті позивачем власними засобами.

Відповідно до калькуляцій на ліквідацію браку виготовлених ригелів БР-3 позивач поніс витрати на усунення недоліків вказаного товару на загальну суму 152 871 грн 64 коп. (111 202 грн 84 коп. та 41 668 грн 80 коп.)

Враховуючи такі обставини, а також те, що відповідач при наявності недоліків товару за договором купівлі - продажу від 22.10.2019 не вжив відповідних заходів разом з позивачем для їх усунення, апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

В той же час, проаналізувавши надані позивачем калькуляції, суд апеляційної інстанції зазначає, що до вартості робіт позивачем включено податок на додану вартість у розмірі 20%.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За приписами підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регламентується розділом V ПК України.

Згідно з підпунктами "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

При цьому суд бере до уваги, що за своєю правовою сутністю податок на додану вартість є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.

Суд бере до уваги, що позивач усуваючи недоліки товару послуги іншим особам, у тому числі відповідачу, не надав, а в подальшому, пред`явив відповідачу вимогу з оплати вартості таких недоліків, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, нарахування позивачем на вартість таких робіт суми податку на додану вартість є помилковим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові щодо стягнення 25 478 грн 61 коп. вартості виконаних робіт, які фактично є податком на додану вартість, нарахованим позивачем на роботи з усунення недоліків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 22 344 грн 66 коп. пені та 2 620 грн 11 коп. 3% річних, то суд апеляційної інстанції погоджується із висновкам місцевого господарського суду про відмову в їх задоволені, з тих підстав, що відповідач виконав свої зобов`язання за поставки товару, а також, що нарахування 3% річних в силу приписів ст. 625 ЦК України можливе за прострочення грошового зобов`язання.

Також, суд зазначає, що відповідач не наводить підстав незгоди з рішенням суду першої інстанції в цій частині, а суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, передбачених ч. 4 ст. 269, ч.3 ст. 277 ГПК України, для виходу за межі вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та не з`ясував всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог про стягнення вартості виконаних робіт по усуненню недоліків в повному обсязі.

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон", скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2021 у справі № 906/90/21 в частині стягнення з відповідача 25 478 грн 61 коп. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2021 у справі № 906/90/21 скасувати в частині стягнення з відповідача 25 478 грн 61 коп. вартості виконаних робіт по усуненню недоліків.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2021 у справі №906/90/21 залишити без змін

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (79044, Львівська обл., місто Львів, вул. Мельника, будинок 8, код 30478068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Т. Кралі, будинок 130, код 38410473) - 573 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови

5. Справу № 906/90/21 надіслати Господарському суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.