ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6360/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 05.10.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про cтягнення витрат на професійну правничу допомогу

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020, повний текст складено та підписано 29.09.2020

у справі №910/6360/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"

до Фонду державного майна України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України

про стягнення 1 103 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи у апеляційній інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/6360/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" 13.10.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/6360/20 повністю, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Фонду державного майна України про стягнення грошових коштів у розмірі 103 000, 00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.20201 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/6360/20 - задоволено:

- рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/6360/20 - скасовано;

- ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" - задоволено повністю;

- стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" (; 79000 м.Львів, вул.. Листопадового Чину, 8) грошові кошти у сумі 1 103 000 (один мільйон сто три тисячі) 00 грн.

- стягнуто з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова 18/9, ідентифікаційний код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" (; 79000 м.Львів, вул. Листопадового Чину, 8) судовий збір у розмірі 16 545 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн.. 00 коп. судового збору за подачу позову та 24 817 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн.. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

02.02.2021 (згідно штемпеля поштової установи на конверті) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно cтягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, заявник вказував на наявність підстав для відшкодування за рахунок відповідача судових витрат понесених, у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про cтягнення витрат на професійну правничу допомогу, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про cтягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданнні 18.02.2021.

В подальшому склад колегії суддів змінювався. Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 заяву № №910/6360/20 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Додатковою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.20201 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" 80 000 (вісімдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 910/6360/20.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 касаційне провадження у справі № 910/6360/20 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито.

Касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 910/6360/20 залишено без змін. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 задоволено. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 910/6360/20 скасовано повністю.Справу № 910/6360/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Щодо додаткової постанови судом касаційної інстанції зазначено, що під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надавши оцінку наявності/відсутності підстав для розгляду заяви ТзОВ "Марія" про cтягнення витрат на професійну правничу допомогу. У разі наявності такого - розглянути заяву позивача з урахуванням викладеного у постанові суду касаційної інстанції.

Зокрема, суд касаційної інстанції відзначив, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 повідомлено учасників справи про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про cтягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 05.07.2021 о 16:00 год.

В ході апеляційного перегляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд справи відкладався.

Зокрема, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6360/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6360/20 на 04.10.2021 о 16 год. 00 хв. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні від 04.10.2021 було оголошено перерву до 05.10.2021.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фонд державного майна України у відзиві просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про cтягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючи на те, що розмір таких витрат не є співмірним з даною справою, є необґрунтованим та завищеним.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 05.10.2021 з`явився представник відповідача.

Позивач до судового засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Крім того, в ході розгляду заяви позивач неодноразово звертався із клопотанням у яких просив здійснити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 05.10.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення розгляду заяви за наявними матеріалами справи.

Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи.

Як було зазначено, 02.02.2021 (згідно штемпеля поштової установи на конверті) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно cтягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80000,00 грн.

Цю заяву мотивовано понесенням позивачем витрат на професійну правничу допомогу понесених, у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" у Господарському суді міста Києва на суму 40 000,00 грн та Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на суму 40 000,00 грн.

16.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від Фонду надійшов відзив на заяву товариства, у якому останній просив відмовити у задоволенні цієї заяви, з огляду на їх не співмірність, та невідповідність критеріям розумності та реальності судових витрат.

Щодо суті поданої заяви про правничу допомогу.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019.

При цьому, суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, зважаючи на наступне.

У зв`язку з тим, що Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі №910/6360/20, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" було позбавлене можливості стягнути судові витрати із відповідача в суді першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/6360/20 задоволено повністю, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати мають бути стягнені з відповідача - Фонду державного майна України.

В обгрунтування клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, позивач посилався на те, що у зв`язку з розглядом справи № 910/6360/20 у Господарському суді м. Києва та переглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді,на виконання вимог ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у встановлений процесуальним законом строк позивачем надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій:

- Договір про надання правничої допомоги № 12/19 від 12.02.2019, укладений між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" (клієнт) на представництво та захист інтересів клієнта в правоохоронних та судових органах всіх рівнів та юрисдикцій, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій (п. 1.2) умови надання юридичних послуг, погоджені двосторонньо між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" (клієнт), в яких, зокрема у розділі 4 "Гонорар (вартість послуг) Адвокатського обєднання" обумовлено, що гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом і фіксується в Додатку до Договору, якщо у разі збільшення обсягу або зміни доручення клієнта, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог;

- Протокол узгодження гонорару, за надану професійну правничу допомогу у справі №910/6360/20 в суді першої та апеляційної інстанцій від 04.06.2020, у якому сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги адвоката АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" під час розгляду справи №910/6360/20 у суді першої інстанції становить фіксовану суму у розмірі 40 000, 00 грн;

- Платіжне доручення №2196 від 06.07.2020 на суму 40 000,00 грн із призначенням платежу "За надання правничої допомоги у справі №910/6360/20 згідно Договору №12/19 від 12.02.2019";

- Акт приймання-передачі послуг №18/09/20-1 від 18.09.2020 (щодо надання адвокатських послуг: підготовка документів у справі, консультування та представництво інтересів у Господарському суді м. Києва) на суму 40 000,00 грн який підписаний між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" (клієнт);

- Акт приймання-передачі послуг №28/01/21-1 від 28.01.2021 (щодо надання адвокатських послуг: підготовка документів у справі, консультування та представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді) на суму 40 000,00 грн який підписаний між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" (клієнт);

- Платіжне доручення №2554 від 29.01.2021 на суму 40 000,00 грн із призначенням платежу "Оплата гонорару згідно Договору №12/19 від 12.02.2019 про надання правничої допомоги у справі 910/6360/20 у Північному апеляційному господарському суді".

Крім того, брали участь у розгляді справи №910/6360/20 у судах першої та апеляційної інстанцій, підготовці процесуальних документів від АО "Юридичної фірми "Марусяк і Партнери" адвокати, підтвердження повноважень, яких міститься у матеріалах справи:

- Марусяк В.Я. ордер № бланку ВС 1022377 від 28.04.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 931 від 09.08.2012;

- Камільовський В.В. ордер № бланку КВ №793548 від 05.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № КС5321/10 від 12.03.2015;

- Купець О.І. копія адвокатського ордеру № бланку ВС 1040955 від 13.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЛВ 001835 від 24.01.2020.

Згідно Розділу 1 Договору про надання правничої допомоги № 12/19 від 12.02.2019 (далі - Договір), за цим Договором АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" зобов`язується надати Клієнту і обсязі та на умовах, передбачених даним Договором комплекс юридичних послуг, зокрема правову допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання надавати правничу допомогу Клієнту за цим договором на підставі ордеру. Адвокат об`єднання на підставі відповідного ордеру приймає на себе обов`язки представляти і захищати інтереси Клієнта у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в тому числі правоохоронних та судових органах всіх рівнів та юрисдикцій, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно Розділу 2 Договору до обов`язків АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" входить захист прав і законних інтересів Клієнта будь-яким адвокатом/працівником Адвокатського об`єднання, визначеним Адвокатським об`єднанням; представництво інтересів та захист Клієнта, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами, а Клієнт несе обов`язок сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в розмірі та в строк згідно з цим Договором.

Згідно Розділу 3 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання, укладається строком на 3 роки.

У відповідності до Розділу 4 Договору, гонорар адвоката визначається за домовленістю з Клієнтом та фіксується в Додатку до цього Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачає, що у разі збільшення обсягу або зміни доручення Клієнта, і якщо такі зміни вимагають від Адвокатського об`єднання додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений Адвокатським об`єднанням на виконання доручення, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому додатку до договору та може бути змінений тільки за погодженням сторін.

Згідно Розділу 5 Договору, Адвокатське об`єднання може доручати виконання правової допомоги за цим Договором своїм працівникам, а Клієнт надає згоду помічникам адвокатів Адвокатського об`єднання подавати документи виготовлені адвокатами за підписом і зазначенням процесуального статусу адвоката.

Відповідно до п. 5 Протоколу узгодження гонорару, за надану професійну правничу допомогу у справі №910/6360/20 в суді першої та апеляційної інстанцій від 04.06.2020 (надалі - протокол) сторони погодили, що вартість професійної правової допомоги адвоката під час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції становить фіксовану суму - 40 000,00 грн.

Пункти 3 і 4 протоколу визначають, що клієнт зобов`язаний здійснити оплату у сумі 40 000,00 грн до 09.07.2020, першого судового засідання призначеного Господарським судом міста Києва; сторони погодили сформувати відповідний акт приймання-передачі послуг та налати його клієнту.

Відповідно до п. 5 Протоколу сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, що буде визначений у акті приймання-передачі послуг, який буде сформований за результатом розгляду судової справи Північним апеляційним господарським судом.

Згідно п. 6 Протоколу узгодження гонорару, за надану професійну правничу допомогу у справі №910/6360/20 в суді першої та апеляційної інстанцій від 04.06.2020 сторони погодили, що вартість 1 години роботи адвоката Адвокатського об`єднання у суді апеляційної інстанції становить 3500,00 грн незалежно від тривалості судового засідання.

Згідно п. 8 вищезазначеного Протоколу, сторони погодили вартість 1 судового засідання у суді апеляційної інстанції та яке не відбулось з вини іншої сторони або суду, але представник позивача явку у судове засідання забезпечив, фіксована та становить 2 000,00 грн.

Між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія", як клієнтом, був підписаний Акт приймання-передачі послуг №18/09/20-1 від 18.09.2020 за яким Адвокатське об`єднання надало Клієнту адвокатські послуги (професійна правнича допомога) у судовій справі № 910/6360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Фонду державного майна України про стягнення 1103000,00 грн, а саме, підготовка документів у справі, консультування Клієнта з питань справи та представництво інтересів у Господарському суді міста Києва в судовому засіданні, становить 40 000,00 грн.

Також між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" як клієнтом, був підписаний Акт приймання-передачі послуг №28/01/21-1 від 28.01.2021 за яким Адвокатське об`єднання надало Клієнту адвокатські послуги (професійна правнича допомога) у судовій справі № 910/6360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Фонду державного майна України про стягнення 1103000,00 грн, а саме, підготовка документів у справі, консультування Клієнта з питань справи та представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді в судовому засіданні, становить 40 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до Акту приймання-передачі послуг №18/09/20-1 від 18.09.2020 та Акту приймання-передачі послуг №28/01/21-1 від 28.01.2021 загальна вартість наданої професійної правничої допомоги АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" в суді першої та апеляційної інстанцій становить загалом 80 000,00 грн, які були сплачені у відповідні до платіжних доручень № 2196 від 06.07.2020 на суму 40 000,00 грн та № 2554 від 29.01.2021.

Клопотання відповідача на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката мотивовано таким: розмір витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача у цій справі є неспіврозмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, беручи до уваги складність справи та значно перебільшений. Крім того, такі послуги як контроь відкриття провадження, контроль отримання судом клопотань, необхідність підготовки заяв про усунення недоліків та заяви про зміну предмета позову внаслідок неналежної підготовки представником позовної заяви, а тому ці послуги не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням позову.

Щодо розподілу судових витрат наданих у суді першої інстанції.

Як було згадано вище, між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія", як клієнтом, був підписаний Акт приймання-передачі послуг №18/09/20-1 від 18.09.2020 за яким вартість наданої професійної правничої допомоги наданої у Господарському суді міста Києва визначено у фіксованому розмірі - 40 000,00 грн.

Відповідно до цього акту заявником надано наступні послуги:

- підготовлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Фонду державного майна та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про стягнення коштів, зокрема та не виключно:

аналіз чинного законодавства та судової практики, аналіз наявних у Клієнта документів; підготовлено квитанцію для сплати судового збору Клієнтом; підготовлено копії документів, що долучаються до позовної заяви; належним чином завірено копії документів, що долучаються до позовної заяви; направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку через відділення УКРПОШТИ - 6 год;

- контроль відкриття провадження за позовом у цій справі 1 год;

- підготовлено та направлено у Господарський суд міста Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви від 21 травня 2020 року у межах справи №910/6360/20 1 год;

- підготовлено заяву про зміну предмету позову від 21 травня 2020 року у межах справи №910/6360/20 - 1 год;

- підготовлено та направлено у Господарський суд міста Києва клопотання про участь в судовому засіданні, що призначене на 09 липня 2020 року в режимі відеоконференції від 02 липня 2020 року у межах справи №910/6360/20 - 1 год; контроль отримання Господарським судом міста Києва клопотання про участь в судовому засіданні, що призначене на 09 липня 2020 року в режимі відеоконференції від 02 липня 2020 року у межах справи №910/6360/20, - 1 год;

- підготовлено та направлено у Господарський суд міста Києва клопотання про проведення судового засідання, у межах справи №910/6360/20, що призначене на 09 липня 2020 року без участі Позивача та його представника; контроль отримання Господарським судом міста Києва клопотання про проведення судового засідання, у межах справи №910/6360/20, що .призначене на 09 липня 2020 року без участі Позивача та його -редставника - 1 год;

- підготовлено та направлено у Господарський суд міста Києва заяву про направлення всієї кореспонденції по справі №910/6360/20 на адресу для кореспонденції представника позивача; контроль отримання Господарським судом міста Києва заяви про направлення всієї кореспонденції по справі №910/6360/20 на адресу для кореспонденції представника позивача - 0,5 год;

- підготовлено та направлено у Господарський суд міста Києва клопотання про продовження строку встановленого судом у межах справи Ј910/6360/20; контроль отримання Господарським судом міста Києва клопотання про продовження строку встановленого судом у межах справи №910/6360/20 - 1,5 год;

- аналіз відзиву Фонду державного майна України, поданого у межах справи №910/6360/20; підготовлено та направлено відповідь на відзив у Господарський суд міста Києва у межах справи №910/6360/20; направлення примірника відповіді на відзив, поданого у межах справи №910/6369/20 іншим учасникам справи - 2,5 год;

- участь представника у судовому засіданні, що відбулося 06.08.2020 1 год;

- участь представника у судовому засіданні, що відбулося 20.08.2020 1 год;

- участь представника у судовому засіданні, що відбулося 17.09.2020 1 год;

- підготовлено та направлено заяву на видачу рішення винесеного Господарським судом міста Києва у межах справи №910/6369/20 від 17.09.2020 - 0,5 год.

Всього 19 год. на суму 40 000,00 грн.

Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів, аналізуючи зазначений розрахунок, дійшла висновку, що заявлені позивача до відшкодування витрати у сумі 40000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При цьому суд зазначає, що сам по собі наданий акт прийому передачі виконаних робіт та наведений заявником розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, на переконання колегії суддів, такі послуги контроль відкриття провадження за позовом у цій справі 1 год не може розцінюватись, як правова допомога в розумінні закону, при цьому про відкиття провадження у справі сторони у відповідності до норм процесуального закону повідомляються ухвалою суду.

Включення до розрахунку таких послуг як підготовлення та направлення у Господарський суд міста Києва заяви про усунення недоліків позовної заяви від 21 травня 2020 року у межах справи №910/6360/20 1 год допущено саме через порушення вимог статтей 162, 164, 172 ГПК України при оформленні адвокатом позовної заяви, тому така послуга є безпідставною та не може бути відшкодована з відповідача. (Судом також враховано правову позицію Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 907/525/18)

Включення послуги як складання заяви про зміну предмету позову від 21 травня 2020 року у межах справи №910/6360/20 - 1 год колегія суддів також вважає безпідставним, так як зміна предмету позову залежить виключно від волевиявлення позивача, та поглинається послугою складання позовної заяви на яку позивачем витрачено 6 годин.

Щодо вказаних послуг як підготовка та направлення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, контроль отримання клопотань; підготовка клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та контроль отрмання клопотання; підготовка та направлення заяви про направлення всієї кореспонденції по справі №910/6360/20 на адресу для кореспонденції представника позивача та контроль отримання заяви; підготовка та направлення клопотання про продовження строку встановленого судом у межах справи та контроль отримання, підготовлення та направлення заяви на видачу рішення винесеного Господарським судом міста Києва у межах справи №910/6369/20 від 17.09.2020, тривалість здійснення яких адвокат визначив 4,5 години, колегія суддів вважає, що для кваліфікованого спеціаліста, яким є насамперед адвокат, було достатньо та співрозмірно зі складністю справи витратити час у кількості максимально 1 годину, а не 4 години, як було заявлено відповідачем; означені клопотання є шаблонними, не потребують значного часу та вмінь.

До того ж надіслання документів поштою сторонам у справі, до господарського суду про що заявник вказує у кожній послузі вказаній у акті, не можна включати до складу професійної правничої допомоги, оскільки такі послуги носять технічний характер та можуть здійснюватися не виключно адвокатом. (Судом також враховано правову позицію Верховного Суду у справі № 916/2130/20 від 13.04.2021).

Відтак, у розгляді питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги те, що адвокатом було складено позовну заяву, відповідь на відзив, а також представники позивача приймали участь у судових засіданнях 06.08.2020, 20.08.2020 та 17.09.2020.

Як було з`ясовано судом вище, заявником визначено фіксовану суму оплати, та у розрахунках не зазначено вартість погодинної оплати, однак обов`язком суду є перевірка фактичного надання відповідних послуг і здійснення оцінки їх критеріям розумної необхідності таких витрат, співмірності тощо.

Таким чином, з огляду на викладене, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, зважаючи на надані заявником документи, зважаючи на заяву відповідача про зменшення, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн підлягають задоволенню в частині у сумі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В іншій частині заяви щодо розподілу витрат за надання адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції слід відмовити через необгурнтованість та недоведеність.

Щодо розподілу судових витрат наданих у суді апеляційної інстанції.

Як було зазначено, між АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" як клієнтом, був підписаний Акт приймання-передачі послуг №28/01/21-1 від 28.01.2021 за яким вартість наданої професійної правничої допомоги наданої у Північному апеляційному господарському суді визначено у розмірі - 40 000,00 грн.

Відповідно до цього акту заявником надано наступні послуги:

- Підготовлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі №910/6360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Фонду державного майна України про стягнення коштів, зокрема та не виключно: аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі №910/6360/20; аналіз актуальної судової практики; підготовлено апеляційну скаргу; підготовлено квитанцію для сплати судового збору; підготовлено копії документів, що долучаються до апеляційної скарги; належним чином завірено копії документів, що долучаються до апеляційної скарги; направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 6 годин вартістю 21 000,00 грн;

- отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху: підготовлено квитанцію для сплати судового збору; підготовлено та направлено у Північний апеляційний господарський суд заяву про усунення недоліків апеляційної скарги- 1,5 год вартістю 5250,00 грн;

- забезпечення явки представника позивача у судове засідання, що було призначено на 17 грудня 2020 року у справі №910/6360/20 у Північному апеляційному господарському суді:

Примітка: у зв`язку із перебуванням судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі колегії суддів було неможливо у зв`язку 3 цим з цим було здійснено повторний перерозподіл судової справи та призначено нову дату розгляду справи визначеним складом суду. Фіксована оплата - 2000,00 грн.

- аналіз актуальної судової практики. Підготовлено та направлено у Господарський суд міста Києва у справі №910/6360/20 додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року - 2, 5 години - 8750,00 грн;

- участь представника позивача у судовому засіданні, що відбулося 28 січня 2021 року у межах справи №910/6360/20 - фіксована оплата - 3500,00 грн.

Всього на суму 40 000,00 грн.

Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів, аналізуючи зазначений розрахунок, дійшла висновку, що заявлені позивача до відшкодування витрати у сумі 40 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При цьому суд зазначає, що сам по собі наданий акт прийому передачі виконаних робіт та наведений заявником розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, як вбачається із акту позивач визначив таку послугу як: підготовлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі №910/6360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Фонду державного майна України про стягнення коштів, зокрема та не виключно: аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі №910/6360/20; аналіз актуальної судової практики; підготовлено апеляційну скаргу; підготовлено квитанцію для сплати судового збору; підготовлено копії документів, що долучаються до апеляційної скарги; належним чином завірено копії документів, що долучаються до апеляційної скарги; направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку. Вартість цієї послуги визначено 21 000,00 грн, тривалістю 6 годин.

Колегія суддів зважаючи на складність справи, фактичні обставини, вважає, що вказаний розмір є завищеним та необґрунтованим, тому в цій частині суд дійшов висновку вартість витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача зазначених зменшити до 10 500,00 грн.

До того ж, враховано, що щодо даних акта в контесті цієї послуги як «підготовлено квитанцію для сплати судового збору; підготовлено копії документів, що долучаються до апеляційної скарги; належним чином завірено копії документів, що долучаються до апеляційної скарги; направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку», то суд зазначає, що вказане не можна включати до складу професійної правничої допомоги, оскільки такі послуги носять сугубо технічний характер та можуть здійснюватися не виключно адвокатом.

Включення до розрахунку таких послуг як підготовлення квитанції для сплати судового збору, підготовлення та направлення у Північний апеляційний господарський суд заяви про усунення недоліків апеляційної скарги- 1,5 год вартістю 5250,00 грн є безпідставним, оскільки зазначене порушення допущено саме через недотримання адвокатом вимог статтей 258, 259 ГПК України при оформленні адвокатом апеляційної скарги, тому така послуга не може бути відшкодована з відповідача.

Також колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні відшкодування такого виду послуг як «Аналіз актуальної судової практики. Підготовлення та направлення у Господарський суд міста Києва у справі №910/6360/20 додаткових пояснень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року» тривалістю 2,5 години, вартістю 8750,00 грн. Вказані пояснення (т. 2 а.с. 223) викладені на одному аркуші, не містять будь-яких посилань на судову практику про яку зазначив заявник, а також за своїм змістом не містять іншої нормативно-правової бази ніж у апеляційній скарзі. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування витрат на вказану послугу з відповідача.

Відтак, у розгляді питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції суд приймає до уваги те, що адвокатом було складено апеляційну скаргу, витрати за яку підлягають частковому відшкодуванню у сумі 10 500,00 грн з урахуванням критеріїв співмірності, забезпечення явки представника позивача у судове засідання від 17.12.2020, яке не відбулось через зміну колегію суддів у сумі 2000,00 грн, а також участь у судовому засіданні від 28.01.2021 у сумі 3500,00 грн.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи, обсяг поданих позивачем до суду документів, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції в сумі 16 000,00 грн, оскільки їх аргументовано та доказово не спростовано відповідачем і вони відповідають встановленим критеріям. В іншій частині заяви суд вімовляє через їх необґрунтованість та недоведеність.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає загалом обґрунтованою заяву позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу. Проте, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, участь адвоката в судових засіданнях, врахувавши заяву відповідача про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/6360/20 в суді першої інстанції та 16 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/6360/20 в суді апеляційної інстанції. Саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу -задовольнити частково.

2. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова 18/9, ідентифікаційний код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" (; 79000 м.Львів, вул. Листопадового Чину, 8) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/6360/20 в суді першої інстанції та 16 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/6360/20 в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

3. Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови суду підписано 01.11.2021, після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного та судді Зубець Л.П. із відпустки.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

Л.П. Зубець