УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/17111/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 1 438 018,82 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (далі - позивач, ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") про стягнення 1 438 018,82 грн штрафу за несвоєчасну доставку ванажу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 матеріали наведеної позовної заяви передано на розгляд судді Гумеги О.В.

У період з 25.10.2021 по 29.10.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розгляд питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі здійснюється у перший робочий день - 01.11.2021.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 09/63 від 15.10.2021 (вх. 17111/21 від 22.10.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач наводить перелік залізничних накладних, в тому числі "осн. ........ дос. ........", за якими відповідачем було допущено прострочення термінів доставки вантажів. При цьому у такому переліку накладні зазначені через кому, без номеру по порядку та визначення загальної кількості таких накладних.

У "додатках" до позовної заяви зазначено перелік "копій електронних накладних", які додаються, через кому, без номеру по порядку таких накладних, разом з цим вказано: "425 предметів". втім не зазначено, що саме мається на увазі під "предметом": відповідна накладна та/або "осн. ........ дос. ........", "осн. ........", "дос. ........", тощо?

Крім того, у доданому до позовної заяви "Розрахунку суми штрафу за прострочення доставки вантажу у липні" (без зазначення календарного року) позивач у табличному вигляді наводить перелік накладних (в тому числі "осн. ........ дос. ........") та зазначає їх нумерацію по порядку - всього 366. Разом з цим, у кінці таблиці позивач вказує: "Кількість накладних - 336, кількість досильних документів - 89, кількість вагонів - 1 082". Вказана позивачем кількість накладних та кількість досильних документів не узгоджується з даними таблиці (наприклад, у таблиці вказано фактично вказано 94 досильних документів).

Щодо вказаної у таблиці кількості вагонів, то суд звертає увагу, що позовна заява взагалі не містить викладу обставин з цього приводу (жодні вагони у позовній заяві не зазначені).

Отже, позовна заява має містити, втім не містить чіткого та однозначного переліку всіх спірних накладних, по яким відповідач несвоєчасно доставив вантаж та стягнення штрафу за якими є предметом даного позову.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві позивач лише посилається на п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.200 № 644 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила), згідно якого про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівників станції. Разом з цим, позовна заява не містить жодних зазначень з приводу того, чи були зроблені такі відмітки у спірних накладних, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за спірними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за спірними накладними.

Наприклад, у п. 49 накладної № 33987199 наявна відмітка: "Акт від 29.06.2021 № 4242 терм.дост.ван. зб. 2 доби в меж. ДН-З зг. п. 2.9 н №644 21.11.2000. Акт від 01.07.2021 № 18930 про терм.дост.ван. зб. 2 доби в меж. ДН-ЗОд зг. п. 2.9 н №644 21.11.2000". Проте позовна заява не містить відповідного викладу обставин та зазначення доказів на їх підтвердження як щодо накладної № 33987199, так і стосовно всіх інших спірних накладних. Крім того, з "Розрахунку суми штрафу за прострочення доставки вантажу у липні" не вбачається, чи враховано позивачем відповідні обставини при здійсненні розрахунку штрафу.

З огляду на наведене позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано всі докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Враховуючи, що зі змісту позовної заяви, з переліку "додатків" до позовної заяви та з "Розрахунку суми штрафу за прострочення доставки вантажу у липні" не вбачається чіткого та однозначного переліку всіх спірних накладних, а також враховуючи відсутність у позовній заяві викладу обставин та зазначення доказів щодо наявності у спірних накладних відміток в порядку п. 2.9 Правил, наданий позивачем "Розрахунок суми штрафу за прострочення доставки вантажу у липні" не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком стягуваних позивачем сум штрафу.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести чіткий та однозначний перелік всіх спірних накладних, стягнення штрафу за якими є предметом даного позову, надати такий перелік у табличному вигляді із зазначенням спірних накладних по порядку та визначити їх загальну кількість; такий перелік має відповідати накладним, зазначеним у додатку до позовної та у розрахунку суми штрафу;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме:

зазначити стосовно всіх спірних накладних, чи були зроблені в них відмітки в порядку п. 2.9 Правил, зазначити та надати докази на підтвердження;

зазначити, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за відповідними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за відповідними накладними;

- надати обгрунтований розрахунок суми штрафу (за всіма спірними накладними, з урахуванням п. 2.9 Правил).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести чіткий та однозначний перелік всіх спірних накладних, стягнення штрафу за якими є предметом даного позову, надати такий перелік у табличному вигляді із зазначенням спірних накладних по порядку та визначити їх загальну кількість; такий перелік має відповідати накладним, зазначеним у додатку до позовної та у розрахунку суми штрафу;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме:

зазначити стосовно всіх спірних накладних, чи були зроблені в них відмітки в порядку п. 2.9 Правил, зазначити та надати докази на підтвердження;

зазначити, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за відповідними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за відповідними накладними;

- надати обгрунтований розрахунок суми штрафу (за всіма спірними накладними, з урахуванням п. 2.9 Правил).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега