ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2393/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021р. (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя) у справі

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" (вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 33011323)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" () проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль ();

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України () в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" () та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021р. заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2393/21 задоволено - заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005). Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 8А) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005). 15.

Ухвала суду мотивована обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору та дій відповідача у справі, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славойл" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що ухвала господарського суду була прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Зокрема, Скаржник посилається на відсутність порушення відповідачем прав позивача у спірних правовідносинах, на порушення судом при розгляді заяви про забезпечення позову принципу рівності сторін, а також на незалучення до розгляду заяви третьої особи - Департаменту ДАБІ в області.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Запорізької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Прокурор зазначає на тому, що в апеляційній скарзі не наведено, порушення яких норм процесуального права призвело до постановлення неправильного рішення, а також в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права судом. Відтак, на переконання прокурора, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо її форми та змісту, встановленим ст. 258 ГПК України, а зміст скарги по суті зводиться до незгоди з постановленим судовим рішенням.

Крім того, у відзиві прокурор вказує на те, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушення відповідачем прав позивача та норм законодавства, в частині використання спірної земельної ділянки та проведення державної реєстрації прав на неї, виходять за межі предмету доказування на стадії вирішення питання забезпечення позову.

Від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до суду надійшли додаткові пояснення, в яких Заступник керівника зазначає на тому, що незважаючи на наявну заборону на проведення будівельних робіт відповідач, зловживаючи своїми цивільними правами продовжив виконання будівельних робіт та як наслідок їх проведення завершив, після чого звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Зокрема, Заступник керівника вказує на те, що вивченням відомостей, що розміщені на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, встановлено, що ТОВ «Славойл» подано та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області всупереч діючим заборонам 14.09.2021р. за номером ЗП17 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта щодо будівництва ресторанного комплексу по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя, у складі культурно-оздоровчого центру.

Таким чином, на переконання Заступника керівника, вказані дії відповідача підтверджують доводи окружної прокуратури, що існували на момент вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, та безумовно направлені на ускладнення та створення умов для неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора щодо усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093 шляхом її повернення. Дії відповідача щодо забудови земельної ділянки та введення об`єкта будівництва в експлуатацію фактично нівелюють функцію суду як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів держави.

Заступник керівника вважає, що діяльність ТОВ «Славойл» щодо продовження будівельних робіт та використання земельної ділянки, за наявності відповідної судової заборони, має лише видимість законної, що фактично можна віднести до зловживання правом, а саме особливого виду юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права. Наведене підриває правові основи держави та створює у суспільстві видимість правової нерівності, надання одним його членам додаткових пільг та переваг у порівнянні з іншими.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Подобєда І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021р. відкрито пеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.10.2021р. о 17:00год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.10.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021р. прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 21.10.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою від 17.08.2021 № 52-2611-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" про:

- визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення (номер запису про інше нерухоме майно) - 56840437 від 26.02.2021 про проведення державної реєстрації права орендної земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" () на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) припинивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" право користування земельною ділянкою;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька області, 69063) усунути перешкоди у користуванні належній Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль шляхом повернення Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль.

Також, заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана до господарського суду заява, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" () проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль ();

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України () в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" () та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову Покурор вказав, що 20.02.2006р., між Запорізькою міською радою та ТОВ "Славойл" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,8827 га (кадастровий номер :05:019:0093), яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль. Строк дії договору оренди земельної ділянки від 20.02.2006р. сторонами визначено протягом 10 років, який має обчислюватися з моменту його державної реєстрації, тобто з 27.02.2006р.. Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 20.02.2006р. діяв до 27.02.2016р., відтак, починаючи з 28.02.2016р., ТОВ "Славойл" користується спірною земельною ділянкою без відповідних правових підстав.

Окружною прокуратурою з`ясовано, що ТОВ "Сдавойл" у грудні 2015 р. звернулось до Запорізької міської ради з приводу продовження дії Договору (лист від 10.12.2015р. № 41), при цьому проект додаткової угоди не додавався та відповідна угода між сторонами не укладалась, як то передбачено ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". В свою чергу Запорізька міська рада листом від 25.12.2015р. повідомила ТОВ "Славойл" про неможливість укладення додаткової угоди до Договору та запропонувала товариству надати низку документів, для розгляду цього питання.

Таким чином, з 28.02.2016р. у ТОВ "Славойл" виник обов`язок повернути міській раді орендовану земельну ділянку.

За даними офіційного вебсайту Державної архітектурно-будівельної інспекції ТОВ "Славойл" 28.04.2021р. видано містобудівні умови та обмеження за № 05-04/2389 на будівництво ресторанного комплексу по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя, у складі культурно-оздоровчого центру. Видавник Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Наразі на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 231010000:05:019:0093 проведено підготовчі роботи (влаштовано огородження будівельного майданчика, під`їзні шляхи, складування будівельних матеріалів) та ведуться будівельні роботи, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26.07.2021р..

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, свою правову позицію виклав у заперечення на заяву про забезпечення позову (вих. № 06/09-7-1 від 06.09.2021р.), в яких зокрема зазначив, що ТОВ "Славойл" до закінчення строку дії Договору листом від 10.12.2015р. № 41 повідомив орендодавця - Запорізьку міську раду про намір поновити договір (продов ження терміну дії договору).

ТОВ "Славойл" не вбачає жодних підстав для задоволення клопотання позивача та є безпосередньо незаконним втручанням та перешкоджанням законній господарській діяльності Товариства зі сторони прокуратури, оскільки через неза конні дії останньої Товариство несе незаплановані збитки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021р. заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2393/21 задоволено - заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005). Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 8А) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005). 15.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Прокурора та Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін виходячи з наступного.

В основу оскаржуваного судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову, покладено висновок місцевого господарського суду про те, що наведені у заяві обставини об`єктивно свідчать про реальний намір ТОВ "Славойл" здійснити забудову земельної ділянки, та дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позов суперечить завданню господарського судочинства, оскільки може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту порушених прав та інтересів територіальної громади м. Запоріжжя

На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Словойл" проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка належить Запорізькій міській раді та перебуває у користуванні відповідача, є співмірним із заявленими прокурором позовними вимогами.

Також ТОВ "Славойл" під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо подальшої забудови вказаної земельної ділянки, розташування на ній капітальних чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

У випадку подальшої забудови земельної ділянки прокурору з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на новозбудовані об`єкти та їх знесення.

Зокрема, дії державного реєстратора та ТОВ "Славойл" щодо проведення державної реєстрації права оренди вже призвели до можливості отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень за № 05-04/2389 на будівництво ресторанного комплексу по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя у складі культурно-оздоровчого центру.

На час проведення огляду місця події 26.07.2021 на спірній земельній ділянці, як зазначалось вище, вже проводились активні підготовчі будівельні роботи.

Також місцевим господарським судом взято до уваги те, що відповідно до даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, до Реєстру дозвільних документів 04.08.2021 за № ЗП27 внесено відомості про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :05:019:0093 щодо об`єкту - будівництво ресторанного комплексу по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя у складі культурно-оздоровчого центру.

Таким чином, ТОВ "Славойл" продовжуючи свої дії, до отримання дозвільних документів проводились підготовчі будівельні роботи. Зазначене свідчить про можливість ТОВ "Славойл" продовження таких дій шляхом подальшої забудови земельної ділянки, яка є предметом спору та подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяви про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У зв`язку з чим необхідно також заборонити вчиняти певні дії щодо об`єктів нерухомості та земельної ділянки у тому числі щодо реєстрації документів дозвільного характеру, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції послався на обґрунтоване припущення, з врахуванням предмета спору та дій відповідача у справі, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. ч. 1, 3 ст. 137).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів Відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими Позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 р. ) та № 902/483/18 ( постанова від 21.01.2019 р. ).

Оскільки у цій справі Прокурор звернувся до суду з позовною вимогами немайнового характеру ( про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Суд першої інстанції, врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що: між застосованим заходом забезпечення позову і предметом позову наявний зв`язок; Прокурором доведено обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, з огляду на те, що Відповідачем, всупереч діючим заборонам 14.09.2021р. за номером ЗП17, вживаються дії, спрямовані на забудову земельної ділянки та введення об`єкта будівництва в експлуатацію, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Прокурора про вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову у даній справі.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та передусім стосуються з`ясування обставин обґрунтованості заявлених позовних вимог, та зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними прокурором у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. у справі № 908/2393/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.10.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна