УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 910/16697/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021

за позовом малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про стягнення 4 613 743,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (далі - ТОВ "Вест Активс", відповідач, скаржник) звернулася 11.08.2021 через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 26.07.2021) зі справи № 910/16697/20 у частині позовних вимог, які було задоволено та ухвалити у цій частині нове рішення, яким зменшити загальний розмір штрафних санкцій до 10% від заявленого у позові.

Касаційна скарга ТОВ "Вест Активс" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 910/16697/20 подано позов про стягнення 4 613 743,79 грн. за неналежне виконання договору поставки від 22.07.20219 № 372/20/14, з яких: 2 348 036,62 грн. - борг; 23 364,01 грн. - інфляційні втрати; 1 050 460,86 грн. - 48% річних від простроченої суми основного боргу; 787 845,64 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 404 036,66 грн. - пеня.

Рішенням місцевого суду від 27.01.2021, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 21.07.2021, позов задоволено частково (в частині стягнення: боргу у сумі 2 348 036,62 грн.; інфляційних втрат у сумі 23 364,01 грн.; 48% річних від прострочення основного боргу у сумі 525 230,43 грн.; процентів за користування товарним кредитом у сумі 393 922,82 грн та пені у сумі 202 018,33 грн.).

Скаржником судові акти оскаржуються в частині позовних вимог, стосовно стягнення штрафних санкцій (а саме: інфляційних втрат; 48% річних від прострочення основного боргу; процентів за користування товарним кредитом; пені), які було задоволено (фактично судами їх розмір зменшено на 50%). При цьому, просить Суд ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким розмір штрафних санкцій зменшити до 10% від заявленого до стягнення загального розміру. Оскільки сума позову зі стягнення штрафних санкцій (інфляційних втрат; 48%; процентів за користування товарним кредитом та пені) задоволена судами попередніх інстанцій становить 1 121 171,58 грн., при цьому скаржник просить зменшити її загальний розмір до 10%, тобто до 112 117,16 грн. (сума санкції, яка визнається боржником), то загальна сума касаційного оскарження складає 1 009 054,42 грн. і предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 30 271,63 грн. [15 135,81 грн. (за 1 майнову вимогу) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Вест Активс" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 30 271,63 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, касаційна скарга ТОВ "Вест Активс" не відповідає вимогам статті 291 ГПК України, за змістом якої особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу малого приватного підприємства фірми "Ерідон".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 зі справи № 910/16697/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк