ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/30/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021, прийняте суддею Давченко Т.М. м. Миколаєві об 14:04, повний текст якого складено 16.07.2021

у справі № 915/30/20

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 5079 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Адміністрація) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") грошових коштів у загальній сумі 41864 грн. 87 коп., із яких: 31682,71 грн. - основний борг; 7617,14 грн.. - інфляційні втрати; 2565,02 грн. - 3 % річних та 2 102грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання ТОВ СП "Нібулон" зобов?язань з оплати наданих позивачем послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту Миколаїв протягом періоду оголошеної льодової кампанії, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку Адміністрацією здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою місцевого господарського суд від 26.01.2021 роз?єднано позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Адміністрації про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо, зокрема в даній справі вирішено розгядати позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну КС "Святий Миколай" у загальній сумі 5079 грн. 44 коп., із яких: 3844 грн. 05 коп. - основний борг; 311 грн. 21 коп. - 3 % річних; 924 грн. 18 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у задоволенні позову відмовлено, з огляду на недоведеність позивачем факту надання ним ТОВ СП "Нібулон" у спірний період послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, стягнення заборгованості за котрі є предметом спору в даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України оскільки проігнорував висновки викладені у постановах Верховного Суду у подібних правовідношеннях у справах №908/1488/19 від 02.07.2020, №908/1489/19 від 24.07.2020 про те, що послуга підлягає державному регулюванню, тому акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін; чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводи фактичне виконання криголамних робіт; зобов`язання виникає в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період.

Крім того апелянт надіслав заяву в якій просив при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у посновах Верховного Суду від 02.07.2020 у справах № 908/1488/19, від 24.07.2020 у справі №908/1489/19, а також у справах №915/208/20 та №915/119/20 по яким Верховним Судом відкриті касаційні провадження.

06.09.2021 від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів.

Також 09.09.2021 від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про продовження строків встановлених судом для врахування висновків Верховного суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач зазначає, що ухвалами Верховного суду відкрито провадження по аналогічним справам, зокрема №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20 за касаційною скаргою ТОВ «СП Нібулон». Предмет вказаних справ є аналогічним з даною справою (вимоги порту щодо стягнення державної регульованої ціни за послугу яку порт не надав в 2017 році). В зв`язку з чим існує об`єктивна доцільність долучення висновків Верховного суду до матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом спору у даній справі є вимоги Порту про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном Порту льодової кампанії.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначено відповідачем, ухвалами Верховного суду відкрито провадження по аналогічним справам, зокрема №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20 за касаційною скаргою ТОВ «СП Нібулон».

Предмет вказаних справ є аналогічним з даною справою.

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, в тому числі, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи, сприяє дотриманню принципу правової визначеності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №915/30/20 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20 (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-234, 235, 236, 240, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/30/20 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.