ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

"28" жовтня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/5079/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"

при розгляді апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 01.09.2021 (повний текст складено та підписано 20.09.2021)

у справі №910/5079/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг"

про стягнення 8 194 272,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 у справі № 910/5079/21 ухвалено закрити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 117 697,03 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" - задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" 3 225 274 (три мільйони двісті двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 91 коп. - суми основного боргу, 29 697 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 96 коп. - 3% річних, 129 576 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн - пені, 48 567 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн 01 коп. - інфляційних витрат та 51 496 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн 74 коп. - витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (05.10.2021 відповідно до поштового трекера на конверті, у якому апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 у справі № 910/5079/21 скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 у справі № 910/5079/21 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" мало право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 77 245.11 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 у справі № 910/5079/21, яке оскаржується у повному обсязі.

22.10.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг") надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено:

- платіжне доручення №6920 від 22.10.2021, як доказ сплати судового збору у розмірі 77 245.11 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 у справі № 910/5079/21, яке оскаржується у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5079/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021, розгляд справи призначено на 09.12.2021.

27.10.2021 від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод") надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/5079/21.

Заява позивача мотивована тим, що він вважає, що суд апеляційної інстанції може вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг") з метою забезпечення реального та ефективного виконання рішення та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні даного рішення.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд апеляційної інстанції, зазначає наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм процесуального закону судова колегія вважає за необхідне зазначити, що реалізація заявником права на застосування заходів забезпечення позову може бути здійснена на будь-якій стадії судового процесу. Тобто після відкриття провадження у справі на будь-якій стадії розгляду справи як в суді першої інстанції, так і апеляційної. Подання такої заяви, зокрема, до суду апеляційної інстанції можливо після відкриття апеляційного провадження з перегляду прийнятих по суті спору судових рішень.

При цьому, апеляційна інстанції звертає увагу на те, що реалізація вищенаведеного права на застосування заходів забезпечення позову ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні вимоги, зокрема, до форми та змісту заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1135,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №2012 від 26.10.2021 на 1 135, 00 грн. відповідно до якої заявником сплачено судовий збір за наступними реквізитами: "101; 40377137; Призначення платежу: Cудовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод", на рішення від 01.09.2021 по справі 910/5079/21, Північний апеляційний господарський суд".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, під час здійснення сплати судового збору заявником в призначенні платежу наведено відомості, що відповідні кошти сплачено за оскарження рішення суду першої інстанції, а не за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/5079/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод".

Таким чином, подане заявником платіжне доручення № 2012 від 26.10.2021 не є належним доказом сплати в установленому порядку судового збору за подання саме заяви про вжиття заходів забезпечення у справі № 910/5079/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод".

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що додані заявником до заяви документи (зокрема, виятги з відповідних ресурсів) взагалі не посвідчені ні як копія, ні як оргінал документа з огляду на вимоги ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також не містять відомостей стоосовно особи, яка здійснила їх оформлення.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" підлягає поверненню, без здійснення її розгляду по суті.

За таких обставин, виходячи з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" у справі № 910/5079/21 - повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку визначеному ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала