ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7183/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірко І.О. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р.

у справі № 904/7183/20 (суддя - Панна С.П., м. Дніпро, повне рішення складено 22.06.2021р.)

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (позивач-2)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича, смт. Юр`ївка

про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. позов задоволено в повному обсязі: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду площею 60,2179 га з кадастровим номером :01:001:0349, розташовану на території Юр`ївської селищної об`єднаної територіальної громади (колишньої Жемчужанської сільської ради), у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому була надана користувачу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів надсилання орендарем, у строки встановлені ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», повідомлення орендодавцеві про свій намір поновити договір оренди землі разом із проектом додаткової угоди. Відповідачем не було вжито заходів щодо підписання актів приймання-передачі та повернення земельної ділянки позивачу, оскільки саме на орендаря, в силу ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі», покладено обов`язок щодо повернення земельної ділянки на умовах, передбачених договором.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Фізична особа-підприємець Чуниховський Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням суду та вважає його таким, що прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав доведеними. Зазначає, що в тексті листа Юр`ївської селищної ради вих. № 1039/0/2-20 від 21.08.2020, яким на думку суду першої інстанції підтверджується факт утримання відповідачем землі водного фонду для задоволення своїх потреб, не зазначено хто саме є цим «суб`єктом господарювання» і яким чином був встановлений факт незаконного використання землі водного фонду. До того ж, Юр`ївська селищна рада не мала жодних повноважень щодо управління землями водного фонду, або здійснення контролю за порядком їх використання, про що і зазначила у цьому листі. Таким чином, зазначений лист не може бути належним доказом наявності обставин, на які посилається прокурор та позивачі, як на підставу позовних вимог. Стверджує, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки відповідачем припинено її фактичне використання та вчинення дій, які би перешкоджали позивачу вільно та на власний розсуд користуватися нею. Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження продовження використання відповідачем спірної земельної ділянки до моменту відкриття провадження у справі. Таким чином, відповідач вважає, що у справі відсутні докази порушення прав та законних інтересів держави, що полягає у незаконному користуванні земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Держава, в особі її компетентних органів, сама відсторонилася від управління своєю власністю і не володіє повною та об`єктивною інформацією про її фактичний та юридичний стан, а пред`явлений позов є безпідставним, оскільки відсутній предмет позову.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Прокурор вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, документально не підтвердженими і такими, що не відповідають дійсності та просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що ФОП Чуниховський В.В., незважаючи на закінчення дії договору оренди земельної ділянки, відповідно до положень п. 19 Договору, ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», ст. 795 ЦК України не виконав своїх обов`язків та земельну ділянку після припинення строку дії договору не повернув. У період з 2019 по 2021 роки іншим суб`єктам господарювання відповідна земельна ділянка водного фонду у користування не передавалася та за актом приймання-передачі Чуниховським В.В. не поверталася. Таким чином, суб`єктом господарювання, який продовжував використовувати відповідну земельну ділянку є саме ФОП Чуниховський В.В. Твердження апелянта щодо неправильності оцінки судом листа Юріївської селищної ради вих. 1039/0/2-20 від 21.08.2020 є необґрунтованим та не спростовує обставини щодо порушеного права та виконання зобов`язання, які були предметом судового розгляду у відповідній справі.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду справи № 904/7183/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № 2212/21 від 16.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/7183/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи № 904/7183/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2021 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні 19.10.2021.

19.10.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

08.09.2009р. між Юр`ївською районною державною адміністрацією (орендодавець) і Чуниховським Володимиром Володимировичем (орендар) у відповідності до розпорядження Юр`ївської районної державної адміністрації №333-р-04 від 01.09.2004 укладено договір оренди земель водного фонду, який зареєстровано у ПВ ДРД ДП «ЦДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2009 №82.

Відповідно до п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради (за межами населених пунктів) Юр`ївського району, Дніпропетровської області.

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору, за умови належного виконання своїх обов`язків за договором, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п.7 Договору)

У подальшому, зазначеній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :01:001:0349.

Відповідно до п.19 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно акту приймання передачі Юр`ївська районна державна адміністрацією в особі голови Зоренка О.В. передала, а Чуниховський В.В. прийняв у користування терміном на 10 років земельну ділянку водного фонду площею 60,2179 га.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області в своєму листі від 15.05.2020р. повідомила, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС України гр. Чуниховським В.В. за 2015, 2016, 2017 роки було подані декларації з плати за землю в якій зазначена земельна ділянка загальною площею 60,2179 га.

Відповідно до листа Юр`ївської селищної ради вих. №1039/0/2-20 від 21.08.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0349 продовжує використовуватися Чуниховським В.В .

Також, Чуниховським В.В. протягом 2018-2019 сплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою яка розташована на території Жемчужанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.7 Договору, строк договору оренди земель водного фонду від 08.09.2009р. закінчився 08.09.2019р.

Таким чином, невчинення ФОП Чуниховським В.В. відповідних дій з повернення орендованої земельної ділянки у встановлений законом та договором спосіб і стали підставою для звернення до суду з позовом про відновлення порушених прав орендодавця.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, поняття «інтереси держави» є оціночним; в кожному конкретному випадку прокурор, який звертається до суду із заявою, повинен обґрунтувати в суді наявність підстав для представництва інтересів держави (в тому числі публічних інтересів територіальної громади), але виключного переліку обставин, які можуть використовуватися, закон не передбачає.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у позовній заяві прокурор зазначив, що Павлоградська місцева прокуратура 12.05.2020 повідомляла Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області про можливе порушення інтересів держави. Проте, Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області самостійно не звернулися з позовом до суду, що свідчить про їх бездіяльність як компетентних органів та підтверджує існування підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про дотримання прокурором передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами у справі договору оренди земель водного фонду від 08.09.2009 року. Договір укладений строком на 10 років.

Відповідно до акту приймання-передачі Юр`ївська районна державна адміністрація передала Чуниховському В.В. у користування земельну ділянку водного фонду площею 60.2179 га.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами у справі.

Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Абзацами 1,2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання орендарем у строки, передбачені п. 7 договору (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору), повідомлення про намір продовжити його дію.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки водного фонду від 08.09.2009 вважається припиненим з 08.09.2019.

Положеннями ст. 34 ЗУ «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Обов`язок щодо повернення земельної ділянки після припинення дії договору передбачено також п. 19 Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 08 вересня 2009 року.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідей, наданих Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровською обласною державною адміністрацією №13-873/0/139-20 від 18.05.2020 та Юр`ївською районною державною адміністрацією №01-27-644/0/63-20 від 12.05.2020 та 11.12.2020 вбачається, що Чуниховський В.В. не звертався щодо продовження дії договору та повернення земельної ділянки.

Відповідачем не подано суду жодних доказів, які б свідчили про виконання ним вказаного обов`язку з повернення земельної ділянки орендодавцеві, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Твердження апелянта про те, що після закінчення строку дії договору оренди останнім було припинено її використання судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки дане питання не є предметом доказування у даній справі. У відповідача, в силу приписів законодавства України та укладеного договору, виник обов`язок з передачі орендованого майна орендарю після припинення дії договору згідно акту приймання-передачі незалежно від факту його використання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними у відзиві прокуратури на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі №904/7183/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі № 904/7183/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.10.2021 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд