ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/14207/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Авілова К.Є.

відповідача - Гаркавенко І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 р. (повне рішення складено 16.04.2021 р.)

у справі № 910/14207/20 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1093541,62 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1093541,62 грн, з яких: 1079951,98 грн основного боргу за договором поставки ПЗ/НХ-191381/НЮ від 29.11.2019 р., 12959,42 грн інфляційних втрат та 630,22 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору поставки свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/14207/20 було відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що невідповідність товару вимогам якості, відсутність маркування не є безумовними підставами для звільнення відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар, що вбачається з аналізу умов укладеного договору та норм чинного законодавства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" у справі № 910/14207/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14207/20 та призначено її до розгляду на 13.07.2021 р.

У судовому засіданні 13.07.2021 р. оголошено перерву до 03.08.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3243/21 від 02.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14207/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14207/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. справу 910/14207/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні 03.08.2021 р. оголошено перерву до 29.09.2021 р.

З 16.08.2021 р. до 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4737/21 від 27.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14207/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14207/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. було справу № 910/14207/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 29.09.2021 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

29.11.2019 р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" (далі - постачальник) було укладено договір поставки № ПЗ/НХ-191381/НЮ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2019 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію (товар) відповідно до специфікації № 1 до договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Згідно з п. п. 1.2 - 1.4 договору найменування товару: запасні частини до електропоїздів (редуктор колісної пари), (2019 року випуску). Виробник товару: ТОВ "НВФ "Ротормаш", Україна. Кількість та асортимент товару визначається у специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.

За умовами специфікації № 1 до договору постачальник зобов`язався передати покупцю 6 редукторів колісної пари РМ249.00.000СБ.

Відповідно до п. 1.5 договору постачальник гарантує, що продукція нова, належить йому на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Як передбачено п. п. 2.1, 2.2 договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є паспорт та декларація постачальника про відповідність, які направляються покупцю разом з товаром.

У відповідності до п. 3.1 договору ціна визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації № 1 (додаток № 1), включає вартість товару, тари, всі податки, і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно з п. 5.1 даного договору.

За змістом п. 3.2 договору загальна сума договору становить 1079951,98 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору оплата за кожну партію поставленого товару по даному договору здійснюється покупцем у безготівковій формі не пізніше 20 банківських днів після дати поставки партії товару, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію товару, обумовлену згідно з п. 6.1 договору та при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як передбачено п. 5.4 договору, зі сторони покупця заявка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома такими уповноваженими особами: заступник директора з рухомого складу (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.4 даного договору. Акт прийому-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписуються особами, що визначені у п. 5.4 даного договору.

У відповідності до п. 5.6 договору датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної або акта приймання-передачі.

Згідно з п. 5.11 договору перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної) на склад покупця.

Приймання товару по кількості здійснюється згідно з порядком, встановленим Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» від 15.06.1965 р. № П-6 (п. 6.6 договору).

Приймання товару по якості здійснюється згідно з порядком, встановленим Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» від 25.04.1966 р. № П-7 (п. 6.7 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року включно (п. 13.1 договору).

На виконання умов укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв 6 редукторів колісної пари РМ24900000СБ вартістю 1079951,98 грн, що підтверджується видатковою накладною № 125 від 27.12.2019 р. та товарно-транспортною накладною № 2530 від 27.12.2019 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору поставки № ПЗ/НХ-191381/НЮ від 29.11.2019 р. свої зобов`язання щодо оплати не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв 6 редукторів колісної пари № РМ24900000СБ вартістю 1079951,98 грн, що підтверджується видатковою накладною № 125 від 27.12.2019 р. та товарно-транспортною накладною № 2530 від 27.12.2019 р.

Однак, 03.01.2020 р. у зв`язку з невідповідністю товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш", відповідач направив на адресу останнього лист № НХ-4/08 про направлення представника позивача для складення акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Так, актом про фактичну якість і комплектність продукції від 09.01.2020 р., за участю представника позивача, встановлено, що на верхніх та нижніх корпусах редукторів колісної пари відсутні заводські номери; не на всіх верхніх та нижніх корпусах редукторів колісної пари присутнє маркування (рік виготовлення товару, клеймо заводу виробника); на чотирьох корпусах редукторів колісної пари присутні відливи з позначенням ум. № 1224 ЗТЛ; на одному корпусі редуктора колісної пари в зборі дані відливи знищено засобами механічного впливу (на обох половинках), на останньому редукторі дані відливи знищено на одній із двох половин корпусу; на корпусах редукторів колісної пари відлито рік виготовлення 2012, 2013, 2018; редуктори колісної пари частково неукомплектовані заливними пробками та сапунами; у технічній документації (паспорт редуктора) відсутня інформація про технічні характеристики товару, комплектацію і складові редуктора колісної пари з вказанням номеру креслення виробника тощо.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 38/6 від 02.06.2020 р. та висновком судово-товарознавчої експертизи № 47/7 від 16.09.2020 р., проведених Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз, підприємством виробником, наданих на дослідження тягових редукторів колісної пари (об`єкти № № 1, 2, 3, 4, 6) за наявними на ньому маркуваннями є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод точного лиття", м. Рязань, Росія; підприємство-виробника редуктора колісної пари (об`єкт № 5) не встановлено у зв`язку з відсутністю на ньому відповідних маркувань.

Посилання скаржника на інформаційно-аналітичний висновок Харківської торгово-промислової палати колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаний висновок не спростовує дійсних обставин справи та не свідчить про відповідність товару умовам договору, в тому числі щодо виробника, року виробництва, якості та комплектності товару.

Таким чином, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" товар не відповідав вимогам щодо якості, відсутнє маркування, що унеможливило встановити його виробника та час виготовлення відповідно до умов укладеного договору.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного виконання позивачем укладеного договору в частині передачі товару належного виробника та відповідної якості.

Крім цього, заявка Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поставку редукторів колісної пари у кількості 6 штук , видаткова накладна № 125 від 27.12.2019 р. та товарно-транспортна накладна № 2530 від 27.12.2019 р. не були підписані заступником директора з рухомого складу та головним інженером відповідача, як того вимагає п. 5.4 укладеного договору.

Отже, відповідачу не було належним чином передано якісний товар згідно з умовами укладеного договору, а тому відсутні правові підстави для оплати вказаного товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1079951,98 грн основного боргу за договором поставки № ПЗ/НХ-191381/НЮ від 29.11.2019 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 12959,42 грн інфляційних втрат та 630,22 грн 3% річних також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної, у задоволення якої було відмовлено вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/14207/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" задоволенню не підлягає.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/14207/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран