УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 5023/1704/12

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2021

у справі № 5023/1704/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Алькор Інвест") задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 5023/1704/12 скасовано. Справу № 5023/1704/12 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

22.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 5023/1704/12.

Згідно прохальної частини вказаної заяви ТОВ "ФК "Алькор Інвест" просить роз`яснити:

1) чи має право суд закрити провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв`язку зі смертю громадянки ОСОБА_1 після винесення ухвали суду про визнання особи банкрутом?

2) чи вважаються права іпотекодержателя (заставного кредитора) такими, що не припинялися у випадку визнання реалізації предмету іпотеки недійсною?

3) чи наявні підстави для реєстрації права власності (відновлення реєстрації) на нерухоме майно за померлою фізичною особою (підприємцем) в межах процедури банкрутства, за умови скасування аукціону щодо продажу майна та відновлення його правового становища?

4) чи має право заставний кредитор (правонаступник заставного кредитора) звертатися з позовом до суду в межах процедури банкрутства з позовною заявою про витребування заставного майна з чужого незаконного володіння?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2021 у справі № 5023/1704/12 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021, на підставі підпункту 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5023/1704/12 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про банкрутство.

05.10.2021 до касаційного суду від Міяхари Інгрід Такаши (учасниця справи, залучена ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018) надійшло клопотання про визнання ТОВ "ФК "Алькор Інвест" особою, яка зловживає процесуальними правами. Клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що дії заявника спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи та створення перешкод, який, в даному випадку, за відсутності прав та фактично не будучи учасником у справі № 5023/1704/12, звертається з заявою про роз`яснення постанови суду.

19.10.2021 до Верховного Суду із супровідним листом Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 № 5023/1704/12/001947/21 надійшли матеріали справи № 5023/1704/12.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 призначено до розгляду заяву ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі № 5023/1704/12 у судовому засіданні на 27.10.2021 о 11:50 год.

Дослідивши доводи заяви ТОВ "ФК "Алькор Інвест", Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Оскільки постановою Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 5023/1704/12 скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду, зазначена постанова не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 5023/1704/12 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Поряд з цим, клопотання Міяхари І.Т. про визнання ТОВ "ФК "Алькор Інвест" особою, яка зловживає процесуальними правами, суд відхиляє з огляду на його необґрунтованість, враховуючи звернення вказаним товариством зі заявою про роз`яснення судового рішення вперше та відсутністю підстав (на стадії розгляду цієї заяви) для дослідження питання процесуальної дієздатності у справі заявника, за касаційною скаргою якого здійснено касаційний перегляд судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про роз`яснення постанови Верховного суду від 21.07.2021 у справі № 5023/1704/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко