ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2247/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот», м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код 41917504)

У підготовчому засіданні брали участь:

представник заявника: Лойфер А.Е. (посвідчення адвоката №945 від 01.08.2018, ордер ЧК №95324 від 16.08.2021);

представники боржника: Осадча Н.О. (посвідчення адвоката №4446 від 31.07.2017, ордер АА №1123188 від 27.08.2021), Чекалов А.В. (посвідчення адвоката №21/1431 від 04.05.2018, довіреність б/н від 07.10.2021)

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 30.07.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (далі ТОВ «Фінспот», заявник) із заявою б/н від 26.07.2021 (вх. №2264/21 від 02.08.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (далі ТОВ «ФК «Арсенал», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Заяву обґрунтовує нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначає, що підставами для звернення до суду із відповідною заявою є невиконання ТОВ «ФК «Арсенал» своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Восток», в частині погашення заборгованості у розмірі 30 760 000,00грн, право вимоги за якою перейшло до ТОВ «Фінспот», та у розмірі 434 131,08, який підтверджений рішенням суду Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20. Вказує на те, що станом на дату подання відповідної заяви боржник не сплатив наявну у нього заборгованість перед ТОВ «Фінспот», а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження обставин викладених у заяві, ТОВ «Фінспот» надав суду, зокрема, копії: кредитного договору №КК-2019-0140 із відповідними додатковими угодами; договір про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття №КК2019-0140/Г.П.2 від 10.12.2019; договору застави №КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019; витяги із відповідного державного реєстру; договору про відступлення права вимоги до договору застави від 10.12.2019; меморіального ордеру №248483 від 29.01.2020; договору про відступлення прав вимог від 02.03.2020; рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20; наказу суду від 05.03.2021 №911/311/20; постанову приватного виконавця від 25.05.2021 №65162087 про повернення виконавчого документу без виконання.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Рабана Микити Тарасовича (свідоцтво №309 від 28.02.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №18455/21 від 02.08.2021).

1.2. ТОВ «ФК «Арсенал» скористався правом наданим ст. 36 Кодексу та подав відзив б/н від 08.09.2021 (вх. №21179/21 від 10.09.2021) на вищевказану заяву, в якому, зокрема, зазначив, що боржник є платоспроможним, що надасть змогу погасити відповідний розмір заборгованості перед заявником, яка підтверджена судовим рішення. Щодо іншої заборгованості вказав про існування спору про право у цій частині. Зазначені обставини свідчать про відсутність підставі для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Окрім цього, ТОВ «ФК «Арсенал» вважає, що на останнього поширюються п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу в частині заборони відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року, оскільки вимоги заявника виникли на підставі відповідного судового рішення від 06.10.2020. На підставі зазначеного просить у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» відмовити.

1.3. ТОВ «Фінспот» проти обставин, викладених боржником у відзиві, заперечив у відповіді на відзив №20/09/2021 від 20.09.2021 (вх. №22261/21 від 23.09.2021), зокрема, вказав, що у боржника було достатньо часу аби погасити наявну у нього заборгованість, яка стягнута відповідним рішення суду. Крім того, зазначена заборгованість виникла у зв`язку із невиконанням відповідного кредитного договору, а не на підставі судового рішення, а тому заявник вважає, що на боржника не розповсюджується п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу у відповідній частині. Щодо посилання ТОВ «ФК «Арсенал» про наявність спору про право зазначив, що боржником не було подано до суду відповідного позову, в якому він би оспорював обставини, які викладені заявником у його заяві, що, у свою чергу, свідчить про відсутність такого спору.

1.4. 25.10.2021 під час підготовчого засідання представник ТОВ «Фінспот» підтримав подану заяву, надав пояснення аналогічні викладеним у ній та зазначив про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал».

У свою чергу, представник боржника про заяви ТОВ «Фінспот» заперечив із підстав викладених у відзиві, у зв`язку із чим просив відмовити у її задоволенні.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 30.07.2021 разом із заявою ТОВ «Фінспот» заявив клопотання (вх. №2264/21 від 02.08.2021) про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, яке ухвалою суду від 06.08.2021 залишене без задоволення.

2.2. 16.08.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «ФК «Арсенал» надійшло клопотання б/н від 16.08.2021 (вх. №19391/21 від 16.08.2021) про визнання поважними причин неявки представника у підготовче засідання та його відкладення, яке протокольною ухвалою суду від 16.08.2021, з урахуванням ст. 2 Кодексу та на підставі ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в частині визнання поважними причин неявки залишено без задоволення. Цією ж ухвалою суду, в іншій частині клопотання боржника задоволено та оголошено перерву у засіданні.

2.3. 27.08.2021 через канцелярію суду представником ТОВ «ФК «Арсенал» подано клопотання б/н від 27.08.2021 (вх. №20097/21 від 27.08.2021) про відкладення підготовчого засідання, яке судом, з урахуванням ст. 2 Кодексу та на підставі ст.ст. 42, 183 ГПК України, задоволено частково та оголошено перерву у засіданні, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 30.08.2021.

2.4. 30.08.2021 під час підготовчого засідання представником ТОВ «ФК «Арсенал» заявлено суду усне клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке судом, з урахуванням ст. 2 Кодексу та на підставі ст. 119 ГПК України, задоволено та продовжено боржнику відповідний строк до 09.09.2021, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 30.08.2021 (протокол судового засідання від 30.08.2021).

2.5. 13.09.2021 під час підготовчого засідання представником ТОВ «Фінспот» заявлено суду усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, яке протокольною ухвалою суду від 13.09.2021 на підставі ст. 2 Кодексу та ст.ст. 42, 183 ГПК України задоволено.

2.6. 25.10.2021 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду представником боржника подано додаткові пояснення б/н від 25.10.2021 (вх. №24694/21 від 25.10.2021), які протокольною ухвалою суду від 25.10.2021, з урахуванням ст. 2 Кодексу та на підставі ст.118 ГПК України, залишені судом без розгляду.

2.7. 25.10.2021 під час підготовчого засідання представником ТОВ «ФК «Арсенал» подано клопотання б/н від 25.10.2021 про долучення до матеріалів справи доказів та заявлено суду усне клопотання про поновлення процесуального строку для подачі таких доказів, які, з урахуванням ст. 2 Кодексу та на підставі ст.ст.118-119, 165 ГПК України, залишені судом без розгляду.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 06.08.2021, зокрема, заяву ТОВ «Фінспот» прийнято до розгляду та признано підготовче засідання на 16.08.2021, запропоновано ТОВ «ФК «Арсенал» надати відзив на заяву про відкриття провадження у строк до 16.08.2021 (до початку підготовчого засідання).

3.2. На підставі ст.ст. 183, 161 ГПК України та із урахуванням ст. 2, 35-36 Кодексу у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.08.2021 та встановлено боржнику строк для подачі відзиву на відповідну заяву до 27.08.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 16.08.2021 (протокол судового засідання від 16.08.2021).

3.3. На підставі ст.ст. 183, 161 ГПК України та із урахуванням ст.ст. 2, 35 Кодексу у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 13.09.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 30.08.2021.

3.4. Ухвалою суду від 13.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.09.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, ст. 2 Кодексу та із урахуванням перебування головуючого судді у відпустці у період з 21.09.2021 по 19.10.2021, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.10.2021.

3.5. 25.10.2021 на підставі ст. 233 ГПК України за результатами підготовчого засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які підлягають застосуванню

4.1. Відповідно до ч.ч. 1- 3, 5 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

При цьому, суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання у суду відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Проаналізувавши усе вищезазначене, суд дійшов висновку, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 09.06.2021 у справі №918/1174/20, від 03.08.2021 у справі №914/620/20, від 11.08.2021 у справі №908/2570/20).

4.2. Розглянувши заяву та додані до неї докази суд зазначає наступне.

4.2.1. Так, 15.08.2019 між ПАТ «Банк Восток» (банк) та ТОВ «ФК Арсенал» (позичальник) укладено кредитний договір №КК2019-0140 із відповідними додатковими угодами за №1 від 13.09.2019, №2 від 12.11.2019, №3 від 10.12.2019 (далі Кредитний договір, т. 1 а.с. 155-171).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк відповідно до умов цього договору зобов`язується надати позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 30 300 000,00грн, а позичальник зобов`язується сплатити за користування кредитом проценти та повернути кредит у порядку і в строки, визначені цим Договором.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит має бути повернутий позичальником, зокрема, не пізніше 28.01.2020, проте термін повернення кредиту може змінюватися згідно умов цього договору.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки, а також витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення з позичальника заборгованості за цим договором укладається договір застави майнових прав за договором банківського строкового вкладу. Договір застави має бути складений не пізніше 15.08.2019 (пп. 3.1.1 п. 3.1 Кредитного договору).

За змістом п. 15.2 Кредитного договору останній набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

4.2.2. 10.12.2019 між ПАТ «Банк Восток» (банк) та ТОВ «Фінспот» (надавач покриття) підписано договір про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття №КК2019-0140/Г.П.2 (далі Договір про розміщення грошового покриття), відповідно до п. 1.1 якого, надавач покриття передає банку грошове покриття, зазначене у п. 2.1 цього договору для забезпечення вимог банку, що випливають з Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, договором про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору, укладеного між банком та ТОВ «ФК «Арсенал» (позичальник), за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 30 300 000,00грн на строк до 28.01.2020, зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних, а також зі сплатою комісій, неустойки згідно умов основного договору (т. 1 а.с. 172-177).

В день підписання цього договору, в якості забезпечення виконання позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, банк відкриває внутрішньобанківський рахунок грошового покриття №2602.3.01.0682975, а надавач покриття перераховує на такий рахунок кошти у сумі 30 760 000,00грн з призначенням платежу «розміщення грошового покриття за Договором про розміщення грошового покриття» на строк до 28.01.2020 (п. 2.1 вказаного Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань надавача покриття за цим договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6 Договору про розміщення грошового покриття).

4.2.3. Водночас, 10.12.2019 між ПАТ «Банк Восток» (заставодержатель), ТОВ «Фінспот» (заставодавець) як майновий поручитель за ТОВ «ФК «Арсенал» (позичальник) укладено договір застави № КК2019-0140/З.М.П.2 (далі Договір застави) відповідно до п.1.1. якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю майнові права, вказані у п.1.2 цього договору, для забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, договором про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору, укладеного між заставодержателем та позичальником, за умовами якого заставодержатель надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 30 300 000,00грн на строк до 28.01.2020, зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних, а також зі сплатою комісій, неустойки згідно умов основного договору (т. 1 а.с. 178-185).

У відповідності до даного Договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та/або заставодавцем за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у порядку, встановленому цим договором.

Згідно п. 1.2 Договору застави предметом застави за цим договором є належні заставодавцю на момент укладення цього договору, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому, майнові права за Договором про розміщення грошового покриття укладеним між застоводавцем та заставодержателем, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до Договору забезпечення, в тому числі тими, які можуть бути укладені в подальшому. Майнові права, які передаються в заставу згідно цього договору, полягають у праві заставодавця вимагати у заставодержателя повернення суми грошового покриття за Договором забезпечення у сумі 30 760 000,00грн. Заставодержатель є боржником по відношенню до заставодавця за договором забезпечення.

Відповідно до п. 5.3 Договору застави одночасно з укладенням цього договору сторони укладають договір про відступлення права вимоги з договором забезпечення з відкладальною обставиною (далі Договір відступлення права вимоги). За згодою сторін, договір відступлення права вимоги набуває чинності в день ініціювання заставодержателем звернення стягнення на предмет застави. Датою ініціювання звернення стягнення на предмет застави, за згодою сторін, є дата реєстрації заставодержателем звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання усіх зобов`язань за основним договором (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань заставодавця за цим договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6.1 Договору застави).

4.2.4. Разом із цим, 10.12.2019 між ПАТ «Банк Восток» (новий кредитор) підписано із ТОВ «Фінспот» (первісний кредитор) договір про відступлення права вимоги до Договору застави (далі Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор безумовно та в повному обсязі уступає новому кредитору право вимоги грошових коштів від ПАТ «Банк Восток» за Договором про розміщення грошового покриття, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами, які можуть бути укладені до Договору про розміщення грошового покриття. У зобов`язанні, право вимоги за яким відступається згідного цього договору, первісний кредитор є кредитором, а боржником є новий кредитор (т. 1 а.с. 186).

Відповідно до п. 2 зазначеного Договору, первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги, вказане в п. 1 даного договору, в рахунок виконання зобов`язань ТОВ «ФК «Арсенал» (позичальник) перед новим кредитором за Кредитним договором, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, договором про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору (основний договір), включаючи повернення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, відшкодування збитків, а також в рахунок виконання зобов`язань первісного кредитора перед новим кредитором згідно Договору застави.

У п. 3 цього Договору зазначено, що оскільки право вимоги, яке уступається згідно даного договору, заставлене новому кредитору і відступається в рахунок погашення боргу позичальника за основним договором, то оплата вартості відступленого згідно цього договору права вимоги новим кредитором первісному кредитору не здійснюється.

Договір укладено під відкладальною обставиною право вимоги, яка уступається згідно цього договору, переходить до нового кредитора в день ініціювання новим кредитором звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави. За згодою сторін, ініціювання звернення стягнення на предмет застави є реєстрація звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (п. 7 Договору відступлення права вимоги).

Згідно п. 9 вказаного Договору, зокрема, останній вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

Водночас, із змісту наявного у матеріалах справи меморіального ордеру №248483 від 29.01.2020 вбачається, що ТОВ «Фінспот» перерахував ПАТ «Банк Восток» грошові кошти у розмірі 30 760 000,00грн із призначенням платежу «перерахування коштів зг.договору про відступлення права вимоги до дог.застави №КК2019-0140/З.М.П.2 для погашення простроченої заборг. за кред.договором №КК2019-0140 від 15.08.2019ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ), зг. Розпорядження від 29.01.2020» (т. 1 а.с. 44).

Інших доказів на підтвердження чи спростування тих чи інших обставин під час розгляду відповідної заяви ТОВ «Фінспот» учасниками справи суду надано не було.

4.3. Так, відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу (у тому числі договори та інші правочини). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 2,3 ст.509 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, із змісту Кредитного договору вбачається, що сторони домовилися про забезпечення виконання ТОВ «ФК «Арсенал» своїх зобов`язань шляхом укладення договору застави майнових прав не пізніше 15.08.2019 (пп. 3.1.1 п. 3.1 Кредитного договору).

У свою чергу, з метою забезпечення виконання боржником умов Кредитного договору між заявником та ПАТ «Банк Восток» підписані Договір про розміщення грошового покриття та Договір застави від 10.12.2019, в якому, зокрема, сторони погодили необхідність одночасного укладення із зазначеним договором - договір про відступлення права вимоги.

Як зазначалось вище, у своїй заяві ТОВ «Фінспот» зазначив про те, що набув право вимоги до ТОВ «ФК «Арсенал» за Кредитним договором на підставі Договору про відступлення права вимоги, який, у свою чергу, набув чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У свою чергу, суд, проаналізувавши надані заявником договори у своїй сукупності зазначає, що із змісту, зокрема, наданого Договору про відступлення права вимоги вбачається, що за умовами останнього ПАТ «Банк Восток» є новим кредитором, а ТОВ «Фінспот» є первісним кредитором, який відповідно до умов п.п. 1, 2 відступає ПАТ «Банк Восток» право вимоги від останнього за Договором про розміщення грошового покриття та право вимоги до ТОВ «ФК «Арсенал» за Кредитним договором.

Отже, за змістом Договору відступлення права вимоги (п. 2), саме ПАТ «Банк Восток» набув від ТОВ «Фінспот» право вимоги за відповідним Кредитним договором.

Крім того, як зазначено у п. 3 відповідного Договору, оплата за останнім не здійснюється, тоді як у меморіальному ордері №248483 від 29.01.2020 відображено призначення платежу саме за Договором про відступлення права вимоги.

До того ж, із змісту Договору застави, Договору про розміщення грошового покриття та Договору про відступлення права вимоги вбачається, що останні підписані між заявником та ПАТ «Банк Восток». Будь-яких доказів інформування ТОВ «ФК «Арсенал» про укладення зазначених договорів між вказаними особами ТОВ «Фінспот» не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що у даному випадку існує неоднозначність, зокрема, у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання та підстав виникнення зобов`язання ТОВ «ФК Арсенал» перед ТОВ «Фінспот», а отже, зазначене свідчить про наявність спору про право щодо вимог заявника у розмірі 30 760 000,00грн, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

4.4. Крім того, як зазначалось вище, заявник у своїй заяві вказував на наявність у ТОВ «ФК «Арсенал» заборгованості у розмірі 434 131,08грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20.

Так, указаним рішенням суду стягнуто з ТОВ «ФК «Арсенал» на користь ТОВ «Фінспот» 433 850,00грн заборгованості за простроченим кредитом та 650,78 грн простроченої заборгованості за процентами (т. 1 а.с. 51-67).

Водночас, зазначеним рішенням суду встановлено, що ТОВ «ФК «Арсенал» не виконано умови Кредитного договору та вчасно не повернуто відповідні кредитні кошти.

Отже, грошове зобов`язання у боржника виникло не на підставі судового рішення, а на підставі Кредитного договору, що у свою чергу, спростовує твердження боржника про те, що на нього розповсюджується п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу у відповідній частині.

05.03.2021 на примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ №911/311/20 на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. постановою №14.04.2021 відкрито виконавче провадження №65162857 (т. 1 а.с. 58-60).

25.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що приватним виконавцем було частково виконано рішення суду від 06.10.2020 у справі №911/311/20 та стягнуто з ТОВ «ФК «Арсенал» на користь ТОВ «Фінспот» 369,70грн. Залишок заборгованості становить 434 131,08грн (т. 1 а.с. 61-62).

Відповідно до положень ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. У разі відкриття провадження у справі, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Проте, вказаними положеннями Кодексу не передбачено право суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, визначити лише частину заявлених ініціюючим кредитором вимог. Таким правом, суд наділений лише під час проведення попереднього засідання, за результатами якого суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів (ст. 47 Кодексу) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №916/375/21).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал».

Інші докази та обставини, на які сторони посилались у своїх заявах (відзив, відповідь на відзив) не беруться судом до уваги, оскільки останні не впливають на вирішення тих чи інших питань у даній справі.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 233-235 ГПК України, ст.ст. 2, 39 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» б/н від 26.07.2021 (вх. №2264/21 від 02.08.2021) залишити без задоволення та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (ідентифікаційний код 41917504).

2. Заяву арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (свідоцтво №309 від 28.02.2013) про участь у даній справі (вх. №18455/21 від 02.08.2021) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 25.10.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.11.2021.