ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 873/7/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Кудько О.О.

за участю представників:

від Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не з`явився;

від позивача - Полич Є.В. дов. №1845 від 24.05.2021р.;

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про розшук боржника представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державного виконавця Семенової Т.В.

у справі №873/7/19 за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Українська автомобільна корпорація» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 27.07.2018р. у третейській справі №11/18

за позовом ПрАТ «Українська автомобільна корпорація»

до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Григоряна Оганеса Акобовича

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» із позовною заявою звернулося ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» до ФОП Григорян Оганес Акобовича про відшкодування шкоди.

Рішенням Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 27.07.2018р. у третейській справі №11/18 позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП Григорян Оганес Акобович на користь ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» 72 467,50 грн. заборгованості з оплати орендних платежів; стягнуто з ФОП Григорян Оганес Акобович на користь ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» 13 531,25 грн. пені; стягнуто з ФОП Григорян Оганес Акобович на користь ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» 5 494,15 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ФОП Григорян Оганес Акобович на користь ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» 1 394,24 грн. 3 % річних.

ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 27.07.2018р. у третейській справі №11/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р., справу №873/7/19 було передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. заяву Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Захист прав" при Громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 27.07.2018р. у третейській справі №11/18 задоволено; ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Захист прав" при Громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 27.07.2018р. у третейській справі №11/18; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Оганес Акобович на користь Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 72 467,50 грн. заборгованості з оплати орендних платежів; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Оганес Акобович на користь Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 13 531,25 грн. пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Оганес Акобович на користь Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 5 494,15 грн. інфляційних втрат; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Оганес Акобович на користь Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 1 394,24 грн. 3 % річних; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Оганес Акобович на користь Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.; повернуто матеріали третейської справи №11/18 Постійно діючому третейському суду "Захист прав" при Громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна".

05.03.2019р. Північним апеляційним господарським судом було видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

11.10.2021р. до апеляційної інстанції від представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державного виконавця Семенової Т.В. надійшло подання про розшук боржника, згідно якого заявник просить винести ухвалу про розшук громадянина Григоряна Оганеса Акобовича ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ст. 437 ГПК України та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021р. прийнято до розгляду подання представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державного виконавця Семенової Т.В. про розшук боржника і призначено його розгляд на 25.10.2021р.

Розглянувши доводи подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд вважає, що провадження за поданням представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державного виконавця Семенової Т.В. про розшук боржника підлягає закриттю з таких підстав.

Подання державного виконавця Семенової Т.В. обґрунтовано тим, що боржником Григоряном Оганесом Акобовичем рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 27.07.2018р. у третейській справі №11/18 не виконується, погашення боржником заборгованості не здійснюється, на виклики він не з`являється, усі дії свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

При цьому, як зазначає виконавець, вжитими заходами неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника.

Державний виконавець Семенова Т.В. у поданні про розшук боржника послалася на положення ст. 437 ГПК України та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не містить зазначеної державним виконавцем ст. 437.

Статтею 20 ГПК України встановлено, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів.

Так, господарські суди розглядають зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах та інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, урегульовано розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Однак норми, що викладені у вищевказаному розділі, не встановлюють права суду, в даному випадку господарського суду, вирішити питання про розшук боржника.

Державний виконавець Семенова Т.В. Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), звернувшись з поданням про розшук громадянина Григоряна Оганеса Акобовича , на підставі неіснуючої ст. 437 ГПК України та ЦПК України, не врахувала, що як вирішення спору так і порядок виконання рішень винесених за наслідками розгляду позовів у господарських судах регулюється нормами ГПК України.

Посилання на Закон України "Про виконавче провадження" також судом не приймається, оскільки зазначений Закон регулює загальний порядок виконання рішень, а спеціальні норми, в даному випадку ГПК України, унормовують виконання рішень винесених відповідним судом, до юрисдикції якого відноситься той чи інший спір.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не містить норми щодо вирішення питання господарським судом про розшук боржника, а тому відповідне подання не підлягає розгляду в порядку ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження за поданням представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державного виконавця Семенової Т.В. про розшук боржника закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки встановлені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.10.2021р.

Суддя В.О. Пантелієнко