ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 922/3207/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В

за участю представників згідно з протоколом 12.10.2021

розглянувши заяви про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про виклик експерта при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2021

у справі № 922/3207/20 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

про стягнення 350 928, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 позов виконувача обов`язків керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на користь Вовчанської міської ради Харківської області 350 928,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень нуль копійок) збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на користь Харківської обласної прокуратури 5263,92 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в.о. керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області, в задоволенні позову у повному обсязі та стягнути судові витрати у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 витребувано матеріали справи № 922/3207/20 у Господарського суду Київської області. Відкладено розгляд питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 922/3207/20.

18.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3207/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито провадження по справі № 922/3207/20 та призначено розгляд справи на 15.06.2021.

Справа слухалась колегіями суддів у різному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 справу № 922/3207/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

16.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заяви про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи дорожнього покриття по вул. Горбатого (від автодороги буд. № 60а) с. Рубіжне Вовчанського району Харківської області та про виклик експерта ХНДІСЕ, старшого наукового співробітника лабораторії будівельно-технічних досліджень Силу Наталію Вікторівну для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 18783/26234, складеного 29.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. від 03.08.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за № 0000542 від 10.06.2018, місце провадження діяльності: 61157, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Одночасно представник відповідача подала клопотання про поновлення процесуальних строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, для звернення з вказаними заявами.

В судовому засіданні 12.10.2021 представником відповідача подані заяви підтримано.

З приводу заявленних заяв колегія суддів зазначає наступне.

В силу статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1 та 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3207/20 та, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як на підставу причин поважності пропуску процесуального строку на подання зазначених заяв, представник посилається на те, що нею - керуючим Адвокатського бюро «Оксани Соколовської» було укладено договір з ТОВ «Мішем» 14 червня 2021 року. 14.06.2021 вона звернулась до апеляційного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи

Колегією суддів встановлено, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження представник відповідача Гулько Ж.В. - 03.06.2021, відповідач отримав 07.06.2021. Тобто, своїм правом на подання клопотань, заяв та пояснень у визначений ухвалою строк, відповідач не скористався. Посилання представника на укладення нею договору з відповідачем лише 14.06.2021 - не є об`єктивною підставою для поновлення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 26.05.2021, оскільки відповідач, як юридична особа, самостійно несе ризики настання наслідків пропуску процесуальних строків у випадках, передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів враховує, що строк для подання клопотань та заяв, встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, сплив на час звернення відповідача з заявами, відповідач та представник відповідача не звертались до суду з клопотанням про продовження цього строку до його спливу, як це передбачено ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів заяви представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про виклик експерта залишає без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем» процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 на звернення до суду з заявами про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про виклик експерта - відмовити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про виклик експерта - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним законодавством.

Повна ухвала складена та підписана 17.10.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун