27.10.2021Справа № 910/8565/18
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про видачу додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Клінічна міська лікарня № 3
про визнання незаконним та скасування рішення
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус № 2.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/8565/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі № 910/8565/18 скасовано, справу № 910/8565/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ справу №910/8565/18 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято справу №910/8565/18 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2500 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, матеріали справи № 910/8565/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/8565/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8565/18 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позов задоволено повністю.

23.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява про видачу додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 заявy представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про видачу додаткового рішення повернуто без розгляду.

11.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява про видачу додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 157 200 грн 00 коп.

Також, у заяві про видачу додаткового рішення представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача вказує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку сторони надсилати іншим учасникам судового процесу копію заяви про ухвалення додаткового рішення. Разом з тим, представником позивача усунуто недоліки та подано повторно заяву про видачу додаткового рішення з доданими до неї доказами направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Частинами 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що перша заява про видачу додаткового рішення була подана позивачем в строк, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та партнери" (адвокатське об`єднання за договором) укладено договір про надання правової допомоги № 2 (далі - договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу, в частині представництва інтересів клієнта (в тому числі, але не виключно) в судовій справі № 910/8565/18 (на усіх етапах її розгляду) про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 року оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, що стосується скасування рішення комісії від 30.06.2017 оформленого протоколом № 55 щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м на вул. Петра Запорожця, 26.

Відповідно до пункту 2.1. договору гонорар по даному договору складається із кількості витрачених адвокатським об`єднанням годин роботи в частині: зустріч із клієнтом, надання правової консультації; збір, підготовка доказів для написання позовної заяви, претензій та інших документів; встановлення правової позиції із клієнтом; написання позовної заяви; уточнення кінцевої правової позиції із клієнтом; підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви для подання до суду; подання позовної заяви до суду із повним пакетом документів; участь в судових засіданнях та інших заходах пов`язаних з вирішенням справи; виконання рішення. Вартість однієї години роботи становить 1 200,00 грн.

Згідно з пунктом 2.5. договору клієнт відшкодовує адвокатському об`єднанню витрати, що пов`язані з виконанням цього договору, а саме (але невиключно): вартість одного судового засідання незалежно від стадії розгляду справи та результату конкретного засідання в сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень).

У пунктах 2.7., 2.9. договору погоджено, що по завершенні виконання окремих робіт за цим договором адвокатське об`єднання надає клієнту акт про надання послуг. Клієнт в триденний термін розглядає та повертає адвокатському об`єднанню підписаний акт про надання послуг та зобов`язаний оплатити останній в день підписання, але не пізніше ніж через 3 дні після проголошення рішення по справі у суді 1 інстанції.

Послуга вважається прийнятою клієнтом в день направлення акту про надання послуг в разі її підписання клієнтом або в разі, якщо протягом 5 днів з моменту отримання акту на адресу адвокатського об`єднання не надійшла вмотивована письмова відмова від прийняття наданих послуг.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє 2 роки та 364 дні (пункт 11.1. договору).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 157 200 грн 00 коп. представником позивача долучено до матеріалів справи копії наступних документів: ордер на ім`я адвоката Жука О.Б., договір про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2, акт надання послуг від 21.09.2021 № 21.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Разом з тим, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягає задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву адвоката Жука Остапа Богдановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (07852, Київська обл., Бородянський район, село Микуличі, вул. Центральна, буд. 2, літера Б; 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, ідентифікаційний код 21526737) витрати на правничу допомогу у розмірі 157 200 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті) грн 00 коп.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька