РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/6174/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг»

до 1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненьска АЕС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС»

про визнання недійсною процедури закупівлі робіт та визнання недійсним договору на виконання предпроектних робіт

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.10.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненьска АЕС» про визнання недійсною процедури закупівлі робіт та визнання недійсним договору на виконання предпроектних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі робіт, а укладення спірного договору закупівлі робіт порушує права позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором, який мав бути укладений за результатами цієї закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 31.05.2021.

24.05.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти доводів позивача.

26.05.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС». Продовжено строк підготовчого провадження по справі. Розгляд справи відкладено на 05.07.2021.

25.06.2021 від відповідача два через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволені позову відмовити.

01.07.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечував проти доводів позивача.

У судовому засіданні 05.07.2021 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 26.07.2021.

13.07.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких заперечив проти доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2021.

29.07.2021 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення щодо долучення письмових пояснень відповідача один та доказів, а також надійшла відповідь на відзив відповідача два.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 відкладено судове засідання на 27.09.2021.

15.09.2021 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі разом з додатковими доказами, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.10.2021.

23.10.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 640/30534/20, які суд залучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено позивачу в задоволені клопотання про відвід судді від розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2021 надав пояснення суду та просив позовні вимоги задовольнити

Представники відповідача один, відповідача два у судовому засіданні 25.10.2021 надали свої усні пояснення та заперечили проти доводів позовної заяви, просили в задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 25.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оголошено про відкриті торги на закупівлю робіт (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Виконання передпроєктної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку № 5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-07-010176-a), що обліковано на порталі htths://prozorro.gov.ua.

Предметом закупівлі є виконання передпроектної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку № 5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ».

Замовником закупівлі є Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 10.11.2020 розпочато процедуру електронного аукціону.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» (надалі - ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС»).

2. Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектноконструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (надалі - АТ "КІЕП").

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ».

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ».

5. a.s. ЪJV Шeћ.

За результатами проведених торгів найбільш економічно вигідною тендерною пропозицію було визнано пропозицію ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС».

Ціна тендерної пропозиції ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС"- 1 299 490, 00 грн. відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначена системою, як аномально низька. ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» надано обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції в закупівлі № UA-2020-10-07-010176-a.b3 та 16.12.2020 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (замовник) та ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» (виконавець) укладено договір № 20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати передпроектної роботи згідно Технічного завдання (Додаток 4) та у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання передпроектної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку № 5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ».

Позивач зазначає, що обґрунтування ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» аномально низької ціни є необґрунтованими, а тому з підстав неналежного обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС», замовник зобов`язаний був відхилити пропозицію такого учасника та прирівняти дане обґрунтування до його ненадання.

З урахуванням викладеного позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт-ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Виконання передпроєктної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку № 5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ», закупівля № UA-2020-l0-07-010176-а, щодо розгляду пропозицій учасників.

- визнання недійсним договору № 20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень АЄС».

Змістом ст. 4 ГПК України підтверджується, що процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).

Згідно ч. 14 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону.

Так, з аналізу наведених норм вбачається, що фактично за змістом, обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції є інструментом протидії ціновому демпінгу, що дає можливості (право) замовнику відхилити тендерну пропозицію, якщо обґрунтування такої ціни учасником є недостатнім.

Проте, обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції є обов`язком учасника процедури.

Однак, Закон не встановлює чітко визначених критеріїв обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції, наводячи лише деякі можливі, а також не покладає на Замовника обов`язок визначати такі критерії у тендерній документації.

Таким чином, обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції є оціночним поняттям. Тож замовник відповідно до вимог Закону може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник надав обґрунтування вказаної у ній ціни/вартості, однак замовник вважає таке обґрунтування неналежним, зазначивши в системі підстави такого відхилення з урахуванням наявного реалізованого в електронній системі закупівель функціоналу, або визнати обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції обґрунтованою.

В обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» в листі від 11.11.2020 № 001/113 до Голови тендерного комітету послався на те, що Товариство має багаторічний досвід на ринку виконання робіт для АЕС, включаючи дослідження, оцінки та обґрунтування перспективних атомних технологій, в тому числі для будівництва нових енергоблоків АЕС в Україні, та давно зарекомендувало себе як відповідальний та якісний спеціаліст у галузі атомної енергетики. Підприємство у своєму штаті має висококваліфікованих працівників, які володіють ґрунтовними знаннями та досвідом. Завдяки якісної організації поточних робіт, грамотному плануванню та факторам, що зазначені вище, на підприємстві досягнуто високий рівень ефективності виконання аналітичних робіт, з використанням новітніх технологій, що дозволяє досягти значної економії працевитрат та коштів, в тому числі, при виконанні робіт, що передбачені даною Закупівлею.

Також товариство зазначило, що значну допомогу підприємству при виконанні зазначених робіт нададуть наступні чинники:

- набутий підприємством досвід і матеріали при виконанні аналогічного договору за темою: «Дослідження, оцінка та техніко-економічне обґрунтування вибору перспективних атомних технологій для будівництва нових енергоблоків АЕС в Україні», в якій, зокрема, виконувався аналіз можливих конфігурацій нових енергоблоків АЕС для України. В рамках зазначеної роботи було, в тому числі, вивчено та отримано практичний досвід використання відповідних сучасних методологій МАГАТЕ, який наше підприємство зможе безпосередньо використати при виконанні робіт за даною закупівлею;

- керівництво і основний персонал підприємства мають значний досвід роботи в проектах МАГАТЕ та поглиблені знання стандартів, методик та керівництв МАГАТЕ, які було отримано, зокрема, при роботі в державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки».

Крім того, в умовах карантинних заходів, та з метою збереження кадрового потенціалу, ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» посилається на те, що має сприятливі умови запропонувати Замовнику спеціальну цінову пропозицію (знижку) та готове зменшити розмір прибутку свого підприємства, накладні витрати при виконанні роботи за темою «Виконання передпроєктної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку № 5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ», не зменшуючи при цьому якість надання послуги та видатки на оплату праці персоналу підприємства. Товариство підтвердило, що має можливість виконати Роботу за запропонованою ціною в розмірі 1 299 490.00 грн.

Товариство також зазначило, що початкова цінова пропозиція ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» в аукціоні не була аномально низькою - різниця від середньоарифметичної ціни інших учасників аукціону Закупівлі складала близько 28%, тобто не перевищувала 40%. Також товариство зазначає, що остаточні ціни, які були запропоновані кількома іншими Учасниками закупівлі підчас аукціону, є достатньо близькими до ціни, яку запропонувало наше підприємство. Цей факт підтверджує те, що така вартість робіт фактично не є аномально низькою, оскільки одразу кілька учасників ринку, які мають необхідний досвід та кваліфікований персонал, продемонстрували готовність виконати роботи за цією закупівлею за цінами, подібними до остаточної ціни, що запропонувало наше підприємство.

З аналізу матеріалів справи, суд погоджується з позицією ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» щодо належного обґрунтування ціни тендерної пропозиції, оскільки товариство зокрема має багаторічний досвід на ринку виконання робіт для АЕС, у своєму штаті має висококваліфікованих працівників, які володіють ґрунтовними знаннями і досвідом, а завдяки якісній організації поточних робіт, грамотному плануванню на підприємстві досягнуто високий рівень ефективності виконання аналітичних робіт, з використанням новітніх технологій, що дозволяє досягти значної економії працевитрат і коштів, в тому числі, при виконанні робіт, що передбачені даною закупівлею, використання підприємством набутого досвіду і матеріалів при виконанні аналогічного договору та готовністю товариством зменшити розмір власного прибутку, при цьому не зменшуючи накладні витрати при виконанні робіт, видатки на оплату праці персоналу товариства.

Крім того, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 640/30534/20 встановлено, що початкова цінова пропозиція ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» в аукціоні не була аномально низькою.

Суд звертає увагу, що законодавством закріплено право, а не обов`язок замовника відхилити пропозицію, яка підпадає під ознаки аномально низька ціна.

Крім того, матеріали справи не містять, а позивачем не підтверджено доказами порушення відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» процедури проведення торгів на закупівлю робіт, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт-ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Виконання передпроєктної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку № 5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ».

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору № 20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, укладеного між відповідачами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Об`єднана палата Верховного Суду у Постанові від 16.10.2020 по справі № 910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним правочином і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права особи буде захищено та відновлено.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Суд зазначає, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів порушення процедури проведення торгів на закупівлю робіт та відсутності доказів порушення прав позивача спірним договором, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволені вимоги позивача про визнання недійсним договору № 20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, укладеного між відповідачами.

Крім того, господарський суд зазначає, що наданий позивачем Виробничої фірми «Науктехпроект» висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 10.09.2021 № 28/21 разом з письмовими поясненнями від 15.09.2021 не бере до уваги, оскільки питання щодо аномально низької ціни спростовується матеріалами даної справи та рішенням Постійно діючої адміністрації колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.12.2020 по скарзі від 23.11.2020 № UA-2020-10-07-010176-а.b3, а також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 640/30534/20, якою надавалось правове обґрунтування правомірності прийняття вказаного рішення Антимонопольного комітету України.

Також, господарський суд зазначає про правомірність посилання відповідача два на те, що право позивача в разі задоволення позову не буде відновлено, оскільки в протоколі розкриття тендерних пропозицій позивач, як учасник аукціону, був третім по ціновій пропозиції так, як ще один учасник торгів надав тендерну пропозицію, яка на 10 гривень відрізнялася від пропозиції переможця (AT «КІЕП»).

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 28.10.2021.

Суддя І.В. Алєєва