ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/1499/17(917/569/19)

Вх.суду № 13091 від 26.04.2019

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: ліквідатора ТОВ "Родень-М", арбітражного керуючого Голінного А.М. (від позивача, особисто), Ткаченко С.В. (від відповідача, адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду розглянувши позовну заяву від 03.04.2019

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" у особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.,

до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про стягнення 410 000 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., в межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 03.04.2019 з вимогою: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 410 000 грн.

2. Позивач у позовній заяві (т.6 а.с.5-50), письмових поясненнях від 28.05.2019 №925/1499/17/432 (вх.суду №16422/19 від 30.05.2019, т.6 а.с.113-116) від 31.08.2021 №925/1499/17/718 (т.27 а.с.14-16) та його представник у судових засіданнях вимоги підтримав повністю і пояснив,

що ліквідатором банкрута з банківських виписок по особових рахунках ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Хрещатик" та № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" встановлено факт перерахування 16.06.2015 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_3 грошових коштів у загальному розмірі 450000 грн. з призначенням платежу "зворотна фінансова допомога", що підтверджується платіжними дорученнями від 16.06.20215: №192 на суму 100000 грн., №193 на суму 30000 грн., №109 на суму 200000 грн., №108 на суму 120000 грн.;

що фінансову допомогу відповідачем на рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" повернуто 24.06.2015 частково в розмірі 40000 грн.;

що відповідно до Цивільного кодексу України: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530); порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч.1 ст.610);

що направлені ліквідатором банкрута 11.12.2018 за №925/1499/17/1076 та 05.03.2019 за №925/1499/17/199 на адресу відповідача (м.Полтава, вул.Головко, 6 кв.249) вимоги про сплату коштів в розмірі 280000 грн. та 130000 грн. (відповідно) залишені останнім без відповіді та належного реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою;

що про існування договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф ліквідатору банкрута стало відомо після його отримання додатком до відзиву відповідача від 16.05.2019, в той час, як серед переданої керівником боржника та прийнятої ліквідатором банкрута згідно з актом приймання-передачі від 20.04.2018 фінансово-господарської документації ТОВ "Родень-М" такий документ не числиться. Крім того, такий документ не був наданий ОСОБА_2 і при проведенні ліквідатором банкрута робіт з досудового врегулювання спору (направленні вимог про повернення грошових коштів від 11.12.2018 №925/1499/17/1076 та від 05.03.2019 №925/1499/17/199);

що надана відповідачем, як доказ повернення зворотної фінансової допомоги в розмірі 70000,00 грн., копія дублікату квитанції від 30.06.2015 №Р24А87957 не містить відомостей про підтвердження надходження (зарахування) вказаної суми грошових коштів на рахунок ТОВ "Родень-М" №9365, а відомості про повідомлення ОСОБА_2 протягом двадцяти чотирьох годин ТОВ "Родень-М" про проведення платежу за вказаним платіжним документом відповідно до умов п.5.3 договору у ТОВ "Родень-М" відсутні. Крім того, згідно з банківською випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 наявні відомості про надходження 30.06.2015 на рахунок ТОВ "Родень-М" з рахунку № НОМЕР_4 (МФО 331401, Полтавське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", карта для виплат НОМЕР_5 ) грошових коштів у розмірі 70000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення зворотної фінансової допомоги. Без ПДВ", однак ідентифікуючі дані про платника відсутні, фактично ним виступає банківська установа. Отже, підстави стверджувати, що платником вказаної суми грошових коштів є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 згідно з наданою нею копією дублікату квитанції, у ліквідатора банкрута відсутні;

що поважність причини пропуску позивачем строку позовної давності обґрунтовується: відсутністю у ліквідатора банкрута документів бухгалтерської звітності щодо дебіторської заборгованості на вказану суму, а також щодо відповідача, як дебітора, що унеможливило максимально швидке вжиття ліквідатором банкрута заходів, спрямованих на її стягнення; погіршення фінансового стану банкрута задовго до введення ліквідаційної процедури; проведенням обшуку офісних приміщень підприємства-банкрута, вилученням документації та офісної техніки останнього, які стали перешкодою у здійсненні підприємством господарської діяльності, своєчасному реагуванні на прострочену дебіторську заборгованість; встановленням наявності неповернутої суми коштів за результатами здійснення ліквідатором банкрута аналізу руху коштів по рахунках банкрута; застосуванням з 07.12.2017 щодо підприємства процедури банкрутства, припиненням повноважень органів управління ТОВ "Родень-М", призначенням ліквідатора банкрута та покладенням на останнього обов`язку розшуку та повернення майна банкрута;

що у ході розгляду справи встановлено факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 01.07.2019 №6033407 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2, як з фізичної особи.

3. Відповідач у відзиві від 16.05.2019 (т.6 а.с.96), письмовому пояснені від 06.06.2019 (вх.суду №17789/19 від 11.06.2019, т.6 а.с.170-178) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив,

що 01.06.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №01/06/15-Ф за умовами якого: позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк (п.1.1); сума позики становить 450000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) (п.2.1); позикодавець надає позику протягом двадцяти днів з моменту підписання цього договору (п.3.1); позика надається в безготівковій формі (п.3.2); строк повернення позики становить 2 (два) календарних місяця з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника. Позика повинна бути повернена позикодавцю не пізніше 31.08.2015 (п.4.1); позика повертається позикодавцю на його банківський рахунок у строк, вказаний в п.4.1 цього договору (п.5.1);

що 16.06.2015 позивачем на рахунок відповідача було здійснено перерахунок грошових коштів в загальному розмірі 450000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 16.06.2015: №193 на суму 30000,00 грн., №108 на суму 120000,00 грн., №109 на суму 200000,00 грн., №192 на суму 100000,00 грн.;

що відповідачем фактично повернуто грошових коштів в загальному розмірі 110000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2015 №92 на суму 40000,00 грн. та дублікатом квитанції від 30.06.2015 №Р24А87957 на суму 70000,00 грн. Таким чином, залишок неповернутої відповідачем фінансової позики становить 340000,00 грн., а не 410000,00 грн. як стверджує позивач;

що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу із пропуском строку позовної давності, про застосування якої відповідач заявляє до постановлення судового рішення. Так, визначений п.4.1 договору позики від 01.06.2015 №01/06/15-Ф строк виконання зобов`язання починається 01.09.2015, а закінчується 31.08.2018. Отже у задоволенні позовної заяви ТОВ "Родень-М" від 03.04.2019, поданої до Господарського суду Полтавської області та прийнятої останнім 09.04.2019 за вх.№746/19, необхідно відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності;

що згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії, а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові. а не ліквідаційній комісії. Отже доводи ліквідатора банкрута про те, що про порушене право підприємства-банкрута він дізнався з дня свого призначення на посаду ліквідатора банкрута, не можуть братися господарським судом до уваги, оскільки позовна вимога заявляється останнім про захист прав саме юридичної особи, а не його особистих. Так само не впливає на перебіг строку позовної давності щодо вимог юридичної особи необізнаність ліквідатора банкрута про існування договору позики від 01.06.2015 №01/06/15-Ф та дебіторської заборгованості. Крім того, з поданих ліквідатором банкрута документів вбачається, що останній, отримавши 15.05.2018 виписку ПАТ "КБ "ПриватБанк"з інформацією про перерахування ТОВ "Родень-М" на рахунок ОСОБА_2 зворотної фінансової допомоги, розпочав претензійну роботу лише 11.12.2018 (через сім місяців після отримання виписки) і після спливу строку позовної давності. Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності, разом з тим наявні докази свідчать про невжиття керівництвом ТОВ "Родень-М", а пізніше його ліквідатором, арбітражним керуючим Голінним А.М., заходів захисту порушеного права в судовому порядку, що призвело до виникнення простроченої кредиторської заборгованості, яка є ризиком ТОВ "Родень-М", а не ОСОБА_2

4.У судовому засіданні 01.10.2021 було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. цього ж дня. Після перерви представники сторін у судове засідання не з`явились.

5. У ході розгляду позовної заяви на вимогу суду представником відповідача надано для залучення до матеріалів справи оригінал договору позики від 01.06.2015 №01/06/15-Ф, який підписано директором Омельченком С.В. (від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М") і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

6. Позивачем, з метою встановлення ідентичності нанесеного на договорі позики від 01.06.2015 №01/06/15-Ф відбитка печатки, належній ТОВ "Родень-М", та з метою встановлення дати або періоду часу виконання підписів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і директором ТОВ "Родень-М" Омельченком С.В., заявлено клопотання від 22.07.2019 №925/1499/17/547 про призначення судової технічної експертизи зазначеного договору, яке ухвалою суду від 31.07.20219 задоволено повністю, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновками експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів:

від 20.11.2019 №22357/19-33 (т.11 а.с.59-71): "1. Відтиск печатки від імені ТОВ "Родень-М" на зворотному боці договору №01/06/15-Ф від 11.06.2015 у графі "Позикодавець" пункту "Адреси та банківські реквізити сторін" нанесений за допомогою рельєфного кліше печатки виготовленого з використанням набору знаків стандартного шрифту. Даний відтиск печатки нанесений не тією печаткою ТОВ "Родень-М", вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом. 2. Встановити період часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ "Родень-М"", який міститься на зворотному боці договору №01/06/15-Ф від 01.06.2015 у графі "Позикодавець" пункту "Адреси та банківські реквізити сторін", - не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю серед наданих вільних зразків відтисків печатки ТОВ "Родень-М" зразків, аналогічних досліджуваному відтиску печатки.";

від 14.01.2021 №22356/19-34/796/21-34 (т.11 а.с.72-82): "2. Встановити час виконання підпису імені ОСОБА_2 у договорі позики №01/06/15-Ф (поворотної фінансової допомоги), датованому 01.06.2015, та відповісти на питання ухвали суду "Коли (вказати дату, а за неможливості вказати період часу) на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справи №925/1499/17) виконано підпис ОСОБА_2 та від імені ТОВ "Родень-М" Омельченком С.В.?" не видається можливим, у зв`язку з відсутністю зразків порівняння.

Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_1 С.В. у договорі позики №01/06/15-Ф (поворотної фінансової допомога), датованому 01.06.2015, та відповісти на питання ухвали суду "Коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) на договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справи №925/1499/17) виконано підпис Омельченка С.В.?" не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами."

11.03.2021 ухвалою суду (з огляду на неповноту висновків експертів) задоволено клопотання позивача від 15.02.2021 (вх.№2515/21 від 16.02.2021): призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (02002, м.Київ, пров.Рильський, 10, оф.14; ідентифікаційний код 38133249).

Згідно з висновком експерта ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Юрченка Є.М., від 21.07.2021 №15037 за результатами проведення додаткової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів справи №925/1499/17(917/569/19): "На договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справи №925/1499/17) підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також відбитки печаток Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" виконано в 2018 році, а не 01.06.2015 року" (т.11 а.с.210-251).

7.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

29.04.2015. 30.04.2015 і 04.02.2016 ухвалами Соснівського районного суду задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00000003 та дозволено проведення обшуку за місцезнаходженням боржника і його майна та місцем його фактичної діяльності і вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ "Родень-М", в тому числі й договорів (т.6 а.с.127, 130,136), на виконання яких були проведені обшуки і вилучення майна та відповідними ухвалами суду накладено арешт на нього.

16.06.2015 позивачем на рахунок відповідача було здійснено перерахунок грошових коштів в загальному розмірі 450 000,00 грн. з призначенням платежу "Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ", що підтверджується платіжними дорученнями від 16.06.2015: №193 на суму 30 000,00 грн., №108 на суму 120 000,00 грн., №109 на суму 200 000,00 грн. та №192 на суму 100 000,00 грн. (т.6 а.с.104-107).

Відповідачем грошові кошти повернуто частково в розмірі 110 000,00 грн., з них: 40 000,00 грн. платіжним дорученням від 24.06.2015 №92 з призначенням платежу: "Повернення зворотної фінансової допомоги" (підтверджується випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 15.05.2018 №20.1.0.0.0/7-180418/458, т.6 а.с.31), та 70 000,00 грн. квитанцією від 30.06.2015 №Р24А87957 (підтверджується випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 15.05.2018 №20.1.0.0.0/7-180418/458, т.6 а.с.31 та довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 07.06.2019 №GJNPLAIJO8NMEMF про здійснення 30.06.2015 ОСОБА_2 на рахунок ТОВ "Родень-М" платежу на суму 70 000,00 грн. з призначенням "Повернення зворотної фінансової допомоги, Без ПДВ", т.6 а.с.192).

07.12.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ТОВ "Родень-М".

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

12.04.2018 та 20.04.2018 головним бухгалтером ТОВ "Родень-М" Петько Н.М. ліквідатору банкрута передано документи, печатку і штампи банкрута, про що складено акт приймання-передачі печатки та штампів ТОВ "Родень-М" від 12.04.2018 №12/04-1 (т.26 а.с.11) і акт приймання-передачі документації ТОВ "Родень-М" від 20.04.2018 №20/04-1 (т.26 а.с.12, т.6 а.с.24). Будь-яких матеріальних цінностей ліквідатору банкрута передано не було, серед переданих документів - виключно документи про нарахування і виплату заробітної плати працівникам ТОВ "Родень-М" починаючи з 2010 року, у той час як підприємство зареєстроване як юридична особа з 21.07.1992.

11.04.2018 ліквідатором банкрута на адресу Головного управління ДФС у Черкаській області направлено запит №925/1499/17/304 та отримано від останнього відповідь від 10.05.2018 №20277/23-00-08-0114 з відомостями (в тому числі) про реквізити банківських рахунків ТОВ "Родень-М" за датами їх відкриття/закриття (т.6 а.с.25-26).

11.12.2018 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу №925/1499/17/1076 (а.с.37) про добровільну сплату коштів у розмірі 280000,00 грн., яку останньою залишено без відповіді та без задоволення.

У 2018 році (згідно висновками експерта) Омельченком Сергієм Васильовичем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підписано договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (т.6 а.с.102) згідно з яким: позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк (п.1.1); сума позики становить 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) (п.2.1); позикодавець надає позику протягом двадцяти днів з моменту підписання цього договору (п.3.1); позика надається в безготівковій формі (п.3.2); строк повернення позики становить 2 (два) календарних місяця з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника. Позика повинна бути повернена позикодавцю не пізніше 31.08.2015 (п.4.1); позика повертається позикодавцю на його банківський рахунок у строк, вказаний в п.4.1 цього договору (п.5.1).

07.02.2019 ліквідатором банкрута на адресу ПАТ "КБ "Хрещатик" направлено запит №925/1499/17/108 та отримано від останнього відповідь від 26.02.2019 №9-2/1021 (т.6 а.с.29-30) із завіреними копіями платіжних доручень на підставі яких відбулось списання коштів з рахунку ТОВ "Родень-М" №9068(UAH): від 16.06.2015 №192 на суму 100000,00 грн. та від 16.06.2015 №193 на суму 30000,00 грн. з призначенням платежу: "Зворотна фінансова допомога. Без ПДВ".

07.02.2019 ліквідатором банкрута на адресу ПАТ "КБ "ПриватБанк" направлено запит №925/1499/17/107, а 25.03.2019 - повторний запит за №925/1499/17/252, та отримано від останнього відповідь з відмовою у наданні копій платіжних доручень від 16.06.2021 №108 та №109 на підставі яких відбулось списання коштів в загальному розмірі 320000 грн., оскільки вони сформовані у Приват24 (т.6 а.с.34-33).

05.03.2019 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу №925/1499/17/199 (а.с.38) про добровільну сплату коштів у розмірі 130000,00 грн., яку останньою залишено без відповіді та без задоволення.

03.04.2019 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., подано до Господарського суду Полтавської області позовну заяву з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_6 , запис про державну реєстрацію №0033407 від 11.07.2013 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Родщень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБак", МФО 354347) кошти у розмірі 410000 грн.

11.04.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області від у справі №917/569/19 позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Черкаської області (супровідний лист від 23.04.2019 №01-21/510-19).

10.05.2019 ухвалою суду прийнято справу №917/569/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 410000 грн. до свого провадження та об`єднано її зі справою №925/1499/17 для розгляду позовної заяви від 03.04.2019 у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М".

7.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: постанова Господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі №925/1499/17 (т.6 а.с.10-12); повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.03.2018 за №50297 (т.6 а.с.13); фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017 (т.6 а.с.14); акт приймання-передачі документації ТОВ "Родень-М" від 20.04.2018 №20/04-1, складений головним бухгалтером ТОВ "Родень-М", Петько М.Н., та ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М. (т.6 а.с.24); акт приймання-передачі печатки та штампів ТОВ "Родень-М" від 12.04.2018 №12/04-1, складений головним бухгалтером ТОВ "Родень-М", Петько Н.М., та ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М. (т.26 а.с.11); інформація Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.05.2018 №20277/23-00-08-0114 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., про реквізити банківських рахунків ТОВ "Родень-М" (т.6 а.с.25-26); виписка ПАТ "КБ "Хрещатик" по особовому рахунку ТОВ "Родень-М" за період з 19.03.2014 до 10.11.2016 (т.6 а.с.27); лист ПАТ "КБ "Хрещатик" на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. про надання належним чином завірених копій платіжних доручень, на підставі яких 16.06.2015 відбулось списання коштів з рахунку ТОВ "Родень-М" №9068 (т.6 а.с.28); платіжне доручення від 16.06.2015 №192 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу: "Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ" (т.6 а.с.29); платіжне доручення від 16.06.2015 №193 на суму 30000,00 грн. з призначенням платежу: "Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ" (т.6 а.с.30); лист ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. з інформацією по рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_7 та випискою по рахунку № НОМЕР_2 (т.6 а.с.31); запит ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 07.02.2019 №925/1499/17/107 на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів по рахунках ТОВ "Родень-М" та надання належним чином завірених копій платіжних документів (т.6 а.с.32-33); повторний запит ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 25.03.2019 №925/1499/17/252 на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів по рахунках ТОВ "Родень-М" та надання належним чином завірених копій платіжних документів (т.6 а.с.34-35); лист АТ КБ "ПриватБанк" від 28.02.2019 №20.1.0.0.0/7-190218/1111 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. з відмовою у наданні запитуваної ним інформації про рух коштів по рахунка ТОВ "Родень-М" (т.6 а.с.36); вимога ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 11.12.2018 №925/1499/17/1076 на адресу ОСОБА_2 про сплату коштів у розмірі 280 000 грн. (т.6 а.с.37); вимога ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 05.03.2019 №925/1499/17/199 на адресу ОСОБА_2 про сплату коштів у розмірі 130 000 грн. (т.6 а.с.38); лист ПАТ "КБ "Хрещатик" від 14.02.2019 №9-2/795 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., про надання запитування копій платіжних доручень від 16.06.20158 №192 та №193 після сплати комісії у розмірі 300 грн. (т.6 а.с.39); платіжне доручення від 23.02.2019 №21 на суму 300,00 грн. з призначенням платежу: "Згідно листа від 14.02.2019 №9-2/795 Без ПДВ" (т.6 а.с.40); інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ "Родень-М" (т.6 а.с.41-43); інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу ОСОБА_2 (т.6 а.с.44-45); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2019 № про юридичну особу ТОВ "Родень-М" (т.6 а.с.51-57); довідка Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.05.2019 №16-20/10897 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (т.6 а.с.94); дублікат квитанції від 30.06.2015 №Р24А87957 на суму 70000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення зворотної фінансової допомоги без ПДВ" (т.6 а.с.103); платіжне доручення від 16.06.2015 №192 на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу "Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ" (т.6 а.с.104); платіжне доручення від 16.06.2015 №109 на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу "Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ" (т.6 а.с.105); платіжне доручення від 16.06.2015 №108 на суму 120 000,00 грн. з призначенням платежу "Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ" (т.6 а.с.106); платіжне доручення від 16.06.2015 №193 на суму 30 000,00 грн. з призначенням платежу "Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ" (т.6 а.с.107); лист Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.05.2018 №19456/23-00-23-018 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. про заходи, вчинені під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000003 за фактом ухилення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 С.В. та службових осіб ТОВ "Родень-М" від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (т.6 а.с.124); лист прокуратури Черкаської області від 24.07.2018 №04/5-1456-18 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо кримінального провадження №000003 (т.6 а.с.125); лист прокуратури Черкаської області від 28.08.2018 №04/5-1456-18 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., про результати розгляду звернення останнього про надання копій документів кримінального провадження №000003 (т.6 а.с.126); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.04.2015 у справі №712/4892/15-к (т.6 а.с.127-128); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.04.2015 у справі №712/5005/15-к (т.6 а.с.129); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.04.2015 у справі №712/5000/15-к (т.6 а.с.130-131); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.05.2015 у справі №1-кс/712/2095/15 (т.6 а.с.132-133); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.05.2015 у справі №1-кс/712/2094/15 (т.6 а.с.134-135); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.02.2016 у справі №712/998/16-к (т.6 а.с.136-137); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.02.2016 у справі №712/1000/16-к (т.6 а.с.138-139); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.02.2016 у справі №712/999/16-к (т.6 а.с.140-141); ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.02.2016 у справі №712/1421/16-к (т.6 а.с.142-143); виписка ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_2 за період з 05.02.2015 до 18.04.2018 (т.6 а.с.144); виписка АТ "БМ Банк" по особовим рахункам ТОВ "Родень-М" за період з 01.04.2010 до 08.06.2018 (т.6 а.с.145-146); виписка ПАТ КБ "Хрещатик" від 09.07.2018 по особовому рахунку ТОВ "Родень-М" за період з 19.03.2014 до 10.11.2014 (т.6 а.с.147); виписка ПАТ "Кредобанк" від 21.05.2018 по особовим рахункам ТОВ "Родень-М" за період з 16.09.2013 до 21,05.2018 (т.6 а.с.149); виписка ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 за період з 16.06.2016 до 03.06.2019 (т.6 а.с.186-189); довідка ПАТ КБ "ПриватБанк" від 07.06.2019 №GJNPLAIJO8NMEMF про здійснення ОСОБА_2 30.06.2015 платежу на суму 70000,00 грн. з призначенням "Повернення зворотної фінансової допомоги, Без ПДВ" на рахунок ТОВ "Родень-М" (т.6 а.с.192); довідка КБ "ПриватБанк" від 24.06.2019 №20.1.0.0.0/7-20190618/2707 про зарахування 16.06.2015 на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_3 грошових коштів у розмірі 120000,00 грн. та 20000,00 грн. з призначенням платежу "Зворотна фінансова допомога, Без ПДВ" (т.6 а.с.211); висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.11.2019 №22357/19-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (т.11 а.с.59-71); висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.01.2021 №22356/19-34/796/21-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №925/1499/17 (т.11 а.с.73-81); акт від 14.01.2021 здачі-приймання висновку експертів №22356/19-34/796/21-34 (т.11 а.с.82); висновок експерта ТОВ "Київський науково-дослідний центр", Юрченка Є.М. від 21.07.2021 за результатами проведення додаткової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в господарській справі №925/1499/17(917/569/19).

8. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини.

ч.2 ст.530. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ч.2 ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ст.1046 і 1047. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Суд вважає доведеними належними доказами обставини передачі 16.06.2015 позивачем грошових коштів у загальному розмірі 450 000,00 грн. відповідачу, та часткового повернення відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 110 000,00 грн.

Виписки ПАТ "КБ "Хрещатик" та ПАТ "КБ "ПриватБанк" про рух коштів по рахунках ТОВ "Родень -М", а також надані платіжні документи (платіжні доручення від 16.06.2015 №192 на суму 100 000,00 грн., №109 на суму 200 000,00 грн., №108 на суму 120 000,00 грн., №193 на суму 30 000,00 грн.) про перерахування коштів є односторонніми документами ТОВ "Родень-М", які не містять усіх істотних умов договору позики, та не містять згоди обох сторін на укладення такого договору (будь-який письмовий документ, який підтверджує згоду фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на укладення цього правочину відсутній), тому вказані документи не є доказами укладення договору позики, однак вони є доказами перерахування коштів.

Отже, правові підстави для перерахування коштів боржником у сумі 450 000,00 грн. і їх набуття фізичною відсутні. Запис у платіжному документі щодо призначення платежу не є правовою підставою виникнення такого виду зобов`язання, як позика, і вчинення цього правочину не підтверджено доказами.

Безпідставне набуття майна боржника фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, часткове повернення належних боржнику грошових коштів у розмірі 110000,00 грн., а також невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст.1212 і ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої позивачем суми боргу у розмірі 340 000,00 грн. у примусовому порядку.

За таких обставин позовна заява ліквідатора банкрута підлягає частковому задоволенню у розмірі 340 000,00 грн.

9.2.Провадження у справі про банкрутство боржника, ТОВ "Родень-М" порушено ухвалою суду від 07.12.2017, а постановою від 29.03.2018 останнього визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута відповідно до ч.2 ст.59 Кодексу здійснено приймання переданих посадовою особою боржника (головним бухгалтером ТОВ "Родень-М", Петько М.Н.) бухгалтерської та іншої документації боржника, що підтверджується актом від 20.04.2018 №20/04-1 (т.26 а.с.12), а також печаток та штампів останнього (в тому числі і круглої печатки ТОВ "Родень-М" у кількості 1 одиниця), що підтверджується актом від 12.04.2018 №12/04-1 (т.26 а.с.11).

Однак серед переданих документів договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф, підписаний між ТОВ "Родень-М" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відсутній.

Згідно з висновком експерта від 20.11.2019 №22357/19-33 (т.11 а.с.59-71): відтиск печатки від імені ТОВ "Родень-М" на зворотному боці договору №01/06/15-Ф від 11.06.2015 нанесений не тією печаткою ТОВ "Родень-М", вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Згідно з висновком експерта від 21.07.2021 №15037 підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 С.В. а також відбитки печаток фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф виконано у 2018 році, а не 01.06.2015.

Отже очевидними є факти виведення коштів ОСОБА_1 на суму 450 000 грн. відразу після відкриття кримінального провадження №00000003 та складення договору позики від 01.06.2015 у 2018 році після пред`явлення ліквідатором банкрута вимоги до ОСОБА_2 про їх повернення з нанесенням печатки ТОВ "Родень-М", яка не була передана ліквідатору банкрута і є не переданою до цього часу.

9.3. Відповідно до ч.2 ст.11 і ч.1 і 4 ст.202 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно із ч.2 ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Тобто письмовий договір позики (як погоджена обома сторонами дія - правочин) з визначеними у ньому умовами може бути підписаним лише до моменту передання грошей. Оскільки договір позики від 01.06.2015 підписано після передання грошей, то правочин позики на момент їх перерахування не був укладеним, а отже правовідносин позики у сторін не виникало.

9.5. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину.

Але правочин є правомірним (презумпція діє) тоді, коли він відбувся. Підписання договору не завжди свідчить про настання моменту укладення правочину (як наприклад, у даному випадку - договір є реальним і правочин згідно із законом стає укладеним в момент передачі грошей).

Правомірність правочину як презумпція в даному випадку не може бути застосована, оскілки правочину в дату передачі грошей відповідачу не існувало, а підписання договору від 01.06.2015 пізніше моменту передачі грошей (у 2018 році) не могло призвести до виникнення правочину позики, оскільки гроші на виконання до цього пізніше підписаного договору не передавалися.

9.6. Такий письмовий доказ, як договір позики від 01.06.2015, який начебто складено датою його підписання, створено незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_1 у 2018 році не мав повноважень директора ТОВ "Родень-М" (оскільки такими повноваженнями був наділений ліквідатор банкрута), тому не мав права на його створення.

Отже договір від 01.06.2025 є доказом, одержаним з порушенням закону (ч.2 ст.77 ГПК України) і є недопустимим, оскільки цей доказ створено особою ( ОСОБА_1 ), яка не мала повноважень підписувати договір від імені позивача-боржника, оскільки його сфальсифіковано з допомогою печатки, яка до цього часу незаконно знаходиться у ОСОБА_1 і її боржнику-позивачу у порушення Закону №4212-VI Та Кодексу України з процедур банкрутства не передано.

Очевидно, що підписання договору позики від 01.06.2015 дійсною (реальною) датою його складення у 2018 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , робило б такий договір очевидно таким, що не може бути доказом виникнення волевиявлення 01.06.2015, отже доказів волевиявлення сторін у цю жату немає.

Сторони можуть підписати угоду і не в день фактичного усного досягнення домовленості, але закон каже про те, що угода є укладеною в момент досягнення сторонами (мається на увазі повноважними сторонами) усіх істотних умов, досягнення їх в належній формі, отже угода виникає не в дату, яку сторони вказали у договорі, а в момент, коли вони досягли згоди в установленій формі з усіх істотних умов. В даному випадку момент "досягнення згоди" настав після відкриття провадження у справі, але досягнення згоди відбулось між сторонами, які вже не мали права такої згоди досягати. Договір є укладеним якщо його укладено в належній формі повноважними сторонами. В даному випадку відсутній елемент повноважності у ОСОБА_1 , тому й з цієї підстави договір не може вважатися укладеним.

9.7. Згідно із ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Вимога боржника-позивача до ОСОБА_2 повернути гроші і є тим впливом на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який спонукав їх до вчинення дії (створення документа у формі договору). Ця дія спрямована на формування у суду у цій справі хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а саме на обставини про дату (момент) начеб-то досягнення згоди і про осіб (їх повноважність), якими начеб-то досягнуто згоди.

Установлення цих обставин має вирішальне значення для справи.

Так, якщо визнати датою підписання дату вказану в договорі - то спір має одне вирішення (у позові необхідно відмовляти з огляду на пропуск строку позовної давності).

Якщо ж визнати датою підписання іншу дату (зокрема дату після відкриття провадження у цій справі про банкрутство) - то спір має протилежне вирішення (позов підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказу пропуску строку позовної давності).

Отже створений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доказ (договір від 01.06.2015) є недостовірним і не може бути покладений в основу судового рішення.

9.8. З огляду на викладене у пунктах 9.2, 9.6 і 9.7 цього рішення суд відхиляє договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (т.6 а.с.198 оригінал), як доказ виникнення договірних правовідносин позики.

9.9. Вирішуючи питання про те, чи суд має визнавати пред`явлений суду документ (договір позики від 01.06.2015) як правочин правомірним і застосувати його до спірних правовідносин та спонукати позивача до наступного визнання його недійсним з підстав, передбачених ч.1, 2 і 5 ст.203 ЦК України, а також враховуючи норми закону про те,

що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України),

що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ст.237 ГПК України) -

суд приходить до висновку, що першоджерелом установлення будь-якої обставини є доказ, отже першоджерелом існування правочину є докази його укладення, тобто, якщо докази існування правочину відсутні, то й немає самого правочину і відповідно не може бути застосовано презумпцію його правомірності.

Як викладено вище договір від 01.06.2015 як письмовий паперовий документ суд не визнає допустимим і достовірним доказом укладення правочину позики, тому обставина його укладення є недоведеною.

10. Суд відхиляє доводи позивача про те, що надана відповідачем копія дублікату квитанції від 30.06.2015 №Р24А87957 на суму 70 000,00 грн. не містить відомостей про підтвердження надходження (зарахування) вказаної суми грошових коштів на рахунок ТОВ "Родень-М" №9365, оскільки згідно з наданою ПАТ КБ "ПриватБанк" на вимогу суду довідкою від 07.06.2019 №GJNPLAIJO8NMEMF (т.6 а.с.192) платіж на суму 70 000,00 грн. з призначенням "Повернення зворотної фінансової допомоги, Без ПДВ" на рахунок ТОВ "Родень-М" 30.06.2015 здійснено саме ОСОБА_2 .

11. Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки вважає, що строк повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 340 000,00 грн. не визначений ні законом, ні договором, тому обов`язок повернення цих коштів настав відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги - тобто у боржника (позивача) право на подання позову виникло після пред`явлення вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів.

12. Оскільки ОСОБА_2 припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець, вказані кошти підлягають стягненню із ОСОБА_2 як з фізичної особи, так як це є зобов`язання однієї особи (із реєстрацією фізичної особи як підприємця інша окрема особа в цивільних правовідносинах не виникає).

13. Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати позивача на проведення експертиз у розмірі 69 362 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог у сумі 57 519,71 грн. (340 000 х 69 362 : 410 000).

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., 03.04.2019 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , АТ КБ "ПриватБанк") 340 000,00 безпідставно отриманих коштів, 57 519,71 грн. судових витрат, а всього -397 519,71 грн. (триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 71 коп.).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.11.2021.

Направити це судове рішення сторонам (2).

С у д д я Хабазня Ю.А .

С-3

14-925-0001