ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2021р. справа№ 914/2204/21

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали первісної

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-Захід Плюс, с. Тур`я Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком, м. Київ

про визнання недійсними договору поставки з додатками та договору застави.

та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-Захід Плюс, с. Тур`я Буського району Львівської області

про стягнення 557 056,26 грн. заборгованості за договором поставки.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-Захід Плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком про визнання недійсним договору поставки №Тр270220/03 на умовах товарного кредиту від 27.02.2020 року та додатків до нього: Специфікацію (Додаток №1) від 13.04.2020 року, Специфікацію (Додаток №2) від 13.04.2020 року, Специфікацію (Додаток №3) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду № УА-00000838 від 07.05.2020 року, Специфікацію (Додаток №3) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00000838 від 07.05.2020 року), Специфікацію (Додаток №4) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду № УА-00001290 від 15.09.2020 року, Специфікацію (Додаток №4) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00001290 від 15.09.2020 року), Специфікацію (Додаток №5) від 14.04.2020 року, Додаткову угоду №УА-00001103 від 28.07.2020 року, Специфікацію (Додаток №5) від 14.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди №УА-00001103 від 28.07.2020 року), Специфікацію (Додаток №6) від 24.04.2020 року, Додаткову угоду №УА-00000989 від 17.06.2020 року, Специфікацію (Додаток №6) від 24.04.2020 року (в редакції Додаткової угоди № УА-00000989 від 17.06.2020 року); та визнання недійсним договору застави від 11.06.2020 року.

Ухвалою від 02.08.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2021р.

13.09.2021р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач подав разом із відзивом зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-Захід Плюс про стягнення 557 056,26 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою від 21.09.2021р. зустрічну позовну заяву було прийнято та призначено до спільного розгляду з первісною та відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2021р.

18.10.2021р. від позивача за первісним позовом поступило клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 19.10.2021р. з`явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом роз`яснив та підтримав клопотання про долучення нових доказів.

Крім того, представник відповідача усно заявила, що у зв`язку з тривалістю розгляду справи має необхідність поди заяву про збільшення позовних вимог, однак станом на 19.10.2021р. ще не встигла зареєструвати таку в канцелярії суду.

З метою реалізації сторонами своїх прав та вирішення поданих клопотань, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на 02.11.2021р. та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.11.2021р.

25.10.2021р. на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.11.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 р. N 540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Судом встановлено, що клопотання позивача про проведення відеоконференції подано в межах встановленого строку та з дотриманням правил процесуального закону.

Ч. 1 ст. 197 ГПК України передбачає можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що з 25.10.2021р. по 01.11.2021р. головуючий суддя Юркевич М.В. перебував у відпустці у зв`язку із самоізоляцією, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, судом 01.11.2021р. було з`ясовано, що зали судових засідань в Господарському суді Львівської області, які обладнані системами відеоконференцзв`язку є зайнятими іншими судовими процесами, що унеможливлює проведення судового засідання у даній справі 02.11.2021р. в режимі відеоконференції на визначену 11:00 год.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференція у спосіб (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»), суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Юркевич М.В.