ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8573/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 59А, ідентифікаційний код 43614541)

про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі підприємства

Суддя Крижний О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір відчуження частки у розмірі 50% вартістю 3 000,0 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" за рішенням учасника ОСОБА_2 ;

- здійснити поділ статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" 50 % якого становлять 3 000.0 грн.. в рівних частках між ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнавши за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" у розмірі 25 %;

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" в розмірі 25 % вартістю - 1 500.0грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 відчужив частку у статутному капіталі у розмірі 50% Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС", придбану перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , без згоди дружини ОСОБА_1 .

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про склад засновників (учасників) ТОВ "Ю-МІКС", до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Ю-МІКС", до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про місцезнаходження ТОВ "Ю-МІКС", до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника ТОВ "Ю-МІКС", та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників) ТОВ "Ю-МІКС", до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміни до установчого документу (Статуту), на підставі якого діє ТОВ "Ю-МІКС", до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом.

Заява обґрунтована тим, що чоловік позивача здійснив відчуження своєї частки, набутої під час шлюбу, без згоди на це своєї дружини, на користь ОСОБА_3 . Позивач допускає, що новий власник частки у статутному капіталі, яка є спірною, може відчужити або передати у заставу свою частку, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду на користь позивача щодо витребування цієї частки.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п.2,4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п.п.4 ч.5 ст. 137 ГПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з формулювання прохальної частини заяви, заявник, зокрема, просить:

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про:

склад засновників (учасників) ТОВ "Ю-МІКС";

кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Ю-МІКС";

місцезнаходження ТОВ "Ю-МІКС";

керівника ТОВ "Ю-МІКС";

розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників) ТОВ "Ю-МІКС"

зміни до установчого документу (Статуту), на підставі якого діє ТОВ "Ю-МІКС".

В той же час, як вбачається із заяви про забезпечення позову спірними є лише 50% статутного капіталу, які відчужив чоловік позивача. Інші 50% статутного капіталу належать ОСОБА_4 . Однак, у прохальній частині заяви заявник просить заборонити вчинення перелічених реєстраційних дій відносно всього товариства.

Таким чином, обрані позивачем заходи забезпечення позову поширюються і на частку у статутному капіталі, які належать ОСОБА_4 , оскільки у випадку відчуження ним своєї частки та дії забезпечення позову у заявленому вигляді неможливо буде зареєструвати зміни відносно нього.

Отже, формулювання прохальної частини є неоднозначним. Тобто, як випливає з формулювання прохальної частини, забороні підлягають і, наприклад, реєстраційні дії щодо зміни другого учасника товариства, а також реєстраційні дії, що безпосередньо не стосуються права на частку у статутному капіталі, що на даний час зареєстровані за ОСОБА_3 .

Обґрунтування саме таких заходів забезпечення позову (щодо заборони вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи) відносно всього товариства у заяві про забезпечення позову відсутні. Також у заяві відсутнє обґрунтування необхідності вжиття інших заходів забезпечення позову, зокрема заборони внесення змін щодо місцезнаходження товариства, керівника тощо.

Відсутність необхідних елементів заяви про забезпечення позову перешкоджає її розгляду, оскільки суд позбавлений можливості надати оцінку обраним позивачем заходів через призму підстав їх застосування.

Суд звертає увагу, що у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мав на увазі заявник при такому формулювання прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Суд зауважує, що саме на ці обставини, щодо другого учасника товариства, звертав увагу заявника і при попередньому повернення заяви про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Також суд звертає увагу, що позивач у заяві про забезпечення позову (сторінка 2 заяви) вказує, що "Предметом цього спору є визнання недійсним договору відчуження частки у розмірі 50 % статутному капіталі ТОВ "Ю-МІКС" та витребування цієї частки на користь Позивача від Відповідача 2, у зв`язку із незаконністю набуття останнім права власності на цю частку у статутному капіталі Товариства".

У той же час, прохальна частина позовної заяви, що надійшла до суду, містить вимогу про витребування у відповідача-2 на користь позивача частки у статутному капіталі у розмірі 25%.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При повторному зверненні заявнику потрібно чітко сформулювати захід/заходи забезпечення позову, який просить вжити, обґрунтувати необхідність вжиття саме такого/таких заходу/заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Суддя О.М. Крижний