ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/4167/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Ходаківської І.П.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 29.06.2021

у справі № 910/4167/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо"

до Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа"

про стягнення 66 216,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" (відповідач) про стягнення 66 216,29 грн., з яких 49 248, 00 грн. основного боргу, 4 924, 80 грн. пені, 3 671, 34 грн. 3% річних, 8 372, 15 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором від 05.03.2018 на здійснення авторського нагляду в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи. Також, за прострочення здійснення виконання грошових зобов`язань за договором, позивачем заявлено до відшкодування 3 671, 34 грн. 3% річних та 8 372, 15 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 4 924, 80 грн. пені на підставі п. 6.3 договору.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 підписаний не уповноваженою особою,а також не може бути доказом виконання робіт на певну суму. До того ж, відповідач просив врахувати відсутність у позивача дозвільних документів для здійснення певних видів робіт, що свідчить про те, що частина робіт, передбачена позивачем - не здійснювалась. Крім того, відповідач заперечував проти наданого позивачем розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат та просив застосувати річний строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4167/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" до Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" про стягнення 66 216,29 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" 49 248 грн. 00 коп. основного боргу, 3 663 грн. 24 коп. 3 % річних, 7 633 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 075 грн. 57 коп. судового збору. У іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами складено та скріплено печатками Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 на суму 49 248,00 грн. Доказів оплати відповідачем вартості виконаних робіт на суму 49 248,00 грн. матеріали справи - не містять. Акт містить відтиск печатки відповідача, а доказів про незаконне вибуття печатки з володіння відповідача матеріали справи - не містять. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 49248,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 663,24 грн. 3 % річних та 7 633,44 грн. інфляційних втрат, за розрахунком суду першої інстацнії.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодос тягнення 4 924, 80 грн. пені мотивовано тим, що оскільки позивач з даним позовом звернувся до суду 16.03.2021, то строк нарахування пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням позивача до суду. Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4167/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального права та неправильно застосовані норми процесуального права, рішення суду першої інстанції було ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 з боку відповідача підписаний неуповноваженою особою, оскільки у Філімонова О.І. були відсутні повноваження на підписання відповідного акту, вказаний акт не було подано до канцелярії відповідача з метою надання йому можливості подати свої заперечення, а також вказаний акт є неналежним доказом в підтвердження виконання визначених ним робіт. Крім того, скаржник вказував про те, що судом першої інстанції не було витребувано журналу авторського нагляду в підтвердження конкретизації робіт, які були виконані.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11.08.2021 від позивача засобами поштового зв`язку через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясовано обставини справи, які підтверджені належними доказами, з наданням належної оцінки всім аргументам учасників справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги вказував, що Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 з боку відповідача підписаний уповноваженою особою, містить розрахунок загальної вартості робіт, періоди часу за які їх виконано, і відповідачем жодних зауважень при підписанні вказаного акту - не висувалось.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

У зв`язку з перебуванням 23.07.2021 у відпустці судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Хрипуна О.О. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Шаптала Є.Ю., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4167/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.03.2018 між Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-заспа" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" (генеральний проектувальник) укладено Договір № б/н на здійснення авторського нагляду (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, генеральний проектувальник зобов`язується виконати роботи (код ДК 71247000-1 Нагляд за будівельними роботами), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. Роботи за Договором виконуються у відповідності з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що роботи за Договором включають здійснення авторського нагляду за відповідністю робіт, що виконуються на об`єкті (Капітальний ремонт окремих конструкцій , інженерних та інформаційних мереж об`єктів ДП «НСК Олімпійський», що розташовані за адресою: м.Київ, вул.. В.Васильківська, 55), розробленій проектній документації.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, що будуть надані протягом строку дії Договору, розраховується сумарно на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт. Загальна вартість Договору становить 49 248,00 грн., з врахуванням ПДВ 20 % - 8 208,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору, оплата загальної вартості робіт за цим Договором здійснюється замовником на умовах відстрочення платежу строком на 90 (дев`яносто) календарних днів після виконання всього обсягу робіт за Договором та прийняття таких виконаних робіт шляхом підписання відповідних Актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору, передача генеральним проектувальником замовнику результатів фактично виконаних робіт за цим Договором здійснюється після виконання певного обсягу робіт за Актом виконаних робіт.

На виконання умов Договору, між сторонами складено та скріплено печатками Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 на суму 49 248,00 грн., який від імені замовника підписано Філімоновим О.І., заступником генерального директора з капітального будівництва, а від генерального проектувальника - директором Костевич В.С., і підписи яких посвідчено печатками обох сторін.

Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018, замовником (відповідачем) було прийнято від генерального проектувальника (позивача) виконані останнім роботи з здійснення авторського нагляду за розробленою проектною документацією стадії «Робочий проект» в період з 22.01.2018 по 15.05.2018 на об`єкті: Капітальний ремонт окремих конструкцій, інженерних та інформаційних мереж об`єктів ДП «НСК Олімпійський», що розташовані за адресою: м.Київ, вул.. В.Васильківська, 55, згідно з Договором, а саме: в період з 22.01.2018 по 23.01.2018 на суму 1 231,20 грн., з 02.02.2018 по 27.02.2018 на суму 9 234,00 грн., з 02.03.2018 по 29.03.2018 на суму 12 312,00 грн., з 0.04.2018 по 30.04.2018 на суму 16 621,20 грн., з 04.05.2018 по 15.05.2018 на суму 9 849,60 грн., а загалом на суму 49 248,00 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 24/02-21 від 18.02.2021, відповідно до якої позивач вимагав здійснити розрахунок за виконані роботи.

У відповідь на претензію позивача, відповідач листом № 105/21 від 26.02.2021 повідомив позивача про те, що він не визнає наявності боргових зобов`язань перед позивачем за Договором.

Позивач зазначав, що відповідачем не здійснено оплати за виконані позивачем роботи у розмірі 49 248,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Також, відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом на апеляційну скаргу подано:

- наказ Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" № 185-к від 09.11.2017 про прийняття Філімонова Олександра Івановича на посаду заступника генерального директора з капітального будівництва з 10.11.2017;

- наказ Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" № 91 від 14.11.2017 «Про впорядкування питань права першого підпису на документах ДП «ОНСЦ «Конча-Заспа»», згідно п. 3 якого уповноважено заступника генерального директора Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" з капітального будівництва Філімонова Олександра Івановича на підписання від імені підприємства господарських, фінансових, банківських та інших документів, необхідних для виконання наказу Міністерства молоді та спорту України від 16.08.2017 № 3461 «Про визначення замовника капітального ремонту об`єктів державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський», а саме: договорів на закупівлю товарів, робіт, послуг (у т.ч. проектних, будівельних та інших робіт), супутніх до вказаних документів, а саме: актів приймання - передачі виконаних робіт, послуг, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей та інших документів, документів, що складаються для укладення, виконання та розірвання вказаних договорів, претензій, позовних заяв, документів звітності, у т.ч. податкової. Для реалізації цього пункту наказу видати Філімонову О.І. відповідну довіреність»;

- довіреність № 196/18 від 01.06.2018, видана від імені Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" щодо представництва заступником генерального директора Філімоновим Олександром Івановичем при підписанні документів, необхідних для виконання наказу Міністерства молоді та спорту України від 16.08.2017 № 3461 «Про визначення замовника капітального ремонту об`єктів державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський», а саме: договорів на закупівлю товарів, робіт, послуг (у т.ч. проектних, будівельних та інших робіт), супутніх до вказаних документів, а саме: актів приймання - передачі виконаних робіт, послуг, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей та інших документів, документів, що складаються для укладення, виконання та розірвання вказаних договорів, претензій, позовних заяв, документів звітності, у т.ч. податкової;

- посадову інструкцію заступника генерального директора з капітального будівництва Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа", затверджену генеральним директором Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" 01.11.2017, у п. 2.9 якої визначено, що відповідно до основних завдань на заступник генерального директора з капітального будівництва покладаються наступні функції контролю: у проектуванні об`єктів - укладення в порядку визначеному законодавством з відповідними організаціями контракти на виконання проектно - вишукувальних, конструкторських та при необхідності, науково-дослідних робіт, а також здійснення ними авторського нагляду за будівництвом.

- наказ Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" № 221-к від 31.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов укладеного Договору, між сторонами складено та скріплено печатками Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 на суму 49 248,00 грн., згідно якого замовником (відповідачем) було прийнято від генерального проектувальника (позивача) виконані останнім роботи з здійснення авторського нагляду за розробленою проектною документацією стадії «Робочий проект» в період з 22.01.2018 по 15.05.2018 на об`єкті: Капітальний ремонт окремих конструкцій, інженерних та інформаційних мереж об`єктів ДП «НСК Олімпійський», що розташовані за адресою: м.Київ, вул.. В.Васильківська, 55, загалом на суму 49 248,00 грн.

При цьому, вказаний Акт не містить будь-яких зауважень та/або заперечень замовника щодо обсягів та вартості виконаних робі позивачем.

Доводи скаржника про те, що Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 з боку відповідача підписаний неуповноваженою особою - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, та такі, що спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, наказом Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" № 185-к від 09.11.2017 про прийняття Філімонова Олександра Івановича на посаду заступника генерального директора з капітального будівництва з 10.11.2017, наказом Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" № 91 від 14.11.2017 «Про впорядкування питань права першого підпису на документах ДП «ОНСЦ «Конча-Заспа»», довіреністю № 196/18 від 01.06.2018, виданою від імені Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" щодо представництва заступником генерального директора Філімоновим Олександром Івановичем при підписанні документів, необхідних для виконання наказу Міністерства молоді та спорту України від 16.08.2017 № 3461 «Про визначення замовника капітального ремонту об`єктів державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський», а саме: актів приймання - передачі виконаних робіт, послуг, п. 2.9 посадової інструкції заступника генерального директора з капітального будівництва Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа", затверджену генеральним директором Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" 01.11.2017, які в сукупності підтверджують повноваження Філімонова О.І. на підписання відповідного Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в контексті спірних правовідносин сторін, судом здійснено оцінку повноважень Філімонова О.І. виключно щодо підписання вказаного Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018, підпис якого посвідчено печаткою підприємства, що в сукупності з вищенаведеними обставинами свідчить про доведеність позивачем факту прийняття робіт за спірним актом, який містить в собі інформацію як щодо обсягів виконаної роботи, її періодів та сум вартості виконаної роботи у відповідні періоди, чим спростовуються доводи скаржника щодо неінформативності вказаного акту.

Крім того, доводи скаржника про те, що вказаний акт не було подано позивачем відповідачу для розгляду - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються як відомостями вказаного акту стосовно обсязі, вартості та строків виконаних робіт, так і відсутністю заперечень відповідача щодо їх прийняття, враховуючи факт підписання вказаного акту без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів,а саме журналу авторського нагляду щодо об`єкту: Капітальний ремонт окремих конструкцій, інженерних та інформаційних мереж об`єктів ДП «НСК «Олімпійський», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55 - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані з огляду на наступне.

За твердженням відповідача, витребовуваний журнал є необхідним для конкретизації, яку саме роботу виконував позивач на виконання Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору на здійснення авторського нагляду № б/н від 05.03.2018 передача генеральним проектувальником замовнику результатів фактично виконаних робіт за цим Договором здійснюється після виконання певного обсягу робіт за Актом виконаних робіт.

Так, як зазначено та встановлено вище, у матеріалах справи наявних підписаний та скріплений печатками сторін Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018, який містить в собі інформацію як щодо обсягів виконаної роботи, її періодів та сум вартості виконаної роботи у відповідні періоди, і не містить жодних зауважень та заперечень щодо обсягів та вартості зафіксованих у ньому робіт, а отже, є належним доказом в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження виконання відповідачем та прийняття відповідачем визначеного обсягу робіт на суму 49 248,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що пунктом 2.3 Договору виконання робіт для здійснення їх оплати підтверджується саме актом виконаних робіт, і наявність відповідного журналу жодним чином не пов`язується з оплатою відповідних робіт за умовами вказаного пункту Договору.

З огляду на викладене, обумовлені ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України підстави для витребування журналу авторського нагляду для конкретизації, яку саме роботу виконував позивач на виконання Договору - відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні відповідного клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема, журналу авторського нагляду.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за Договором в сумі 49 248,00 грн., строк оплати якої настав в силу приписів п. 2.3 Договору, і був прострочений відповідачем з 18.09.2018 (оскільки 90-й календарний день виконання зобов`язання - 16.09.2018, і який є вихідним днем (неділя), а тому днем закінчення строку оплати вартості робіт є 17.09.2018)), чим порушено як зазначені умови договору, так і приписи ст. 526 Цивільного кодексу України, допустивши відповідне прострочення виконання зобов`язання. Доказів оплати відповідачем вартості виконаних робіт на суму 49 248,00 грн. - матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 49 248,00 грн. основного боргу - є законними, обґрунтованими, доведеними позивачем належними а допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 4 924, 80 грн. пені, 3 671, 34 грн. 3% річних, 8 372, 15 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 6.3. Договору у випадку порушення замовником строків оплати вартості фактично виконаних робіт за цим Договором, визначених в п. 2.2. цього Договору, замовник сплачує на користь генерального проектувальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно внесеної суми, за кожний день прострочення платежу, але не більше 10 % від розміру заборгованості.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідачем подано заяву про застосування строків давності в частині стягнення пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 2.3. Договору оплата загальної вартості робіт за цим Договором здійснюється замовником на умовах відстрочення платежу строком на 90 (дев`яносто) календарних днів після виконання всього обсягу робіт за Договором та прийняття таких виконаних робіт шляхом підписання відповідних Актів виконаних робіт. Оскільки 90-й календарний день (16.09.2018) після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт припадав на вихідний день (неділя), днем закінчення строку оплати вартості робіт є 17.09.2018, а прострочення оплати вартості виконаних робіт починається з 18.09.2018.

З урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, можливим строком для нарахування пені є період з 18.09.2018 по 18.03.2019. Оскільки позивач з позовом звернувся до суду першої інстанції 16.03.2021, а тому строк нарахування пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням позивача до суду. Таким чином, позивачем пропущено річний строк позовної давності щодо стягнення пені. Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 924, 80 грн. пені задоволенню не підлягають, і в цій частині рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги позивача у цій частині учасниками спору не оскаржується в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат щодо сум, строків і ставок нарахувань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 663,24 грн. 3 % річних та 7 633,44 грн. інфляційних втрат.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" до Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-заспа" в розмірі 49 248, 00 грн. основного боргу, 3 663,24 грн. 3 % річних, 7 633,44 грн. інфляційних втрат.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи, судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким позовні вимоги задоволено в частині стягнення з Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-заспа" в розмірі 49 248, 00 грн. основного боргу, 3 663,24 грн. 3 % річних, 7 633,44 грн. інфляційних втрат, з відмовою позивачу у задоволенні решти позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення за наведених скаржником доводів та мотивів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4167/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4167/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа".

4. Матеріали справи № 910/4167/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді І.П. Ходаківська

Є.Ю. Шаптала