УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15086/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд»,

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ягічева Н.І.)

від 21.04.2021,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Корсак В.А., Руденко М.А.)

від 09.09.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд»

до Фізичної особи-підприємця Ямборка Віталія Мирославовича

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ямборка Віталія Мирославовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд»

про стягнення 642 913,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 ТОВ «Фьорст Трейд» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/15086/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 касаційну скаргу ТОВ «Фьорст Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/15086/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

28.10.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 16.09.2021 у справі №922/3059/16, від 01.09.2021 у справі №916/3488/19, від 18.01.2021 у справі №Б-23/75-02, від 28.01.2020 у справі №912/653/19, від 28.01.2020 у справі №910/9158/16, від 05.09.2018 у справі №914/2096/17, від 18.06.2019 у справі №910/10403/18.

Крім того, в обґрунтування підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 509 та частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, коли боржник вимагає від кредитора сплатити лише одну частину від загальної вартості послуги з додатковою умовою про негативне зобов`язання (плата за ексклюзивність) попри те, що сама послуга, визначена предметом договору, фактично не замовлялась та не надавалась, відсутній.

Також, скаржник посилається на пункти 1, 3, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання щодо встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та встановив обставини, що мають суттєве значення ні підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та прий-мається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/15086/20.

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/15086/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливим.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15086/20 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021.

2. Призначити до розгляду справу №910/15086/20 на 24 листопада 2021 року о 10:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господар-ського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/15086/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 листопада 2021 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15086/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова