СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2594/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича (вх. № 3139 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2594/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., повний текст рішення складено 16.09.2021)

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі: 1.Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

2. Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, м. Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича, м. Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", м. Київ,

про виселення із займаних приміщень та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 позов Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Харківського національного автомобільно-дорожнього університету задоволено повністю.

Ухвалено виселити фізичну особу - підприємця Вінника Ростислава Сергійовича з нежитлових приміщень: кім. № 2 площею 74,5 кв.м., кім. № 13 площею 52,1 кв.м., кім. № 14 площею 107,7 кв.м., кім. № 15 площею 51,3 кв.м., кім. № 29 площею 36,9 кв.м., кім. № 36 площею 19,2 кв.м., кім. № 37 площею 14,9 кв.м., кім. № 38 площею 4,9 кв.м., кім. № 39 площею 1,5 кв.м., кім. № 40 площею 1,4 кв.м. будівлі учбового корпусу "літ. А'-3", нежитлового приміщення кім. № 2 площею 69,3 кв.м. в одноповерховій будівлі літ. "Д'-1", нежитлової одноповерхової будівлі гаражних боксів літ. "Б'-1" площею 145,6 кв.м., усього загальною площею - 579,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, які належать на праві власності державі в особі Міністерства освіти і науки України та закріплені на праві господарського відання за Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Вінника Ростислава Сергійовича звільнити земельну ділянку площею 1405 кв.м., прилеглу до нежитлових будівель літ. "А'-3", "Д'-1", "Б'-1", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :05:070:0007, що перебуває в державній власності та в користуванні Харківського національного автомобільно-дорожнього університету.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Вінника Ростислава Сергійовича на користь Харківської обласної прокуратури 4540,00 грн судового збору.

Фізична особа-підприємець Вінник Ростислав Сергійович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2594/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 07.09.2021, повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 06.10.2021.

Фізична особа-підприємець Вінник Ростислав Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою 08.10.2021, що підтверджується відміткою штампу канцелярії Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з порушенням строку, встановленого нормами ГПК України.

Апелянтом у тексті апеляційної скарги зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним отримано не було, зі змістом рішення останній ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, скаржник не просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги та не зазначає підстав пропуску ним строку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 "Про судовий збір").

Предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру: виселення із займаних приміщень та звільнення земельної ділянки.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році (станом на час подання позовної заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (2 270,00 грн*2*150%). Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги прокурору, 1-му та 2-му позивачу, третім особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення прокурору, 1-му та 2-му позивачу, третім особам, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича (вх. № 3139 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2594/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова