УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/14898/21

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Приватного підприємства «Консалтіма - Груп»

про визнання недійсним п. 4.6 Договору № 1474/01/20 від 29.05.2020

у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Консалтіма - Груп»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 3 189 521, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Консалтіма - Груп» з позовом до Приватного підприємства «Консалтіма - Груп» про стягнення 3 189 521,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У строк, визначений законом для подання відзиву, Державне підприємство «Гарантований покупець» подало зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Консалтіма - Груп», у якій просить суд:

визнати недійсним п. 4.6 Договору № 1474/01/20 від 29.05.2020, що був укладений між ТОВ «Консалтіма - Груп» та ДП «Гарантований покупець».

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов ДП «Гарантований покупець» є взаємопов`язаним з первісним позовом та поданим у встановлений законом строк. Однак, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, враховуючи наступне.

Як вбачається з позову, ДП «Гарантований покупець» заявив одну немайнову вимогу:

визнати недійсним п. 4.6 Договору № 1474/01/20 від 29.05.2020, що був укладений між ТОВ «Консалтіма - Груп» та ДП «Гарантований покупець».

Проте, до вказаної зустрічної позовної заяви не додано документа про сплату судового збору. Разом з тим, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 910/14898/21. Клопотання обґрунтоване фінансовим станом підприємства.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Перелік умов, встановлений цією статтею, норми якої є спеціальними з регулювання питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору чи звільнення від сплати судового збору, є вичерпним.

При чому, вказана норма не містить підстав та умов для звільнення державних підприємств від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Фінансовий стан не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Більше того, будь - яких доказів на підтвердження «фінансового стану» ДП «Гарантований покупець» матеріали зустрічної заяви не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені ДП «Гарантований покупець» у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у 2 270,00 грн. Однак вимоги закону про сплату судового збору за немайнову вимогу Позивач за зустрічним позовом не виконав.

Також, суд звертає увагу, що згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви, заявник просить визнати недійсним п. 4.6 Договору № 1474/01/20 від 29.05.2020, що був укладений між ТОВ «Консалтіма - Груп» та ДП «Гарантований покупець». Проте, згідно матеріалів первісного позову відносини сторін виникли на підставі Договору № 1474/01/20 від 29.05.2020, що був укладений між Приватним підприємством «Консалтіма - Груп» та ДП «Гарантований покупець», зважаючи на що заявнику слід уточнити зміст позовних вимог, та направити їх Позивачу за первісним позовом докази чого подати суду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Зустрічний позов Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Гарантований покупець» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І.І.