ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2021 Справа № 914/1905/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КВФ «Всесвіт ЛТД», м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Забора Ю.П.

Представники:

Від позивача: Яшин В.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю КВФ «Всесвіт ЛТД» до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2021.

20.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.07.2021 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2021, про що представники сторін повідомлені під розписку.

02.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.08.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.08.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів з 03.09.2021, підготовче засідання відкладено на 14.09.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Мороз Н. В. на лікарняному з 04.10.2021 по 13.10.2021, розгляд справи № 914/1905/21, призначений на 05.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд справи по суті призначено на 26.10.2021.

26.10.2021 представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, оскільки правовідносини у даних справах є подібні і рішення прийняте Великою Палатою вплине на результат розгляду справи №914/1905/21.

26.10.2021 представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 05.11.2010 року на підставі договору оренди землі в оренді позивача перебувала земельна ділянка площею 0,9030 га, розташована у місті Львові, вул. Богданівська, 44. Строк дії договору оренди встановлено до 08.07.2020 року. Орендар до закінчення строку дії договору 04.03.2020 року звернувся до Львівської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, однак додаткової угоди не долучив через те, що в телефонному режимі орендодавець повідомив, що проект додаткової угоди буде підготовлений ним. На думку позивача, до закінчення дії договору оренди в обох сторін було волевиявлення на його пролонгацію.

10.07.2020 від Львівської міської ради позивачем отримано наручно зразок додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк (без підписів орендодавця та без супровідного листа). В проекті додаткової угоди, зокрема в п. 9 змінено розмір орендної плати, визначено в сумі 383588,98 грн, що становить 6 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, заперечень щодо поновлення договору не надходило. У відповідь ТзОВ «ВКФ «Всесвіт ЛТД» скерувало 23.07.2020 Львівській міській раді в особі Департаменту містобудування лист-заперечення щодо збільшення орендної плати вдвічі з проханням підписати додаткову угоду в редакції позивача з врахуванням розбіжностей. Відповіді на вказаний лист-заперечення позивачем не отримано.

Позивач зазначив, що після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, на даній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, що є власністю орендаря, жодних заперечень від орендодавця у встановлений законом строк у поновленні строку дії договору чи вимоги про звільнення земельної ділянки до орендаря не надходило.

З огляду на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач вважає, що має право на поновлення договору оренди землі та просить суд визнати укладеною додаткову угоду в редакції позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 року справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020 року) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, оскільки відступ дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною до 15.07.2020 року) та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною до 15.07.2020 року), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Ухвалою від 09.02.2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №903/1030/19 для вирішення питання щодо можливості відступу від правового висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 про необхідність дотримання учасниками орендних правовідносин певного алгоритму дій (щодо звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди), передбаченого нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для можливості продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Ураховуючи, що правовідносини у справі №914/1905/21 та у справі №903/1030/19 стосуються правовідносин поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі №903/1030/19 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/1905/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 228, 229, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1905/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми «Всесвіт ЛТД» до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз