ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1764/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 3285/21 від 21.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю МД РАДА (65102, м. Одеса, пров. Локомотивний, буд. 14А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Белінтерстранс-Україна (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 9, кв. 2, ) про зобов`язання виконати умови договору

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Белінтерстранс-Україна звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МД РАДА про стягнення заборгованості за Договором поставки від 15.06.2020 № UA4/06-20 в розмірі 926 129,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 15.06.2020 № UA4/06-20 щодо оплати.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Белінтерстранс-Україна залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю МД РАДА копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Белінтерстранс-Україна, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

16.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 19111/21) разом із документами, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 30.07.2021.

Протокольною ухвалою від 30.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.09.2021.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання на 18.10.2021.

Підготовче засідання призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/1764/21 на 18.10.2021 не відбулося у зв`язку перебуванням судді у відпустці за сімейними обставинами (самоізоляцією).

21.10.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МД РАДА до Товариства з обмеженою відповідальністю Белінтерстранс-Україна про зобов`язання виконати умови договору.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.07.2021 було направлено відповідачу 21.07.2021. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду про відкриття провадження у справі з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Правильність адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «МД РАДА» є: 65102, м. Одеса, пров. Локомотивний, буд. 14А.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як випливає зі змісту поштового повідомлення відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження проставлено 02.08.2021. Таким чином, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 18.08.2021. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 21.10.2021, тобто з порушенням вказаного строку, не зазначивши причини пропуску цього строку, не заявивши клопотання про його поновлення або продовження.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог частин першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відповідач до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, вона підлягає поверненню заявнику.

На підстав викладеного, керуючись статтями 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РАДА» (вх. № 3285/21 від 21.10.2021) повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 26.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов