ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"28" жовтня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/15998/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.10.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.04.2021 (повний текст складено та підписано 11.05.2021)

у справі № 910/15998/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 2 132 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В перебуває справа №910/15998/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021, розгляд якої призначено на 28.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 прийнято справу №910/15998/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 28.10.2021 об 10 год. 30 хв.

В судове засідання 28.10.2021 з`явились представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта" та відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодокарта" звернувся повторно з клопотанням про витребування доказів від 16.10.2020 та від 20.01.2020.

Так, в судовому засіданні 28.10.2021 представник позивача заявив клопотання про витребування у АТ «Райффайзен банк Аваль» інформацію чи вели у травні-липні 2018 року представники АТ «Райффайзен банк Аваль» переговори з ОСОБА_2 з приводу придбання подарункових сертифікатів, яких сертифікатів стосувались переговори BODOKART чи ONECARD; чи ОСОБА_1 вів з ними переговори як директор ТОВ «Бодокарта» чи як директор ТОВ «УАН Кард»; чи надавав ОСОБА_1 повну, достовірну та вичерпну інформацію щодо предмету договору між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «УАН Кард» (змісту сертифікатів, що будуть передаватись за довогором) та щодо умов поставки подарункових сертифікатів; які б сертифікати АТ «Райффайзен банк Аваль» придбав би у травні-липні 2018 року, якби ОСОБА_1 запропонував придбати сертифікати BODOKART чи ONECARD та витребувати належним чином посвідчені копії внутрішніх документів (доповідні записки, повідомлення тощо) та переписки (повідомлення, надіслані та отримані з використанням звичайної пошти та корпоративної електронної пошти) щодо ведення АТ «Райффайзен банк Аваль» у період із 01 травня по 24 липня 2018 року переговорів з ТОВ «Бодокарта», ТОВ «УАН Кард» та ОСОБА_2 з приводу укладення договору (договорів) поставки подарункових сертифікатів (зокрема, поштові та електронні повідомлення від вказаних осіб).

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач вводив в оману АТ «Райффайзен банк Аваль» щодо предмету договору та особи, з якою відповідний договір буде укладено шляхом використання інформації, що містить комерційну таємницю, майнові права на яку належать позивачу.

Окрім того, позивач зазначає, що вказані документи необхідні для підтвердження або спростування обставин на які позивач посилається в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта") підтримав подане клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити, а представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард" в судовому засіданні 28.102.2021 надала пояснення стосовно суті поданого клопотання, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції ухвалив задовольнити вищевказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів- є обґрунтованими, оскільки наведені скаржником відомості необхідні для підтвердження або спростування обставин на які позивач посилається в позовній заяві, і які він позбавлений можливості надати самостійно, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відповідями банку, в яких позивачу відмовлено у наданні відповідної інформації, як такої, яка не надається саме за запитом скаржника.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо у судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи, з метою дотримання прав учасників справи та у зв`язку із зміною складу суду, задооленням клопотання про витребування доказів, вирішив оголосити перерву в судовому засіданні, застосувавши розумний строк розгляду спору.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта") про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЄСКОВА, будинок 9, ) належним чином посвідчені копії внутрішніх документів (зокрема, проекти договору, анкети контрагента, доповідні записки, повідомлення тощо) та переписки (повідомлення, надіслані та отримані з використанням звичайної пошти та корпоративної електронної пошти) щодо ведення АТ «Райффайзен банк Аваль» у період із 01 травня по 24 липня 2018 року переговорів з ТОВ «Бодокарта», ТОВ «УАН Кард» та ОСОБА_2 з приводу укладення договору (договорів) поставки подарункових сертифікатів (зокрема, поштові та електронні повідомлення від вказаних осіб, в тому числі направлених з наступних електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У випадку неможливості надати витребувані документи - надати пояснення стсоовно неможливості їх надання.

3 Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.12.2021 об 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №16 (2й поверх).

4 Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А (І поверх).

Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі та особі, щодо якої стосується витребування доказів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко