ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.10.2021 Справа № 905/1659/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 211135,40грн, 3% річних у сумі 6607,53грн та інфляційних втрат у сумі 13150,06грн, всього 230892,99грн,

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 211135,40грн, 3% річних у сумі 6607,53грн та інфляційних втрат у сумі 13150,06грн, всього 230892,99грн.

Провадження у справі №905/1659/21 відкрито ухвалою від 13.09.2021; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2021 з подальшим відкладенням на 28.10.2021.

За результатами розгляду та задоволення клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції судом постановлена ухвала від 06.10.2021, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції визначений Господарський суд Київської області.

28.10.2021 до Господарського суду Київської області для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконфереції від позивача з`явився Гаврилов Є.Ю., який повідомив суд про представництво інтересів позивача в порядку самопредставницва, на підтвердження чого на електронну адресу суду було направлено посадову інструкцію провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовного забезпечення продажу управління правового забезпечення продажу, наказ про прийняття на роботу, довіреність від 23.09.2021.

Перевіривши повноваження цієї особи, суд дійшов висновку про відсутність доведення матеріалами справи наявності у Гаврилова Є.Ю. повноважень діяти у справі №905/1659/21 в якості представника позивача Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Як було зазначено розгляд справи №905/1659/21 здійснюється судом в порядку загального позовного провадження, оскільки справа не є малозначною, виходячи з ціни позову.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (у редакції Закону №1401-VIII від 02.06.2016 «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (набрав чинності 30.09.2016) представництво відповідно до пункту 3 частини першої ст.131-1 та ст.131-2 Конституції України з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом (№1401-VIII від 02.06.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні спори) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Отже з системного аналізу наведених законодавчих положень, представництво позивача у господарському суді першої інстанції здійснюється виключно адвокатом або у порядку самопредставництва.

Гаврилов Є.Ю. не має статусу адвоката, протилежне суду не доведено. Разом з тим обставини відсутності в особи, яка з`явилась в підготовче засідання в режимі відеоконференції статусу адвоката, унеможливлює наділення його повноваженнями представника за довіреністю, отже надана до матеріалів позову довіреність №23/09/21-24 від 23.09.2021 не розцінюється судом в якості документа, що підтверджує повноваження представника на вчинення процесуальних дій в суді від імені позивача в розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно повноважності в порядку самопредставництва за посадою, суд зазначає, що в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених цих законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), тобто в порядку самопредставництва за посадою.

Слід зазначити, що відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, з зазначенням даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Судом встановлена відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про наявність повноважень в Гаврилова Є.Ю. діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без довіреності в силу посади.

При цьому п. 2.2 Посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовного забезпечення продажу управління правового забезпечення продажу, затвердженої директором СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго», встановлено, що основними функціональними завданнями провідного юрисконсульта ВППЗП є, зокрема представництво інтересів СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» в судах всіх інстанцій в межах повноважень, наданих відповідною довіреністю.

Тобто посадова інструкціія не встановлює право провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовного забезпечення продажу управління правового забезпечення продажу діяти від імені позивача без додаткового уповноваження (довіреності), тобто в порядку самопредставництва за посадою.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність доведених в розумінні п.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності повноважень у провідного юрисконсульта Гаврилова Є.Ю. діяти від імені позивача в порядку самопредставництва.

Враховуючи викладене, суд констатує неявку повноважного представника позивача у підготовче засідання 28.10.2021.

Відповідач участь представника у підготовчому засіданні 28.10.2021 також не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив; правом на подання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи неможливість вирішення всіх питань, визначених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу, у даному підготовчому засіданні суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів до 13.12.2021.

Керуючись ст. ст. 120, 177, п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1659/21 на 30 (тридцять) днів до 13.12.2021.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.11.2021 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022 каб. 326

3. Викликати сторін у підготовче засідання.

З огляду на тимчасове призупинення направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області у зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції виклик сторін здійснити шляхом направлення ухвали на відомі адреси електронної пошти учасників справи та засобами телефонного зв`язку шляхом направлення телефонограм.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова