ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

19.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7257/21

За позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕВЧЕНКА, 36" (м. Дніпро)

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро), Дніпровської міської ради (м. Дніпро),

товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро груп" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (м. Дніпро),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (м. Дніпро),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович (м. Дніпро),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання протиправними дії державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Іванчик П.В., Шульга В.С.

від відповідача-1: Росітюк Н.М.

від відповідача-2: Росітюк Н.М.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 36» звернулось з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро груп», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради на підвал житлового будинку АДРЕСА_1 та припинення права власності Дніпровської міської ради на зазначений підвал, скасувавши запис № 31257886 від 15.04.2019 про реєстрацію права власності;

- визнання недійсним договору оренди №86-ДРА/20 від 31 січня 2020 року нежитлових вбудованих приміщень № І-Х загальною площею 274,4 кв.м. (в т.ч. вхід у підвал В та В1 24,2 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у підвалі 2-х поверхового будинку, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Кангаро Груп».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- підвал будинку АДРЕСА_1 є допоміжним приміщенням, а отже, є власністю власників квартир і не може належати Дніпровській міській раді;

- діями відповідачів порушено право власності власників квартир будинку;

- відповідно до акту приймання-передачі об`єкта в управління від 24.05.2019 від КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради будинок АДРЕСА_1 (в тому числі і підвальні приміщення) знаходяться в управлінні ОСББ «Шевченка, 36».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 14.09.2021.

Відповідач-2 01.09.2021 надав до суду відзив в якому заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- спірні об`єкти нерухомого майна правомірно перебувають у власності територіальної громади м. Дніпра;

- приміщення не є допоміжними приміщеннями для обслуговування житлового будинку та не можуть належати до спільної сумісної власності власників квартир та нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , а є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- позивач не обґрунтував в чому саме порушені його права Дніпровською міською радою з огляду на те, що спірний об`єкт перебуває у приватній власності з 2018 року;

- фактично позивач звернувся за захистом прав власників квартири та кафе - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- виконавчий орган Дніпровської міської ради в межах наданих повноважень та на законних підставах здійснив розпорядження щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра шляхом його передачі в оренду ТОВ «Кангаро Груп»;

- спірне нерухоме майно вибуло з власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради поза волею власника, а отже, наявні підстави для повернення вказаного майна шляхом його витребування, у зв`язку з чим, був поданий позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

06.09.2021 відповідач-1 надав відзив із запереченнями проти позову з тих же підстав, що і відповідач-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021.

Відповідач-3, треті особи не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом відзив та письмові пояснення щодо позову.

14.09.2021 позивач звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано необхідністю з`ясування питання належності підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 до числа допоміжних. На розгляд судового експерта позивач пропонує поставити наступне питання:

«Чи належать підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 до числа допоміжних, або являються нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку з моменту його побудови?».

Також, позивач просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі 1 і 2 в письмових поясненнях вказали на доцільність призначення судової експертизи для отримання відповідей щодо наступних питань:

«Чи є нежитлові вбудовані приміщення № 1-Х загальною площею 274,4 кв.м. (в т.ч. вхід у підвал В та В1 24,2 кв.м.), які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, 36 у підвалі 2-х поверхового будинку, допоміжними приміщеннями?

Яке технічне та функціональне призначення нежитлових приміщень?».

Також, відповідачами 1 і 2 надані витребувані судом докази: копія договору оренди №86-ДРА/20 від 31.01.2020, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «Кангаро Груп», витяг з реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра щодо нежитлових вбудованих приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 у підвалі 2-х поверхового будинку, копія рішення Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.07.2018 № 45/34 «Про визначення балансоутримувача об`єктів нерухомого майна комунальної власності» від 19.12.2018 № 50/39.

Відповідач-3 і треті особи не надали письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 36» та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

На думку суду, наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступне питання: чи належать підвальні приміщення будинку 36 по вулиці Шевченка у м. Дніпрі до числа допоміжних, або являються нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку з моменту його побудови?

З урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 по справі № 915/1096/18, від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, суд не вбачає достатньо підстав для надання судовим експертом відповіді на питання відповідачів-1, 2 - «Яке технічне та функціональне призначення нежитлових приміщень?».

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, оплата вартості експертного дослідження покладається на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 36».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 904/7257/21 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/7257/21 судову експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи належать підвальні приміщення будинку 36 по вулиці Шевченка у м. Дніпрі до числа допоміжних, або являються нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку з моменту його побудови?

Зобов`язати позивача провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Зупинити провадження у справі № 904/7257/21.

Надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали справи № 904/7257/21 для проведення судової експертизи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення - 19.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 25.10.2021.

Суддя В.О. Татарчук