ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви кредитора

20 жовтня 2021 року Справа № 915/744/21

м. Миколаїв

Кредитор (заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроРось» (; адреса: вул.Шевченка, 39, м. Корсунь Шевченківський, Черкаська область, 19400; ел.адреса: ).

Боржник: Приватне підприємство "Курган - Агро" (; вул. Потьомкінська, буд. 153, кв. 51, м. Миколаїв, 54003; ел. адреса: ;).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шульга Дмитро Леонідович (вул. Спаська, буд. 19, каб. 7, м. Миколаїв, 54030; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

за участю представників:

від кредитора: Щедріна О.М.

від боржника: представник не з`явився;

розпорядник майна: Шульга Д.Л.

Суть спору: про визнання кредиторських вимог в сумі 2993380,62 грн.

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/744/21 про банкрутство Приватного підприємства "Курган - Агро" (далі ПП "Курган Агро").

Ухвалою від 29.06.2021 судом відкрито провадження щодо банкрутства ПП "Курган - Агро"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, попереднє засідання суду призначено на 31.08.2021.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 01.07.2021 оприлюднено повідомлення № 66751 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Курган - Агро".

12.07.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (ТОВ "АгроРось") вих. № 137 від 09.07.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 2993380,62 грн. (2345349,17 грн. заборгованість за судовим рішенням, 643491,45 грн. заборгованість за договором поставки, 4540,00 грн. судовий збір) та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.07.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд на 31.08.2021, однак, у вказану дату судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 08.09.2021 повідомлено учасників справи про призначення попереднього засідання в даній справі на 20.10.2021 о 13:00.

Станом на 20.10.2021 заперечень щодо заявлених ТОВ "АгроРось" кредиторських вимог суду не надійшло.

Розпорядник майна 30.07.2021 надав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "АгроРось" (вих. № 02/02-62 від 26.07.2021) з якого вбачається, що заявлені вимоги ним визнано у повному обсязі з включенням їх до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга, 1462007,59 грн. (основний бог, відсотки, інфляційні витрати) - 4 черга, 1526833,03 грн. (пеня) - 6 черга.

Розпорядник майна у судовому засіданні доповів суду про визнання повністю зявлених ТОВ "АгроРось" грошових вимог та зазначив черговість включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів ПП "Курган - Агро".

Представник заявника підтримав подану заяву та погодив черговість задоволення кредиторських вимог, визначену розпорядником майна.

Боржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду спрпави у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Суд бере до уваги надану розпорядником майна інформацію у повідомленні про результати розгляду грошових вимог ТОВ "АгроРось" (вих. № 02/02-62 від 26.07.2021) щодо визнання боржником наявності заборгованості перед ТОВ "АгроРось" у сумі 982673,13 грн. згідно довідки ПП "Курган - Агро" від 09.07.2021 № 45. Вказане свідчить про обізнаність боржника щодо грошових вимог ТОВ "АгроРось".

Беручи до уваги те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні та відсутність заперечень боржника щодо заявлених вимог, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника боржника за наявними документами. При цьому суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви кредитора, а тому неявка боржника не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 20.10.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Заяву ТОВ "АгроРось" було подано до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту заяви вбачається, що грошові вимоги ТОВ "АгроРось" складаються з наступних вимог:

1) 2345349,17 грн. - грошові зобов`язання на підставі ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/3612/19 від 09.01.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження;

2) 643491,45 грн. - грошові зобов`язання за договором поставки від 12.03.2020 № 20/33-ОД.

Так, заборгованість у розмірі 2345349,17 грн. виникла внаслідок неналежного виконання ПП „Курган-Агро" договорів поставки, укладених між ТОВ „АгроРось", як постачальником, та ПП „Курган-Агро", як покупцем: №18/19-ОД від 13.02.1018; №18/76-ОД від 16.04.2018; №19/64-ОД від 22.04.2019; №19/65-ОД від 22.04.2019. Даний факт встановлено в ухвалі Господарського суду Одеської області у справі № 916/3612/19 від 09.01.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження.

Згідно п.1.2, 1.3 Мирової угоди ПП „Курган-Агро" визнав заборгованість перед ТОВ „АгроРось", що виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов договорів поставки №18/19-ОД від 13.02.1018; №18/76-ОД від 16.04.2018; №19/64-ОД від 22.04.2019; №19/65-ОД від 22.04.2019 у загальній сумі 5734657,73 грн., в т.ч.:

- 3 892 754.61 грн. - заборгованості за поставлений товар;

- 1 471 333,04 грн. - пені;

- 127 814,03 грн. - три відсотки річних;

- 242 756,05грн. - інфляційних втрат.

Згідно п. 1.4. та 1.5 мирової угоди сторони домовились, що ПП „Курган-Агро" з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами, зобов`язується у строк до 15 серпня 2020 року сплатити на користь ТОВ „АгроРось":

- 3 892 754.61 грн. - заборгованості за поставлений товар;

- 2% від суми заборгованості у розмірі 3 892 754,61 грн., за кожен місяць починаючи від дня підписання цієї мирової угоди і до дня сплати боргу як компенсація від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України;

- 43 008,44 грн. - 50% від суми судового збору, сплаченого ТОВ „АгроРось" за подачу позову у справі №916/3612/19 (в частині, що не підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України „Про судовий збір").

У встановлений Мировою угодою строк Боржником не сплачено вказаного боргу. Так, згідно акту звірки рахунків між ТОВ „АгроРось" та ПП „Курган-Агро" станом на 25.08.2020 заборгованість не погашено (кред.вимоги, а.с. 28).

В подальшому, з 26.08.2020 по 11.11.2020 ПП „Курган-Агро" здійснено часткове погашення основної заборгованості за поставлений товар на суму 3432317,00 грн.

Залишок основної заборгованості становив 460437,61 грн.

Інших сум згідно Мирової угоди не сплачено.

Наслідки порушення умов Мирової угоди сторони передбачили у п.2.

Так, п. 2.1 та 2.2. встановлено, що у випадку, якщо у строк до 15 серпня 2020 року ПП „Курган-Агро" не здійснить сплату у повному обсязі суми, визначеної пунктом 1.4. цієї мирової угоди на рахунок ТОВ „АгроРось" незалежно від причин, сторони домовилися , що ТОВ „АгроРось" є вільним від виконання зобов`язань, визначених пунктом 1.6. цієї мирової угоди та має право відповідно до ч. 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України звернутись із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди та стягнення з ПП „Курган-Агро" у повному обсязі заборгованості, визнаної у пункті 1.3 даної Мирової угоди: 5 734 657,73 грн. а 43 008,44 грн.

Для отримання вказаного боргу вказане судове рішення було пред`явлено до примусового виконання (ВП № 65021580 від 02.04.2021).

З урахуванням часткової сплати примусовому стягненню підлягалась заборгованість у сумі 2345349,17 грн.

Станом на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги дану заборгованість не погашено.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт неналежного виконання договорів поставки та наявність боргу встановлено судом у справі № 916/3612/19 а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Щодо заборгованості за Договором поставки № 20/33-ОД від 12.03.2020 суд зазначає таке.

Між ПП „Курган-Агро" та ТОВ „АгроРось" 12.03.2021 укладено договір поставки, за яким ТОВ „АгроРось" (Постачальник) зобов`язався поставити у терміни і на умовах, визначених даним Договором, засоби захисту рослин, мінеральні добрива та мікродобрива та насіння с/г культур (Товар) а ПП „Курган-Агро" зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Асортимент Товару, його кількість та ціна відповідно до п. 1.3 визначаються в Додатках та/або накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п.3.1 оплата за поставлений товар здійснюється на підставі рахунків - фактур Постачальника.

Відповідно до специфікації від 12.03.2020 (Додаток 1 до Договору) за видатковою накладною РН 0001354 від 13.03.2020 та на підставі рахунку СФ-001586 від 12.03.2020 ТОВ „АгроРось" було поставлено ПП „Курган-Агро" насіння соняшника вартістю 468000,00 грн. (кред.вимоги, а.с. 58-59).

Згідно п.3 специфікації оплата поставленого товару мала бути здійснена наступним чином: 20% попередня оплата до 05.05.2020, 80% - до 01.09.2020.

Оплата поставки не здійснена.

Відповідно до специфікації від 30.04.2020 (Додаток 2 до Договору) за видатковою накладною РН 0004426 від 30.04.2020 та на підставі рахунку СФ-004027 від 30.04.2020 ТОВ „АгроРось" було поставлено ПП „Курган-Агро" препарат „Євро - лайтнінг плюс" вартістю 64235,52 грн. (кред.вимоги, а.с. 63, 65).

Згідно п.3 специфікації оплата поставленого товару мала бути здійснена наступним чином: 20% попередня оплата до 05.05.2020, 80% - до 01.09.2020.

В якості попередньої оплати 29.04.2020 ПП „Курган-Агро" перерахувало ТОВ „АгроРось" 10000,00 грн. (кред.вимоги, а.с. 64), залишок у сумі 54235,52 грн. не сплачено.

Таким чином, за Договором поставки було поставлено Товар загальною вартістю 532235,52 грн., за відрахуванням попередньої оплати залишок вартості поставленого товару становить 522235,52 грн.

Станом на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги вказану заборгованість не погашено.

Статтею 265 ГК України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 5.7. Договору Товар вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання накладних повноважними представниками Сторін. Під писання Сторонами накладних засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується.

Весь товар у повному обсязі було отримано ПП „Курган-Агро" про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні, копії яких додано до заяви.

Видаткові накладі містить дані про Постачальника та Продавця, Товар , ціну, посилання на Договір та рахунок-фактуру, підписи сторін засвідчені відповідними печатками, і повністю відповідають вимогам ст.1 та ч.ч.І, 2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХГУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 693 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обо в`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (поперед ня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 4 статті 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню на лежним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

За усіма поставками ТОВ «АгроРось», виконало умови Договору у повному обсязі : за домовленістю Сторін поставило Товар у визначений строк та місце за визначеною ціною, з оформленням передбачених законодавством та умовами Договору документів на Товар.

ПП «Курган -Агро» виконав свої обов`язки частково - отримав Товар та частково оплатив його.

Повідомлень відповідно до положень ч.ч.1.2.ст.670 ЦК України , відмови отримати То вар відповідно до ст.672 ЦК України або інших повідомлень з приводу виконання умов Договору ПП «Курган -Агро» не заявлено, як і претензій з приводу кількості чи якості товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.5. Договору одностороннє виконання зобов`язання Постачальника з поставки Товару за відсутності передбаченої Договором оплати не звільняє Покупця від виконання обов`язків, визначених Договором.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до ст. ст. 610,611 ЦК України ПП «Курган -Агро» не виконав умов Договору щодо своєчасного розрахунку за Товар, що є неналежне ви конанням умов договору поставки та простроченням ПП «Курган-Агро» як боржника.

Неналежне виконання Відповідачем умов Договору відповідно до положень ст. 611 ЦК України, є підставою для застосування заходів відповідальності згідно до умов Договору.

Відповідно до п.6.3 Договору, у випадку прострочення оплати вартості Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Так, за розрахунком заявника сума пені, що підлягає сплаті Боржником у зв`язку з простроченням зобов`язання щодо оплати поставленого Товару за Договором становить 55499.99 грн.

Перевіривши долучений заявником розрахунок суми пені суд встановив, що розрахунок є арифметично вірним, відповідає умовам договору та положенням законодавства.

Крім цього, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора -ТОВ «АгроРось» зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором інший розмір процентів не встановлено.

3% річних від суми заборгованості станом на день винесення ухвали у справі про банкрутство становить 12 905.76 грн. Розрахунок, наданий заявником суд визнає правильним.

Сума інфляційних збитків становить 52 850.18 грн.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного на рахування на суму боргу та процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Застосування дано го способу захисту здійснюється у випадку порушення грошових зобов`язань будь-якого характеру та застосовується незалежно від наявності відповідних домовленостей сторін за весь пе ріод прострочення грошового зобов`язання та стягується в межах 3 років, що передують зверненню з відповідною вимогою.

Суд погоджується з сумою нарахування інфляційних збитків та визнає розрахунок заявника правильним.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ «АгроРось» за договором поставки від 12.03.2020 №20/33-ОД складають 643 491,45, у т.ч.:

- 522 235,52 грн. - основного боргу за товар

- 55499.99 грн., пеня;

- 12 905.76 грн. 3% річних;

- 52 850.18 грн. сума інфляційних збитків.

При цьому, вимоги ТОВ «АгроРось» не забезпечені заставою майна боржника.

Отже, з урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості ПП "Курган - Агро" перед ТОВ «АгроРось» становить 2988840,62 грн.

Боржником не оспорено вимоги ТОВ „АгроРось" у вказаній сумі.

Отже, вимоги ТОВ „АгроРось" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ТОВ „АгроРось" до ПП "Курган - Агро" у сумі 2988840,62 грн., які є заборгованістю за договорами поставки. Відповідно до приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги мають задовольнятися у наступній черговості: 1462007,59 грн. (основний борг, проценти, інфляційні збитки, судовий збір за ухвалою суду) - 4 черга, 1526833,03 грн. (пеня) - 6 черга.

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжного доручення № 3025 від 09.07.2021 сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн., вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у пергу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» () до Приватного підприємства "Курган - Агро" () у загальному розмірі 2993380,62 грн., з яких 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга, 1462007,59 грн. (основний борг, проценти, інфляційні збитки, судовий збір за ухвалою суду) - 4 черга, 1526833,03 грн. (пеня) - 6 черга.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021.

Суддя Т.М. Давченко