ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"19" жовтня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/649/21
Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Сичуку І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди
27.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 22.04.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення 25 681 225,30 грн збитків.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі № 902/439/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021 року.
Ухвалою суду від 15.06.2021 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.
Матеріали справи № 902/439/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди передано до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.
На підставі автоматизованого розподілу матеріалам справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди присвоєно новий унікальний номер справи: № 902/649/21.
Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі № 902/649/21 за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 21.07.2021 року.
13.07.2021 року до суду від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення (б/н від 09.07.2021 року) в обґрунтування заявлених позовних вимог.
21.07.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.07.2021 року) про приєднання доказів до матеріалів справи. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.
21.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява (вих. № 12 від 21.07.2021 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 21.07.2021 року оголошено перерву до 28.07.2021 року, про що постановлено протокольну ухвалу.
27.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 26/07 від 26.07.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.
Також, 27.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вих. № 26/07/-6 від 26.07.2021 року), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 28.07.2021 року оголошено перерву до 03.08.2021 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.
03.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 02.08.2021 року).
03.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 03.08.2021 року).
Також, 03.08.2021 року представником позивача до суду подано клопотання (б/н від 02.08.2021 року), в якому останній просить суд постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи № 902/649/21.
Ухвалою суду від 03.08.2021 року відмовлено представнику позивача у визначенні колегіального складу суду.
20.09.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 04.10.2021 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 року відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250,00 доларів США реальних збитків. Також, відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 13 150,00 доларів США упущеної вигоди.

Судом також призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 19.10.2021 року, встановлено сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 11.10.2021 року включно.

08.10.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 07.10.2021 року) про приєднання доказів понесених позивачем судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 334 550,00 грн вартість послуг з надання правової допомоги за блоком 1 листа-доручення № 8 від 15.01.2021 року, 128 064,00 грн вартість послуг з представництва в 4-х судових засіданнях та 92 522,80 грн сума нарахованого ПДВ. Додатком до клопотання додано ряд документів.

11.10.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 16 від 11.10.2021 року про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій останній просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 260 000,00 грн - витрат на правову допомогу, що полягає у представництві суді першої інстанції та 30 000,00 грн - витратна правову допомогу, яка полягає у підготовці відзиву на позовну заяву та заяви на відшкодування витрат на правову допомогу. Додатком до заяви додано ряд документів.

18.10.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9247/21) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу, яка надавалась Фермерському господарству "УКРАЇНА" та залишити її за відповідачем.

19.10.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/9342/21 від 19.10.2021 року), в якому останній зазначає, що заявлені судові витрати є явно завищені та недеталізовані.

19.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9317/21) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Фермерському господарству "УКРАЇНА".

19.10.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 19.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9339/21), в якому останній просить суд проводити судове засідання в письмовому провадженні.

Також, 19.10.2021 року представником позивача до суду подано заяву (б/н від 19.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9340/21), в якій останній просить суд проводити розгляд клопотання про понесення судових витрат в письмовому провадженні.

У судовому засіданні 19.10.2021 року представники сторін, правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

При цьому суд, зазначає, що в матеріалах справи наявні клопотання представників сторін про розгляд клопотання щодо понесених судових витрат в письмовому провадженні.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом вирішено розглянути заяви позивача та відповідача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено 385 218,38 грн, предметом первісного позову було стягнення 25 681 225,30 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.

Матеріали справи № 902/439/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди передано до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.

На підставі автоматизованого розподілу матеріалам справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди присвоєно новий унікальний номер справи: № 902/649/21.

Згідно Додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 14.09.2021 року у справі № 902/439/21 розподілено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 158 172,56 грн.

Отже, предметом позову у справі № 902/649/21 було стягнення 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди, тому сума судового збору за заявленими позовними вимогами становить 227 045,82 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 року у справі №902/649/21 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Тому, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 227 045,82 грн (385 218,38 - 158 172,56) слід залишити за позивачем.

Розглянувши клопотання представників сторін про зменшення розміру витрат понесених на правову допомогу (позивача (б/н від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9247/21) та відповідача (вх.канц. № 01-34/9342/21 від 19.10.2021 року) суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останніх як необґрунтованих та не підтверджених належними доказами.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови КГС ВС від 27.11.2020 у справі № 911/4242/15, від 12.11.2020 у справі № 910/3233/18).

Як убачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18), якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, заяви сторін про зменшення витрат на професійну правничу допомогу мають обґрунтовуватись наданими доказами відносно їх не співмірності та завищеності.

Однак, окрім письмових пояснень сторонами не надано переконливих доказів на підтвердження своїх позицій.

Крім того, ціна позову та обсяг досліджених доказів є значними, водночас позиції сторін по справі є незмінними порівняно із доводами по справі №902/439/21.

Сторонами не заявлено та не надано доказів на підтвердження того, що покладення заявлених витрат становитиме надмірний тягар для юридичних осіб

Суд враховує, що позивачем вчинено більший обсяг процесуальних дій та надано значний обсяг доказів, тому суд вважає співрозмірними заявлені витрати з ціною позову на наданими доказами.

Суд також враховує, що визначені сторонами суми правової допомоги затверджені у фіксованому розмірі, підтверджено наданими сторонами доказами та заявлені представниками, які безпосередньо надавали правову допомогу.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав для зменшення кожній із сторін понесених витрат на правову допомогу (судом враховано висновки Постанови КАС ВС у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020).

При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА", судом встановлено наступне.

У клопотанні (б/н від 07.10.2021 року) про приєднання доказів понесених позивачем судових витрат, останній просить суд стягнути з відповідача 334 550,00 грн вартість послуг з надання правової допомоги за блоком 1 листа-доручення № 8 від 15.01.2021 року, 128 064,00 грн вартість послуг з представництва в 4-х судових засіданнях та 92 522,80 грн сума нарахованого ПДВ.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому у поданому до суду клопотанні (б/н від 07.10.2021 року) позивач зазначає про понесення витрат з надання професійної правничої допомоги в загальній сумі 555 136,80 грн, з яких 334 550,00 грн вартість послуг з надання правової допомоги за блоком 1 листа-доручення № 8 від 15.01.2021 року, 128 064,00 грн вартість послуг з представництва в 4-х судових засіданнях та 92 522,80 грн сума нарахованого ПДВ.

На підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 15.01.2021 року, Лист-Доручення № 8 від 15.01.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Сюсєля І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Бідного Є.М., довідки Адвокатського об`єднання щодо працевлаштування адвокатів Сюсєля І.М. та Бідного Є.М. від 05.10.2021 року, накази про прийняття на роботу адвоката Сюсєля І.М., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Сюсєля І.М. та Бідного Є.М., рахунки № 7 від 20.08.2021 року, № 11 від 04.10.2021 року та № 12 від 04.10.2021 року, платіжні доручення № 3102 від 26.08.2021 року, № 3665 від 05.10.2021 року, № 3664 від 05.10.2021 року, акти наданих юридичних послуг від 26.08.2021 року та від 04.10.2021 року.

Надані докази містять детальний опис робіт, із зазначення вартості послуг, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника у судовому процесі.

Тому, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.

Встановивши розмір належним чином обґрунтованих витрат на правову допомогу позивача, при вирішенні питання щодо їх стягнення з відповідача, суд керується приписами ГПК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, відповідно до Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 року по даній справі у позові відмовлено повністю, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 555 136,80 грн слід залишити за позивачем.

З приводу вирішення заяви Фермерського господарства "УКРАЇНА" (№ 16 від 11.10.2021 року) про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 290 000,00 грн, з яких 260 000,00 грн - витрат на правову допомогу, що полягає у представництві суді першої інстанції та 30 000,00 грн - витратна правову допомогу, яка полягає у підготовці відзиву на позовну заяву та заяви на відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано Договір про надання правової допомоги №1/2021 від 06.01.2021 року, Додаток №2 до Договору від 05.05.2021 року, Додаткові угоди №2 від 06.09.2021 та №3 від 04.10.2021 рр. відповідно; рахунки на оплату та виписку з банківського рахунку станом на 11.10.2021 року щодо перерахування 300 000,00 грн.

Надані докази містять детальний опис робіт, із зазначення вартості послуг, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника у судовому процесі.

Тому, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.

На переконання позивача, визначення розміру та порядку обчислення витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі після ухвалення рішення суперечить правовій природі договору про надання правової допомоги, а також відкриває широке поле для маніпуляцій шляхом свідомого завищення розміру таких витрат.

Водночас, види правої допомоги та послуг адвоката наведено у п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 1 та ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд не вбачає суперечностей у складенні сторонами документів на підтвердження понесених витрат після вчинення відповідних дій, тому відхиляє доводи позивача.

Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

Однак, мотиви відхилення заяв сторін щодо зменшення витрат на правову допомогу судом наведено вище.

Тобто, розподілу підлягає сума заявлених відповідачем витрат у повному розмірі.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У мотивувальній частині Рішення Господарського суду Вінницької області судом встановлено обставини порушення договірних зобов`язань зі сторони Фермерського господарства "УКРАЇНА", що і змусило позивача звернутися до суду.

Тобто, судом встановлено, що спір виник внаслідок протиправних дій відповідача.

Крім того, суд зауважує, що незважаючи на порушення строків поставки товару, висновки апеляційного суду при розгляді іншої справи відносно відсутності форс -мажорних обставин, ФГ "Україна" не повернуто позивачу суму попередньої оплати за поставку продукції у розмірі 140 000,00 доларів США (в тому числі ПДВ), перерахованих за курсом продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передував даті здійснення попередньої оплати за товар, у розмірі 3 498 601,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 705 від 04.03.2020 року.

Відтак, на переконання суду стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, з одночасним утримання відповідачем належних позивачу грошових коштів, не відповідатиме засадам добросовісності та розумності, створить дисбаланс у відносинах сторін, та покладе на позивача додаткові фінансові зобов`язання.

Тому, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення за відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 290 000,00 грн у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 227 045,82 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 555 136,80 грн - залишити за позивачем.

2. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 290 000,00 грн - залишити за відповідачем.

3. Копію додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи на офіційні електронні адреси; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: , .

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 29.10.2021 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050; вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх, м. Київ, 01601)

4 - відповідачу (вул. Островського, буд .29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)