ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/223/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс», м. Київ
до Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств», м. Фастів
про стягнення 42000 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» (надалі - позивач) до Фастівського комбінату комунальних підприємств (надалі - відповідач) про стягнення 42000 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8 щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

На адресу Господарського суду Київської області від Фастівського комбінату комунальних підприємств надійшли заперечення проти позову від 13.03.2017 № 09/82, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що позивач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів виконані ним неякісно та не в повному обсязі. З огляду на зазначене, відповідач не вбачає законних підстав для здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи. За вказаних обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт згідно договору, укладеного між сторонами у справі, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, для встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі, що має важливе значення для справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи та неодноразово ухвалами суду від 11.04.2017, від 22.08.2017, від 06.02.2018 призначав по справі № 911/223/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручав атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 11.02.2021 № 4454/18-49/37307/20-44, в якому інститут зазначає, що будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2018 у справі № 911/223/17 виконана, у зв`язку з чим надані на дослідження матеріали справи повертаються, проте висновок експертів, складений за результатами проведених досліджень буде наданий суду після оплати вартості експертизи на підставі договору від 21.05.2018 № 17 та рахунку від 02.03.2018 № 11427, який надіслано на адресу Фастівського комбінату комунальних підприємств для оплати.

До вказаного листа інститут додав матеріали справи № 911/223/17, відібрані зразки у одному опечатаному поліетиленому пакеті, рахунок від 02.03.2018 № 11427 на суму 12584 грн. та договір на проведення судової експертизи від 21.05.2018 № 17, укладений між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та Фастівським комбінатом комунальних підприємств, відповідно до умов якого Фастівський комбінат комунальних підприємств доручив, а Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України взяв на себе зобов`язання провести судову експертизу № 4454/18-49 за ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/223/17.

З огляду на вказане та враховуючи прийняті Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зміни до Господарського процесуального кодексу України, які вступили в силу 15.12.2017, положення до п. 9 ч. 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 24.02.2021 поновлено провадження у справі № 911/223/17 та вирішив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Зобов`язано Фастівський комбінат комунальних підприємств подати суду докази здійснення оплати вартості проведеної судової експертизи у даній справі на підставі виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку від 02.03.2018 № 11427 на суму 12584 грн.

На адресу Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» надійшло клопотання від 10.03.2021 № 09/26 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 у даній справі відкладено підготовче судове засідання по справі. Вдруге зобов`язано Комунальне підприємство «Фастівський комбінат комунальних підприємств» подати суду докази здійснення оплати вартості проведеної судової експертизи у даній справі на підставі виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку від 02.03.2018 № 11427 на суму 12584 грн.

На адресу Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» надійшло клопотання від 12.04.2021 № 09/54, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали даної справи до експертної установи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не надіслав на адресу відповідача рахунок із зазначенням банківських реквізитів для оплати виконаної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, у зв`язку з чим відповідач згідно вимог ухвали суду від 23.03.2021 не може подати суду докази здійснення оплати вартості проведеної судової експертизи у даній справі та повідомляє про наяву можливість оплати судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у даній справі відмовлено в задоволенні клопотань Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» від 10.03.2021 № 09/26, від 12.04.2021 № 09/54 про зупинення провадження у справі та направлення матеріали даної справи до експертної установи. Відкладено підготовче судове засідання по справі. Надіслано на адресу місцезнаходження Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» оригінал рахунку від 02.03.2018 № 11427 на суму 12584 грн., виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідачу для його оплати. Втретє зобов`язано Комунальне підприємство «Фастівський комбінат комунальних підприємств» подати суду докази здійснення оплати вартості проведеної судової експертизи у даній справі на підставі виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку від 02.03.2018 № 11427 на суму 12584 грн., який направляється судом на адресу місцезнаходження відповідача разом з даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021 о 12:00.

На адресу Господарського суду Київської області Комунальне підприємство «Фастівський комбінат комунальних підприємств» на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області подав до суду докази здійснення оплати вартості проведеної судової експертизи у даній справі на підставі виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку від 02.03.2018 № 11427.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні на 05.10.2021 о 15:00.

На адресу Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 01.09.2021 № 4454/18-49/37307/20-49, яким інститут надав висновок експертів від 01.09.2021 № 4454/18/49/37307/20-49 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/223/17.

Сторони в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності їх представників за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафеєва в м. Фастів Київської області (далі - договір), відповідно до якого позивач - підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафеєва в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2 договору склад та обсяг робіт, визначається договірною ціною, яка є невід`ємною частиною вказаного договору.

Підрядник зобов`язується виконати роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний»; ДБН В.2.3-2001 «Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів», а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору (п. 2. 1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Пунктом 2.5 договору неякісно виконані роботи та/або роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язується розпочати роботи не пізніше п`яти календарних днів з моменту укладення договору та реєстрації та взяття на облік юридичних зобов`язань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.

Підрядник виконує роботи у відповідності до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 54 від 14.02.2012 та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері (п. 3.4 договору).

Згідно п. 4.1 договору ціна договору визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору, і складає 60000 грн. у т.ч. ПДВ 10000 грн.

Як визначено п. 4.2 договору вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 та не може змінюватись.

У відповідності до п. 4.3 договору фінансування робіт замовник виконує згідно з платоспроможністю міського бюджету.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник зобов`язаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших документів з будівництва.

Згідно п. 5.2 договору замовник зобов`язаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи.

Як визначено сторонами в п. 5.3 договору прийом виконаних робіт здійснюється замовником по акту форми КБ-2в та довідці КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником.

У п. 5.5 договору передбачено, що недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. У разі відмови підрядника від усунення недоліків у строк визначений замовником, замовник має право усунути недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат за рахунок підрядника в т.ч. шляхом зменшення суми оплати робіт. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені за рішенням замовника у разі несприятливих погодних умов або інших обставин, що унеможливлюють якісне проведення робіт підрядником.

Розрахунки за виконані роботи між замовником та підрядником здійснюються в межах коштів, які передбачені договірною ціною та на умовах цього договору. Умови оплати за договором - до початку виконання робіт, згідно договору, замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 у розмірі 30% від вартості договірної ціни. Допускається відстрочка платежу до 30 днів (п. 6.1, 6.2, 6.6 договору).

Пунктом 6.8 договору передбачено право замовника затримати здійснення розрахунків, якщо надані послуги/виконані роботи не відповідають вимогам чинного законодавства, правилам та нормам та/або мають низьку якість чи дефекти.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2016, та у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, повідомив відповідача про готовність до передання робіт та надіслав відповідачу акти по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 для їх підписання.

Разом з тим, відповідач акти та довідки не підписав, своїх зобов`язань за договором щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 42000 грн. заборгованості за виконані роботи до суду.

Відповідача проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів виконані ним неякісно та не в повному обсязі. З огляду на зазначене, відповідач не вбачає законних підстав для здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи. За вказаних обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов`язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Враховуючи наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт згідно договору, укладеного між сторонами у справі, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, для встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі, що має важливе значення для справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи та неодноразово ухвалами суду від 11.04.2017, від 22.08.2017, від 06.02.2018 призначав по справі № 911/223/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручав атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Винісши на вирішення експертизи наступне питання: Чи відповідають якість та обсяг виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/223/17 судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок експертів від 01.09.2021 № 4454/18/49/37307/20-49, за результатами якого фактичні обсяги та якість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів не відповідають вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем всупереч приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконані ним роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів відповідають вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів того, що роботи виконані позивачем відповідають вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для стягнення заявленої до стягнення суми в розмірі 42000 грн. за виконані позивачем роботи, позаяк умовами договору передбачено, що неякісно виконані роботи та/або роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються. Також договором сторони погодили право замовника затримати здійснення розрахунків, якщо надані послуги/виконані роботи не відповідають вимогам чинного законодавства, правилам та нормам та/або мають низьку якість чи дефекти.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» до Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» про стягнення 42000 грн. заборгованості є безпідставними та недоведеними, в зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2017 № 388.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються судом на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - виконавець) та Фастівським комбінатом комунальних підприємств (далі - замовник) укладено договір на проведення судової експертизи від 21.05.2018 № 17 (далі - договір на проведення судової експертизи), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання провести судову експертизу № 4454/18-49 (надалі - дослідження) за ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі № 911/223/17, згідно з профілем діяльності інституту; надання послуг, зазначених у Переліку платних послуг, які надаються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 № 804) (п. 1.1 договору на проведення судової експертизи).

Згідно з п. 3.2 договору на проведення судової експертизи ціна послуг, що є предметом цього договору, становить 12584 грн., у тому числі ПДВ 0% (калькуляція вартості: 143 грн. за експертогодину; кількість експертогодин - 88; вартість = 143 х 88 = 12584 грн.). Нульова ставка ПДВ застосовується згідно з вимогами підпункту 197.1.18 пункту 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України.

Київський науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України виставив відповідачу рахунок від 02.03.2018 № 11427 на оплату експертизи в розмірі 12584 грн.

Відповідач згідно платіжного доручення від 19.08.2021 № 1 оплатив вартість експертизи в розмірі 12584 грн.

Згідно з п. 5 - 7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 127, 129, 202, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» до Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» про стягнення 42000 грн. відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» (вул. Новомостицька, 25, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код 38684376) на користь Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» (вул. Нова, 9, м. Фастів, Київська обл., 08500, ідентифікаційний код 03346414) 12584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.10.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк