УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5083/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення 377 708,53 грн 3% річних та 1 656 694,43 грн інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020, за результатом розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі

№ 904/5083/19, ухвалено постанову Верховного Суду.

Разом з тим, у описовій та мотивувальній частинах постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 було допущено описки, які полягають у наступному:

1. У пунктах 1, 2 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 помилково було зазначено:

"1. У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" борг в розмірі 726 509,17 грн, пеню - 69 756,68 грн, 3% річних - 27968,20 грн та інфляційні - 126 221,47 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004."

Замість:

"1. У листопаді 2019 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість на загальну суму 2 034 402,96 грн, з яких: 377708,53 грн - 3% річні за період з 01.11.2016 по 06.05.2018 та 1 656 694,43 грн - інфляційні втрати за період з листопада 2016 року по травень 2018 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків в частині оплати боргу, який встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №35/36-08. Правовою підставою позовних вимог зазначило ст. 625 Цивільного кодексу України."

2. У пунктах 3, 4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 помилково було зазначено:

" 3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 позовні вимоги задоволено частково; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму основного боргу у розмірі 726 509,17 грн, пеню в розмірі 69 756,68 грн, 3% річних у розмірі 27 905,39 грн, суму інфляційної складової у розмірі 125 707,01 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 14 248,17 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем застосований помилковий період нарахування інфляційних втрат.

4.2. У даному випадку загальний період нарахування інфляційних втрат становить з березня 2015 по лютий 2017.

4.3. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних у розмірі 125 707,01 грн за загальний період з березня 2015 року по лютий 2017 року та 3% річних у розмірі 27 905,30 грн за загальний період з 17.02.2015 по 23.03.2017 у розмірі 27 905,30 грн.

4.4. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що колегія суддів вважає безпідставними доводи про те, що суд першої інстанції не врахував приписи п.43 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.5. Приймаючи до уваги, що із даним позовом акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду першої інстанції у березні 2017 року, суд апеляційної інстанції зазначив те, що застосування до даних правовідносин положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", які набрали чинності з 07.03.2018, порушує конституційний принцип незворотності дії законів в часі та є помилковим."

Замість:

"3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5083/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 118 204,05 грн - 3% річних, 812703,48 грн інфляційних втрат та 13 963,61 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 серед іншого:

- Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі №904/5083/19 - скасовано в частині задоволення позову.

- Ухвалено в зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 118 204,05 грн - 3% річних, 812 703,48 грн - інфляційних втрат та 13963,61 грн судового збору відмовлено.

- У решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5083/19 залишено без змін."

3. У пункті 11 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 помилково було зазначено:

" - Між відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" (в подальшому найменування змінено на публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", далі - постачальник) та державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (в подальшому найменування змінено на публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", далі - споживач) укладений договір на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004 (далі - договір).

- Відповідно до п.1.1 договору постачальник протягом опалювального сезону здійснює послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі південного опалюваль ного району споживача, а споживач приймає мережну воду й оплачує вартість наданих послуг.

- Додатковою угодою №7 від 03.03.2016 пункт 1.1 договору викладений у наступній редакції: "Постачальник протягом опалювального сезону здійснює послуги з постачання підживлюючої води (хімочюценої, технічної) в теплові мережі Південного експлуатаційного району споживача, а споживач приймає мережну воду й оплачує вартість наданих послуг".

- Положеннями пункту 4.1 договору визначено, що споживач оплачує постачальнику кількість підживлюючої води (хім.очищеної, технічної) і кількість тепла, відпущеного споживачу з підживлюючою водою. Розрахунок кількості тепла здійснюється на підставі температури хім.очищеної води по приладах споживача і температури холодної води у відкритому джерелі за даними водної лабораторії постачальника.

- Згідно пункту 4.2 договору ціна (тариф) за спожиту підживлюючу воду (хім.очищену, технічну) і тепло, відпущене з підживлюючою водою, визначається на підставі прейскуранта постачальника, що діє на момент надання послуг.

- У випадку зміни цін відповідно до рішення Уряду України чи інших компетентних органів після надання послуг постачальник має право перерахунку вартості послуг з письмовим повідомленням споживача.

- В інших випадках зміни ціни узгоджуються.

- Додатковими угодами №1 від 14.11.2005, №3 від 06.11.2006, №6 від 02.10.2015 змінювався пункт 4.2 договору, в частині визначення цін (тарифів) за спожиту підживлюючу воду (хім.очищену, технічну) і тепло, відпущене з підживлюючою водою.

- Додатковою угодою №6 від 02.10.2015 пункт 4.2 договору викладений у наступній редакції: "Зміна тарифів запроваджується з моменту їх затвердження постачальником (введенім нового прейскуранту), про що протягом 10-ти днів з дня затвердження постачальник повідомляє споживача листом, який є невід`ємною частиною договору і підставою для взаєморозрахунків.

- У випадку зміни тарифів відповідно до рішення Уряду України чи інших компетентних органів після надання послуг постачальник має право перерахунку вартості послуг з письмовим повідомленням споживача".

- Пунктом 4.4 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору, визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість підживлюючої води (хім.очищеної, технічної) і кількість тепла, відпущеного з підживлюючою водою, передбачену на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

- Відповідно до пункту 4.5 договору платіжний документ (рахунок) виписується на підставі двостороннього акту, що складається сторонами 1-го числа місяця, наступного за звітним, із указівкою фактичної кількості підживлюючої води. Акт складається і підписується у постачальника.

- У разі необґрунтованої відмови або ухилення споживача від підписання вищевказаного акту, обсяг спожитої підживлюючої води підтверджується актом, складеним Постачальником.

- Положеннями пункту 4.6 договору визначено, що оплата платіжних документів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів споживача на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання платіжного документа споживачем.

- Можливі інші форми розрахунків, які не суперечать законодавству України.

- За умовами пункту 4.7 договору у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування здійснюється з 6-го дня, наступного за датою отримання платіжного документа споживачем.

- Пунктом 6.5 договору передбачено, що його укладено на термін з 01.10.2004 по 31.12.2005 і вважається продовженим на кожний наступний рік. якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

- На виконання умов договору позивач протягом періоду з 01.01.2015 по 29.03.2016 надав відповідачу послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі споживача на загальну суму 726 509,17 грн, що підтверджується відповідними актами за вказаний період, підписаними сторонами без зауважень та заперечень до них.

- Позивач виставив відповідачу рахунки - фактури на оплату послуг, наданих за договором в період з 01.01.2015 по 29.03.2016 на загальну суму 726 509,17 грн.

- З наданого відповідачем контррозрахунку вбачається, що останній не заперечує той факт, що протягом періоду з 01.01.2015 по 29.03.2016 позивач надав йому послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі споживача на загальну суму 726 509,17 грн.

- Докази оплати Публічним акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за договором на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004 у розмірі 726 509,17 грн в матеріалах справи відсутні.

- З урахуванням положень пункту 4.6 договору строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати боргу у розмірі 726 509, 17 грн є таким, що настав.

- Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі №904/128/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

- Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/128/17 провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" закрито. Мораторій, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017, скасовано."

Замість:

" - Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008, яке набрало законної сили 06.05.2008, у справі №35/36-08 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - позивач) до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", (далі - відповідач) про стягнення 9 817 237, 34 грн., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" борг - 8 405 097,53 грн., інфляційні втрати - 794 676,92 грн., 3% річних - 88 563,26 грн., витрати по сплаті держмита - 24 123,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,63 грн., в решті позову відмовлено.

- На виконання рішення суду від 22.04.2008 видано 06.05.2008 наказ про примусове виконання рішення.

- У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №35/36-08, позивачем керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення виконання грошових зобов`язань нараховані 3% річні за період з 01.11.2016 по 06.05.2018 у сумі 377 708,53 грн. та інфляційні втрати за період з листопада 2016 року по травень 2018 року у сумі 1 656 694,43 грн., що є причиною виникнення спору.

- Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі №904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

- Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 провадження у справі №904/128/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" закрито та скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017."

4. У пункті 13 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 помилково було зазначено:

" 13. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що із даним позовом Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду першої інстанції у березні 2017 року, а тому застосування до даних правовідносин положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", які набрали чинності з 07.03.2018, порушує конституційний принцип незворотності дії законів в часі та є помилковим."

Замість:

"13. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що за період з дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача, тобто з 23.03.2017 по 30.10.2018 (закриття провадження у справі про банкрутство) не нараховується неустойка, не застосовується індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми тощо, а позовні вимоги позивача щодо стягнення 3% річних за період прострочення з 23.03.2017 по 06.05.2018 (остаточний розрахунок) та інфляційні втрати за цей період задоволенню не підлягають."

5. У пункті 16 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 помилково було зазначено:

" 16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що зі змісту оскаржуваних судових рішень можна констатувати, що суди попередніх інстанцій перевіряли нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, і з урахуванням того, що частина вимог була нарахована протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" і беручи до уваги те, що на період дії мораторію не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що з відповідача підлягає сума інфляційних у розмірі 125 707,01 грн за загальний період з березня 2015 року по лютий 2017 року та 3% річних у розмірі 27 905,30 грн за загальний період з 17.02.2015 по 23.03.2017 у розмірі 27 905,30 грн."

Замість:

"16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що зі змісту оскаржуваних судових рішень можна констатувати, що оскільки, провадження у справі про банкрутство відповідача було закрито саме з підстав передбачених пунктом 43 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то відповідно до вищенаведеного та ст. 5 ЦК України, до спірних правовідносин щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 118 204,05 грн за період з 01.11.2016 по 23.03.2017 та інфляційних втрат у сумі 812703,48 грн за період з листопада 2016 року по березень 2017 підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"."

6. У пункті 19 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 помилково було зазначено:

"19. Враховуючи те, що із позовом у даній справі Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду першої інстанції у березні 2017 року, а тому застосування до даних правовідносин положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", які набрали чинності з 07.03.2018, порушує конституційний принцип незворотності дії законів в часі та є помилковим, також беручи до уваги те, що частина вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних була нарахована Скаржником протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", колегія суддів, з урахуванням приписів частин першої - третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція яка була чинною станом на дату звернення з позовом), дійшла до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови."

Замість:

" 19. Враховуючи те, що доводи позивача щодо наявності в нього права на стягнення з відповідача, нарахованих на стягнуту за судовим рішенням суму боргу, 3% річних та інфляційних витрат, є необґрунтованими, оскільки у даному випадку підлягають застосуванню спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які забороняють таке нарахування по відношенню до відповідача, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови."

Відповідно до ст. 243 ГПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, зазначені описки допущені у пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 13, 16, 19 описової та мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 11.11.2020 по справі № 904/5083/19 підлягають виправленню в порядку ст. 243 ГПК України з ініціативи суду, при цьому виправлення даних описок не змінює суті прийнятого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду судового рішення про залишення касаційної скарги без задоволення та залишення без змін рішень суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 13, 16, 19 описової та мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 11.11.2020 по справі № 904/5083/19 описки.

2. Викласти пункти 1, 2, 3, 4, 11, 13, 16, 19 описової та мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 11.11.2020 по справі № 904/5083/19 у редакції даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко