ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 925/2042/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від стягувача: Охріменко Р.О.;

від боржника 1: не з`явився;

від боржника 2: не з`явився;

від боржника 3: не з`явився;

від боржника 4: не з`явився;

від боржника 5: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

у справі № 925/2042/13 (суддя Дорошенко Д.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах

до 1. Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",

4. Приватного акціонерного товариства "Амур",

5. Фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича

про стягнення 3322924,15 доларів США, 16460980,97 грн. та звернення стягнення на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору від 07.07.2008 №7208Z11 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 361.

17 жовтня 2016 року Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 15.04.2016 у справі №925/2042/13 видав накази, у тому числі і наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" як боржник звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчому провадженні №65480307, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016, виданим на виконання рішення цього ж суду від 15.04.2016 у справі №925/2042/13, в якій просив:

- поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчому провадженні №65480307 протиправними;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 19.05.2021: про відкриття виконавчого провадження №65480307, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник вказав на пропущення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання станом на 13 травня 2021 року - дату звернення стягувачем із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про примусове виконання рішення суду за вказаним наказом, у зв`язку з чим приватний виконавець мав повернути вказаний наказ суду стягувачу без прийняття до виконання і відповідно не мав права виносити оскаржені постанови.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2021 в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що в силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання після переривання слід встановлювати з дня його повернення, тобто з 05.08.2020, а це означає, що трирічний строк його пред`явлення до виконання після переривання закінчується 05.08.2023 і на день винесення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. оскаржених скаржником постанов не сплив, а відповідно й не був пропущеним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2021 року у справі №925/2042/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відкриття виконавчого провадження на користь філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкасах не переривало (згідно пп. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») строку пред`явлення цього виконавчого документу, адже філія не є належним стягувачем у виконавчому провадженні № 5339162. А тому, за твердженням апелянта, станом на 13.05.2021 строк пред`явлення до виконання наказу № 925/2042/13, виданого 17.10.2016 Господарським судом Черкаської області, пропущено. Також апелянт вказав, що у судовому засіданні 25.08.2021 судом в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України долучено до матеріалів справи документи, що є порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/2042/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 13.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Представники боржників у судове засідання 13.10.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою про оголошення відкладення розгляду справи.

Про обізнаність із розглядом справи у суді апеляційної інстанції апелянт обізнаний належним чином, що підтверджується поданою ним заявою про участь його представника у режимі відеоконференції (яка судом була задоволена). Однак представник боржника у судове засідання ні до Господарського суду Черкаської області (в якому за клопотанням останнього проводилось засідання в режимі відеоконференції) ні до приміщення Північного апеляційного господарського суду не з`явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.10.2021.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17 жовтня 2016 року Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого рішення від 15.04.2016 у справі №925/2042/13 видав накази, у тому числі і наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 361.

У цьому наказі Господарський суд Черкаської області вказав боржника і адресу його місцезнаходження: ТОВ "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18); стягувача і адресу його місцезнаходження: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607); дату набрання рішенням суду законної сили - 15.09.2016; дату видачі наказу -17.10.2016 і строк пред`явлення наказу до виконання по 15.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 внесено виправлення до вказаного вище наказу, доповнивши його пунктами 1.4, 1.5, 1.6 резолютивної частини рішення суду такого змісту:

1.4. Кошти, отримані від реалізації майна: по іпотечному договору № 7208Z15, посвідченому 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 4638 із змінами направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (03194, м. Київ, вулиця Зодчих, буд. 16, ідентифікаційний код 25583178) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі:

1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; та 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 256 131,03 грн., зокрема 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних; та 7 476 841,67 грн., зокрема 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних, а всього в загальній сумі 3 312 906,98 дол. США та 14 732 972,70 гривень.

1.5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

1.6. Встановити таку початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації:

- нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z15 від 29.07.2008, а саме: 24 489 200,00 грн. (двадцять чотири мільйони чотириста вісімдесят дев`ять тисяч двісті гривень).

08 лютого 2017 року на підставі вказаного вище наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі 925/2042/13 з урахуванням внесених до нього ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 виправлень старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я.О. за заявою представника стягувача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53372902.

В цій постанові державний виконавець вказав найменування, адресу місцезнаходження і код ЄДРПОУ боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест", 18000, м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, та стягувача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ).

05 серпня 2020 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс у виконавчому провадженні №53359162 постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі 925/2042/13 стягувачу.

При цьому державний виконавець зазначив у вказаній постанові, що в ході виконання наказу суду державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника та в подальшому передано на реалізацію до державного підприємства "Сетам". Відповідно до сформованих останнім протоколів від 03.07.2017 №267056, від 14.08.2017 №278395 і від 27.09.2017 №257426 торги із реалізації зазначеного у виконавчому документі майна не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що був повідомлений стягувач, якому було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою не проданого майна, однак він цим правом не скористався.

У травні 2021 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявою про примусове виконання рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі №925/2042/13 і подав разом з цією заявою оригінали вказаного наказу та ухвали від 16.01.2017.

19 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі заяви акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 виніс оскаржену скаржником постанову про відкриття виконавчого провадження №65480307.

Крім того, 19.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесла ще три оскаржені скаржником постанови у виконавчому провадженні №65480307:

- про арешт майна боржника;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про стягнення з боржника основної винагороди.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця заявник вказав на пропущення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання станом на 13 травня 2021, у зв`язку з чим приватний виконавець мав повернути вказаний наказ суду стягувачу без прийняття до виконання і відповідно не мав права виносити оскаржені постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовані питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Частина 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право стягувача після повернення йому виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі 910/18165/13, Постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №285/4263/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 461/3584/16-ц, від 10.10.2018 у справі № 2-42/11, від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наказ Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 був пред`явлений до виконання належним стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" через свого представника Небелицю Р.В. до закінчення встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку для його пред`явлення до виконання, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. від 08.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53372902.

Визначене державним виконавцем у цій постанові найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах відповідає найменуванню стягувача, вказаному у наказі Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13.

Зазначення державним виконавцем у постанові від 08.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53372902 адреси місцезнаходження і коду ЄДРПОУ лише філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ), враховуючи що ця філія мала право на здійснення представництва названого товариства у спірних правовідносинах, не є підтвердженням того, що звернення стягнення за примусовим виконанням наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 здійснено з порушенням вимог законодавства.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу пред`явлення в 2017 році належним стягувачем наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання, строк пред`явлення цього виконавчого документа відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перервався.

Твердження апелянта щодо безпідставності прийняття судом першої інстанції наданих стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження №53372902 та довіреності колегія суддів відхиляє, оскільки відповідні документи були додані стягувачем до пояснень останнього на скаргу боржника, подання яких не заборонено розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Наведена норма, встановлюючи з якого саме моменту починається перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наводить лише два випадки такого повернення, а саме: 1) неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення; 2) встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника. Обидва ці випадки є такими, що спираються на приписи статті 37 цього Закону.

Тому для встановлення неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення при поверненні виконавчого документа стягувачу слід оцінювати вказані виконавцем підстави для повернення виконавчого документа на предмет того чи означають вони в конкретному випадку про неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення на день повернення виконавчого документа.

Як вбачається з постанови від 05.08.2020 у виконавчому провадженні №53359162, державний виконавець повернув виконавчий документ з підстав п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Тобто, вказана державним виконавцем обставина означає про неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення на момент повернення виконавчого документа стягувачу, але не виключає такої можливості у майбутньому.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання після переривання слід встановлювати з дня його повернення, тобто з 05.08.2020. Таким чином, трирічний строк його пред`явлення до виконання після переривання закінчується 05.08.2023 і на день винесення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. оскаржених скаржником постанов не сплив, а відповідно й не був пропущеним.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів скарги на дії приватного виконавця та правомірно відмовив у задоволені такої скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.08.2021 року у справі № 925/2042/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2021 року у справі № 925/2042/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського Черкаської області від 25.08.2021 року у справі № 925/2042/13залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 925/2042/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.10.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко