УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

13.10.2021Справа № 910/12341/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" вул.Новозабарська 2/6, м. Київ,04074

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" пров.Тбіліський буд.4/10, оф.№308,Київ 116,04116

про стягнення 3 112 749,17 грн.

Представники сторін:

Від позивача Бодюк В.А., ордер № 1125661 від 26.07.2021;

Від відповідача Неснюк Д.А., довіреність № 1028883 від 14.09.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 112 749,17 грн., а саме 2 010 775,00 грн. основного боргу, 109 325,68 грн. пені, 904 192,20 грн. штрафу, 22940,27 грн. процентів річних, 65516,02 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного Договору № 021120 про надання послуг від 02.11.2020 року в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12341/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 15.09.2021 року не відбулось.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору судове засідання у даній справі підлягає призначенню на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 13.10.2021 року.

У підготовче засідання 13.10.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 31.08.2021 року від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи; 17.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення на адресу позивача; 08.10.2021 року надійшла спільна заява про укладення мирової угоди; 13.10.2021 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про укладення мирової угоди.

Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.10.2021 року уповноваженим представником позивача надано для долучення до матеріалів справи клопотання про долучення копії банківських виписок, які свідчать про сплату відповідачем основної заборгованості на суму 755 975 грн. 00 коп. та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про зменшення розміру позовних вимог судом встановлено, що позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 254 800,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 42 400,00 грн.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язів, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Окрім того, в судовому засіданні 13.10.2021 року дослідивши матеріали справи судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі ухвалою суду від 16.08.2021 року згідно банківських виписок за період з 31.08.2021 по 01.09.2021 року та виписки станом на 30.09.2021 року, копії яких надано позивачем, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" було сплачено на користь позивача заборгованість згідно Договору № 021120 про надання послуг від 02.11.2020 року у розмірі 755 975 грн. 00 коп.

З огляду на те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подана до суду до закінчення підготовчого засідання, заява позивача прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна та предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.

У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окрім цього, за результатами дослідження поданої сторонами 08.10.2021 року спільної заяви про затвердження мирової угоди у справі № 910/12341/21 з доданим до неї примірником Мирової угоди у судовій справі № 910/12341/21 від 01.10.2021 року, суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва № 910/12341/21, укладену 01.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ", яка підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме: адвокатом Бодюк В.А., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА № 1125661 від 26.07.2021 року, та адвокатом Несенюком Д.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВК № 102883 від 14.09.2021 року, згідно яких обмежень представників позивача та відповідача на підписання та подання мирової угоди судом не встановлено.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 01.10.2021 року, відповідач визнає, що на момент укладення мирової угоди заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № 021120 від 02.11.2020 року складає 1 254 800,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зокрема, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

При цьому зі змісту поданої заяви про затвердження мирової угоди та самої наданої сторонами на затвердження Мирової угоди від 01.10.2021 року, а саме п.10 останньої вбачається, що сторони ознайомлені із змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі №910/12341/21 сторонам зрозумілі та відповідають дійсним намірам сторін.

Дослідивши надану сторонами 08.10.2021 року Мирову угоду по судовій справі № 910/12341/21 від 01.10.2021 року, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 01.10.2021 року у справі № 910/12341/21 підлягає затвердженню судом.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подачу позовної заяви у даній справі позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" сплачено судовий збір у розмірі 46 691,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 856 від 28.07.2021 року, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 910/12341/21.

Враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у даній справі та затвердження її судом, суд вважає за можливе задовольнити відповідну заяву позивача та здійснити повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні до суду даного позову, а саме в сумі 23 345,62 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 46, 130, 191, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про затвердження мирової угоди у справі № 910/12341/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" (), в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 01 жовтня 2021 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІС УКРАЇНА» (далі - "Позивач") та Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» (далі - "Відповідач"), що є сторонами у справі № 910/12341/21, яка знаходиться у провадженні судді Селівон А.М. Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «ПЛАТІС УКРАЇНА» до ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» про стягнення заборгованості, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідачем погашено частину основного боргу на загальну суму 755 975 грн. 00

коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3663, 3657, 3661, 3665, 3660, 3659, 3664, 3658, 3662, 3666, 3667 від 31.08.2021, та № 3875, 3871, 3872, 3876, 3873 та 3874 від 30.09.2021.

2. Відповідач визнає позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 1 254 800,00 грн.

3. Відповідач визнає позовні вимоги в частині компенсації витрат Позивача на правову допомогу в розмірі 42 400,00 грн., та в частині компенсації 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем у розмірі 23 345,62 грн.

4. Відповідач має виплатити позивачу загальну суму визнаних позовних вимог в розмірі 1 320 545,62 грн. на наступні реквізити позивача:

п/р НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості:

1. 20.10.2021 - 170 545,62 грн.

2. 05.11.2021 - 300 000,00 грн.

3. 25.11.2021 - 500 000,00 грн.

4. 25.12.2021 - 350 000,00 грн.

5. Позивач відмовляється від позовних вимог:

- в частині сплати пені у розмірі - 109 325 грн. 00 коп.

- в частині сплати штрафу у розмірі - 904 192 грн. 20 коп.

- в частині сплати інфляційних нарахувань у розмірі - 65 516 грн. 02 коп.

- в частині сплати 3% річних від простроченої суми в розмірі - 22 940 грн. 27 коп.

6. Позивач підписанням цієї Мирової угоди підтверджує відсутність у разі виконання Відповідачем цієї Мирової угоди будь-яких претензій майнового характеру з питань, що є предметом судового розгляду у справі № 910/12341/21.

7. Позивач підписанням цієї Мирової угоди відмовляється від стягнення з Відповідача будь-яких понесених судових витрат у справі № 910/12341/21, окрім сплати судових витрат, згідно п.3 цієї Мирової угоди.

8. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

9. Позивач підписанням цієї Мирової угоди підтверджує щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій до Відповідача, не має і не матиме будь-яких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків в межах предмету судової справи № 910/12341/21.

10. Сторони укладанням цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету і сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки укладання та чинності цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю Мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та або обмежень таких повноважень та/або дієздатності.

12. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, яку ґрунтуються на цій Мировій угоді, зберігають свою дію для правонаступників.

13. Ця Мирова угода надається Господарському суду міста Києва для затвердження.

14. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цієї Мировою угодою.

15. Ця Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають юридичну силу. Перший примірник - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

АДРЕСИ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

ТОВ «ПЛАТІС УКРАЇНА» 04082, м. Київ, вул. Новозабарзька, 2/6 тел.: e-mail: ; www.platis.com.ua ІВAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» ІПН 48 Витяг з реєстру платників ПДВ №441, від імені та в інтересах якого діє адвокат Бодюк Віталій Адамович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ№ 000030 видане 25.07.2017 Радою адвокатів міста Києва) на підставі ордеру № 1125661 від 26.07.2021 та договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2021 року № АО- 25/02/2021. ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» Місцезнаходження: 04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308 Код п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві МФО 380805 п/р UА0708300 в Держказначейська служба України ГУДКСУ ум. Києві " МФ0:820172 ІПН: 64, від імені та в інтересах якого діє адвокат Несенюк Данило Миколайович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1348 видане 23.11.2017 Радою адвокатів Рівненської області) на підставі ордеру № 1027533 від 10.09.2021 та договору про надання правової допомоги від 09 липня 2021 року № 09.

Адвокат Віталій Бодюк Адвокат Несенюк Д.М.»

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (вул. Новозабарська 2/6, м. Київ,04074, ).

4. Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" пров. Тбіліський буд.4/10, оф.№308, м. Київ, 04116, ).

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Провадження у справі № 910/12341/21 закрити.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (вул.Новозабарська 2/6, м. Київ, 04074, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 23345,62 грн. (двадцять три тисячі триста сорок п`ять грн. 62 коп.), згідно платіжного доручення № 856 від 28.07.2021 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/12341/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 13.10.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон