СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа №922/3319/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд», м.Київ, (вх.№3169Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 року у справі №922/3319/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд»), м.Київ, (),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь», м.Харків,

про стягнення 49321,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 року у справі №922/3319/19 (повний текст складено та підписано 29.09.2021 року, суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ткачука О.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№22029 від 20.09.2021 року) відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 року;

- прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 року по справі №922/3319/19 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 року та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь» (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ) 49321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.15-17/18, ) з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- здійснити розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом у підтвердження виконання вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору, надано копію платіжного доручення № від 07.10.2021 року. З вказаного платіжного доручення вбачається, що має місце сплата 2270,00 грн. з призначенням платежу: «судовий збір за подання апеляційної скарги / на ухвалу господарського суду Харківської від 28.09.2021 року у справі №922/3319/19 за 28.09.21». Одержувачем коштів є «ОВВ, ГУДКС України у Харківській області», код - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) у м.Київ, рахунок на який сплачено кошти - UA3020653.

Суд звертає увагу апелянта, що з 01.01.2021 року діють наступні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA2020653
Код класифікації доходів бюджету22030101
Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
Однак, проаналізувавши зміст платіжного доручення № від 07.10.2021 року можна стверджувати, що з боку апелянта має місце сплата 2270,00 грн. судового збору однак за невірними реквізитами.

З урахуванням викладеного, надане апелянтом платіжне доручення № від 07.10.2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 2270,00 грн. за невірними реквізитами (помилковий рахунок) не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» і це є свідченням того, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 року у справі №922/3319/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 року у справі №922/3319/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян