УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/4660/21
За заявою Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, ідентифікаційний номер 23389360)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: А.В. Яковенко

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від заявника - Ноготкова С.В.,

від боржника - Кордон В.В.,

розпорядник майна - Сиволобов М.М.,

від АТ КБ "ПриватБанк" - Куценко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн" () звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 № 910/4660/21 заяву Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 19.04.2021.

08.04.2021 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423). Визнано грошові вимоги Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, ідентифікаційний номер 23389360) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423) в розмірі 54 798 351,11 грн. (основний борг - 54 609 521,65 грн., штрафні санкції - 188 829,46 грн.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423) за номером 66593 від 10.06.2021р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423) арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.08.2021 р.

11.06.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про перерахування грошової винагороди за період з 19.04.2021 по 18.05.2021 в сумі 18 000,00 грн.

11.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа".

06.07.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

08.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 55 707 884,16 грн.

19.07.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про перерахування грошової винагороди за період з 19.05.2021 по 18.07.2021 в сумі 36 000,00 грн.

19.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 55 707 884,16 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 16.08.2021.

05.08.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 157 978 676,54 грн.

09.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли від розпорядника майна боржника матеріали інвентаризації активів та розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа".

10.08.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог ОСОБА_1 до боржника.

13.08.2021 до Господарського суду м. Києва розпорядником майна арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. подано проект реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 задоволено заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. № 01-16/724 від 10.06.2021 та № 01-16/807 від 19.07.2021 про перерахування винагороди

08.09.2021 до суду надійшла заява про перерахування винагороди від розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

21.09.2021 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло долучення до заяви.

23.09.2021 до суду від боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог.

24.09.2021 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшло повідомлення по справі.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося із заявою про визнання грошових вимог на суму 157 460 701,26 грн.

На обґрунтування поданої заяви кредитор зазначив, що 14.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» (позичальник) укладено кредитний договір № 4Г11095И, умовами якого передбачено, що позивач при наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати відповідачу кредит у відповідності з п. А.1, з лімітом та на цілі, зазначені в п. А.2 не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду, в обумовлені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам Національного банку України, регулюючим кредитні правовідносини.

Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія ( п. А. 1 договору).

Ліміт даного кредитного договору складає 18 504 000, 00 грн., на наступні цілі підприємства - фінансування поточної діяльності підприємства (п. А. 2 договору).

Згідно п. А. 3 договору, термін повернення кредиту - 12.03.2013.

Згідно п. А.7 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки (п. А.6) виходячи з процентної ставки у розмірі 12 % річних.

При порушенні відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу відсотки (п. А.6) виходячи з процентної ставки у розмірі 48 % річних (п. А. 8 договору).

Умовами п. 5.4. договору визначено, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбаченої п. 5.1., 5.2., 5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане відповідачем.

Згідно п. 5.7. договору, строки позовної давності по вимогах щодо стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 6.1. договору).

Надалі, між Банком та позичальником укладено додаткові угоди від 27.05.2011, від 20.09.2012, від 05.10.2012 та від 07.02.2013 до кредитного договору № 4Г11095И від 14.03.2011.

Відповідно до додаткової угоди від 05.10.2012 до кредитного договору № 4Г11095И від 14.03.2011 сторони вирішили викласти умови договору в наступній редакції:

А.1. вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

А.2. ліміт даного кредитного договору складає 18 504 000,00 грн., на наступні цілі підприємства - фінансування поточної діяльності підприємства.

А.3. термін повернення кредиту - 12.03.2013.

А.6. за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою 12% річних.

А.8. при порушенні зобов`язань з погашення/повернення кредиту, боржник сплачує Банку відсотки за користування кредитом з фіксованою ставкою у розмірі 48 % річних від суми непогашеної заборгованості.

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 6.1. договору).

Однак, з огляду на неналежне виконання ТОВ "Главред-Медіа" своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором від 14.03.2011 № 4Г11095И, Банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/4725/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 16 186 199,55 грн. заборгованості за кредитом, 15 199 656,36 грн. заборгованості за відсотками з користуванням кредитом, 43 520,13 грн. заборгованості по сплаті винагороди за користуванням кредитом, 8 888 977,99 грн. заборгованості по сплаті пені та 73 080,00 грн. судового збору.

Посилаючись на вищевикладені обставини, Банк обґрунтовує наявність у нього кредиторських вимог до боржника, що виникли на підставі кредитного договору від 14.03.2011 № 4Г11095И, та становлять 157 460 701,26 грн., з яких: 16 186 199,55 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), з них 517 975,28 грн. є забезпеченими вимогами; 45 241 383,29 грн. - заборгованість за процентами (за правомірне та неправомірне користування кредитними коштами); 96 434 493,57 грн. - заборгованість з пені; 43 520,13 грн. - заборгованості по сплаті винагороди за користуванням кредитом; 73 080,00 грн. - судовий збір за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/4725/15-г.

За наслідками розгляду даних вимог арбітражний керуючий зазначив, що зі спливом строку кредитування Банк втратив право нараховувати проценти за кредитом. Крім того, закінчився строк позовної давності для нарахування пені.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на порушення боржником своїх зобов`язань за кредитним договором від 14.03.2011 № 4Г11095И Банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/4725/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 16 186 199,55 грн. заборгованості за кредитом, 15 199 656,36 грн. заборгованості за відсотками з користуванням кредитом, 43 520,13 грн. заборгованості по сплаті винагороди за користуванням кредитом, 8 888 977,99 грн. заборгованості по сплаті пені та 73 080,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що кредитним договором від 14.03.2011 № 4Г11095И встановлено строк кредитування до 12.03.2013.

Відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

З огляду на те, що строк кредитування за кредитним договором від 14.03.2011 № 4Г11095И становив до 12.03.2013 та продовжений не був, Банк втратив право нараховувати після вказаного строку передбачені договором проценти та пеню за кредитом.

Отже, відповідно до наданого Банком розрахунку, нарахування процентів та пені за користування кредитом після 12.03.2013 здійснено Банком поза межами кінцевого строку кредитування за відсутності правової підстави.

При цьому, щодо погодження сторонами в кредитному договорі від 14.03.2011 № 4Г11095И строків позовної давності по вимогах щодо стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів тривалістю 5 років, суд зауважує наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Тобто, позовна давність може бути застосована лише щодо вимог про захист прав або інтересів. Оскільки після спливу строку кредитування у Банка відсутнє право нараховувати проценти за кредитом, то до вимоги про стягнення таких процентів за період після закінчення строку кредитування 12.03.2013 позовна давність не може бути застосована. Близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

У той же час, пунктом А.8. кредитного договору від 14.03.2011 № 4Г11095И сторони погодили нарахування за неправомірне користування кредитними коштами 48 % річних від суми непогашеної заборгованості.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) урегульовані законодавством наступним чином: у випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягають положення статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Дана правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Поряд із цим, до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.

Таким чином, за арифметичним перерахунком суду, з урахуванням наданого Банком розрахунку, відсотки за неправомірне користування кредитним коштами в розмірі 48 % річних підлягають нарахуванню за період з 04.08.2018 по 04.08.2021 в сумі 5 654 379,04 грн., а саме: 1 208 569,57 грн. 07.09.2018 та 4 445 809,47 грн. 01.04.2019. Після 01.04.2019 Банком відповідні проценти не нараховувалися.

Поряд із цим, виконання зобов`язань ТОВ «Главред-Медіа» за кредитним договором 14.03.2011 № 4Г11095И забезпечено укладеним 14.03.2011 між Банком та ТОВ «Главред-Медіа» (заставодавець) договором застави майна № Г.1.21.1.2.0/5-5377, за яким боржник надав в заставу майно, опис якого зазначений у п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4Г11095И від 14.03.2011 з усіма додатковими угодами до нього.

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 517 975,28 грн. (п. 3 договору застави).

Відповідно до п. 6 договору застави у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором боржник надав в заставу майно, наведене в Додатку №1 до цього договору.

Пунктом 9 договору застави сторони визначили, що вартість предмету застави складає 517 975,28 грн.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості ТОВ «Главред-Медіа» за кредитним договором від 14.03.2011 № 4Г11095И становить 46 045 813,07, у той час як вартість предмету застави визначена сторонами в договорі застави майна від 14.03.2011 № Г.1.21.1.2.0/5-5377 в розмірі 517 975,28 грн., за яким заставодавцем виступає сам боржник.

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Оскільки вартість предмету застави становить 517 975,28 грн, то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави, а залишок вимог вважається незабезпеченим.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитором боржника на суму 46 045 813,07 грн., з яких: 36 595 339,67 грн. - вимоги четвертої черги, 8 888 977,99 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 517 975,28 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

У задоволенні решти вимог у розмірі 111 414 888,19 грн. відмовити.

ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 55 707 884,16 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що між ТОВ «Главред-Медіа», як позичальником, та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» укладено наступні кредитні договори: кредитний договір № 08/01 від 03.03.2008 на загальну суму 4 421 400,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 3 від 02.03.2009; кредитний договір № 08/02 від 03.03.2008 на загальну суму 4 234 850,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 3 від 02.03.2009; кредитний договір № 08/03 від 03.03.2008 на загальну суму 5 222 400,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 3 від 02.03.2009; кредитний договір № 08/04 від 03.03.2008 на загальну суму 4 025 800,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 3 від 02.03.2009; кредитний договір № 08/05 від 03.03.2008 на загальну суму 11 354 550,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 3 від 02.03.2009; кредитний договір № 08/06 від 03.03.2008 на загальну суму 10 568 650,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 3 від 02.03.2009; кредитний договір № 09/01 від 05.01.2009 на загальну суму 6 329 864,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 3 від 24.12.2009; кредитний договір № 09/02 від 05.01.2009 на загальну суму 8 743 224,00 грн. зі строком повернення 02.03.2010 згідно додаткової угоди № 1 від 01.06.2009 року, № 4 від 24.12.2009.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Главред-Медіа» за вказаними кредитними договорами 26.02.2010 між ОСОБА_1 (поручитель) та ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) укладено договір поруки № Г.21.1.2.0/5-4138, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив поручителем перед кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання перед останнім обов`язків ТОВ «Главред-Медіа» за: кредитним договором № 08/01 від 03.03.2008 по кредиту в сумі 4 421 400,00 грн.; кредитним договором № 08/02 від 03.03.2008 по кредиту в сумі 4 324 850,00 грн.; кредитним договором № 08/03 від 03.03.2008 по кредиту в сумі 5 222 400,00 грн.; кредитним договором № 08/04 від 03.03.2008 по кредиту в сумі 4 025 800,00 грн.; кредитним договором № 08/05 від 03.03.2008 по кредиту в сумі 11 354 550,00 грн.; кредитним договором № 08/06 від 03.03.2008 по кредиту в сумі 10 568 650,00 грн.; кредитним договором № 09/01 від 05.01.2009 по кредиту в сумі 6 329 864,00 грн.; кредитним договором № 09/02 від 05.01.2009 по кредиту в сумі 8 743 224,00 грн.

Відповідно до пункту 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитними договорами в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

За умовами пункту 4 договору поруки у випадку невиконання боржником обов`язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 5 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь обов`язку, передбаченого пунктом 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов`язку.

До поручителя, який виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договором застави (іпотеки), укладеним у цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором (пункт 8 договору поруки).

Відповідно до листа від 10.03.2010 № 1052 та від 27.07.2010 № 3264 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ «Главред-Медіа» про те, що 03.03.2010 поручителю направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами, внаслідок чого останнім сплачено:

- за кредитним договором № 08/01 від 03.03.2008 в сумі 5 643 935,93 грн. (борг по кредиту 4 397 089,40 грн., борг по відсоткам 10 259,87 грн., борг по винагороді 1 236 586,66 грн.);

- за кредитним договором № 08/02 від 03.03.2008 в сумі 6 243 677,29 грн. (борг по кредиту 4 122 482,57 грн., борг по відсоткам 9 619,12 грн., борг по винагороді 2 111 575,60 грн.);

- за кредитним договором № 08/03 від 03.03.2008 в сумі 7 727 605,73 грн. (борг по кредиту 5 219 886,92 грн., борг по відсоткам 12 179,73 грн., борг по винагороді 2 495 539,08 грн.);

- за кредитним договором № 08/04 від 03.03.2008 в сумі 5 339 832,48 грн. (борг по кредиту 3 771 375,00 грн., борг по відсоткам 8 799,87 грн., борг по винагороді 1 559 657,61 грн.);

- за кредитним договором № 08/05 від 03.03.2008 в сумі 7 218 748,88 грн. (борг по кредиту 5 833 417,88 грн., борг по відсоткам 10 700,47 грн., борг по винагороді 1 374 630,53 грн.);

- за кредитним договором № 08/06 від 03.03.2008 в сумі 12 414 803,75 грн. (борг по кредиту 10 552 128,51 грн., борг по відсоткам 24 621,63 грн., борг по винагороді 1 838 053,61 грн.);

- за кредитним договором № 09/01 від 05.01.2009 в сумі 6 597 507,96 грн. (борг по кредиту 6 329 640,75 грн., борг по відсоткам 14 769,16 грн., борг по винагороді 253 098,05 грн.);

- за кредитним договором № 09/02 від 05.01.2009 в сумі 4 521 772,14 грн. (борг по кредиту 4 253 262,44 грн., борі по відсоткам 9 924,28 грн., борг по винагороді 258 585,42 грн.).

Таким чином, звернувшись з даною заявою до суду, кредитор наголосив, що у зв`язку із виконанням ним обов`язків поручителя за договором поруки від 26.02.2010 № Г.21.1.2.0/5-4138 та сплати на користь АТ КБ «Приватбанк» 55 707 884,16 грн. у рахунок погашення боргу ТОВ «Главред-Медіа» за кредитними договорами, заборгованість боржника перед ним, як поручителем, становить 55 707 884,16 грн. (борг по кредитам 44 479 283,47 грн., борг по відсоткам 100 874,13 грн., борг по винагороді 11 127 726,56 грн.).

У повідомленні про розгляд вимог кредитора арбітражний керуючий зазначив, що вимоги ОСОБА_1 визнаються в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частинами 1-2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позаяк, умовами договору поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Судом встановлено, що кредитором за основними зобов`язаннями АТ КБ «Приватбанк» визнається в листах листа від 10.03.2010 № 1052 та від 27.07.2010 № 3264 факт виконання ОСОБА_1 , як поручителем, обов`язку зі сплати боргу ТОВ «Главред-Медіа» за кредитними договорами № 08/01 від 03.03.2008, № 08/02 від 03.03.2008, № 08/03 від 03.03.2008, № 08/04 від 03.03.2008, № 08/05 від 03.03.2008, № 08/06 від 03.03.2008, № 09/01 від 05.01.2009, № 09/02 від 05.01.2009 на суму 55 707 884,16 грн.

Також, відповідно до наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/4660/21 заборгованість ТОВ «Главред-Медіа» за кредитними договорами № 08/01 від 03.03.2008, № 08/02 від 03.03.2008, № 08/03 від 03.03.2008, № 08/04 від 03.03.2008, № 08/05 від 03.03.2008, № 08/06 від 03.03.2008, № 09/01 від 05.01.2009, № 09/02 від 05.01.2009 погашена з банківського рахунку ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 26.02.2010 № Г.21.1.2.0/5-4138.

Таким чином, до ОСОБА_1 , як поручителя, який виконав свої зобов`язання за договором поруки від 26.02.2010 № Г.21.1.2.0/5-4138, перейшло право вимоги до боржника на суму 55 707 884,16 грн., з якої: борг по кредитам 44 479 283,47 грн., борг по відсоткам 100 874,13 грн., борг по винагороді 11 127 726,56 грн., сплачені поручителем на користь АТ КБ «Приватбанк» за забезпеченими порукою кредитними договорами № 08/01 від 03.03.2008, № 08/02 від 03.03.2008, № 08/03 від 03.03.2008, № 08/04 від 03.03.2008, № 08/05 від 03.03.2008, № 08/06 від 03.03.2008, № 09/01 від 05.01.2009, № 09/02 від 05.01.2009.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 55 707 884,16 грн., що відносяться до вимог четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

Іноземне підприємство "1+1 Продакшн"

У ході попереднього засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/4660/21 визнано грошові вимоги Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до боржника в розмірі 54 798 351,11 грн., з яких: 54 609 521,65 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 188 829,46 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю визнанню підлягають витрати кредитора на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі у розмірі 22700,00грн, та авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 54 000,00грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 11.10.2021 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/4660/21 по відношенню до боржника:

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами на суму 46 050 353,07грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 36 595 339,67 грн. - вимоги четвертої черги, 8 888 977,99 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 517 975,28 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму55 712 424,16грн., з яких 4 204,00 грн.-вимоги першої черги, 55 707 884,16горн.-вимоги четвертої черги;

-Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" з грошовими вимогами на суму 54 875 051,11грн., з яких 76 700,00грн.-вимоги першої черги, 54 609 521,65 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 188 829,46 грн. - вимоги шостої черги задоволення

2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3.Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа", наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 21.10.2021.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/4660/21 на 15.11.21 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у визнанні кредитором на суму 111 414 888,19грн.

10. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено:29.10.2021

Суддя А.В. Яковенко